<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 As 212/2023- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 As 212/2023-49<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Petra Mikeae a soudco Milana Podhrázkého a Jitky ZavYelové v právní vci ~alobkyn: Veterinární univerzita Brno, se sídlem Palackého tYída 1946/1, Brno, zast. Mgr. Michalem Gabrielem, advokátem se sídlem Lidická 700/19, Brno, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 26. 7. 2021, j. MZP/2021/580/994, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2023, j. 9 A 98/2021-51,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2023, j. 9 A 98/2021-51, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Nejvyaaí správní soud v této vci zruail rozsudek mstského soudu pro nepYezkoumatelnost, jeliko~ se Yádn nevypoYádal s ástí uplatnných ~alobních námitek. Ve zbývajícím rozsahu vaak shledal kasa ní stí~nost nepYípustnou.<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[2] }alobkyn zemdlsky hospodaYí a vykonává právo myslivosti v oboYe PoodYí Kunín (dále jen  obora ). eská inspekce ~ivotního prostYedí (dále jen  inspekce ) v oboYe dne 18. 12. 2018 provedla aetYení, pYi kterém zjistila, ~e zde na pozemcích ur ených k plnní funkcí lesa neexistuje keYové patro a pYirozená obnova lesa. Dále zjistila zYetelné etné pobytové znaky vysokého po tu spárkaté zvYe a mladé lesní kultury nepYimYen poakozené okusem, ohryzem, loupáním a vytloukáním.<br/><br/>[3] Dne 30. 1. 2019 inspekce zahájila kontrolu plnní povinností na úseku ochrany lesa, pYírody a krajiny. V návaznosti na její výsledek pak Yízení o pYestupcích. Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2021 shledala ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupko podle zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny (dále  ZOPK ). PYestupku podle § 88 odst. 2 písm. n) ZOPK (dále  první pYestupek ) se ~alobkyn mla dopustit tím, ~e od 31. 3. 2014 do 25. 3. 2019 v ástech obory le~ících v I. a II. zón odstupHované ochrany pYírody Chránné krajinné oblasti (dále  CHKO ) PoodYí bez výjimky podle § 43 odst. 1 ZOPK hospodaYila na pozemcích mimo zastavná území obcí zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, prostYedky a innosti, které mohou zposobit podstatné zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo. V oboYe toti~ chovala neúmrn vysoký po et oborní zvYe. Inspekce tento pYestupek kvalifikovala jako trvající. PYestupek podle § 88 odst. 1 písm. a) ZOPK (dále  druhý pYestupek ) mla spáchat ~alobkyn tím, ~e uvedenou inností poakodila sou ást pYírody ve zvláat chránném území a nedovolen zmnila jeho dochovaný stav. PYestupku podle § 88 odst. 2 písm. p) ZOPK (dále  tYetí pYestupek ) se ~alobkyn mla dopustit tím, ~e v konkrétn uvedené dny poruaila podmínku . 1 rozhodnutí o udlení výjimky vydané Agenturou ochrany pYírody a krajiny (dále  AOPK ). Podle této podmínky mla být mufloní zvY chována pouze v bývalé aklimatiza ní oborce o velikosti 9 ha. Inspekce tento pYestupek kvalifikovala jako pokra ující. Za uvedené pYestupky byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 2 000 000 K  a náhrada náklado Yízení.<br/><br/>[4] }alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím zmnil rozhodnutí inspekce tak, ~e upYesnil ást jeho výrok ve vztahu k druhému pYestupku tak, aby byla nedovolen poakozená ást pYírody blí~e identifikovatelná. Dále sní~il ulo~enou pokutu na 1 500 000 K . Inspekce toti~ nezohlednila, ~e dopady innosti ~alobkyn na lesní ekosystém nebyly trvalé a v delaím asovém horizontu nenapravitelné. Ve zbytku rozhodnutí potvrdil.<br/><br/>[5] Proti rozhodnutí ~alovaného podala ~alobkyn ~alobu, kterou Mstský soud v Praze shora uvedeným rozsudkem zamítl. Uvedl, ~e ~alobkyn byla prvním pYestupkem uznána vinnou inností spo ívající v jednání bez pYísluaného povolení (výjimky), a tYetím pYestupkem za jednání, jím~ nerespektovala podmínky jí udlené výjimky. Nebyla proto poruaena ani zásada ne bis in idem.<br/><br/>[6] Ve vztahu k prvnímu pYestupku mstský soud nepYisvd il námitce, ~e innost ~alobkyn nelze podYadit pod pojem  intenzivní technologie . Tento pojem zna í jeden ze zposobo jednání, které mo~e zposobit následky uvedené v § 26 odst. 3 písm. c) ZOPK. Podstatou pYestupku vaak byla innost, která mohla zposobit podstatné zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo zaYazovaných do I. a II. zóny CHKO. Podle výpo to inspekce ze dne 18. 12. 2019 pYesahovaly po ty zvYe normovaný stav v pYípad daHko o 130 % a o 100 % v pYípad muflono. Ve srovnání výkazu ~alobkyn a reálném zjiatném stavu následující rok by muselo jít o dvojnásobný a~ trojnásobný meziro ní pYírostek, co~ by neodpovídalo rozmno~ovacím schopnostem chovaných druho. Inspekce v prvostupHovém rozhodnutí takový nárost ozna ila za absurdní a skokový a vedl ji k podezYení, ~e se jedná o pYinejmenaím nkolikaletý proces postupného nelegálního zvyaování stavo zvYe. Tato zjiatní ~alobkyn nijak vcn nerozporovala a proto nezalo~ily pochybnosti o neúmrném chovu oborní zvYe, který mohl zposobit podstatné zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystému. Proto bylo mo~né tuto innost pova~ovat za intenzivní technologii jak vcn, tak asov. K podYazení innosti pod tento pojem je rozhodující mo~nost zposobení zmn v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo. Inspekce pYitom pYesvd iv odovodnila, ~e pYesn takové innosti se ~alobkyn v oboYe dopouatla.<br/><br/>[7] Dále mstský soud neshledal dovodnou ani námitku neur itosti výroku prvostupHového rozhodnutí ohledn prvního pYestupku. Skutková vta obsahovala dostate né vcné, asové i místní vymezení skutku. Nemohl být zamnitelný s jiným i vyvolat obavu, ~e by v budoucnu byla ~alobkyn posti~ena pro stejný skutek. Ve vztahu k námitce neur itosti skutkové vty u tYetího pYestupku mstský soud shledal, ~e skutková podstata pYestupku byla zcela jednozna n vymezena poruaením podmínky . 1 konkrétního rozhodnutí o udlení výjimky konkrétního ísla jednacího. Tato podmínka stanovila, ~e mufloní zvY mla být chována pouze v bývalé aklimatiza ní oborce o velikosti 9 ha. Ve vztahu k udlené výjimce byl tedy pYestupkem stav, kdy ~alobkyn v uvedených dnech nedodr~ovala podmínku . 1 udlené výjimky, co~ bylo zjiatno a zaznamenáno na základ kontrolních aetYení v terénu s uvedením po tu kuso muflono, kteYí se pohybovali mimo aklimatiza ní oborku.<br/><br/>[8] Mstský soud nepYisvd il ani námitkám, ~e v pYípad tYetího pYestupku byla poruaena zásada ne bis in idem. }alobkyn byla toti~ v minulosti uznána vinnou z pYestupku spo ívajícího v poruaení podmínky . 1, 2 a 8 výjimky, za co~ jí AOPK ulo~ila pokutu 30 000 K . }alobkyn pova~ovala tento pYestupek za trvající, a tedy ji~ posti~ený AOPK v jejím rozhodnutí. Podle mstského soudu vaak byla ~alobkyn shledána vinnou z poruaení podmínky . 1 výjimky od za átku roku 2018 do 14. 1. 2019, tj. dlouho pYed tím, ne~ za poruaení té~e podmínky byla uznána vinnou ve dnech uvedených ve výroku I. c) rozhodnutí inspekce. Jednalo se tedy o posti~ení za jiný stav, ne~ byly díl í útoky zjiatné v této vci, které nelze pova~ovat za jeden pYestupek trvající (spo ívající v udr~ování protiprávního stavu). Naopak se jednalo o pYestupek pokra ující, jeliko~ poruaení výjimky ~alobkyní nebylo trvalé. Pohyb muflono mimo aklimatiza ní oborku byl prokazateln zjiatn jen v konkrétních dnech, uvedených ve výroku prvostupHového rozhodnutí. PYitom platí, ~e v pYípad pokra ování pYestupku je mezníkem oddlujícím jeden pokra ující pYestupek od druhého jakýkoliv kontrolní úkon ze strany pYísluaného orgánu, který pYestupek projednává. Potrestání ~alobkyn za obdobný pYestupek v minulosti proto neznamenalo, ~e ~alobkyn nemohla být za obdobné díl í pokra ující útoky v budoucnosti posti~ena. <br/><br/>[9] Mstský soud nepova~oval za dovodné ani dalaí námitky vznesené v Yízení o ~alob. }alobkyn vaak proti jejich vypoYádání v kasa ní stí~nosti nebrojí. Nejvyaaí správní soud je tedy dále nerekapituloval, jeliko~ je dle § 109 odst. 4 s. Y. s. vázán dovody podané kasa ní stí~nosti.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a dalaích vyjádYení <br/><br/>[10] }alobkyn (dále  st~ovatelka ) podala proti napadenému rozsudku kasa ní stí~nost. Nesouhlasila se závrem mstského soudu, ~e se v pYípad tYetího pYestupku dopustila pYestupku pokra ujícího. Mstský soud vyael ze závru provedené kontroly, ze kterého vyplývá, ~e poruaení výjimky nebylo zjiatno jako trvalé. }alobkyn se ohradila proti zposobu provedení kontroly, která byla provádna v jednotlivé dny, které na sebe nenavazovaly a kontrola následn vedla k závru, ~e alo o pokra ující pYestupek.  Pohyb zvYe mimo oboru vaak nelze pova~ovat za jednotlivé díl í útoky, neboe zcela chybí základní znak jednání  vole. Naopak  neopravení plotu lze pova~ovat za opomenutí, tedy jednání. Nemohlo se proto jednat o pokra ující pYestupek páchaný díl ími útoky, proto~e v takovém pYípad by musel ka~dý útok naplHovat základní znaky pYestupku, co~ nebylo v této vci splnno.<br/><br/>[11] Mstský soud tedy nesprávn posoudil jednání st~ovatelky, co~ mlo za následek i poruaení zásady ne bis in idem. Navíc se vobec nevypoYádal s výae uvedenými námitkami a pouze uvedl, ~e v dob provádní kontroly byl v~dy poruaen zákon. Pokud by byla taková argumentace správná, tak by nikdy nemohl být naplnn pojem trvajícího pYestupku a jednání by bylo v~dy pokra ující.<br/><br/>[12] Podle st~ovatelky v prvostupHovém rozhodnutí zcela chybí tzv. skutková vta, která je nezbytnou sou ástí výroku. Dle mstského soudu byla podstata jednání vymezena slovním spojením  chovem oborní zvYe v daném míst a ase bez pYísluaného povolení nad rámec normovaného stavu . To vaak st~ovatelka pova~uje za zcela neur ité a obecné, co~ je v rozporu s judikaturou NSS.<br/><br/>[13] Dále dle st~ovatelky nebylo v Yízení prokázáno, ~e by hospodaYila zposobem vy~adujícím intenzivní technologie. K tomu uvedla, ~e AOPK jí udlila výjimku, kterou následn i po kontrole provedené inspekcí prodlou~ila. To by se vaak nestalo, kdyby existovaly pochybnosti ohledn zposobu hospodaYení na daném území.<br/><br/>[14] St~ovatelka dále namítala, ~e ze znaleckého posudku nevyplynulo, ~e by naruaila biologickou rozmanitost, strukturu a funkci ekosystémo tak, jak to vy~aduje ZOPK. Znalkyn se zabývala jednotlivými dosledky hospodaYení v oboYe, ale neuvedla, ~e práv chov zvYe nad rámec po tu povoleného výjimkou mohl podstatn naruait biologickou rozmanitost, strukturu a funkci ekosystému. Znalkyn toti~ tuto výjimku zcela opomenula. S tmito namítanými vadami znaleckého posudku se vaak mstský soud vobec nevypoYádal.<br/><br/>[15] V neposlední Yad st~ovatelka tvrdila, ~e znalecký posudek vobec nebylo mo~né pou~ít jako podklad rozhodnutí ve vci. Znalkyn z oboru dendrologie se toti~ vyjadYovala k otázkám, které nespadaly do její specializace, napYíklad k po tom kuso zvYe. Tím pYekro ila rozsah své znalecké odbornosti. Navíc nekvalifikovala jakékoliv srovnání I. a II. zóny CHKO v oboYe a mimo oboru. Znalecký posudek se pak vobec nezabýval existencí pYí inné souvislosti mezi vyaaím po tem zvYe, ne~ bylo povoleno rozhodnutím o výjimce, a mezi tvrzenými dopady na biodiverzitu a ekologickou stabilitu. Posudek se zabýval pouze chovem zvYe a nezohlednil existenci rozhodnutí o výjimce, neboe je zYejmé, ~e vliv na biodiverzitu a ekologickou stabilitu by mla i zvY chovaná v povolených po tech. Mstský soud vaak jeho závry nekriticky pYevzal, ani~ by zhodnotil, zda je znalecký posudek pro vc relevantní.<br/><br/>[16] St~ovatelka zdoraznila, ~e pYípady volného pohybu mufloní zvYe mimo stanovenou plochu byly zposobeny pádem stromo na oplocení oborky, o em~ byla informována AOPK. St~ovatelka oplocení opravila a mufloní zvY do ní navrátila, ím~ odstranila nastalý stav. I pYes to vaak obdr~ela pokutu, kterou uhradila.<br/><br/>[17] Závrem dodala, ~e obora byla Yádn postavena, zkolaudována a schválena jeat pYed vyhláaením CHKO PoodYí. PYi vyhláaení CHKO nebyla stanovena ~ádná omezení v provozu obory. Stejn tomu bylo i pYi vyhlaaování následné zonace uvnitY obory. Stavy zvYe v oboYe jsou stanoveny dle platného mysliveckého zákona a provádcích vyhláaek a nedosahují maxima mo~ného normovaného stavu na výmru obory. S ítání zvYe je provádno prostým s ítáním pozorované zvYe v termínech stanovených pYísluaným krajským úYadem. Kontrolní s ítání v noci za pomoci termovize st~ovatelka neprovádí, neboe se jedná o technologie, které nemá k dispozici. Navíc nikdo z kontrolních a znaleckých subjekto ani nebyl schopen stanovit pomr pohlaví zvYe a zastoupení vkových tYíd.<br/><br/>[18] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti k povaze tYetího pYestupku uvedl, ~e jednotlivé díl í útoky ve smyslu § 7 zákona o odpovdnosti za pYestupky jsou pYedstavovány jednotlivými poruaeními podmínky . 1 výjimky. Ka~dý z nich naplHuje skutkovou podstatu stejného pYestupku.<br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost a dospl k závru, ~e je áste n dovodná.<br/><br/>III. A Obecná východiska<br/><br/>[20] S ohledem na charakter st~ovatel iny argumentace soud úvodem konstatuje, ~e ji~ svou ~alobní argumentaci koncipovala pomrn nepYehledn. Jednotlivé námitky se rozn prolínají a bye má ~aloba na první pohled jasnou strukturu, tak nadpisy jednotlivých ástí ne v~dy zcela korespondují s jejich vcným obsahem. Takto sepsané podání následn mstskému soudu do jisté míry zt~ovalo pYezkum rozhodnutí ~alovaného. Proto NSS i Ústavní soud setrvale judikují, ~e povinnost Yádného odovodnní (soudního) rozhodnutí nelze ztoto~Hovat s povinností poskytnout podrobnou odpov na ka~dý ~alobcem uplatnný argument. V ur itých pYípadech lze akceptovat i odpovdi implicitní. Tento postup je obzvláat vhodný v pYípad, kdy jsou námitky uspoYádány nesystematicky, z ásti se pYekrývají i pYímo opakují, jako tomu je v posuzované vci (rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2013, j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, a nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).<br/><br/>[21] ZároveH vaak platí, ~e i v pYípad takto zdovodnné ~aloby musí krajský soud vo i argumentaci ~alobce pYedlo~it vlastní ucelený argumenta ní systém, který poskytne práv i implicitní odpovdi na výslovn nevypoYádané díl í námitky. Pokud tak neu iní a nkteré z ~alobních námitek zcela opomene, je namíst zruait jeho rozsudek pro nepYezkoumatelnost, a to bez ohledu na pYípadnou  horaí pYehlednost podané ~aloby.<br/><br/>[22] Tuté~ argumentaci lze následn vztáhnout i k námitkám kasa ním (rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2023, j. 8 Afs 92/2022-239, bod 43). Xízení o kasa ní stí~nosti je ovládáno zásadou dispozi ní. Nejvyaaí správní soud tedy posuzuje  a~ na výjimky  kasa ní stí~nost jen v mezích jejího rozsahu a uplatnných (pYípustných) dovodo (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). Obecn a kuse zdovodnná kasa ní stí~nost pak pYedur uje rozsah pYezkumné innosti soudu. Uplatní-li proto st~ovatel obecnou námitku, mo~e se jí soud zabývat toliko v mezích její obecnosti, jeliko~ není povinen ani oprávnn za nj kasa ní argumentaci domýalet (rozsudek NSS ze dne 14. 8. 2019, j. 8 As 153/2019-39, a rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS).<br/> <br/>[23] V souvislosti s tím soud konstatuje, ~e kasa ní stí~nost st~ovatelky je zdovodnna velmi povaechn a na mnoha místech chybí provázání kasa ní argumentace se závry napadeného rozsudku. Zejména st~ovatelka v kasa ní stí~nosti, stejn jako ji~ v ~alob, dostate n neodliauje, ke kterému z jednotlivých pYestupko vztahuje konkrétní námitky. To tak ve smyslu výae citované judikatury pYedur uje rozsah, ve kterém je NSS oprávnn napadený rozsudek pYezkoumat, jak bude popsáno ní~e.<br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud se proto nejprve zabýval pYípustností jednotlivých kasa ních námitek. <br/><br/>III.B NepYípustné kasa ní námitky<br/><br/>[25] Podle § 104 odst. 4 s. Y. s. platí, ~e kasa ní stí~nost není pYípustná, opírá-li se jen o jiné dovody, ne~ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dovody, které st~ovatel neuplatnil v Yízení pYed soudem, jeho~ rozhodnutí má být pYezkoumáno, a  tak u init mohl.<br/><br/>[26] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti namítá, ~e pYedlo~ený znalecký posudek vobec nebylo mo~né pou~ít jako podklad rozhodnutí ve vci, jeliko~ se znalkyn vyjádYila k otázkám, které nespadaly do její znalecké odbornosti. Dále, ~e znalkyn nekvalifikovala jakékoliv srovnání I. a II. zóny CHKO v oboYe a mimo oboru. Tyto námitky vaak st~ovatelka neuplatnila v Yízení pYed mstským soudem, ani~ by jí v tom cokoliv bránilo. Jsou proto nepYípustné. Pokud následn vytýká mstskému soudu, ~e znalecký posudek touto optikou neposuzoval, je tomu tak práv proto, ~e tyto námitky v ~alob neuvedla.<br/><br/>[27] V Yízení pYed mstským soudem ~alobkyn nevznesla ani výhradu vo i zposobu provádní kontroly správním orgánem v jednotlivých dnech, které na sebe nenavazují. I tato díl í námitka je proto nepYípustná.<br/><br/>[28] Obdobn je tomu i v pYípad argumentace, kterou st~ovatelka vznesla v bodech 24 a~ 26 kasa ní stí~nosti. Tedy, ~e pohyb zvYe mimo aklimatiza ní oborku byl zposoben pádem stromo na oplocení, které následn opravila, ale i pYes to byla potrestána. Dále, ~e obora byla Yádn postavena jeat pYed vyhláaením CHKO PoodYí a pYi jeho vyhláaení nebyla stanovena ~ádná omezení v provozu obory. V neposlední Yad, ~e po ty zvYe v oboYe ani nedosahují maxima normovaného stavu a ~e st~ovatelka provádí jejich s ítání prostým pozorováním, neboe jinými technologiemi nedisponuje. Zde uvedené st~ovatelka nenamítala v Yízení pYed mstským soudem, ani~ by jí v tom cokoliv bránilo. Nejedná se proto o pYípustné kasa ní námitky.<br/><br/>[29] Stran pYípustnosti kasa ní argumentace dále platí, ~e st~ovatel musí reagovat na argumentaci krajského (mstského) soudu a kvalifikovaným zposobem zpochybHovat práv jeho závry (usnesení NSS z 30. 6. 2020, j. 10 As 181/2019-63, . 4051/2020 Sb. NSS).<br/><br/>[30] St~ovatelka namítá, ~e se mstský soud nesprávn vyjádYil k pojmu intenzivní technologie ve smyslu § 26 odst. 3 ZOPK. Mstský soud v bod 52 napadeného rozsudku uvedl, ~e hospodaYení za vyu~ití intenzivní technologie je jedním ze zposobo jednání, které mo~e zposobit následky uvedené v § 26 odst. 3 písm. c) ZOPK. Podstatou spáchání prvního pYestupku je vaak podle mstského soudu innost, která mo~e zposobit podstatné zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo zaYazovaných do I. a II, zóny CHKO, které se st~ovatelka dopouatla jednáním popsaným v bodech 52 a~ 57 napadeného rozsudku, na které zde soud v rámci efektivity a hospodárnosti odkazuje. UzavYel, ~e st~ovatelka tato zjiatní vcn nezpochybnila, a proto nejsou dány pochybnosti o podYazení její innosti pod pojem intenzivní technologie. St~ovatelka vaak v návaznosti na to namítá, ~e jí byla výjimka k chovu nepovodního druhu v oboYe udlena a následn i po provedené kontrole opt prodlou~ena. Kdyby tedy existovaly pochybnosti ohledn zposobu hospodaYení v oboYe, výjimka by jí prodlou~ena nebyla. Tato kasa ní námitka se vaak zcela míjí s citovanými rozhodovacími dovody napadeného rozsudku. Je proto nepYípustná.<br/><br/>[31] Obdobn je tomu i v pYípad námitky, ~e v rozhodnutí inspekce chybí skutková vta, tedy ~e není uvedeno, jakým konkrétním jednáním mla spáchat  daný pYestupek . St~ovatelka v kasa ní stí~nosti výslovn neuvádí, který ze tYí pYestupko, jich~ se mla dopustit, má na mysli. Kasa ní námitku vaak vymezuje slovy,  tak jak ji~ uvádla ve své ~alob . Jeliko~ Nejvyaaí správní soud není oprávnn její argumentaci domýalet, vychází zde z ~aloby, kde st~ovatelka na stran 4 vznesla shodnou námitku pouze ve vztahu ke tYetímu pYestupku [tuto ást toti~ vymezila tak, ~e se vztahuje k pYestupku podle § 88 odst. 2 písm. p) ZOPK a odpovídá tomu i její obsah]. Mstský soud se k této ~alobní námitce vyjádYil v bodech 62 a~ 65 napadeného rozsudku, kde dospl k závru, ~e skutková podstata tYetího pYestupku je jednozna n vymezena  poruaením podmínky . 1 konkrétního rozhodnutí o udlení výjimky, které vydala Agentura pod . j. SR/0047/PO/2016-8 podle § 43 ZOPK . PYi em~ dále rozvedl, pro  je podle jeho názoru toto vymezení skutku dosta ující. I z kontextu kasa ní stí~nosti vyplývá, ~e se v tomto bod citovaná argumentace st~ovatelky nachází v ásti kasa ní stí~nosti sporující závry mstského soudu ohledn tYetího pYestupku.<br/><br/>[32] St~ovatelka vaak v rámci té~e kasa ní námitky v bod 14 kasa ní stí~nosti dodává, ~e dle mstského soudu je podstata jejího jednání ve výroku vymezena slovním spojením  chovem oborní zvYe v daném míst a ase bez pYísluaného povolení nad rámec normovaného stavu , co~ pova~uje za zcela neur ité a obecné. Posledn citovanou argumentaci vaak mstský soud vyslovil v bod 51 napadeného rozsudku ve vztahu k prvnímu pYestupku. Pokud tedy st~ovatelka namítá nesprávnost takového závru ve vztahu k pYestupku tYetímu, tak se nemo~e jednat o pYípustnou kasa ní námitku, jeliko~ se míjí se závry napadeného rozsudku.<br/><br/>[33] Pro úplnost soud dodává, ~e st~ovatelka na stran 5 ~aloby v ásti nadepsané  K pYestupku podle § 88 odst. 2 písm. a), n) a p) zákona o ochran pYírody a krajiny vznesla stru nou námitku i ve vztahu k nejasnému vymezení výroku prvního pYestupku. Podle ní mlo být v jeho skutkové vt uvedeno, za jaké konkrétní pYekro ení po to oborní zvYe byla shledána vinnou, aby nemohla být v budoucnu trestána za stejné jednání. Na tuto ~alobní námitku následn reagoval mstský soud práv v bod 51 napadeného rozsudku, kde uvedl, ~e  namítané nevymezení po tu chované zvYe a jejích druho ve výroku nezakládá nezákonnost v individualizaci výroku, neboe na nm nezále~í zamnitelnost skutku .<br/><br/>[34] Tento závr mstského soudu vaak st~ovatelka ~ádným zposobem nezpochybnila. Vymezila se pouze vo i obecnosti závru citovaného v pYedchozím bod. Jak soud uvedl ji~ v bod [22] výae, není oprávnn za st~ovatelku její argumenty domýalet (§ 109 odst. 4 s. Y. s.). Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu a pYebíral by roli advokáta jedné z jeho stran (rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, j. 4 As 3/2008-78, . 2132/2011 Sb. NSS). <br/><br/>III. C PYípustné kasa ní námitky<br/><br/>[35] Z pYípustných kasa ních námitek se soud nejprve zabýval námitkou, ~e se v pYípad tYetího pYestupku jednalo o pYestupek pokra ující. St~ovatelka tvrdí, ~e tuto námitku vznesla ji~ v ~alob a mstský soud se s ní v napadeném rozsudku nijak nevypoYádal. Tato námitka je svým obsahem námitkou nepYezkoumatelnosti. Podle ustálené judikatury toti~ platí, ~e opomene-li krajský (zde mstský) soud vypoYádat Yádn uplatnnou ~alobní námitku, zatí~í svoj rozsudek vadou nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo (rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, j. 2 Afs 24/2005-44, . 689/2005 Sb. NSS).<br/><br/>[36] St~ovatelka na stran 6 ~aloby v ásti nadepsané  Pokra ující pYestupek vznesla obsáhlou argumentaci brojící proti závrom správních orgáno, ~e se v pYípad tYetího pYestupku jednalo o pYestupek pokra ující. Na nkolika místech této ásti ~aloby uvedla, ~e inspekce pYestupek vyhodnotila jako pokra ující a ~alovaný se s jejím závrem ztoto~nil. Z podstaty uplatnné ~alobní argumentace je zYejmé, ~e st~ovatelka má za to, ~e tYetí pYestupek byl pYestupkem trvajícím. K tomu pYedestYela argumentaci, kterou nyní opakuje v kasa ní stí~nosti a namítá, ~e se s ní mstský soud nevypoYádal. Konkrétn uvádí, ~e  pohyb zvYe mimo oboru nelze pova~ovat za jednotlivé díl í útoky, neboe jim zcela chybí základní znak jednání. Naopak  neopravení plotu lze pova~ovat za opomenutí, tedy jednání, za které jí u~ byla ulo~ena pokuta. Proto se nejedná o pokra ující delikt, jak tvrdí mstský soud, jeliko~ v takovém pYípad musí ka~dý útok samostatn naplHovat veakeré základní znaky pYestupku, v etn tzv. subjektivní stránky. Nadto v ~alob namítala také nesprávnost závro ~alovaného ohledn formy zavinní a jejího vlivu na povahu pYestupku a na to, zda nebyla za jeden skutek, spo ívající v neopravení plotu, trestána dvakrát.<br/><br/>[37] V sedmém odstavci na stran 6 ~aloby se vaak st~ovatelka o ividn dopustila chyby v psaní, neboe uvedla, ~e  I}P pova~uje tento pYestupek za trvající a hovoYí o jednotlivých díl ích útocích [& ] . (doraz pYidán NSS). V kontextu uplatnné ~alobní argumentace je zYejmé, ~e st~ovatelka si byla vdoma, ~e tYetí pYestupek byl ve správním Yízení kvalifikován jako pokra ující, jeliko~ to uvádí na více místech této ásti ~aloby a proti tomuto závru se argumenta n vymezuje. Není proto pochyb o tom, ~e se v citované pasá~i ~aloby jednalo o pYeklep. <br/><br/>[38] Mstský soud v reakci na tuto ást ~alobní argumentace v bod 72 napadeného rozsudku uvedl následující:  Není pravdou, jak uvádí ~alobkyn, ~e Inspekce posoudila pYestupek podle § 88 odst. 2 písm. p) ve výroku I.c) jako pYestupek trvající. Inspekce na str. 35 svého rozhodnutí zcela jednozna n odovodnila, pro  pova~uje uvedený pYestupek za pokra ující, a to zposobem provedení, blízkostí asovou a souvislostí k pYedmtu útoku (úniky muflono z oborky) . Následn uzavYel, ~e ~alobkyn nebyla posti~ena za  trvalé neopravení plotu, neboe to mohlo pYedstavovat jen jednu z mo~ných pYí in nedodr~ení výjimky. Ke zbývající argumentaci st~ovatelky citované v bod [36], kterou vcn sporovala závry o tom, pro  se nejednalo o pokra ující pYestupek, pro  ka~dý z díl ích útoko nenaplHoval základní znaky pYestupku a s tím související otázkou zavinní st~ovatelky, se vaak nevyjádYil. Mstský soud toti~ ustal na závru, ~e není pravdou, jak uvedla st~ovatelka, ~e inspekce posoudila tYetí pYestupek jako trvající. Z kontextu ~aloby vaak bylo zYejmé, ~e se jednalo o pYeklep. Zbývající ~alobní argumentace se toti~ zYeteln vymezovala práv proti tomu, ~e správní orgány tYetí pYestupek posoudily jako pokra ující. Následn mstský soud uzavYel, ~e nedoalo k poruaení zásady ne bis in idem. S ohledem na to v napadeném rozsudku chybí vcný pYezkum správnosti závru správních orgánu v reakci na Yádn uplatnné ~alobní námitky stran povahy tYetího pYestupku.<br/><br/>[39] Soudy nemají obecn povinnost výslovn se vyjádYit ke vaem námitkám uplatnným v ~alob, pokud proti ~alob postaví právní názor, v jeho~ konkurenci ~alobní body jako celek neobstojí (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, rozsudek NSS ze dne 21. 3. 2019, j. 10 Azs 316/2018-60, . 3876/2019 Sb. NSS). Námitky uvedené v této ásti ~aloby vaak mstský soud nevypoYádal ani implicitn jinou úvahou uvedenou v napadeném rozsudku. Tím zatí~il svoj rozsudek vadou nepYezkoumatelnosti, kvoli které jej musel Nejvyaaí správní soud zruait a vc mu vrátit k dalaímu Yízení (rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2022, j. 8 As 254/2019-53, bod 16).<br/><br/>[40] Nejvyaaí správní soud se proto nyní nemohl pro pYed asnost vcn zabývat kasa ními námitkami smYujícími proti závru mstského soudu, ~e se v pYípad tYetího pYestupku nejednalo o pYestupek pokra ující. Je na mstském soudu, aby se touto otázkou zabýval pYezkoumatelným zposobem jako první. S tím následn souvisí i námitka, ~e nesprávné posouzení jednání st~ovatelky mlo za následek poruaení zásady ne bis in idem. St~ovatelka toti~ tuto otázku spojuje práv s tím, ~e se podle jejího názoru jedná o pYestupek trvající. Odpov na tuto kasa ní námitku proto závisí na tom, zda mstský soud tYetí pYestupek posoudí jako pokra ující, i jako trvající. <br/><br/>[41] V posledním okruhu kasa ních námitek st~ovatelka vytýká mstskému soudu, ~e se nevyrovnal s jí namítanými vadami znaleckého posudku. Zopakovala své odvolací a následn i ~alobní tvrzení, ~e ze znaleckého posudku nevyplynulo, ~e by práv chov zvYe nad rámec po tu povoleného výjimkou mohl podstatn naruait biologickou rozmanitost, strukturu a funkci ekosystému, jeliko~ tuto výjimku znalkyn zcela opomenula. Je vaak zYejmé, ~e i chov zvYe v rozsahu povoleném výjimkou njakým zposobem také mo~e ovlivHovat ekosystém obory. Obsahov se tedy opt jedná o námitku nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dovodo (viz bod [35] výae).<br/><br/>[42] Mstský soud na uvedenou ~alobní argumentaci v napadeném rozsudku skute n nijak nereagoval. Na závry znaleckého posudku odkazoval pouze v souvislosti s vypoYádáním námitek nedostate né ur itosti skutkových vt výroku rozhodnutí inspekce (bod 61) i v souvislosti s výaí st~ovatelce ulo~ené pokuty (bod 80 napadeného rozsudku). Nijak vaak nevysvtluje, pro  není dovodná námitka vznesená na stran 9 ~aloby, tedy ~e se znalkyn ani ~alovaný nezabývali rozhodnutím o výjimce v kontextu toho, ~e vliv na biodiverzitu a ekologickou stabilitu nepochybn mo~e mít i zvY chovaná v povolených po tech. Jeliko~ k této otázce mstský soud nezaujal ani ucelený právní názor, který by obstál ve srovnání s díl ím nevypoYádáním ~alobních námitek (a contrario viz judikatura citovaná v bod [39] výae), zatí~il tím napadený rozsudek vadou, která má za následek jeho nepYezkoumatelnost.<br/><br/>[43] Lze tedy shrnout, ~e bye byla uplatnná ~alobní argumentace místy nepYehledná, mstský soud na ást ~alobních námitek nedal ani implicitní odpov, kterou by bylo mo~né ve smyslu výae citované judikatury pova~ovat za dostate nou.<br/><br/>[44] Závrem Nejvyaaí správní soud poukazuje na to, ~e mstský soud zatí~il Yízení vadou, neboe napadený rozsudek vyhlásil bez jednání zveYejnním tzv. zkráceného znní rozsudku na úYední desce. Tzv. zkrácené znní rozsudku obsahuje jen výrok a pou ení o opravném prostYedku, odovodnní v nm chybí. Takový zposob vyhláaení rozsudku je ovaem v rozporu s l. 96 odst. 2 Ústavy (nález Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2019, sp. zn. Pl. ÚS 38/18). Závry Ústavního soudu uvedené v tomto nálezu se vztahují na vyhlaaování rozsudko soudo vaech stupHo projednávajících vci správního soudnictví (rozsudek NSS ze dne 21. 10. 2019, j. 3 Azs 201/2018-35, bod 16). Zmínná vada Yízení pYed mstským soudem nicmén nemla vliv na zákonnost jeho rozsudku, a proto nepYedstavuje (dalaí) dovod pro jeho zruaení (rozsudky NSS ze dne 25. 9. 2020, j. 10 Azs 194/2020-43, bod 10, ze dne 18. 12. 2020, j. 5 Ads 83/2020-23, bod 37, a ze dne 9. 5. 2022, j. 3 Azs 227/2020-38, body 11 a 14). Vzhledem k tomu, ~e po zásahu Nejvyaaího správního soudu se bude mstský soud vcí znovu zabývat, bude v dalaím Yízení postupovat v souladu s citovaným nálezem sp. zn. Pl. ÚS 38/18 a vyhlásí rozsudek veYejn (shodn viz rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2024, j. 8 Afs 273/2023-52, bod 43).<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[45] Nejvyaaí správní soud dospl s ohledem na výae uvedené k závru, ~e mstský soud zatí~il napadený rozsudek vadou nepYezkoumatelnosti, jeliko~ se Yádn nevypoYádal se vaemi uplatnnými ~alobními námitkami. Rozsudek mstského soudu proto NSS zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§ 110 odst. 1 vta první s. Y. s.). V nm je mstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. Y. s.).<br/><br/>[46] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vtou první s. Y. s. mstský soud v novém rozhodnutí.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 12. prosince 2024<br/><br/><br/>Petr Mikea<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>