<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 259/2024- 33 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 As 259/2024 - 36<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Kaniové a soudco Ivo Pospíaila a Michala Bobka v právní vci ~alobce: T. D., zastoupen Mgr. Akbulatem Kadievem, advokátem se sídlem Václavské námstí 775/8, Praha 1, proti ~alovanému: Policejní prezidium eské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 5. 2022, . j. PPR211537/ J2021990115, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2024, . j. 8 A 58/2022  96,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasa ní stí~nost ve výai 5 000 K , který bude vyplacen z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci a rozsudek mstského soudu<br/><br/>[1] }alobce podal dne 7. 3. 2022 k ~alovanému ~ádost podle § 28 odst. 1 zákona . 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajo, ve spojení s § 84 odst. 2 zákona . 273/2008 Sb., o Policii eské republiky, a l. 41 naYízení Evropského parlamentu a Rady (ES) . 1987/2006 ze dne 20. prosince 2006 o zYízení, provozu a vyu~ívání Schengenského informa ního systému II, a l. 58 rozhodnutí Rady 2007/533/SV ze dne 12. ervna 2007 o zYízení, provozování a vyu~ívání Schengenského informa ního systému II. V této ~ádosti se domáhal:<br/><br/>1. sdlení pYesného rozsahu osobních údajo, které jsou o nm zpracovávány (jaké osobní údaje ~adatele jsou zpracovávány) v evidenci ne~ádoucích osob (dále té~  ENO ),<br/>2. ozna ení rozhodnutí, dokazo nebo jiných podklado, které poslou~ily pro zaYazení ~adatele do ENO, a rozhodnutí, dokazo nebo jiných podklado, které jsou dovodem pro ponechání ~adatele v evidenci ne~ádoucích osob ke dni podání této ~ádosti  pokud je ~adatel stále v evidenci ne~ádoucích osob,<br/>3. likvidace osobních údajo ~adatele z ENO a Schengenského informa ního systému II. generace (dále té~  SIS II ), tj. vyYazení ~adatele z ENO a SIS II, a umo~nní vstupu ~adatele na území eské republiky. <br/><br/>[2] }alovaný po dvou urgencích ze strany ~alobce vydal dne 17. 5. 2022 v záhlaví specifikované rozhodnutí (sdlení), v nm~ k první otázce ~alobce uvedl, ~e Schengenský informa ní systém II zpracovává k ~alobci tyto kategorie osobních údajo: základní identifika ní údaje, fotografii a otisky prsto a dalaí verze toto~nosti jako alias, platnost záznamu je do 4. 1. 2023. Na druhou otázku ~alovaný odpovdl, ~e podkladem pro zaYazení ~alobce do ENO, resp. pro jeho ponechání v této evidenci, jsou po~adavky zadavatele, tedy osoby uvedené v § 154 odst. 2 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), jako subjektu, jeho~ po~adavek je pro policii závazný. V souvislosti se tYetím po~adavkem ~alobce ~alovaný pYezkoumal dovody, které vedly k zaYazení ~alobce do ENO a SIS II, se závrem, ~e tyto dovody nadále trvají, a tedy ~e by ~alobce mohl pYi pobytu na území eské republiky a v ostatních zemích schengenského prostoru záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek a zároveH ohrozit bezpe nost smluvních státo a dalaích zájmo, na základ závazku vyplývajícího z mezinárodních smluv, na které ~alovaný odkázal. }alovaný proto po~adavku na výmaz osobních údajo ~alobce z ENO a SIS II nevyhovl. <br/><br/>[3] }alovaný zároveH vysvtlil, ~e dovody zaYazení ~alobce do uvedených evidencí (existence dovodného nebezpe í, ~e by mohl pYi pobytu na území ohrozit bezpe nost státu pácháním innosti, která by vedla k u~ití síly a k ohro~ení jiných osob respektive jejich ~ivota, zdraví a majetku a rovn~ by mohl ohrozit bezpe nost státu jiným obdobným zposobem napY. styky s lidmi praktikujícími innosti ohro~ující bezpe nost státu) jsou tak záva~né, ~e nelze k dané vci poskytnout bli~aí informace s odkazem na § 28 odst. 2 písm. a) zákona . 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajo.<br/><br/>[4] }alobce podal proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu, kterou mstský soud nejprve rozsudkem ze dne 13. 12. 2023, . j. 8 A 58/2022  41, zamítl jako nedovodnou. Nejvyaaí správní soud vaak rozsudkem ze dne 19. 3. 2024, . j. 1 As 13/2024  38, ke kasa ní stí~nosti ~alobce rozsudek mstského soudu zruail pro nepYezkoumatelnost, neboe z jeho odovodnní nebylo zYejmé, jak se soud vypoYádal s konkrétními skutkovými okolnostmi vci obsa~enými ve správním spisu, konkrétn v jeho utajované ásti. Zavázal tedy mstský soud k tomu, aby ovYil, i nad rámec ~alobních námitek, zda závry ~alovaného odpovídají podkladom obsa~eným v utajované ásti správního spisu, resp. jestli jsou skute nosti obsa~ené v utajované ásti spisu zposobilým podkladem pro rozhodnutí ~alovaného.<br/><br/>[5] Mstský soud poté dne 11. 9. 2024 vydal v záhlaví uvedený rozsudek, kterým ~alobu opt zamítl. UzavYel, ~e se ~alovaný jako spravující orgán ~ádostí ~alobce Yádn zabýval a vyYídil ji zposobem, který odpovídá po~adavkom zákona o zpracování osobních údajo. Absence konkrétních a detailních informací o tom, pro  je ~alobce evidován v ENO, resp. v SIS II, a pro  jej nelze z tchto evidencí vyYadit, tedy neznamená ani nezákonnost napadeného sdlení, ani jeho nepYezkoumatelnost, neboe citovaný zákon práv takovou formu vyYízení ~ádosti v odovodnných pYípadech pYedepisuje. V návaznosti na pokyn zruaujícího rozsudku Nejvyaaího správního soudu se mstský soud seznámil s utajovanou ástí spisové dokumentace a konstatoval, ~e oprávnný zadavatel opakovan po nkolik let uplatHuje po~adavek na zaYazení ~alobce do evidence ne~ádoucích osob, pYi em~ své ~ádosti dokládá informacemi o osob ~alobce, je~ podle pYesvd ení soudu dostate n odovodHují vyhovní takovému po~adavku. Utajovaná ást spisového materiálu tedy obsahuje takové podklady, z nich~ je mo~né u init spolehlivý závr o tom, ~e by ~alobce mohl pYi pobytu na území eské republiky a v ostatních zemích schengenského prostoru záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek a zároveH ohrozit bezpe nost smluvních státo a dalaích zájmo. Závr ~alovaného, ~e byly dány zákonné po~adavky pro zpracovávání osobních údajo ~alobce a jeho zahrnutí do pYedmtných databází, v etn dovodo pro ponechání ~alobce v tchto databázích, je tedy dle mstského soudu zcela odovodnn.<br/><br/>II. Dovody kasa ní stí~nosti <br/><br/>[6] }alobce (st~ovatel) podal proti rozsudku mstského soudu kasa ní stí~nost z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ), a navrhl, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vrátil vc mstskému soudu k dalaímu Yízení, pYípadn aby zvá~il rovn~ zruaení rozhodnutí ~alovaného.<br/><br/>[7] Kasa ní stí~nost je dle st~ovatele pYípustná, neboe mstský soud se neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu a jeho rozsudek je opt nepYezkoumatelný. Stále toti~ není zYejmé, jak se mstský soud vypoYádal s konkrétními skutkovými okolnostmi vci obsa~enými v utajované ásti správního spisu. Nijak se nezabýval délkou doby, na kterou je st~oval zanesen do ENO a SIS II. Nehodnotil ani, zda skute nosti obsa~ené v utajované ásti spisu jsou natolik záva~né, aby odovodHovaly zásah do soukromého a rodinného ~ivota st~ovatele, resp. odepYení jedné ze základních svobod EU  svobodný pohyb osob. Soud se vobec nevyjádYil k nemo~nosti st~ovatele cestovat po celém Schengenském prostoru a k zachování dobré povsti, cti a ochrany jména. Mstský soud tedy materiáln pokynu Nejvyaaího správního soudu nevyhovl. Postup mstského soudu nebyl dostate ný i s ohledem na charakter Yízení, v nm~ st~ovatel nemá mo~nost jakkoli vcn argumentovat. Tím odepYel st~ovateli právo na soudní ochranu.<br/><br/>[8] Nezákonnost i nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku spo ívá v tom, ~e mstský soud posoudil postup ~alovaného pouze podle zákona o zpracování osobních údajo, nikoliv rovn~ ve smyslu zákona o pobytu cizinco (podle § 154 odst. 2 mla policie pYezkoumat dovody ozna ení st~ovatele za ne~ádoucí osobu a pYípadn jej z ENO vyYadit), pouze odkázal na jeho znní. St~ovatel s odkazem na zásadu legitimního o ekávání upozornil na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2023, . j. 10 A 170/2019  96, podle nho~ musí rozhodnutí o dalaím vedení záznamu obsahovat alespoH stru né odovodnní, pro  i nadále pYedmtná osoba pYedstavuje takovou hrozbu pro zem zapojené v systému SIS II, ~e je nezbytné, aby údaj o ní nebyl (s ohledem na podstatu a dovodnost povodního vlo~ení záznamu a také dobu, která od nj uplynula) ze systému SIS II vyYazen. <br/><br/>[9] PYi jednání u mstského soudu dne 11. 9. 2024 st~ovatel po~ádal, aby mstský soud ovYil, zda policie ve vci st~ovatele vycházela z informací poskytnutých od pana L. G.. Jde o osobu gruzínské národnosti, bývalého pYísluaníka Policie R, Národní centrály proti organizovanému zlo inu, proti kterému bylo zahájeno trestní stíhání pro podezYení z páchání korup ní trestné innosti (o em~ se st~ovatel dozvdl a~ po vydání zruaujícího rozsudku NSS). Informace poskytnuté touto osobou proto nemohou být pova~ovány za vrohodné. Mstský soud ml tuto skute nost Yádn vyhodnotit. St~ovatel rovn~ upozornil, ~e po vydání napadeného rozsudku, dne 8. 10. 2024 byl vydán lánek, který blí~e popisuje jednání pana L. G.. <br/><br/>[10] St~ovatel dále zdoraznil, ~e ji~ Yadu let legáln ~ije v Xecké republice, kde získal povolení k pobytu jako~to rodinný pYísluaník ob ana EU. Nedopustil se zde ~ádného naruaení veYejného poYádku i bezpe nosti, nebyl zde trestn stíhán, ani pravomocn odsouzen za ~ádný trestný in. Krom R se ~ádný jiný stát neuchýlil k zanesení st~ovatele na seznam ne~ádoucích osob. Tyto objektivní skute nosti jsou v rozporu s názorem soudu i ~alovaného, ~e by se st~ovatel mohl dopustit naruaení veYejného poYádku i bezpe nosti. St~ovatel je pYesvd en, ~e dovody pro jeho ponechání v ENO, pakli~e existovaly v dob jeho zaYazení, k dneanímu dni pominuly, i pYinejmenaím oslábly (k tomu odkázal na rozsudek mstského soudu ze dne 17. 7. 2018, . j. 14 A 59/2017  52, podle nho~ rozhodnutí  o dalaím vedení záznamu musí obsahovat alespoH stru né odovodnní, pro  i nadále pYedmtná osoba pYedstavuje takovou hrozbu pro zem zapojené v systému SIS II, ~e je nezbytné, aby údaj o ní nebyl vyYazen ze systému SIS II s ohledem na podstatu a dovodnost povodního vlo~ení záznamu a také dobu, která od nj uplynula ). <br/><br/>[11] St~ovatel shrnul, ~e mstský soud v napadeném rozsudku opt neuvedl témY ~ádné vlastní úvahy, hodnocení skutkového stavu ani následko zaYazení st~ovatele do ENO a SIS II, a to zejména ve vztahu k namítaným tvrzením st~ovatele ohledn jeho zdravotního stavu a nemo~nosti získat povolení k trvalému pobytu v Xecké republice. }alovaný ani soud st~ovateli nesdlili zposob ur ení pYedpokládané doby uchování jeho osobních údajo ve smysl § 28 odst. 1 zákona o zpracování osobních údajo. Pokud byla st~ovateli tato informace odepYena z dovodo uvedených v § 28 odst. 2 písm. a) tohoto zákona, ml soud tento postup alespoH v obecné rovin odovodnit.<br/><br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/><br/>[12] }alovaný pova~uje napadený rozsudek za pYezkoumatelný a vcn správný, a proto navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti. Tvrzení st~ovatele zpochybHující zdroj informací, na jejich~ základ ml být st~ovatel zaveden do ENO a Schengenského informa ního systému, pova~uje ~alovaný za ni ím nepodlo~ená a ryze ú elová. Dovody pro jeho ponechání v uvedených evidencích nepominuly ani neoslábly, co~ musí být známo i st~ovateli, který dne 28. 1. 2024 podal novou ~ádost o poskytnutí informací k jeho osobním údajom zpracovávaných v evidencích a o jejich výmaz. }alovaný po komplexním provYení vyYídil tuto ~ádost dne 25. 3. 2024 tak, ~e nevyhovl po~adavku st~ovatele na výmaz osobních údajo z evidencí a sdlil mu po~adované informace o vedení jeho osobních údajo v tchto evidencích v etn dovodo jejich neodstranní.<br/><br/>IV. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení. Zjistil, ~e kasa ní stí~nost má po~adované nále~itosti a je projednatelná. Bye jde o opakovanou kasa ní stí~nost, je podle § 104 odst. 4 s. Y. s. pYípustná. Kasa ní soud toti~ pYedchozí rozsudek mstského soudu zruail z dovodu nepYezkoumatelnosti a nezabýval samotným vcným posouzením pYípadu (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 22. 3. 2011, . j. 1 As 79/2009  165, . 2365/2011 Sb. NSS). Dovodnost kasa ní stí~nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[15] St~ovatel pYedn namítl, ~e se mstský soud neYídil závazným právním názorem pYedchozího zruaujícího rozsudku kasa ního soudu . j. 1 As 13/2024  38, a jeho rozsudek je opt nepYezkoumatelný. S touto argumentací se Nejvyaaí správní soud neztoto~Huje. Mstský soud naopak postupoval v souladu se závazným pokynem kasa ního soudu, tedy seznámil se s utajovanou ástí spisové dokumentace a uzavYel, ~e závry ~alovaného odpovídají zde obsa~eným podkladom. Napadený rozsudek splHuje kritéria pYezkoumatelnosti, jak je stanovuje ustálená judikatura. <br/><br/>[16] V posuzované vci byla podstatná skute nost, ~e podklady, na jejich~ základ byl st~ovatel zaYazen do databází ENO a SIS II, jsou vedeny v re~imu utajení, resp. jsou sou ástí utajované ásti spisu, kterou vedl ~alovaný oddlen od dalaí spisové dokumentace. St~ovateli proto logicky nelze (ani pro ú ely soudního rozhodnutí) zpYístupnit informace, které jsou ozna eny za utajované; v opa ném pYípad by doalo ke zmaYení samotného ú elu jejich utajení. K tomu Nejvyaaí správní soud napYíklad v rozsudku ze dne 14. 12. 2023, . j. 4 Azs 283/2023  27, vysvtlil, ~e je tYeba vzít v potaz legitimní veYejný zájem na ochran utajovaných informací a neuvádt do rozhodnutí takové dovody, jejich~ zveYejnní by tento zájem ohro~ovalo. V tomto smyslu tedy rozhodnutí, v nm~ nejsou uvedeny konkrétní dovody pro zaYazení st~ovatele do evidence ne~ádoucích osob, jeliko~ se jedná o utajované informace, jen proto nelze ozna it za vadné, neboe právní pYedpisy umo~Hují v rozhodnutí tyto dovody neuvádt. PYezkoumatelnost rozhodnutí je pak zajiatna, bye nepochybn obtí~nji ne~ u  b~ných správních rozhodnutí tím, ~e orgán, jen~ má pravomoc správní rozhodnutí pYezkoumávat, tj. v první Yad soudy ve správním soudnictví, musí mít neomezený pYístup k podkladom rozhodnutí obsa~eným v celém správním spisu (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 11. 2011, . j. 7 As 31/2011101, . 2602/2012 Sb. NSS).<br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud ji~ v pYedchozím zruaujícím rozsudku vysvtlil specifika soudního pYezkumu v pYípadech, kdy jsou podkladem rozhodnutí správního orgánu skute nosti obsa~ené v utajované ásti spisu (viz body 18 a 19 rozsudku . j. 1 As 13/2024  38). Ve vztahu k informacím, je~ nejsou ú astníku Yízení zpYístupnny, neplatí, ~e se soud zásadn musí dr~et pouze v mezích ~alobních bodo. Ustanovení § 75 odst. 2 s. Y. s. je proto v daném pYípad nepou~itelné, neboe jeho aplikací by doalo k faktickému odepYení soudní ochrany. Ú astník Yízení toti~ nemo~e efektivn namítat nezákonnost ur itých zjiatní, nevíli ani, co je jejich obsahem. V této specifické situaci to naopak musí být soud, který  supluje aktivitu ú astníka Yízení a pYezkoumá relevanci utajovaných informací ze vaech hledisek, která se vzhledem k povaze vci jeví dole~itými (viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2020, sp. zn. III. ÚS 22/20).<br/><br/>[18] V posuzované vci bylo legitimním veYejným zájmem, aby nad právem st~ovatele seznámit se se vaemi podklady rozhodnutí ~alovaného pYevá~il zájem na uchování tchto podklado v tajnosti. Mstský soud poskytl Yádnou ochranu právom st~ovatele tím, ~e si prostudoval kompletní spisový materiál, v etn jeho utajovaných ástí, pYi em~ dospl k závru, ~e dovody pro zaYazení st~ovatele do ENO a SIS II trvají i nadále, bye s ohledem na jejich utajení nemohl uvést konkrétnjaí skute nosti, jak mu vytýká st~ovatel v kasa ní stí~nosti. V odst. 64 mstský soud vysvtlil, ~e utajovaná ást spisového materiálu obsahuje takové podklady, z nich~ je mo~né u init spolehlivý závr o tom, ~e by ~alobce mohl pYi pobytu na území eské republiky a v ostatních zemích schengenského prostoru záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek a zároveH ohrozit bezpe nost smluvních státo. Takové odovodnní je v kontextu posuzované vci zcela dostate né a soud jej ani nemohl nijak více konkretizovat. K námitce st~ovatele, ~e se mstský soud nijak nezabýval následky zaYazení a vedení st~ovatele jako ne~ádoucí osoby v pYísluaných evidencích, kasa ní soud odkazuje na body 56 a~ 59 napadeného rozsudku, v nich~ se mstský soud k této otázce dostate n vyjádYil, a to v etn dopado do soukromého a rodinného ~ivota st~ovatele. St~ovateli rovn~ nelze pYisvd it, ~e by mstský soud neposoudil správnost postupu ~alovaného rovn~ dle zákona o pobytu cizinco. Mstský soud naopak potvrdil závr ~alovaného, ~e nebyly dány dovody pro vyYazení st~ovatele z evidencí, resp. ~e utajovaná ást spisu obsahuje dostatek relevantních podklado k dalaímu vedení st~ovatele jako ne~ádoucí osoby.<br/><br/>[19] Rozhodující senát Nejvyaaího správního soudu se podrobn seznámil s obsahem utajované ásti spisu a po jeho prostudování je stejn jako mstský soud pYesvd en, ~e tam uvedené skute nosti jsou ve svém souhrnu dostate ným podkladem pro u inní závru, ~e byly naplnny zákonné po~adavky pro zpracovávání osobních údajo st~ovatele a jeho zahrnutí do odpovídajících databází. S ohledem na utajovaný charakter zjiaeovaných skute ností se nelze konkrétn vyjádYit ke zdrojom shromá~dných skute ností svd ících o tom, ~e st~ovatel pYedstavuje bezpe nostní riziko, resp. k tomu, od jakých osob byly informace o osob st~ovatele zjiaeovány. K po~adavku st~ovatele na ovYení, zda policie v jeho vci vycházela z informací poskytnutých od pana L. G., tak lze pouze znovu zopakovat, ~e utajovaná ást spisu obsahuje dostatek relevantních a vrohodných informací opodstatHujících závr ~alovaného o zaYazení a ponechání st~ovatele v pYísluaných evidencích.<br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud neshledal, ~e by v posuzované vci byla poruaena zásada legitimního o ekávání, jak se patrn st~ovatel domnívá. Rozsudky mstského soudu . j. 10 A 170/2019  96 a 14 A 59/2017  52, na které st~ovatel odkazuje, se týkaly jiných skutkových okolností, a jejich závry proto nejsou na posuzovanou vc zcela pYenositelné. Podstatnou odliaností je, ~e v tehdy Yeaených vcech nebyly podklady pro zaYazení cizince jako ne~ádoucí osoby do pYísluaných evidencí vedeny v re~imu utajení. Proto zde také byly definovány pYísnjaí po~adavky na konkretizaci dovodo pro ponechání cizince v tchto evidencích. Pro úplnost soud uvádí, ~e v posuzované vci utajovaná ást spisu obsahuje prob~n aktualizované údaje, které jednozna n svd í o tom, ~e dovody pro vedení st~ovatele jako ne~ádoucí osoby v pYísluaných databázích stále trvají a plynutím asu nijak neoslabily. <br/><br/>[21] Nakonec kasa ní soud dodává, ~e pro zaYazení st~ovatele jako ne~ádoucí osoby do pYísluaných evidencí (dle § 24 naYízení . 1978/2006 a § 154 zákona o pobytu cizinco) není podstatná skute nost, ~e st~ovatel Yadu let legáln pobýval v Xecké republice, kde nikdy nebyl trestn stíhán ani odsouzen. Dole~ité naopak je, ~e ~alovaný shromá~dil dostatek relevantních podklado svd ících o tom, ~e st~ovatel pYedstavuje bezpe nostní riziko, resp. ~e by mohl naruait nebo ohrozit veYejný poYádek (není nutno prokazovat, ~e k tomu ji~ skute n doalo). Tato skute nost pYitom, jak ji~ soud opakovan zdoraznil, z utajované ásti spisového materiálu bezpochyby plyne. <br/><br/>V. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[22] Z výae uvedených dovodo dospl soud k závru, ~e nebyly naplnny tvrzené dovody kasa ní stí~nosti. Proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[23] O náhrad náklado Yízení rozhodl kasa ní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 5 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel ve vci neml úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. }alovanému v souvislosti s tímto Yízením nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti. Soud mu tedy náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud st~ovatele nesprávn vyzval k úhrad soudního poplatku ve výai 5.000 K , a koli st~ovatel soudní poplatek uhradil ji~ v pYedchozím Yízení vedeném pod sp. zn. 1 As 13/2024. Podle usnesení rozaíYeného senátu ze dne 16. 2. 2016, . j. 10 Afs 186/2014  60, . 3396/2016 Sb. NSS, platí, ~e ú astník Yízení podávající ve své vci opakovan kasa ní stí~nost proti rozhodnutí krajského (mstského) soudu vydanému poté, kdy bylo pYedcházející rozhodnutí ke kasa ní stí~nosti tého~ ú astníka Nejvyaaím správním soudem zruaeno, ji~ není povinen soudní poplatek za tuto dalaí kasa ní stí~nost platit, pokud ve vci ji~ jednou tento poplatek zaplatil. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel nyní uhradil soudní poplatek podruhé, rozhodl Nejvyaaí správní soud výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s § 10 odst. 1 zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení tohoto soudního poplatku. ástka ve výai 5 000 K  bude z ú tu Nejvyaaího správního soudu vyplacena st~ovateli do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/>V Brn dne 10. prosince 2024<br/><br/>Lenka Kaniová<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>