<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 18 A 24/2024- 54 - text</title> </head> <body> ÿþ8<br/> 18 A 24/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Martina Lachmanna, soudkyn Mgr. Michaely Macurové a soudce Mgr. Jana Ferfeckého ve vci <br/>~alobce: Vojenské lesy a statky R, s.p., I O: 00000205<br/> sídlem Pod Juliskou 1621/5, 160 00 Praha 6<br/> <br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/> sídlem Vraovická 1442/65, 100 00 Praha 10<br/><br/>za ú asti: Bc. L. H.<br/> bytem X<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ministra ~ivotního prostYedí ze dne 29. 2. 2024, . j. MZP/2024/290/332,<br/> takto:<br/> <br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>IV. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Ministerstvo ~ivotního prostYedí (dále jen  správní orgán I. stupn ) rozhodlo dne 22. 11. 2022 podle § 40 odst. 4 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny (dále jen  ZOPK ), o námitkách ~alobce, msta Lipník nad Be vou a Ministerstva obrany k návrhu na vyhláaení Národní pYírodní rezervace (dále jen  NPR ) Obírka-Peklo a jejího ochranného pásma. Správní orgán I. stupn výrokem 3 ~alobci v ásti vyhovl a vyjmenované pozemky v jeho správ pYesunul z NPR do navrhovaného ochranného pásma, ve zbytku (týkajícím se ostatních pozemko) námitky zamítl. Proti uvedenému výroku . 3 podal ~alobce rozklad, jen~ ministr ~ivotního prostYedí (dále jen  ~alovaný ) neshledal dovodným, zamítl jej a rozhodnutí správního orgánu I. stupn potvrdil.<br/>2. Rozhodnutí ~alovaného napadl ~alobce ~alobou. <br/>II. }aloba<br/>3. }alobce v prvé Yad obecn namítá, ~e ~alovaný nerozhodl na základ spolehliv zjiatného stavu vci, nerespektoval základní zásady správního Yízení, meze správního uvá~ení a podmínky provedení testu proporcionality v pYípad posuzování kolize více veYejných zájmo. }alovaný se podle ~alobce nedostate n vypoYádal s jeho námitkami, resp. zcela ú elov jím namítané skute nosti neposoudil. <br/>4. Konkrétní poruaení spatYuje ~alobce pYedevaím v nevypoYádání se s dlouhodob navrhovaným Yeaením formou smluvní ochrany dle § 39 ZOPK. V odovodnní rozhodnutí se správní orgán sice vyjadYuje k návrhu ~alobce na zYízení smluvní ochrany, ale nijak daný návrh neposuzuje, ani nezjiaeuje jeho mo~né uplatnní. }alobce tuto variantu pYitom navrhuje dlouhodob ji~ od povodního oznámení zámru vyhláaení NPR v Yíjnu 2010. <br/>5. Rozhodnutí ~alovaného je v rozporu s § 39 ZOPK, který v rámci ochrany evropsky významných lokalit (dále jen  EVL ) preferuje smluvní ochranu pYed vyhláaením zvláat chránného území. PYesto~e správní orgán argumentuje, ~e jiné formy ochrany dané EVL nejsou dostate n efektivní, neuvádí, na jakých základech dospl k takovému závru. Správní orgán cílen neposuzoval pYíklady fungování smluvní ochrany fungující v jiných místech, na které ~alobce v podaných námitkách odkazoval, a omezil se na konstatování, ~e v dané lokalit nelze hodnotit dosavadní fungování smluvní ochrany mezi ~alobcem a orgánem ochrany pYírody, jeliko~ v ní takovým zposobem doposud postupováno není. }alobce na daném území dlouhodob hospodaYí, a to sice za ú elem hospodáYského výsledku, ale také se zohlednním postupo aetrných k pYírod a ~ivotnímu prostYedí, v souladu s hodnotami chránnými ZOPK. }alovaný vaak veakeré argumenty ve svém rozhodnutí nezohlednil. Jeho postup napovídá snaze nikoliv skute n naplHovat smysl a ú el ZOPK, ale spíae odmítat jakékoliv mo~nosti dohody a smírného Yeaení a znemo~nit aplikaci více veYejných zájmo v dané lokalit.<br/>6. Správní orgány pochybily také pYi provádní testu proporcionality. Do posouzení nezahrnuly veYejný zájem obrany státu a zejména v druhé ásti testu se pYi hodnocení potYebnosti zásahu omezily na konstatování, ~e jiné Yeaení ne~ vyhláaení NPR není. Návrhy ~alobce vaak správní orgány nezohlednily a nevypoYádaly se s nimi. Stejn tak nepYihlédly ani k vyjádYením Ministerstva obrany a Armády R, která byla zaslána do správního spisu a potvrzovala tvrzení ~alobce.<br/>7. }alobce proto navrhuje zruaení rozhodnutí ~alovaného i správního orgánu I. stupn.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>8. }alovaný s ~alobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. V prvé Yad má za to, ~e se zabýval vaemi námitkami ~alobce a jeho rozhodnutí je dostate n odovodnno.<br/>9. }alovaný opakuje, ~e smluvní ochrana nemo~e dostate n zajistit ochranu dot eného území a v podrobnostech odkazuje na rozhodnutí správního orgánu I. stupn i napadené rozhodnutí. Smlouvou by musela být zajiatna zcela toto~ná úroveH ochrany (a tedy omezení), která vyplývá z ochranných podmínek zvláat chránného území a dalaích limito plynoucích ze ZOPK a navrhovaného plánu pé e o NPR. Smluvní ochrana vaak neumo~Huje napYíklad adekvátní zajiatní bezt~ebního re~imu lesa, pYitom ponechání pYevá~né ásti lesních porosto samovolnému vývoji je nutné pro zajiatní adekvátní ochrany zvláat chránného území, resp. jeho pYedmto ochrany. Stejn tak smluvní ochranou nelze zajistit zákaz vstupu do lesa podle § 29 písm. d) ZOPK i dalaí podmínky vo i osobám, které nejsou ú astníky smluvního vztahu. Jeliko~ je smluvní ochrana dlouhodobá, nedoká~e na rozdíl od plánu pé e dostate n pru~n reagovat na pYípadnou zmnu podmínek. <br/>10. K námitce ~alobce, ~e správní orgán nezohlednil vyjádYení Ministerstva obrany a Armády R, která byla zaslána do správního spisu a potvrzovala tvrzení ~alobce, ~alovaný uvádí, ~e tato vyjádYení byla posouzena v rámci námitky Ministerstva obrany.<br/>IV. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>11. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, a jedná se o ~alobu pYípustnou, splHující vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal na základ skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí a v mezích uplatnných ~alobních bodo [§ 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )], jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti, a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>12. Soud o ~alob rozhodl bez naYízení jednání, neboe pro to byly splnny podmínky § 51 odst. 1 s. Y. s. }alobce i ~alovaný s takovým postupem implicitn souhlasili a potYebu naYídit jednání neshledal ani sám soud, neboe ú astníci Yízení nenavrhovali provedení ~ádných dokazo a soud pYi posouzení vci vycházel pouze z obsahu správního spisu, kterým se dle ustálené judikatury nedokazuje.<br/>13. Podle § 14 odst. 1 ZOPK území pYírodovdecky i esteticky velmi významná nebo jedine ná lze vyhlásit za zvláat chránná; pYitom se stanoví podmínky jejich ochrany. Podle § 14 odst. 2 písm. c) ZOPK je jednou z kategorií zvláat chránného území národní pYírodní rezervace. <br/>14. Podle § 28 odst. ZOPK menaí území mimoYádných pYírodních hodnot, kde jsou na pYirozený reliéf s typickou geologickou stavbou vázány ekosystémy významné a jedine né v národním i mezinárodním mYítku, mo~e orgán ochrany pYírody vyhlásit za národní pYírodní rezervace; stanoví pYitom také jejich bli~aí ochranné podmínky. Podle odst. 2 tého~ ustanovení vyu~ívání národní pYírodní rezervace je mo~né jen v pYípad, ~e se jím uchová i zlepaí dosavadní stav pYírodního prostYedí.<br/>15. Ustanovení § 29 - 32 ZOPK pak dále upravují základní ochranné podmínky platné v NPR a dalaí regulaci týkající se práva myslivosti a rybáYství v NPR, hospodaYení v lesích v NPR a práva vlastnictví k nkterému majetku v národních pYírodních rezervacích.<br/>16. Podle § 39 odst. 1 ZOPK ochrana evropsky významných lokalit je zajiaeována pYednostn v sou innosti s vlastníky pozemko. Pro evropsky významné lokality lze namísto vyhláaení národní pYírodní rezervace, národní pYírodní památky, pYírodní rezervace, pYírodní památky nebo památného stromu, v etn jejich ochranných pásem, prohlásit území za chránné nebo strom za památný, pokud ji~ nejsou zvláat chránny podle tohoto zákona, na základ písemné smlouvy uzavYené mezi vlastníkem dot eného pozemku a pYísluaným orgánem ochrany pYírody. (& ) Smlouva musí obsahovat zejména a) vymezení ochranných podmínek chránného území nebo památného stromu, b) zposob pé e o chránné území nebo strom. (& ).<br/>17. Ze zámru na vyhláaení NPR Peklo-Obírka vyplývá, ~e pYedmtem ochrany v navrhované NPR jsou: a) pYirozené a jiné biologicky hodnotné ekosystémy s lesními spole enstvy bu in, sueových leso, dubohabYin a údolních jasano-olaových luho (v etn jejich sukcesních stádií a vzájemných pYechodo) a se spole enstvy silikátových skal a drolin, prameniae, vodních toko a poto ních niv; b) lidskou inností vytvoYené ekosystémy atol (starých dolních dl) a lomových stn; c) populace druhu jason dymnivkového (Parnassius mnemosyne) a jeho biotopy. <br/>18. Mezi hlavní dovody pro vyhláaení zvláat chránného území patYí krom mimoYádn vysoké pYírodní hodnoty území (která je v návrhu blí~e popsána) také skute nost, ~e území je té~ sou ástí EVL Libavá. Pro EVL Libavá byla (podle pYílohy . 926 k naYízení vlády . 318/2013 Sb., o stanovení národního seznamu evropsky významných lokalit ve znní pozdjaích pYedpiso) za ú elem udr~ení pYíznivého stavu pYedmto ochrany (tzn. typo evropských stanoviae a evropsky významných druho) ur ena povinnost vyhlásit v Yeaeném prostoru zvláat chránné území v kategorii NPR, a to do 6 let od pYijetí lokality do evropského seznamu (podle § 45c odst. 5 ZOPK). <br/>19. Jako dlouhodobé cíle ochrany návrh stanovuje: a) ochranu nebo obnovu pYirozených ekosystémo tvoYících pYedmty ochrany, vystavených pokud mo~no jen posobení pYírodních sil (s co nejmenaími pYímými vlivy lidské innosti), a to na cca 80 % rozlohy území; b) udr~ování biologicky hodnotných ekosystémo aktivní Yízenou pé í ve stavu poskytujícím podmínky pro zachování nebo dosa~ení co nejvtaí druhové rozmanitosti pYirozen se vyskytující bioty, a to na cca 20 % rozlohy území.<br/>20. Mstský soud se v prvé Yad neztoto~nil s námitkou, ~e ~alovaný se dostate n nevypoYádal se vaemi vznesenými argumenty ~alobce. V odovodnní správního rozhodnutí je dle § 68 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, nutno uvést dovody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí. NesplHuje-li rozhodnutí uvedené po~adavky, jedná se o rozhodnutí nepYezkoumatelné, a to pro nedostatek dovodo. <br/>21. Takovou vadou vaak dle mstského soudu nyní pYezkoumávané rozhodnutí netrpí. }alovaný se naopak konkrétn vyjádYil ke ka~dé ásti argumentace ~alobce uvedené v rozkladu a vysvtlil, z jakého dovodu nepova~uje uplatnné námitky za dovodné, resp. pro  nemají ~alobcovy argumenty potenciál zmnit závr správního orgánu I. stupn o nedostate né efektivit smluvní ochrany dot eného území, o ni~ je v nynjaí vci primárn spor. Není tedy pravdou, ~e by ~alovaný nezvá~il ~alobcovy argumenty, jak tvrdí, resp. vypoYádal je striktn formáln (k tomu viz ní~e vypoYádání dalaích námitek). <br/>22. Mstský soud nepYisvd il ~alobci, ~e správní orgány neuvedly, z jakého dovodu nejsou jiné formy ochrany dot eného území dostate n efektivní. Správní orgán I. stupn se ve svém rozhodnutí na stran 22 v rámci druhého kroku testu proporcionality (tedy kritéria potYebnosti navrhované regulace) konkrétn zabýval tím, ~e v rámci posouzení potYebnosti vyhláaení NPR byly zva~ovány alternativy jiné právní regulace. Uvedl, ~e obecn platí, ~e území, je~ je sou ástí soustavy Natura 2000 lze chránit formou základní ochrany, smluvní ochrany a maloploaných zvláat chránných území. Dále konkrétn rozebral, z jakého dovodu má za to, ~e jiná forma ochrany ne~ vyhláaení NPR není k dosa~ení cílo ochrany dostate ná, a to vysvtlením nedostatko u ka~dého z jiných mo~ných zposobo oproti NPR.<br/>23. Na uvedené navázal ~alovaný v napadeném rozhodnutí. Vnoval se jednotlivým námitkám vzneseným ze strany ~alobce, který tvrdil, ~e podmínky, je~ stanoví regulace na území NPR, je mo~no pYenést do smluvní formy ochrany. Tato tvrzení ~alovaný v napadeném rozhodnutí ~alobci konkrétn vyvrací. Zejména co se týká lesního hospodaYení vysvtluje, ~e na území NPR lze vyu~ít § 32 zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn nkterých zákono (dále jen  lesní zákon ), týkající se zásaho proti akodcom a pYípado mimoYádných okolností a nepYedvídaných akod, jen se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany pYírody podle § 31 ZOPK. V lesích mimo NPR, v nich~ orgán ochrany pYírody nemá kompetenci vydat souhlas podle § 31 ZOPK, závisí pYípadné rozhodnutí o naYízení opatYení podle § 32 lesního zákona na úvaze orgánu státní správy leso (zde Vojenského lesního úYadu). Orgán ochrany pYírody má sice v Yízení postavení dot eného orgánu státní správy, jeho pozice je vaak bez mo~nosti vydat souhlas (závazné stanovisko) do Yízení vedeného orgánem státní správy leso oproti pozici v NPR zásadn oslabená. V pYípadné smlouv uzavYené mezi ~alobcem a orgánem ochrany pYírody nelze pYedjímat, jak v Yízeních vcn vycházejících z lesního zákona v konkrétních pYípadech rozhodne orgán státní správy leso, který není smlouvou vázán. Zposoby Yeaení pYípado mimoYádných opatYení a nepYedvídaných akod v lese nelze do smlouvy blí~e upYesnit, jeliko~ z povahy vci nelze pYedem ur it, jaké mimoYádné situace a v jakém rozsahu mohou v budoucnu v Yeaené lokalit nastat.<br/>24. }alovaný dále poukázal na to, ~e smluvní ochranou nelze omezit práva a povinnosti tYetích osob, které nejsou stranami takové smlouvy, a to zejména ústavn zaru enou svobodu pohybu. Naproti tomu na území NPR je zakázáno vstupovat a vjí~dt mimo cesty vyzna ené se souhlasem orgánu ochrany pYírody, krom osob v zákon vyjmenovaných. V pYípad smluvní ochrany by orgán ochrany pYírody neml mo~nost v pYípad potYeby mo~nost usmrHovat návatvnost, vjezdy motorovými vozidly i létání drono. <br/>25. }alovaný takté~ nepova~oval za mo~né, aby ve smluvn chránném území byla výae t~by do lesního hospodáYského plánu odvozována  induktivn (co~ znamená, ~e mo~e být i nulová), neboe takový postup nemá oporu v platné legislativ. Uvedl, ~e v pYípad smluvní ochrany by Yeaené lesy byly nadále zaYizovány podle modelu pase ného lesa vkových tYíd, který pracuje s pYedpokladem dokon ení obnovy (domýcením) vaech mýtn zralých porosto podle t~ebních procent odvozených na základ stanoveného obmýtí a obnovení doby ve vymezených hospodáYských souborech. Takto odvozovaná výae t~eb by ve vtain lesních porosto byla v rozporu se zákazem hospodaYit na pozemcích na území národních pYírodních rezervací zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, zejména prostYedky a innosti, které mohou zposobit zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo [viz § 29 písm. a) ZOPK]. Tento postup není z hlediska zájmo ochrany pYírody v Yeaené lokalit pYijatelný.<br/>26. }alovaný proto neakceptoval námitku, ~e § 39 ZOPK preferuje v pYípad ochrany EVL ochranu smluvní, neboe podle jeho názoru tato nepYedstavuje ochranu dostate nou. S uvedeným závrem, resp. dovody, které správní orgány k tomuto závru vedly, a které zejména ~alovaný v napadeném rozhodnutí podrobn popsal, ~alobce v ~alob v podstat nepolemizuje. Pouze konstatuje, ~e správní orgány nevzaly v úvahu jeho dosavadní pé i o dané území, která vedla ke zvýaení hodnot i z hlediska ochrany pYírody, a takté~ jeho hospodaYení na základ smluvní ochrany v jiných územích.<br/>27. Ani s touto argumentací se ovaem soud neztoto~Huje. V prvé Yad lze odkázat na odovodnní rozhodnutí správního orgánu I. stupn, v nm~ se výslovn uvádí, ~e pYístup místního lesního provozu k nakládání s lesy v navr~ené NPR je mo~né pYes rozdílnost pohledo na dalaí zposob pé e o Yeaené území ocenit. Správní orgán I. stupn uvedl, ~e v území bylo dlouhodob hospodaYeno zásadn odlian od schválených LHP, jinak by byly prakticky vaechny lesy staraí ne~ 130 140 let v sou asnosti obnoveny. Díky zdr~enlivému postupu pYi obnov lesa na  exponovaných produk n mén pYíznivých stanoviatích se v území dochovaly staré pYírod blízké (pYirozené) lesy v sou asné rozloze. Problémem z hlediska zájmo ochrany pYírody je skute nost, ~e zposob hospodaYení nastavený v platném LHP, pokud by byl dále naplHován, by v Yeaeném území vedl k významnému zhoraení dochovaného stavu pYirozených lesních ekosystémo, a to zjednoduaením jejich struktury a sní~ením jejich biologické rozmanitosti, resp. sni~ováním jejich rozlohy. Zájmem ochrany pYírody je pYirozené lesy na území navr~ené NPR zachovat a vytvoYit podmínky pro jejich dalaí neruaený vývoj. Správní orgány tedy ~ádným zposobem nezpochybnily dosavadní hospodaYení ~alobce na dot eném území, mly vaak za to, ~e s ohledem na sou asný stav území není mo~né jeho ochranu do budoucna zajistit pouze prostYednictvím smluvní ochrany. <br/>28. Pokud správní orgány u inily závr o nedostate nosti ochrany prostYednictvím institutu smluvní ochrany podle § 39 ZOPK jako takové, pYi em~ tento závr racionáln ve vztahu k dot enému území odovodnily (viz výae), není argumentace ~alobce stran jeho dosavadního hospodaYení, a to jak v samotném dot eném území, tak v jiných oblastech, kde smluvní ochranu vykonává, nikterak významná, neboe smluvní ochrana a priori nemo~e zajistit takové podmínky, které pova~ují správní orgány k dosa~ení ochrany vyty ených pYedmto ochrany za nezbytné (a které vyplývají z vyhláaení dot ené lokality zvláat chránným územím ve form NPR). Z výae citovaného odovodnní správního orgánu I. stupn vyplývá, ~e sou asného stavu v území bylo dosa~eno tím, ~e v dané lokalit nebylo postupováno podle lesního hospodáYského plánu, co~ v obecné rovin podle mstského soudu nelze pokládat za ~ádoucí a je tYeba nalézt zposob, jakým bude o území se stejným výsledkem pe ováno v souladu s právními pYedpisy.<br/>29. V souvislosti s touto námitkou poukazuje soud na s. 11 napadeného rozhodnutí, na ní~ ~alovaný uvádí, ~e se smluvní ochranou pYirozených leso nejsou v Evropsky významné lokalit Libavá ze strany AOPK CR ani ministerstva dlouhodob ~ádné pozitivní zkuaenosti. V EVL Libavá se nacházejí dv v národním mYítku mimoYádn hodnotné lokality s výskytem pYirozených leso, a to Obírka-Peklo (navr~ená NPR) a Smilovský Mlýn-Jasanový hYbet (pYi okraji Vojenského újezdu Libavá - viz mapovou pYílohu k Souhrnu doporu ených opatYení pro EVL Libavá). V obou pYípadech rezort ~ivotního prostYedí zcela bez odezvy ze strany VLS a Ministerstva obrany nejmén od roku 2009 usiluje o to, aby byly pYirozené lesy v tchto lokalitách trvale ponechány bez t~by a odvozu dYeva (s respektováním nahodilé t~by smrko obsazených korovci).<br/>30. Z uvedeného tedy vyplývá spíae problematická mo~nost domluvy stran nyní Yeaeného území mezi ~alobcem a orgány ochrany pYírody, která by se mohla promítnout také do jednání o mo~né smluvní ochran, neboe u té jde z povahy vci o konsenzuální právní vztah, v nm~ správní orgán nevystupuje ve vrchnostenském postavení. Mstský soud má pYitom za to, ~e dosavadní zkuaenosti pYímo z dot eného území jsou pro závr o mo~nosti zYízení smluvní ochrany a její funk nosti cennjaí ne~ mo~né bezproblémové hospodaYení ~alobce v jiné lokalit, neboe ka~dé území má svá specifika, z nich~ vychází postoj vlastníka nemovitostí a jeho ochota kooperovat s orgánem ochrany pYírody. <br/>31. S ohledem na výae uvedené neshledal soud dovodnou ani námitku stran nedostate ného provedení testu proporcionality, kterou ~alobce takté~ vztahoval k nahrazení vyhláaení NPR smluvní ochranou. K nezohlednní dalaího veYejného zájmu na obran státu ~alobce nic dalaího neuvedl, není tedy zYejmé, jakým zposobem ml ~alovaný tento zájem zohlednit, resp. pochybit pYi jeho opomenutí. Co se tý e vyjádYení Ministerstva obrany a Armády R, která jsou sou ástí správního spisu, z jejich obsahu je zYejmé, ~e se týkala námitky vznesené Ministerstvem obrany ohledn pozemku, který je sou ástí zájmového území dole~itého pro obranu státu - Pchotní stYelnice Lou ka. Této námitce pYitom správní orgán I. stupn vyhovl a dot ený pozemek z navrhované NPR vypustil. }ádnou konkrétní argumentaci vztahující se k pozemkom, k nim~ vykonává vlastnické právo ~alobce, tato vyjádYení neobsahují, nelze proto správním orgánom vytýkat, ~e se jimi pYi hodnocení námitek ~alobce nezabývaly. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>32. Na základ shora uvedených skute ností soud ~alobu shledal nedovodnou, a v souladu s § 78 odst. 7 s. Y. s. ji proto zamítl.<br/>33. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 vta první s. Y. s. }alobce v Yízení neml úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, kterému by jako~to úspanému ú astníku Yízení nále~ela náhrada náklado Yízení, soud tuto náhradu nepYiznal, neboe mu nad rámec b~né úYední innosti ~ádné náklady nevznikly. Osob zú astnné na Yízení soud náhradu náklado Yízení v souladu s § 60 odst. 5 s. Y. s. nepYiznal, neboe jí neulo~il ~ádnou povinnost, neshledal ani ~ádný dovod zvláatního zYetele hodný, pro který by bylo na míst náhradu náklado pYiznat. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 11. listopadu 2024<br/><br/><br/>Mgr. Martin Lachmann<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>