<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 Ads 69/2024- 19 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 Ads 69/2024 - 21<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Filipa Dienstbiera a soudkyH Veroniky JuYi kové a JiYiny Chmelové v právní vci ~alobce: Bc. J. K., zastoupeného Mgr. Petrem Letovancem, advokátem, sídlem Lidická 544, TYinec, proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, sídlem Na PoYí ním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutím ~alovaného ze dne 25. 7. 2023, . j. MPSV2023/157517923, . j. MPSV2023/157519923, . j. MPSV2023/157520923 a . j. MPSV2023/157521923, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 8. 3. 2024, . j. 17 Ad 22/202364,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost ~alobce se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/>IV. Ustanovenému zástupci ~alobce advokátovi Mgr. Petru Letovanci se pYiznává odmna za zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 1 300 K , která mu bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci a Yízení pYed krajským soudem<br/>[1] }alobce se ~alobou domáhal zruaení tyY rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 7. 2023:<br/>1) rozhodnutí . j. MPSV2023/157517923, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí ÚYadu práce eské republiky ze dne 30. 5. 2023, . j. 214319/23/FM, jím~ mu byla pYiznána dávka státní sociální podpory pYíspvek na bydlení ve výai 2 236 K  msí n od 1. 7. 2021 do 30. 9. 2021, <br/>2) rozhodnutí . j. MPSV2023/157519923, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí ÚYadu práce eské republiky ze dne 31. 5. 2023, . j. 216053/23/FM, jím~ mu byla sní~ena dávka státní sociální podpory pYíspvek na bydlení z 2 236 K  na 1 842 K  msí n od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2021,<br/><br/>3) rozhodnutí . j. MPSV2020/157520923, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí ÚYadu práce eské republiky ze dne 31. 5. 2023, . j. 217732/23/FM, jím~ mu byla zvýaena dávka státní sociální podpory pYíspvek na bydlení z 1 842 K  na 2 320 K  msí n od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022, a<br/><br/>4) rozhodnutí . j. MPSV2020/157521923, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí ÚYadu práce eské republiky ze dne 31. 5. 2023, . j. 217783/23/FM, jím~ mu byla zvýaena dávka státní sociální podpory pYíspvek na bydlení z 2 320 K  na 2 366 K  msí n od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2022.<br/><br/>[2] Proti rozhodnutím brojil ~alobce ~alobou, v ní~ namítal, ~e kompenza ní bonusy, které mu byly v roce 2020 vyplaceny podle zákona . 159/2020 Sb., o kompenza ním bonusu v souvislosti s krizovými opatYeními v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV2, a zákona . 461/2020 Sb., o kompenza ním bonusu v souvislosti se zákazem nebo omezením podnikatelské innosti v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV2 (dále spole n té~  zákony o kompenza ním bonusu ) nelze pova~ovat za pYíjem, a nelze je tak zohlednit pYi posouzení nároku na pYíspvek na bydlení dle zákona . 117/1995 Sb., o státní sociální podpoYe. Dále ~alobce namítal, ~e kompenza ní bonus se netýkal rozhodného období; kompenza ní bonus vyplacený ve 2. tvrtletí 2020 by ovlivHoval pouze výai pYíspvku ve 3. tvrtletí 2020, v té dob ale ~alobce pYíspvek nepobíral. Správní orgány mohly dle ~alobce kompenza ní bonusy zapo ítat jedin postupem dle § 6 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe.<br/>[3] Krajský soud pYedevaím zdoraznil, ~e podle výslovné zákonné úpravy je nutné kompenza ní bonus pYi posouzení nároku na dávku, resp. pYi stanovení její výae, zohlednit jako pYíjem. Výklad ~alovaného, ~e doalo k navýaení rozhodného pYíjmu ~alobce v dosledku vyplacení kompenza ního bonusu, koresponduje se znním zákona i s jeho ú elem (pomoc samostatn výdle ným osobám, u nich~ doalo k výpadku pYíjmo v dosledku zavedených krizových opatYení). Skute nost, ~e zákony o kompenza ním bonusu tento bonus z dovodu procesního re~imu správy pova~ují za vratku dan z pYíjmo fyzických osob ze závislé innosti (§ 6 odst. 2 zákona . 159/2020 Sb., resp. dle § 11 odst. 2 zákona . 461/2020 Sb.), na tom nic nemní.<br/>[4] Dovodnou neshledal krajský soud ani námitku týkající se rozhodného období. Krajský soud zdoraznil, ~e rozhodné období je stanoveno zákonem, pYi em~ ur ení podmínek, pYi jejich~ splnní mohou osoby z podpory státu benefitovat, je úkolem moci zákonodárné, nikoli soudní. Dále krajský soud zdoraznil, ~e zákon výslovn stanovuje pravidlo, podle nj~ se pYíjem ze samostatn výdle né innosti zapo ítává do rozhodného pYíjmu za ka~dý msíc ve výai jedné dvanáctiny pYíjmo uvedených v daHovém pYiznání (za kalendáYní rok, který bezprostYedn pYedchází kalendáYnímu roku, do nho~ spadá po átek období od 1. ervence do 30. ervna následujícího kalendáYního roku). <br/>[5] Kompenza ní bonus je optikou daHových zákono daHovým bonusem, a v daHovém pYiznání se tedy neuvádí. Krajský soud vaak nepYistoupil na argumentaci ~alobce, ~e kompenza ní bonus ml být zapo ten jako jeden celek v kalendáYním tvrtletí, kdy byl vyplacen. Takový postup by neodpovídal charakteru kompenza ního bonusu, který se vyplácí zptn za ur ité období a kompenzuje výpadek pYíjmu (dle zákona . 159/2020 Sb. se jedná o bonusové období od 12. bYezna do 30. dubna 2020 a dle zákona . 461/2020 Sb. o období od 1. kvtna do 8. ervna 2020 a od 5. Yíjna do 4. listopadu 2020).<br/>[6] Krajský soud uzavYel, ~e ~alovaný postupoval správn, kdy~ pro ú ely sociálních dávek pYíjem ve form kompenza ního bonusu u ~alobce jako osoby samostatn výdle n inné zohlednil jako zapo itatelný pYíjem v rozhodném období navazujících kalendáYních tvrtletí, a to mechanismem dle § 5 odst. 4 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe. V pYípad ~alobce se jedná o osobu samostatn výdle n innou, která dosáhla v roce 2020 pYíjmu ve form daHového bonusu, jen~ se sice v daHovém pYiznání neuvádí, je vaak na nj nutno nazírat jako na zapo itatelný pYíjem osoby samostatn výdle n inné, a takto jej zapo íst do pYíjmo ~alobce v rozhodném období ve výai jedné dvanáctiny msí n ze zapo itatelných pYíjmo dosa~ených v roce 2020.<br/>[7] Z výae uvedených dovodo krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost <br/>[8] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alobce (st~ovatel) kasa ní stí~nost, v ní~ namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem.<br/>[9] St~ovatel namítal, ~e krajský soud nesprávn posoudil rozhodné období, ze kterého se vychází pYi posouzení nároku na dávku. Pro to, aby bylo mo~né zapo íst jednu dvanáctinu pYíjmu z pYedchozího kalendáYního roku do ka~dého msíce rozhodného pYíjmu, je podle § 5 odst. 4 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe potYeba, aby tento pYíjem byl uveden v daHovém pYiznání. St~ovatelovo daHové pYiznání za rok 2020 vaak nevykazuje ~ádný pYíjem a kompenza ní bonus v daHovém pYiznání uveden není. Uplatnný postup zápo tu kompenza ního bonusu je nepYípustný. Dle st~ovatele je jediným pYípustným zposobem výpo tu výae pYíspvku na bydlení postup dle § 6 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe, vycházející pouze z pYíjmo za pYedchozí tvrtletí.<br/>[10] St~ovatel z uvedených dovodo navrhl, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení, pYípadn aby zruail i rozhodnutí správních orgáno.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/>[11] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení, pYi em~ dospl k závru, ~e stí~nost má po~adované nále~itosti, byla podána v as a osobou oprávnnou, a je tedy projednatelná.<br/>[12] Poté pYezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasa ní stí~nosti a v rámci uplatnných dovodo, ovYil pYi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále té~  s. Y. s. ), a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[13] Podle § 3a odst. 2 zákona . 159/2020 Sb. je kompenza ní bonus zapo itatelným pYíjmem pro stanovení nároku na dávky vyplácené podle zákona upravujícího pomoc v hmotné nouzi a zákona upravujícího státní sociální podporu. Toté~ platí podle § 8 odst. 3 zákona . 461/2020 Sb.<br/>[14] Podle § 6 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe, rozhodným obdobím, za které se zjiaeuje rozhodný pYíjem, je u pYíspvku na bydlení (& ) období kalendáYního tvrtletí pYedcházející kalendáYnímu tvrtletí, na které se nárok na výplatu dávky prokazuje, popYípad nárok na dávku uplatHuje.<br/>[15] Dle § 5 odst. 4 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe, vykonáváli osoba podle svého prohláaení v rozhodném období samostatnou výdle nou innost, zapo ítává se jí jako pYíjem z této innosti do rozhodného pYíjmu za ka~dý msíc jedna dvanáctina pYíjmo uvedených v daHovém pYiznání za kalendáYní rok, který bezprostYedn pYedchází kalendáYnímu roku, do nho~ spadá po átek období od 1. ervence do 30. ervna následujícího kalendáYního roku, a to bez ohledu na to, kolik msíco osoba ve zdaHovacím období samostatnou výdle nou innost vykonávala a zda tato innost byla ve zdaHovacím období vykonávána jako innost hlavní i vedlejaí.<br/>[16] St~ovatel namítal, ~e kompenza ní bonusy nemohly být zapo ítány dle § 5 odst. 4 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe, neboe nebyly uvedeny v daHovém pYiznání st~ovatele. <br/>[17] Krajský soud správn akcentoval, ~e kompenza ní bonusy jsou podle zákona zapo itatelným pYíjmem pro stanovení nároku na dávky vyplácené podle zákona upravujícího státní sociální podporu. Citovaná ustanovení zákono o kompenza ních bonusech tak nepYímo novelizovala § 5 zákona o státní sociální podpoYe, který vypo ítává, co se pova~uje za pYíjem pro ú ely stanovení rozhodného pYíjmu. Kompenza ní bonusy tedy pro ú ely pYíspvku na bydlení, který je dávkou státní sociální podpory [§ 2 písm. a) . 2 a § 24 a násl. zákona o státní sociální podpoYe], mají být zapo ítány jako pYíjem rozhodný pro pYiznání dávky. V tomto ohledu je úprava explicitní a jasná.<br/>[18] Ustanovení § 6 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe vymezuje rozhodné období a § 5 odst. 4 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe upravuje postup pro výpo et pYíjmu pro pYípad, ~e ~adatel dle svého prohláaení vykonával v rozhodném období samostatnou výdle nou innost. V projednávaném pYípad st~ovatel nerozporuje, ~e v rozhodném období vykonával samostatnou výdle nou innost. <br/>[19] Rozporoval vaak aplikaci § 5 odst. 4 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe z toho dovodu, ~e kompenza ní bonus nebyl pYíjmem uvedeným v daHovém pYiznání st~ovatele.<br/>[20] Nejvyaaí správní soud vaak souhlasí s výkladem správních orgáno a krajského soudu. <br/>[21] St~ovateli je tYeba dát za pravdu pouze v tom ohledu, ~e kompenza ní bonus se jako~to pYíjem ve form daHového bonusu [§ 1 a § 6 odst. 2 zákona . 159/2020 Sb., § 1 odst. 1 a § 11 odst. 2 zákona . 461/2020 Sb., § 4 odst. 1 písm. zj) zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, ve znní ú inném do 31. 12. 2023] do daHového pYiznání neuvádí.<br/>[22] Krajský soud vaak správn akcentoval ú el kompenza ních bonuso. Ten spo íval v ur ité kompenzaci výpadku pYíjmo osob samostatn výdle n inných, a to specificky pYíjmo z této jejich samostatné výdle né innosti (§ 1 a~ 3 zákona . 159/2020 Sb. a § 1 odst. 1 a § 6 odst. 1 zákona . 461/2020 Sb.), pYi em~ kompenza ní bonusy byly vypláceny zptn za stanovená období (dle zákona . 159/2020 Sb. se jednalo o období od 12. 3. do 30. 4. 2020 a dle zákona . 461/2020 Sb. o období od 1. 5. do 8. 6. 2020 a od 5. 10. do 4. 11. 2020).<br/>[23] Na po~adavek st~ovatele, aby byl aplikován výhradn § 6 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe, vycházející pouze z pYíjmo za pYedchozí tvrtletí, nelze pYistoupit. Ustanovení § 6 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe, které vymezuje rozhodné období, toti~ nelze vykládat izolovan bez vztahu k § 5 odst. 4 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe, který upravuje postup pro výpo et pYíjmu pro pYípad, ~e ~adatel vykonával dle svého prohláaení v rozhodném období samostatnou výdle nou innost, jak tomu bylo i v pYípad st~ovatele. Ustanovení § 5 odst. 4 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe tak v pYípad, ~e ~adatel o dávku státní sociální podpory vykonával v rozhodném období samostatnou výdle nou innost, nelze pYi rozhodování o nároku na dávku opomenout, jak to po~aduje st~ovatel.<br/>[24] Nejvyaaí správní soud znovu v této souvislosti zdorazHuje, ~e pozdjaí speciální zákony výslovn stanovují, ~e kompenza ní bonusy jsou zapo itatelným pYíjmem pro stanovení nároku na dávky vyplácené podle zákona upravujícího státní sociální podporu. Tuto úpravu kompenza ních bonuso a nakládání s nimi je tYeba vnímat jako nepYímou novelizaci úpravy obsa~ené v zákon o státní sociální podpoYe. Vzhledem k tomu, ~e kompenza ní bonus má nahradit výpadek pYíjmo ze samostatné výdle né innosti zposobený omezeními i zákazem této innosti, je tYeba s bonusem zacházet jako se zapo itatelným pYíjmem osoby samostatn výdle n inné pocházejícím práv z této innosti.<br/>[25] Krajský soud obsáhle vysvtlil logiku úpravy § 6 písm. a) a § 5 odst. 4 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe a kontext zákonného ozna ení kompenza ního bonusu jako vratky dan z pYíjmo fyzických osob ze závislé innosti (§ 6 odst. 2 zákona . 159/2020 Sb. a § 11 odst. 2 zákona . 461/2020 Sb.). Toto ozna ení má rozpo tové konotace a je podstatné z hlediska daHové správy. Ani to vaak nemní nic na skute nosti, ~e kompenza ní bonusy byly vypláceny osobám samostatn výdle n inným jako náhrada za výpadek pYíjmo tchto osob zposobený omezeními i zákazem jejich podnikatelské innosti.<br/>[26] Nejvyaaí správní soud shrnuje, ~e kompenza ní bonus je podle zákona pro ú ely dávek ze systému státní sociální podpory zapo itatelným pYíjmem, pYi rozhodování o nároku na dávku státní sociální podpory, zde konkrétn pYíspvku na bydlení je tedy tYeba kompenza ní bonus jako zapo itatelný pYíjem zohlednit, a to stejným zposobem jako pYíjmy ze samostatné výdle né innosti, jejich~ je náhradou. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel v rozhodném období dle § 6 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe vykonával samostatnou výdle nou innost, byl správný postup správních orgáno, které do rozhodného pYíjmu st~ovatele postupem dle § 5 odst. 4 písm. a) zákona o státní sociální podpoYe zapo ítaly jako pYíjem za ka~dý msíc jednu dvanáctinu ástky odpovídající vyplaceným kompenza ním bonusom. Krajský soud nepochybil, kdy~ tento postup správních orgáno aproboval.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[27] Z výae uvedených dovodo Nejvyaaí správní soud shledal kasa ní stí~nost nedovodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 vty druhé s. Y. s. zamítl.<br/>[28] O náhrad náklado Yízení Nejvyaaí správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 a 7 s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. }alobce jako st~ovatel ve vci neml úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. }alovaný sice úspaný byl, ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti mu nevznikly, náhrada náklado Yízení se mu tudí~ nepYiznává.<br/>[29] Zástupci st~ovatele ustanovenému krajským soudem Nejvyaaí správní soud pYiznal odmnu za jeden úkon právní slu~by  kasa ní stí~nost v etn doplnní [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)] ve výai 1 000 K  [§ 9 odst. 2 a § 7 bod 3 advokátního tarifu], k emu~ nále~í náhrada hotových výdajo ve výai 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celkem tedy odmna ustanoveného advokáta iní ástku ve výai 1 300 K . Tato ástka mu bude vyplacena do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku z ú tu Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 5. prosince 2024<br/><br/><br/>JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>