<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Ad 10/2024- 54 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 64 Ad 10/2024<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci <br/><br/>~alobce: R. F., narozen dne <br/>bytem <br/>zastoupen advokátkou Mgr. Marií Brou kovou <br/>se sídlem Mrkvi kova 1355/34, 163 00 Praha 6<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí <br/>se sídlem Na PoYí ním právu 376/1, 128 01 Praha 2<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. 6. 2024, sp. zn. SZ/MPSV-2024/123982-913, . j. MPSV-2024/139181-913,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá. <br/>II. Ú astníci Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. ÚYad práce eské republiky  krajská pobo ka v eských Budjovicích (dále jen  úYad práce ) rozhodnutím ze dne 2. 5. 2024, . j. 61213/24/PI, nepYiznal ~alobci dávku státní sociální podpory pYíspvek na bydlení ode dne 1. 1. 2024, neboe ~alobcem u~ívaná místnost v objektu na adrese . e. X (dále jen  u~ívaná místnost i  u~ívaný prostor ), nesplHuje definici bytu dle § 24 odst. 5 zákona . 117/1995 Sb., zákona o státní sociální podpoYe. <br/>2. Odvolání ~alobce proti uvedenému rozhodnutí ~alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí úYadu práce potvrdil.<br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>3. Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce dne 13. 8. 2024 ~alobu ke Krajskému soudu v eských Budjovicích, ve které namítá nepYezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí.<br/>4. }alobce nesouhlasí s nepYiznáním pYíspvku na bydlení a uvádí, ~e jím u~ívaná místnost splHuje definici bytu podle zákona o státní sociální podpoYe a po~adavky stanovené vyhláakou . 268/2009 Sb., o technických po~adavcích na stavby (dále jen  vyhláaka . 268/2009 Sb. ), neboe pro u~ívanou místnost byl Mstským úYadem Milevsko, Odborem regionálního rozvoje (dále jen  stavební úYad ), rozhodnutím ze dne 10. 5. 2021, sp. zn. SZ MM 23186/2021 ORR/HYe, . j. MM 25084/2021 ORR/HYe, udlen souhlas se zmnou v u~ívání stavby na  místnost pro bydlení , který je podlo~en souhlasnými stanovisky pYísluaných orgáno, které byly srozumn s tím, ~e objekt bude ur en k trvalému rodinnému bydlení (~alobce konkrétn poukázal na stanoviska Hasi ského záchranného sboru Jiho eského kraje a Krajské hygienické stanice Jiho eského kraje) a dokumentací autorizovaného in~enýra v oboru pozemní stavby.<br/>5. }alobce sou asn nesouhlasí se sdlením stavebního úYadu ze dne 14. 3. 2022, sp. zn. SZ MM 13783/2022/ORR/HYe, . j. MM 18285/2022 ORR/HYe, ze kterého se podává, ~e v objektu na adrese . e. X v X se  nenachází soubor místností ani samostatná obytná místnost, která by svým technickým uspoYádáním a vybavením splHovaly po~adavky na trvalé bydlení a byly k tomuto ú elu u~ívání ur eny . }alobce namítá, ~e toto sdlení stavebního úYadu je v rozporu se souhlasem se zmnou v u~ívání stavby, dle kterého jde o místnost pro bydlení ur enou k trvalému bydlení. S tímto rozporem se správní orgány v pYedmtných rozhodnutích vobec nevypoYádaly a bez dalaího upYednostnily sdlení stavebního úYadu ze dne 14. 3. 2022. }alobce v této souvislosti poukázal na skute nost, ~e toto sdlení nemá povahu správního aktu a ú inky rozhodnutí, na rozdíl od vydaného souhlasu (k tomu ~alobce odkázal na blí~e nespecifikované usnesení Krajského soudu v eských Budjovicích  krajský soud s ohledem na obsah obdobné ~aloby ~alobce vedené u zdejaího soudu pod sp. zn. 60 Ad 18/2023, dovozuje, ~e jde o rozhodnutí ze dne 17. 7. 2023, . j. 19 Co 554/2023-56). Poukázáno bylo dále na to, ~e katastrální úYad zapsal do evidence pod . XA bytovou jednotku, a to práv na základ souhlasu se zmnou v u~ívání stavby, k tomuto zápisu pYitom doalo jeat v dob pYed rozhodováním správního orgánu. Stavební úYad dále dne 25. 4. 2024 zaslal nové vyjádYení, v nm~ se nov uvádí, ~e místnost pro bydlení splHovala podmínky a po~adavky vyhl. . 268/2009 Sb. O tomto vyjádYení byly jak prvostupHový orgán, tak ~alovaný spraveni. }alovaný se vaak se zápisem bytové jednotky do katastru nemovitostí ani s novým vyjádYením stavebního úYadu nijak nevypoYádal a jednozna n pYi svém rozhodování upYednostnil sdlení stavebního úYadu ze dne 14. 3. 2022, které vaak ani nemá povahu správního aktu.<br/>6. }alobou je dále namítáno, ~e správní orgány v ~ádném ze svých rozhodnutí nespecifikovaly, které konkrétní po~adavky i podmínky stavební vyhláaky by dot ená místnost pro bydlení nemla splHovat, v~dy bylo odkázáno pouze na paragrafy a jejich odstavce, které ale nespecifikují konkrétní podmínky.<br/>7. }alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>8. }alovaný shrnul dosavadní probh Yízení spolu s odkazem na napadené rozhodnutí. Uvedl, ~e ve správním Yízení bylo prokázáno, ~e u~ívaný prostor nesplHuje definici bytu dle zákona o státní sociální podpoYe, neboe toto vyplývá ze sdlení stavebního úYadu. Dodal, ~e povodní ú el u~ívané místnosti byl zmnn na místnost pro bydlení, nikoliv na byt nebo obytnou místnost ve smyslu vyhláaky . 268/2009 Sb. Dále uvedl, ~e se dle výpisu z katastru nemovitostí v pYedmtném objektu nenachází ~ádný byt. Odkázal na ustálenou judikaturu vztahující se k posuzování splnní podmínek definice bytu jako podmínky pro pYiznání pYedmtné dávky, dle této judikatury musí být naplnna formální podmínka v podob ú elového ur ení u~ívání obytných místností k trvalému obývání podle stavebního zákona i kolaudace tchto místností (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 7. 2018, . j. 7 Ads 268/2017-28, ze dne 27. 3. 2019, . j. 6 Ads 269/2018-17 a dalaí). Závrem uvedl, ~e existence trvalého bydliat ~alobce v pYedmtném objektu nemá význam pro posouzení vci.<br/>9. }alovaný navrhl, aby krajský soud ~alobu zamítl. <br/>IV. Shrnutí repliky ~alobce <br/>10. V replice ze dne 26. 9. 2024 ~alobce zopakoval ji~ dYíve uplatnnou argumentaci a zdoraznil, ~e stavební úYad nikdy nekonkretizoval, jaké podmínky pYedmtné vyhláaky místnost nesplHovala. Stejn tak ~alovaný se spokojil toliko s odkazem na zákonná ustanovení bez toho, ani~ by uvedl, jaké konkrétní podmínky nemly být splnny. Dle ~alobce naopak veakeré podmínky splnny byly, co~ dokládá souhlasné stanovisko stavebního úYadu ke zmn v u~ívání stavby. Souhlas stavebního úYadu se zmnou v u~ívání stavby je dle ~alobce rekolaudací, co~ potvrzuje také sdlení stavebního úYadu ze dne 25. 4. 2024. }alobce takté~ zpochybnil tvrzení ~alovaného o tom, ~e z náhledu do katastru nemovitostí zjistil, ~e v obci Chrást se nachází 0 byto. Vlastník objektu vaak nechal zapsat bytovou jednotku ke dni 3. 1. 2024, pYi rozhodování o dávce tak zjevn nikdo nezjiaeoval, zda je v objektu zapsána bytová jednotka. Jak zapsaná bytová jednotka, tak revokované vyjádYení stavebního úYadu jsou dle ~alobcem novými skute nostmi vztahujícími se k ~ádosti o dávku, tyto skute nosti vaak nebyly ~alovaným reflektovány. Závrem ~alobce poukázal na skute nost, ~e správní orgány doposud nezahájily s vlastníkem (provozovatelem) objektu Yízení, v nm~ by se po nm domáhaly zabránní u~ívání doty ného prostoru v rozporu s jeho ú elem. I z toho dle ~alobce plyne, ~e s trvalým bydlením ~alobce v daném objektu souhlasí.<br/>V. Podstatný obsah spisu<br/>11. }alobce podal dne 8. 3. 2024 ~ádost o pYíspvek na bydlení od 1. 1. 2024 k u~ívanému prostoru v objektu . e. X v X. K tomu dolo~il výpis z katastru nemovitostí, detail stavebního objektu ze systému RÚIAN, nájemní smlouvu ze dne 29. 11. 2021 na vymezený prostor v pYedmtném objektu pro ú el trvalého bydlení spolu s dodatkem ke smlouv ze dne 31. 12. 2022 a souhlas stavebního úYadu se zmnou v u~ívání stavby ze dne 10. 5. 2021. Z nájemní smlouvy plyne, ~e ~alobce je oprávnn u~ívat samostatnou vyhrazenou místnost o rozloze 46 m2 a ostatní vymezené prostory (zejména kuchyH a sociální zaYízení) jako spole né prostory. Nedílnou sou ástí nájemní smlouvy byl souhlas se zmnou u~ívání stavby ze dne 10. 5. 2021, dle kterého se povodní ú el u~ívání (klubovna) místnosti íslo 1.02 (pozn. soudu  u~ívaný prostor) mní na  místnost pro bydlení . <br/>12. Stavební úYad na základ ~ádosti o sou innost vydal dne 14. 3. 2022 sdlení, ze kterého vyplývá, ~e v objektu . e. X X se  nenachází soubor místností ani samostatná obytná místnost, která by svým technickým uspoYádáním a vybavením splHovaly po~adavky na trvalé bydlení a byly k tomuto ú elu u~ívání ur eny . Stavební úYad doplnil, ~e souhlasem se zmnou u~ívání bytu ze dne 10. 5. 2021 nebyla u~ívaná místnost zmnna na byt i obytnou místnost ve smyslu § 3 písm. g) a § 10 odst. 6 vyhláaky . 268/2009 Sb., proto jí nelze pova~ovat za byt. Ze sdlení rovn~ plyne, ~e se v pYedmtném objektu nenachází ~ádný byt. Sou ástí správního spisu je výpis z katastru nemovitostí aktuální ke dni 12. 3. 2024, z nho se nepodává, ~e by se v pYedmtném objektu nacházela bytová jednotka. <br/>13. Sou ástí spisové dokumentace je dále vyjádYení stavebního úYadu ze dne 20. 11. 2023, kterým byla na základ ~ádosti o sou innost ve vci ovYení skute ností rozhodných pro nárok na dávku na bydlení, optovn posouzena platnost výae uvedeného sdlení ze dne 14. 3. 2022, pYi em~ bylo konstatováno, ~e uvedené sdlení je i nadále platné. <br/>14. Obsahem spisu je dále sdlení stavebního úYadu ze dne 25. 4. 2024, ze kterého se podává, ~e stavební úYad na základ ~ádosti vlastníka stavby FourPlusAgency s. r. o. a projektové dokumentace pod názvem  Zmna u~ívání klubovny na místnost pro bydlení vydal dne 10. 5. 2021 souhlas se zmnou u~ívání místnosti klubovny na místnost pro bydlení., ale nikoliv zmnu na byt (bytovou jednotku). Místnost pro bydlení splHovala podmínky obytné místnosti dle vyhl. . 268/2009 Sb., pro e~ stavební úYad vydal souhlas se zmnou v u~ívání stavby. Stavební úYad sou asn uvedl, ~e mu nepYísluaí posuzovat, zda rekolaudovaná místnost splHuje po~adavky pro poskytnutí pYíspvku na bydlení poskytovaného úYadem práce. Stanovení, zda místnost pro bydlení splHuje po~adavky na trvalé bydlení dle § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe pro uznání nároku na pYíspvek na bydlení pYísluaí úYadu práce nikoli stavebnímu úYadu. <br/>15. ÚYad práce prvostupHovým rozhodnutím nepYiznal ~alobci pYíspvek na bydlení, pYi em~ tak postupoval v souladu s vydaným sdlením stavebního úYadu ze dne 14. 3. 2022, jako~ i s pozdjaím vyjádYením stavebního úYadu ze dne 20. 11. 2023, potvrzujícím platnost tohoto sdlení. <br/>16. }alovaný ve svém rozhodnutí souhlasil s postupem úYadu práce a zopakoval, ~e je nutné naplnní formálních po~adavko bytu v podob ú elového ur ení u~ívání obytných místností k trvalému obývání podle stavebního zákona i kolaudace. Dodal, ~e i pYes vydaný souhlas se zmnou u~ívání pYedmtné místnosti jí nelze pova~ovat za byt. Zmnou v u~ívání stavby doalo ke zmn na místnost pro bydlení, nikoli na byt nebo obytnou místnost ve smyslu vyhláaky . 268/2009 Sb. PYedmtnou místnost pro bydlení nelze pova~ovat za byt vy smyslu § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe. Doplnil, ~e posoudit splnní technických po~adavko dle vyhláaky . 268/2009 Sb. u~ívané místnosti je pYísluaný stavební úYad a úYad práce správn vy~ádal jeho sdlení (srov. napYíklad rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 12. 2020, . j. 5 Ads 83/2020-23). Z veYejného dálkového pYístupu katastrálního úYadu je zYejmé, ~e v objektu . ev. 246 v obci Chrást se nachází 0 byto a zposob vyu~ití daného objektu je ob anská vybavenost. }alovaný rovn~ zdoraznil, ~e je tYeba rozliaovat pojem bytu pro ú ely veYejného práva a zvláae pro ú ely práva soukromého a pro ú ely práva sociálního zabezpe ení. }alobce tak dle ~alovaného obývá byt, který nesplHuje podmínky definice bytu ve smyslu zákona o státní sociální podpoYe, proto jeho po~adavek na pYíspvek není souladný se zákonem. <br/>VI. Probh jednání<br/>17. }alobce pYi jednání konaném dne 21. 10. 2024 setrval na svém procesním stanovisku i shora uvedené argumentaci. }alovaný se jednání bez omluvy nezú astnil.<br/>18. Krajský soud pYi jednání provedl dokaz nkterými listinami, které se vá~í k pYedmtu nyní projednávané vci a které byly sou ástí spisové dokumentace pYedlo~ené ~alovaným v soub~n vedeném Yízení sp. zn. 60 Ad 18/2023, je~ se týká ~alobcovy ~ádosti o pYíspvek na bydlení od 1. 1. 2022. Konkrétn sdlením eského úYadu zemmYického a katastrálního ze dne 3. 1. 2023, . j. ÚZK-02489/2023 a výkresem podorysu posuzované nemovitosti (uvedené listiny jsou sou ástí soudního spisu pod . l. 51  53). <br/>19. Dále krajský soud provedl dokaz nkterými listinami, které ~alobce pYedlo~il v probhu ústního jednání ve vci a k nim~ smYovala podstata jeho argumentace. Konkrétn se jednalo o protokol stavebního úYadu ze dne 19. 9. 2024, o kontrole prostoru vyu~ívaného jako objekt ob anské vybavenosti X . ev. X, K. a sdlení stavebního úYadu ze dne 19. 9. 2024 (uvedené listiny jsou sou ástí soudního spisu pod . l. 48  50).<br/>20. Konkrétní skutková zjiatní z tchto dokazo plynoucí, která jsou podstatná pro posouzení vci, resp. hodnocení provedených dokazo krajský soud uvádí ní~e v rámci vypoYádání ~alobních námitek.<br/>21. Zbylé dokazní návrhy krajský soud usnesením zamítl, a to z ásti pro irelevanci a z ásti pro nadbyte nost. Pro posouzení vci jsou nerozhodné dokazní prostYedky smYující k otázce ~alobcova trvalého pobytu, neboe od evidence trvalého pobytu (bydliat) se nárok na pYíspvek na bydlení neodvíjí. Krajský soud dále dospl k závru, ~e skutkový stav vci je zjiatn v rozsahu, který je pro posouzení vci dostate ný. Vtaina listin, které ~alobce navrhl k dokazu se ostatn ji~ nachází ve správním spisu, kterým se zpravidla dokazování neprovádí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS).<br/>22. Krajský soud pro nadbyte nost zamítl i následn vznesené dokazní návrhy záznamem z místního aetYení krajské hygienické stanice ze dne 14. 10. 2024, týkajícím se splnní hygienických podmínek potravináYského provozu v objektu ob anské vybavenosti X . ev. X, X; sdlením krajské hygienické stanice, jeho~ vydání ~alobce v budoucnu o ekává v návaznosti na provedené místní aetYení, a znaleckým posudkem týkajícím se charakteru posuzované nemovitosti. Spisový materiál ji~ v tomto smru poskytuje pro rozhodnutí ve vci dostate ný podklad. <br/>VII. Právní hodnocení krajského soudu<br/>23. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 s. Y. s.). }aloba není dovodná.<br/>VII.A K námitce nepYezkoumatelnosti<br/>24. Krajský soud se nejprve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti ~alobou napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo, její~ dovodnost by sama o sob byla dovodem pro zruaení napadeného rozhodnutí, pYi em~ této námitce nevyhovl.<br/>25. V otázce po~adavko na kvalitu odovodnní správního rozhodnutí lze poukázat napYíklad na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2006, . j. 4 As 58/2005-65, v nm~ Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e z rozhodnutí správního orgánu musí být mimo jiné patrno,  pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné, nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo . Z rozhodnutí správního orgánu tedy musí plynout, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, jak uvá~il o pro vc podstatných skute nostech, resp. jakým zposobem rozhodné skute nosti posoudil. Povinnost odovodnit rozhodnutí vaak z druhé strany nemo~e být chápána tak, ~e vy~aduje podrobnou odpov na ka~dý argument ú astníko Yízení (srov. obdobn napYíklad nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3441/11). Rozhodnutí správních orgáno obou stupHo tvoYí z hlediska soudního pYezkumu jeden celek a není proto vylou eno, aby pYípadné mezery odovodnní tato rozhodnutí vzájemn zaplHovala (srov. napYíklad rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25). <br/>26. }alobce namítal, ~e se mj. ~alovaný nedostate n vypoYádal s tím, ~e sdlení stavebního úYadu je v rozporu s pYedchozím souhlasem se zmnou u~ívání stavby. Krajský soud konstatuje, ~e správní orgány opYely svoj právní názor o nepYiznání pYíspvku na bydlení pYedn na sdlení stavebního úYadu a na výkladu právních pYedpiso. ZároveH neopomenuly i ~alobcem dolo~ený souhlas, pYi em~ dosply k závru, ~e pYedmtný souhlas není relevantní pro posouzení ~ádosti ~alobce, neboe z nho neplyne, ~e by u~ívaná místnost splHovala definici bytu pro ú ely pYiznání pYíspvku na bydlení. Krajský soud odkazuje na napadené rozhodnutí (srov. strana 4), ve kterém ~alovaný uvedl, pro  neshledal ~alobcem dolo~ený souhlas se zmnou u~ívané místnosti jako relevantní pro posouzení, zda pYedmtnou dávku státní sociální podpory pYiznat. Rovn~ konstatoval, ~e nový ú el u~ívání místnosti nenaplHuje automaticky definici bytu pro ú ely pYiznání pYíspvku na bydlení. Je tak patrné, jakým zposobem se ~alovaný s ~alobou poukazovanými dokumenty, které jsou dle jeho názoru ve vzájemném rozporu, vypoYádal, o jaké právní pYedpisy ~alovaný opírá svoj právní názor a z jakých podklado vychází. Nelze proto souhlasit s tvrzením ~alobce, ~e se správní orgány nezabývaly jím namítaným rozporem, jednak toti~ souhlas se zmnou v u~ívání stavby ve svých rozhodnutích neopomenuly a jednak odovodnily, pro   místnost pro bydlení nesplHuje po~adavky definice  bytu dle § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe. Nesouhlas ~alobce s tmito závry nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nezakládá. Námitka nepYezkoumatelnosti proto není dovodná. <br/>VII.B K námitce nepYiznání pYíspvku na bydlení<br/>27. Jádro sporu pYedstavuje otázka, zda prostor (u~ívaná místnost), který ~alobce obývá, splHuje definici bytu ve smyslu § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe. <br/>28. Podle § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe se bytem  pro ú ely tohoto zákona rozumí soubor místností nebo samostatná obytná místnost, které svým stavebn technickým uspoYádáním a vybavením splHují po~adavky na trvalé bydlení a jsou k tomuto ú elu u~ívání ur eny podle stavebního zákona nebo jsou zkolaudovány jako byt. Zákonodárce tedy definici bytu pro ú ely pYiznání pYíspvku na bydlení vymezil materiálním kritériem (stavebn-technické uspoYádání a vybavení) a kritériem formálním v podob ú elového ur ení u~ívání obytných místností k trvalému obývání podle stavebního zákona i kolaudace tchto místností coby bytu.<br/>29. Výkladem uvedeného ustanovení se Nejvyaaí správní soud opakovan zabýval, a to napY. v rozsudku ze dne 26. 7. 2018, . j. 7 Ads 268/201728, ve kterém dovodil, ~e § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe jasn vá~e výplatu pYíspvku pouze na u~ívání obytných místností ur ených k trvalému obývání podle stavebního zákona i kolaudace tchto místností coby bytu. Tomu odpovídá i dovodová zpráva k uvedenému ustanovení, dle které nárok na pYíspvek na bydlení zákonodárce spojuje pouze s vlastnictvím nebo nájemním vztahem k bytu, zatímco bydlení v jiných ubytovacích zaYízeních a v jiných, ne~ obytných prostorech bude Yeait pouze doplatek na bydlení ze systému pomoci v hmotné nouzi. To znamená, ~e zatímco doplatek na bydlení mo~e být vyplácen jak v pYípad bydlení v byt zkolaudovaném nebo ur eném pYísluaným stavebním úYadem ú elov k bydlení, tak k bydlení v jiném ne~ obytném prostoru i ubytovacím zaYízení, pYíspvek na bydlení je vázán pouze na bydlení v byt zkolaudovaném nebo ur eném pYísluaným stavebním úYadem ú elov k bydlení (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 3. 2019 . j. 6 Ads 269/201817, ze dne 28. 11. 2019, . j. 7 Ads 254/201916, ze dne 16. 12. 2019, . j. 10 Ads 21/201923, ze dne 29. 4. 2020, . j. 3 Ads 78/201821 atp.). <br/>30. Krajský soud konstatuje, ~e pro naplnní definice bytu dle § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe je tedy krom materiální podmínky zapotYebí naplnní té~ formální podmínky v podob ú elového ur ení u~ívání obytných místností k trvalému obývání podle stavebního zákona i kolaudace tchto místností coby bytu, nikoliv pouze faktické u~ívání místnosti jako bytu (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 6. 2018, . j. 9 Ads 253/201726, ze dne 26. 7. 2018, . j. 7 Ads 268/201728, ze dne 27. 3. 2019, . j. 6 Ads 269/201817, ze dne 18. 12. 2020, . j. 5 Ads 83/202023, a usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 11. 2021, . j. 6 Ads 267/202136 atd.). Není proto pro vc významné tvrzení ~alobce, ~e pYedmtnou místnost fakticky u~ívá ji~ tYi roky. Lze si samozYejm pYedstavit celou Yadu variant faktického bydlení v rozných typech staveb, to vaak neznamená, ~e ve vztahu ke ka~dé z nich lze úspan ~ádat o pYíspvek na bydlení.<br/>31. Podle § 3 písm. g) vyhláaky . 268/2009 Sb., se bytem rozumí  soubor místností, popYípad jedna obytná místnost, který svým stavebn technickým uspoYádáním a vybavením splHuje po~adavky na trvalé bydlení a je k tomuto ú elu u~ívání ur en. <br/>32. Podle § 3 písm. i) vyhláaky . 268/2009 Sb., se obytnou místností rozumí  ást bytu, která splHuje po~adavky pYedepsané touto vyhláakou, je ur ena k trvalému bydlení a má nejmenaí podlahovou plochu 8 m2. KuchyH, která má plochu nejmén 12 m2 a má zajiatno pYímé denní osvtlení, pYímé vtrání a vytápní s mo~ností regulace tepla, je obytnou místností. Pokud tvoYí byt jedna obytná místnost, musí mít podlahovou plochu nejmén 16 m2; u místností se aikmými stropy se do plochy obytné místnosti nezapo ítává plocha se svtlou výakou menaí ne~ 1,2 m. <br/>33. Z výae citovaných ustanovení vyhláaky . 268/2009 Sb. plyne, ~e definice bytu pro ú ely pYiznání pYíspvku na bydlení kopíruje a dále konkretizuje definici bytu podle zákona o státní sociální podpoYe. Jinak Ye eno, u~ívaný prostor musí splHovat definici bytu podle § 3 písm. g) vyhláaky . 268/2009 Sb.<br/>34. St~ejní ~alobní námitku ~alobce postavil na existenci souhlasu se zmnou v u~ívání pYedmtné místnosti. Krajský soud konstatuje, ~e pYedmtný souhlas stanoví ú el u~ívané místnosti jako místnosti pro bydlení, pYi em~ nespecifikuje, zda se jedná o bydlení pYechodné i trvalé. K tomu je nutno zdoraznit, ~e v tomto ohledu stavební úYad pouze pYevzal formulaci obsa~enou v dokumentaci pro oznámení zmny v u~ívání stavby, která jako název stavby uvádí:  ZMNA U}ÍVÁNÍ KLUBOVNY NA MÍSTNOST PRO BYDLENÍ v objektu rekrea ního a sportovního zaYízení X . ev. X . Po~adavek na trvalé bydlení z této dokumentace nikterak neplyne. V Yízení o ~ádosti je pYitom správní orgán rozsahem této ~ádosti vázán a nemo~e z vlastní iniciativy pYedmt Yízení libovoln mnit. <br/>35. Zákon o státní sociální podpoYe vaak vy~aduje ú elové ur ení u~ívání obytných místností k trvalému obývání podle stavebního zákona i kolaudace tchto místností coby bytu. Dolo~ený souhlas proto nesta í pro závr, ~e u~ívaná místnost splHuje po~adavky bytu pro ú ely pYíspvku na bydlení. Za této situace je nerozhodné, zda nkteré dot ené orgány v tehdejaím stavebním Yízení ozna ovaly stavbu jako stavbu pro trvalé bydlení (napY. vodoprávní úYad v souhrnném stanovisku ze dne 3. 9. 2020), neboe to se nepromítlo  a promítnout ani nemohlo  do samotného souhlasu se zmnou u~ívání stavby.<br/>36. Stejn tak nebude v projednávaném pYípad posta ovat konstatování stavebního úYadu obsa~ené ve sdlení ze dne 25. 4. 2024, dle nho~  mu nepYísluaí posuzovat, zda rekolaudovaná místnost splHuje po~adavky pro poskytnutí pYíspvku na bydlení poskytovaného úYadem práce , neboe souhlas se zmnou v u~ívání stavby nenahrazuje kolauda ní rozhodnutí (srov. rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 3. 2023, . j. 4 As 1/2023-26), a tedy se o  rekolauda ní rozhodnutí , jak uvedl stavební úYad, jednat nemo~e. <br/>37. Krajský soud tak zcela pYisvd il postupu úYadu práce, který si vy~ádal v souladu s ustálenou praxí sdlení stavebního úYadu za ú elem zjiatní, zda u~ívaná místnost je ú elov ur ena k trvalému obývání podle stavebního zákona (tento postup aproboval i Nejvyaaí správní soud napYíklad ve shora citovaném rozsudku ze dne 18. 12. 2020, . j. 5 Ads 83/2020-23). Sou ástí správního spisu je sdlení stavebního úYadu ze dne 14. 3. 2022, ze kterého plyne jednozna ný závr o tom, ~e u~ívaná místnost nesplHuje definici bytu pro ú ely pYíspvku na bydlení. Popsaný závr byl stavebním úYadem potvrzen v rámci vyjádYení ze dne 20. 11. 2023. K povaze pYedmtného sdlení lze dodat, ~e ani správní orgány nerozporovaly, ~e se jedná o podporné sdlení, které nemá povahu správního aktu, avaak lze sou asn souhlasit se ~alovaným, ~e toto sdlení je pro posouzení nároku na pYíspvek na bydlení relevantní a úYad práce, jako~to orgán nepYísluaný posuzovat technické po~adavky stavby, je musí vzít v potaz. <br/>38. K namítanému rozporu sdlení ze dne 14. 3. 2022 s pYedchozím souhlasem ze dne 10. 5. 2021 krajský soud konstatuje, ~e tato námitka neobstojí. Z pYedmtného sdlení plyne, ~e byl vydán souhlas se zmnou v u~ívání místnosti na  místnost pro bydlení nikoliv na  byt i  obytnou místnost dle § 3 písm. g) vyhláaky . 268/2009 Sb. a nelze ji proto pova~ovat za byt. Nutno podotknout, ~e dle citované vyhláaky musí být obytná místnost sou ástí bytu (sic!), pYi em~ o u~ívání místnosti k trvalému bydlení souhlas ze dne 10. 5. 2021 nehovoYí (nic bli~aího v tomto ohledu nelze vy íst ani z jeho velice stru ného odovodnní). Sdlení stavebního úYadu tak není v rozporu s vydaným souhlasem, neboe nijak nerozporuje, ~e nový ú el u~ívání místnosti je  místnost pro bydlení . <br/>39. Z provedeného dokazování a z obsahu správního spisu krajský soud dále zjistil, ~e ~alobce bydlí v samostatné místnosti (dle podorysu se jedná o místnost . 1.02), pYi em~ ostatní místnosti jsou sou ástí stavby vedené podle katastru nemovitostí jako objekt ob anské vybavenosti (dle dokumentace pro oznámení zmny v u~ívání stavby se jedná o rekrea ní a sportovní zaYízení). Je zYejmé, ~e u~ívaná místnost nebyla rovn~ ani zkolaudována jako byt. Jak plyne z nájemní smlouvy ze dne 29. 11. 2021, ~alobce obývá pouze jeden pokoj a sociální zaYízení spolu s místností pro stravování je ~alobce  oprávnn vyu~ívat jako spole né . Sdílení sociálního zaYízení i jiných místností lze obecn vzato pova~ovat za znak toho, ~e se o objekt ur ený k trvalému bydlení nejedná (srov. napYíklad rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2024, . j. 16 Ad 4/2022-26). Pro posouzení vci je nerozhodné, zda se má jednat o sdílení s vlastníkem objektu i pYímo návatvníky sportovn rekrea ního zaYízení. <br/>40. V objektu jsou pro ~alobce k dispozici dva záchody (místnosti . 1.04 a 1.05 ozna ené jako  WC MU}I a  WC }ENY , které jsou pYístupné ze spole ných prostor. Objekt ob anské vybavenosti dle dokumentace dále obsahuje místnost . 1.07 ozna enou jako  PXÍPRAVA JÍDEL-NÁPOJn a místnost . 1.09 ozna enou jako  HYG. ZÁZ.-SPRCHA + WC . Ob tyto místnosti jsou pYístupné z místnosti . 1.10 ozna ené jako  VÝ EP , resp. pYes chodbu (místnost . 1.08). Pro pYehlednost viz ní~e pYilo~ený výkres.<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/>41. Takové prostorové uspoYádání je dle krajského soudu zásadní pro posouzení, zda pYedmtný prostor s ohledem na jeho stavebn technické uspoYádání a vybavení je mo~né pova~ovat za byt. Situace, kdy ~alobce obývá pouze jeden pokoj a sociální zaYízení a místnost pro pYípravu jídel a nápojo sdílí, nepochybn neodpovídá situaci pYedjímané zákonem, tj. ~e by alo o místnost i soubor místností, které by stavebn technickým uspoYádáním a vybavením splHovaly po~adavky na trvalé bydlení a byly k tomuto ú elu u~ívání ur eny podle stavebního zákona. Za takových podmínek lze pYedpokládat toliko do asné ubytování, emu~ odpovídá uspoYádání obývaných místností. U~ívaná místnost se nachází v objektu ob anské vybavenosti slou~ícího jako sportovní a rekrea ní zaYízení. Z toho lze usuzovat, ~e objekt je veYejn pYístupný, pYi em~ WC, místnost pro pYípravu jídel i sprchový kout jsou pYístupné pouze pYes  vý ep (místnost . 1.10). <br/>42. V § 10 odst. 6 vty první vyhláaky . 268/2009 Sb. je mimo jiné uvedeno, ~e ka~dý byt musí mít alespoH jednu záchodovou mísu a jednu koupelnu. U~ívaná místnost není sou ástí bytu a záchodovou mísu a koupelnu, pokud takto lze pojmenovat  sprchový kout , dle nájemní smlouvy sdílí. <br/>43. Krajský soud dodává, ~e obývaný prostor rovn~ ke dni vydání napadeného rozhodnutí nesplHoval po~adavky obytné místnosti dle § 3 písm. i) vyhláaky . 268/2009 Sb., neboe nebyl ástí bytu, ale ástí objektu ob anské vybavenosti.<br/>44. Lze tak shrnout, ~e ~alobcem obývaná místnost stavebn technickým uspoYádáním a vybavením nesplHuje po~adavky na trvalé bydlení sama o sob a není k tomuto ú elu u~ívání ur ena podle stavebního zákona. S ohledem na uvedené soud dospl k závru, ~e sdlení pYísluaného stavebního úYadu, ~e pYedmtný prostor není bytem ve smyslu § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe, bylo v souladu se skute ným stavem a odpovídalo rozhodné právní úprav.<br/>45. K samotnému obsahu sdlení stavebního úYadu ze dne 25. 4. 2024 krajský soud uvádí, ~e ze sdlení plyne obecný odkaz na vyhláaku . 268/2009 Sb. Stavební úYad uvedl, ~e u~ívaná místnost splHuje technické po~adavky obytné místnosti dle vyhláaky . 268/2009 Sb. Z uvedeného není zYejmé, co konkrétn tím má stavební úYad na mysli, neboe zároveH uvedl, ~e souhlasem ze dne 10. 5. 2021 souhlasil  se zmnou v u~ívání místnosti klubovny na místnost pro bydlení, ale nikoliv zmnu na byt (bytovou jednotku). Tento závr je pYitom zcela v souladu s tím, jak otázku existence bytu v ~alobcem obývaných prostorách posoudil krajský soud.<br/>46. Co se týká námitky zápisu u~ívané místnosti jako  byt do katastru nemovitosti, krajský soud je nucen konstatovat, ~e tato skute nost nemá v dané vci význam. Krajský soud se ztoto~Huje s vyjádYením eského úYadu zemmYického a katastrálního, který v dopisu ze dne 3. 1. 2023 konstatoval,  pokud ob anský zákoník ani katastrální pYedpisy nestanoví vázanost zposobu vyu~ití jednoty na rozhodnutí stavebního úYadu, potom katastrální úYady nejsou oprávnny zkoumat soulad vymezeného zposobu vyu~ití jednotek v prohláaení kolauda ním rozhodnutím i kolauda ním souhlasem. }alobce nedolo~il a ani ve správním spisu není zalo~eno ~ádné rozhodnutí stavebního úYadu, z nho~ by bylo mo~né dovozovat splnní podmínky definice bytu pro ú ely zákona o státní sociální podpoYe. Z uvedeného je patrno, ~e na základ samotného výpisu z katastru nemovitostí nelze dovodit naplnní pYedmtných formálních podmínek v pYípad posuzované místnosti. Ani zápis bytových jednotek do katastru nemovitostí nepYedstavuje relevantní podklad pro posouzení naplnní definice bytu podle § 24 odst. 5 zákona o státní sociální podpoYe. <br/>47. Pokud jde o kontrolní protokol stavebního úYadu ze dne 19. 9. 2024, pak z nj plyne nad rámec shora uvedeného pouze tvrzení ~alobce, z pozice jednatele spole nosti FourPlusAgency, ~e mo~e u~ívat sociální zaYízení na základ prohláaení vlastníka zalo~eného v katastru nemovitostí, jím~ doalo k vy lenní bytové jednotky. Tato skute nost nic nemní na shora uvedeném nevyhovujícím stavebn technickém uspoYádání, které ostatn plyne i ze závro tohoto protokolu a navazujícího sdlení stavebního úYadu z tého~ dne, dle nich~ pYedmtná místnost nemá sama o sob hygienické zázemí, je~ by mohl obyvatel pYi trvalém bydlení bez dalaího u~ívat. <br/>48. Nakonec lze souhlasit se ~alovaným, ~e evidence trvalého pobytu není pro posouzení vci relevantní, neboe má pouze eviden ní charakter. Námitka je pro svoji bezpYedmtnost nedovodná. <br/>VIII. Závr a náklady Yízení<br/>49. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>50. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle ustanovení § 60 s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá podle odstavce 1 vty první pYedmtného ustanovení právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o ~alovaného, podle § 60 odst. 2 s. Y. s. princip úspchu ve vci uvedený v odstavci 1 pYedmtného ustanovení  neplatí, mlo-li být právo pYiznáno správnímu orgánu ve vcech dochodového pojiatní, nemocenského pojiatní, pomoci v hmotné nouzi a sociální pé e . }alovaný tak, bye byl procesn úspaný, nemá ze zákona právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/> eské Budjovice 21. Yíjna 2024<br/><br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/>Shoda s prvopisem: J. M.<br/> <br/></body> </html>