<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 As 248/2024- 48 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 As 248/2024 - 53<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Lenky Krupi kové a soudco Davida Hipara a Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: J. Ch., zastoupený Mgr. JiYím Trnkou, advokátem se sídlem Opletalova 45, Praha, proti ~alované: eská lékárnická komora, se sídlem Rozár ina 1422/9, Praha, zastoupena Mgr. JiYím `vejnohou, advokátem se sídlem Korunní 2569/108a, Praha 10, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2024, . j. 11 Ad 7/202450,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. }alobci se vrací zaplacený soudní poplatek za návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti ve výai 1 000 K , který bude vyplacen z ú tu Nejvyaaího správního soudu k rukám zástupce ~alobce Mgr. JiYího Trnky, advokáta, do 30 dno ode dne právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/><br/>[1] Rozhodnutím ze dne 12. 6. 2023, . j. 951/ R/2023, ulo~ila estná rada ~alované ~alobci disciplinární opatYení v podob vylou ení z eské lékárnické komory. Podle estné rady ~alované poruail ~alobce jako vedoucí lékárník lékárny v Bzenci, a sou asn jako její provozovatel a poskytovatel zdravotních slu~eb, své povinnosti ulo~ené zejména § 9 odst. 2 písm. a) zákona . 220/1991 Sb., o eské lékaYské komoYe, eské stomatologické komoYe a eské lékárnické komoYe (dále té~  zákon o komorách ), § 79 odst. 6 a v § 82 odst. 3 písm. e) zákona . 378/2007 Sb., o lé ivech a o zmnách nkterých souvisejících zákono (zákon o lé ivech) a stavovskými pYedpisy ~alované. Jednak v období od 8. 12. 2022 do 9. 1. 2023 pYipustil nesprávné vedení skladové evidence v lékárn spo ívající v nenaskladnní lé ivých pYípravko dle 14 dodacích listo distributora PHOENIX vydaných v období od 8. 12. 2022 do 16. 12. 2022. ZároveH dne 9. 1. 2023 neumo~nil provedení kontroly pYedmtné lékárny ze strany inspektoro ~alované (dále té~  komora ) v potYebném rozsahu.<br/><br/>II.<br/><br/>[2] }alobce podal proti rozhodnutí ~alované ~alobu, kterou Mstský soud v Praze (dále té~  mstský soud ) v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. NepYisvd il námitce, dle ní~ ze správního spisu nelze u init skutkový závr, ~e ~alobce nezajistil naskladnní pYedlo~ených dodacích listo. Podle zápisu z kontroly ~alobce odmítl nalézt tyto dodací listy v LIS Farmis (lékárenský informa ní systém, dále té~  LIS ), s tím, ~e  tam nejsou . Tento skutkový stav ~alobce v disciplinárním Yízení nijak nezpochybnil. NepYedlo~il vysvtlení, pro  pYi kontrole nemohl pYedlo~it dokaz o evidenci léko podle kontrolou poptávaných dodacích listo, pYípadn pro  nemohl odpovdt na otázku, kde se léky z tchto dodávek nacházejí. Krom zápisu z kontroly obsahuje správní spis také svdeckou výpov inspektora ~alované, který se ú astnil kontroly lékárny. Z této je zYejmé, ~e ~alobce odmítl prokázat naskladnní léko dle pYedlo~ených dodacích listo v LIS, neboe  tam ty dodací listy stejn nejsou. Tyto dokazy, které ~alobce nezpochybnil, pak pYesvd iv prokazují, ~e lé ivé pYípravky dle pYedmtných dodacích listo nebyly naskladnny. Ze zápisu o kontrole dále plyne, ~e dodací listy po~adované inspektory byly vystaveny v období od 8. 12. 2022 do 16. 12. 2022. Ve spise se nachází fotografie pouze 4 dodacích listo, neboe ~alobce inspektorom v probhu kontroly po telefonátu na neznámé íslo sdlil, ~e jim ji~ nic neposkytne. Fotografie dalaích listo tak inspektoYi nestihli poYídit. Byl to práv ~alobce, kdo svým vlastním jednáním zabránil pYesnjaím zjiatním. Vzhledem k zaznamenání dodacích listo v zápisu z kontroly vaak nebylo pro rozhodnutí nutné, po~adovat od nj zbylé dodací listy. Mstský soud dále pYisvd il závru ~alované o úmyslném jednání ~alobce. V lékárn byl vedoucím lékárníkem i provozovatelem, podle vlastních sdlení je na vedení lékárny sám. Bez jeho vdomí a ú asti se tak vytýkaná innost nemohla dít. Jeho reakce v probhu kontroly nasvd uje tomu, ~e si byl svého protiprávního jednání vdom, a sna~il se znemo~nit jeho objasnní. To je zYejmé také z absence zájmu ~alobce celou vc objasnit. Nadto na otázku inspektora, kde jsou lé iva z dodacích listo, odpovdl pouze, ~e je na to propracovaný systém. <br/><br/>[3] Mstský soud nepYisvd il ani námitce, ~e ~alobce neml povinnost umo~nit inspektorom ~alované nahlí~et do LIS. Tato povinnost plyne z § 9 odst. 2 Kontrolního Yádu ~alované, jeho~ smyslem je umo~nit inspektorom provedení komplexní kontroly zákonnosti a odbornosti provozu v lékárn, která zahrnuje také vedení úplné a prokazné evidence skladových zásob, pYíjmu a výdeje lé ivých pYípravko podle § 82 odst. 3 písm. e) zákona o lé ivech. V Kontrolním Yádu ~alované je rovn~ zakotvena povinnost pYedlo~it na po~ádání doklady dle dalaích obecn závazných právních pYedpiso a Yádo komory, mezi n~ patYí i doklad o Yádném zaevidování pYijatého lé ivého pYípravku do informa ního systému lékárny. }alobce pYitom nabízel zaslat ~alované pouze dodací listy, které dokládají toliko fyzické dodání lé ivých pYípravko v nich uvedených. Teprve skladová evidence z LIS prokazuje splnní povinnosti jejich eviden ního naskladnní, pYípadn jak s nimi bylo dále nakládáno. Dodate né zaslání zbylých dodacích listo by tedy neposta ovalo. <br/><br/>[4] Ani námitku nepYimYenosti ulo~eného disciplinárního opatYení neshledal soud dovodnou. }alovaná dle nj odovodnila své rozhodnutí precizn, posoudila pYit~ující i poleh ující okolnosti a ulo~ené opatYení se nevymyká její dosavadní praxi. Vk ~alobce nemo~e být poleh ující okolností, neboe funkci odborného zástupce a vedoucího lékárníka je tYeba vykonávat Yádn v jakémkoliv vku. Nelze také tvrdit, ~e ~alobcovo jednání nemlo akodlivý následek. Tím je ji~ samotná ztráta lé ivých prostYedko z oficiálního distribu ního Yetzce. Nelze vylou it jakékoliv jejich zneu~ití i jiné protiprávní zacházení, které v pYípad reexportu mo~e vést a~ k nedostatku lé ivých prostYedko na eském trhu. Navíc je lé ivý prostYedek Xarelto dle sdlení a poznatko ~alované jedním z nej astji reexportovaných lé iv. Skute nost, ~e ~alobce nebyl doposud disciplinárn trestán, za dané situace ne iní úvahy ~alované nesprávnými i nezákonnými. Ta ulo~ení zvoleného disciplinárního opatYení logicky a racionáln odovodnila, pYi em~ se nejedná o sankci zjevn nepYimYenou okolnostem. <br/><br/>III.<br/><br/>[5] Proti tomuto rozsudku podal ~alobce (dále té~  st~ovatel ) v zákonné lhot kasa ní stí~nost s odkazem na dovody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále té~  s. Y. s. ). St~ovatel nesouhlasí s tím, ~e byl prokázán skutkový stav tvrzený ~alovanou. Zápis o kontrole ve spojení se svdeckou výpovdí inspektora ~alované nejsou dosta ující. }alovaná nemla k dispozici nkteré z vyjmenovaných dodacích listo a nebyl jí znám jejich obsah. Inspektor o obsahu dodacích listo nic nevypovdl. }alovaná tedy nemohla znát hodnotu pYípadných nenaskladnních lé ivých prostYedko u 10 ze 14 dodacích listo. Nemohla tak Yádn posoudit záva~nost pYípadného pochybení st~ovatele. Eviden ní ne/naskladnní lé ivých prostYedko lze navíc zjistit pouze kontrolou záznamo o pYíjmu a výdeji v LIS, do nj~ st~ovatel nedal inspektorom ~alované pYístup. }alovaná tedy nemohla zjistit skute nosti, je~ jsou mu kladeny za vinu. St~ovatel byl pYipraven s ~alovanou spolupracovat, nabízel jí pYedání chybjících dodacích listo, ~alovaná je vaak od nj nevy~adovala. Bylo pYitom úkolem ~alované Yádn zjistit skutkový stav a opatYit si dokazy o sporných skute nostech, tedy dodací listy a pYíjemky k nim, aby zjistila, zda byly léky naskladnny a co se s nimi stalo. St~ovatel odmítnutím podpisu zápisu o kontrole zpochybnil skute nosti v nm uvedené. Tím, ~e st~ovatel odmítl prokázat naskladnní lé ivých pYípravko dle dodacích listo, poruail povinnost zajistit dostate né podmínky pro provedení kontroly. To vaak neprokazuje spáchání druhého disciplinárního deliktu (eviden ní nenaskladnní).<br/><br/>[6] St~ovatel dále uvádí, ~e odmítl pokra ování kontroly lékárny, neboe inspektoYi vy~adovali její provedení v neoprávnném rozsahu (nahlí~ením do LIS). LIS vaak obsahuje také jeho knowhow, obchodní tajemství, cenovou politiku a dalaí zneu~itelné informace. Proto nabídl, ~e potYebné doklady dodá na vy~ádání, co~ ~alovaná neu inila. Mstský soud rovn~ nesprávn posoudil zavinní st~ovatele. PYímý úmysl nelze dovodit jen z vyjádYení o propracovaném systému. Kdy~ st~ovatel hovoYil o propracovaném systému, ml na mysli lékárenský informa ní systém. <br/><br/>[7] Podle st~ovatele je ulo~ená sankce zcela nepYimYená, nedostate n odovodnná a jedná se o zásah do jeho práva na svobodnou volbu povolání a pYístup k nmu. Za obdobná pochybení, tedy znemo~nní provedení kontroly (druhého skutku se nemohl dopustit), ~alovaná dYíve ukládala pouze pokutu. Navíc v odovodnní ulo~ené sankce uvedla Yadu nepravd. Nebylo prokázáno nenaskladnní 14 dodacích listo, propracovaný systém nelegálního nakládání s lé ivy, mimoYádn vysoká záva~nost projednávaného deliktu ani jeho asový rozsah. Sám mstský soud pou~il výrazy jako pravdpodobn zna ný objem a v nezanedbatelné hodnot, tedy zalo~il rozsudek na spekulacích, nikoliv na faktech. Dalaí reexport lé ivých pYípravko i jiné nakládání s nimi ~alovaná neprokázala. Podle st~ovatele nebyla naplnna preven ní funkce trestání, neboe ~alovaná pYistoupila rovnou k jeho vylou ení z komory, a koliv nebyl dYíve trestán. Navrhuje proto, aby Nejvyaaí správní soud zruail rozsudek mstského soudu a pYípadn i rozhodnutí ~alované. Sou asn ~ádá o pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti. <br/><br/>IV.<br/><br/>[8] }alovaná ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvádí, ~e nenaskladnní lé ivých pYípravko do LIS dovodila také z vyjádYení samotného st~ovatele, a z toho, ~e odmítl po výzv inspektoro prokázat jejich naskladnní. PYesto~e se nepodaYilo zjistit pYesný obsah vaech dodacích listo, lze legitimn usuzovat na to, ~e dodací listy od distributora lé ivých pYípravko obsahovaly práv lé ivé pYípravky tak jako ty, které se podaYilo zaznamenat. St~ovatel ml dostatek prostoru, aby dolo~il jiný skutkový stav. Je absurdní, aby od nj sama ~alovaná ~ádala dodací listy v situaci, kdy této ~ádosti pYi kontrole odmítl vyhovt. Povinnost vedoucího lékárníka zjednat pYístup do LIS plyne z Kontrolního Yádu ~alované. Bez nj by nemohli inspektoYi efektivn vykonávat svou innost, neboe práv informa ní systém lékárny je ústYedním zdrojem informací o evidenci lé ivých pYípravko. Dle ~alované st~ovatel pomíjí, ~e formu zavinní dovodila z Yady podklado, nikoliv pouze z jeho vyjádYení o propracovaném systému. Co se tý e trestu, zopakovala ~alovaná úvahy, které ji k jeho ulo~ení vedly. Dodala, ~e v obdobných pYípadech ukládala toto~né sankce. Na reexport poukazovala pouze v odovodnní svého rozhodnutí, a to pro vysvtlení, z jakého dovodu pYedstavuje nevedení Yádné skladové evidence lé ivých pYípravko mimoYádn záva~ný disciplinární delikt. Navrhla, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl a pYiznal jí náhradu náklado Yízení.<br/><br/>V.<br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. Y. s.). <br/><br/>[10] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval obecn namítanou nepYezkoumatelností rozsudku mstského soudu. Tu vaak neshledal. Mstský soud pln dostál po~adavkom ustálené judikatury kladeným na odovodnní soudních rozhodnutí (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, . 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, . 85/1997 Sb. ÚS, rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/200352 a ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/200375, i usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/200676). Z jeho odovodnní je zYejmé, z jakého skutkového stavu vycházel, jak vyhodnotil pro vc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následn právn posoudil. Rozsudek je Yádn odovodnn a je pln srozumitelný.<br/><br/>[12] Kasa ní stí~nost je rozdlena do více ástí. V první st~ovatel namítá, ~e ~alovaná Yádn nezjistila skutkový stav ve vztahu k disciplinárnímu deliktu spo ívajícímu v nenaskladnní lé ivých pYípravko podle 14 dodacích listo distributora Phoenix vydaných v období od 8. do 16. 12. 2022, tj. nesprávné vedení skladové evidence. <br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud proto ve zkratce shrne relevantní skute nosti vyplývající ze správního spisu. V zápisu ze dne 9. 1. 2023 o provedení díl í prohlídky lékárny, v ní~ st~ovatel vystupuje jako vedoucí lékárník a odborný zástupce, inspektoYi uvedli:  Nalezeny dodací listy, které nebyly zavedeny do LIS Farmis. Dle sdlení VL Mgr. J. Ch. je na to propracovaný systém. Jde napY. o DL : (následuje 14 ísel dodacích listo, pozn soudu), spole nost Phoenix období 8.  16. 12. 2022. Mgr. Ch. odmítá nalézt tyto dodací listy v LIS Farmis, s tím, ~e tam nejsou. A odmítá dál pokra ovat v kontrole a slíbil, ~e na vy~ádání LnK dodací listy pYedlo~í. Mgr. Ch. odmítá zápis podepsat. Sou ástí správního spisu jsou dále fotografie pti dodacích listo ze dne 14. 12. 2022, vystavených spole ností PHOENIX lékárenský velkoobchod, s. r. o., na lé ivý pYípravek Xarelto, za cenu v etn DPH od 10 903,97 K  do 39 540,05 K  (celkem za 79 368,19 K ). Dále je ve spise zalo~en zápis z jednání estné rady ~alované ve vci disciplinárn obvinného st~ovatele, které se konalo dne 12. 6. 2023. St~ovatel se k nmu nedostavil, byl vaak pYítomen jeho právní zástupce. Ze zápisu plyne, ~e pYi jednání byl vyslechnut jako svdek jeden z inspektoro ~alované, který provádl dne 9. 1. 2023 díl í kontrolu lékárny, PharmDr. J. M. Ten k probhu kontroly mimo jiné uvedl  Mgr. Ch. nás pustil do lékárny bez problémo. (& ) po~adovali jsme faktury a dodací listy z období minulého, hlavn z prosince 2022 a pan Mgr. Ch. nám pYedal atosek faktur a dodacích listo. (& ), pak jsme do zápisu vypsali ísla pYedlo~ených dodacích listo. K dotazu zapisovatele svdek uvádí, o dodací listy jakého dodavatele se jednalo, svdek uvádí, i podle íselné Yady to byl dodavatel Phoenix. Kdy~ jsme konkrétn chtli vidt v LIS, jak ty dodací listy konkrétn byly naskladnny, tak Mgr. Ch. to odmítl s tím, ~e tam ty dodací listy stejn nejsou. Pak nkomu telefonoval, nevíme komu, mo~ná právníkovi. Nám pak sdlil, ~e nám u~ nic neposkytne, ani dodací listy ani faktury. Sdlil, ~e na vy~ádání poskytne LnK tyto dodací listy. Vytisknout nám dodací listy, pYíp. doklady z LIS, kde by bylo zYejmé, co se s lé ivy dlo, nechtl. Dovolil nám poYídit fotodokumentaci nkterých doklado, které jsou v pYíloze zápisu, ale to bylo jeat pYed tím, ne~ jsme po~ádali o nahlédnutí do LIS, poté nám ji~ poYizování fotodokumentace neumo~nil. Chtli jsme vidt práv lé iva, která jsou neobvyklá pro lékárnu ve mst této velikosti, proto~e tam nejsou odborná zdravotnická pracoviat, pYíp. jsou asto pYedmtem reexportu. Kdy~ jsme se ptali, kde ta lé iva z dodacích listo jsou, Mgr. Ch. uvedl, ~e je na to propracovaný systém. K naaemu dotazu neuvedl, kde ta lé iva jsou. Kusovou kontrolu lé iv jsme nemohli provést, proto~e nám nebyl umo~nn pYístup k LIS. Byl tam LIS Farmis. Ze zápisu o jednání dále vyplývá, ~e se zapisovatel tázal, zda je st~ovatel ochoten na vy~ádání ~alované poskytnout dodací listy pYíp. i jiné podklady, jak uvedl bhem kontroly. Jeho právní zástupce odpovdl, ~e  toto nemo~e zaru it, ale mo~e o to disciplinárn obvinného po~ádat. Podle obsahu spisu st~ovatel v probhu disciplinárního Yízení ~ádné podklady ani vysvtlení nedolo~il.<br/><br/>[14] }alovaná zalo~ila svoj závr o spáchání pYedmtného disciplinárního deliktu pYedevaím na základ rekapitulovaných podklado, tedy zápisu o provedení díl í prohlídly lékárny, fotografií pti dodacích listo a svdecké výpovdi inspektora. Z tchto podklado vycházel rovn~ mstský soud. Ten dále poukázal na to, ~e st~ovatel v probhu disciplinárního Yízení se ~alovanou nespolupracoval, nepYedlo~il vlastní skutkovou verzi, nevysvtlil své jednání pYi kontrole a ani nijak nezpochybnil závry zformulované na základ správního spisu. <br/><br/>[15] St~ovatel ~alované, pota~mo mstskému soudu, vytýká, ~e ~alovaná konstatovala nenaskladnní lé ivých pYípravko rovn~ v pYípad dodacích listo, které nemla k dispozici, tedy neznala jejich obsah. Nejvyaaí správní soud vaak nesdílí názor st~ovatele, ~e by skutkový závr o spáchání posuzovaného deliktu nebylo mo~no u init bez znalosti pYesného obsahu daných (nevyfocených) dodacích listo. <br/><br/>[16] PYedn je nutno zdoraznit, ~e dodací listy . 1221890341, 2220986775, 2220988163, 2220988169, 2220992066, 2220994175, 2220994285, 2221000640, 2221002020 od spole nosti PHOENIX, které nejsou sou ástí správního spisu (9 ze 14), byly zaznamenány ji~ v zápisu o provedení díl í prohlídky lékárny jako dodací listy, které nebyly zavedeny do LIS. Uvedenou skute nost potvrdil rovn~ inspektor ~alované ve své výpovdi. Sám st~ovatel pYitom zakázal inspektorom pokra ovat v poYizování fotodokumentace, tak~e fotografie pYedmtných dodacích listo absentují ve správním spisu práv v dosledku jeho jednání. St~ovatel pak v probhu celého disciplinárního, a následn ani soudního Yízení, uvedené dodací listy nedolo~il. Jejich existenci ani dovozovaný obsah vaak nijak nepopYel. Svou obranu vystavl práv a pouze na tom, ~e jej ~alovaná mla k pYedlo~ení tchto dodacích listo vyzvat. Netvrdil tedy ~ádné plausibilní dovody i skutkové okolnosti, které by zpochybHovaly závry zaznamenané v zápisu o provedení díl í prohlídky lékárny, jako napYíklad, ~e uvedené dodací listy neexistovaly, netýkaly se dodání lé ivých prostYedko apod. Zástupce st~ovatele na dotaz bhem jednání konaného dne 12. 6. 2023 uvedl, ~e nemo~e zaru it dodání jakýchkoliv podklado, v etn pYedmtných dodacích listo. <br/><br/>[17] St~ovateli pYitom bylo vytýkáno nesprávné vedení skladové evidence (nenaskladnní lé iv uvedených v dodacích listech). Co do samotného naplnní skutkové podstaty tak není podstatné, jaký byl ve vaech podrobnostech konkrétní obsah dodacích listo. Podstatné je, ~e st~ovatel nijak ani nezkusil zpochybnit skute nost vyplývající ze zápisu o kontrole a z jednání, tedy ~e pYedmtné dodací listy dokládaly dodání lé ivých pYípravko. Podle obsahu zápisu o kontrole inspektorom sám sdlil, ~e posuzované dodací listy, tedy logicky v nich uvádná lé iva, nejsou v LIS zaneseny. Tento skutkový závr je tak mo~né brát za prokázaný. <br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud musí dát st~ovateli za pravdu, ~e absence dodacích listo znesnadHuje posouzení záva~nosti jeho pochybení, jeliko~ není zYejmé, u konkrétn jakých lé ivých prostYedko a v jaké hodnot/objemu st~ovatel Yádn nevedl skladovou evidenci. Nejvyaaí správní soud vaak musí zdoraznit, ~e to byl práv st~ovatel, kdo znemo~Hoval v této ásti Yádné zaznamenání vaech výae zmínných skute ností a sám následn dodací listy nedolo~il. V rámci posouzení záva~nosti jeho jednání se navíc jedná pouze o ást jednoho ze dvou disciplinárních delikto, které jsou mu vy ítány, nadto z vyfocených dodacích listo plyne, ~e bhem jediného dne byla st~ovateli stejným distributorem dodána lé iva v nezanedbatelné celkové hodnot témY 80 000 K , která nebyla zaevidována. Za dané skutkové situace dospívá Nejvyaaí správní soud k závru, ~e ~alovaná ani mstský soud ve své úvaze stran vysoké záva~nosti spáchaných disciplinárních delikto nepochybily. <br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud nemo~e pYisvd it ani související námitce st~ovatele, ~e nesprávné vedení skladové evidence nebylo mo~né prokázat bez pYístupu do LIS. Stru n Ye eno st~ovatel uvádí, ~e jeliko~ neumo~nil inspektorom ~alované pYístup do informa ního systému lékárny, nemohli zjistit, zda skute n nebyly lé ivé prostYedky z pYedmtných dodacích listo naskladnny. <br/><br/>[20] St~ovateli lze pYisvd it do té míry, ~e bez pYístupu do informa ního systému nelze získat pYímý dokaz o neprovedení naskladnní daných dodacích listo. K prokázání této skute nosti ovaem mo~e posta ovat i ucelený Yetzec nepYímých dokazo (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, . j. 2 As 46/200555). I zde pYitom hrají st~ejní roli zápis o provedení díl í kontroly lékárny a na nj navazující výpov inspektora ~alované. Není toti~ pravdou, jak ostatn ji~ upozorHovala st~ovatele ~alovaná a následn mstský soud, ~e by byl závr o nesprávném vedení skladové evidence u inn pouze na základ jakési zkratky, podle ní~, neumo~nilli st~ovatel pYístup do informa ního systému lékárny, pak pYedmtné lé ivé prostYedky z dodacích listo nebyly naskladnny. St~ovatel zcela opomíjí své vlastní tvrzení zaznamenané v zápise o díl í kontrole, tedy ~e k naskladnní provYovaných dodacích listo, respektive v nich uvedených lé iv, nedoalo ( Kdy~ jsme konkrétn chtli vidt v LIS, jak ty dodací listy konkrétn byly naskladnny, tak Mgr. Ch. to odmítl s tím, ~e tam ty dodací listy stejn nejsou. ). Tuto skute nost potvrdil rovn~ inspektor ~alované ve své výpovdi. NepYímo pak uvedené potvrzuje také to, ~e st~ovatel inspektorom nechtl vytisknout doklady z lékárenského informa ního systému, z nich~ by bylo zYejmé, co se s lé ivy dlo. A i zde je tYeba pYipomenout, ~e st~ovatel dodate n nepYedlo~il ~ádné racionální vysvtlení svého postupu, záznam o naskladnní daných lé iv, respektive jakýkoliv doklad dokumentující spolehlivou auditní stopu obchodního pYípadu (pohyb lé iv). Nejvyaaí správní soud tak dospívá k závru, ~e i v této ásti unesla ~alovaná dokazní bYemeno stran pochybení st~ovatele ohledn Yádného vedení skladové evidence. <br/><br/>[21] Výae uvedené nemo~e zpochybnit kasa ní tvrzení, ~e st~ovatel nesouhlasil se zápisem o kontrole, a proto jej nepodepsal. Dle § 11 písm. d) a e) Kontrolního Yádu eské lékárnické komory je inspektor komory povinen provést na míst zápis o probhu prohlídky a o zjiatných skute nostech a seznámit s ním pYísluané osoby. Tm má povinnost pYedat kopii zápisu. Podle § 13 odst. 1 Kontrolního Yádu eské lékárnické komory provede inspektor komory v zápisu písemné zhodnocení prohlídky a navrhne pYípadný dalaí postup. Kontrolní pYedpis nepova~uje podpis osoby zú astnné na kontrole (zde st~ovatele) za nezbytnou nále~itost zápisu, ani neYeaí jeho absenci. V posuzované vci je zápis podepsán obma inspektory, a zároveH je v nm uvedeno, ~e st~ovatel odmítá zápis podepsat. Ze skute nosti, ~e st~ovatel odmítl zápis podepsat, vaak nelze bez dalaího usuzovat na to, ~e zpochybnil v nm uvedené skute nosti. Hodlalli tak u init, bylo by lze pYedpokládat, ~e by k zápisu bezprostYedn na míst samém pYipojil své konkrétní pYipomínky ke skute nostem v nm obsa~eným, na co~ má právo podle § 12 odst. 1 Kontrolního Yádu eské lékárnické komory. Za tímto ú elem se ostatn v zápisu nachází samostatný prostor práv v ásti, kde se ml st~ovatel podepsat ( S obsahem zápisu jsem byl seznámen a podpisem stvrzuji, ~e odpovídá skute nosti, event. Uvádím tyto pYipomínky k nmu ). Této mo~nosti vaak st~ovatel (nepochopiteln  s ohledem na pozdji tvrzený nesouhlas) nevyu~il. Nevyu~il ani mo~nosti pYedpokládané v § 12 odst. 1 písm. c) Kontrolního Yádu eské lékárnické komory, tedy podat vyjádYení k výsledkom kontroly pYísluané revizní komisi do 15 dno od obdr~ení zápisu. Nejvyaaí správní soud tedy uzavírá, ~e samotná absence podpisu st~ovatele na zápisu o provedení kontroly pYedmtné lékárny je pro posouzení vci irelevantní a sama o sob nezpochybHuje skute nosti uvedené v zápisu. <br/><br/>[22] Nejvyaaí správní soud nemo~e pYisvd it ani námitce, ~e inspektoYi hodlali provádt díl í kontrolu lékárny v neoprávnném rozsahu. Podle st~ovatele toti~ není jeho povinností umo~nit inspektorom pYístup do LIS, respektive nechat je nahlí~et do tohoto informa ního systému, kde se vyskytují citlivé informace, jako je knowhow, cenová politika i obchodní tajemství. <br/><br/>[23] K této otázce je tYeba nejprve zdoraznit, ~e inspektoYi od st~ovatele vy~adovali prokázat naskladnní dodacích listo, které jim poskytl ke kontrole. Takový po~adavek je i dle vyjádYení samotného st~ovatele v kasa ní stí~nosti splnitelný pYedlo~ením pYíjemek k dodacím listom. Posta ilo tedy, aby st~ovatel tyto pYíjemky vytiskl v pYítomnosti inspektoro ze systému, ostatn z výpovdi inspektora plyne, ~e práv to od st~ovatele po~adovali. Obavy st~ovatele o vyzrazení jeho knowhow, obchodního tajemství a cenové politiky se tudí~ jeví jako ponkud pYehnané. Vzhledem k po~adavku inspektoro jist nebylo nutné, aby jim zpYístupHoval celý LIS a oni v nm bezbYeze brázdili. <br/><br/>[24] K samotné povinnosti pYedlo~it doklad o naskladnní lé iv uvedených v dodacích listech ji~ ~alovaná a následn té~ mstský soud trefn poukázali na § 9 odst. 2 písm. b) a c) Kontrolního Yádu ~alované. V tchto je uvedeno, ~e vedoucí lékárník je povinen pYedlo~it na po~ádání doklady podle zákona . 220/1991 Sb., dalaích obecn závazných právních pYedpiso a Yádo komory, a pYedlo~it na po~ádání zejména dodací listy, výdejky, pYijaté lékaYské pYedpisy, faktury, dokumentaci o pYíprav a kontrole lé iv, provozní Yád, sanita ní program, doklady ovYující funk nost zejména steriliza ních a farmaceutických zaYízení. Správn pYitom uvádli, ~e vý et uvedený v písm. c) citovaného ustanovení je demonstrativní. Ustanovení § 82 odst. 3 písm. e) zákona o lé ivech pak ukládá farmaceutom v lékárnách vést úplnou a prokaznou evidenci skladových zásob, pYíjmu a výdeje lé ivých pYípravko uvedených v § 75 odst. 1 písm. a) a b) po jednotlivých polo~kách umo~Hující rozliait lékovou formu, mno~ství lé ivé látky obsa~ené v jednotce hmotnosti, objemu nebo lékové formy, typ obalu a velikost balení lé ivého pYípravku, v etn kódu lé ivého pYípravku, pokud byl Ústavem nebo Veterinárním ústavem pYidlen, a uchovávají tuto evidenci po dobu 5 let. Citované právní pYedpisy vedou ve svém spojení k logickému závru, ~e inspektoYi ~alované musejí mít mo~nost ovYit, zda je Yádn plnna povinnost vedení úplné a prokazné evidence skladových zásob, pYíjmu a výdeje lé ivých pYípravko. Pokud st~ovatel tuto evidenci vedl prostYednictvím informa ního systému, mli inspektoYi za ú elem ovYení plnní této povinnosti pravomoc po~adovat na míst patYi ný výstup, pYípadn náhled do daného systému v ásti, v ní~ se doty ný záznam nacházel. To neznamená, ~e by jim st~ovatel musel zpYístupHovat LIS jako celek. Navíc, uchováváli st~ovatel v systému citlivé informace, je v jeho zájmu, aby je uchovával takovým zposobem, aby zároveH mohla být provedena Yádná kontrola plnní povinností, které má. Z výpovdi inspektora ~alované rovn~ plyne, ~e st~ovatel nejen~e odmítl inspektorom pYístup do informa ního systému lékárny, ale odmítl rovn~ vytisknout doklady (záznamy) z lékárnického informa ního systému, z nich~ by bylo zYejmé, co se s lé ivy dlo. Tedy nejen~e st~ovatel neumo~nil inspektorom pYístup (náhled) do informa ního systému, ale ani jim neposkytl patYi né výstupy z tohoto systému a provedení kontroly nakonec zmaYil tím, ~e v ní odmítl pokra ovat, neumo~nil inspektorom poYizovat dalaí fotodokumentaci a odmítl nalézt pYísluané dodací listy a faktury.<br/><br/>[25] Co se tý e stru né polemiky st~ovatele s hodnocením míry jeho zavinní jako úmyslné, je tYeba zdoraznit, ~e poznámka o propracovaném systému nebyla zdaleka jediným indikátorem v posouzení ~alované. Zavinní st~ovatele v pYímém úmyslu dovodila zejména z toho, ~e se u nj kumulovala funkce vedoucího lékárníka a provozovatele lékárny. St~ovatel rovn~ uvedl, ~e je na lékárnu sám. }ádná jiná osoba tedy ani nemohla zposobit nesprávné vedení evidence, respektive nenaskladnní pYísluaných lé ivých prostYedko. Krom toho ~alovaná poukázala rovn~ na reakci st~ovatele v probhu kontroly poté, co se její probh zamYil na naskladnní dot ených lé iv. Ta, spolu s pozdjaí pasivitou st~ovatele pYi objasHování pohybu lé iv, se opravdu jeví jako zámrná snaha zakrýt jeho pYedchozí jednání a neumo~nit dalaí zjiatní ve vci. Poznámka o propracovaném systému, uvedená na dotaz, kde jsou lé iva z dodacích listo, sama bez dalaího zcela jist není dostate ná pro u inní závru o pYímém úmyslu st~ovatele. V kontextu dalaích uvedených skute ností se vaak jedná o dalaí indicii, která o nm svd í. I kdyby vaak nebyla vobec brána v potaz, závr o pYímém úmyslu st~ovatele pYi spáchání disciplinárních delikto obstojí. Ve vztahu k druhému z delikto, tedy neumo~nní Yádného provedení kontroly, snad ani nemo~e být o pYímém úmyslu st~ovatele pochyb. Aktivn svým jednáním zamezil inspektorom v provádní kontroly tím, ~e jim zakázal v ní pokra ovat. To vyplývá jak ze zápisu o provedení díl í prohlídky lékárny, tak z výpovdi inspektora ~alované. Sám st~ovatel ostatn ani uvedené nezpochybHuje, pouze uvádí, ~e dle svého názoru jednal po právu. Námitky týkající se zavinní jsou tak rovn~ nedovodné.<br/><br/>[26] Poslední ást kasa ní stí~nosti smYuje do pYimYenosti a odovodnnosti sankce. St~ovatel pYedn namítá, ~e za obdobné disciplinární delikty byla v minulosti ze strany ~alované ukládána pouze pokuta, nikoliv vylou ení z profesní komory. Sám st~ovatel vaak pYipouatí, ~e jím uvedené pYípady jsou podobné pouze tím, ~e se týkaly neumo~nní provedení kontroly. Domnívá se toti~, ~e se nemohl dopustit deliktu nesprávného vedení evidence. <br/><br/>[27] Ji~ v této ásti tak musí Nejvyaaí správní soud konstatovat, ~e pouze u pYípado, které mají obdobné vlastnosti, je mo~né dovolávat se toho, aby byly rozhodovány obdobn. Pokud sám st~ovatel uvádí pYípady, které nemají obdobné vlastnosti jako ten projednávaný (a sám to pYipouatí), je nadbyte né se jimi podrobnji zabývat. Naproti tomu mstský soud pYi jednání dokazoval listinami pYedlo~enými ~alovanou, z nich~ zjistil, ~e ~alovaná rozhodnutím ze dne 10. 10. 2023, . j. 976/ R/2023, uznala vinnou disciplinárn obvinnou, která jako vedoucí lékárník lékárny poruaila povinnosti ulo~ené zákonem a stavovskými pYedpisy ~alované, kdy~ v prosinci 2021 a lednu 2022 pYipustila nesprávné vedení skladové evidence lé ivých pYípravko v lékárn spo ívající v eviden ním nenaskladnní lé ivých pYípravko dodaných do lékárny, ím~ pYipustila zacházení s tmito lé ivy blí~e neobjasnným zposobem, za co~ jí bylo ulo~eno disciplinární opatYení vylou ení z komory. Obdobn rozhodnutím ze dne 13. 6. 2023, . j. 971/ R/2023, ~alovaná uznala vinnou disciplinárn obvinnou, která jako vedoucí lékárník lékárny poruaila své povinnosti ulo~ené zákonem a stavovskými pYedpisy ~alované, kdy~ pYinejmenaím v dob od 15. 8. 2022 do 21. 3. 2023 pYipustila nesprávné vedení skladové evidence lé ivých pYípravko v lékárn spo ívající v eviden ním nenaskladnní lé ivých pYípravko dodaných do lékárny, ím~ pYipustila zacházení s tmito lé ivy blí~e neobjasnným zposobem, a dále pYinejmenaím od 21. 3. 2023 pYipustila v lékárn výkon povolání farmaceutického asistenta bez odborné zposobilosti, za co~ jí bylo ulo~eno disciplinární opatYení vylou ení z komory. Uvedené tak naopak dokládá, ~e st~ovateli ulo~ená sankce je v souladu s praxí ~alované. Sám st~ovatel ostatn relevantn nezdovodHuje, pro  by se jeho pYípad praxi ~alované vymykal.<br/><br/>[28] Ve svých námitkách vo i odovodnní sankce st~ovatel zejména zmiHuje, ~e ~alovaná mla uvést Yadu nepravd. Prvn uvádí, ~e nenaskladnní 14 dodacích listo nebylo prokázáno. K tomu se vaak ji~ Nejvyaaí správní soud vyjadYoval výae. Dále dle st~ovatele nebyl prokázán propracovaný systém nelegálního nakládání s lé ivy. Nic takového vaak st~ovateli ani vytýkáno nebylo. Poznámka o propracovaném systému hrála roli pouze jako indicie pYi posuzování zavinní st~ovatele. K tomu se Nejvyaaí správní soud rovn~ vyjadYoval výae. St~ovatel dále uvádí, ~e nebyla prokázána mimoYádná záva~nost projednávaného disciplinárního deliktu. Nejvyaaí správní soud pYedn upozorHuje na to, ~e  mimoYádná záva~nost v uvedeném kontextu je neur itý právní pojem. Nemá tak dány pYesné parametry. }alovaná ve svém rozhodnutí odovodHovala mimoYádnou záva~nost jednání st~ovatele tím, ~e poruaoval základní povinnosti provozovatele lékárny a vedoucího lékárníka pYi výkonu funkce, jejím~ ú elem je zajiaeování a dohled nad tím, aby veakeré innosti v lékárn probíhaly v souladu s právními a stavovskými pYedpisy. Jeho jednání mo~e mít nejen negativní dopad na odbornost zacházení s lé ivy, ale rovn~ na celkové prostYedí trhu s lé ivými pYípravky a mo~nost jeho veYejnoprávní regulace (napYíklad v kontextu stahování lé ivých prostYedko z dovodu závady v jakosti, zásobování eských paciento léky apod.). MimoYádnou záva~nost jednání st~ovatele tak ~alovaná Yádn odovodnila. St~ovatel dále zpochybnil asové vymezení  eviden ního deliktu. To vaak vyplývá ze zápisu z díl í prohlídky lékárny. Jak Nejvyaaí správní soud dovodil výae, vzhledem k okolnostem projednávaného pYípadu nebylo nezbytné, aby byly vaechny dodací listy zachyceny na fotografiích. St~ovatel samotné asové vymezení nijak relevantn nezpochybnil (napYíklad tím, ~e by pYedlo~il pYísluané dodací listy, a ukázalo by se, ~e asové vymezení bylo stanoveno nesprávn). <br/><br/>[29] V kontextu vaech okolností ulo~ená sankce obstojí. Nejvyaaí správní soud dodává, ~e je absurdní odvolávat se na to, ~e ~alovaná mla dodací listy od st~ovatele vy~ádat, kdy~ tak ji~ pYi kontrole u inila, a on jejich poskytnutí odmítnul. A kone n st~ovatel namítá, ~e dalaí reexport i jiné protiprávní zacházení s lé ivými pYípravky mu nebylo prokázáno. S tím Nejvyaaí správní soud souhlasí  to vaak ani nebylo st~ovateli vytýkáno. Bylo mu vytýkáno nesprávné vedení skladové evidence, a napYíklad reexport byl zmínn práv v kontextu toho, jaké dopady mo~e mít jednání st~ovatele  nikoliv, ~e je skute n mlo. Nejvyaaí správní soud pak nechápe odkaz na preven ní funkci trestání. Ta zcela jist nespo ívá v tom, ~e by k nejpYísnjaímu trestu, tedy vylou ení z komory, mohla ~alovaná pYistoupit pouze poté, pokud by byl st~ovatel ji~ v minulosti shledán vinným ze spáchání jiného disciplinárního deliktu. Takový výklad je absurdní a neudr~itelný. Lze uzavYít, ~e ani námitky týkající se ulo~ené sankce neshledal kasa ní soud dovodnými.<br/><br/>[30] S ohledem na výae uvedené dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vta druhá s. Y. s.). Ve vci soud rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. Y. s., dle nho~ rozhoduje Nejvyaaí správní soud o kasa ní stí~nosti zpravidla bez jednání.<br/><br/>[31] Na závr Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e samostatn nerozhodoval o st~ovatelov návrhu na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti, proto~e o tomto mimoYádném opravném prostYedku rozhodl bez zbyte ného prodlení po nezbytném pou ení ú astníko Yízení a obstarání dalaích podklado nutných pro rozhodnutí (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, . j. 2 Azs 3/200344, . 173/2004 Sb. NSS). Proto~e soud nerozhodl o návrhu na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti, rozhodl podle § 10 odst. 1 vty prvé zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tento návrh ve výai 1 000 K  k rukám zástupce st~ovatele.<br/><br/>[32] Soud rozhodl o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatel nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovaná by takové právo mla, nicmén dle konstantní judikatury správních soudo (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 8. 2015, . j. 9 As 62/201529, ze dne 26. 4. 2007, . j. 6 As 40/200687, . 1260/2007 Sb. NSS, ze dne 19. 4. 2022, . j. 3 As 129/202162, ze dne 23. 2. 2022, . j. 6 As 351/202129, a ze dne 21. 2. 2022, . j. 3 As 369/201934) v pYípad, ~e v soudním Yízení správním vystupuje jako ú astník orgán veYejné správy v oboru své posobnosti, není v zásad dovodn vynalo~eným nákladem, pokud se v takovém Yízení nechá zastoupit. Schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí je integrální sou ástí Yádného výkonu veYejné správy, k nmu~ je takový orgán dostate n vybaven. eská lékárnická komora je nepochybn, jak plyne ze zákona o komorách, orgánem veYejné správy, který na svYeném úseku vykonává svYené veYejné funkce. PYedmt Yízení se týká vlastního výkonu pravomocí ~alované jako zájmové samosprávy lékárníko. Pova~ovat v takové situaci za ú eln vynalo~ený náklad zastoupení advokátem nelze. Mimo tchto náklado Nejvyaaí správní soud neshledal ~ádné, které by významn pYesáhly náklady b~né úYední innosti (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 5. 2023, . j. 7 As 73/202322, nebo ze dne 23. 8. 2022, . j. 5 As 209/202123). <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 26. listopadu 2024<br/><br/><br/>Lenka Krupi ková<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>