<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 Azs 186/2024- 29 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 Azs 186/2024 - 30<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Ivo Pospíaila a soudkyH JiYiny Chmelové a Lenky Kaniové v právní vci ~alobce: R. U., zastoupen JUDr. Matjem `edivým, advokátem se sídlem Václavské námstí 831/21, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 3. 2024, . j. OAM194/ZAZA11ZA222024, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2024, . j. 21 Az 9/2024  20,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost s e o d m í t á pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }alobce n e m á právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti n e p Y i z n á v á .<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci <br/><br/>[1] Rozhodnutím ozna eným v záhlaví ~alovaný neudlil ~alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu. }alovaný konstatoval, ~e ~alobce není ohro~en nebezpe ím ze strany státu, jednotlivco i jakékoli jiné strany. Jeho problémy v zemi povodu jsou ekonomické a do R pYiael vydlat finan ní prostYedky na splacení dluhu, který mu vznikl vo i bratrovi po zaplacení provize za zprostYedkování víza do Kanady.<br/><br/>[2] Rozhodnutí ~alovaného napadl ~alobce u Mstského soudu v Praze (dále  mstský soud ) ~alobou, kterou mstský soud zamítl. Uvedl, ~e ~alobce zalo~il svou ~alobu prvoYad na obavách ze soukromých osob. Ty mohou být dovodem pro udlení mezinárodní ochrany jen tehdy, pokud se ~adatel nemo~e ú inn obrátit na vnitrostátní orgány. }alobce se mohl obrátit na jiné slo~ky policie ne~ v míst svého bydliat, pokud ml obavy z podvodného zprostYedkovatele a jeho potencionálního napojení na policii. Tento postup by nebyl zjevn bezú elný. }alobce bhem pohovoru tvrdil, ~e podvedených bylo více a po zprostYedkovateli je vyhláaeno pátrání; to vaak spíae podporuje závr o dostupnosti ochrany v zemi povodu pYed konkrétní osobou. }alobce také vobec nepopsal, jak ho policie mla zastraaovat. Popsal pouze zastraaování od pYíbuzných jeho dlu~níka v situaci, kdy jej pYiael osobn navatívit. Mstský soud se dále neztoto~nil s tvrzením ~alobce, ~e ~alovaný nevzal v úvahu vaechny okolnosti dluhu. }alovaný není povinen za ~alobce domýalet dalaí dovody azylové ~ádosti. Dluh existující v rámci rodiny pak sám ~alobce ozna oval za  Yeaitelné rodinné potí~e . <br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/>[3] Proti rozsudku mstského soudu podal ~alobce (dále  st~ovatel ) kasa ní stí~nost. Uvedl, ~e z dokazování vyplynulo, ~e se ocitl v bezvýchodné ~ivotní situaci. Musel si vypoj it prostYedky od lichváYe, aby mohl krýt náklady na uskute nní svého podnikatelského zámru, a následn elil výhro~kám ze strany vYitele. VYitel, který má ekonomickou sílu, nyní usiluje st~ovateli o ~ivot a stát povodu mu z dovodu své zkorumpovanosti není schopen poskytnout ú innou ochranu. Postup mstského soudu st~ovatele poakodil, neboe soud nekriticky pYevzal závry ~alovaného. St~ovatel má vaak pYímou zkuaenost se systémem v zemi povodu a v Yízení popsal, jak jsou státní slo~ky zkorumpovány. Ochrana poskytovaná domovským státem je pouze teoretická. Nedostatky právního systému v zemi povodu a absence orgánu obdobného generální inspekci bezpe nostních sboro nazna ují, ~e st~ovatelovy obavy nejsou jen hypotetické, tím spía, pokud pYi pobytu v zemi povodu ji~ elil výhro~kám.<br/><br/>[4] }alovaný pova~oval kasa ní stí~nost za nedovodnou, resp. nepYesahující vlastní zájmy st~ovatele. St~ovatel upozorHoval na spory se soukromými osobami ohledn zapoj ených penz. Ty dovodem udlení mezinárodní ochrany bez dalaího být nemohou. Výhrady st~ovatele jsou jinak zalo~eny pouze na nesouhlasu s posouzením správního orgánu a pota~mo i soudu. V rozsudku mstského soudu ~alovaný nespatYoval ~ádné vady, a proto setrval na svém názoru vysloveném v napadeném rozhodnutí.<br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[5] Kasa ní stí~nost je pYípustná. Jeliko~ v dané vci rozhodoval samosoudce, zabýval se Nejvyaaí správní soud pYijatelností kasa ní stí~nosti ve smyslu § 104a odst. 1 s. Y. s. Rozhodovalli pYed krajským (mstským) soudem o vci specializovaný samosoudce a kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, odmítne ji Nejvyaaí správní soud jako nepYijatelnou. Nejvyaaí správní soud pYijme kasa ní stí~nost k vcnému pYezkumu pouze v pYípad rozpoznatelného dopadu Yeaené právní otázky nad rámec konkrétního pYípadu, a to i) z dovodu neexistence, nejednotnosti nebo pYekonání judikatury, nebo ii) v pYípad zásadního pochybení krajského soudu (usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/2006  39, . 933/2006 Sb. NSS, k uplatnitelnosti na sou asnou právní úpravu viz rozsudek NSS ze dne 10. 6. 2021, . j. 1 As 124/2021  28). <br/><br/>[6] Kasa ní stí~nost je nepYijatelná.<br/><br/>[7] St~ovatel tvrdil, ~e elil pronásledování ze strany soukromých osob a stát povodu mu nedoká~e poskytnout ú innou ochranu. Mstský soud dospl k závru, ~e nebyly naplnny dovody pro udlení mezinárodní ochrany podle zákona o azylu. Závry mstského soudu kasa ní soud shledal v souladu se svou ustálenou judikaturou.<br/><br/>[8] St~ovatel v Yízení o kasa ní stí~nosti uplatnil oproti pYedchozímu Yízení novou argumentaci, ~e si musel vypoj it prostYedky od lichváYe na uskute nní svého podnikatelského zámru, pro e~ elil výhro~kám ze strany vYitele. Jeho azylový  pYíbh v Yízení pYed mstským soudem (a rovn~ ve správním Yízení) vaak spo íval v tom, ~e si vypoj il prostYedky od svého bratra, aby mohl uhradit náklady zprostYedkování víza do Kanady, avaak zprostYedkovatel jej podvedl, pYíbuzní zprostYedkovatele mu vyhro~ovali a policie nechtla jeho situaci Yeait. St~ovatel tedy v Yízení o kasa ní stí~nosti uplatnil nové námitky, které ovaem mohl uplatnit ji~ v Yízení pYed mstským soudem. Jedná se o nepYípustnou kasa ní argumentaci podle § 104 odst. 4 s. Y. s., kterou nelze vcn projednat. <br/><br/>[9] Pronásledování i vá~ná újma mo~e hrozit také ze strany soukromých osob, ale bude tomu tak v zásad pouze za situace, ~e se posti~ená osoba obrátí s ~ádostí o pomoc nejprve na vnitrostátní orgány v zemi povodu (neníli zjevné, ~e tyto orgány nejsou schopny i ochotny ú innou ochranu poskytnout), a ty neu iní pYimYené kroky k zabránní vá~né újmy nebo pronásledování (rozsudek NSS ze dne 16. 9. 2008, . j. 3 Azs 48/2008  57, usnesení NSS ze dne 21. 10. 2009, . j. 5 Azs 44/2009  73). Z judikatury Nejvyaaího správního soudu takté~ vyplývá, ~e subjektivní nedovra vo i vnitrostátním orgánom neodovodHuje rezignaci na vyu~ití ochrany státu (usnesení NSS ze dne 25. 7. 2013, . j. 5 Azs 11/2012  23). Toto nelze po st~ovateli ~ádat pouze tehdy, pokud informace o zemi povodu ukazují opodstatnnost takové nedovry (rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2008, . j. 5 Azs 66/2008  70, . 1749/2009 Sb. NSS).<br/><br/>[10] PYijatelnost kasa ní stí~nosti nezakládá ani námitka týkající se nesprávného posouzení zkorumpovanosti státních orgáno v Uzbekistánu, systémových nedostatko (absence orgánu pro proaetYování protiprávních ino bezpe nostních slo~ek) a pouze teoretické mo~nosti domoci se ochrany. Nejvyaaí správní soud ji~ v minulosti uvedl, ~e ze zpráv o Uzbekistánu nesporn plyne, ~e lidskoprávní situace v tomto stát nedosahuje standardu západních zemí, nicmén v této oblasti nedávno doalo k nkterým pozitivním zmnám. Obecný poukaz na stav právního státu v této zemi nesta í k tomu, aby alo dovodit, ~e sám ~adatel byl perzekuován, resp. ~e splnil podmínky pro udlení mezinárodní ochrany (rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2023, . j. 2 Azs 20/2022  30, usnesení NSS ze dne 25. 1. 2023, . j. ÿþ6 Azs 32/2022  33, i ze dne 19. 1. 2022, . j. 6 Azs 101/2021  37). K mo~nosti nalézt vnitrostátní ochranu pYed soukromými osobami pYímo v Uzbekistánu se Nejvyaaí správní soud ji~ opakovan vyslovoval (usnesení NSS ze dne 30. 5. 2024, . j. 2 Azs 46/2024  27, i ze dne 25. 6. 2024, . j. 6 Azs 156/2024  25).<br/><br/>[11] Závry obsa~ené ve výae citovaných rozhodnutích Nejvyaaího správního soudu pln dopadají i na situaci st~ovatele a není dovodu se od této judikatury jakkoliv odchýlit. Mstský soud se nedopustil ani ~ádného hrubého pochybení, které by také mohlo zalo~it pYijatelnost kasa ní stí~nosti.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[12] Kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Nejvyaaí správní soud ji tedy shledal ve smyslu § 104a s. Y. s. nepYijatelnou a z tohoto dovodu ji odmítl.<br/><br/>[13] Výrok o náhrad náklado Yízení soud opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/2020  33, . 4170/2021 Sb. NSS). }alovaný ml ve vci úspch, ze spisu vaak nevyplývá, ~e by mu v tomto Yízení vznikly jakékoli náklady nad rámec b~né administrativní innosti, proto mu soud jejich náhradu nepYiznal. St~ovatel jako neúspaný ú astník právo na náhradu náklado Yízení nemá.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 21. listopadu 2024<br/><br/><br/>Ivo Pospíail<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>