<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Az 1/2024- 31 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 64 Az 1/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/>~alobce: C. Ch. D., narozený dne <br/> bytem <br/> st. pYísluanost <br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra<br/>sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 8. 8. 2024, . j. OAM-839/ZA-ZA11-D07-2024<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a shrnutí ~aloby<br/>1. Rozhodnutím ze dne 8. 8. 2024, . j. OAM-839/ZA-ZA11-D07-2024 (dále jen  napadené rozhodnutí ), ~alovaný rozhodl tak, ~e ~ádost ~alobce o udlení mezinárodní ochrany je nepYípustná podle § 10a odst. 1 písm. b) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o azylu ). Xízení o udlení mezinárodní ochrany ~alovaný podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastavil. Sou asn ~alovaný konstatoval, ~e státem pYísluaným k posouzení podané ~ádosti podle l. 3 NaYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) . 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro ur ení lenského státu pYísluaného k posuzování ~ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pYísluaníkem tYetí zem nebo osobou bez státní pYísluanosti v nkterém z lenských státo (dále jen  naYízení Dublin III ), je Slovenská republika. <br/>1. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce dne 13. 9. 2024 ke Krajskému soudu v eských Budjovicích (dále jen  krajský soud ) ~alobu, kterou se domáhá, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>2. }alobce v ~alob v prvé Yad obecn namítl, ~e ~alovaný svým postupem poruail ustanovení <br/>§ 3, § 50 odst. 2, 3 a 4, § 52 a § 68 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). Dále ml ~alovaný poruait l. 3 odst. 2 druhý pododstavec <br/>a l. 17 naYízení Dublin III, spolu s l. 3 sdlení . 209/1992 Sb., o sjednání Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod a Protokolo na tuto Úmluvu navazujících (dále jen  Úmluva o ochran lidských práv a základních svobod ). <br/>3. }alobce je pYesvd en, ~e v pYípad jeho návratu do Slovenské republiky by byl vystaven zacházení dosahujícímu minimáln úrovn poni~ujícího nebo dokonce nelidského zacházení ve smyslu <br/> l. 3 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, resp. l. 4 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen  Listina základních práv Evropské unie ).<br/>4. }alobce dále odkázal na rozhodnutí velkého senátu ESLP ve vci Tarakhel proti `výcarsku <br/>(stí~nost . 29217/12). V souvislosti s tímto rozhodnutím ~alobce uvedl, ~e pYesto~e se tento pYípad týkal odlianého skutkového stavu (rodina s malými dtmi), je nkteré obecnjaí závry ESLP potYeba zohlednit i v jeho pYípad. }alobce poukázal na to, ~e i v pYípad dublinských návrato lze presumpci, ~e pYijímající zem bude v~dy postupovat v souladu s l. 3 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod vyvrátit, pokud existují záva~né dovody domnívat se, ~e dot ené osob, bude-li navrácena, hrozí reálné nebezpe í, ~e bude vystavena zacházení v rozporu s tímto ustanovením. V takovém pYípad je dle ESLP povinností pYedávajícího státu provést dokladné a individuální posouzení situace dot ené osoby. <br/>5. Dle ~alobce byl v jeho pYípad ~alovaný povinen zabývat se tím, zda jeho navrácení do Slovenské republiky nebude znamenat poruaení l. 3 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, resp. l. 4 Listiny základních práv Evropské unie, a to zejména s ohledem na pYijímací podmínky, které by ~alobce ve Slovenské republice musel splnit. <br/>6. Závrem ~alobce shrnul, ~e ~alovaný se ml dokladnji zabývat jeho obavami z pYedání do Slovenské republiky z hlediska l. 3 odst. 2 druhý pododstavec naYízení Dublin III. Za tímto ú elem ml ~alovaný shromá~dit aktuálnjaí zprávy o situaci azylového Yízení a pYijímacích podmínek ~adatelo ve Slovenské republice, tyto zprávy mly pocházet z více relevantních zdrojo a mly být sou ástí správního spisu. ZároveH ml ~alovaný posoudit mo~nost uplatnní diskre ních ustanovení, zejména l. 17 naYízení Dublin III. <br/>7. Sou ástí ~aloby byla té~ ~ádost o pYiznání odkladného ú inku ~alob. O této ~ádosti krajský soud rozhodl usnesením ze dne 14. 10. 2024, . j. 64 Az 1/2024-25, a to tak, ~e ~alob odkladný ú inek nepYiznal. <br/>II. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>8. }alovaný v rámci svého vyjádYení k ~alob popYel oprávnnost námitek uvedených ~alobcem a sou asn s nimi vyjádYil nesouhlas, neboe dle nho neprokazují, ~e by v probhu své innosti poruail nkteré ustanovení správního Yádu i naYízení Dublin III. V souvislosti s tím odkázal na obsah správního spisu a napadené rozhodnutí. <br/>9. }alovaný odkázal na l. 12 odst. 4 naYízení Dublin III a v souvislosti s tím konstatoval, ~e na základ informací z CIS P R, vyjádYení Slovenska a údajo poskytnutých ~alobcem vyplývá, ~e ~alobce byl v dob ~ádosti o mezinárodní ochranu dr~itelem povolení k pobytu . X vydaného Slovenskou republikou, platným do 27. 10. 2023. V pYípad ~alobce je proto dle ~alovaného nutno postupovat dle uvedeného lánku naYízení Dublin III. <br/>10. V souvislosti s tím ~alovaný uvedl, ~e na základ tchto informací odeslal dne 3. 7. 2024 slovenské stran ~ádost o pYijetí ~alobce zpt dle naYízení Dublin III. Dne 9. 7. 2024 ~alovaný obdr~el informaci, ~e Slovensko svou pYísluanost k posouzení ~ádosti o mezinárodní ochranu ~alobce uznalo. }alovaný je tudí~ pYesvd en, ~e napadené rozhodnutí je opYené o bezprostYedn závazné naYízení Dublin III a vychází ze zjiatného skute ného stavu vci. }alovaný je rovn~ toho názoru, ~e v napadeném rozhodnutí dostate n posoudil i dalaí podmínku uvedenou v l. 3 odst. 2 naYízení Dublin III, kdy~ dospl k závru, ~e v pYípad Slovenska neexistují záva~né dovody se domnívat, ~e zde dochází k systémovým nedostatkom, pokud jde o azylové Yízení a o podmínky pYijetí ~adatelo v daném lenském stát, které s sebou nesou riziko nelidského i poni~ujícího zacházení ve smyslu l. 4 Listiny základních práv Evropské unie.<br/>III. Právní hodnocení krajského soudu <br/>11. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ). Ve vci bylo rozhodnuto bez naYízeného jednání, neboe pro takový postup byly splnny podmínky § 51 odst. 1 s. Y. s. <br/>12. }aloba není dovodná.<br/>13. St~ejní ~alobní námitku v projednávané vci pYedstavuje tvrzení ~alobce, ~e ~alovaný se ml dokladnji zabývat jeho obavami z pYedání do Slovenské republiky, neboe je pYesvd en, ~e v pYípad jeho pYedání by mohl být vystaven zacházení dosahujícímu minimáln úrovn poni~ujícího nebo dokonce nelidského zacházení ve smyslu l. 3 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, resp. l. 4 Listiny základních práv Evropské unie.<br/>14. Podle § 10a odst. 1 písm. b) zákona o azylu platí, ~e  [~]ádost o udlení mezinárodní ochrany je nepYípustná, jeli k posuzování ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany pYísluaný jiný stát vázaný pYímo pou~itelným pYedpisem Evropské unie. <br/>15. Podle § 25 písm. i) zákona o azylu platí, ~e  [Y]ízení se dále zastaví, jestli~e je ~ádost o udlení mezinárodní ochrany nepYípustná. <br/>16. Podle l. 3 odst. 2 vty první naYízení Dublin III platí, ~e  [p]okud nemo~e být na základ kritérií vyjmenovaných v tomto naYízení ur en pYísluaný lenský stát, je k posouzení ~ádosti o mezinárodní ochranu pYísluaný první lenský stát, ve kterém byla ~ádost podána. Podle l. 3 odst. 2 druhého pododstavce naYízení Dublin III pak platí, ~e  [n]ení-li mo~né pYemístit ~adatele do lenského státu, který byl primárn ur en jako pYísluaný, proto~e existují záva~né dovody se domnívat, ~e dochází k systematickým nedostatkom, pokud jde o azylové Yízení a o podmínky pYijetí ~adatelo v daném lenském stát, které s sebou nesou riziko nelidského i poni~ujícího zacházení ve smyslu lánku 4 Listiny základních práv Evropské unie, lenský stát, který vede Yízení o ur ení pYísluaného lenského státu, pokra uje v posuzování kritérií stanovených v kapitole III, aby zjistil, jestli nemo~e být ur en jako pYísluaný jiný lenský stát , pYi em~ tYetí pododstavec dále stanoví, ~e  [p]okud podle tohoto odstavce nelze provést pYemístní do ~ádného lenského státu ur eného na základ kritérií stanovených v kapitole III ani do prvního lenského státu, v nm~ byla ~ádost podána, lenský stát, který vede Yízení o ur ení pYísluaného lenského státu, se stává pYísluaným lenským státem .<br/>17. }alobce sám v rámci ~aloby neuvedl ~ádné konkrétní okolnosti, které by nasvd ovaly tomu, ~e by mohl být v pYípad jeho návratu do Slovenské republiky vystaven poni~ujícímu nebo dokonce nelidskému zacházení. Pouze bez dalaího konstatuje své pYesvd ení, ~e ~alovaný se ml touto obavou ~alobce podrobnji zabývat. <br/>18. Krajský soud vyael z toho, ~e ~alovaný je povinen posoudit mo~né systémové nedostatky azylového Yízení v lenském stát, do kterého má být ~adatel pYemístn, a to v ka~dém rozhodnutí o pYemístní ~adatele (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, <br/> . j. 1 Azs 248/2014-27). Závry o tom, zda pYemístní ~adatele nebrání systémové nedostatky v azylovém Yízení pYísluaného lenského státu, musí mít oporu ve zprávách o fungování azylového systému v tomto stát, pYípadn v dalaích podkladech, které budou obsa~eny ve správním spise (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, . j. 5 Azs 229/2016-44, publikovaný pod . 3560/2017 Sb. NSS). <br/>19. V této vci se ~alovaný zabýval otázkou systémových nedostatko ve slovenském azylovém systému na stranách 4 a 5 napadeného rozhodnuti. Podkladem napadeného rozhodnutí byla mimo jiné Informace OAMP Slovensko ze dne 13. 7. 2023 (dále jen  informace OAMP ), která je sou ástí správního spisu. Z informace OAMP k azylovému systému ve Slovenské republice vyplývá popis probhu Yízení o mezinárodní ochran, kompetentní orgány, právní základ azylového systému, poskytování právní pomoci ~adatelom, mo~nost odvolání i mo~nost ubytování v azylových stYediscích, a to v etn seznamu zdrojo tchto informací. V souladu se základními zárukami a zásadami azylového práva je Slovenská republika povinna objektivn a nestrann posoudit ~ádost ~alobce o udlení mezinárodní ochrany. Z tohoto dovodu také akceptovala pYemístní ~alobce na území Slovenské republiky, co~ vyplývá z akceptace ~ádosti o pYevzetí ze dne 9. 7. 2024, která je sou ástí správního spisu. <br/>20. K námitce pYípadných systémových nedostatko ve Slovenské republice krajský soud ve shod s ~alovaným uvádí, ~e mu není známo ~ádné rozhodnutí závazné pro lenské státy EU, které by deklarovalo systémové nedostatky Yízení ve vci mezinárodní ochrany a pYijímání ~adatelo o mezinárodní ochranu ve Slovenské republice, dosahující dokonce rizika nelidského i poni~ujícího zacházení ve smyslu Listiny základních práv EU. }alobce v rámci ~aloby na ~ádné takové rozhodnutí neodkazuje. Slovenská republika je lenem EU, státní moc zde dodr~uje lidská práva a je schopna zajistit dodr~ování lidských práv a právních pYedpiso i ze strany nestátních subjekto. Sou asné významné personální, strukturální a organiza ní zmny na Slovensku na dodr~ování lidských práv nemají ~ádný vliv a ~alobce v tomto smru ni eho bli~aího neuvádí. K azylovému systému ve Slovenské republice se vyjadYoval i Nejvyaaí správní soud, a to napYíklad v rozsudku ze dne 9. 1. 2019, . j. 4 Azs 263/2018-42, z jeho~ odovodnní mimo jiné v bod 25 vyplývá, ~e  [& ]Nejvyaaímu správnímu soudu vaak z jeho úYední innosti nejsou známy ~ádné pochybnosti o systémových nedostatcích právního státu na Slovensku potenciáln st~ovatele ohro~ujících na jeho základních právech, v etn hrozby nelidského i poni~ujícího zacházení nebo poruaení zásady non refoulement. St~ovatel pak na ~ádné takové nedostatky neupozornil ani ~alovanou, ani pozdji neuvedl v ~alob ani v kasa ní stí~nosti. }alovaná proto nepochybila, pokud se touto otázkou nezabývala, a tato skute nost nemá za následek nepYezkoumatelnost i nezákonnost rozhodnutí o zajiatní st~ovatele. Nedostatky v azylovém systému Slovenské republiky Nejvyaaí správní soud neshledal ani ve svých pozdjaích rozhodnutích (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 8. 2021, . j. 8 Azs 18/2021-30).<br/>21. Krajský soud v návaznosti na shora uvedené konstatuje, ~e v projednávané vci nelze u init závr, ~e v pYípad pYedání ~alobce do Slovenské republiky by tento mohl být vystaven zacházení dosahujícímu úrovn poni~ujícího nebo dokonce nelidského zacházení. Tato ~alobní námitka proto není dovodná. <br/>22. }alobce dále namítal, ~e ~alovaný ml shromá~dit aktuálnjaí zprávy o situaci azylového Yízení a pYijímacích podmínek ~adatelo ve Slovenské republice, tyto zprávy mly pocházet z více relevantních zdrojo a mly být sou ástí správního spisu. <br/>23. V této souvislosti krajský soud odkazuje na shora uvedené závry stran informace OAMP, ze které ~alovaný vycházel. Aktuálností pou~itých informací stran mo~ných systémových nedostatko v lenských státech EU se opakovan zabýval Nejvyaaí správní soud. Lze odkázat napYíklad na jeho závry uvedené v usnesení ze dne 4. 9. 2019, . j. 6 Azs 82/2019-25, kde Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e  [k]onkrétní otázku, jak staré podklady (informace o zemi povodu) lze pova~ovat jeat za objektivní a aktuální, je tYeba v~dy posuzovat v závislosti na konkrétním pYípadu, neboe jak správn konstatoval mstský soud, zastaralost nelze posuzovat pouze na základ uplynutí asu, ale je tYeba ji posuzovat v závislosti na tom, zda nedoalo v mezidobí ke zmn okolností. Informace OAMP byla vydána dne 13. 7. 2023, tj. zhruba rok pYed ~ádostí ~alobce. Krajskému soudu není známo, ~e by od vydání informace OAMP v rámci azylového systému Slovenské republiky doalo k relevantním zmnám, které by mly za následek nemo~nost posoudit ~ádost ~alobce o mezinárodní ochranu. }alobce ostatn ani takové zmny i konkrétní systémové nedostatky netvrdí. Sou asn netvrdí, které konkrétní informace dle jeho názoru nejsou aktuální i z jakých jiných zdrojo ml ~alovaný informace pro své rozhodnutí získávat. <br/>24. Nelze pominout skute nost, ~e ~alobce ml mo~nost v probhu správního Yízení se s informací OAMP seznámit, vyjádYit se k ní, doplnit ji, takové doplnní ~alovanému navrhnout anebo mohl sám jakýkoliv relevantní dokument i informaci pYedlo~it. K ~ádnému z tchto kroko z jeho strany nedoalo. Z protokolu o seznámení s podklady ze dne 7. 8. 2024, který je sou ástí správního spisu, vyplývá, ~e ~alobce mo~nosti seznámit se s podklady vyu~il, dalaí podklady vaak nedolo~il a neuvedl ~ádné skute nosti nebo námitky, kterými by mohl podklady, v etn jejich aktuálnosti, zpochybnit.<br/>25. Neaktuálnost informace OAMP ~alobce namítá a~ nyní v rámci podané ~aloby, a to pouze ve zcela obecné rovin, bez konkrétn uplatnných námitek i dovodo údajné neaktuálnosti informace OAMP. Z tvrzení ~alobce nelze dovodit ~ádné zásadní dovody, pro které by nemohla být ~ádost ~alobce ve Slovenské republice Yádn posouzena. }alobce neuvedl ~ádná hodnovrná tvrzení, která by svd ila o existenci systémových nedostatko ve slovenském azylovém Yízení nebo v podmínkách pYijetí ~adatelo ve Slovenské republice, jen~ by byla opYena o relevantní dokazy. Relevantní ~alobní argumentace nemo~e být zalo~ena na pouhé domnnce o existenci systémových nedostatko, ani~ by byly tvrzeny a dokládány konkrétní dovody. Ani tato ~alobní námitka proto není dovodná. <br/>26. Vedle shora uvedeného ~alobce namítl, ~e v jeho pYípad ml být uplatnn postup podle l. 17 naYízení Dublin III. I v tomto pYípad musí krajský soud konstatovat, ~e ~alobce neuvedl ~ádné konkrétní dovody na podporu tohoto svého tvrzení. <br/>27. Dle l. 17 odst. 1 naYízení Dublin III platí, ~e  [o]dchyln od l. 3 odst. 1 se mo~e ka~dý lenský stát rozhodnout posoudit ~ádost o mezinárodní ochranu, kterou podal státní pYísluaník tYetí zem nebo osoba bez státní pYísluanosti, i kdy~ podle kritérií stanovených tímto naYízením není pYísluaný. <br/>28. Nejvyaaí správní soud se otázkou u~ití l. 17 naYízení Dublin III zabýval ji~ mnohokrát (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 1. 2017, . j. 2 Azs 222/2016-24, dále ze dne 18. 5. 2016, . j. 6 Azs 67/2016-34, publikovaný pod . 3447/2016 Sb. NSS, i ze dne 31. 5. 2023, . j. 2 Azs 26/2023-51). V rozsudku . j. 2 Azs 222/2016-24 Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e  u~ití diskre ního oprávnní podle l. 17 odst. 1 naYízení Dublin III má být vyhrazeno jen vskutku výjime ným pYípadom, kterých bude v porovnání s celkovým obvyklým po tem Yeaených ~ádostí o azyl výrazná menaina . Za takový pYípad lze dle náhledu krajského soudu pova~ovat situaci, kdy má ~adatel o mezinárodní ochranu k eské republice zvláatní vztah anebo pokud by aplikace ur ené pYísluanosti jiného lenského státu mohla mít ne~ádoucí dosledky jiné ne~ takové, s nimi~ naYízení Dublin III typov po ítá. <br/>29. }alovaný se situací ~alobce zabýval na stran páté napadeného rozhodnutí, kde mimo jiné konstatoval, ~e  [~]adatel nemá na území eské republiky ~ádné rodinné vazby ani dalaí blízké sociální vazby. }adatel je plnoletý a samostatný, nepotýká se s ~ádným zdravotním omezením a není nikterak osobou závislou na pomoci druhých. }adatel neuvedl významné dovody, pro které pYicestoval do eské republiky. [& ] Ve Slovenské republice od roku 2019 do roku 2023 samostatn pobýval a byl schopen si vlastními silami zajistit prostYedky k pokrytí svých ~ivotních potYeb. Obává se vYitelo, nicmén svojí situaci má mo~nost Yeait ve Slovenské republice s odpovdným úYadem nebo policií. Dovod svých obav výae jmenovaný konkrétn nespecifikoval. Tyto závry ~alobce v ~alob nijak nevyvrací. ZároveH jsou tyto informace ohledn osoby ~alobce verifikovány napYíklad protokolem o poskytnutí údajo k ~ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 2. 7. 2024, který je sou ástí správního spisu. }alobce v rámci ~aloby netvrdí ani jiné okolnosti odovodHující u~ití l. 17 naYízení Dublin III. Krajský soud se s ohledem na shora uvedené ztoto~Huje se závrem ~alovaného, ~e v pYípad ~alobce není k postupu dle l. 17 naYízení Dublin III dovod. Ani tato ~alobní námitka tak není dovodná. <br/>30. Krajský soud se kone n zabýval té~ ~alobcem obecn namítaným poruaením § 3, § 50 odst. 2, 3 a 4, § 52 a § 68 odst. 3 správního Yádu.<br/>31. }alobce ~ádným zposobem netvrdí, jakým konkrétním zposobem ml ~alovaný tato ustanovení správního Yádu poruait. Krajský soud pYipomíná, ~e dle § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. musí ~aloba obsahovat ~alobní body, z nich~ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dovodo pova~uje ~alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Nejvyaaí správní soud k tomu ve svém rozsudku ze dne 8. 12. 2005, . j. 6 Azs 101/2004-52, uvedl, ~e  [p]pojem ~alobního bodu tak musí být interpretován z hlediska této jeho funkce. V souladu s touto funkcí je pak po~adavek konkrétn formulovaného ~alobního bodu, který jasn vymezí rozsah soudního pYezkumu, a tím i míru zásahu moci soudní do moci výkonné. [& ] PYipuatním vágn a nekonkrétn formulovaných ~alobních bodo by toto ustanovení ztratilo smysl, správní ~aloba by se stala b~ným (bye mimoYádným) opravným prostYedkem. }alobní bod je tedy spojením jak skutkových tvrzení, tak i jejich právního posouzení. Právní náhled na vc se pYitom nemo~e spokojit pouze s obecnými odkazy na ur itá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (srov. napY. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod . 835/2006 Sb. NSS). }alobce neuvádí ~ádná skutková tvrzení, na základ kterých by v rámci soudního pYezkumu napadeného rozhodnutí bylo mo~no dovodit poruaení ~alobcem vyjmenovaných ustanovení správního Yádu. <br/>32. Krajský soud konstatuje, ~e v postupu ~alovaného poruaení ustanovení správního Yádu neshledal, kdy~ k takto obecn formulovaným ~alobním námitkám se nemo~e podrobnji vyjádYit a nezbývá ne~ tyto odmítnout, resp. je ozna it za nedovodné. <br/>33. Krajský soud závrem uvádí, ~e napadené rozhodnutí netrpí nezákonností a je vcn správné. Je zYejmé, ~e ~alobce se brání pYedání jeho osoby do Slovenské republiky, avaak nevyjádYil ~ádné konkrétní námitky svd ící o tom, ~e by ve Slovenské republice mlo docházet k systematickým nedostatkom, pokud jde o azylové Yízení a o podmínky pYijetí ~adatelo v daném lenském stát, které s sebou nesou riziko nelidského i poni~ujícího zacházení ve smyslu l. 3 naYízení Dublin III, resp. l. 4 Listiny základních práv Evropské unie. Krajský soud se ztoto~nil s postupem ~alovaného i s jeho závry uvedenými v napadeném rozhodnutí. V projednávané vci byl zcela po právu u inn závr o nepYípustnosti ~ádosti ~alobce o udlení mezinárodní ochrany podané na území R ve smyslu § 10a odst. 1 písm. b) zákona o azylu, proto~e k posouzení této ~ádosti je pYísluaný jiný lenský stát EU, a to na základ kritéria uvedeného ve l. 12 odst. 4 naYízení Dublin III. Je-li ~ádost o udlení mezinárodní ochrany shledána nepYípustnou, správní Yízení o této ~ádosti se zastaví dle § 25 písm. i) zákona o azylu. A koliv je Yízení o takové ~ádosti v jednom lenském stát zastaveno, nejde o rozhodnutí vcné, neboe pYípadné právo ~alobce na azyl bude posuzováno pYed orgány jiného pYísluaného státu. Závr ~alovaného, dle nho~ lenským státem pYísluaným k posouzení ~ádosti ~alobce je Slovenská republika, tak krajský soud pova~uje za správný. Slovenská republika nadto svou pYísluanost výslovn uznala.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>34. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>35. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. Z tohoto dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 31. Yíjna 2024<br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.<br/><br/></body> </html>