<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 89/2022- 62 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 31 A 89/2022<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava `tencla, MA ve vci <br/>~alobce: Blecký Mlýn s.r.o.<br/>sídlem `emberova 66/9, 772 00 Olomouc<br/> zastoupený advokátem Mgr. Markem Gocmanem<br/> sídlem 28. Yíjna 219/438, Mariánské Hory, 709 00 Ostrava<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Olomouckého kraje<br/>Jeremenkova 40a, 779 00 Olomouc<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 6. 2022, . j. KUOK 67767/2022,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobou podanou u Krajského soudu v Brn brojil ~alobce proti shora ozna enému rozhodnutí ~alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu msta Prostjova ze dne 25. 4. 2022, . j. PVMU 65177/2022 40, kterým byl ~alobci pYedepsán odvod za trvalé odntí pody ze zemdlského podního fondu (dále  ZPF ) pro novostavbu lávky pYes Yeku Rom~i u penzionu Blecký mlýn o výmYe 17 m2 na pozemku p. . 898 v k. ú. Zdtín na Morav v celkové výai 24 128 K , a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.<br/>II. Podání ú astníko<br/>2. V podané ~alob namítl ~alobce zkrácení svých práv, které mlo spo ívat v nesprávném závru, ~e se v pYípad dot eného zámru nejedná o ú elovou komunikaci slou~ící k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko, a tudí~ o výjimku dle § 11a odst. 1 písm. d) zákona . 334/1992 Sb., o ochran ZPF, pro kterou se nestanoví odvod za odntí pody ze ZPF. Dále konkrétn zdovodnil, pro  se v pYípad lávky má jednat o ú elovou komunikaci a pro  podle jeho názoru slou~í lávka jako ú elová komunikace k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko.<br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení odkázal na napadené rozhodnutí s tím, ~e ~alobní námitky korespondují s námitkami odvolacími. K vci uvedl, ~e ~alobce po~ádal o udlení souhlasu k odntí pody ze ZPF, který mu byl udlen pro ú ely realizace zámru deklarovaného jako lávka pro paí, nikoliv jako ú elová komunikace ur ená k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko. Ur ení, ~e komunikace bude slou~it k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko by muselo být patrné u~ ze zámru a dokumentace neobsahuje zámr komunikace, která by smYovala k pozemku p. . 911, jen~ je sou ástí ZPF. V nyní projednávané vci se nejedná o výstavbu ú elové komunikace ur ené k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko, ale o samostatnou stavbu lávky pro paí pYes vodní tok. Argumentace ~alobce ohledn defini ních znako veYejn pYístupné ú elové komunikace a ohledn dovodo vymezení a podmínek u~ívání tzv.  VeYejn pYístupné oblasti je podle nj nesouvisející s meritem vci. Dále se v podrobnostech vyjádYil k umístní stavby a airaím souvislostem vci.<br/>III. Posouzení vci<br/>4. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso; dále jen  s. Y. s. ) a Yízení pYedcházející jeho vydání. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu a dokazovaní provedeného u jednání.<br/>5. Jedinou otázkou, kterou ml zdejaí soud v tomto Yízení zodpovdt, je, zda zámr ~alobce  lávka pYes Yeku Rom~i u penzionu Blecký mlýn o výmYe 17 m2 na pozemku p. . 898 v k. ú. Zdtín na Morav podléhá odvodu za odntí pody ze ZPF, nebo tomuto odvodu dle § 11a zákona o ochran ZPF nepodléhá.<br/>6. Podle § 11a odst. 1 písm. d) zákona o ochran ZPF se odvody za trvale odHatou podu nestanoví, jde-li o odntí zemdlské pody ze zemdlského podního fondu pro výstavbu ú elových komunikací slou~ících k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko.<br/>7. PYed posouzením konkrétní situace ~alobce je vhodné zdoraznit, ~e celý § 11a zákona o ochran ZPF pYedstavuje soubor taxativn vymezených výjimek z jinak obecného pravidla, ~e za odntí pody ze ZPF je tYeba uhradit odvod. Stejn jako u ka~dé výjimky je i v pYípad § 11a zákona o ochran ZPF na míst spíae restriktivní výklad. <br/>8. Dále z § 9 odst. 1 zákona o ochran ZPF vyplývá, ~e souhlas s odntím zemdlské pody ze ZPF musí být dán pYedem, pYed povolením zámru dle jiného právního pYedpisu. Jinými slovy pro posouzení toho, zda se jedná o výjimku z povinnosti uhradit odvod ze ZPF, je na prvním míst podstatná vole stavebníka, jaký chce vybudovat zámr, resp. jaký zámr má být povolen v jiném Yízení (typicky stavebním). <br/>9. Ze správního spisu vyplývá, ~e ~alobce podal 14. 12. 2020 ~ádost o trvalé odntí pody ze ZPF s tím, ~e bude dot en pozemek p. . 898 v k. ú. Zdtín na Morav a ú elem odntí mla být novostavba lávky pYes Yeku Rom~e k penzionu Blecký mlýn. V rámci pYílohy k ~ádosti  vyhodnocení dosledko navrhovaného Yeaení na ZPF, ~alobce uvedl, ~e  Investor vyhodnotil pro svoj dalaí vývoj potYebu pYechodu pYes vodní tok. , v ásti 4. té~e pYílohy k výpo tu odvodu za odntí pody ze ZPF ~ádné osvobození dle § 11a zákona o ochran ZPF neuplatnil a naopak vypo etl odvod za odntí shodn s tím, jak mu byl následn vymYen. V souladu se ~ádostí byl vydán ~alobci souhlas s odntím pody ze ZPF a následn vymYen odvod. <br/>10. Ze správního spisu tedy vyplývá, ~e ~alobci byl vydán souhlas s odntím pody ze ZPF a vymYen odvod pYesn pro zámr, o jaký ~ádal. Teprve v odvolání proti výmru odvodu ~alobce za íná tvrdit, ~e vlastn chtl postavit a postavil spojnici ú elových komunikací za ú elem obsluhy zemdlských pozemko.<br/>11. Z pohledu soudu je tato argumentace zcela zjevn ú elová a vedená snahou dosáhnout sní~ení odvodu za odntí pody ze ZPF bu na 0 K  (viz argumentace v ~alob), nebo na ni~aí ástku s ohledem na odntí menaí plochy (viz odvolání ~alobce). U jednání ~alobce uvedl, ~e k návrhu na odntí pody ze ZPF s odvodem pYistoupil proto, aby vobec mohl lávku postavit. Subjektivní motivace ~alobce ke stavb lávky nicmén není pro posouzení vci rozhodující, neboe ~alobce si mohl pYístup ke svým pozemkom zvolit jakkoliv chtl, bye se soudu nebo úYadom mo~e jevit nepochopitelný. Pro ú ely posouzení odvolání proti vymYení odvodu ze ZPF je zejména v nyní projednávané vci podstatné posouzení objektivní potYeby stavby a jejího vyu~ití pro obhospodaYování ur itých pozemko a otázka, zda jsou tyto pozemky zemdlské a zda na nich probíhá zemdlská innost.<br/>12. Vtaina ~alobní argumentace se tudí~ míjí s podstatou výjimky dle § 11a odst. 1 písm. d) zákona o ochran ZPF. V rámci citovaného ustanovení není podstatné, zda se jedná o veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci nebo ne, k emu~ smYovalo jádro ~alobní argumentace, ale podstatné je pouze to, zda alo o odntí pody pro výstavbu ú elové komunikace slou~ících k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko. Podstatný je proto ú el komunikace, ne to, zda je i není veYejn pYístupná.<br/>13. ást ~alobní argumentace, týkající se toho, zda se v pYípad lávky jedná o veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci, je zcela irelevantní a z pohledu posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí i nedovodná. Není toti~ sporné, ~e se jedná o ú elovou komunikaci, která je pYístupná veYejnosti.<br/>14. Pro posouzení vci je relevantní pouze ta ást ~alobní argumentace, v ní~ ~alobce tvrdí, ~e lávka slou~í pro ú ely obhospodaYování zemdlských pozemko lehkou zemdlskou technikou. Soud do spisu doplnil katastrální mapy, výpisy z katastru nemovitostí a fotografie ze serveru www.mapy.cz. Z takto doplnných podklado soud aproboval názor ~alovaného, ~e k vymYení odvodu za odntí pody ze ZPF doalo v souladu se zákonem.<br/>15. }alovaný zcela správn ve svém vyjádYení poukázal na to, ~e rozdlení areálu ~alobce na veYejnou a neveYejnou ást je pouze a jedin volbou ~alobce, kam na své pozemky umo~ní veYejnosti pYístup. Takové rozdlení, resp. pYístup veYejnosti na pozemky ~alobce a jeho zajiatní, nemá ~ádné opodstatnní z hlediska údr~by zelen nebo  zemdlské obhospodaYování pozemko ~alobce. <br/>16. }alobce nijak blí~e nespecifikoval, jak obhospodaYovává zemdlské pozemky, pouze uvedl, ~e na jednom z nich se nachází sad a ~e k obhospodaYování pou~ívá úzký traktorek na sekání trávy, robotickou seka ku, i jiné ru ní (i mechanické) zemdlské náYadí. Soudu nicmén zostává nejasné, k emu by bylo k pou~ívání takového náYadí nutné budovat lávku, jejím~ ú elem by bylo obhospodaYování zemdlských pozemko. Ze vaech listinných podklado, které soud zalo~il do soudního spisu, jednozna n vyplývá, ~e lávka nemo~e pYináaet ~ádný benefit pYi obhospodaYování zemdlských pozemko.<br/>17. Zcela evidentn je patná ú elovost argumentace ~alobce u pozemku p. . 905, který nemá ~ádnou pYímou souvislost s umístním lávky, neboe se nachází a~ za celým areálem Bleckého mlýna a z dot ené lávky k nmu není ani pYímý ani nepYímý pYístup.<br/>18. S pYedmtnou lávkou mohou mít souvislost pouze pozemky p. . 901, 910 a 911, z nich~ pozemek p. . 901 je koryto vodního toku (druh pozemku vodní plocha), pozemek p. . 910 je v katastru nemovitostí veden jako zeleH (druh pozemku ostatní plocha) a pozemek p. . 911 je veden jako trvalý travní porost. Teoreticky lze dovodit souvislost s pozemkem p. . 906 s ohledem na výsadbu stromo, který je veden v katastru nemovitostí jako zahrada. <br/>19. Ze shora citovaného § 11a odst. 1 písm. d) zákona o ochran ZPF vyplývá, ~e se výjimka vztahuje na lesní a zemdlské pozemky.<br/>20. Podle § 1 odst. 2 zákona o ochran ZPF zemdlský podní fond tvoYí pozemky zemdlsky obhospodaYované, to je orná poda, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, trvalé travní porosty a poda, která byla a má být nadále zemdlsky obhospodaYována, ale do asn obdlávána není (dále jen  zemdlská poda ). Sou ástí zemdlské pody jsou krajinné prvky podle naYízení vlády o stanovení podrobností evidence vyu~ití pody podle u~ivatelských vztaho, které se na ní nacházejí, (dále jen  krajinný prvek ).<br/>21. Podle § 1 odst. 3 zákona o ochran ZPF do zemdlského podního fondu nále~ejí té~ rybníky s chovem ryb nebo vodní drobe~e a nezemdlská poda potYebná k zajiaeování zemdlské výroby, jako polní cesty, pozemky se zaYízením dole~itým pro polní závlahy, závlahové vodní nádr~e, odvodHovací pYíkopy, hráze slou~ící k ochran pYed zamokYením nebo zátopou, technická protierozní opatYení apod. <br/>22. Obdobn podle § 3 odst. 2 zákona . 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, se pozemky lení podle druho na ornou podu, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, trvalé travní porosty, lesní pozemky, vodní plochy, zastavné plochy a nádvoYí a ostatní plochy. Orná poda, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady a trvalé travní porosty jsou zemdlskými pozemky.<br/>23. Jak vyplývá z výae citovaných záznamo v katastru nemovitostí, lze za zemdlský pozemek pova~ovat pozemek p. . 911 a pozemek p. . 906. Podle fotografií ze serveru mapy.cz je patrná nová výsadba nkolik stromo a z provedeného dokazování má soud za prokázané, ~e na pozemcích p. . 906 a p. . 911 jsou vysazeny mladé stromy, o kterých ~alobce tvrdí, ~e se jedné o ovocné stromy. Z leteckých map pozemko kolem Bleckého mlýna je patrné, ~e se na nich nachází nkolik cest jak pro motorová vozidla, tak i cesti ek pro paí. Ve vztahu k vodní nádr~i je patrné, ~e kolem ní vede cesta, která zajiaeuje pYístup na dot ené pozemky cca ve stejné délce, jako je vzdálenost od areálu, kde je dle ~alobce uskladHována technika, jako pYes dot enou lávku. Z leteckých snímko zároveH neplyne, ~e by pYístup na pozemek p. . 906 a pYes nj dále na pozemek p. . 911 nebyl mo~ný pro techniku k obhospodaYování pYímo z areálu Bleckého mlýna kolem vodní nádr~e. Dále je z nich patrné, ~e lávka zjevn vede k parkoviati za Yí kou Rom~í.<br/>24. S ohledem na provedené dokazování dospl soud z mapových podklado k závru, ~e pYístup ke svým pozemkom má ~alobce zajiatn pYes své vlastní pozemky a potYeba vybudování lávky s souvislosti s obhospodaYování jeho pozemko nebyla prokázána. Rozdlení svých pozemko na veYejnou a neveYejnou ást je po obhospodaYování pozemko zcela irelevantní, stejn jako vybudování zábran, které mají slou~it k omezení pYístupu k veYejnosti, neboe rozhodnutí, které ásti svých pozemko ~alobce zpYístupní veYejnosti, ho nijak nemo~e zavazovat v tom, kudy se na nich bude pohybovat sám.<br/>25. Soud na základ vaeho shora uvedeného neshledal existenci objektivní potYeby k budování lávky pro zemdlské ú ely (obhospodaYování zemdlských pozemko). Jednozna n se jeví, ~e lávka byla budována pro usnadnní pYístupu paích z parkoviat. Zajiatní ~alobci lépe vyhovujícího pYístupu na pozemky není dovodem pro nevymYení odvodu ze ZPF. S ohledem na to, ~e sám ~alobce od po átku ~ádal o zpoplatnné odntí pody ze ZPF, jeví se soudu argumentace uplatnná v odvolání a nyní uplatnná v ~alob jako snaha vyhnout se plnní zákonné povinnosti uhradit (nijak závratnou) ástku za odntí pody ze ZPF.<br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>26. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>27. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 30. záYí 2024<br/><br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>