<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 2/2024- 194 - text</title> </head> <body> ÿþ 26 64 A 2/2024 <br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Karla ernína, Ph.D., a Mgr. Jana í~ka ve vci<br/>navrhovatele: ZA DOBRÝ }IVOT NA JEMNICKU, z.s., I O: 11743042 <br/>sídlem V Zahrádkách 164, Jemnice<br/>zastoupený advokátem JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D. <br/>sídlem Klokotská 103/13, Tábor<br/>proti<br/>odporci: obec Uher ice<br/> sídlem Uher ice 48, Uher ice u Znojma<br/> zastoupená advokátem Mgr. Bc. Martinem Burianem <br/>sídlem Lipová 143, Námae nad Oslavou<br/>za ú asti osoby zú astnné na Yízení:<br/> ZEMSPOL DE`NÁ, s.r.o., I O: 49017802 <br/>sídlem Deaná 19, Deaná<br/>zastoupená advokátem Mgr. Martinem Ryglem <br/>sídlem L. Pokorného 48/37, TYebí <br/>o návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy  Zmna . 4 územního plánu Uher ice schválená usnesením Zastupitelstva obce Uher ice . 03/9/23/Z, ze dne 4. 10. 2023,<br/>TAKTO:<br/>I. OpatYení obecné povahy Zmna . 4 územního plánu Uher ice schválená usnesením Zastupitelstva obce Uher ice . 03/9/23/Z, ze dne 4. 10. 2023, se dnem právní moci tohoto rozsudku z ásti ruaí v ásti textového a grafického vymezení: <br/>- plochy výroby smíaené V401 na pozemku p. . 233/1 v k. ú. Uher ice u Znojma.<br/>II. Ve zbytku se návrh zamítá.<br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>IV. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. Osoba zú astnná na Yízení má zámr na území obce Uher ice vystavt dva areály s halami pro velkochov brojlero. Proto po~ádala, resp. její právní pYedchodce po~ádal odporce postupn tYemi po sob následujícími podnty o zmnu územního plánu Uher ic. Odporce na základ jejích ~ádostí vydal Zmnu . 4 územního plánu Uher ice (dále jen  napadené OOP nebo  zmna územního plánu ), kterou v území obce nov vymezil plochu výroby smíaené V401, plochu výroby zemdlské V402 a plochu dopravy D401.<br/>2. Navrhovatel je environmentálním spolkem, který pYi poYizování zmny územního plánu uplatHoval námitky k návrhom zmny územního plánu a vystupoval i jako zmocnnec veYejnosti zastupující ob any obce Uher ice podle § 23 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  stavební zákon ).<br/>3. Navrhovatel se návrhem podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) podaným dne 19. 6. 2024 domáhá zruaení zmny územního plánu v ásti textového a grafického vymezení plochy výroby smíaené V401, plochy výroby zemdlské V402 a plochy dopravy D401. <br/>Návrh<br/>4. Navrhovatel tvrdí, ~e pYi poYizování a vydání zmny územního plánu bylo zasa~eno do jeho práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí a práva na informace o ~ivotním prostYedí. Jako zástupce veYejnosti té~ tvrdí, ~e zmna územního plánu se dotkla vlastnického práva, práva na ochranu zdraví a na pYíznivé ~ivotní prostYedí ob ano, kteYí ho zmocnili k zastupování jako zástupce veYejnosti. <br/>5. V prvním návrhovém bodu navrhovatel namítá, ~e zmna územního plánu byla vydaná v rozporu s § 55 odst. 4 stavebního zákona. Zmnou územního plánu lze vymezit dalaí zastavitelné plochy pouze na základ prokázání potYeby vymezení nových zastavitelných ploch. Odporce této povinnosti nedostál, neboe pro vymezení návrhem dot ených ploch nebyl prokázán veYejný zájem. Naopak jejich vymezení zasahuje do po~adavku na ochranu volné krajiny podle § 18 odst. 5 stavebního zákona. Odovodnní obsa~ené v napadeném OOP zmiHující vznik nových pracovních pYíle~itostí a potYebu zajiatní ob~ivy obyvatelstva je podle navrhovatele zavádjící a nepravdivé. ZYízení velkochovu negativn ovlivní turistický ruch a atraktivitu pro zájemce o bydlení v obci. Tvrzení o zamezení odlivu obyvatel a sní~ení nezamstnanosti není ni ím podlo~ené. Vymezení ploch pro koncentrované chovy brojlero posobí opa ným efektem a obec pYichází o potenciál. K umístní zámru zemdlské výroby lze vyu~ít stávajících funk ních ploch Vs (výrobní plocha smíaená) na území Uher ic, pYi em~ nevyu~ívané zemdlské areály se nachází i v okolních obcích. Soukromý zájem sledující zmnu územního plánu, bye odovodnný vznikem nových pracovních pYíle~itostí, nemo~e pYevá~it nad zájmy na ochran zemdlského podního fondu a ochran pYírody a krajiny.<br/>6. Za druhé navrhovatel namítá, ~e vymezení ploch V401 a V402 odporuje po~adavkom na ochranu krajinného rázu. Odovodnní záboru zemdlské pody v ploae V401 je dle jeho názoru zavádjící a nepravdivé. V ploae V401 se nachází historický lovecký záme ek (dvor Mitrov), který byl vyu~íván k hospodáYským ú elom. Historická zástavba tvoYí cca 3 500 m2, zatímco nová zástavba pro velkochov by mla init 54 556 m2 (15x více). Nejde tedy jen o modernizaci i rozaíYení sou asného areálu. O budov záme ku je vedeno Yízení o prohláaení za kulturní nemovitou památku, a do skon ení Yízení je tYeba k ní pYistupovat jako by jí byla. Historická stavba je v zanedbaném stavu, ale má historicko-kulturní a krajináYskou hodnotu. V této souvislosti navrhovatel odkázal na Preventivní hodnocení krajinného rázu vypracované Ing. L. B. Zásah do krajinného rázu dokládá i Hodnocení vlivu záva~ného zásahu na zájmy ochrany pYírody a krajiny z prosince 2022 zpracované RNDr. M. M. Ohledn plochy V 402 navrhovatel nesouhlasí s hodnocením, ~e vymezením plochy bude podpoYen zemdlský ráz krajiny. Plánovaný areál velkochovu se plochou ani estetickým výrazem nedá srovnávat s hospodáYskými dvory zámeckého panství. Historické objekty (Nový Dvor) byly nesrovnateln menaí (900 m2) ne~ plánovaný zámr 11 hal na ploae 35 106 m2. Není také pravda, ~e plánovaný zámr bude skrytý ze tYech stran za lesními porosty. V blízkosti 250 metro od plochy V402 se nachází údolí Yí ky Blatnice, které bylo dot eno vymezením plochy dopravy D401. Preventivní hodnocení krajinného rázu vypracované Ing. L. B. navrhuje pro toto území II. stupeH ochrany a vyhláaení pYírodního parku.<br/>7. Za tYetí navrhovatel namítá rozpor s po~adavky na ochranu zemdlského podního fondu (dále jen  ZPF ) plynoucími z § 4 odst. 1 a 4 zákona . 334/1992 Sb., o ochran zemdlského podního fondu, ve znní zákona . 261/2021 Sb. (dále jen  zákon o ZPF ). Osoba zú astnná na Yízení netvrdila ~ádný veYejný zájem na vyu~ití pozemko pYeva~ující nad zájmem ochrany ZPF. Její soukromý podnikatelský zájem nemo~e pYevá~it nad ochranou zemdlské pody. V dané lokalit navíc vlastní sama osoba zú astnná na Yízení dostatek ploch ur ených k nezemdlskému vyu~ití.<br/>8. Jako tvrtý návrhový bod navrhovatel namítá nezákonnost, vcnou nesprávnost a nepYezkoumatelnost stanoviska dot eného orgánu na úseku ochrany ZPF. Souhlasné závazné stanovisko Krajského úYadu Jihomoravského kraje (dále jen  krajský úYad ) ze dne 9. 8. 2022, . j. JMK 117504/2022, neobsahuje relevantní odovodnní, pro  doalo k pYehodnocení do té doby negativního stanoviska. I pYesto~e doalo ke zmenaení povodn navrhovaných záboro ZPF, na území obce je dost ploch pro nezemdlské vyu~ití. PYi srovnání s povodním nesouhlasným závazným stanoviskem je zYejmé, ~e pozdjaí souhlasné závazné stanovisko je nepYezkoumatelné, vcn nesprávné a nezákonné. Pouhé zmenaení plochy nemo~e vést k zásadní zmn závazného stanoviska. <br/>9. Za páté navrhovatel namítá nepYezkoumatelné a nesprávné vypoYádání jím uplatnných námitek. Jde konkrétn o námitky týkající se absence vyhodnocení kumulativních a synergických vlivo na ~ivotní prostYení, odovodnní zásahu do ochrany ZPF a ohro~ení podzemních zdrojo vody. Rozhodnutí o námitkách opakuje jen obecná tvrzení a odovodHuje zmnu územního plánu ekonomickými dovody, pYi em~ ale zároveH uvádí, ~e zámr není definitivní a je otázkou, v jaké podob bude realizovaný. Pouhý odkaz na závazná stanoviska nelze pova~ovat za Yádné vypoYádání námitek, stejn jako poukaz na dalaí fáze povolovacího procesu. <br/>10. Kone n za aesté navrhovatel namítá nepYezkoumatelnost napadeného OOP. Jeho odovodnní je obecné a z velké ásti spekulativní. Tvrzení o pYeva~ujícím veYejném zájmu na rozvoji ekonomického pilíYe jako dovodu pro zásah do ochrany ZPF a tvrzení o nemo~nosti vyu~ití stávajících (stabilizovaných) ploch jsou nepYesvd ivá a nepodlo~ená.<br/>VyjádYení odporce a osoby zú astnné na Yízení<br/>11. Odporce i osoba zú astnná na Yízení s návrhem nesouhlasí a navrhují jeho zamítnutí. Jejich vyjádYení k návrhu jsou obsahov takYka toto~ná, proto soud rekapituluje jejich obsah spole n.<br/>12. PotYeba vymezení nových zastavitelných ploch je podrobn odovodnna v kapitolách 10 a 14.2 odovodnní zmny územního plánu. Odporce je zdovodnil zejména zájmem na vytvoYení nových pracovních pYíle~itostí v lokalit s vysokou nezamstnaností. Nov vymezené plochy pro velkochov se nacházejí mimo centrum obce ve vzdálenosti 1,5 a~ 2 km, naopak navrhovatelem ozna ené plochy jsou v bezprostYední blízkosti intravilánu a jejich vyu~ití pro takový zámr je nevhodné. Jde navíc o pozemky, jejich~ majitelé nekomunikují nebo nechtjí pozemky zcizit, nebo jsou vyu~ívány jiným zposobem. Umístním zámru do ploch v bezprostYední blízkosti zástavby by byl vliv zámru nesrovnateln horaí. Odporce zdoraznil pokles po tu obyvatel v dosledku nedostatku pracovních pYíle~itostí a potYebu zajiatní nových pracovních pYíle~itostí. Turismus a rekrea ní innost nezajistí hospodáYský rozvoj obce. Skute nost, ~e Rhea holding, do nho~ patYí osoba zú astnná na Yízení, má dostatek volných pracovních míst, nevyvrací odovodnní potYeby nových zastavitelných ploch. PYípadný pYesun investora do jiné lokality by znamenal pro odporce citelný základ. Zámr investora odpovídá skladb obyvatelstva i z hlediska dosa~eného vzdlání (2/3 obyvatel jsou bez maturity). Vymezení nových zastavitelných ploch je tak pYijatelným kompromisem mezi potYebou posílit ekonomický pilíY a umístním zámru ve vzdálenosti od obytné zástavby.<br/>13. Pokud jde o namítané naruaení krajinného rázu, odporce i osoba zú astnná na Yízení uvedli, ~e tato otázka je v napadeném OOP Yeaena a Yádn odovodnna. Navrhovatel sám inicioval Yízení o prohláaení Mitrova za kulturní památku. V jeho blízkosti se nacházejí dva objekty - kravíny ve apatném stavebn technickém stavu postavené ve 20. století, co~ navrhovatel opomíjí. Podle odporce iní celková výmra plochy povodního areálu celkem cca 36 500 m2. Celková výmra plochy VS ur ená pro chov brojlero je tedy pouze 1,5x vtaí, co~ odpovídá odovodnní v napadeném OOP. Nov navr~ený zámr je umístn do lokality s dorazem na stávající probh terénu a zachování krajinného rázu. Argumentace navrhovatele týkající se hodnocení vlivu záva~ného zásahu na zájmy ochrany pYírody a krajiny zpracované RNDr. M. M. je ú elová a zavádjící, neboe závrem tohoto hodnocení je pYípustnost zámru. Odporce odkazuje té~ na posouzení vlivu na krajinný ráz zpracované Ing. J. P. z Yíjna 2023 (ve vztahu k plochám V402 a D401) a na posouzení krajinného rázu zpracované doc. Ing. P. K., Ph.D., z února 2024 (ve vztahu k ploae V401). Zastavitelné plochy jsou v napadeném OOP vymezeny ve vtaí vzdálenosti od zámku Uher ice a bytové zástavby a nachází se v mén pohledov vystavené poloze. V návaznosti na dohodu s Mstským úYadem Znojmo byly doplnny té~ podmínky spo ívající v omezení výaky staveb a stanovení minimálního podílu zelen 20 % s výsadbou páso zelen pYi hranicích areálu. Plocha V402 se nachází pYi pohledu od Meaovic ve sní~eném terénu a pohledov nebude naruaovat krajinný ráz. V ploae V401 je zámr umístn za stávajícími stavbami a rovn~ nebude krajinný ráz naruaovat.<br/>14. V probhu pYípravy zmny územního plánu byly provYeny aktuální i reálné potYeby obce ve vztahu k ochran ZPF, pYi em~ krajský úYad vydal kladné stanovisko ze dne 9. 8. 2022. Ú elem územního plánování není zabývat se podrobností uskute nitelnosti konkrétních zámro, resp. suplovat pYísluaná Yízení, jejich~ pYedmtem je posouzení konkrétního zámru odntí pody ze ZPF. Povodní stanovisko krajského úYadu ze dne 19. 4. 2022 bylo ve vztahu k ploae V401 kladné. Zámrem by doalo k odntí pody ze ZPF pouze ve výai 1 % rozsahu zemdlské pody, tedy nejde o nikterak velký podíl. V rámci variantního Yeaení umístní chovu Meaovice (plocha V402) byl upYednostnn zájem na ochran ovzduaí pYed zájmem na ochran ZPF, neboe plocha V402 je vymezena vhodnji ve vztahu k západním vtrom. Navrhovatel nemá povinnost tvrdit veYejný zájem na vyu~ití jeho pozemko. Posouzení a zvá~ení zájmo je povinností odporce, který pYi poYizování zmny územního plánu posoudil vaechny v úvahu pYicházející zájmy v etn zájmu na ochran ZPF.<br/>15. K tvrzené nepYezkoumatelnosti stanoviska krajského úYadu ze dne 9. 8. 2022 odporce uvádí, ~e stanovisko obsahuje veakeré nále~itosti v etn odovodnní. Jeho podkladem byl upravený návrh zmny územního plánu, který vzeael z dohody o vypoYádání stanoviska dot eného orgánu, v ní~ byly stanoveny podmínky ochrany, a to sní~ení po tu hal a sní~ení záboro na pYijatelnou mez. Samo napadené OPP v odovodnní zachycuje obsah této dohody.<br/>16. Odporce se v odovodnní rozhodnutí o námitkách navrhovatele vypoYádal s navrhovatelem uplatnnými námitkami. Vyhodnocení kumulativních a synergických vlivo bylo zpracováno. Navrhovatel zamHuje proces schvalování územního plánu s rozhodováním o konkrétních zámrech a z jeho argumentace vyplývá, ~e by v zásad proces poYizování územního plánu ml nahrazovat pYísluaná Yízení o konkrétních stavebních zámrech. Stávající zámr osoby zú astnné na Yízení nebyl vyhodnocen jako nerealizovatelný.<br/>17. Osoba zú astnná na Yízení dodává, ~e navrhovatel si je vdom jejího zámru na vybudování velkochovu drobe~e, pYi em~ jeho primární snahou je maYit innost skupiny Rhea holding, co~ je zjevn i ú elem návrhu, neboe navrhovatel nemá fakticky nic spole né s obcí Uher ice.<br/>Replika a dalaí vyjádYení <br/>18. Navrhovatel v replice k vyjádYení odporce uvedl, ~e vystupoval jako zástupce veYejnosti, a zastupoval tedy zna nou ást obyvatel odporce. Není pravdou, ~e by jeho zájem byl pouze ú elový. Ohledn potYeby vymezení nových zastavitelných ploch uvedl, ~e tvrzení o vzniku pracovních pYíle~itostí pro 20 lidí je spekulativní a nepodlo~ené. Odporce nepYedlo~il ~ádné dokazy, které by dokládaly, ~e nezamstnaní zde najdou pracovní uplatnní ve velkochovech. Podle navrhovatele by o zamstnání ve velkochovu mohlo mít zájem maximáln 10 osob v evidenci úYadu práce. V návrhu neuvedl, ~e je mo~né zámr umístit v blízkosti zástavby. Má za to, ~e zemdlská výroba se dá realizovat i jinými zposoby (chov koní, pastva, ekologická lokální výroba, agroturistika). Navrhovaný zámr neodpovídá svým charakterem venkovskému obrazu sídla a je v rozporu s politikou územního rozvoje ( l. 20 a 20a). Pokud jde o odovodnní závazného stanoviska krajského úYadu ze dne 9. 8 2022, navrhovatel uvádí, ~e ze spisového materiálu vyplývá, ~e doalo k dohod s mstským úYadem Znojmo. Není ale pravda, ~e by dohoda spo ívala ve sní~ení záboru ZPF. Dále poukazuje na hodnocení vlivu záva~ného zásahu na zájmy ochrany pYírody a krajiny od RNDr. M. M., v nm~ je uvedeno ~e po stavb hal a zpevnní ploch asfaltem bude zvýaena biodiverzita. Jde o tvrzení nelogické a ú elové. Pokud jde o absenci vyhodnocení kumulativních a synergických vlivo, navrhovatel uvádí, ~e dle jeho názoru posouzení vaech vlivo chybí. V dané lokalit je mno~ství velkochovo a provozo, která zabírají velké plochy a ohro~ují ~ivotní prostYedí, pYi em~ správní orgány je hodnotí jednotliv, nikoliv v souhrnu.<br/>19. V replice k vyjádYení osoby zú astnné na Yízení navrhovatel ohledn kulturn historické hodnoty dvora Mitrov odkazuje na vyjádYení Národního památkového ústavu ze dne 5. 8. 2024. Ohledn vyhodnocení kumulativních a synergických vlivo doplnil, ~e se neposuzují vzdálenosti mezi zámry, ale jejich posobení na okolí, krajinný ráz, zatí~ení dopravou, zápachem apod., co~ dot ené orgány nehodnotily.<br/>20. Odporce ve vyjádYení k replice navrhovatele namítl, ~e navrhovatel není aktivn legitimován k podání návrhu. Poukázal na nedostatky podpisové listiny pYedlo~ené navrhovatelem pYi podání vcn shodné pYipomínky a uvedl, ~e ob ané byli nesprávn informováni o zámrech. Odporce zjistil, ~e v seznamu obyvatel uplatHujících vcn shodné pYipomínky jsou dokonce i 4 nezletilí. Navrhovatel neprokázal, ~e jako spolek zamYený na ochranu ~ivotního prostYedí vyvíjí jakoukoliv dalaí innost mimo zamYení na investi ní zámry skupiny Rhea holding.<br/>21. Osoba zú astnná na Yízení se v následných vyjádYeních k replice navrhovatele vyjádYila k Yízení o prohláaení dvora Mitrov za kulturní památku. Xízení bylo zahájeno na podnt navrhovatele a není dosud skon eno. PYedlo~ené vyjádYení ze dne 5. 8. 2024 vzniklo a~ po vydání zmny územního plánu, a nelze k nmu tedy pYihlí~et. Národní památkový ústav opomíjí sou asný stav areálu a opatYení pro zamezení pohledo na stavební zámr. Ohledn vyhodnocení kumulativních a synergických vlivo osoba zú astnná konstatovala, ~e napadené OOP se s nimi Yádn vypoYádalo. Vzdálenost zámro je jedním z nejvýznamnjaích hledisek posouzení jejich posobení na okolí. Kumulativní a synergické vlivy provozo vzdálených od sebe vyaaí jednotky i desítky kilometro budou zanedbatelné. <br/>22. Kone n navrhovatel pYedlo~il soudu dne 13. 9. 2024 odborné posouzení vypracované Ing. J. K., autorizovaným krajináYským architektem. Jeho pYedmtem je vyjádYení k závrom posouzení vlivu na krajinný ráz (ve vztahu k plochám V402 a D401) zpracovaného Ing. J. P. z Yíjna 2023 a na posouzení krajinného rázu (ve vztahu k ploae V401) zpracovaného doc Ing. P. K., Ph.D., z února 2024. Sou ástí je té~ posouzení závazných regulativo stanovených pro plochu V401 (dvor Mitrov) z pohledu ochrany krajinného rázu. <br/>Ústní jednání<br/>23. Bhem ústního jednání konaného dne 19. 9. 2024 setrvali ú astníci na svých dosavadních stanoviscích. Navrhovatel zopakoval svoji argumentaci uvedenou ji~ v návrhu. Dále uvedl, ~e svoji aktivní legitimaci zakládá na dvou titulech. Jednak vystupoval jako zástupce veYejnosti, který je oprávnn k podání návrhu. Následné odvolání zmocnní nemá vliv na návrhovou legitimaci. Zadruhé je navrhovatelem místní spolek, který byl aktivní pYi pYíprav zmny územního plánu, a jako takový má také legitimaci k podání návrhu. V této souvislosti mj. uvedl, ~e tYi lenové spolku mají trvalé bydliat v Uher icích. Nesouhlasí s tím, ~e by spolek poskytoval ob anom nepravdivé nebo zavádjící informace. Dále navrhovatel zopakoval a rozvinul argumentaci uvedenou v podaném návrhu.<br/>24. Odporce navrhl zamítnutí návrhu. Navrhovateli nesvd í aktivní legitimace spolku, neboe nemá silný vztah k zájmovému území. Navrhovatel posobí na Jemnicku, co~ je oblast patYící do okresu TYebí  v Kraji Vyso ina. Administrativn spadá pod stavební úYad v Moravských Budjovicích. Uher ice patYí do Jihomoravského kraje a spadá pod znojemský stavební úYad. Pokud jde o legitimaci odvozenou od zastupování ob ano jako zástupce veYejnosti v probhu pYípravy územního plán, odporce uvedl, ~e navrhovatel získal podpisy ob ano za pomoci aíYení nepravdivých údajo ob anom obce. To byl mj. dovod k odvolání jeho zmocnní v Yízení pYed soudem. Dále odporce zopakoval své stanovisko k podanému návrhu a reagoval na argumentaci navrhovatele.<br/>25. Osoba zú astnná na Yízení navrhla rovn~ zamítnutí návrhu. Ztoto~nila se s názorem, ~e navrhovatel není k podání návrhu aktivn legitimovaný. <br/>Podmínky Yízení a rozsah soudního pYezkumu<br/>26. Podle § 101a s. Y. s. je návrh na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ástí oprávnn podat ten, kdo tvrdí, ~e byl zkrácen na svých právech opatYením obecné povahy vydaným správním orgánem. <br/>27. V projednávané vci byla zmna územního plánu Yádn vydána formou opatYení obecné povahy, a to za pou~ití odpovídajících ustanovení stavebního zákona a zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso. Návrh smYuje proti aktu, který je opatYením obecné povahy a obsahuje vaechny zákonem stanovené nále~itosti (§ 101b odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 37 odst. 2 a 3 s. Y. s.). Je v asný, neboe byl podán ve lhot jednoho roku od ú innosti napadeného OOP. <br/>28. S ohledem na vázanost dovody návrhu se soud mo~e pYi pYezkumu opatYení obecné povahy zabývat jen námitkami, které navrhovatel zahrne do návrhových bodo [§ 101d odst. 2 s. Y. s.]. Soud pYi pYezkumu napadeného OOP postupuje podle algoritmu (testu), který byl pro tyto ú ely historicky vymezen judikaturou správních soudo [srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 27. 9. 2005, . j. 1 Ao 1/2005-98, . 740/2006 Sb. NSS]. Jednotlivými kroky algoritmu jsou: 1. pYezkum pravomoci správního orgánu vydat opatYení obecné povahy, 2. pYezkum otázky, zda správní orgán pYi vydávání opatYení obecné povahy nepYekro il meze zákonem vymezené posobnosti, 3. pYezkum otázky, zda opatYení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným procesním postupem, 4. pYezkum obsahu opatYení obecné povahy z hlediska rozporu se zákonem a 5. pYezkum obsahu napadeného opatYení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (pYimYenosti právní regulace v airaím slova smyslu). I pYes zmnu právní úpravy zákonem . 303/2011 Sb. zostává ptikrokový algoritmus pou~itelný jako pomocka, kterou správní soudy mohou, ale nemusí vyu~ívat pYi strukturování své argumentace (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 12. 12. 2023, j. 9 Ao 37/2021-57, . 4562/2024 Sb. NSS).<br/>Aktivní procesní legitimace navrhovatele<br/>29. Navrhovatel v probhu poYizovaní napadeného OOP vystupoval jako zástupce veYejnosti (§ 23 stavebního zákona), který je dle ustálené judikatury soudo aktivn procesn legitimován k podání návrhu na zruaení opatYení obecné povahy podle § 101a odst. 1 s. Y. s. RozaíYený senát NSS k tomu v bodech 60 a 61 usnesení ze dne 29. 3. 2016, j. 4 As 217/2015-182, . 3415/2016 Sb. NSS., uvedl:  Zástupce veYejnosti je pYi splnní podmínek § 23 stavebního zákona oprávnn reprezentovat a hájit shodný zájem ob ano obce, kteYí ji~ k návrhu zadání, popY. k návrhu územního plánu uplatHují shodnou pYipomínku a zmocnili jej k podání námitky. PYiznáním práva podat námitku proti návrhu územního plánu stavební zákon  povyauje kvantifikovanou vtainu ob ano obce, reprezentovanou zástupcem veYejnosti, na roveH jednotlivce, vlastníka pozemku a staveb dot ených návrhem Yeaení i oprávnného investora, a jejich spole nému, shodn vyjádYenému zájmu, pYiznává právo jej hájit kvalifikovaným postupem - podáním námitky. [& ]. V Yízení o vydání územního plánu má právo podat námitky proti návrhu územního plánu dle § 52 odst. 2 stavebního zákona. [& ]. Vyu~ije-li toto právo, má i právo, aby podané námitky byly posouzeny a bylo o nich rozhodnuto, aby proces pYijímání opatYení obecné povahy probhl podle stanovených pravidel a aby Yeaení pYijaté vydaným opatYením obecné povahy bylo Yádn odovodnno, v etn kvalifikovaného zdovodnní pYípadného zamítnutí podaných námitek. Tomuto právu [& ] musí odpovídat i právo na rovnocennou, tzn. stejn ú innou, soudní ochranu. <br/>30. PYi podání návrhu napadeného OOP pYedlo~il navrhovatel podpisové listiny obsahující podpisy celkem 52 osob s místem bydliat v Uher icích, které ho zmocnily k uplatnní vcn shodné pYipomínky. V napadeném OOP (str. 53) se uvádí, ~e ke dni 1. 1. 2022 ml odporce 350 obyvatel a 379 obyvatel ke dni 31. 12. 2022. PYi posouzení námitky uplatnné zástupcem veYejnosti proto odporce dospl k závru, ~e byla splnna podmínka, podle ní~ musí zástupce veYejnosti k uplatnní námitky na základ vcn shodné pYipomínky zmocnit alespoH desetina ob ano obce (§ 23 odst. 2 stavebního zákona). Odporce nicmén nyní namítá, ~e podepsaní ob ané byli pYi udlení zmocnní zástupci veYejnosti uvedeni v omyl a ~e na listin jsou podepsané té~ 4 nezletilé osoby. Tvrzení dolo~il podpisovou listinou podepsanou 24 osobami, které v ní uvedly, ~e nezmocnily odporce k podání návrhu a povodní zmocnní sou asn odvolaly. Soud provedl touto listinou dokaz.<br/>31. Institut zástupce veYejnosti pYedstavuje specifický typ zmocnní k zastupování skupiny osob (ob ano obce). Stavební zákon upravuje zposob jeho vzniku, neobsahuje vaak ustanovení upravující pYípadný zánik takového zmocnní. V § 23 odst. 4 stavebního zákona je stanoveno, ~e o tom zda osoba splHuje podmínky pro zástupce veYejnosti podle odst. 1 a~ 3 rozhodne v pYípad pochybností správní orgán (rozumj pYísluaný orgán územního plánování) postupem podle správního Yádu usnesením, které se oznamuje pouze této osob; do pravomocného rozhodnutí o této vci má tato osoba vaechna procesní práva zástupce veYejnosti. Pokud tedy v probhu poYizování územn plánovací dokumentace vzniknou pochybnosti o tom, zda osoba vystupující jako zástupce veYejnosti splHuje podmínky podle § 23 odst. 1 a~ 3 stavebního zákona, v etn existence zmocnní od zákonem stanoveného po tu ob ano, pak zmocnní zástupce veYejnosti nezaniká automaticky, ale je tYeba, aby o tom nejprve orgán územního plánování rozhodl. Uvedené pravidlo lze podle soudu vztáhnout analogicky i na situaci, kdy v probhu pYípravy územního plánu doalo k odvolání zmocnní osobami podepsanými na zmocnní. I v takovém pYípad toti~ vznikají pochybnosti o tom, zda je zástupce veYejnosti oprávnn vystupovat jako zástupce veYejnosti v probhu pYípravy územn plánovací dokumentace, pokud jde o podmínku vztahující se k po tu zastoupených ob ano uplatHujících vcn shodnou pYipomínku. <br/>32. V Yízení pYed soudem o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy (zde územního plánu) je vaak postavení zástupce veYejnosti procesn odliané od procesu projednání územního plánu. Nevystupuje zde toti~ v pozici zástupce ú astníka Yízení (§ 35 s. Y. s.), nýbr~ je sám ú astníkem Yízení (navrhovatelem), pYípadn mo~e vystupovat v postavení osoby zú astnné na Yízení. Legitimaci k podání návrhu pYitom erpá ze skute nosti, ~e aktivn zastupoval veYejnost (oprávnné ob any) v probhu pYípravy územn plánovací dokumentace a dolo~il k tomu potYebný po et podpiso zastoupených ob ano (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 29. 3. 2016, j. 4 As 217/2015-182, . 3415/2016 Sb. NSS]. Ze stavebního zákona, s. Y. s. ani z judikatury správních soudo pYitom neplyne, ~e by zástupce veYejnosti musel dokládat podporu potYebného po tu ob ano i v Yízení o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti. <br/>33. Nerozhodl-li tedy v probhu pYípravy územn plánovací dokumentace orgán územního plánování o tom, ~e zástupce veYejnosti nesplHuje zákonem stanovené podmínky podle § 23 odst. 1 a~ 3 stavebního zákona, platí, ~e ml navrhovatel po celou dobu pYípravy napadeného OOP a~ do jeho vydání vaechna procesní práva zástupce veYejnosti. Není úkolem soudu ve fázi pYezkumu opatYení obecné povahy znovu posuzovat, zda ob ané, kteYí uplatHovali prostYednictvím zástupce veYejnosti vcn shodnou pYipomínku pYi pYíprav územn plánovací dokumentace, podporují zástupce veYejnosti i po jejím vydání a zda souhlasí s podáním návrhu. Okolnosti nastalé po vydání napadeného OOP nemohou mít vliv na aktivní procesní legitimaci navrhovatele. Ve fázi soudního pYezkumu opatYení obecné povahy proto ji~ nelze navrhovateli jako zástupci veYejnosti upYít jeho aktivní procesní legitimaci k podání návrhu, nebylo-li ji~ ve fázi pYípravy územn plánovací dokumentace vyvráceno oprávnní zastupovat veYejnost v procesu projednání zmny územního plánu. <br/>34. Navíc navrhovatel v Yízení pYed soudem vystupuje i v postavení místn ukotveného ekologického spolku, jeho~ ú el a cíle jsou podle l. II stanov rozvoj Jemnického regionu, ochrana ob anských svobod, ochrana pYírody a krajiny, ochrana veYejného zdraví a ochrana ~ivotního prostYedí. Navrhovateli svd í aktivní procesní legitimace k podání návrhu na základ jeho místního vztahu k lokalit regulované územním plánem (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, . 111, sv.73 Sb.ÚS, a rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2014, . j. 5 Aos 3/201270). Námitkou, kterou odporce v této souvislosti uvedl, je, ~e Uher ice nepatYí do Jemnického regionu a ani administrativn nenále~í k Jemnici, která se nachází v Kraji Vyso ina. Soud konstatuje, ~e místní pojmenování Jemnicko nemá ~ádný pYesn definovaný obsah. Je vaak zYejmé, ~e jde o msto Jemnice a jeho okolí. Odpov na otázku, jak airoké okolí lze zahrnout pod pojem Jemnicko, vaak bude v~dy subjektivní. Ve vztahu k Uher icím jsou vaak Jemnice nejbli~aím vtaím sídlem. Vzdálenost iní 12 km vzduanou arou a 15 km po silnici. Oproti tomu vzdálenost do Znojma, do jeho~ správního obvodu obec Uher ice spadá, iní celých 35 km vzduanou arou a takYka 42 km po silnici. O tom, jak airoké okolí lze pod pojem Jemnicko zahrnout a jak je ohrani eno, by bylo mo~no vést dlouhé polemiky. Podle názoru soudu ale nic nebrání tomu Yadit do okolí Jemnic i území obce Uher ice, bye chápe, ~e se názor na tuto otázku se mo~e liait. Podle soudu není pro vymezení místní  posobnosti spolku klí ové ani administrativní lenní území, ale primárn faktické posobení spolku. O absenci vztahu spolku k ur itému území by snad bylo mo~né hovoYit, pokud snad spolek ze svého místního zakotvení zcela zjevn nevybo uje. To vaak není daný pYípad. Proto podle soudu hraje klí ovou roli pYedevaím otázka, zda navrhovatel nevybo il z vcného vymezení pYedmtu své innosti, o em~ není pochyb. To, ~e spolek vyvíjí faktickou aktivitu, dolo~il navrhovatel napYíklad ~ádostí o zasílání písemných informací o zamýalených zásazích a zahajovaných správních Yízeních ze dne 18. 1. 2024. Je zYejmé, ~e zájem o územní plánování a rozvoj obce patYí mezi pYedmt navrhovatelovy innosti. Pokud navrhovatel rozvíjí svoji innost v airaím okolí a zajímá se i o zámry v obcích, které k Jemnici nepYiléhají bezprostYedn, ale jsou blízké, nemá soud za to, ~e by vybo oval z pYedmtu jeho innosti.<br/>35. Argumentace osoby zú astnné na Yízení ohledn pYekonání závro vyslovených v nálezu ve vci Petkovy, sp. zn. I. ÚS 59/14 ze dne 30. 5. 2014 (N 111/73 SbNU 757), není pYípadná. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 22/17 ze dne 26. 1. 2021 (N 16/104 SbNU 135; 124/2021 Sb.) i NSS v osobou zú astnnou na Yízení zmínném rozsudku ze dne 27. 9. 2023, j. 6 As 225/2022-36, se toti~ zabývaly ú astí spolko ve správních Yízení vedených podle stavebního zákona. Citovaná rozhodnutí se nikterak nedotýkají dYívjaích závro týkajících se návrhové legitimace v Yízení pYed soudem o návrzích na zruaení opatYení obecné povahy. Závry nálezu ve vci Petkovy nebyly pYekonány.<br/>36. Odporce rovn~ tvrdí, ~e navrhovatel zamYuje svoji innost na zámry osoby zú astnné na Yízení a s ní spojených osob. I kdyby tomu tak bylo, bye to odporce neprokázal, nezna í to samo o sob, ~e navrhovatel postupuje aikanózn anebo zneu~ívá právo napY. s cílem ohrozit hospodáYskou innost a rozvoj podnikání osoby zú astnné na Yízení. Podstatné není, proti jakým zámrom navrhovatel brojí, ale jaký je ú el konkrétního podání. O zneu~ití práva by alo v pYípadech, kdy ú el návrhu sleduje zcela jiné cíle (napY. poakození práv jiné osoby), ne~ ochranu subjektivních veYejných práv navrhovatele. Ani ze skute ností uvádných osobou zú astnnou na Yízení vaak neplyne, ~e by navrhovatel sledoval svým postupem jiný ú el ne~ snahu o ochranu pYírody a krajiny, veYejného zdraví a ~ivotního prostYedí.<br/>37. Soud proto dospl k závru, ~e navrhovatel je aktivn procesn legitimovaný k podání návrhu.<br/>Probh pYípravy napadeného OOP<br/>38. V dob ú innosti územního plánu Uher ice ve znní zmny . 3 (hlavní výkres) byly pozemky v nynjaích plochách V401 a vymezeny jako plochy zemdlské Zo/I  orná poda  nejlepaí plochy pro zem. výrobu.<br/>39. Napadená zmna územního plánu byla poYízena zkráceným postupem podle § 55a stavebního zákona na návrh osoby zú astnné na Yízení. O poYízení zmny rozhodlo zastupitelstvo odporce dne 14. 7. 2020. Povodn se zmna územního plánu mla podle návrhu právního pYedchodce osoby zú astnné na Yízení a podle usnesení zastupitelstva vztahovat pouze na rozaíYení zastavitelné plochy u stávajícího zemdlského areálu Mitrov (nyní plocha V401). Následn vaak byl obsah zmny na návrh právního pYedchodce osoby zú astnné na Yízení doplnn i o po~adavek na vymezení plochy pro nový zemdlský areál v lokalit Nový Dvor (nyní plocha V402). O doplnní obsahu zmny . 4 územního plánu rozhodlo zastupitelstvo odporce dne 4. 11. 2020.<br/>40. Dne 12. 4. 2022 se konalo veYejné projednání návrhu zmny . 4 územního plánu. Dne 19. 4. 2022 podal navrhovatel námitku proti návrhu zmny . 4 územního plánu. K námitce pYipojil té~ podání ozna ené jako vcn shodná pYipomínka, kterou uplatnil jako zástupce veYejnosti. <br/>41. Z dovodu povodn nesouhlasných stanovisek dot ených orgáno, a to krajského úYadu jako orgánu ochrany ZPF a Mstského úYadu Znojmo jako orgánu ochrany pYírody a krajiny, doalo po dohod s obma dot enými orgány k díl ím úpravám návrhu zmny . 4 územního plánu. Podstatou zmn bylo primárn zmenaení rozsahu plochy V402 a stanovení podmínek prostorového uspoYádání v etn základních podmínek pro zachování krajinného rázu pro plochy V401 a V402.<br/>42. Dne 5. 6. 2023 se konalo opakované veYejné projednání upraveného návrhu. Navrhovatel po nm podal dne 12. 6. 2023 námitku proti návrhu zmny . 4 územního plánu. <br/>43. Zastupitelstvo odporce usnesením ze dne 4. 10. 2023, . 03/9/23/Zm, schválilo vydání zmny územního plánu. Napadené OOP nabylo ú innosti dne 21. 10. 2023. Sou ástí jeho odovodnní je té~ rozhodnutí o navrhovatelem uplatnných námitkách, které byly zamítnuty, a vypoYádání vcn shodné pYipomínky uplatnné navrhovatelem po (prvním) veYejném projednání návrhu, o ní~ rozhodlo zastupitelstvo tak, ~e se k ní nebude pYihlí~et.<br/>PotYeba vymezení nových zastavitelných ploch<br/>44. Dle § 18 odst. 4 stavebního zákona se zastavitelné plochy vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru vyu~ití zastavného území. Podle § 53 odst. 5 písm. f) stavebního zákona je sou ástí odovodnní územního plánu mimo jiné i vyhodnocení ú elného vyu~ití zastavného území a vyhodnocení potYeby vymezení zastavitelných ploch. Tento po~adavek je jeat posílen v pYípad, ~e má dojít ke zmn platného územního plánu, neboe dle § 55 odst. 4 stavebního zákona dalaí zastavitelné plochy lze zmnou územního plánu vymezit pouze na základ prokázání potYeby vymezení nových zastavitelných ploch. Ú elem § 55 odst. 4 stavebního zákona je mimo jiné zajiatní stability funk ního vyu~ití ploch ur eného územním plánem a vylou ení  bezbYehého rozaiYování zastavitelného území obce (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2021, . j. 1 As 231/201937). Ka~dou zmnu, její~ podstatou je zmna povodn nezastavitelné plochy na plochu zastavitelnou, je nutno Yádn odovodnit (srov. NSS ze dne 22. 12. 2011, . j. 8 Ao 6/201187, . 2741/2013 Sb. NSS, i ze dne 28. 2. 2017, . j. 4 As 220/2016198, . 3557/2017 Sb. NSS), a to dokonce i pYi poYizování zcela nového územního plánu, na n~ se jinak ustanovení § 55 odst. 4 stavebního zákona nevztahuje (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 6. 2013, . j. 1 Aos 1/201385, . 2903/2013 Sb. NSS).<br/>45. Odporce pYi prokazování potYeby vymezení nových zastavitelných ploch argumentuje primárn vysokou nezamstnaností v obci, strukturou obyvatelstva a nedostatkem pracovních pYíle~itostí v odlehlé pYíhrani ní oblasti, do ní~ Uher ice patYí. Vymezení nových zastavitelných ploch pro zámr osoby zú astnné na Yízení dle jeho názoru posílí hospodáYský pilíY rozvoje obce a má pYispt k zabránní odlivu obyvatelstva. Navrhovatel naproti tomu zpochybHuje tento cíl a mo~nost jeho dosa~ení prostYednictvím vymezení ploch V401 a V402. Rozporuje údaje o po tu nezamstnaných i údaje o dostupnosti pracovních míst a má za to, ~e vymezení nov zastavitelných ploch primárn pYedstavuje soukromý zájem osoby zú astnné na Yízení. <br/>46. Soud má za to, ~e odporce v odovodnní zmny územního plánu (zejm. kapitola 10) jasn vymezil a odovodnil dovody potYebnosti vymezení nov zastavitelných ploch. Jde o pYevá~n zemdlskou oblast, která se nachází mimo významná centra promyslu a slu~eb. PYesto~e má obec turistický potenciál (zámek, pYíroda, blízkost Podyjí), nezamstnanost je nad úrovní celorepublikového promru. Jde pYitom z velké ásti o nezamstnanost sezónního charakteru. V únoru 2023 inila oficiální míra nezamstnanosti mezi ob any obce ve vku 15-64 let pYes 13 %, co~ odpovídá 31 osobám (tzv. dosa~itelní uchaze i). Mezi ~enami alo dokonce o takYka 16,5 %. Odporce sou asn zdoraznil také strukturu slo~ení obyvatel z hlediska jejich vzdlání. Více ne~ dv tYetiny obyvatel mají vzdlání bez maturity. A práv mén vzdlaní obyvatelé jsou nejvíce ohro~eni nedostatkem pracovních pYíle~itostí. S nedostatkem pracovních pYíle~itostí se spojuje pokles po tu obyvatel a zvýaený výskyt negativních jevo (exekuce). Podle údajo pYedlo~ených odporcem, které navrhovatelka nezpochybnila, po et stálých obyvatel obce dlouhodob klesá. Ke konci roku 2020 inil jejich po et 372 osob, koncem roku 2023 ji~ jen 355. Obec se tedy plí~iv vylidHuje a vymírá. Nevyu~ití lidských zdrojo podle odporce pYedstavuje potenciál, pro který je tYeba vymezit vhodné plochy pro pracovní pYíle~itosti. <br/>47. Navrhovatel argumentuje, ~e nezamstnanost v obci má sezónní charakter. V letních msících roku 2023 dle oficiálních statistik inila ji~ jen pouhých 5,9 % (7 % u ~en). S tím odporce nepolemizuje. Sezónnost zemdlských prací ale podle soudu nic nemní na relevantnosti a dovodnosti snahy odporkyn o vytvoYení nových stálých pracovních míst. Jist je v zájmu obce podpoYit trvalé zamstnávání obyvatel, neboe do asné zamstnání je spíae jen vedlejaím zdrojem pYíjmo obyvatel, kteYí jsou ve zbytku roku odkázání na podporu státu i blízkých osob. Je skute n mo~né, ~e zámr nevytvoYí vyaaí desítky i snad dokonce stovky zamstnaneckých pYíle~itostí. Ale pro odporce je i mo~nost vzniku deseti pracovních míst významnou mo~ností, jak udr~et ur itý po et obyvatel v míst, pYípadn pYilákat do obce obyvatele odjinud. Postupné sni~ování po tu obyvatel ovlivHuje dostupnost slu~eb v obci, mo~nosti vy~ití a kvalitu ~ivota. Pokles kvality ~ivota v obci naopak povzbuzuje obyvatele k hledání odlianého místa k ~ivotu. Roztá í se tak smrtící spirála, její~ pohyb mo~e ve výsledku vyústit a~ v praktický konec ~ivota v obci.<br/>48. PotYebu vymezení nových zastavitelných ploch nezpochybHuje ani odporcovo tvrzení o tom, ~e po et osob registrovaných na úYadu práce, pro které by alo o vhodné zamstnání je minimální (napY. z dovodu omezení pracovní schopnosti). PYi tvorb územn plánovací dokumentace se nelze slep opírat pouze o aktuální údaje o zamstnanosti i dostupnosti potenciálních pracovníko v dané lokalit. Územní plán je svou povahou koncep ním dokumentem, který smYuje do budoucna. V tomto pYípad jde bezesporu o lokalitu posti~enou pomrn vysokou mírou nezamstnaností a s tím spojenými problémy (exekuce apod.). Nabídka volných pracovních míst je omezená, jak vyplývá nejen z odovodnní zmny územního plánu (5 míst ke dni 28. 2. 2023), ale koneckonco i z nabídky 10 volných pracovních míst pro uchaze e bez maturity z evidence ÚYadu práce, kterou pYedlo~il soudu sám navrhovatel. VytvoYení dodate ných stabilních pracovních míst je jednozna ným pYínosem pro hospodáYský pilíY rozvoje obce. Navíc lze pYedpokládat, ~e hospodáYský pYínos nebude omezen jen na pracovní místa pYímo ve velkochovu. Jde i o navazující slu~by a pracovní obory, po nich~ mo~e vzniknout poptávka (dopravci, servisní slu~by apod.). I kdyby osoby, které jsou v nynjaí dob nezamstnané nemli zájem nebo mo~nost nastoupit do zamstnání, nic to nemní na tom, ~e vzniknou pracovní pYíle~itosti pro jiné obyvatele, kteYí mohou v obci naleznout mimo zamstnání i nové místo pro ~ivot. Ostatn i odporce v odovodnní napadeného OOP zdoraznil, ~e vymezení napadených ploch nezaru í obyvatelom obce jistotu zamstnání, ale nabídne jim pracovní mo~nosti, které mohou vyu~ít.<br/>49. Navrhovatel rovn~ argumentoval mo~ností mén intenzivního zemdlského vyu~ití pody. Soud si je vdom toho, ~e rozvoj zemdlské innosti v menaím rozsahu (ekochovy, pastva, lokální výroba, agroturistika) je zpravidla pYínosem pro zachování krajinného rázu a nezastavné krajiny. To soud rozhodn nezpochybHuje. Otázka, jakým smrem se obec hodlá v budoucnu rozvíjet, zda spíae k podpoYe drobných zemdlco nebo umo~ní i vznik vtaích agropodniko, je vaak výsostn politickým rozhodnutím obce, které soudu nepYísluaí hodnotit, pokud obec nevybo í ze zákonem stanovených mezí. V daném pYípad byla prokázána potYeba vytvoYení stálých pracovních míst. Nezamstnanost v obci významn pYekra uje celostátní promr, po et obyvatel se sni~uje, a posílení hospodáYského pilíYe je proto zcela relevantním dovodem pro omezené zastavení dYíve nezastavených ploch. <br/>50. PYi vymezování nových zastavitelných ploch je s ohledem na § 18 a § 55 odst. 4 stavebního zákona tYeba prokázat nejen potYebu takového vymezení, ale také nemo~nost vyu~ít ji~ vymezené zastavitelné plochy. Je tYeba zohlednit, zda regulované území ji~ zastavitelné plochy s toto~ným funk ním vyu~itím obsahuje, v jakém rozsahu jsou takové plochy vymezeny a zda jsou vyu~ity. PotYeba vymezení nových zastavitelných ploch proto musí být odovodnna i s pYihlédnutím k ji~ existujícím zastavitelným plochám se stejným funk ním vyu~itím jako nov navrhované plochy (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2021, . j. 1 As 231/201937). <br/>51. V napadeném OOP odporce stru n, ale jednozna n uvedl, ~e stávající plochy Vs vymezené v územním plánu pro zastavní nejsou pro zámry osoby zú astnné na Yízení vhodné a vyu~itelné. Poukázal pYitom na nejrozsáhlejaí stabilizované plochy slou~ící zemdlství na ji~ním okraji Uher ic, v areálu bývalé pily a v areálu dvora Mitrov (nyní doalo k jejímu rozaíYení na plochu V401). Primárními dovody je bezprostYední blízkost ploch pro bydlení, chránných památek, vodních zdrojo, pYípadn nízká výmra tchto ploch. Takové odovodnní má soud za dostate né. Navrhovatel toti~ v probhu pYípravy územního plánu nepoukazoval na konkrétní ji~ dYíve vymezené plochy Vs, a proto nebylo povinností odporce, aby se s jejich vyu~itelností vypoYádal jednotliv.<br/>52. Navrhovatel a~ k návrhu pYilo~il podrobn zpracovaný seznam dle jeho názoru potenciáln vyu~itelných ploch, v etn dvou ploch nacházejících se na území okolních obcí, na nj~ odporce podrobn reagoval. Uvedený seznam i samostatná podání odporce a osoby zú astnné na Yízení vyjadYující se k navrhovatelovu seznamu, která vaechna obsahovala té~ podrobnou fotodokumentaci, soud provedl pYi jednání jako dokaz. Stejn tak provedl jako dokaz dv fotodokumentace opatYené komentáYi, které soudu pYedlo~il odporce a osoba zú astnná na Yízení. Z obsahu územního plánu i pYedlo~ené fotodokumentace je podle soudu patrné, ~e navrhovatelem ozna ené plochy jsou pro daný typ zámru (velkochov drobe~e) nevhodné. Primárním dovodem je zejména blízkost ploch bydlení, resp. památkov chránného zámku Uher ice, ale podstatným nedostatkem je i malá výmra tchto ji~ dYíve vymezených ploch. ást ploch je ve vlastnictví soukromých osob, které je vyu~ívají k vlastním ú elom. V úvahu by pYicházel areál bývalého státního statku ve Vratnín. Ten se ale nachází mimo území obce a navíc je ji~ vyu~íván soukromými osobami. Pro tento areál je teprve pYipravován privatiza ní projekt. Ostatn ani navrhovatel nezpochybnil, ~e umístní velkochovu ve dYíve vymezených plochách pro výrobu není vhodné a uskute nitelné. Poukázal pouze na mo~nost provozovat zemdlskou výrobu mén intenzivním zposobem. Navrhovatel ovaem není v postavení toho, kdo má ur ovat, jakým zposobem má být území obce vyu~íváno. Je to odporkyn, kdo iní politické rozhodnutí o tom, jakým smrem se má obec rozvíjet a jaké innosti obec na svém území bude preferovat pYi zachování ochrany právem chránných zájmo a omezení. <br/>53. Navrhovatel kone n poukázal na mo~nost kompenzace nových záboro vyntím nkterých dYíve vymezených zastavitelných ploch. Obecn lze jist souhlasit s tím, ~e takový postup by byl pYípustný a jist by pYispl k ochran nezastavných ploch na území obce, anebo alespoH zmírnil dopad nov vymezených zastavitelných ploch. V daném pYípad by vaak byl takový postup problematický a neú elný s ohledem na charakter a stav ji~ dYíve vymezených ploch Vs. Z pYedlo~ené fotodokumentace a z obsahu grafické ásti územního plánu obce Uher ice plyne, ~e v obci se nachází více aed ozna ených ploch Vs a Vz. Prakticky ve vaech pYípadech vaak jde o lokality, které jsou z ásti nebo zcela zastavné anebo z velké ásti zpevnné. Ve vaech pYípadech by bylo nezbytné provést áste nou nebo úplnou rekultivaci a uvést plochy do pYirozeného stavu, aby plnily ú el nezastavné plochy. Vymezení nezastavitelných ploch by tak bylo neú elné, nesmyslné a rozporné s principem kontinuity územního plánování. Nic na tom nemní skute nost, ~e se zastavitelné plochy i stavby na nich umístné nacházejí v neutaeném stavu. I vlastnické právo k majetku, který není hospodáYsky vyu~ívaný nebo je v neutaeném stavu, po~ívá ústavní ochrany a bez zcela záva~ných dovodo, nelze stabilizovanou zastavnou plochu svévoln zmnit na plochu, na ní~ je vznik dalaích staveb vylou en.<br/>54. Soud tedy shrnuje, ~e odporce Yádn, logicky a dostate n odovodnil potYebu vymezení nov zastavitelných ploch. Návrhový bod není dovodný.<br/>Ochrana krajinného rázu<br/>55. Pokud jde o návrhový bod týkající se namítaného rozporu zmny územního plánu s po~adavky na ochranu krajinného rázu, navrhovatel se uplatnnými námitkami soustYedí primárn na plochu V401 (dvor Mitrov) a ploae V402 se vnuje a~ v druhém sledu. Jeho argumentace vyzdvihuje hodnotu zachované povodní barokní kompozice krajiny v okolí zámku Uher ice, zejména dvora Mitrov. Hodnotná krajinná kompozice bude dle jeho názoru vymezením plochy V401 dot ena.<br/>56. V prvé Yad je tYeba zdoraznit, ~e otázku ochrany krajinného rázu nelze zamHovat i smaovat s památkovou ochranou objektu dvora Mitrov (lhostejno, zda jde o lovecký záme ek nebo hospodáYský dvor). Navrhovatel toti~ argumentuje jeho kulturn historickou hodnotou, která má být znehodnocena vymezením plochy V401 a samotným umístním nového areálu pro velkochov brojlero. Navrhovatel tedy cílí námitky na ochranu památkové hodnoty historického areálu dvora Mitrov, kterým ale nelze pYisvd it. <br/>57. Navrhovatel je primárn ekologickým spolkem, jeho~ pYedmtem innosti není ochrana historických památek. Z pozice spolku uplatHujícího námitky pYi pYíprav zmny územního plánu tudí~ podle soudu není aktivn vcn legitimovaný k uplatHování po~adavko ochrany kulturních památek. Navrhovatel by byl k námitkám týkajícím se památkové ochrany legitimován pouze jako zástupce veYejnosti, nicmén pouze v rozsahu pYezkumu zákonnosti. Soud toti~ v této souvislosti odkazuje na rozsudek NSS ze dne 23. 3. 2023, j. 6 As 319/2021-111, bod 75, podle nho~  [m]ezi slo~ky ~ivotního prostYedí ve smyslu l. 35 Listiny vaak ji~ nepatYí kulturní památky. Tyto námitky st~ovatelo lze tedy pYezkoumat pouze co do jejich zákonnosti v rámci tvrtého kroku algoritmu. <br/>58. Z hlediska zákonnosti památkové ochrany lze konstatovat, ~e zahájení Yízení o prohláaení vci nebo stavby za kulturní památku nepYedstavuje limit vyu~ití území, který by bylo tYeba zohlednit pYi tvorb územn plánovací dokumentace. Ochrana podle zákona . 20/1987 Sb., o státní památkové pé i, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o státní památkové pé i ) se vztahuje pouze na prohláaené kulturní památky (§ 12 zákona o státní památkové pé i). Pokud tedy navrhovatel spojuje poruaení ochrany krajinného rázu s ohro~ením kulturn historické hodnoty dvora Mitrov, nelze mu pYisvd it, neboe postup odporce není v rozporu se zákonem. Pokud jde o vyvá~ení zájmu na ochran tohoto historického objektu oproti ostatním veYejným zájmom, navrhovatel se nemo~e dovolávat nepYimYenosti naruaení kulturn historických hodnot, neboe ani jemu ani ob anom, které zastupuje, nenále~í právo na zajiatní památkové ochrany objektu. PYimYenost zvoleného Yeaení z hlediska památkové ochrany proto soud není oprávnn pYezkoumávat. Jinými slovy na stran navrhovatele chybí pro aplikaci principu proporcionality subjektivní právo, které by bylo mo~né vyva~ovat ve vztahu k ostatním právem chránným zájmom. Za situace, kdy nejde o památkov chránný objekt, pYísluaí obci rozhodnutí o upYednostnní zájmu na vyu~ití plochy V 401 pYed ochranou kulturní hodnoty areálu dvora Mitrov. Jde o politické rozhodnutí obce, do nho~ soudu nepYísluaí zasahovat. <br/>59. Jiná je situace, pokud jde o zásah do krajinného rázu v re~imu zákona o ochran pYírody a krajiny. Navrhovatel namítá, ~e vymezením ploch dojde k zásahu do krajinného rázu, pYi em~ zdorazHuje zejména zna nou výmru nov zastavitelných ploch V401 a V402, proporce budov, je~ lze umístit v plochách v rámci plánovaných zámro, jejich hmotové pojednání a navr~enou barevnost. Plánované zámry podle jeho názoru naruaují krajinný ráz a venkovský obraz sídla. Navrhovatelova vlastní argumentace je v tomto smru pomrn stru ná a obecná, ale opírá se o odborná vyjádYení Ing. B., Ing. arch. N. a Ing. J. K. <br/>60. Podle § 18 odst. 4 stavebního zákona platí, ~e územní plánování ve veYejném zájmu chrání a rozvíjí pYírodní, kulturní a civiliza ní hodnoty území, v etn urbanistického, architektonického a archeologického ddictví. PYitom chrání krajinu jako podstatnou slo~ku prostYedí ~ivota obyvatel a základ jejich toto~nosti.<br/>61. Podle § 12 odst. 2 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o ochran pYírody a krajiny ) platí, ~e krajinný ráz, kterým je zejména pYírodní, kulturní a historická charakteristika ur itého místa i oblasti, je chránn pYed inností sni~ující jeho estetickou a pYírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umiseování a povolování staveb, mohou být provádny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvko, zvláat chránných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mYítko a vztahy v krajin.<br/>62. Ú elem zákona o ochran pYírody a krajiny je pYispt k udr~ení a obnov pYírodní rovnováhy v krajin, k ochran rozmanitostí forem ~ivota, pYírodních hodnot a krás a k aetrnému hospodaYení s pYírodními zdroji. Zákon o ochran pYírody a krajiny tedy chrání mj. krajinu, jako~to ást zemského povrchu s charakteristickým reliéfem, tvoYenou souborem funk n propojených ekosystémo a civiliza ními prvky, a její ráz. Krajinným rázem je zejména pYírodní, kulturní a historická charakteristika ur itého místa i oblasti. TvoYí ho pYírodní prvky nevytvoYené bezprostYedn lidskou inností i prvky kulturní (civiliza ní) vzniklé a udr~ované lovkem. Krajinný ráz je chránn pYed inností sni~ující jeho estetickou a pYírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umiseování a povolování staveb, mohou být provádny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvko, zvláat chránných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mYítko a vztahy v krajin. Ú elem a smyslem je ochrana krajinného rázu pYed tmi innostmi, které do nj zasahují tak, ~e sni~ují jeho estetickou nebo pYírodní hodnotu, krom jiného i harmonické mYítko a vztahy v krajin (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9.11.2007, . j. 2 As 35/2007-75).<br/>63. PYi posouzení námitky naruaení krajinného rázu nelze pYehlédnout, ~e Mstský úYad Znojmo, odbor ~ivotního prostYedí, jako dot ený orgán ochrany pYírody a krajiny vydal nejprve k povodnímu návrhu zmny . 4 územního plánu stanovisko ze dne 13. 4. 2022, v nm~ vyslovil nesouhlas s vymezením ploch V401 i V402. Plochy pYedstavují dle stanoviska významný zásah do dochovaného krajinného rázu lokality podle § 12 zákona o ochran krajiny a pYírody. Uvedl, ~e pYedmtné plochy se nachází v krajináYsky hodnotné krajin, a doporu il proto respektovat vyu~ití ploch v minulosti. V pYípad trvání zámru zmny vyu~ití ploch po~adoval zpracování aktuálního vyhodnocení zámru z hlediska krajinného rázu lokality odborn zposobilou osobou. <br/>64. Následn nicmén doalo k dohod s orgánem ochrany pYírody a krajiny, který zmnil své negativní stanovisko. Cílem dohody bylo omezit dopad zámru na krajinný ráz doplnním podmínek prostorového uspoYádání staveb a základních podmínek ochrany krajinného rázu. U obou ploch V 401 a V402 tak byla doplnna výaková regulace staveb (7 m po hYeben a 4 m po Yímsu), minimální podíl zelen (20 %) z plochy výrobního areálu a po~adavek na provedení výsadby pásu doprovodné zelen po okrajích obou areálo. Orgán ochrany pYírody a krajiny s touto dohodou souhlasil (dohoda z 9. 11. 2022) a v dalaích fázích pYípravy zmny . 4 územního plánu (po opakovaném veYejném projednání) ji~ nesouhlasné stanovisko k návrhu napadeného OOP nevyjádYil.<br/>65. Ji~ z postupu orgánu ochrany pYírody a krajiny je tak zjevné, ~e krajinný ráz okolí Uher ic je hodnotný. Ostatn i z odovodnní napadeného OOP, a jeho podklado vyplývá, ~e jde o venkovskou zemdlskou krajinu s harmonickým zastoupením pYírodních, agrárních, kulturních, a sídelních prvko. Spor je v zásad veden o to, jak cenné území obec pYedstavuje, jaká je intenzita zásahu do krajinného rázu a zda opatYení pYijatá k zmírnní intenzity zásahu jsou dostate ná. Jde pYitom o odborné otázky, jejich~ posouzení vy~aduje odborné znalosti a zkuaenosti autorizované osoby. <br/>66. Klí ovým odborný podkladem pro hodnocení zásahu do krajinného rázu je proto vyhodnocení vlivo zmny .4 územního plánu Uher ice na ~ivotní prostYedí z listopadu 2021 (dále jen  SEA ) vypracovaného autorizovanou osobou Ing. P. SEA se zabývá hodnocením krajinného rázu na tYech místech (str. 26, 45 a 48). Popisuje, ~e území má venkovský zemdlský ráz s vyvá~eným  harmonickým zastoupením jednotlivých prvko. Výsledné vyhodnocení zmn funk ního vyu~ití ploch V401 a V402 zmnou územního plánu ale je, ~e  jsou navr~eny s ohledem na území a stávající charakter území, který umo~Huje navrhovanou zmnu vyu~ití funk ní plochy realizovat. Tento stav respektuje mYítko krajiny, umo~Huje koexistenci pYírodního a zemdlského prostYedí navrhovaného vyu~ití plochy a zároveH respektuje zástavbu obce a charakteristiky krajinného rázu. <br/>67. Uvedené hodnocení a závry pak pYebírá i odovodnní napadeného OOP, je~ také hodnotí krajinu jako vyvá~enou s tím, ~e dojde k zásahu do krajinného rázu. Nicmén vychází z toho, ~e opatYení pYijatá k zmírnní zásahu (regulativy prostorového uspoYádání staveb a základní podmínky ochrany krajinného rázu) jsou dostate ná k tomu, aby dopad vymezení ploch byl maximáln omezen. ZdorazHuje té~ vzdálenost obou ploch od Uher ic, respektování stávající funk ní i prostorovou strukturu krajiny a pohledové odclonní obou ploch. Lze odkázat na hodnocení souladu zmny územního plánu s politikou územního rozvoje (str. 6 a str. 8) a na komplexní zdovodnní pYijatého Yeaení (str. 26-28) v odovodnní zmny územního plánu. <br/>68. Obdobn lze shrnout i pYedlo~ené posouzení vlivu na krajinný ráz zpracované Ing. J. P. z Yíjna 2023 (ve vztahu k plochám V402 a D401) a na posouzení krajinného rázu zpracované doc. Ing. P. K., Ph.D., z února 2024 (ve vztahu k ploae V401). Oba tyto dokumenty sice potvrzují, ~e vymezením ploch dojde k zásahu do hodnotného krajinného rázu území, nicmén míra zásahu bude s ohledem na pYijatá opatYení minimalizovaná, a tedy pYijatelná. Ostatn i hodnocení vlivu záva~ného zásahu na zájmy ochrany pYírody a krajiny z prosince 2022 týkající se zámru v ploae V401 zpracované RNDr. M., které je k zámru výstavby v ploae V401 kritické, pYipouatí, ~e posobení zámru na krajinný ráz lze omezit.<br/>69. Je nepochybné, ~e jak SEA, tak i samotné odovodnní zmny územního plánu vypoYádává s posouzením vlivu nov vymezených ploch na krajinu jako takovou, pYi em~ vychází z toho, ~e zásah do jejího rázu bude dostate n omezen. Podstatou námitek uplatnných navrhovatelem v návrhu a pYedtím i v námitkách podaných pYi projednání návrhu územního plánu je ovaem primárn ochrana konkrétního krajinotvorného prvku, a to areálu dvora Mitrov. Posouzením hodnot a míry zásahu do tohoto kulturn krajinného prvku se vaak ani SEA, ani odovodnní napadeného OOP dostate n nezabývají, a kdy~ tak jen v rovin prostého popisu bez bli~aích úvah o tom, o jak významný prvek jde a do jaké míry má být dot en. <br/>70. Z provedených dokazo, a to z fotodokumentace, vyjádYení Ing. arch. D. N., Ph.D. a odborného vyjádYení Národního památkového ústavu ze dne 25. 7. 2024 pYitom plyne, ~e umístní, proporce, rozsah a podoba areálu jsou výsledkem a sou ástí stavební a krajináYské stavební innosti. Jeho umístní je domysln zakomponováno do krajiny v harmonické kompozici k hlavní kulturn krajinné dominant území, kterou je zámek Uher ice. }e je povodní dvor Mitrov citliv zasazen do krajiny, potvrzují fotografie pYedlo~ené navrhovatelem, tak i osobou zú astnnou na Yízení a odporcem. Povodní krajinná kompozice, její~ sou ástí je i dvor Mitrov, je zYejmá z historické mapy, která tvoYí sou ást vyjádYení Ing. arch. N. Její prvky jsou vaak bezesporu stále patrné i z mapových podklado, mj. z výkreso, které pYedstavují grafickou ást zmny územního plánu.<br/>71. Podstatné rozaíYení ploch vyu~itelných pro zemdlský velkochov v bezprostYední blízkosti dvora Mitrov zjevn pYedstavuje dalaí degradaci a devastaci povodního barokního kulturn krajináYského zámru. Hodnota dvora Mitrov a jeho za lenní do okolní krajiny by tak mla být umístním zámro v nov vymezené ploae V 401 dále sní~ena. Nic na tom nemní ani skute nost, ~e se v bezprostYední blízkosti povodního dvora Mitrov nachází dv neproporcionáln velké stavby bývalého kravína, které ji~ nyní jeho hodnotu podstatn sni~ují. Soud nemo~e pYijmout argument, ~e kulturní a krajinná hodnota dvora Mitrov je ji~ nyní dot ena, a proto se nic nezmní, pokud dojde k dalaímu necitlivému rozaíYení ploch pro zemdlskou velkovýrobu. Nelze pYijmout logiku, ~e jednou poakozený prvek krajinného rázu lze do budoucna dále libovoln znehodnocovat.<br/>72. Stejn tak nelze pln pYijmout ani argument obsa~ený v odovodnní napadeného OOP, podle nho~ dot ení krajinného prvku dvora Mitrov bude pYijatelné, proto~e plocha V401 bude pohledov odclonna. V mnoha pYípadech lze sice takto poakození krajinného rázu minimalizovat, nicmén neplatí to v~dy. Pokud je dot en významný krajinný prvek, který sám dává ráz (tYeba i v sou innosti s jinými krajinnými prvky) airaímu okolí, co~ mo~e být i pYípad dvora Mitrov, pak rozhodn nelze Yíci, ~e zásah do krajinného rázu by ml být od inn jen tím, ~e  na to nebude vidt . <br/>73. Soud samozYejm není odborn dostate n vybaven k tomu, aby hodnotu krajinného prvku jako je dvor Mitrov sám hodnotil, nebo navrhoval mo~ná Yeaení. PYípustnost rozaíYení zastavitelných zemdlských ploch a jeho vliv na tak významný krajinný prvek, kterým je do dneaního dne zachovalý dvor Mitrov, vy~aduje odborn fundované posouzení osobou k tomu odborn vybavenou. Za situace, kdy navrhovatel dot ení hodnoty dvora Mitrov opakovan namítal, a to ji~ ve fázi projednání zmny územního plánu, bylo na míst, aby poYizovatel, pota~mo odporce zajistili dostate né relevantní podklady k tomu, aby význam tohoto krajinného prvku byl Yádn posouzen. SEA, která je z tohoto hlediska zcela klí ovým dokumentem, o významu dvora Mitrov z pohledu krajinného rázu neobsahuje ani zmínku. Tento nedostatek neodstranilo ani odovodnní napadeného OOP, které sice existenci dvora Mitrov popisuje, jeho krajinný význam vaak nijak nevysvtluje. <br/>74. Za daných okolností proto soud dospl k závru, ~e námitka týkající se absence odovodnní a rozporu s po~adavky na ochranu krajinného rázu jsou ve vztahu k vymezení plochy V 401 dovodné. Zmna územního plánu je v tomto rozsahu nepYezkoumatelná.<br/>75. K opa nému závru ale dospl soud ve vztahu k hodnocení pYípustnosti zásahu do krajinného rázu vymezením ploch V402, resp. té~ D401. Navrhovatel v této ásti vytýkal napadenému OOP, ~e plocha V402 svou výmrou (35 106 m2) podstatn pYevyauje výmru bývalého ji~ neexistujícího hospodáYského dvora Nový dvor (900 m2), a nepYesnost vyjádYení o tom, ~e plocha bude skryta  po tYech stranách za lesními porosty . <br/>76. Je pravda, ~e plocha pro zamýalený moderní zemdlský areál velkochovu drobe~e mnohonásobn pYevyauje plochu hospodáYských dvoro, které vznikaly v historické minulosti. Na druhou stranu samotný rozsah plochy jeat neznamená, ~e nastane zcela nepYípustný zásah do krajinného rázu. Soud má za to, ~e v tomto pYípad obstojí hodnocení a závry vyjádYené v SEA a v odovodnní napadeného OOP. Ráz krajiny bude dot en. Nicmén na rozdíl od plochy V 401 v tomto pYípad navrhovatel neidentifikoval ~ádný významný krajinotvorný prvek, který by ml být vymezením plochy zásadním zposobem dot en. Plocha se nachází na okraji zemdlsky obdlávaného podního celku v mírn sní~eném reliéfu krajiny. Je ze dvou stran skrytý za bariérou lesa, a z tYetí strany (pYi pohledu od osady Meaovice) je za lesním porostem skrytá alespoH z ásti. Významným krajinným prvkem v okolí je tok Yí ky Blatnice, který ale i pYes doporu ení ve studii Ing. B. uvádné ~alovaným není ploan chránným územím. Ostatn ani navrhovatel nic takového netvrdil. Navrhovatel tak v tomto pYípad nesnesl dostatek argumento, které by zásadním zposobem zpochybnily obecné závry obsa~ené v SEA a v odovodnní napadeného rozhodnutí o tom, ~e krajinný ráz bude v tomto pYípad lokáln dot en. Toto dot ení vaak bude dostate n minimalizované opatYeními týkajícími se stanovení regulativo prostorového uspoYádání a podmínek ochrany krajinného rázu. Výakové omezení staveb v kombinaci s podmínkou jejich odclonní zeleným pásem lze mít za dostate né omezení zajiaeující ochranu a zachování krajinného rázu. <br/>77. Na uvedených závrech nic nemní ani navrhovatelem pYedlo~ené odborné posouzení dne 13. 9. 2024 vypracované Ing. J. K., autorizovaným krajináYským architektem. Stejn jako posouzení vlivu na krajinný ráz zpracované Ing. J. P. z Yíjna 2023 (ve vztahu k plochám V402 a D401) a na posouzení krajinného rázu zpracované doc. Ing. P. K., Ph.D., z února 2024 (ve vztahu k ploae V401), se toti~ i tento odborný podklad vztahuje ji~ k posouzení konkrétních zámro umístných do nov vymezených ploch. Vaechny tYi uvedené podklady se tedy zabývají hodnocením posobení ji~ konkrétních staveb na okolní ráz, nikoliv pouhým vymezením ploch V401 a V402. Z logiky vci se tedy vyjadYují k odlianému pYedmtu, bye v tomté~ míst. Pro posouzení pYípustnosti vymezení ploch jsou uvedené podklady u~ite né primárn jako zdroj údajo o dané lokalit. Vlastní posouzení konkrétních zámro z hlediska souladu s krajinným rázem vaak ji~ není pro hodnocení zásahu do krajinného rázu vymezením obou funk ní ploch v tomto pYípad relevantní, neboe jde do mnohem hlubaího detailu a klade jiné otázky ne~ v pYípad posouzení samotných ploch. Pokud se Ing. K. vyjádYil kriticky k opatYením minimalizujícím zásah nezemdlského vyu~ití ploch V401 a V402, pak lze obecn souhlasit s jeho názorem, ~e jediným smyslem regulativu prostorového uspoYádání a opatYení k ochran krajinného rázu, která byla za lenna mezi regulativy funk ního vyu~ití obou ploch, je omezit viditelnost ploch v krajin. Na druhou stranu posudek Ing. K. neobsahuje ~ádné relevantní úvahy smYující k závru, ~e lokalita V 402 je natolik hodnotná, ~e pYijatá opatYení nejsou dostate ná. Ani hodnocení regulativo územního plánu upravujících vyu~ití ploch V401 a V402 v odborném posouzení Ing. K. tak nevyvrací závr o pYípustnosti umístní plochy V402.<br/>78. V ásti týkající se plochy V402 a D401 tedy shledal soud námitku ohledn rozporu s po~adavky na ochranu krajinného rázu nedovodnou.<br/>79. Námitka naruaení biodiverzity, kterou navrhovatel uplatnil a~ dne 5. 8. 2024 v replice k vyjádYení odporce, je opo~dná, neboe byla uplatnna a~ po podání návrhu, a soud se jí tedy nemo~e zabývat (§ 101b odst. 2 s. Y. s.). <br/>Ochrana ZPF<br/>80. Ve vztahu k ochran ZPF uplatnil navrhovatel dva samostatné návrhové body (pod . 3 a 4). Návrhový bod 3 ozna il jako rozpor s po~adavky na ochranu zemdlského rázu. Vyjma reprodukce právní úpravy vaak v rámci tohoto bodu uplatnil pouze dv díl í námitky. <br/>81. Za prvé namítá, ~e osoba zú astnná na Yízení v ~ádostech a podntech ke zmn územního plánu netvrdila veYejný zájem, který by pYeva~oval nad zájmem ochrany ZPF. Soud vaak musí uvést, ~e povinností ~adatele o zmnu územního plánu není tvrdit, zda je jeho návrh v souladu s veYejným zájmem, pYípadn vyhodnotit dopady územn plánovací dokumentace na ZPF. Nále~itosti návrhu jsou uvedeny v § 55a odst. 2 stavebního zákona, pYi em~ vyhodnocení dopado na ZPF mezi povinné nále~itosti nepatYí. Povinnost navrhnout a zdovodnit takové Yeaení, které je z hlediska ochrany zemdlského podního fondu a ostatních zákonem chránných obecných zájmo nejvýhodnjaí, ukládá zákon o ZPF pouze poYizovateli a projektantovi územn plánovací dokumentace (§ 5 odst. 1 zákona o ochran ZPF). Vyhodnocení pYedpokládaných dosledko navrhovaného Yeaení na zemdlský podní fond je tedy primárn úkolem projektanta a poYizovatele územního plánu, resp. orgánu ochrany ZPF, který se k návrhu vyjadYuje stanoviskem (§ 3 a § 7 vyhláaky . 271/2019 Sb., o stanovení postupo k zajiatní ochrany zemdlského podního fondu, ve znní vyhláaky . 41/2015 Sb.). V kone ném dosledku nese odpovdnost za Yádné a úplné vyhodnocení a odovodnní souladu územního plánu s po~adavky na ochranu ZPF obec, která územní plán vydává. I kdy~ tedy v daném pYípad osoba zú astnná na Yízení v ~ádné ze svých ~ádostí a podnto nepYednesla tvrzení o pYeva~ujícím zájmu na vymezení nových zastavitelných ploch na zemdlské pod, není to dovodem nezákonnosti napadeného OOP. <br/>82. Namítá-li navrhovatel za druhé, ~e soukromý podnikatelský zájem osoby zú astnné na Yízení nemo~e sám o sob pYevá~it nad zájmem na ochran ZPF, nelze s ním v obecné rovin nesouhlasit. Jde vaak o obecné tvrzení, které navrhovatel blí~e nekonkretizoval. Námitka se toti~ míjí s odovodnním zmny územního plánu, který odovodHuje mo~nost vyntí pody ze ZPF pro realizaci zámro v nov vymezených plochách nejen soukromým zájmem osoby zú astnné na Yízení, nýbr~ primárn veYejným zájmem na vytvoYení pracovních pYíle~itostí a na rozvoji hospodáYského pilíYe obce, relativn malým rozsahem záboro (v kontextu celkové rozlohy zemdlské pody na území obce), veYejným zájmem na zajiatní potravinové sobsta nosti, anebo návazností jedné z nov vymezených ploch V401 na stávající stabilizované zastavné plochy. Proti tomuto hodnocení a existenci uvedených zájmo navrhovatel nic konkrétního nenamítá. Návrhový bod proto není dovodný.<br/>83. Ve tvrtém návrhovém bodu navrhovatel namítá nezákonnost, vcnou nesprávnost a nepYezkoumatelnost stanoviska dot eného orgánu ochrany ZPF. Uplatnná námitka se týká nedostatko odovodnní (nepYezkoumatelnosti) závazného stanoviska orgánu ochrany ZPF ze dne 9. 8. 2022, . j. JMK 117504/2022. Podle navrhovatele nelze za dovod vydání kladného stanoviska pova~ovat pouhou skute nost, ~e v probhu projednání návrhu zmny územního plánu doalo ke zmenaení záboru ZPF.<br/>84. V této souvislosti je tYeba uvést, ~e podle povodního návrhu zmny územního plánu pro (první) veYejné projednání mlo dojít v dosledku umístní zámro v nov vymezené ploae V401 k záboru celkem 4,09 ha zemdlské pody (z toho 0,3 ha v II. tYíd a 3,79 v III. tYíd), v ploae V02 k záboru 9,37 ha zemdlské pody (vae ve II. tYíd ochrany) a ploae D401 k záboru 0,8 ha pody (z toho 0,5 ha v II. tYíd ochrany). Krajský úYad jako orgán ochrany ZPF v závazném stanovisku ze dne 19. 4. 2022 vyslovil souhlas pouze pro zábor v ploae V401 (Mitrov) a naopak k záborom v plochách V402 a D401 (Nový Dvor) vyjádYil nesouhlasné stanovisko. Toto negativní stanovisko odovodnil rozporem s § 4 zákona o ZPF, podle nho~ je tYeba minimalizovat rozsah odntí pody ze ZPF, a skute ností, ~e v ploae V402 jde o vysoce bonitní podu v II. tYíd ochrany. Nesouhlas s vymezením plochy D401 odovodnil její vazbou na plochu V402. <br/>85. V dosledku negativního stanoviska orgánu ochrany ZPF vaak v dalaí fázi projednání zmny územního plánu doalo k pYepracování návrhu, v jeho~ upravené verzi byl rozsah ploch V402 a D401 podstatn zmenaen. Nov mlo vymezením plochy V402 dojít k záboru pouze 4,6 ha zemdlské pody v II. tYíd ochrany a u plochy D401 k záboru 0,36 ha (z toho 0,2 ha v II. tYíd ochrany). Orgán ochrany ZPF na úpravu návrhu zmny územního plánu reagoval áste nou zmnou závazného stanoviska na souhlasné. V závazném stanovisku ze dne 9. 8. 2022, . j. JMK 117504/2022, uvedl, ~e po úprav návrhu ji~ neshledal rozpor se základními zásadami ochrany ZPF. Byla prokázána nezbytnost navr~eného nezemdlského vyu~ití a lze akceptovat dot ení zemdlské pody II. tYídy ochrany, neboe veYejný zájem výrazn pYeva~uje nad veYejným zájmem ochrany ZPF. Ve zbytku ponechal orgán ochrany ZPF v platnosti povodní stanovisko. Po opakovaném veYejném projednání upraveného návrhu zmny územního plánu ji~ orgán ochrany pYírody pouze odkázal na své dYívjaí stanovisko.<br/>86. Soud zdorazHuje, ~e stanovisko orgánu ochrany ZPF, proti nmu~ navrhovatel brojí, se zabývá pouze vymezením ploch V402 a D401 (Nový Dvor), nikoliv plochou V401 (Mitrovice) ve vztahu, k ní~ ponechal orgán ochrany pYírody a krajiny v platnosti povodní závazné stanovisko ze dne 19. 4. 2022. Odovodnní dot eného závazného stanoviska ze dne 9. 8. 2022 se tak týká pouze záboru zemdlské pody v lokalit Nový Dvor, a pouze v tomto rozsahu se jeho pYípadné nedostatky mohou dotknout zákonnosti napadeného OOP. Z podaného návrhu ani navazujících podání a pYedneso navrhovatele pYitom nevyplývá, ~e by tvrzené nedostatky odovodnní namítal i ve vztahu k závaznému stanovisku orgánu ochrany ZPF ze dne 19. 4. 2022.<br/>87. Pokud jde o samotné hodnocení obsahu odovodnní závazného stanoviska, soud musí pYisvd it navrhovateli, ~e souhlasné stanovisko skute n postrádá odovodnní závru, ~e zábor zemdlské pody v plochách V402 a D401 respektuje zásady ochrany ZPF. Odovodnní stanoviska obsahuje jen velice stru né úvahy, které navíc pYedstavují parafrázi vybraných ustanovení obsa~ených v § 4 zákona o ZPF. Chybí zde jakékoliv individualizované a konkretizované úvahy, které by odpovídaly skutkovým okolnostem, které souvisejí s vymezením ploch V402 a D401. V této souvislosti je tYeba zdoraznit, ~e zábor v obou zmínných plochách se má dotknout primárn zemdlské pody II. tYídy ochrany, k jejímu~ odntí mo~e docházet pouze v pYípad výrazn pYeva~ujícího veYejného zájmu nad veYejným zájmem na ochran ZPF. O to vtaí doraz je tedy tYeba klást na odovodnní závazného stanoviska. I v pYípad územn plánovací dokumentace je tYeba odovodnit, zda odntí zemdlské pody pro daný typ inností, pro n~ je plocha vymezena, vobec pYichází v úvahu. Stanovisko orgánu ochrany zemdlského podního fondu podle § 5 odst. 2 zákona . 334/1992 Sb., o ochran zemdlského podního fondu, musí být Yádn odovodnno (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 1. 2011, j. 1 Ao 2/2010-185)<br/>88. Vyhodnocení pYedpokládaných dosledko navrhovaného Yeaení na zemdlský podní fond je sou ástí odovodnní zmny územního plánu. Je obsa~eno v kapitole 14, podkapitolách 14.1.5 Vyhodnocení záboro ZPF a 14.1.7 Zdovodnní zvoleného Yeaení, které v souladu s § 5 odst. 1 zákona o ochran ZPF vypracoval poYizovatel ve spolupráci s projektantem zmny územního plánu. Vyhodnocení obsa~ené v odovodnní má vaechny nále~itosti stanovené v § 3 vyhláaky . 271/2019 Sb. <br/>89. Z dot eného závazného stanoviska orgánu ochrany pYírody ze dne 9. 8. 2022 plyne, ~e pYi posouzení obsahu zmny z hlediska dodr~ení po~adavko na ochranu ZPF vycházel dot ený orgán mj. z obsahu upraveného návrhu zmny územního plánu. PYi posouzení se tedy zjevn ztoto~nil s vyhodnocením pYedpokládaných dosledko navrhovaného Yeaení na zemdlský podní fond, je~ jsou obsa~eny v odovodnní zmny územního plánu, v etn prokázání výrazn pYeva~ujícího veYejného zájmu u záboru zemdlské pody I. a II. tYídy ochrany. Vydáním souhlasného stanoviska dot ený orgán aproboval úvahy o pYípustnosti odntí ZPF a de facto si je osvojil. Pokud toti~ orgán ochrany ZPF udlil souhlasné stanovisko s nezemdlským vyu~itím pozemko podle návrhu územního plánu [§ 5 odst. 2 zákona . 334/1992 Sb., o ochran zemdlského podního fondu, ve spojení s § 4 odst. 2 písm. b) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu], je tYeba dovody uvedené v návrhu územního plánu ( i v jeho odovodnní) pova~ovat za dovody stanoviska orgánu ochrany zemdlského podního fondu. Takové stanovisko, bye samo ~ádné dalaí dovody neuvádí, není nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo. Soud v této souvislosti odkazuje na závry toto~né vyslovené v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2020, j. 43 A 15/2019-38, . 4079/2020 Sb. NSS, s nimi~ souhlasí.<br/>90. Hodnocení dopado zmny územního plánu na ZPF, v etn posouzení pYeva~ujících veYejných zájmo nad ochranou ZPF jsou zachyceny v odovodnní napadeného OOP, stejn jako v hodnocení SEA (zejm. kapitoly 4.1 a 6 SEA), z nho~ odovodnní zmny územního plánu vychází. Jeliko~ se orgán ochrany s hodnocením záboro ztoto~nil, jsou dovody vydání souhlasného stanoviska orgánu územního plánování patrné. PYeva~ujícími veYejnými zájmy jsou, jak ji~ bylo uvedeno, ochrana pYed naruaením kvality ovzduaí a pohody obyvatel, potYeba umístní ploch ve vzdálenosti od ploch bydlení, podpora zamstnanosti, soulad zámru se zemdlským charakterem krajiny a zajiatní produkce potravin. Není tedy pravdou, ~e by dovody záboru ZPF doplHoval odporce a~ ex post po podání návrhu, jak tvrdí navrhovatel. Rovn~ namítá-li navrhovatel, ~e závazné stanovisko orgánu ochrany ZPF ze dne 9. 8. 2022 je odovodnno pouze zmenaením záboru ZPF oproti povodní verzi zmny územního plánu, není tato jeho argumentace pYípadná. Namítal-li navrhovatel, ~e napadené OOP se nevypoYádává s mo~ností vyu~ití ji~ dYíve vymezených zastavitelných ploch výroby (Vs), pak je tYeba uvést, ~e i touto otázkou se v odovodnní zmny územního plánu zabývá. Stávající plochy jsou pro daný zámr nevyu~itelné. I v tomto pYípad platí, ~e není tYeba, aby dot ený orgán znovu opakoval ve stanovisku dovody uvedené v odovodnní zmny územního plánu, pokud je zYejmé, ~e se s nimi ztoto~nil. <br/>91. Návrhové body týkající se ochrany ZPF proto soud neshledal dovodnými.<br/>Nedostate né vypoYádání námitek<br/>92. V pYedposledním pátém návrhovém bodu uplatnil nkolik díl ích námitek, jejich~ spole ným jmenovatelem je namítaná nepYezkoumatelnost napadeného OOP z dovodu nevypoYádání námitek uplatnných navrhovatelem pYi projednání napadeného OOP.<br/>93. Soud nejprve uvádí, ~e o uplatnných námitkách a o vyhodnocení uplatnných pYipomínek rozhodlo spole n s rozhodnutím o vydání zmny územního plánu Zastupitelstvo obce Uher ice usnesením . 03/9/23/Z na zasedání konaném dne 4. 10. 2023. Sou ástí usnesení jsou té~ pYílohy . 1 a . 2 obsahující text rozhodnutí o námitkách a text vyhodnocení pYipomínek. Není tedy pravdou, ~e rozhodnutí nebyla odovodnna a ~e snad zastupitelé nevdli, o em hlasují, jak se mo~ná domnívá navrhovatel. <br/>94. Klí ovou námitkou, která byla v rámci návrhového bodu uplatnna, se týká údajné absence vyhodnocení kumulativních a synergických vlivo zámru.<br/>95. Soud se ztoto~Huje s názorem, ~e povinnost vypoYádat se s otázkou synergických a kumulativních vlivo zámru v SEA plyne z bodu 6 pYílohy ke stavebnímu zákonu ( Zhodnocení stávajících a pYedpokládaných vlivo navrhovaných variant politiky územního rozvoje nebo územn plánovací dokumentace, v etn vlivo sekundárních, synergických, kumulativních, krátkodobých, stYedndobých a dlouhodobých, trvalých a pYechodných, kladných a záporných; hodnotí se vlivy na obyvatelstvo, lidské zdraví, biologickou rozmanitost, faunu, floru, podu, horninové prostYedí, vodu, ovzduaí, klima, hmotné statky, kulturní ddictví v etn ddictví architektonického a archeologického a vlivy na krajinu v etn vztaho mezi uvedenými oblastmi vyhodnocení. ). Úplná absence vyhodnocení kumulativních a synergických vlivo mo~e mít za následek nedostatek podklado pro vydání stanoviska krajského úYadu podle § 10g a 10i zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí a o zmn nkterých souvisejících zákono (zákon o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí), ve znní pozdjaích pYedpiso.<br/>96. Soud zjistil, ~e vlastní SEA neobsahuje dostate né vysvtlení ve vztahu k mo~nému posobení synergických a kumulativních vlivo zámro v obou plochách V 401 a V402 ve vzájemném posobení i ve spojení s jinými zámry a stavbami, které navrhovatel ozna il napY. ji~ v námitkách uplatnných pYi projednání návrhu územního plánu. V SEA je pouze obecná zmínka o tom, ~e zámry v plochách musí být projek n a provozn Yeaeny, tak aby nesouvisely s dalaími negativními vlivy na okolní prostYedí. Základním prvkem je zabezpe ení minimalizace vlivo na okolní prostYedí se synergií vaech mo~ných vlivo vyu~ití na navazujících plochách a umístní navrhované aktivity v území. Vlastní vysvtlení a posouzení této otázky zpracovatelem SEA si tedy lze dovodit pouze implicitn. <br/>97. Obsahový nedostatek SEA se pokusil zhojit krajský úYad pYi vydání stanoviska k vyhodnocení zmny územního plánu ze dne 25. 10. 2022. Podle tohoto stanoviska se SEA posouzení kumulativních a synergických vlivo zabývala, pYi em~ je rozhodné slovní vyjádYení, které je v SEA obsa~eno. Ve stanovisku, jeho~ obsah byl pYevzat i do odovodnní napadeného OOP (str. 21), se uvádí, ~e  mo~e dojít k synergickému posobení negativních vlivo zejména v pYípad záboru zemdlského podního fondu v kombinací s následnou zástavbou s následkem zamezení vsaku deaeových vod, proto je nezbytné v rámci následných Yízení podmínit výstavbu zásakem deaeové vody na míst. PYesto~e tyto synergické vlivy nelze zcela vylou it, je pravdpodobné, ~e u pYedlo~eného návrhu zmny . 4 ÚP se tyto vlivy sledovatelným zposobem neprojeví a nebudou mít významný negativní vliv na veYejné zdraví. Vzhledem k velikosti a struktuYe sídla a výmYe navrhovaných ploch se nepYedpokládá, ~e by i s pYihlédnutím k synergickým a kumulativním ú inkom realizace návrhu zmny . 4 ÚP nastaly okolnosti, které by bránily realizaci pYedlo~ené koncepce jako celku. <br/>98. Úvahy krajského úYadu dále doplnil odporce ve vypoYádání námitek a pYipomínek uplatnných navrhovatelem. Konkrétn uvedl: PYi zpracování hodnocení SEA se zpracovatel zabýval airaím územím se sledováním sousedících obcí, jejich územních pláno a uplatnní zejména ploch pro zemdlskou výrobu stávajících i návrhových. Sou asn zpracovatel provYil zejména jednotlivé pYipravované chovy, které byly v rámci procesu posouzení dle zák. . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, v platném znní, zveYejnny. Na základ tchto údajo bylo zYejmé, ~e u jednotlivých chovo v airaím území nemo~e dojít ke kumulaci ani synergii vlivo pYi vyu~ití pYedmtných návrhových ploch. Tento stav lze dokladovat napY. zpracovanými ochrannými pásmy okolních chovo (stávajících, nových, pYipravovaných) v EIA hodnocení zámro  Haly pro výkrm brojlero Meaovice a  Chov drobe~e Mitrov . Ochranná pásma se nepYekrývají ani nezasahují na území obce Uher ice. Rovn~ doprava jednotlivých areálo spolu pYímo nesouvisí. Vzdálenosti jednotlivých nejbli~aích chovo (stávajících, pYipravovaných) jsou v~dy s odstupem od návrhových ploch vymezených ve Zmn . 4 ÚP Uher ice. Tento stav bude rovn~ dokladován pYi dalaí pYíprav vyu~ití návrhových ploch vymezených ve Zmn . 4 ÚP Uher ice, ale i vaech nov vymezených návrhových ploch (dle vý tu v námitce a vcn shodné pYipomínce) a byl dokladován u vaech stávajících chovo. Chovy, jejich~ umístní souvisí se zmnou územního plánu, pokud budou zaYazeny podle limito uvedených v pYíloze . 1 zák. . 100/2001 Sb., v platném znní, budou posouzeny jak v rámci SEA posouzení jednotlivých ÚP obcí, tak následn v re~imu uvedeného zákona. Z dokumento, které jsou v informa ním systému EIA na adrese http://portal.cenia.cz zveYejnny, je zYejmé, ~e celá Yada aspekto, na které poukazuje podatel námitky, je Yeaena v procesu projektové EIA. Vyhodnocena je i pYípadná kumulace s jinými obdobnými zámry v okolí  viz EIA zámry  Haly pro výkrm brojlero Meaovice a  Chov drobe~e Mitrov . <br/>99. Pro posouzení námitky je podstatné, ~e navrhovatel sám uvádl jako mo~né synergické a kumulativní posobení okolních zámro (ae ji~ existujících i plánovaných) pouze vliv na kvalitu podzemních vod. Jednak v dosledku odbru vod pro plánované zámry, tak v dosledku mo~né kontaminace podzemních vod odpady z velkochovo. Posouzením vlivu na podzemní vody se zabývala ji~ SEA, která neshledala, ~e by zámr ml negativní dopad na kvalitu podzemních vod. V této souvislosti je vaak klí ové, ~e vymezení ploch V401 a V402 jeat nepYedstavuje umístní konkrétních zámro prezentovaných osobou zú astnnou na Yízení (velkochovy drobe~e). Jde jen o jeden z mo~ných zposobo vyu~ití tchto ploch, i kdy~ se jeví jako pravdpodobný. Nakonec vaak mo~e dojít i k realizaci menaího nebo jiného zámru. Z toho plyne, ~e v této fázi pYípravy projektu, kdy není posuzován pYesný zámr ani intenzita vyu~ití obou ploch, nelze pYesn kvantifikovat dopad konkrétních vlivo inností a zámro, které budou v plochách jednou umístny. Jde o otázku, která svojí podrobností vcn nále~í do navazujících posouzení vlivu konkrétních zámro (EIA). Samotné vymezení zastavitelných ploch mo~e posobit kumulativními a synergickými vlivy s ostatními zámry pouze v pYípadech, kdy je ji~ v této fázi zYejmé, ~e jakékoliv vyu~ití plochy bude vlivy vyvolávat a v jakém rozsahu a intenzit. <br/>100. Za situace, kdy krajský úYad i odporce vysvtlili dostate n srozumiteln a pYezkoumateln, pro  mají za to, ~e v dané fázi nelze z vymezení ploch V401 a V 402 dovozovat zásadní posobení synergických a kumulativních vlivo, a ani navrhovatel nepYednesl jasnou a logickou argumentaci, která by tento závr vyvrátila, má soud za to, ~e závr o vylou ení kumulativních a synergických vlivo v pYezkumu soudem obstojí. Po~adavek na doplnní SEA o vysvtlení neuplatnní synergických a kumulativních vlivo by soud pova~oval za pYepjatý formalismus. Námitka proto není dovodná.<br/>101. Dále navrhovatel v rámci tého~ návrhového bodu znovu uplatnil nkteré díl í námitky týkající se ochrany ZPF. Posouzením námitek o nedodr~ení po~adavko na ochranu ZPF se soud zabýval ji~ výae a nemá dovod ji~ jednou uvedené závry opakovat. Odovodnní zmny územního plánu z hlediska posouzení dopadu na ZPF je obsa~eno jak v ásti vnující se rozhodnutí o námitkách a vyhodnocení pYipomínek, tak i v samotném odovodnní OOP (zejm. v podkapitolách 14.1.5 Vyhodnocení záboro ZPF a 14.1.7 Zdovodnní zvoleného Yeaení). Napadené OOP proto není z tomto rozsahu nepYezkoumatelné.<br/>102. Dále navrhovatel namítá, ~e odporce ve více pYípadech vypoYádal jeho námitky odkazem na stanovisko dot eného orgánu územního plánu anebo poukazem na dalaí fáze povolovacího procesu. Soud vaak musí k tmto obecn formulovaným námitkám uvést, ~e v~dy zále~í na konkrétních okolnostech daného pYípadu a konkrétních posuzovaných otázek. V ur itých pYípadech mo~e být takto pou~itá argumentace dostate ná k vyvrácení námitek uplatnných v procesu pYípravy územn plánovací dokumentace, ale jist existují i pYípady, kdy by soud shledal takovou argumentaci nedostate nou a vypoYádání námitka za nepYezkoumatelné. V~dy zále~í na konkrétních okolnostech pYípadu. V tomto konkrétním pYípad navrhovatel nekonkretizoval, v jaké souvislosti byla obdobná argumentace pou~ita nepYiléhav a jaké konkrétní závry vyjádYené v rozhodnutí o námitkách i ve vyhodnocení pYipomínek je nedostate né, a tedy nepYezkoumatelné. Není vaak úkolem soudu, aby uplatnné námitky za navrhovatele domýalel nebo je doplHoval vlastními úvahami. Jeliko~ bez bli~aí konkretizace a individualizace námitek, nelze posoudit, zda má pou~ití zmínné argumentace vliv na zákonnost a správnost napadeného OOP, musí soud konstatovat, ~e námitky jsou nedovodné.<br/>NepYezkoumatelnost napadeného OOP<br/>103. V rámci závre ného návrhového bodu navrhovatel namítl nepYezkoumatelnost napadeného OOP. Konkrétn mu vytkl, ~e je obecné, spekulativní a neodpovídá po~adavkom judikatury. Neprokazatelné, nepYesvd ivé a nepYezkoumatelné je podle jeho názoru tvrzení o potYeb rozvoje ekonomického pilíYe obce jako argumentu pro zásah do ochrany ZPF i odovodnní o nemo~nosti vyu~ití stávajících (stabilizovaných) ploch.<br/>104. K nále~itostem odovodnní opatYení obecné povahy, se vyjádYil NSS ji~ v rozsudku ze dne 16. 12. 2008, j. 1 Ao 3/2008-136, . 1795/2009 Sb. NSS, ve kterém uvedl, ~e  [p]odle § 173 odst. 1 správního Yádu musí opatYení obecné povahy obsahovat odovodnní. Jeho specifický obsah je blí~e ur ován Yadou ustanovení (napY. z § 172 odst. 4 správního Yádu plyne, ~e správní orgán se v odovodnní opatYení obecné povahy musí vypoYádat s uplatnnými pYipomínkami, s nimi~ se musí zabývat jako s podkladem pro jeho vydání; dle § 172 odst. 5 správního Yádu je sou ástí odovodnní opatYení obecné povahy dále rozhodnutí o námitkách, které navíc musí obsahovat vlastní odovodnní; podle § 60 odst. 3 stavebního zákona pak odovodnní opatYení obecné povahy, jím~ se vymezuje zastavné území, v~dy obsahuje i vyhodnocení souladu s § 58 odst. 1 a 2 tého~ zákona). Z § 68 odst. 3 u~itého pYimYen dle § 174 odst. 1 správního Yádu je vaak zYejmé, ~e v odovodnní opatYení obecné povahy nesmí chybt základní obsahové nále~itosti odovodnní b~ného správního rozhodnutí. I v odovodnní opatYení obecné povahy je tak nutno uvést dovody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso. Reakci na tento pYístup po~adující vysoký standard odovodnní pak pYedstavuje nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11. Ústavní soud sice nevylou il u~ití § 68 odst. 3 správního Yádu, avaak konstatoval, ~e po~adavky na kvalitu odovodnní nesmí být pYemratné a ve svém dosledku zcela paralyzující územní plánování, co~ by mohlo pYedstavovat zásah do práva na obecní samosprávu. Pozdji tyto závry upYesnil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 178/15, v nm~ uvedl, ~e rozhodnutí o námitkách musí obsahovat odovodnní odpovídající po~adavkom § 68 odst. 3 správního Yádu, v ostatních ástech vaak s ohledem na specifika územního plánování ji~ takovou podrobnost vy~adovat nelze. I NSS se obdobn vyjádYil tak, ~e  [s]ama obecnost odovodnní územního plánu takovýto pYípad zásadní nezákonnosti nepYedstavuje. Odlianý náhled by snad byl mo~ný v pYípad, ~e by odovodnní územního plánu nedávalo o zámrech jeho zpracovatele jasnou pYedstavu ani v nejobecnjaí rovin a fakticky by tak zcela chyblo (viz rozsudek NSS ze dne 13. 5. 2014, j. 6 Aos 3/201329). S tímto pYístupem se zdejaí soud ztoto~Huje.<br/>105. Námitkami týkajícími se pYípustnosti zásahu do ZPF a potYeby vymezení nových zastavitelných ploch se soud ji~ zabýval výae. Z nich plyne, ~e napadené OOP není nepYezkoumatelné. I pYesto~e je zmna územního plánu v nkterých aspektech odovodnna pomrn stru n (napY. otázka vyu~ití stávajících zastavitelných ploch), odporce dostate n konkrétn a individualizovan popsal základní úvahy, z nich~ vycházel, jakými dovody byl veden a za jakým cílem zmnu územního plánu vydal. Nesouhlas navrhovatele s odovodnním a skute nost, ~e zastává jiný subjektivní názor na budoucí rozvoj obce, ne iní napadené OOP nepYezkoumatelným.<br/>106. Návrhový bod tedy není dovodný.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>107. Soud tedy shrnuje, ~e shledal návrh dovodným v ásti smYující proti vymezení plochy výroby smíaené V401 na pozemku p. . 233/1, a proto v této ásti zruail napadené OOP pro nepYezkoumatelnost, a to ke dni právní moci tohoto rozsudku (§ 101d odst. 2 vta první s. Y. s.). <br/>108. Ve zbytku týkajícím se po~adavku na zruaení plochy výroby zemdlské V402 a plochy dopravy D401 soud návrh zamítl (§ 101d odst. 2 vta druhá s. Y. s.).<br/>109. Dokazy navr~ené navrhovatelem, odporcem nebo osobou zú astnnou na Yízení, které nebyly provedeny bhem ústního jednání, soud neprovedl pro nadbyte nost. Jde o ~ádost o prohláaení dvora Mitrov za kulturní památku, estné prohláaení starosty obce Stálky, seznam brownfieldo, zámr smny pozemko, pYetisk mapového podkladu z mapy.cz, výpisy z KN, strategický plán rozvoje obce, písemnou ást preventivního posouzení krajinného rázu (Ing. B.), Studii Jihomoravského kraje: HospodáYsky a sociáln ohro~ené území SO ORP Znojmo, dokumentaci EIA k obma zámrom osoby zú astnné na Yízení v plochách V401 a V402. Uvedené listiny nezachycují skute nosti relevantní pro posouzení vci, anebo takové skute nosti soud zjistil ji~ z jiných dokazo a listin obsa~ených ve správním spise. Ze stejných dovodo soud neprovedl ú astnický výslech starostky odporkyn, výslech Ing. P. a Ing. K. a nevyhovl ani návrhu na provedení místního aetYení v obci Uher ice.<br/>110. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podstatou návrhu byla argumentace smYující proti vymezení ploch V401 a V402. Vymezení plochy dopravy D401 bylo zcela závislé na existenci plochy V402, s ní~ úzce souvisí prostorov i funk n, neboe jediným ú elem plochy D401 je zajistit dopravní napojení plochy V402 na veYejné komunikace. Navrhovatel ostatn samostatné návrhové body smYující výlu n proti ploae D401 neuplatnil a v tomto ohledu u inil návrh zcela závislým na úspchu ásti návrhu, kterou se domáhal zruaení plochy V402. Za daných okolností má soud za to, ~e je tYeba pYi hodnocení míry úspchu vycházet z toho, ~e návrh ml dv klí ové ásti. V jedné se navrhovatel domáhal zruaení plochy V401 a v druhé mu alo o zruaení ploch V402 a D 401. Navrhovatel byl úspaný jen v ásti týkající se plochy V401, naopak v ásti týkající se ploch V402 a D 401 ml úspch odporce. I kdy~ míru procesního úspchu nelze v pYípad pYezkumu opatYení obecné povahy zpravidla zcela pYesn kvantifikovat, soud vychází v dané vci z toho, ~e odporce i navrhovatel dosáhli srovnatelné míry úspchu. Z tohoto dovodu soud rozhodl tak, ~e právo na náhradu náklado Yízení nemá ~ádný z ú astníko. <br/>111. Osob zú astnné na Yízení soud neulo~il ~ádnou povinnost a nejsou zde ani ~ádné dovody hodné zYetele, pro n~ by bylo namíst jí pYiznat náhradu náklado Yízení. Osob zú astnné na Yízení proto náhrada náklado Yízení nepYísluaí (§ 60 odst. 5 s. Y. s).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno, 26. záYí 2024<br/><br/><br/>Mgr. Milan Procházka<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>