<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Ad 9/2024- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 64 Ad 9/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/><br/>~alobce: M. T. <br/><br/>zastoupen advokátem JUDr. Lubomírem Müllerem<br/>sídlem Symfonická 1496/9, 158 00 Praha 5<br/>proti<br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení <br/>se sídlem KYí~ová 1292/25, 225 08 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 8. 8. 2024, . j. X,<br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí ~alované ze dne 8. 8. 2024, . j. X, se ruaí a vc se ~alované vrací k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaná je povinna zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 3 146 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ~alobce.<br/>III. }alovaná nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci <br/>1. }alobce dne 7. 11. 2023 podal podle § 25 odst. 7 písm. b) zákona . 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (dále jen  zákon o soudní rehabilitaci ), a podle naYízení vlády . 622/2004 Sb., o poskytování pYíplatku k dochodu ke zmírnní nkterých kYivd zposobených komunistickým re~imem v oblasti sociální, ~ádost o pYíplatek ke starobnímu dochodu (dále jen  naYízení vlády . 622/2004 Sb. ). Po~ádáno bylo o pYíplatek za dobu, kdy ~alobce pobýval ve vazb od 20. 9. 1966 do 1. 10. 1966 s tím, ~e jeho rehabilitace byla vyslovena rozsudkem Nejvyaaího soudu R ze dne 4. 10. 2023, sp. zn. 6 Tz 75/2023. <br/>2. }alobce k ~ádosti pYipojil záznam Archivu bezpe nostních slo~ek ze dne 6. 11. 2023, ze kterého se podává, ~e byl dne 20. 9. 1966 ve 20:00 umístn do vazby a dne 1. 10. 1966 z této propuatn. PYipojena byla té~ stí~nost pro poruaení zákona ze dne 27. 7. 2023, podaná Ministrem spravedlnosti R, smYující proti pravomocnému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 10. 1966, sp. zn. 3 T 198/66, jím~ byl ~alobce uznán vinným z trestného inu výtr~nictví pode § 202 odst. 1 trestního zákona, ve znní do 31. 12. 1966, a podle § 202 odst. 1 trestního zákona, ve znní do 31. 12. 1966, za pou~ití § 79 odst. 1 trestního zákona, ve znní do 31. 12. 1966, mu byl ulo~en trest odntí svobody v trvání 5 msíco, jeho~ výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákona, ve znní do 31. 12. 1966, podmínn odlo~en na zkuaební dobu v trvání 2 let. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 29. 11. 1966. Stí~ností je mj. s odkazem na § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci navrhováno, aby Nejvyaaí soud napadené rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 zruail a rozhodl o zproatní ~alobce ob~aloby. <br/>3. O stí~nosti bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvyaaího soudu ze dne 4. 10. 2023, sp. zn. 6 Tz 75/2023, tak, ~e podle § 268 odst. 2 trestního Yádu bylo vysloveno, ~e rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 10. 1966, sp. zn. 3 T 198/66, byl poruaen zákon v neprospch ~alobce i vaech spoluobvinných (v etn ~alobou zmiHovaného M. M.). Tento rozsudek byl zruaen a vaichni obvinní byli zproatni ob~aloby, kterou jim bylo kladeno za vinu, ~e  [v]aichni obvinní bu pYedem pYipravovali, nebo se zú astnili hromadné výtr~nosti tzv.  vlasatco dne 20. 9. 1966, v 17,00 hodin v Praze 1 na Staromstském námstí. Po soustYední v provodu ali Celetnou, RytíYskou ulicí na Václavské nám., zpt na Staromstské nám. A pYes echov most k bývalému pomníku J. V. Stalina a v Letenských sadech, cestou hulákali, tleskali a pískali, doalo k omezení a bránní plynulosti pouli ní dopravy, v probhu pochodu Prahou provolávali hesla  Vraete nám vlasy! a hrubé výroky proti stran a socialistickému zYízení a jiná hesla, ím~ zna nou mrou naruaili veYejný klid a poYádek [& ], tedy ~e vaichni obvinní se ze zjevné neúcty vo i spole nosti dopustili veYejné výtr~nosti [& ], ím~ mli spáchat vaichni obvinní trestný in výtr~nictví podle § 202 odst. 1 trestního zákona [& ] .<br/>4. Rozhodnutím ~alované ze dne 15. 4. 2024, .j. X, byla ~ádost ~alobce o poskytnutí pYíplatku k dochodu podle naYízení vlády . 622/2004 Sb., zamítnuta z dovodu, ~e po dobu vznní ~alobce od 20. 9. 1966 do 1. 10. 1966, nebyly podmínky uvedené v § 1 odst. 1 písm. a) naYízení vlády . 622/2004 Sb., splnny. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 10. 1966, sp. zn. 3 T 198/66, byl ~alobce odsouzen pro trestný in, který není uvedený v § 2 zákona o soudní rehabilitaci. <br/>5. Proti uvedenému rozhodnutí podal ~alobce dne 16. 4. 2024 námitky, v nich~ s odkazem na znní § 1 odst. 1 písm. a) naYízení vlády . 622/2004 Sb. a na stí~nost pro poruaení zákona podanou ministrem podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, a navazující rozsudek Nejvyaaího soudu, konstatoval, ~e byl rehabilitován a má na pYíplatek nárok. K tomu dále, shodn jako v podané ~alob, ~alobce odkázal na obdobné pYípady poakozených osob.<br/><br/>6. }alobou napadeným rozhodnutím byly námitky ~alobce zamítnuty a prvostupHové rozhodnutí bylo potvrzeno. }alovaná dospla k závru, ~e ~alobce nelze pova~ovat za osobu, na ní~ se vztahuje § 1 odst. 1 písm. a) naYízení vlády . 622/2004 Sb., neboe trestný in výtr~nictví, za který byl ~alobce v minulosti odsouzen, nespadá pod trestné iny vymezené v § 2 zákona o soudní rehabilitaci. <br/>II. Shrnutí ~aloby a vyjádYení ~alované<br/>7. }alobce prostYednictvím ~aloby podané u Krajského soudu v eských Budjovicích dne 9. 8. 2024 závry ~alované zpochybHuje a uvádí, ~e on ml být zaYazen do okruhu osob rehabilitovaných podle zákona o soudní rehabilitaci, co~ plyne mj. z odkazu Ministra spravedlnosti R na § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci ve stí~nosti pro poruaení zákona. Toto ustanovení má být dle ~alobce u~ito  i v jiných vcech, ne~ jsou uvedeny v tomto zákon . }alobce dále poukázal na obdobné pYípady odsouzených osob, kde byl nárok na pYiznán  rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 8. 2000, . j. 7 A 150/99-24 (J. K.), rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 2. 2007, .j. 3 Ads 53/2006-31 (Mgr. K. P.), nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03 (V. F.), nález Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 656/03 (L. K.), nález Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. I. ÚS 712/05 (V. F.), nález Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 792/06 (A. P. ml.), nález Ústavního soudu ze dne 26. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 2366/07 (P. `.), nález Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 44/06 (J. B.), nález Ústavního soudu ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. II. ÚS 807/07 (Z. K.) a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1916/07 (J. V.). Na základ uvedených pYípado ~alobce dovozuje zjevnou diskriminaci, neboe ~alovaná s ~alobcem zachází odlian od jiné osoby shodného právního postavení. }alovaná tímto poruauje l. 1 a 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Závrem ~alobcem poukázal té~ na pYípad M. M., který byl odsouzen toto~ným rozsudkem jako ~alobce, kterému vaak pYíplatek k dochodu byl pYiznán. <br/>8. Na základ uvedeného je ~alobou navrhováno napadené rozhodnutí zruait a vc ~alované vrátit k dalaímu Yízení. <br/>9. }alovaná ve vyjádYení k ~alob setrvala na svém závru o nesplnní podmínek pro pYiznání pYíplatku, neboe ~alobce nebyl odsouzen pro trestný in vymezený v § 2 zákona o soudní rehabilitaci. Odkaz ministra na § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci obsa~ený ve stí~nosti pro poruaení zákona, neznamená dle ~alované, ~e ~alobce byl dle uvedeného zákona rehabilitován. K ~alobou poukazovaným pYípadom ~alovaná uvedla, ~e tyto nejsou pro projednávanou vc pYiléhavé s ohledem na odliané okolnosti daných vcí. V pYípad M. Ma. ~alovaná uvedla, ~e ani jemu neml být pYíplatek pYiznán a jeho ~ádost mla být takté~ zamítnuta. <br/>III. Právní hodnocení krajského soudu<br/>10. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní podmínek § 51 odst. 1 s. Y. s.<br/>11. }aloba je dovodná.<br/>12. St~ejní otázkou v projednávané vci je, zda ~alobce splnil podmínky nároku na poskytnutí pYíplatku k dochodu ke zmírnní kYivd zposobených mu komunistickým re~imem v oblasti sociální dle naYízení vlády . 622/2004 Sb.<br/>13. Podle § 1 odst. 1 písm. a) naYízení . 622/2004 Sb.  [s]tátní ob ané eské republiky, kteYí v dob od 25. února 1948 do 31. prosince 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odntí svobody, jeho ást nebo vazbu pro trestný in, za který byli rehabilitováni podle zákona . 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znní zákona . 58/1969 Sb. a zákona . 70/1970 Sb., nebo podle zákona . 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znní zákona . 47/1991 Sb., zákona . 633/1992 Sb. a zákona . 198/1993 Sb., nebo jejich~ odsouzení pro trestný in uvedený v § 2 zákona . 119/1990 Sb., ve znní zákona . 47/1991 Sb., bylo zruaeno cestou obnovy Yízení, stí~nosti pro poruaení zákona anebo podle § 6 zákona . 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re~imu a o odporu proti nmu, popYípad byli nezákonn zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona . 119/1990 Sb., a pobírají starobní nebo plný invalidní dochod z eského dochodového pojiatní mají nárok na poskytnutí pYíplatku k dochodu ke zmírnní nkterých kYivd zposobených jim komunistickým re~imem v oblasti sociální. <br/>14. }alobce byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 10. 1966, sp. zn. 3 T 198/66, uznán vinným z trestného inu výtr~nictví pode § 202 odst. 1 trestního zákona, ve znní do 31. 12. 1966, a podle § 202 odst. 1 trestního zákona, ve znní do 31. 12. 1966, za pou~ití § 79 odst. 1 trestního zákona, ve znní do 31. 12. 1966, mu byl ulo~en trest odntí svobody v trvání 5 msíco, jeho~ výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákona, ve znní do 31. 12. 1966, podmínn odlo~en na zkuaební dobu v trvání 2 let. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 29. 11. 1966. }alobce pobýval ve vazb od 20. 9. 1966 do 1. 10. 1966.<br/>15. Uvedený rozsudek byl zruaen rozsudkem Nejvyaaího soudu ze dne 4. 10. 2023, sp. zn. 6 Tz 75/2023, a to na základ stí~nosti pro poruaení zákona podané Ministrem spravedlnosti R podle § 266 odst. 1 trestního Yádu za splnní podmínek § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci. <br/>16. Posledn zmiHované ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudních rehabilitacích obsahuje podporné pravidlo pro umo~nní pYezkumu odsuzujících rozhodnutí za trestné iny, které nespadají do rozsahu ustanovení § 2 a § 4 tohoto zákona:  [i] v jiných vcech, ne~ jsou uvedeny v tomto zákon, je generální prokurátor povinen podat stí~nost pro poruaení zákona, jestli~e pYezkoumáním zjistí, ~e k poruaení zákona doalo z dovodo uvedených v § 1. Tomuto postupu nebrání skute nost, ~e Nejvyaaí soud vc rozhodl ke stí~nosti pro poruaení zákona. (doraz doplnn)<br/>17. }alovaná ~ádost ~alobce o pYíplatek k dochodu dle § 1 odst. 1 písm. a) naYízení vlády . 622/2004 Sb., zamítla s tím, ~e trestný in výtr~nictví podle § 202 odst. 1 trestního zákona, ve znní do 31. 12. 1966, pro který byl ~alobce v roce 1966 odsouzen, není uveden v taxativním vý tu trestných ino vymezených § 2 odst. 1 písm. d) zákona o soudní rehabilitaci. <br/>18. Podle posledn zmiHovaného ustanovení se  [p]ravomocná odsuzující soudní rozhodnutí vyhláaená v dob od 25. února 1948 do 1. ledna 1990, týkající se skutko spáchaných po 5. kvtnu 1945 podle zákona . 140/1961 Sb., ve znní pYedpiso jej mnících a doplHujících, pro trestné iny rozvracení republiky podle § 92 odst. 1, odst. 2 písm. a), podvracení republiky podle § 98 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), poakozování státu svtové socialistické soustavy podle § 99 ve vztahu k trestným inom podle § 92 odst. 1, odst. 2 písm. a) nebo § 98, pobuYování podle § 100 odst. 1, 2, odst. 3 písm. a), zneu~ívání nábo~enské funkce podle § 101, hanobení republiky a jejího pYedstavitele podle § 102 a 103, hanobení státu svtové socialistické soustavy a jeho pYedstavitele podle § 104, opuatní republiky podle § 109 odst. 1, 2, odst. 3 písm. a), b), c), poakozování zájmo republiky v cizin podle § 112, odntí vci hospodáYskému ur ení podle § 116 odst. 1, 2, ohro~ení hospodáYského tajemství podle § 122, neoprávnného nakládání s vynálezem podle § 123, ohro~ení slu~ebního tajemství podle § 173, maYení dozoru nad církvemi a nábo~enskými spole nostmi podle § 178 nebo podncování podle § 164, schvalování trestného inu podle § 165, nadr~ování podle § 166, nepYeka~ení trestného inu podle § 167 a neoznámení trestného inu podle § 168, spáchané ve vztahu k uvedeným trestným inom jako~ i vaechna dalaí rozhodnutí v té~e trestní vci na n obsahov navazující se zruaují k datu, kdy byla vydána. <br/>19. Ú elem zákona o soudní rehabilitaci je dle jeho § 1 odst. 1  [z]ruait odsuzující soudní rozhodnutí za iny, které v rozporu s principy demokratické spole nosti respektující ob anská politická práva a svobody zaru ené ústavou a vyjádYené v mezinárodních dokumentech a mezinárodních právních normách zákon ozna oval za trestné, umo~nit rychlé pYezkoumání pYípado osob takto protiprávn odsouzených v dosledku poruaování zákonnosti na úseku trestního Yízení, odstranit nepYimYené tvrdosti v pou~ívání represe, zabezpe it neprávem odsouzeným osobám spole enskou rehabilitaci a pYimYené hmotné odakodnní a umo~nit ze zjiatných nezákonností vyvodit dosledky proti osobám, které platné zákony vdom nebo hrub poruaovaly. (doraz doplnn) <br/>20. Ústavní soud pak ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1916/07, uvedl:  V pYípad aplikace rehabilita ních pYedpiso platí, ~e teleologický pYístup k výkladu práva musí pYevá~it nad ist dogmaticky gramatickým výkladem tak, aby byl v maximální míYe naplnn ú el rehabilita ních a na n navazujících pYedpiso, jím~ je zmírnní kYivd spáchaných pYedchozím re~imem. (doraz doplnn) <br/>21. Krajský soud v intencích shora uvedeného dospl k závru, ~e a koli nebyl trestný in výtr~nictví podle § 202 odst. 1 trestního zákona, ve znní do 31. 12. 1966, pro který byl ~alobce pravomocn odsouzen, zaYazen mezi rehabilitovatelné trestné iny uvedené v ustanovení § 2 a § 4 zákona o soudní rehabilitaci, ~alobce stejného výsledku dosáhl v dosledku stí~nosti pro poruaení zákona podané v jeho prospch Ministrem spravedlnosti R. Podle ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci ml generální prokurátor povinnost podat stí~nost pro poruaení zákona, jestli~e pYezkoumáním zjistil, ~e k poruaení zákona doalo z dovodo uvedených v § 1 tohoto zákona. Rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 4. 10. 2023, sp. zn. 6 Tz 75/2023, kterým bylo zruaeno rozhodnutí, jím~ byl ~alobce uznán vinným z trestného inu výtr~nictví podle § 202 odst. 1 trestního zákona, ve znní do 31. 12. 1966, a kterým byl ~alobce zproatn ob~aloby, byl vydán práv v souladu s tímto ustanovením, bye ve výroku zruaujícího rozsudku není toto zákonné ustanovení zmiHováno. Podstatné je, ~e Ministr spravedlnosti R podal stí~nost pro poruaení zákona práv s odkazem na ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci za ú elem umo~nní pYezkumu odsuzujícího rozhodnutí za trestný in, který nespadá do rozsahu ustanovení § 2 a § 4 zákona o soudní rehabilitaci. Krajský soud podotýká, ~e dosah tohoto rozsudku na právní status ~alobce z hlediska splnní podmínky rehabilitace, s ní~ citované naYízení pracuje, je tYeba v plném rozsahu v kontextu smyslu a ú elu zákona o soudních rehabilitacích vyhodnotit jako nápravu protiprávního stavu zalo~eného nezákonným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, a tím i jako plnou rehabilitaci ~alobce. <br/>22. Ke shodnému závru dospl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 18. 2. 2009, . j. 6 Ads 96/2007-102, publ. pod . 2281/2011 Sb. NSS, vydaném ve skutkov obdobné vci:  Na osobu nezákonn odsouzenou pro spáchání trestného inu neuvedeného v § 2 zákona . 119/1990 Sb., o soudní rehabilitací, její~ odsouzení bylo zruaeno cestou pYezkumného Yízení na základ stí~nosti pro poruaení zákona podle § 30 odst. 2 tohoto zákona, je tYeba hledt jako na osobu, která byla podle tohoto zákona rehabilitována. Z toho dovodu tato osoba splHuje podmínku rehabilitace obsa~enou v § 1 písm. a) naYízení vlády . 622/2004 Sb., o poskytování pYíplatku k dochodu ke zmírnní nkterých kYivd zposobených komunistickým re~imem v oblasti sociální, ve znní ú inném do 31. 10. 2005. <br/>23. Krajský soud tedy s ohledem na ú el a smysl v nynjaí vci aplikovaných právních norem, jimi~ se demokratický stát sna~il reagovat na kYivdy zposobené pYedchozím re~imem, dospl k závru, ~e Yeaení zvolené ~alovanou je ist formalistické, nijak nereagující na dovody, pro které byla stí~nost pro poruaení zákona podána. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce byl zruaujícím rozhodnutím Nejvyaaího soudu vydaným na základ stí~nosti pro poruaení zákona, ke kterému doalo v dosledku jeho politicky motivovaného trestního (vazebního) stíhání, fakticky pln rehabilitován, má právo na poskytnutí pYíplatku k dochodu ke zmírnní kYivd zposobených mu komunistickým re~imem v oblasti sociální dle naYízení vlády . 622/2004 Sb. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>24. S ohledem na konstatovanou vadu napadeného rozhodnutí krajský soud rozhodnutí ~alované zruail (§ 78 odst. 1 s. Y. s.) a vc jí vrátil k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). }alovaná je v dalaím Yízení právním názorem krajského soudu vázána (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). <br/>25. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. <br/>26. }alovaná, která nemla v soudním Yízení úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>27. Pokud jde o procesn úspaného ~alobce, v jeho pYípad jsou náklady Yízení pYedstavovány odmnou advokáta za zastupování v Yízení o ~alob ve výai 2 × 1 000 K  za dva úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava vci a sepsání ~aloby, repliku ~alobce, doru enou krajskému soudu dne 1. 10. 2024, soud jako úkon mající vliv na posouzení vci neakceptoval, neboe ji obdr~el a~ po vyhláaení rozsudku, ke kterému doalo dne 30. 9. 2024), dle § 7 bodu 3., § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), a pauaální náhradou hotových výdajo 2 × 300 K  dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem tedy 2 600 K . Jeliko~ je zástupce ~alobce plátcem DPH, je nutno navýait odmnu a náhradu hotových výdajo o sazbu této dan na ástku 3 146 K . Tuto ástku je ~alovaná povinna zaplatit ~alobci do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku na ú et právního zástupce . 161242908/0300.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>V eských Budjovicích 30. záYí 2024<br/><br/>JUDr. Tereza Ku erová, v.r.<br/>samosoudkyn<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z.<br/><br/><br/></body> </html>