<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 9/2024- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ 13 64 A 9/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Terezy Ku erové a soudco JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra JiYíka, ve vci<br/>~alobce: msto Hartmanice, I O: 00255467<br/> sídlem Hartmanice 75, 341 81 Hartmanice <br/> zastoupené advokátem JUDr. Tomáaem Samkem<br/> se sídlem Pra~ská 140, 261 01 PYíbram<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha 10<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 10.06.2024 . j. MZP/2024/210/2103,<br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Rozhodnutím Správy národního parku `umava, odboru ochrany slo~ek pYírody NP `umava (dále jen  správní orgán prvního stupn ) ze dne 20. 3. 2024, zn. SZ NPS 05580/2023/12  NPS 01750/2024, ve znní opravného rozhodnutí správního orgánu prvního stupn ze dne 16. 4. 2024, zn. SZ NPS 05580/2023/14  NPS 04061/2024 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), bylo pod výrokem I. rozhodnuto tak, ~e  Msto Hartmanice, Hartmanice 75, 341 81 Hartmanice, <br/>I O: 00255467,[& ] se uznává vinným z pYestupku podle § 5a odst. 1 písm. d) zákona NR . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZOPK ), § 50 odst. 2 ZOPK, bez rozhodnutí stanovující odchylný postup a bez povolení výjimky dle § 56 ZOPK, kterého se dopustil tím, ~e dne 3. 6. 2023 úmysln vyruaoval voln ~ijící ~ivo ichy - zejména následující zvláat chránné druhy: sokol sthovavý (Falco peregrinus), zmije obecná (Vipera berus), chYástal polní (Crex crex), kYepelka polní (Coturnix coturnix), bekasina otavní (Gallinago gallinago), bobr evropský (Castor fiber), skYivan lesní (Lullula arborea), áp erný (Ciconia nigra), vydra Yí ní (Lutra lutra), rys ostrovid (Lynx lynx), euhýk obecný (Lanius collurio), bramborní ek hndý (Saxicola rubetra), hýl rudý (Carpodacus erythrinus) a linduaka lu ní (Anthus pratensis) - bhem období, kdy u vtainy tchto druho dochází k jejich rozmno~ování a odchovu mláat v Národním parku `umava a CHKO `umava pYi poYádání akce Den svobody na ZhoYí v lokalit Kepelské ZhoYí (obec Hartmanice), kdy zde rozmístil podél tlesa silni ní komunikace reproduktory a z nich po dobu nkolika hodin pouatl hlasitou reprodukovanou hudbu. <br/>2. Za spáchání uvedeného pYestupku byl ~alobci ulo~en v souladu s § 88 odst. 1 písm. e) ZOPK <br/>a podle § 35 písm. b) zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pYestupcích ), správní trest pokuty ve výai 50 000 K . Pod výrokem II. správní orgán prvního stupn rozhodl tak, ~e se podle ustanovení § 95 odst. 1 zákona o pYestupcích ~alobci ukládá povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 1 000 K , a to do 30 dno ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.<br/>3. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne <br/>10. 6. 2024, . j. MZP/2024/210/2103 (dále jen  napadené rozhodnutí ), podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) zmnil ve výroku I. tak, ~e se nahrazuje textem:  Msto Hartmanice, se sídlem Hartmanice 75, 341 81 Hartmanice, I O 00255467, se uznává vinným z pYestupku dle § 88 odst. 1 písm. e) ZOPK, kterého se dopustilo tím, ~e dne 3. 6. 2023 v dob od 11:30 hodin do 18:00 hodin bez povolení výjimky dle § 56 ZOPK úmysln vyruaoval voln ~ijící ~ivo ichy  zejména zvláat chránné druhy: sokol sthovavý (Falco peregrinus), zmije obecná (Vipera berus), chYástal polní (Crex crex), kYepelka polní (Coturnix coturnix), bekasina otavní (Gallinago gallinago), bobr evropský (Castor fiber), skYivan lesní (Lullula arborea), áp erný (Ciconia nigra), vydra Yí ní (LUtra lutra), rys ostrovid (Lynx lynx), euhýk obecný (Lanius collurio), bramborní ek hndý (Saxicola rubetra), hýl rudý (Carpodacus erythrinus) a linduaka lu ní (Anthus pratensis)  bhem období, kdy u vtainy tchto druho dochází k jejich rozmno~ování a odchovu mláat v Národním parku `umava a CHKO `umava, kdy~ podél silni ní komunikace rozmístil reproduktory a pouatlo z nich hudbu, ím~ vykonávalo nezákonnou innost dle ust. § 5a odst. 1 písm. d) ZOPK a § 50 odst. 2 ZOPK. <br/>4. Výae ulo~ené pokuty zostala ~alovaným nezmnna. Ve zbytku, tj. ve výroku II., ~alovaný prvostupHové rozhodnutí podle § 90 odst. 5 správního Yádu potvrdil. <br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>5. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce dne 9. 8. 2024 ke Krajskému soudu v eských Budjovicích (dále jen  krajský soud ) ~alobu, kterou se domáhá, aby soud napadené rozhodnutí zruail a ve vci rozhodl tak, ~e se od ulo~ení správního trestu upouatí.<br/><br/>6. V podané ~alob ~alobce v prvé Yad obecn namítl, ~e správní orgány postupovaly v rozporu <br/>s § 3 správního Yádu, kdy~ nezjiaeovaly skutkový stav vci tak, aby o nm nebyly dovodné pochybnosti, pYi em~ namísto fakto v dané vci své závry opíraly o své domnnky a názory. ZároveH ~alobce namítl, ~e správní orgány postupovaly v rozporu s § 16 odst. 1 správního Yádu, kdy~ své skutkové a právní závry opíraly o listiny, které nejsou vyhotoveny v eském jazyce.<br/>7. }alobce uvedl, ~e nijak nepopírá, ~e dne 3. 6. 2023 byly na veYejn pYístupné pozemní komunikaci v lokalit Kepelské ZhoYí v souvislosti s uctním a oslavou památky amerických vojáko padlých pYi 2. svtové válce, umístny reproduktory, z nich~ zaznly oficiální projevy zú astnných zástupco samospráv, PlzeHského kraje a veYejnosti a tyto byly doplnny hudbou obvyklou pro dané typy slavností. Celá akce se dla na veYejn pYístupné komunikaci, na ní~ není vstup veYejnosti nijak omezen, hlasitost reproduktoro byla práv s ohledem na to, aby nemohlo dojít k ruaení ~ivo icho v okolí nízká, proto jich bylo umístno více. Svým rozsahem ani mírou expozice hluku dle ~alobce akce nepYekra ovala rámec charakteru dané lokality. <br/>8. }alobce je pYesvd en, ~e se ml ~alovaný s ohledem na znní § 5a odst. 1 písm. d) a § 50 odst. 2 ZOPK zabývat otázkou objektivizace naplnní formálních i materiálních znako poruaení v tchto ustanoveních uvedených zákazo. Dle ~alobce nelze souhlasit se závry správních orgáno, ~e poruaením v tchto ustanoveních uvedených zákazo je ka~dá emise hluku, nýbr~ je tYeba rozliait, který hluk ji~ je poruaením uvedených zákazo. Správní orgány ~ádné pYezkoumatelné kritérium pro své závry o tom, ~e ji~ doalo k zakázané míYe ruaení, nestanovily. Nedefinovaly hranici pYípustné míry ruaení, resp. neodliaily objektivními a mYitelnými údaji ruaení, které probíhalo v projednávané vci, od ruaení spojeného napYíklad s turismem i t~bou v dané lokalit. Dle ~alobce z odovodnní napadených rozhodnutí vyplývá, ~e jsou zalo~eny spíae na osobních názorech pYísluaných úYedních osob ne~ na objektivních faktech. <br/>9. }alobce dále uvedl, ~e provedl na obdobné akci mYení hluku z reproduktoru v míYe obdobné projednávané vci, pYi em~ namYil hodnoty okolo 60-65 dB. Taková míra hluku odpovídá dle ~alobcem odkazovaných veYejn dostupných internetových zdrojo aelestu listí (zvuku lesa) pYi vtaím vtru a rozhodn nedosahuje míry hluku odpovídající kupYíkladu hlasitému kYiku. PYitom pYirozený hluk, jako zpv ptactva, pohyb vtru, dle ~alobce dosahuje cca 40-50 dB. Uvedenými ilustra ními daty chce ~alobce zdoraznit, ~e se správní orgány objektivizací míry zjiatného hluku nezabývaly. Nezabývaly se zjiaeováním, zda se v dané dob v okolí místa zdroje hluku populace i jedinci nkterého z vyjmenovaných chránných druho skute n zdr~ovaly, kdy~ jejich ruaení dovozují jen z faktu, ~e k jejich ochran byla Pta í oblast `umava zYízena. Daná pta í oblast dle ~alobce více ne~ významn pYesahuje velikost lokality, kde se celá zále~itost odehrála a není podlo~eno, ~e se v dané oblasti nkterý z chránných ~ivo ianých druho nacházel. <br/>10. Vedle toho má ~alobce za to, ~e rozhodnutí správních orgáno jsou nepYezkoumatelná po stránce skutkových i právních závro, kdy~ popis skutku v napadeném rozhodnutí, ani v jeho odovodnní, nijak neobjektivizuje, jakým konkrétním zposobem mlo k ruaení tam popsaných ~ivo icho docházet. Dle ~alobce není zYejmé, z eho ~alovaný dovozuje, ~e aíYení hudby z reproduktoro je zposobilé naplHovat formální znaky projednávaného pYestupku, jaký konkrétní vliv mohla mít zvuková expozice dané intenzity na populace ~ivo icho ani kde se takoví ~ivo ichové mli v dob konání akce nacházet. Dle ~alobce je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné té~ z dovodu, ~e neuvádí, na základ jakých konkrétních skutkových zjiatní dovozují správní orgány, ~e mlo dojít k poruaení zákazo popsaných v § 5a odst. 1 ZOPK, resp. 50 odst. 2 ZOPK i jimi popisovaného pYestupku. }alobce je sou asn pYesvd en, ~e v napadeném rozhodnutí se ~alovaný spokojil s obecným konstatováním, ~e k ruaení doalo tím, ~e z reproduktoro na veYejn pYístupné komunikaci byla  aíYena hudba . Takové obecné závry dle ~alobce nemohou obstát pro jejich neur itost. <br/><br/>11. }alobce dále konstatoval, ~e správní orgány odkázaly na Stanovisko k ruaení zvláat chránných druho ~ivo icho na území NP, CJKO, EVL a PO `umava, které u inil správní orgán prvního stupn do spisu, z uvedeného stanoviska vaak dle ~alobce nelze krom obecných hypotéz ve vztahu k projednávané vci ~ádné konkrétní závry dovodit. Jde navíc o text z podstatné ásti psaný v anglickém jazyce. Ten nebyl ~alobce s ohledem na neznalost odborné angli tiny v oblasti ochrany pYírody schopen relativn analyzovat. V souvislosti s tím ~alobce odkazuje na <br/>§ 16 odst. 1 správního Yádu, dle kterého je úYedním jazykem správního Yízení eský jazyk. Provádní dokazo odbornými dokumenty v anglickém jazyce pova~uje ~alobce za nepYijatelné.<br/>12. }alobce je rovn~ pYesvd en, ~e celou zále~itost je nutné posoudit z hlediska ochrany i jiných veYejných zájmo, ne~ je ochrana zvláat chránných druho ~ivo icho. Dle ~alobce je tYeba zodpovdt, zda ochrana voln ~ijících druho ~ivo icho pYed ruaením má v tomto pYípad absolutní pYednost pYed zájmem na ochran svobody a demokracie tím, ~e je aktivn pYipomínána nutnost chránit demokracii i svobodu s nasazením lidských ~ivoto. Posuzovaná spole enská akce dle ~alobce nemla charakter prosté lidové zábavy, nýbr~ alo o spontánní spole enskou akci mající pietní a zároveH slavnostní povahu, jejím~ ú elem bylo pYipomínat, ~e v boji proti tyranii a totalit faaistického Nmecka mnoho svobodných ob ano USA polo~ilo neziatn ~ivot, a  sami nebyli takovou totalitou ohro~eni. }alobce pova~uje tento celospole enský veYejný zájem za klí ový pro udr~ení demokratických principo eské republiky. S ohledem na uvedené ~alobce dovozuje, ~e veYejný zájem na provádní podobných pietních akcí jednozna n pYeva~uje nad chránným veYejným zájmem v podob absolutního zákazu jakéhokoliv ruaení ~ivo icho v dané lokalit. <br/>13. V souvislosti s tím ~alobce uvedl, ~e danou událost nelze pova~ovat za kulturní nebo spole enskou akci b~ného charakteru za ú elem kultury i zábavy, neboe mla jiný charakter a konala se bez dalaího, kdy~ její existence je dána jednak historickými událostmi na míst samém, jednak datem, kdy se pYipomíná jejich výro í, v etn na míst se nacházejícího pomníku. Dle ~alobce se ú astníci na akci nedostavili z dovodu, ~e byla ~alobcem zorganizována, nýbr~ tato akce se dla a bude dít bez ohledu na jejího organizátora. Skute nost, ~e ~alobce uvedenou akci inzeroval v rámci vlastní komunikace dle ~alobce neznamená, ~e je jejím poYadatelem ve smyslu pYi itatelnosti existence dané akce a tam se odehrávajícího dní pYímo ~alobci. <br/>14. Doplnil, ~e ú astníci se ú astnili na základ svého rozhodnutí, ~alobce na ú asti osob nijak neparticipoval, nevybíral vstupné, nevy~adoval ~ádnou registraci ani nijak nereguloval, kdo se mo~e akce ú astnit i co zde mo~e init. }alobce akci nepoYádal ve smyslu Yízení jejího probhu a organizování pohybu a chování osob, pouze se jí aktivn ú astnil. Závry ~alovaného ohledn toho, ~e reproduktory na akci umístil ~alobce jsou zalo~eny na úvaze ~alovaného, nikoliv na objektivním dokazování. <br/>15. Kone n ~alobce namítl poruaení principu legitimního o ekávání v souvislosti s tím, ~e správní orgány neosvtlily, na základ jakých nových skute ností i dokazo dosply k závru, ~e za pYestupek v nezmnné podob bylo namíst ulo~it sankci ve dvojnásobné výai, ne~ která byla ulo~ena povodním pYíkazem. Dle ~alobce správní orgán ji~ pYedchozím rozhodnutím vyjevil své závry o adekvátní výai sankce a následn je zmnil tak, ~e nov ulo~il sankci dvojnásobnou. PYitom skute nost, ~e pYi podání odporu proti pYíkazu v pYestupkovém Yízení neplatí zákaz reformatio in peius, nezakládá dle ~alobce mo~nost libovole správního orgánu pYi optovném rozhodování ve vci. Tato libovole by dle ~alobce mohla hrani it se sankcionováním obvinného za to, ~e vyu~il svého práva na projednání vci v pYestupkovém Yízení. S tmito námitkami se ~alovaný dle ~alobce nijak nevypoYádal, pouze osvtlit, z jakého dovodu sám pova~uje ulo~enou sankci za pYimYenou. <br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>16. }alovaný k podané ~alob ve svém vyjádYení uvedl, ~e pokud jde o namítanou nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo, pYi rozhodování ve vci vycházel z provedených listinných dokazo, na které odkazoval. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce byl v minulosti aetYen a uznán vinným pro stejný pYestupek, byl správním orgánem prvního stupn v asn pYed optovným konáním akce upozornn na zohlednní ochranného re~imu zvláat chránného území, a to mj. na zákaz ruaení zvláat chránných druho ~ivo icho napY. vyu~itím ozvu ení. I pYesto ~alobce nepo~ádal správní orgán prvního stupn o povolení výjimky dle § 56 odst. 1 ZOPK a v rámci konané akce v pYedmtném území rozmístil reproduktory, ze kterých byla pouatna hudba a ústní projevy. V této souvislosti ~alovaný odkázal na záznam z terénního aetYení, v etn videozáznamu a výpov ~alobce. <br/>17. Dále ~alovaný uvedl, ~e správní orgán prvního stupn vypracoval stanovisko, ve kterém uzavírá, ~e doalo k ruaení zvláat chránných ~ivo icho, kteYí se vyskytují a hnízdí do 350 m od zdroje hudby. Vyjmenovává nejen konkrétní druhy, ale i dopad, jaký mohla mít innost ~alobce na tyto ~ivo ichy. Dle ~alovaného je fakt, ~e se v dané lokalit pYirozen vyskytují zvláat chránné druhy ~ivo icho, nesporný. K naplnní skutkové podstaty pYestupku dle ~alovaného sta í, ~e se tito ~ivo ichové v dané lokalit pravideln vyskytují a hnízdí. <br/>18. K námitce ~alobce, ~e ka~dá emise hluku vede k poruaení zákazu ruaení, ~alovaný uvedl, ~e toto netvrdil. Hudbu a mluvené slovo pouatné pYes nkolik hodin z reproduktoro vaak nelze dle ~alovaného pova~ovat za zvuk pYirozený pro danou oblast. Uvedl, ~e hranice pYípustné míry ruaení není definována, ji~ pouhá kumulace osob je zdrojem ruaení pYesahující b~ný rámec pro tuto oblast, proto ~alovaný i bez vypracovaného znaleckého posudku nepochybuje o tom, ~e zvuk umocnný reproduktory je zdrojem ruaení ve smyslu ZOPK. <br/>19. }alobcem provedené srovnání hlasitosti pYirozeného ruchu jako zpv ptactva i pohyb vtru s hlasitostí reproduktory umocnné hudby a ústními projevy pova~uje ~alovaný za absurdní. I v této souvislosti ~alovaný opakovan pYipomíná, ~e ~alobce ml mo~nost po~ádat o povolení výjimky ve smyslu § 56 ZOPK.<br/>20. Stran námitky ~alobce, ~e pta í oblast významn pYesahuje velikost lokality, kde se akce konala, <br/>a není tak podlo~eno, ~e se dané druhy v dané lokalit konání akce vyskytovaly, ~alovaný uvedl, ~e pYedmtem ochrany pYírodní rezervace ZhoYská hnízdiat, která se pYekrývá s jinými chránnými územími, je mj. zajiatní podmínek pro existenci hnízdního a potravního teritoria ptáko. V této souvislosti ~alovaný vyjmenoval ~ivo iané druhy vyskytující se na tomto území. Informace o jejich výskytu jsou zYejmé z Plánu pé e o pYírodní rezervaci ZhoYská hnízdiat na období 2017 -2031 <br/>a ze stanoviska správního orgánu prvního stupn ze dne 3. 6. 2023. Dle ~alovaného cílem ozna ení území jako zvláat chránné oblasti je ochrana nkterých druho voln ~ijících ptáko a jejich stanoviae tak, aby v rámci tohoto území bylo zajiatno jejich pYe~ití a rozmno~ování a pYedcházelo se zne iatní a poakozování stanoviae. Tato ochrana dopadá na celé území a není podstatné, zda se v dob innosti ~alobce konkrétní druhy v tsné blízkosti konané akce vyskytovaly. <br/>21. Vedle toho ~alobce uvedl, ~e pYípadný vtaí rozsah akce by byl reflektován ve výai ulo~ené sankce, kdy se samotným naplnním skutkové podstaty souvisí jen nepYímo. Pokud se jedná o námitku, ~e správními orgány nemlo být uvedeno konkrétní jednání ~alobce, kterým mlo dojít k ruaení, odkazuje ~alovaný na výrok rozhodnutí. <br/>22. K námitce ~alobce spo ívající v tom, ~e veYejný zájem na provádní podobných pietních akcí pYeva~uje nad veYejným zájmem v podob absolutního zákazu jakéhokoliv ruaení ~ivo icho v dané lokalit ~alovaný uvedl, ~e v posuzované vci je nesporným veYejným zájmem ochrana pYírody a krajiny, co~ stanoví § 58 odst. 1 ZOPK, který dále uvádí, ~e ka~dý je povinen pYi u~ívání pYírody a krajiny strpt omezení vyplývající z tohoto zákona. Dále zmiHuje, ~e ve smyslu § 50 ZOPK <br/>u zvláat chránných ~ivo icho zákon o ochran pYírody a krajiny chrání jimi u~ívaná sídla a jejich biotop a zakazuje akodliv zasahovat do jejich pYirozeného vývoje, mimo jiné poakozovat i pYemiseovat jejich vývojová stadia nebo jimi u~ívaná sídla. }alovaný zopakoval, ~e v posuzovaném pYípad ~alobce nepo~ádal o udlení výjimky ve smyslu § 56 ZOPK. Úsudek o pYeva~ujícím veYejném zájmu by bylo povinností orgánu prvního stupn u init v rámci Yízení o povolení výjimky. Sou asn ~alovaný uvedl, ~e výrazná pYevaha jiného veYejného zájmu nad zájmem ochrany pYírody mo~e být dána pouze tam, kde jiný veYejný zájem nemo~e být uspokojen jinak, tedy ani~ by doalo ke akodlivému zásahu do pYirozeného vývoje zvláae chránných druho, popY. byl takový zásah minimalizován, kdy~ v této souvislosti odkázal na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006, . j. 11 Ca 41/2006-61. }alovaný je pYesvd en, ~e v daném pYípad bylo pietní akci mo~no konat i za jiných podmínek, ani~ by bylo zasahováno do pYirozeného vývoje zvláat chránných ~ivo icho. <br/>23. Kone n k námitce poruaení principu legitimního o ekávání, kterého se ml správní orgán prvního stupn dopustit tím, ~e bez uvedených dovodo zdvojnásobil výai ulo~ené sankce oproti dYíve vydanému pYíkazu, ~alovaný sdluje, ~e k ~ádnému navýaení sankce nedoalo, neboe pYíkazem správního orgánu prvního stupn i následným rozhodnutím byla ulo~ena v~dy pokuta ve výai 50 000 K . <br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>24. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ). Ve vci bylo rozhodnuto bez naYízeného jednání, neboe pro takový postup byly splnny podmínky § 51 odst. 1 s. Y. s.<br/>25. }aloba není dovodná.<br/>26. Krajský soud se v prvé Yad zabýval namítanou nepYezkoumatelností napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo, neboe pouze pYezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zposobilé být pYedmtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad Yízení. <br/>27. Tato ~alobní námitka není dovodná. <br/>28. Krajský soud v této souvislosti odkazuje na judikaturu Nejvyaaího správního soudu, podle které  nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, <br/> . j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod . 1566/2008 Sb. NSS, i rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 2. 2019, . j. 8 Afs 267/201738). Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012 45, i ze dne 6. 5. 2021, . j. 7 Azs 350/2020 22). <br/>29. V otázce po~adavko na kvalitu odovodnní správního rozhodnutí lze poukázat napYíklad na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2006, . j. 4 As 58/2005-65, v nm~ Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e z rozhodnutí správního orgánu musí být mimo jiné patrno,  pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné, nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo . Z rozhodnutí správního orgánu tedy musí plynout, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, jak uvá~il o pro vc podstatných skute nostech, resp. jakým zposobem rozhodné skute nosti posoudil. Povinnost odovodnit rozhodnutí vaak z druhé strany nemo~e být chápána tak, ~e vy~aduje podrobnou odpov na ka~dý argument ú astníko Yízení (srov. obdobn napYíklad nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3441/11). Rozhodnutí správních orgáno obou stupHo tvoYí z hlediska soudního pYezkumu jeden celek a není proto vylou eno, aby pYípadné mezery odovodnní tato rozhodnutí vzájemn zaplHovala (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25). <br/><br/>30. }alobce spatYuje nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo v absenci zdovodnní, jakým konkrétním zposobem mlo k ruaení ~ivo icho docházet. Dále dle ~alobce není zYejmé, z eho ~alovaný dovozuje, ~e aíYení hudby z reproduktoro je zposobilé naplHovat formální znaky projednávaného pYestupku, jaký konkrétní vliv mohla mít daná zvuková expozice na populace tchto ~ivo icho i kde se pYedmtní ~ivo ichové v dob, kdy mlo k ruaení docházet, nacházeli. NepYezkoumatelnost dle ~alobce zposobuje té~ odkaz na stanovisko k ruaení zvláat chránných druho ~ivo icho, které u inil správní orgán prvního stupn sou ástí spisu, neboe je jednak obecné, jednak je áste n v anglickém jazyce. Kone n dle ~alobce nelze z obsahu napadeného rozhodnutí zjistit, na základ jakých skutkových zjiatní dovozuje správní orgán poruaení § 5a odst. 1 ZOPK, resp. § 50 odst. 2 ZOPK.<br/>31. Dle náhledu krajského soudu napadené rozhodnutí nedostatkem dovodo netrpí, neboe odpovídá vaem shora citovaným po~adavkom na odovodnní rozhodnutí správního orgánu. To, jakým zposobem mlo k ruaení ~ivo icho docházet, je patrné z výrokové ásti i odovodnní napadeného rozhodnutí. ZOPK pojem  ruaení blí~e nekonkretizuje a je tak na správním orgánu, aby tento neur itý právní pojem vylo~il a vztáhl jej na projednávanou vc, co~ ~alovaný u inil napYíklad na stran 7 napadeného rozhodnutí. Naplnním formálních znako projednávaného pYestupku <br/>(§ 88 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 5a odst. 1 písm. d) a 50 odst. 2 ZOPK) se zabýval správní orgán prvního stupn na stran 3 a 4 prvostupHového rozhodnutí a ~alovaný na stran 7 a 8 napadeného rozhodnutí. Nutnost posouzení toho, jaký konkrétní vliv mohla mít daná zvuková expozice, resp. ruaení, na populace ~ivo icho i kde se pYedmtní ~ivo ichové v dob konání akce pYesn nacházeli, ze ZOPK ~ádným zposobem nevyplývá a nelze proto po správním orgánu po~adovat, aby se tmito okolnostmi v rámci odovodnní rozhodnutí podrobn zabýval. V této souvislosti krajský soud dodává, ~e pYezkoumatelnost rozhodnutí není závislá na subjektivní pYedstav ~alobce o tom, jak podrobn by mlo být rozhodnutí odovodnno. Stejn tak nesouhlas ú astníka s právním názorem správního orgánu nezakládá nepYezkoumatelnost rozhodnutí, v nm~ je tento názor obsa~en (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 10. 2019, . j. 1 Afs 184/2019-38). Z odovodnní napadeného rozhodnutí nadto vyplývá, ~e místa výskytu daných ~ivo icho i to, jaký vliv na n projednávané jednání ~alobce mohlo mít, správní orgán prvního stupn uvedl ve svém stanovisku k ruaení zvláat chránných druho ~ivo icho na území NP, CHKO, EVL a PO `umava, zn. SZ NPS 05580/2023/5  NPS 11255/2023, které je sou ástí spisu. Krajský soud s ohledem na výae uvedené uzavírá, ~e napadené rozhodnutí je zposobilé být podrobeno soudnímu pYezkumu. }alobní námitkou spo ívající v tom, ~e ást uvedeného stanoviska správního orgánu prvního stupn je vyhotovena v anglickém jazyce, se krajský soud bude zabývat ní~e. <br/>32. }alobce dále namítl poruaení § 3 správního Yádu v souvislosti s tím, ~e dle jeho názoru správní orgány nezjiaeovaly skutkový stav vci tak, aby o nm nebyly dovodné pochybnosti. Tuto ~alobní námitku upYesnil v tom smyslu, ~e se správní orgány mly zabývat otázkou objektivizace naplnní formálních a materiálních znako poruaení § 5a odst. 1, písm. d) a 50 odst. 2 ZOPK. Dle ~alobce správní orgány nestanovily ~ádné kritérium pro své závry o tom, ~e doalo k zakázané míYe ruaení a své závry o spáchání pYestupku opírají o svoj úsudek. St~ejní otázkou v projednávané vci proto je, zda byly jednáním popsaným ve výrokové ásti napadeného rozhodnutí naplnny formální a materiální znaky pYestupku dle § 88 odst. 1 písm. e) ZOPK a zda se jednání tak, jak je ve výroku napadeného rozhodnutí popsáno, dopustil ~alobce.<br/>33. Podle § 88 odst. 1 písm. e) ZOPK platí, ~e  [p]rávnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e usmrcuje nebo chová ptáky s výjimkou tch, kteYí mohou být loveni, nebo zvláat chránné ~ivo ichy bez povolení, anebo jinak nedovolen zasahuje do jejich pYirozeného vývoje. <br/>34. Podle § 5a odst. 1 písm. d) ZOPK platí, ~e  [v] zájmu ochrany druho ptáko, kteYí voln ~ijí na evropském území lenských státo Evropských spole enství (dále jen  ptáci ), je zakázáno úmyslné vyruaování tchto ptáko, zejména bhem rozmno~ování a odchovu mláat, pokud by alo o vyruaování významné z hlediska cílo smrnice o ptácích. <br/>35. Podle § 5b odst. 1 ZOPK platí, ~e  [o]rgán ochrany pYírody mo~e, neexistuje-li jiné uspokojivé Yeaení, rozhodnutím stanovit postup odchylný od postupu uvedeného v § 5a odst. 1 a 2, je-li to potYebné v zájmu veYejného zdraví nebo veYejné bezpe nosti, v zájmu bezpe nosti leteckého provozu, pYi prevenci záva~ných akod na úrod, domácích zvíYatech, lesích, rybáYství a vodním hospodáYství nebo za ú elem ochrany voln ~ijících ~ivo icho a plan rostoucích rostlin. Odchylný postup mo~e být stanoven také pro ú ely výzkumu a výuky, optovného osídlení ur itého území populací druhu nebo optovného vysazení druhu v jeho povodní oblasti rozaíYení nebo pro chov v lidské pé i pro tyto ú ely. <br/>36. Podle § 50 odst. 2 ZOPK platí, ~e  [j]e zakázáno akodliv zasahovat do pYirozeného vývoje zvláat chránných ~ivo icho, zejména je chytat, chovat v zajetí, ruait, zraHovat nebo usmrcovat. Není dovoleno sbírat, ni it, poakozovat i pYemiseovat jejich vývojová stádia nebo jimi u~ívaná sídla. Je té~ zakázáno je dr~et, chovat, dopravovat, prodávat, vymHovat, nabízet za ú elem prodeje nebo výmny. <br/>37. Podle § 56 odst. 1 ZOPK platí, ~e  [v]ýjimky ze zákazo u památných stromo a zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho podle § 46 odst. 2, § 49 a 50 v pYípadech, kdy jiný veYejný zájem pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody, nebo v zájmu ochrany pYírody, povoluje na ~ádost toho, kdo zamýalí uskute nit akodlivý zásah, orgán ochrany pYírody. U zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho, které jsou pYedmtem ochrany podle práva Evropských spole enství, lze výjimku podle vty první povolit jen tehdy, pokud je dán nkterý z dovodo uvedených v odstavci 2, neexistuje jiné uspokojivé Yeaení a povolovaná innost neovlivní dosa~ení i udr~ení pYíznivého stavu druhu z hlediska ochrany. V pochybnostech o akodlivosti zamýaleného zásahu lze po~ádat o poskytnutí pYedb~né informace podle správního Yádu. <br/>38. Krajský soud na základ shora citovaných ustanovení vychází z toho, ~e pro akodlivé zasahování do pYirozeného vývoje voln ~ijících ptáko, resp. zvláat chránných ~ivo icho, platí, ~e má-li být vobec pYipuatno, mo~e tak být u inno pouze s povolením pYísluaného orgánu ochrany pYírody. Proto ka~dý, kdo svým jednáním akodliv zasáhne do pYirozeného vývoje tchto ~ivo icho, ani~ by to pYísluaný orgán ochrany pYírody povolil, se dopustí jednání naplHujícího znaky skutkové podstaty pYestupku podle § 88 odst. 1 písm. e) ZOPK. Odpovdnost vznikající na základ § 88 ZOPK, je pYitom odpovdností objektivní. Jestli~e je odpovdnost za ur itý delikt objektivní, pak se jedná o odpovdnost za následek, tj. bez ohledu na zavinní. Znamená to, ~e otázka zavinní se vobec nezkoumá. Zkoumá se zejména naplnní obligatorních znako objektivní stránky v dané vci dot ené skutkové podstaty, kterými jsou jednání, následek a pYí inná souvislost mezi nimi. PYí inná souvislost je vztah mezi protiprávním jednáním jako pYí inou a akodlivým následkem, který je práv tímto jednáním vyvolán (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, <br/> . j. 1 As 86/2011-50, publikovaný pod 2417/2011 Sb. NSS).<br/>39. V projednávané vci je proto nutno zodpovdt, zda byl ~alobce povinen pYed uskute nním pYedmtné akce po~ádat pYísluaný orgán ochrany pYírody o udlení výjimky dle shora citovaných ustanovení, resp. zda mohla zvýaená míra hluku produkovaná v probhu akce pYedstavovat jiný zásah do pYirozeného vývoje ~ivo icho ve smyslu § 88 odst. 1 písm. e) ZOPK. Jedin v pYípad, ~e konání pYedmtné akce vy~adovalo pYedchozí schválení pYísluaným orgánem ochrany pYírody, mohlo se v návaznosti na její uskute nní bez tohoto povolení jednat o nedovolený zásah do pYirozeného vývoje ptáko nebo zvláat chránných ~ivo icho, jak správní orgány dovodily. <br/>40. }alobce byl sdlením správního orgánu prvního stupn ze dne 29. 3. 2023, které je sou ástí správního spisu, v dostate ném pYedstihu informován o tom, ~e jím organizovaná akce mo~e pYedstavovat akodlivý zásah do pYirozeného vývoje v míst konání se vyskytujících voln ~ijících ptáko i zvláat chránných ~ivo icho ve smyslu ZOPK, resp. byl upozornn na zákaz ruaení tchto ~ivo icho v ochranném re~imu zvláat chránného území, mimo jiné napY. ozvu ením. <br/>V pochybnostech o akodlivosti zamýaleného zásahu ml vedle toho ~alobce mo~nost po~ádat orgán ochrany pYírody o poskytnutí pYedb~né informace (§ 56 odst. 1 ZOPK ve spojení <br/>s § 139 správního Yádu). Nelze pominout ani to, ~e dle tvrzení ~alovaného byl ~alobce ji~ v minulosti uznán vinným pro stejný pYestupek. }alobce toto tvrzení ~alovaného nerozporoval. }alobce proto ml povdomí o mo~ném zásahu jím organizované akce do pYirozeného vývoje chránných ~ivo icho. I pYesto ~alobce o poskytnutí pYedb~né informace ani o udlení výjimky ve smyslu shora citovaných ustanovení nepo~ádal a pYedmtnou akci doprovázenou reprodukovanou hudbou i ústními projevy pYi pYedpokládané zvýaené kumulaci ú astníko uskute nil. <br/>41. ZOPK ~ádným zposobem blí~e nestanoví míru i intenzitu hluku, který mo~e pYedstavovat  úmyslné vyruaování i  ruaení ve smyslu shora uvedených ustanovení. Interpretace tohoto neur itého právního pojmu a jeho aplikace na zjiatný skutkový stav proto nále~í správnímu orgánu. }alovaný na stran 7 napadeného rozhodnutí podrobn rozvádí, z jakého dovodu reprodukovanou hudbu i ústní projevy na dané akci pova~oval za hluk zposobilý ruait pYedmtné ~ivo ichy ve smyslu § 5a odst. 1 písm. d) a § 50 odst. 2 ZOPK. Z odovodnní napadeného i prvostupHového rozhodnutí je zYejmé, ~e správní orgány pYi zjiaeování skutkového stavu vycházely mimo jiné ze záznamu z terénního aetYení v etn videozáznamu poYízeného v probhu konání pYedmtné akce. Na videozáznamu je zachycena reproduktory umocnná hudba a ústní projevy ú astníko pYedmtné akce, dále stánkový prodej ob erstvení i zvýaená kumulace osob v dané oblasti. Krajský soud nemá s ohledem na obsah tohoto videozáznamu pochybnost o tom, ~e s pYihlédnutím k místu konání pYedmtné akce a k jejímu charakteru si ~alobce musel být vdom, ~e její probh mo~e pYedstavovat zdroj ruaení pYesahující b~ný rámec obvyklý pro danou lokalitu, kdy jejím konáním mo~e být zasa~eno do pYirozeného vývoje zde ~ijících ~ivo icho. }alobce si tak byl vdom rovn~ toho, ~e je povinen po~ádat o udlení výjimky ze zákazo uvedených ve shora citovaných ustanoveních, co~ vaak neu inil. Krajský soud pYitom nepova~uje za potYebné, aby pYísluaný orgán ochrany pYírody v daném pYípad provádl dalaí mYení míry hluku i ur oval, kde pYesn se v dob konání akce chránní ~ivo ichové nacházeli. Z videozáznamu je zYejmé, ~e reprodukovaná hudba i ústní projevy jednozna n svou hlasitostí a intenzitou pYekra ují míru hluku v dané lokalit, která je navíc chránnou krajinnou oblastí, kde je výskyt takových ~ivo icho pYedpokládán. Lze proto uzavYít, ~e pYedmtná akce byla zdrojem ruaení ve smyslu <br/>§ 5a odst. 1 písm. d) a 50 odst. 2 ZOPK, zposobilým zasáhnout do pYirozeného vývoje ~ivo icho ve smyslu § 88 odst. 1 písm. e) ZOPK. <br/>42. }alobce dále uvedl, ~e nesouhlasí se závry správních orgáno, ~e poruaením uvedených zákazo je v podstat ka~dá emise hluku. Takové tvrzení vaak rozhodnutí správních orgáno neobsahují. }alovaný v napadeném rozhodnutí na stran 7 uvedl, ~e  [s]amozYejm ne ka~dé vyruaování ptáko je zákonem zakázáno. Musí jít o vyruaování významné z hlediska zachování populace druho na odpovídající úrovni, s pYihlédnutím ke vaem podstatným okolnostem [& ] . Dále zde ~alovaný uvedl konkrétní dovody ochrany ~ivo icho nacházejících se na území Pta í oblasti `umava, kde se pYedmtná akce konala. Vedle toho ~alovaný stran hlasitosti hudby uvedl, ~e  dle veYejn dostupných odborných lánko <br/>(napY. www.szu.cz) jsou za hluk ozna ovány zvuky pYília asté, pYília silné nebo vyskytující se v nevhodnou dobu, <br/>a to bez ohledu na intenzitu, tedy hluk je ka~dý nechtný zvuk bez ohledu na jeho hlasitost, který má ruaivý nebo omezující charakter. Z uvedeného nevyplývá, ~e by ~alovaný pova~oval za ruaení ka~dou emisi zvuku. Naopak, ~alovaný na stran 7 napadeného rozhodnutí podrobn rozvádí, z jakého dovodu reprodukovanou hudbu i ústní projevy na dané akci pova~uje za hluk zposobilý ruait pYedmtné ~ivo ichy ve smyslu § 5a odst. 1 písm. d) a § 50 odst. 2 ZOPK.<br/>43. }alobce rovn~ namítl poruaení § 16 odst. 1 správního Yádu v souvislosti s tím, ~e své skutkové a právní závry mly správní orgány opírat o listiny, které nejsou vyhotoveny v eském jazyce. Konkrétn ~alobce rozporuje stanovisko k ruaení zvláat chránných druho ~ivo icho na území NP, CHKO, EVL a PO `umava, zn. SZ NPS 05580/2023/5  NPS 11255/2023, vypracované Ing. J. M., bez uvedeného data vypracování, které správní orgán prvního stupn u inil sou ástí správního spisu. Na jedné ze tYí stran uvedeného stanoviska je obsa~en lánek psaný v anglickém jazyce nazvaný  Twitter storm: noise pollution creates havoc for birds, study shows . <br/>44. Uvedené stanovisko správní orgán prvního stupn zmiHuje na stran 3 prvostupHového rozhodnutí, kde uvádí, ~e  [v]liv innosti pYestupce na výae zmiHované ~ivo iané druhy je podrobn popsán ve Stanovisku k ruaení zvláat chránných druho ~ivo icho na území NP, CHKO, EVL a PO `umava, (zn. SZ NPS 05580/2023/5  NPS 11255/2023) je~ je sou ástí správního spisu . Ze samotného anglicky psaného lánku, který je sou ástí stanoviska, vaak správní orgány ve svých rozhodnutích nevycházejí, neodkazují na nj ani jej ~ádným zposobem nerozvádjí. Nejedná se zároveH o podklad, na základ kterého správní orgány u inily skutková zjiatní pro svá rozhodnutí. Dle náhledu krajského soudu byl ú el daného lánku spíae informativní, ne~ ~e by ml slou~it jako podklad správního rozhodnutí. Absence skutkových zjiatní u inných na jeho podklad ne iní napadené rozhodnutí nepYezkoumatelným, neboe správní orgány dosply k závru o spáchaném pYestupku nikoli na základ tohoto anglicky psaného lánku, nýbr~ na základ Yady jiných podklado. Lze pYisvd it ~alobci, ~e jednacím jazykem správního Yízení je ve smyslu § 16 odst. 1 správního Yádu eský jazyk. Dokumenty, je~ mohou tvoYit správní spis vymezuje § 17 odst. 1 správního Yádu, jedná se o dokumenty, je~ se vztahují k vci. S ohledem na absenci pYekladu daného lánku do eského jazyka nelze u init závr o tom, ~e se tento lánek vztahuje k projednávané vci, pro e~ neml být sou ástí správního spisu. Krajský soud vaak s ohledem na shora uvedené dospl k závru, ~e se v daném pYípad nejedná o natolik podstatné poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, které by mohlo vést ke zruaení napadeného rozhodnutí. Tuto ~alobní námitku proto krajský soud neshledal dovodnou. <br/>45. }alobce je rovn~ pYesvd en, ~e ~alovaný se ml zabývat tím, zda zájem na ochran voln ~ijících druho ~ivo icho pYed ruaením má absolutní pYednost pYed ochranou jiných veYejných zájmo, dle ~alobce v souvislosti s projednávanou událostí zejména pYed zájmem na ochran svobody a demokracie, resp. tvrdil, ~e veYejný zájem na obdobných pietních akcích jednozna n pYeva~uje nad veYejným zájmem v podob absolutního zákazu jakéhokoliv ruaení ~ivo icho v dané lokalit. Krajský soud se s tímto názorem neztoto~nil. <br/>46. Dle náhledu krajského soudu správnímu orgánu nenále~í pomYovat, zda nad zákonem chránným veYejným zájem na ochran voln ~ijících ~ivo ianých druho pYed jejich ruaením mo~e pYeva~ovat jiný veYejný zájem, i nikoliv. Zákaz úmyslného vyruaování voln ~ijících ptáko <br/>(§ 5a odst. 1, písm. d) ZOPK), i zákaz akodlivých zásaho do pYirozeného vývoje zvláat chránných ~ivo icho (§ 50 odst. 2 ZOPK) vyplývá pYímo ze zákona. Zákon nestanoví pYísluanému orgánu ochrany pYírody povinnost v rámci své úYední innosti z vlastní iniciativy zjiaeovat, zda v pYípad, kdy zjistí poruaení zákonem stanoveného zákazu, existuje jiný veYejný zájem, který by nad zájmem na ochran ~ivo ianých druho pYeva~oval. Jinak by tomu bylo v pYípad, pokud by ~alobce po~ádal o udlení výjimky ve smyslu § 56 ZOPK, co~ vaak neu inil. Podle § 56 odst. 2 písm. c) platí, ~e  [v]ýjimku ze zákazo u zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho lze povolit v zájmu veYejného zdraví nebo veYejné bezpe nosti nebo z jiných naléhavých dovodo pYeva~ujícího veYejného zájmu, v etn dovodo sociálního a ekonomického charakteru a dovodo s pYíznivými dosledky nesporného významu pro ~ivotní prostYedí. Jak ji~ bylo shora zmínno, ze správního spisu vyplývá, ~e správní orgán prvního stupn ~alobce sdlením ze dne 29. 3. 2023 informoval o tom, ~e místo konání pYedmtné akce se nachází v ochranném re~imu zvláat chránných území a vyzval jej, aby zohlednil ochranný re~im tohoto území, kdy upozornil mimo jiné na  [z]ákaz ruaení zvláat chránných druho ~ivo icho (pYi akci není mo~né vyu~ívat hlu né prostYedky napY. slavnostní salvy, jiné výbuchy, ozvu ení apod.) . }alobce si tak byl vdom zákonem stanoveného zákazu úmyslného vyruaování ptáko i zákazu akodlivých zásaho do pYirozeného vývoje zvláat chránných ~ivo icho i mo~nosti po~ádat o udlení výjimky z tchto zákazo. V pYípad ~ádosti o udlení výjimky by bylo povinností správního orgánu prvního stupn posoudit ~alobcem tvrzený veYejný zájem na tom, aby se jím poYádaná akce obdobného charakteru konala, resp. na základ svého správního uvá~ení posoudit, zda veYejný zájem na konání akce pYeva~uje nad zájmem na ochran voln ~ijících ptáko i zvláat chránných ~ivo icho nacházejících se na daném území. Naopak v pYípad, kdy správní orgán prvního stupn naznal poruaení uvedených zákazo, ani~ by ~alobci ve smyslu § 56 ZOPK udlil výjimku, bylo jeho povinností se zabývat tím, zda jednání ~alobce naplHuje znaky skutkové podstaty nkterého ze zákonem stanovených pYestupko. <br/><br/>47. Kone n namítal-li ~alobce poruaení principu legitimního o ekávání v souvislosti s tím, ~e správní orgán prvního stupn ml zdvojnásobit výai ulo~ené pokuty oproti vydanému pYíkazu, krajský soud takové pochybení neshledal. Z pYíkazu vydaného správním orgánem prvního stupn <br/>dne 24. 11. 2023, zn. SZ NPS 05580/2023/6  NPS 11309/2023, vyplývá, ~e ~alobci byl za projednávaný skutek ulo~en správní trest pokuty ve výai 50 000 K . V návaznosti na odpor ~alobce pak ~alovaný vydal prvostupHové rozhodnutí, kterým ~alobci v rámci správního Yízení ulo~il pod výrokem I. správní trest pokuty ve výai 50 000 K  a vedle toho jej pod výrokem II. zavázal povinností nahradit náklady správního Yízení v pauaální ástce 1 000 K . Napadeným rozhodnutím pak ~alovaný prvostupHové rozhodnutí zmnil ve výroku I. pouze znní skutkové vty, kdy~ výae ulo~ené pokuty zostala nezmnna. Ve zbytku, tj. ve výroku II., ~alovaný napadené rozhodnutí potvrdil. Z uvedeného je zYejmé, ~e ji~ shora specifikovaným pYíkazem správního orgánu prvního stupn byla za pYedmtné pYestupkové jednání ~alobci ulo~ena pokuta v ástce ve výai 50 000 K . Není proto pravdivé tvrzení ~alobce, ~e správní orgán prvního stupn, resp. ~alovaný ml ~alobci ulo~it sankci ve dvojnásobné výai. Krajský soud proto vyhodnotil i tuto ~alobní námitku jako nedovodnou. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>48. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. <br/>49. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. Z tohoto dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 17. Yíjna 2024<br/><br/>JUDr. Tereza Ku erová, v.r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z.<br/><br/><br/></body> </html>