<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 32/2024- 55 - text</title> </head> <body> ÿþ28 54 A 32/2024<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Vry `imonkové a soudco Mgr. Vry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davida Krysky ve vci <br/>navrhovatelo: a) Na dobré adrese  Brdská rezidence Láz s.r.o., I O: 17147719<br/>sídlem }i~kova 660, PYíbram II, PYíbram<br/>b) M. S.<br/>bytem X<br/>oba zastoupeni advokátkou Mgr. Anetou Boukalovou<br/>sídlem }i~kova 660, PYíbram II, PYíbram<br/>proti<br/>odporkyni: obec Láz<br/> sídlem . p. 219, Láz<br/> zastoupena advokátem Mgr. Michalem Janíkem<br/> sídlem Pivovarská 15, PYíbram II, PYíbram<br/>o návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy . 2/2024  Zmny . 2 Územního plánu obce Láz, schváleného usnesením zastupitelstva obce Láz . 38/2024 ze dne 25. 3. 2024,<br/>takto:<br/>I. OpatYení obecné povahy . 2/2024  Zmna . 2 Územního plánu obce Láz, schválené usnesením zastupitelstva obce Láz . 38/2024 ze dne 25. 3. 2024, se dnem právní moci tohoto rozsudku ruaí v textové i grafické ásti ve vztahu k pozemkom parc. . XA, parc. . XB, parc. . XC, parc. . XD a parc. . XE v katastrálním území a obci X.<br/>II. Odporkyn je povinna zaplatit ka~dému z navrhovatelo na náhrad náklado Yízení ástku 12 890 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Anety Boukalové, advokátky.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. Navrhovatelé se návrhem podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), podaným dne 30. 5. 2024, domáhají zruaení výae ozna eného opatYení obecné povahy (dále jen  napadené OOP ), a to v rozsahu zruaení zastavitelné plochy XF zakotvené v povodním znní územního plánu.<br/>2. Na tomto míst soud pYedesílá, ~e zmnou . 1 Územního plánu obce Láz, vydaného usnesením zastupitelstva . 86/2020 ze dne 21. 9. 2020 (dále jen  územní plán 2020 ), která nabyla ú innosti sou asn s napadeným OOP, byla zastavitelná plocha XF ur ená pro obytnou zástavbu vymezená v povodním znní územního plánu slou ena se sousední plochou XG do jediné plochy s ozna ením XH. Na jejím funk ním vyu~ití se nic nezmnilo. Napadené OOP nov vytvoYenou plochu XH opt rozdlilo: ást povodn tvoYící plochu XG byla oddlena a nov ozna ena jako XI. Ve zbytku byla plocha XH ( ást povodn tvoYící plochu XF zú~ena na severní cíp a funk ní vyu~ití zbylé ásti dané plochy, respektive dot ených pozemko bylo zmnno na AP. Povodní plocha XF tedy nebyla napadeným OOP zruaena zcela, doalo ale k její podstatné redukci. Navrhovatelé uvedené zmny v návrhu nepYesn ozna ují jako  zruaení plochy XF . PYes uvedené soud kvoli pYehlednosti i v odovodnní tohoto rozsudku zachovává terminologické ozna ení dle navrhovatelo, proto~e pYedmtem návrhu jsou zmny spo ívající v (materiálním)  zruaení podstatné ásti povodní plochy XF.<br/>Obsah návrhu<br/>3. Navrhovatelka a) je vlastníkem pozemko parc. . XA, parc. . XB a parc. . XCv katastrálním území a obci Láz (vaechny pozemky uvádné v tomto rozsudku se nacházejí ve stejném katastrálním území  pozn. soudu). Navrhovatel b) je vlastníkem pozemko parc. . XD a parc. . XE.<br/>4. Navrhovatelé tvrdí, ~e pozemky parc. . XA, parc. . XB, parc. . XC, parc. . XD a východní ást pozemku parc. . XE (dále spole n jen  dot ené pozemky ) byly v územním plánu 2020 v zastavitelné ploae XF ur ené k bydlení, její~ vyu~ití bylo po dobu 4 let od ú innosti územního plánu 2020 (6. 10. 2020) podmínno zpracováním územní studie. Zruaení plochy XF napadeným OOP zasahuje do jejich vlastnického práva, zejména veYejného subjektivního práva umístit na svých pozemcích obytné stavby v souladu s povodním ú elovým ur ením. Na umístní staveb v ploae XF je z pohledu stavebníka obecn právní nárok a stavební úYad nedisponuje co do pYípustnosti výstavby v souladu s územním plánem ~ádným správním uvá~ením. Dot eno je i veYejné subjektivní právo navrhovatelo své pozemky a stavby na nich v souladu s ur ením plochy XF u~ívat nejen pro vlastní potYebu, ale i pro podnikatelskou innost podle l. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( . 2/1993 Sb.; dále jen  Listina ). VeYejná subjektivní práva navrhovatelo jsou dot ena jak co do budoucí vyu~itelnosti pozemko, tak s ohledem na pYipravovanou realizaci projektu Brdská rezidence Láz, k jeho~ uskute nní navrhovatelé podnikli Yadu kroko (zejména poYízení územní studie severní Láz  urbanistické Yeaení) a vynalo~ili zna né finan ní prostYedky. <br/>[OBRÁZEK]<br/>[OBRÁZEK]<br/>[OBRÁZEK]<br/>Pozemky navrhovatelky a) [modYe] a navrhovatele b) [~lut] v katastrální map (vlevo); plocha XF v územním plánu 2020 (uprostYed); lokalita po zmnách . 1 a . 2 (vpravo)<br/>5. Navrhovatelé odkazují na rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 27. 9. 2005, . j. 1 Ao 1/2005-98, . 740/2006 Sb. NSS, jen~ vymezuje pt kroko algoritmu soudního pYezkumu opatYení obecné povahy. Napadené OOP neobstojí v nkolika krocích: odporkyn jednala ultra vires; nebylo vydáno zákonem stanoveným postupem; není v souladu se zákonem a neobstojí z hlediska proporcionality. <br/>6. Navrhovatelé namítají, ~e odovodnní územního plánu 2020, v nm~ byla plocha XF ur ená k bydlení, obecn argumentovalo rozvojem bydlení z dovodo zájmu o bydlení v kvalitním a turisticky atraktivním prostYedí s dobrou dopravní dostupností a o stabilizaci obyvatelstva a migraci nového. Plocha XF byla navr~ena s cílem stabilizace po tu a struktury obyvatelstva, pYedcházení úbytku obyvatel a postupného zvyaování kvality bydlení vymezením dostate ného a odpovídajícího rozsahu nových ploch pro bydlení. Její vyu~ití bylo podmínno zpracováním územní studie, která mla Yeait dopravní napojení a obsluhu, napojení na technickou infrastrukturu a podmínky pro umístní a prostorové uspoYádání staveb, podmínky ochrany navr~eného charakteru území, ochrany krajinného rázu a urbanistických a architektonických hodnot. Napadeným OOP byla plocha XF zruaena a pozemky, které ji tvoYily, byly zaYazeny do nezastavného území s funk ním vyu~itím AP (pole a trvalé travní porosty). <br/>7. Vypuatní plochy XF ze zastavitelných ploch je nepYezkoumatelné. V pYípadech, kdy jsou zastavitelné plochy ruaeny, klade judikatura podstatn vyaaí nároky na odovodnní takové zmny, neboe zásadn naruauje legitimní o ekávání a právní jistotu dot ených vlastníko. Podle judikatury NSS je dovodem pro zruaení územního plánu nedostate né odovodnní souladu s cíli a úkoly územního plánování, je-li jen obsahov prázdnou parafrází zákonných ustanovení. Tmto po~adavkom napadené OOP nedostálo. Jeho odovodnní je nedostate né a nesrozumitelné. Dovody zruaení plochy XF jsou prezentovány jako  po~adavek obce na nevhodné vymezení zastavitelné plochy do druhé Yady zástavby . Tyto dovody jsou neur ité, zástupné a ú elové. Není vobec zYejmé, v em nevhodnost spo ívá, jak konkrétn by územním plánem 2020 pYedpokládaná citlivá obytná zástavba v ploae XF mla naruait charakteristickou urbanistickou strukturu zástavby podél silnice. Plocha XF byla jen na jedné stran silnice za stávající zástavbou. Pokud jde o zachování  exponovaných pohledo na stávající venkovská stavení , není odovodnno, z jakých oblastí, smro, i perspektivy byl naruaen pohledový ráz území. Tvrzenou pohledovou exponovanost odporkyn exaktn nedolo~ila (analýzou viditelnosti pomocí výpo tu krajinného indikátoru v geografických informa ních systémech apod.). Není zYejmé, jak se zruaením plochy XF souvisí popis stávající zástavby (venkovská stavení, severním smrem umiseovaná kolmo k veYejnému prostoru, v jednoduchém podorysu obdélníka a z druhé strany veYejného prostranství rovnob~n s uli ní hranou, v podorysu písmene L). Konfigurace stávajících budov nemo~e být výstavbou v ploae XF nijak dot ena. Budoucí zástavba by navíc z pYedmtné místní komunikace témY nebyla vidt. Odovodnní neobstojí i v kontextu vývoje územn plánovací dokumentace. Napadené OOP není novým územním plánem se zcela novou koncepcí území, ale jen díl í zmnou územního plánu 2020. V napadeném OOP není vysvtleno, k jakým konkrétním zmnám v území doalo oproti stavu, z nj~ se vycházelo pYi pYijetí územního plánu 2020. Nesrozumitelné je odovodnní zruaení plochy XF odkazem na zmnu . 2 pYedchozího územního plánu z roku 2002 a skute nost, ~e daná plocha byla jako zastavitelná s tým~ funk ním vyu~itím vymezena ji~ pYedchozím územní plánem z roku 2002. Napadené OOP nevysvtluje, pro  je okolí plochy XF hodnotnjaí ne~ okolí jiných zastavitelných ploch, které byly ponechány. ZaYazení i vypuatní ur ité zastavitelné plochy nelze odovodHovat izolovan, ale v~dy v kontextu celého území obce. NepYezkoumatelné a nepYimYené je také rozaíYení nepYípustného vyu~ití ploch AP nad rámec § 18 odst. 5 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  stavební zákon ) [podle § 334a odst. 1 a 2 zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znní pozdjaích pYedpiso, se do 30. 6. 2024 ve vcech týkajících se územního plánování postupuje podle dosavadních právních pYedpiso  pozn. soudu]. <br/>8. Zruaení plochy XF je v rozporu se zákonem a nepYimYené, proto~e zasahuje do legitimního o ekávání navrhovatelo zalo~eného územním plánem 2020. Z judikatury (rozsudky NSS ze dne 9. 1. 2020, . j. 1 As 177/2019-28, a ze dne 29. 1. 2020, . j. 9 As 171/2018-50) plyne, ~e územní plánování nemo~e být inností zcela nahodilou, nepYedvídatelnou a svévolnou a je nezbytné, aby poYizovatel v pYípad pouhých zmn respektoval pYedealou podobu mnného územního plánu. Zastavitelné plochy jednou vymezené územním plánem lze redukovat jen v nezbytných pYípadech, v nezbytné míYe a rozsahu, co nejaetrnjaím zposobem a na základ racionálních, podlo~ených a pYesvd ivých dovodo. Tak tomu v pYípad napadeného OOP není. Odporkyn nedolo~ila, ~e by dospla pYi vyhodnocení územního plánu 2020 k tomu, ~e plocha XF je naddimenzovaná, neadekvátní i z jiného dovodu nezposobilá ke stanovenému vyu~ití. Pokud se odporkyn zamýalela odchýlit od pYijatého Yeaení, mla to vysvtlit a uvést, k jakým zmnám doalo a pro  povodní dovody vymezení plochy XF pominuly, tj. pro  doalo k zásadnímu obratu a zvýaenému akcentu na urbanistickou strukturu této ásti obce, která existovala i v roce 2020. Dovody pro zruaení plochy XF jsou zjevn zástupné a v rozporu se zásadou kontinuity územního plánování. Ke zruaení plochy XF nejsou ani ~ádné jiné legitimní vcné dovody, jako chybjící infrastruktura, existence ochranných pásem, zvláat chránného území apod. Plocha XF je zcela mimo území Chránné krajinné oblasti Brdy.<br/>9. Odovodnní tím, ~e plocha XF nebyla dosud vyu~ita, je zavádjící. Odporkyn skrze svoj obecní úYad ú inn zablokovala vypracování po~adované územní studie ve stanovené tyYleté lhot. Navrhovatelé tedy v posledních tyYech letech nemohli kvoli zámrné pasivit odporkyn cokoliv realizovat. Navrhovatelka a) podala v této vci zásahovou ~alobu vedenou u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 41 A 2/2024. Je proto absurdní, ~e odporkyn toto klade navrhovatelom k tí~i. Ani relativn delaí doba nevyu~ití zastavitelné plochy není dostate ným argumentem pro její vypuatní, jak plyne z rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 2. 2. 2024, . j. 66 A 4/2023-204.<br/>10. Zruaení plochy XF je jednostranné a nepYimYené, co~ odporuje § 18 odst. 1 stavebního zákona. Proporcionalita Yeaení zahrnuje i po~adavek na rovnomrné a spravedlivé rozprostYení zát~e vlastníko jednotlivých pozemko na území obce. Napadené OOP znamená pro výstavbu na ploae XF pouze nulovou variantu, zatímco na ostatních zastavitelných plochách nedochází k ~ádným vcným zmnám. Je-li takové Yeaení bez ospravedlnitelného dovodu zacíleno v zásad pouze proti navrhovatelom, je zjevn neproporcionální a v rozporu se zásadou nediskriminace. Deklarované cíle vypuatním plochy XF bylo mo~né Yeait mén invazivn. Obavu z naruaení charakteristické urbanistické struktury obce bylo mo~né vylou it dodate nými regulativy. Odporkyn má Yadu nástrojo, jak podobu zástavby regulovat, napYíklad po~adavky na tvar budov, jejich uspoYádání, omezení podla~nosti, nastavení koeficiento zastavní apod. Úplné zruaení plochy XF bez zhodnocení a vylou ení jiných alternativ je neproporcionální.<br/>11. Odporkyn pYi odovodnní zruaení plochy XF pYekro ila svou vcnou posobnost. Posouzení urbanistické struktury obce mlo být provedeno pYísluanými dot enými orgány, orgánem státní památkové pé e i orgánem ochrany pYírody (krajinný ráz). Tento postup je nadto pYekvapivý a ú elový, proto~e dot ená ást obce existovala ve stávající podob i koncem roku 2020. <br/>12. Zruaení plochy XF nelze ospravedlnit ochranou zemdlského podního fondu (dále té~  ZPF ). Pozemky navrhovatelo jsou v horaích tYídách ochrany (III. a~ V.), které mají být podle § 4 odst. 1 zákona . 334/1992 Sb., o ochran zemdlského podního fondu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o ochran ZPF ) odnímány pYednostn. Tato zásada je podle § 5 odst. 1 tohoto zákona ur ující i pro územní plánování. Pozemky navrhovatelo jsou nevhodné pro zemdlské vyu~ití a je adekvátní je vyu~ít tak, jak s tím po ítal územní plán 2020. Orgán ochrany ZPF nevznesl po~adavek na navrácení tchto pozemko. <br/>13. Rozhodnutí o námitkách navrhovatelo je nezákonné. Navrhovatelé podali obsahov shodné námitky, které odporkyn shodn zamítla. Rozhodnutí o námitkách jsou nepYezkoumatelná a jejich rozsah a podrobnost neodpovídají nárokom na vypoYádání námitek. Jejich odovodnní tvoYí zavádjící, nepravdivé a nezákonné argumenty a bezobsa~né fráze. Odporkyn uvedla, ~e nejde o veYejn prospané stavby ani veYejn prospaná opatYení, a proto nedochází k omezení vlastnického práva. Jeliko~ toto není jediný zposob omezení vlastnického práva, nedává odovodnní ~ádnou logiku. Odporkyn dále odkázala na kapacitu istírny odpadních vod a jakousi  kapacitu vodních zdrojo , ani~ by rozvedla, ~e toto výstavb v ploae XF brání, a ani~ by bylo jasné, pro  ponechala jiné zastavitelné plochy s obdobným vyu~itím jako plocha XF. Tato úvaha je navíc ryze spekulativní, proto~e není podlo~ena exaktními údaji (napY. na jaký po et ekvivalentních obyvatel je stávající infrastruktura dimenzována). Není srozumitelné, co je myaleno  útlumem , i zohlednním  stávajícího bydlení ve stabilizovaných sousedních plochách . Na námitku ohledn proporcionality navr~eného Yeaení odporkyn absurdn reagovala vtou:  PoYizovatel není správní soud. . Mimob~ný je také odkaz na pYezkumné Yízení, v nm~ se zkoumá pouze legalita, nikoliv proporcionalita Yeaení. Podle odporkyn musí poYízení územní studie iniciovat vlastník a obec není povinna to init za nj. Stanovením podmínky vypracování územní studie ale odporkyni v souladu s § 30 odst. 2 stavebního zákona vznikla povinnost územní studii poYídit, jak potvrzuje rozsudek NSS ze dne 23. 3. 2023, . j. 6 As 319/2021-111. VypoYádání námitky tak je v rozporu se zákonem a realitou. Odporkyn mimob~n polemizuje s formálními nále~itostmi navrhovateli pYedlo~ené územní studie. Jádrem námitky ale bylo, ~e navrhovatelé pro vyu~ití plochy XF vyvinuli zna nou iniciativu a vynalo~ili zna né finan ní prostYedky. Zruaení plochy XF odporkyn dále odovodnila odkazem na periodické vyhodnocování územního plánu, co~ odporuje zákonu. Z nj sice mohou vzejít konkrétní poznatky o mo~nosti zmny ur ité ásti územního plánu, ale tuto zmnu lze odovodnit jen konkrétními skute nostmi daného území a argumenty vzta~enými k dot ené ploae. Odporkyn dále uvádí, ~e plocha XF není redukována celá, ale ást je zachována s tím, ~e posouzení rozporuplnosti nále~í pYezkumnému Yízení. Vypuatna vaak byla dominující ást plochy XF. Na vcnou polemiku s návrhem odovodnní odporkyn opakovan reagovala tak, ~e jí  nepYísluaí komentovat odbornou zkuaenost a erudici zpracovatele . Navrhovatelé ale nepolemizovali s odbornou kvalifikací zpracovatele, nýbr~ s návrhem odovodnní. Odporkyn dále uvedla, ~e ~ádný dot ený orgán nevyslovil nesouhlas s redukcí plochy XF. Podstatné ale je, ~e odporkyn jej odovodnila zájmy chránnými dot enými orgány, ani~ by tyto po~adavky od pYísluaných orgáno vzealy. Omezení u~ívání pozemko a ploch a redukci velikosti ploch podle odporkyn dovoluje zákon a samospráva má plné právo k nim pYistoupit. Nabídka vyu~ití ploch pro bydlení je podle ní asov omezena a pokud vlastník tento as nevyu~il, mo~e být plocha zmnna zpt na plochy zemdlské. V právním stát ale obec nemá neomezené  plné právo na zmnu územního plánu. Plocha XF byla koncipována jako trvalá, ne asov omezená.<br/>Obsah vyjádYení odporkyn<br/>14. Odporkyn navrhuje návrh jako nedovodný zamítnout. Pozemky tvoYící plochu XF byly ur eny k bydlení více ne~ 20 let a za tu dobu nebyly k tomuto ú elu vlastníky ani z ásti vyu~ity. PYevá~ná ást z nich byla pro zástavbu venkovským bydlením ur ena u~ od zmny pYedchozího územního plánu z roku 2002. V letech 2009 a~ 2012 pak doalo k rozaíYení zastavitelných ploch v obci o dalaích 7,148 ha. Tmito nekoncep ními a nepotYebnými zmnami byly vytvoYeny nové zastavitelné plochy, pYesto~e ty dosavadní nebyly vyu~ity. Tehdejaí tristní správu obecních zále~itostí dokresluje skute nost, ~e na nákladech na tyto zmny se vobec nepodíleli vlastníci, na jejich~ popud k rozsáhlým zmnám zemdlských pozemko na zastavitelné doalo.<br/>15. Obecn platí, ~e nabídka vyu~ití ploch územním plánem není poskytnuta na dobu neur itou, ale je asov omezena. asový test pro vyu~ití plochy XF k ur eném ú elu marn vyprael, a proto pYistoupila odporkyn k její redukci. Odporkyn je podle § 5 odst. 6 stavebního zákona dokonce povinna zmnit územní plán ve vztahu k pozemkom, které dlouhodob neplní nebo neza aly plnit svoj ú el. Zmna vlastníka není podstatná. Podle judikatury NSS je tYeba ji~ pYi pYijímání územního plánu koncep n provYit, zda jsou plánované zámry realizovatelné, a zabránit tak vynakládání energie a penz na projekty zcela nesmyslné, nerealizovatelné i nepovolitelné. Minulá politická reprezentace ale na tento po~adavek rezignovala. Po pYijetí zmn se ukázalo, ~e výstavba v ploae XF je nemo~ná, a lze tedy pYistoupit k limitaci a funk ní zmn této plochy, dlouhodob nevyu~ívané pro stanovený ú el. K její redukci pYistoupila odporkyn na základ místní znalosti. Zastupitelé se jednomysln shodli, ~e je nutné vyhodnotit a pYípadn upravit a redukovat plochy dosud ur ené k zástavb, u nich~ nebyla dlouhodob zjiatna adekvátní aktivita smrem k realizaci výstavby a není zajiatn pYístup k jednotlivým pozemkom z hlediska stavebního zákona. To bylo zjiatno u ploch XF a XK, které byly podstatn redukovány, nikoliv zcela vypuatny. <br/>16. Odporkyn zjistila, ~e výstavbu v ploae XF nelze v dohledné dob realizovat také z dalaích dovodo. Chybí pYíjezdová komunikace. I pokud by bylo mo~né napojení na místní komunikaci, veakerý provoz z této lokality by probíhal po dlouhé, úzké a ji~ nyní pYetí~ené místní komunikaci 7c, kterou navíc hojn vyu~ívají cykloturisté. Vozovka je airoká max. 4 m, místy jen 3,5 m, co~ zposobuje dopravní problémy ji~ nyní. Protijedoucí osobní vozidla se vyhýbají zají~dním do vjezdu sousedních domo, v pYípad traktoro a nákladních aut je tYeba couvat. NeYeaitelný je problém s proudy deaeových vod v dob pYívalových lijáko, které jsou s ohledem na zmnu klimatu astjaí a intenzivnjaí. Na místní komunikaci 7c je enormn velké pYevýaení, co~ zposobuje, ~e valící se voda z leso nad plochou XF vydatn zaplavuje její pYevá~nou ást, rozlévá se po ní~e le~ících loukách a do vodního toku Litavka se pak voda vlévá postupn, nikoliv prudce. Plocha XF v celé délce pYímo sousedí se záplavovým územím. Pokud by byla uskute nna výstavba rodinných domo na ploae XF, bylo by nutno vybudovat rozsáhlou deaeovou kanalizaci nejen pro tuto plochu, ale i pro vaechny obytné domy nad plochou XF, jejich~ zahrady a dvory se k ní sva~ují. Dalaím dovodem je kapacita istírny odpadních vod (700 osob), kterou nelze bez zna ných investic zvýait. Odporkyn má nyní 640 trvale pYihláaených obyvatel, nehled na rekrea ní objekty a penziony v této turisticky se rozvíjející podbrdské oblasti. Na hranici kapacity jsou také erpadla, která zásobují obec pitnou vodou. I jejich modernizace by byla spojena s enormními investicemi, které odporkyn není schopna vynalo~it. Od roku 2021 proto platí uzávra na pYipojování k vodovodu a nová výstavba rodinných domo je vázána na budování studní a vrto. Výstavba velkého po tu rodinných domo se studnami v ploae XF by sebou nesla riziko poklesu hladiny podzemních vod a ztráty vody v okolních studnách. Vlastníci pozemko v ploae XF nevznesli pYi projektování splaakové kanalizace v roce 2016 po~adavek na napojení tchto pozemko na hlavní Yad kanalizace. Byla tak vybudována pouze jedna kanaliza ní pYípojka pro jeden stavební objekt k pozemku navrhovatele b), který zostal ur en k zástavb. Navrhovatelé podali podnt na zadání územní studie a~ v roce 2023 poté, co se dozvdli o zámru redukovat plochu XF zmnou územního plánu.<br/>17. Odporkyn tedy pYijetím napadeného OOP sledovala veYejný zájem na zajiatní pYíznivého ~ivotního prostYedí svých ob ano, jeho~ by se enormní výstavba v této lokalit negativn dotkla (zahuatní dopravy, zmna odtokových pomro, riziko záplav, ztráta vodních zdrojo). Pro obecní rozpo et jsou nereálné velké investice do infrastruktury. Po~adavky navrhovatelo vnucujících odporkyni své pYedstavy o Yeaení území popírají její právo na samosprávu a mo~nost pYehodnotit ú elné vyu~ívání území. Veakeré dot ené orgány se zmnou souhlasily. Krajský úYad StYedo eského kraje v koordinovaném stanovisku ze dne 9. 1. 2024, . j. 00671/2024/KUSK, kvitoval podstatnou redukci nevyu~itých zastavitelných ploch pro bydlení a jejich pYevedení do ploch zemdlských.<br/>18. Odporkyn dále sledovala hospodáYský rozvoj a soudr~nost spole enství obyvatel, obnovu funk ní kostry obsluhy území a zajiatní efektivního vyu~ívání zastavného území. Rozsah zastavitelných ploch je úmrný velikosti a významu sídla a jeho technické a dopravní infrastruktuYe. Uká~e-li se po vymezení zastavitelné plochy, ~e vlastníci nepYikro ili k výstavb a ~e výstavba na pYevá~né ásti této plochy je neproveditelná, nebo jen se zna nými obtí~emi, jde o právn relevantní dovod k úprav této plochy. Taková zmna územního plánu nemo~e nepYimYen a nezákonn zasáhnout do práv navrhovatelo. Po redukci plochy XF je v obci stále dostate ná rezerva zastavitelných ploch, a to ve vhodných lokalitách. V procesu územního plánování asto dochází ke stYetu protichodných zájmo soukromých a veYejných a je b~né, ~e územní plány a jejich zmny zasahují do vlastnických práv. Takový zásah vaak není dovodem pro zruaení územního plánu, je-li pYimYený a dovodný. Odporkyn odmítá, ~e by si v této vci po ínala svévoln a diskrimina n. PYi stanovení nového funk ního vyu~ití plochy XF postupovala v souladu s veakerými zásadami a cíli územního plánování, které spadají do její samostatné posobnosti, do ní~ smí státní moc zasahovat jen omezen.<br/>Replika navrhovatelo<br/>19. Podle navrhovatelo je pro projednávanou vc irelevantní vývoj územn plánovací dokumentace pYedcházející pYijetí územního plánu 2020, který vymezil právní vztahy v území, v etn plochy XF. Je lhostejné, zda nov, nebo zda je pYevzal z pYedchozí územn plánovací dokumentace. Nemístná je i poznámka odporkyn o financování zmn pYedchozího územního plánu z roku 2002. Tvrzení odporkyn o vypraení asového testu pro vyu~ití plochy XF je zavádjící. Je to pYesn naopak. Územní plán 2020 stanovil tyYletou lhotu pro poYízení územní studie. Ta by vypraela v Yíjnu 2024 a poté by bylo mo~né pozemky vyu~ít i bez územní studie. Odporkyn si poYízení územní studie sama stanovila, ale rezignovala na nj, ím~ vyu~ití plochy XF zámrn blokovala. Tvrzení odporkyn, ~e nabídka vyu~ití ploch územním plánem je asov omezena, nemá oporu v zákon. Zastavitelné plochy nelze asov limitovat. Odporkyn absurdn tvrdí, ~e je povinna poYídit zmnu ve vztahu k pozemkom, které neplní stanovený ú el. Plocha XF ale nemohla za ít plnit svoj ú el v dosledku systematické ne innosti odporkyn pYi poYizování územní studie. Odporkyn dále nepYijateln zpochybHuje územní plán 2020, kdy~ nepodlo~en tvrdí, ~e plocha XF nebyla dostate n vyhodnocena a její vyu~ití je nereálné. Územní plán zakládá svým adresátom legitimní o ekávání a nelze ho svévoln popYít, kdy~ se pYestane nové politické reprezentaci hodit. Odporkyn nevysvtlila, pro  by vyu~ití plochy XF mlo být nesmyslné, nerealizovatelné i nepovolitelné. Tvrzení o místní znalosti a jednomyslnosti zastupitelo jsou irelevantní. Není dále zYejmé, jaká  adekvátní aktivita smrem k realizaci výstavby by podle odporkyn mla být podnikána. Aktivitu by mla vyvíjet odporkyn, která si ulo~ila zpracování územní studie. <br/>20. Dovody zruaení plochy XF, které odporkyn uvádí, mly být sou ástí odovodnní napadeného OOP. Nijak je nedolo~ila a neobstojí. Není pravdou, ~e by výstavbu neumo~Hovala dopravní situace. Takový závr nevyslovil silni ní správní úYad, do jeho~ kompetence takové posouzení spadá. PYíjezdová komunikace nechybí. Místní komunikace 7c, která vede do Chránné krajinné oblasti Brdy, není významn zatí~ena tranzitní dopravou a mo~e plochu XF obsluhovat. Sjezd ze severní ásti této komunikace na plochu XF je stavebn-technicky proveditelný. Míjení osobních a nákladních automobilo je té~ mo~né. Dopravní situace by se vyu~itím plochy XF nezhoraila. Zástupný je i argument pYívalovými lijáky. Nezmínil ho ~ádný dot ený orgán. Tyto skute nosti musely navíc být známy ji~ pYi pYijetí územního plánu 2020 a jsou Yeaitelné. Kapacita OV a vodovodu musela být odporkyni známa ji~ v roce 2020. Nedolo~ila, ~e by popula ní pYírostek pYedstavoval podstatnou zmnu nov odovodHující zruaení plochy XF, ani údaje o kapacit technické infrastruktury i tvrzení o poklesu podzemních vod. Podle navrhovatelo takové problémy nehrozí, co~ dokládají odkazem na webové stránky Hydroekologický Informa ní Systém VÚV TGM provozované Výzkumným ústavem vodohospodáYským T. G. Masaryka, veYejnou výzkumnou institucí. Opak by mla odporkyn pYezkoumatelným zposobem rozvést a dolo~it v odovodnní napadeného OOP. Je legitimní, ~e navrhovatelé iniciovali zpracování územní studie. Dovody, na jejich~ základ mla odporkyn zjistit, ~e vyu~ití plochy XF je nerealizovatelné, byly známé ji~ v roce 2020. Nejde proto o nové skute nosti odovodHující zmnu územního plánu. Odporkyn nedolo~ila objektivní nerealizovatelnost výstavby. Tím, ~e tyto dovody neuvedla v odovodnní napadeného OOP, zbavila navrhovatele mo~nosti s nimi polemizovat. Navrhovatelé odporkyni nic nevnucují. To ona pYijala územní plán, v nm~ plochu XF vymezila. Kladná stanoviska dot ených orgáno, jich~ se odporkyn dovolává, dokládají pouze to, ~e napadené OOP nekoliduje s veYejnými zájmy. Neznamenají ale, ~e zásah do soukromých práv je Yádn odovodnný a pYípustný.<br/><br/><br/><br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>Regulace plochy XF v územním plánu 2020<br/>21. Napadené OOP mní územní plán 2020, který vymezoval zastavitelnou plochu XF (plocha bydlení) s hlavním vyu~itím pro bydlení v rodinných domech (str. 21 textové ásti). Pro plochy B byly stanoveny také podmínky pro výakové a prostorové vyu~ití území: stávající nebo max. 1 nadzemní podla~í s mo~ností vyu~ití podkroví (stávající nebo lze upravit výaku na maximáln 9,5 m); stYecha  typ sedlová, polovalbová, valbová (za podmínky hYebene delaího ne~ 4 m), pultová (pouze na doplHkové stavby). Na str. 11 výrokové ásti územního plánu 2020 bylo stanoveno, ~e plocha XF bude obsluhována z místní komunikace. Odovodnní (str. 57 textové ásti) k ploae XF uvádlo, ~e se nachází v severní ásti sídla Láz, navazuje na zastavné území a  je navr~ena s cílem stabilizace po tu a struktury obyvatelstva obce Láz, pYedcházení úbytku obyvatel a s cílem postupného zvyaování kvality bydlení na území obce vymezením dostate ného a odpovídajícího rozsahu nových ploch pro bydlení. PYedností je, ~e obytná plocha se nachází v klidovém území z dosahu negativních vlivo z výrobních zaYízení. <br/>22. U plochy XF bylo [spole n s plochou XG (plocha veYejných prostranství)] rozhodování o zmnách podmínno zpracováním územní studie 2.ÚS. Ta mla  podrobn Yeait lenní plochy na jednotlivé pozemky a jejich dopravní napojení a dopravní obsluhu, napojení na veYejnou technickou infrastrukturu a podmínky pro umístní a prostorové uspoYádání staveb, v etn podmínek ochrany navr~eného charakteru území, zejména ochrany krajinného rázu a urbanistických a architektonických hodnot (napYíklad uli ní a stavební áry, po et podla~í, výaku zástavby, objemy a tvary zástavby, intenzitu vyu~ití pozemko, návrh veYejných prostranství a veYejné zelen). Lhoty pro poYízení jednotlivých územních studií, jejich schválení a vlo~ení dat do evidence územn plánovací innosti  budou stanoveny na základ aktuálních podmínek a poptávky v území, a to vaak nejpozdji do 4 let od vydání [územního plánu 2020] . V odovodnní se na str. 69 uvádí, ~e lhota pro poYízení jednotlivých územních studií, jejich schválení a vlo~ení dat do evidence územn plánovací innosti je stanovena na tyYi roky. <br/>23. Ve výrokové ásti územního plánu 2020 se lze v kapitole b) základní koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot na str. 7 textové ásti do íst, ~e pYedmtem územního plánu je rozaíYení zastavitelného území o plochy bydlení, pYi em~ plochy stávající zástavby jsou doplnny jen v nezbytn nutném rozsahu o nové zámry, které respektují charakteristické urbanistické zalo~ení sídla. Územní plán 2020 si stanovil za cíl mimo jiné zachovávat a rozvíjet urbanistickou strukturu sídel s propojením na okolní krajinu pYi respektováni krajinného rázu, rozsah zastavitelných ploch Yeait úmrn velikosti a významu sídla ve struktuYe osídlení a úmrn kapacit jeho technické a dopravní infrastruktury, nevymezovat ~ádné zastavitelné plochy s výjimkou tch, které rozaiYují zastavné území pYimYen velikosti a významu sídla ve struktuYe osídlení a ploch technické infrastruktury, elit nepYíznivému trendu klesajícího po tu obyvatel vytváYením územn technických podmínek pro kvalitní bydlení a rozvoj pracovních pYíle~itostí, podporou mladých rodin zlepait vkovou strukturu obyvatelstva. Na str. 8 textové ásti územní plán 2020 deklaruje, ~e chrání urbanistickou strukturu a architektonický ráz zástavby sídla a kulturní krajinu a dochovaný krajinný ráz území a ~e navr~eným Yeaením nedojde ke znehodnocení stávajících hodnot. Stanoví, ~e stavby i zmny staveb musí dosledn respektovat charakter, prostorové uspoYádání a mYítko dochované zástavby  zejména dodr~ení hmot a proporcí objekto vzhledem k stávajícím tradi ním sousedním stavbám (tj. charakteristický obdélníkový podorys, výaka hYebene, výaka Yímsy, tvar a sklon stYechy, atíty a jejich orientaci, historické architektonické detaily). Obdobn v ásti kapitoly c) vnované urbanistické koncepci (str. 9 textové ásti) je uvedeno, ~e vymezením ploch pro bydlení vytváYí územní plán podmínky pro stabilizaci po tu obyvatel, zlepaení vkové struktury obyvatelstva a udr~ení obyvatel v obci. Nové plochy pro bydlení jsou situované po obvod sídla a navazují na zastavné území a na plochy dopravní infrastruktury. V ásti kapitoly d) koncepce veYejné infrastruktury, v etn podmínek pro její umíseování, vymezení ploch a koridoro pro veYejnou infrastrukturu, v etn stanovení podmínek pro jejich vyu~ití se na str. 13 k silni ní doprav uvádí, ~e navr~ené lokality budou dopravn obslou~eny ze stávající silni ní sít, pYi em~ v rozvojových plochách je umo~nn vznik nových místních a ú elových komunikací. Dopravní napojení zastavitelných ploch je tYeba Yeait prostYednictvím sít kapacitn odpovídajících silnic ni~aích tYíd a místních komunikací, s co nejmenaím po tem pYímých vjezdo na silnici I. a III. tYídy. K zásobování pitnou vodou se tamté~ uvádí, ~e je vyhovující. PYipojení rozvojových lokalit bylo podmínno realizací opatYení specifikovaných v  Posouzení vodovodní sít obce Láz z kvtna 2017, pYípadn její aktualizací.<br/>24. V kapitole c) odovodnní územního plánu 2020 je k souladu návrhu územního plánu s politikou územního rozvoje a územn plánovací dokumentací vydanou krajem (str. 42 a násl. textové ásti) uvedeno, ~e  [p]ro zachování jedine né urbanistické struktury území jsou vymezeny plochy rozvoje v návaznosti na zastavné území a stanovuje pro n podmínky pro zmny jejich vyu~ití, kterými bude zajiatno zachování volné krajiny a hodnot území ,  [p]Yi vymezování nových zastavitelných ploch byl výrazn zohledHován stávající stav veYejné infrastruktury, a to pYedevaím z dovodu jejího mo~ného hospodárného a ú elného vyu~ití pYi dalaím rozvoji obce ,  [n]ávrhové plochy jsou smrovány pYedevaím do okrajových ástí, do proluk a do ploch s nejmenaí mírou omezení a s logickými vazbami na dopravní a technickou infrastrukturu , nebo ~e  [n]ová zástavba je pYevá~n situována v návaznosti na zastavné plochy v dosahu stávajících komunikací a stávajících i navr~ených in~enýrských sítí. [& ] Uvá~livým návrhem zastavitelných ploch a stanovením podmínek pro vyu~ití ploch s rozdílným zposobem vyu~ití je minimalizován dopad na kulturní a urbanistické hodnoty území zejména na venkovský ráz sídla a pohledov významná panoramata sídla v krajin. Je respektována stávající veYejná technická i dopravní infrastruktura a vybavenost Yeaeného území. K souladu s úkoly územního plánování odovodnní na str. 47 textové ásti mimo jiné uvádí, ~e  rozsah zastavitelných ploch je Yeaen úmrn velikosti území a kapacit jeho veYejné infrastruktur[y] a  navrhované lokality jsou dobYe napojitelné na dopravní systém i na technickou infrastrukturu .<br/>25. V kapitole k) odovodnní komplexní zdovodnní pYijatého Yeaení v etn vybrané varianty se na str. 51 textové ásti uvádí:  V sou asné dob dochází k nárostu po~adavko na bydlení, které je dáno pYedevaím nadpromrnou kvalitou ~ivotního prostYedí. Snaha vy lenit dalaí pozemky pro bydlení a pro smíaené obytné vyu~ití vyplývá pYedevaím ze zájmu o bydlení v kvalitním a turisticky velmi atraktivním prostYedí s dobrou dopravní dostupností. Z dovodu stabilizace místního obyvatelstva, event. migrace nového, jsou vytvoYeny pYedpoklady pro kvalitní bydlení. [& ] S uvedenými zastavitelnými plochami je spojen také rozvoj veYejných prostranství a technické a dopravní infrastruktury. Navr~ené Yeaení pYispje k realizaci po~adavko obce a jeho obyvatel na rozvoj, pYi em~ jsou respektovány vaechny hodnoty v Yeaeném území. Z dalaí ásti této kapitoly vnované zdovodnní stanovení podmínek pro vyu~ití ploch s rozdílným zposobem vyu~ití (str. 53 a násl.) plyne, ~e podmínky pro vyu~ití ploch s rozdílným zposobem vyu~ití mají za cíl zajistit, aby zmny ve vyu~ití území v etn nové zástavby vytvoYily harmonický celek se stávající zástavbou a zachovat vaechny dochované prvky historické urbanistické struktury, jako podorys, parcelace, hmotové struktury a architektonické prvky historické zástavby. K vymezení ploch bydlení (B) a ploch smíaených obytných (S) odovodnní uvádí, ~e  [p]ro vyu~ití tchto ploch musí dojít k dohod o prodeji pozemku mezi sou asným vlastníkem a stavebníkem za oboustrann dohodnutých podmínek. Ne v~dy se tak v sou asné dob stane, proto musí být nabídka stavebních míst ponkud vyaaí, ne~ je skute ná poptávka po stavebních místech a ne~ kolik nových byto po~aduje výae uvedený výpo et potYeby byto. [& ] PYevis nabídky zastavitelných ploch bydlení vyplývá i z nedostatku vhodných proluk v zastavném území [& ] . K silni ní doprav je na str. 59 uvedeno, ~e aíYkové parametry místních a ú elových komunikací jsou vtainou nevyhovující a v zastavném území bez chodníko. Zásobování pitnou vodou je hodnoceno jako vyhovující. Nové vodovodní Yady budou Yeaeny v rámci nové (výhledové) zástavby, k dosud nenapojeným objektom, pro zokruhování a zkapacitnní. Odkazuje se na realizaci opatYení specifikovaných v  Posouzení vodovodní sít obce Láz jako nezbytnou podmínku pYipojení rozvojových lokalit. K odpadním vodám se v souvislosti s rozvojem obce uvádí, ~e bude Yeaena dostavba stávající kanalizace k doposud nenapojeným objektom a výstavba nové kanalizace v rámci nové zástavby (zastavitelných ploch).<br/>26. Z odovodnní velikosti navrhovaných ploch na str. 72 a násl. kapitoly l) vyhodnocení ú elného vyu~ití zastavného území a vyhodnocení potYeby vymezení zastavitelných ploch plyne, ~e v obci bylo ke dni 31. 12. 2017 hláaeno k trvalému pobytu 614 obyvatel. Územní plán 2020 nabízel výstavbu cca 129 objekto pro bydlení pro cca 320 obyvatel. Vzhledem k tomu, ~e  ne vaechny stavební nabídky budou vyu~ity k výstavb z dovodo majetkoprávních, a ~e ne vaechny nové objekty bydlení budou slou~it k trvalému bydlení , je výpo et výsledného nárostu trvale bydlících obyvatel redukován. Po redukci se pYedpokládá reálný nárost o cca 80 trvale bydlících obyvatel. <br/>27. V kapitole n) vyhodnocení pYedpokládaných dosledko navrhovaného Yeaení na zemdlský podní fond a pozemky ur ené k plnní funkcí lesa se na str. 81 uvádí:  Pokud nebude zmnou územního plánu navr~en jiný zposob vyu~ití zbylých pozemko, zostává platný stávající zposob vyu~ití. PYípadné nevyu~ité pozemky budou navráceny zemdlskému a lesnímu podnímu fondu. <br/>Zmna . 1 územního plánu 2020<br/>28. Soub~n s pYijímáním napadeného OOP probíhal proces pYijímání zmny . 1 územního plánu 2020, která nabyla ú innosti tého~ dne jako napadené OOP (12. 4. 2024) a kterou byla provedena konverze územního plánu 2020 do jednotného standardu územn plánovací dokumentace. Nedoalo k ~ádným vcným zmnám územního plánu 2020 ani jeho koncepce. Byly pouze pYe íslovány zastavitelné plochy, plochy pYestaveb a plochy zmn v krajin a zmnny názvy ploch s rozdílným zposobem vyu~ití. Plocha XF (nov s funk ním vyu~itím BV  bydlení individuální) byla spole n s povodní plochou XG nov ozna ena jako plocha XH. <br/>Proces pYijímání napadeného OOP<br/>29. Zastupitelstvo odporkyn rozhodlo na svém zasedání dne 24. 7. 2023 usnesením . 68/2023 o poYízení zmny . 2 zkráceným postupem podle § 55a stavebního zákona. Usneseními . 100/2023 ze dne 25. 9. 2023 a . 116/2023 ze dne 13. 11. 2023 schválilo zastupitelstvo odporkyn obsah zmny . 2. Usnesením . 123/2023 ze dne 28. 12. 2023 zastupitelstvo odporkyn v návaznosti na zjiatní kontrolního výboru revokovalo usnesení . 116/2023 ze dne 13. 11. 2023 a novým usneseném . 125/2023 ze dne 28. 12. 2023 schválilo obsah zmny . 2. Obsah zmny . 2 datovaný z ervna 2023 v ásti e) provYení zámro na základ po~adavko obce stanoví, ~e budou vypuatny plochy XK a XF s výjimkou ve výkresech vyzna ených ástí.<br/>30. Návrh zmny . 2 byl doru en veYejnou vyhláakou zveYejnnou dne 7. 12. 2023, kterou bylo sou asn oznámeno veYejné projednání návrhu zmny . 2 s pou ením veYejnosti o mo~nosti uplatnní námitek a pYipomínek. VeYejné projednání se konalo dne 8. 1. 2024.<br/>31. Navrhovatelé uplatnili dne 15. 1. 2024 námitky, v nich~ rozsáhle namítali, ~e navr~ená zmna vylu uje realizaci plánovaného developerského projektu, s jeho~ pYípravou ji~ zapo ali a poYídili urbanistickou studii. Tím zásadn a nepYimYen omezuje jejich vlastnické právo a právo podnikat, a to v rozporu se zásadou subsidiarity a minimalizace zásaho a principem kontinuity územního plánování. Navrhovatelé se sna~ili zjistit, zda bude poYízena územní studie. V dobré víYe legitimn pYedpokládali, ~e poYízena bude, a za tím ú elem aktivn inili kroky. Není pravdou, ~e nepodnikli ~ádné kroky k vyu~ití plochy XF. Naopak odporkyn mu dlouhodob bránila. Návrh v rozporu s § 68 odst. 2 a 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) nevysvtluje, pro  jsou dot ené pozemky nevhodné pro obytnou zástavbu, a proto je nesrozumitelný a nepYezkoumatelný a odporuje zásadám uvedeným v § 2 a § 3 správního Yádu. Zruaení plochy XF nemá oporu ve stanoviscích dot ených orgáno, které se k její údajné nevyu~itelnosti pro výstavbu nevyjádYily. Dot ené pozemky se pYitom nacházejí v ni~aích tYídách ochrany ZPF, a tak jsou nevhodné pro vyu~ití zemdlské, a naopak vhodné pro vyu~ití jiné. Odovodnní zmny . 2 je nevrohodné, zejména po~adavek na zachování urbanisticky kvalitní ásti sídla a exponovaných pohledo na venkovská stavení. Zástavba v obci je nejednotná. Odporkyn si tchto hodnot musela být vdoma ji~ pYi pYijímání územního plánu 2020. Návrh neobsahuje ~ádný pYezkoumatelný dovod pro zmnu funk ního vyu~ití. Zásah do práv navrhovatelo je hrub neproporcionální bez snahy o minimalizaci zásahu. Zatímco jejich pozemky byly vyYazeny ze zastavitelných ploch, jiné obdobné zastavitelné plochy byly zachovány (XL, XM, XN, XO, XP nebo XJ). V této souvislosti citovali také judikaturu NSS k podmínkám proporcionality zásahu do vlastnického práva územním plánem a principu kontinuity územního plánování. Namítli také nedostate né odovodnní souladu s cíli a úkoly územního plánování, a rozpor zejména s § 18 odst. 1 a 4 a § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. <br/>32. Odporkyn námitkám nevyhovla. S obsahem námitek se vypoYádala po jednotlivých odstavcích. Opakovan uvedla, ~e územní plán mo~e omezit vyu~ití pozemko a rozsah ploch. Odmítla, ~e by návrh omezoval vlastnická práva navrhovatelo, proto~e  se nejedná o VPS ani VPO . Odvolávala se na právo rozhodovat o svém rozvoji  také s ohledem na kapacity OV a kapacity vodních zdrojo a zohlednit stávající bydlení ve stabilizovaných sousedních plochách a na právo v souladu s § 55 odst. 1 stavebního zákona uskute nit zmnu ka~dé tyYi roky.  Práv pro vyvá~ené podmínky z hlediska kapacity OV a kapacity vodních zdrojo pYistoupila k redukci plochy XF. K argumentaci pYípravou projektu uvedla, ~e poYízení územní studie musí iniciovat i financovat vlastník. Obec nemá ~ádnou povinnost to init za nj. Materiál pYedlo~ený navrhovateli nesplHuje nále~itosti územní studie a jiná projektová pYíprava jí není známa. Uvedla dále, ~e vyzvala dot ené orgány k vyjádYení a ~ádný nevyslovil s redukcí plochy XF nesouhlas. Na polemiku s odovodnním redukce plochy XF reagovala tím, ~e jí  nepYísluaí komentovat odbornost zpracovatele i úvahu vlastníka. K mnoha bodom uvedla, ~e se nejedná o námitku, ale pYipomínku. Na námitku, ~e jiné zastavitelné plochy byly zachovány, reagovala tak, ~e dalaí rozvoj je tedy mo~ný. K námitce, ~e nebyla vyhodnocena vhodnost zaYazení dot ených pozemko do ploch AP, uvedla, ~e odovodnní lze doplnit. Nezbytnost redukce ploch XK a XF  posoudila samospráva z místní dokonalé znalosti , pYi em~ toto právo  jí nelze upYít . Uvedla dále, ~e nabídka vyu~ití ploch pro bydlení je asov omezena a pokud vlastník tento as nevyu~ije, mohou být pozemky navráceny do ploch zemdlských. Navrhovatelé si sami odpovdli, kdy~ uvedli, ~e zmna funk ního vyu~ití plochy mo~e obstát jen tehdy, je-li odovodnna záva~nými vcnými dovody, jako je vcná nesprávnost a záva~ná kolize s veYejným zájmem, nebo zmnami, k nim~ doalo po pYijetí územního plánu a které vy~adují jeho pYehodnocení. <br/>33. V závru dokumentu, který obsahuje rozhodnutí o námitkách uplatnných k návrhu napadeného OOP, jsou obsa~eny  POKYNY PRO ZPRACOVATELE , kterými odporkyn ~ádá doplnit dalaí dovody pro vypuatní plochy XF (XH): (1) problematické a obtí~n Yeaitelné podmínky se srá~kovými vodami s hrozbou povodní v zástavb podél toku Litavky; (2) zhoraení dopravní obslu~nosti v celé pYilehlé stávající zástavb, ta je u~ v sou asnosti velice apatná a nelze ji nijak kapacitn Yeait a (3) nejasné Yeaení vybudování in~enýrských sítí (tlakové pomry v obecním vodovodu nedovolují napojení dalaích odbratelo a není vhodný prostor pro trasu potencionálního Yadu splaakové kanalizace i vodovodu).<br/>34. Zastupitelstvo odporkyn rozhodlo dne 25. 3. 2024 usnesením . 38/2024 o vydání napadeného OOP opatYením obecném povahy . 2/2024. OpatYení obecné povahy bylo v souladu s § 173 odst. 1 správního Yádu oznámeno veYejnou vyhláakou, která byla vyvaena na úYední desce odporkyn dne 28. 3. 2024 a sejmuta dne 15. 4. 2024.<br/>Regulace dot ených pozemko po ú innosti napadeného OOP<br/>35. Z grafické ásti napadeného OOP, hlavního výkresu, vyplývá, ~e funk ní vyu~ití pozemko tvoYících v územním plánu 2020 plochu XF bylo, s výjimkou ásti pozemku parc. . XE, zmnno na AP  pole a trvale travní porosty. Povodní plocha XF (po zmn . 1 spojená s povodní plochou XG a souhrnn pojmenovaná XH) tím byla zú~ena pouze na severní cíp tvoYený ástmi pozemku navrhovatele b) parc. . XE a sousedního pozemku parc. . 495. ást plochy XH která v územním plánu 2020 tvoYila plochu XG, byla opt oddlena a tvoYí samostatnou plochu XI. Podmínka zpracování územní studie vztahující se k ploae XH byla zruaena.<br/>36. Ve výrokové ásti úplného znní územního plánu obce Láz po zmnách . 1 a 2 vnované stanovení podmínek pro vyu~ití ploch (str. 16 a násl.) je pro plochy AP stanoveno hlavní vyu~ití pro intenzivní a extenzivní hospodaYení se zemdlskými travními porosty a ornou podou nebo innosti a zaYízení, které s tímto hospodaYením souvisí. <br/>37. V odovodnní napadeného OOP v kapitole d) soulad návrhu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s po~adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a po~adavky na ochranu nezastavného území se mimo jiné uvádí, ~e koordinuje veYejné a soukromé zájmy na rozvoji území, pYi em~ ty soukromé  se odrá~í zejména v lokalitách ur ených pro rozvoj individuální obytné výstavby a [lze je] pova~ovat i za veYejný zájem obce, neboe pYimYený rozvoj obytných ploch, který zabezpe í pYírost po tu obyvatel v obci, nebo rozvoj slu~eb v daném území je pro obec pYínosem . Urbanistická koncepce se nemní. <br/>38. V kapitole k) komplexní zdovodnní pYijatého Yeaení se obecn uvádí, ~e urbanistická koncepce územního plánu vychází z historického vývoje sídel, kontinuity územního plánování a po~adavko, kladených na jeho dalaí rozvoj, mimo jiné jednozna n vymezit hranice mezi zastavným (resp. zastavitelným) a nezastavným územím s cílem zajistit jeho ochranu pYed negativními urbaniza ními vlivy. Xeaení zmny . 2 vychází z aktuálního stavu a podmínek v území a z po~adavko na rozvoj obce. Dovodem redukce plochy XF (XH) je  po~adavek obce na nevhodné vymezení zastavitelné plochy do druhé Yady zástavby . Odovodnní popisuje, ~e zástavba v Dolním Lázu  vytváYí charakteristickou urbanistickou strukturu obce, která je daná historickým vývojem sídla. Urbanistická struktura v této ásti obce je typická oboustrann úzce obestavnou místní komunikaci venkovskými staveními s prota~eným podorysem. Podorysy venkovských stavení jsou severním smrem umiseovány kolmo k veYejnému prostoru, tj. atítem a v jednoduchém podorysu obdélníka. Oproti tomu z druhé strany veYejného prostranství jsou venkovské objekty orientovány rovnob~n s uli ní hranou, tj. bez atítu do ulice a v podoryse ve tvaru písmene ,L . Z dovodu zachování této urbanisticky kvalitní ásti sídla a exponovaných pohledo na stávající venkovská stavení je plocha vypuatna. Dalaím dovodem je skute nost, ~e tato plocha byla jako zastavitelná se stejným zposobem vyu~ití vymezena ji~ v pYedchozím územním plánu z roku 2002 (jeho zmna . 2 byla poYizována bhem roku 2011) a nebyly provedeny ~ádné kroky k jejímu vyu~ití stanoveným zposobem. <br/>39. V kapitole l) vyhodnocení ú elného vyu~ití zastavného území a vyhodnocení potYeby vymezení zastavitelných ploch a shodn v kapitole n) vyhodnocení pYedpokládaných dosledko navrhovaného Yeaení na zemdlský podní fond a pozemky ur ené k plnní funkce lesa odovodnní zmny . 2 je uvedeno, ~e byla vyhodnocena potYeba vymezení zastavitelných ploch a bylo provYeno, ~e plochy XH a XX (dYíve XK  pozn. soudu) jsou ur eny k zástavb ji~ pYes 10 let, a proto byly navráceny do ZPF, pYi em~  [t]ato kompenza ní opatYení jsou provedena také pro mo~ný nový zábor ZPF v rámci dalaích zmn ÚP .<br/>Posouzení návrhu soudem<br/>Legitimace navrhovatelo a splnní procesních pYedpoklado<br/>40. Soud ovYil, ~e návrh byl podán v as a obsahuje po~adované nále~itosti (§ 101b odst. 1 a 2 s. Y. s.). Dále se zabýval pYípustností návrhu. Napadené OOP bylo vydáno formou opatYení obecné povahy za pou~ití odpovídajících ustanovení správního Yádu a stavebního zákona. Vyhláaka oznamující vydání napadeného OOP byla vyvaena dne 28. 3. 2024, tudí~ nabylo ú innosti v souladu s § 173 odst. 1 správního Yádu (srov. § 25 odst. 2 správního Yádu) patnáctým dnem po tomto dni, tedy dne 12. 4. 2024. <br/>41. Podle § 101a vty první s. Y. s. je návrh na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ástí oprávnn podat ten, kdo tvrdí, ~e byl zkrácen na svých právech opatYením obecné povahy vydaným správním orgánem. Navrhovatelka a) svou aktivní legitimaci k podání návrhu dovozuje z vlastnictví pozemko parc. . XA, parc. . XB a parc. . XC, co~ soud ovYil v katastru nemovitostí z listu vlastnictví . 592 pro katastrální území Láz. Navrhovatel b) svou aktivní legitimaci k podání návrhu dovozuje z vlastnictví pozemko parc. . XD a parc. . XE, co~ soud ovYil v katastru nemovitostí z listu vlastnictví . 621 pro katastrální území Láz. Mezi ú astníky Yízení je nesporné, ~e napadeným OOP doalo ke zmn funk ního vyu~ití uvedených pozemko. Podle ustálené judikatury platí, ~e je-li územním plánem nebo jeho zmnou zmnno funk ní vyu~ití pozemko, jedná se o zásah do vlastnického práva vlastníka dot ených pozemko, jeliko~ je jím vlastník autoritativn omezen v právu u~ívat pYedmt vlastnictví dle dosavadního zposobu vyu~ití pozemko (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 30. 8. 2017, . j. 6 As 67/2017-38, ze dne 29. 1. 2020, . j. 9 As 171/2018-50, i ze dne 7. 1. 2022, . j. 5 As 223/2020-63). Navrhovatelé tedy jsou aktivn procesn legitimováni k podání návrhu. <br/>42. Soud proto pYistoupil k vcnému projednání návrhu, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob vydání napadeného OOP (§ 101b odst. 3 s. Y. s.), tj. ze skutkového a právního stavu ke dni 28. 3. 2024. Soud rozhodl ve vci bez jednání, neboe pro tento postup byly splnny podmínky § 76 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 101b odst. 4 s. Y. s.<br/>43. V minulosti soud obvykle vycházel z algoritmu pYezkumu, který byl pro tyto ú ely vymezen judikaturou NSS (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, . j. 1 Ao 1/2005-98, . 740/2006 Sb. NSS). V pti krocích tohoto algoritmu soud zkoumal, zda ml správní orgán pravomoc vydat opatYení obecné povahy (1. krok), zda nepYekro il meze zákonem vymezené posobnosti (2. krok), zda byl pYi vydávání opatYení obecné povahy dodr~en zákonem stanovený procesní postup (3. krok), zda opatYení obecné povahy není v rozporu s hmotným právem (4. krok) a zda je zvolená regulace proporcionální (5. krok). PYitom se zabýval jen tmi kroky, které navrhovatel zahrnul do návrhových bodo (§ 101b odst. 1 s. Y. s.). RozaíYený senát vaak v usnesení ze dne 12. 12. 2023, . j. 9 Ao 37/2021-57, . 4562/2024 Sb. NSS, vyslovil, ~e tento algoritmus není pro ú astníky ani pro soud závazný. Soud, tím mén ú astníci, nemusejí svou argumentaci strukturovat tímto zposobem. DYíve pravideln u~ívaný algoritmus se stává dobrovolnou pomockou. Tím pádem není podstatné, do jakého kroku algoritmu soud zaYadí posouzení jednotlivých otázek, s nimi~ se vypoYádává. <br/>44. Posouzení pYimYenosti zásahu do vlastnického práva soudem (pátý krok algoritmu) je nicmén v souladu s ustálenou judikaturou správních soudo podmínno pYedchozím seznámením odporce s dovody, pro n~ má být sporné Yeaení nepYimYeným zásahem do práv navrhovatele, a to prostYednictvím námitek, v nich~ je na potYebu takového individuálního pomYování upozornn a v nich~ jsou mu k posouzení pYedlo~eny konkrétní dovody zpochybHující navrhované Yeaení. Nebyly-li by odpovídající námitky podány, pak by soudu v zásad nezbývalo, ne~ námitku nepYimYenosti zásahu do práv navrhovatele zamítnout bez vcného posouzení (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2016, . j. 10 As 183/2016-35).<br/>45. Soud pYezkoumal napadené OOP jen v rozsahu a v mezích bodo, je~ byly v návrhu uplatnny, neboe airaímu pYezkumu brání zásada koncentrace Yízení o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti zakotvená v § 101b odst. 2 vt druhé s. Y. s., podle ní~ nelze ji~ v dalaím Yízení (obsahuje-li návrh základní nále~itosti) doplHovat nové návrhové body. Jakákoliv dalaí podání jsou projednatelná jen v rozsahu, v nm~ rozvíjejí ji~ uplatnné návrhové body, nemohou otevírat nové otázky. <br/>Odporkyn pYi vydání napadeného OOP nepYekro ila svou posobnost<br/>46. Navrhovatelé namítají, ~e odporkyn pYi pYijímání napadeného OOP pYekro ila svou vcnou posobnost, proto~e nkteré dovody, o n~ opírá zruaení plochy XF, nespadají do její kompetence, nýbr~ do posobnosti dot ených orgáno. Posouzení urbanistické struktury obce se má podle navrhovatelo opírat o stanovisko orgánu památkové pé e, posouzení hodnot krajiny zase o stanovisko orgánu ochrany pYírody. Zruaení plochy XF nelze odovodnit ani ochranou ZPF, proto~e dot ené pozemky jsou v ni~aích tYídách ochrany ZPF a orgán ochrany ZPF takový po~adavek nevznesl. <br/>47. Posobností správního orgánu se standardn rozumí pYedmt, obsah a rozsah jeho innosti, tj. okruh otázek, které daný správní orgán projednává, rozhoduje a realizuje, a za jejich~ Yeaení odpovídá (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 5. 2015, . j. 6 As 104/2014-47). Rozsudek NSS . j. 1 Ao 1/2005-98 uvádí, ~e vcnou posobností se rozumí okruh vcných oblastí, v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc. Nedostatek vcné posobnosti v minulosti NSS shledal napYíklad v pYípad obce, která v územním plánu vymezila záplavové území a stanovila ur itá omezení, a koliv zákon tuto posobnost svYuje vodoprávním úYadom (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2012, . j. 1 Ao 1/2010-247, . 2710/2012 Sb. NSS). <br/>48. Podle § 18 odst. 4 stavebního zákona územní plánování ve veYejném zájmu chrání a rozvíjí pYírodní, kulturní a civiliza ní hodnoty území, v etn urbanistického, architektonického a archeologického ddictví. PYitom chrání krajinu jako podstatnou slo~ku prostYedí ~ivota obyvatel a základ jejich toto~nosti. S ohledem na to ur uje podmínky pro hospodárné vyu~ívání zastavného území a zajiaeuje ochranu nezastavného území a nezastavitelných pozemko. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru vyu~ití zastavného území.<br/>49. Podle § 19 odst. 1 stavebního zákona je úkolem územního plánování zejména zjiaeovat a posuzovat stav území, jeho pYírodní, kulturní a civiliza ní hodnoty [písm. a)], stanovovat koncepci rozvoje území, v etn urbanistické koncepce s ohledem na hodnoty a podmínky území [písm. b)], nebo stanovovat urbanistické, architektonické a estetické po~adavky na vyu~ívání a prostorové uspoYádání území a na jeho zmny, zejména na umístní, uspoYádání a Yeaení staveb a veYejných prostranství [písm. d)].<br/>50. Podle § 43 odst. 1 vty první stavebního zákona územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho ploaného a prostorového uspoYádání (dále jen  urbanistická koncepce ), uspoYádání krajiny a koncepci veYejné infrastruktury; vymezí zastavné území, plochy a koridory, zejména zastavitelné plochy, plochy zmn v krajin a plochy pYestavby, pro veYejn prospané stavby, pro veYejn prospaná opatYení a pro územní rezervy a stanoví podmínky pro vyu~ití tchto ploch a koridoro. <br/>51. Podle § 43 odst. 3 vty první stavebního zákona územní plán v souvislostech a podrobnostech území obce zpYesHuje a rozvíjí cíle a úkoly územního plánování v souladu se zásadami územního rozvoje, s politikou územního rozvoje a s územním rozvojovým plánem. <br/>52. Z citovaných ustanovení zákona plyne, ~e územní plánování na úrovni obce se neobejde bez posouzení pYírodních, kulturní i urbanistických hodnot Yeaeného území. Toto posouzení pYitom spadá do vcné posobnosti dané obce, která si samostatn posuzuje a identifikuje tyto hodnoty území a své závry promítá do koncepce jeho rozvoje. Bylo by absurdní, aby obec pYi pYijímání územního plánu, které spadá do její samostatné posobnosti, byla i v tchto základních otázkách zcela závislá na stanoviscích specializovaných orgáno státní správy. Jejich úkolem není poskytnout obci závazné posouzení urbanistických i pYírodních hodnot jejího území, jak nazna uje argumentace navrhovatelo, nýbr~ ochrana jednotlivých veYejných zájmo v procesu územního plánování. <br/>53. Památková ochrana spo ívající v pé i o kulturní památky podle zákona . 20/1987 Sb., o státní památkové pé i, ve znní pozdjaích pYedpiso není toté~ jako ochrana kulturních, urbanistických i architektonických kvalit území. Stejn tak ochranu pYírodních hodnot území i nezastavného území nelze ztoto~Hovat s ochranou pYírody a krajiny podle zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso nebo s ochranou ZPF podle zákona o ochran ZPF. Ochranou ZPF odporkyn nicmén zruaení plochy XF ani neodovodHuje. <br/>54. Napadené OOP do posobnosti správních orgáno v tchto oblastech nezasahuje. Zákonnost dovodo, kterou navrhovatelé touto cestou zpochybHují, není otázkou posobnosti odporkyn, nýbr~ zákonnosti napadeného OOP. Námitka nedostatku vcné posobnosti je proto nedovodná. <br/>Napadené OOP bylo pYijato zákonem stanoveným postupem<br/>55. Navrhovatelé tvrdí, ~e napadené OOP nebylo vydáno zákonem stanoveným postupem. Toto tvrzení vaak nedoprovodili ~ádnou argumentací upYesHující, k jakým procesním vadám podle nich pYi pYijímání napadeného OOP doalo. <br/>56. Soud proto jen stru n uvádí, ~e napadené OOP bylo vydáno zkráceným postupem podle § 55a a § 55b stavebního zákona, co~ je také výslovn uvedeno v usnesení zastupitelstva odporkyn, jím~ o poYízení napadeného OOP rozhodlo. Na základ schváleného obsahu zmny územního plánu byl vypracován návrh, který byl pYedmtem veYejného projednání a bylo mo~no k nmu podat námitky, eho~ navrhovatelé vyu~ili. Zastupitelstvo odporkyn následn napadené OOP, v etn rozhodnutí o námitkách schválilo a vyhláaku o jeho vydání po zákonem stanovenou dobu zveYejnilo na úYední desce i zposobem umo~Hujícím dálkový pYístup. <br/>57. Soud nepYehlédl, ~e zastupitelstvo odporkyn nesprávn rozhodlo zvláae o pYijetí napadeného OOP a zvláae o jednotlivých námitkách. Zmna územního plánu coby opatYení obecné povahy toti~ musí obsahovat odovodnní, jeho~ sou ástí je i rozhodnutí o uplatnných námitkách (srov. § 173 odst. 1 vta první a § 172 odst. 5 vta tvrtá správního Yádu), a pYijímá se jako celek (srov. § 55b odst. 10 ve spojení s § 54 odst. 1 stavebního zákona), nikoliv po ástech. Soud nicmén neshledal, ~e by tato vada mla jakýkoliv dopad do právní sféry navrhovatelo. A koliv má být rozhodnutí o námitkách sou ástí odovodnní opatYení obecné povahy (zmny územního plánu), jedná se o samostatné rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 1. 2009, . j. 2 Ao 2/2008-62). Navrhovatelé ani dot ení na svých právech z tohoto dovodu netvrdí a není namíst, aby za n soud spekulativn domýalel dalaí argumenty i vybíral skute nosti, které jejich návrh podporují. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebral by funkci zástupce navrhovatelo (srov. obdobn závry rozsudku rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78). Námitka je proto nedovodná.<br/>Napadené OOP je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo<br/>58. Navrhovatelé dále namítají, ~e nepYezkoumatelné a nesrozumitelné je rozhodnutí o jejich námitkách a odovodnní zruaení plochy XF z dovodu ochrany urbanistických a architektonických hodnot území Dolního Lázu a exponovaných pohledo na povodní zástavbu a proto, ~e jejich pozemky byly zastavitelné ji~ od zmny . 2 pYedchozího územního plánu z roku 2002. Zruaení plochy XF je nezákonné, neproporcionální, diskrimina ní a v rozporu se zásadou kontinuity územního plánování. Odporkyn nevysvtlila, k jakým zmnám doalo od pYijetí územního plánu 2020, aby bylo nutné plochu XF zruait. Nesouhlasí s tím, ~e by zastavní plochy XF bylo nemo~né kvoli chybjící infrastruktuYe nebo kvoli jiným veYejnoprávním omezením. Zatímco jejich pozemky byly ze zastavitelných ploch vyHaty, jiné zastavitelné plochy byly zachovány. Úplné zruaení zastavitelnosti podle nich nebylo nutné pro dosa~ení deklarovaných cílo, proto~e je alo Yeait dodate nou regulací budoucí zástavby. <br/>59. Soud se nejprve zabýval otázkou pYezkoumatelnosti napadeného OOP, neboe dovodnost takové námitky by bránila jeho meritornímu pYezkumu. Soud zejména nemo~e v první linii posuzovat pYimYenost zásahu do práv navrhovatelo. To je úkolem odporkyn, jsou-li v probhu pYijímání napadeného OOP podány dostate n konkrétní námitky, které odporkyni upozorní na nutnost takového pomYování. Navrhovatelé v projednávané vci takové námitky uplatnili. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda se odporkyn pYezkoumatelným zposobem vypoYádala s námitkami navrhovatelo. <br/>60. Na rozhodnutí o námitkách klade judikatura stejné po~adavky jako na jiná správní rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního Yádu), a to v etn po~adavku na jeho pYezkoumatelnost (srov. rozsudky NSS ze dne 23. 7. 2009, . j. 9 As 71/2008-109, nebo ze dne 24. 6. 2010, . j. 9 As 66/2009-46). Podle § 68 odst. 3 se v odovodnní uvedou dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí. NepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-76, . 1566/2008 Sb. NSS). Zruaení pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat, napYíklad opomene-li správní orgán na námitku ú astníka zcela reagovat a neu iní tak ani implicitn (srov. rozsudky NSS ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012-45, i ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016-64). <br/>61. Územní plán, respektive jeho zmnu, je vaak tYeba na druhou stranu pYezkoumávat komplexn. Rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odovodnní, je sou ástí odovodnní opatYení obecné povahy (§ 172 odst. 5 vta pátá správního Yádu), a proto je tYeba na n nahlí~et ve vzájemné souvislosti (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2020, . j. 10 As 100/2018-48). Odovodnní rozhodnutí o námitce proto netrpí nepYezkoumatelností, je-li z odovodnní rozhodnutí o námitce nebo z odovodnní celého opatYení obecné povahy zYejmé, jak byla problematika uvedená v námitce Yeaena (srov. rozsudky NSS ze dne 9. 12. 2016, . j. 8 As 89/2016-48, ze dne 20. 8. 2015, . j. 9 As 18/2015-101, i ze dne 30. 7. 2015, . j. 8 As 47/2015-44).<br/>62. Navrhovatelé v námitkách polemizovali s dovody zruaení plochy XF uvedenými v návrhu odovodnní napadeného OOP a namítali, ~e zruaení plochy XF nepYimYen zasahuje do jejich práva vlastnického a práva podnikat a zachovává jiné obdobné zastavitelné plochy. <br/>63. Namítali, ~e odovodnní zachováním urbanisticky kvalitní ásti obce a exponovaných pohledo je nevrohodné, proto~e zástavba v obci je nejednotná a proto~e tchto hodnot si odporkyn musela být vdoma ji~ pYi pYijímání územního plánu 2020. Na tuto argumentaci odporkyn reagovala tak, ~e jí  nepYísluaí komentovat odbornou zkuaenost a erudici zpracovatele v etn jeho odovodnní a  úvahu vlastníka, neboe nezná jeho odbornost a zodpovdnost za ,zpracování Návrhu . Vlastník nebyl osloven ani objednán, aby pro Obec tvoYil shora uvedenou úvahu. Dodala, ~e má za to, ~e  vlastník se seznámil s odovodnním Návrhu Yeaení zmny a ~e nejde o námitku, ale pYipomínku, a polo~ila otázku,  co vlastník od té doby zrealizoval? (srov. body 16 a 17 rozhodnutí o námitkách). Takové odovodnní není podle soudu pYezkoumatelné, proto~e se s podstatou námitky (nadto pYiznan) vobec nevypoYádává. <br/>64. Ani zposob, jakým jsou tyto dovody formulovány v  obecném odovodnní napadeného OOP nedává dostate nou odpov na podstatu argumentace navrhovatelo<br/>65. Soud s navrhovateli souhlasí, ~e není jasné, pro  se odporkyn domnívá, ~e by zástavba v ploae XF kolidovala se zájmem na ochran urbanistického a architektonického charakteru území Dolního Lázu. Územní plán 2020 toti~ deklaroval, ~e chrání urbanistickou strukturu, architektonický ráz zástavby a dochovaný krajinný ráz území a ~e navr~ené Yeaení, v etn vymezení zastavitelných ploch, tyto hodnoty nenaruauje. Za tím ú elem také stanovil, ~e jakékoliv stavby musí dosledn respektovat charakter, prostorové uspoYádání a mYítko dochované zástavby, zejména dodr~ení hmot a proporcí vzhledem ke stávajícím tradi ním stavbám (obdélníkový podorys, výaka hYebene, Yímsy, tvar a sklon stYechy, atíty a jejich orientaci, historické architektonické detaily). Výstavba v ploae XF byla nadto podmínna zpracováním územní studie, která mla Yeait práv i podmínky pro umístní a prostorové uspoYádání staveb, podmínky ochrany krajinného rázu a urbanistických a architektonických hodnot (uli ní a stavební áry, po et podla~í, výaku zástavby, objemy a tvary zástavby, intenzitu vyu~ití pozemko). Z odovodnní napadeného OOP není vobec jasné, pro  odporkyn nyní, a to bez územním plánem 2020 pYedpokládané územní studie, shledala, ~e vaechny tyto podmínky k naplnní ochrany charakteru stávající zástavby nesta í a je nezbytné plochu XF zruait zcela. Napadené OOP je tedy ve vztahu k této otázce nepYezkoumatelné. <br/>66. Navrhovatelé v námitkách rozporovali i odovodnní zruaení plochy XF tím, ~e nebyly provedeny ~ádné kroky k jejímu vyu~ití, a  je k zastavní se stejným zposobem vyu~ití ur ena od zmny . 2 pYedchozího územního plánu z roku 2002. Uvedli, ~e s jejím vyu~itím ji~ zapo ali a pYipravují developerský projekt, ale proto~e dosud nebyla poYízena územní studie, nemohli výstavbu zahájit. Odporkyn k tomu v rozhodnutí o námitkách (bod 7 a 8) uvedla, ~e poYízení územní studie má iniciovat a financovat vlastník a není to povinností obce. Návrh územní studie, který odporkyni vlastníci pYedlo~ili, patrn nemá nále~itosti územní studie, a proto není tato podmínka splnna. Jiná projektová pYíprava není odporkyni známa. <br/>67. Soud s navrhovateli souhlasí, ~e se odovodnní míjí s podstatou jejich námitky. Pokud navrhovatelé uvedli, ~e ji~ podnikají kroky k vyu~ití plochy XF, ale ~e jim brání dosud nezpracovaná územní studie, zpochybHují tím odovodnní odporkyn, ~e ~ádné kroky inny nejsou. Odporkyn v rozhodnutí o námitkách v podstat jen rozebrala, pro  nepova~uje výkres, který v minulosti od navrhovatelo obdr~ela, za územní studii, a uvedla, ~e zpracování územní studie má iniciovat a financovat vlastník. Navrhovatelé ale netvrdili, ~e jejich výkres je územní studií. Otázka, kdo má  zaYídit zpracování územní studie, je rovn~ vedlejaí. Odporkyn sice zYejm pova~ovala kroky, které navrhovatelé dosud podnikli (vypracování  územní studie ), za nedostate né, ale nevysvtlila pro , ani jaké kroky by tedy podle ní byly dostate né. Vobec se nevypoYádala s tím, ~e výstavba nemohla být pYed zpracováním územní studie povolena ani zahájena. Ve vztahu k této námitce je tedy rozhodnutí o námitkách také nepYezkoumatelné. <br/>68. Navrhovatelé dále namítají, ~e je odkaz na zmnu . 2 pYedchozího územního plánu z roku 2002 nepYezkoumatelný, proto~e není jasné, co z této skute nosti odporkyn dovodila, pokud jde o pYípustnost napadeného OOP. S tím soud nesouhlasí. Z odovodnní napadeného OOP je zcela srozumitelné, ~e jedním z dovodo, které odporkyni vedly ke zruaení plochy XF, byla skute nost, ~e dosud nebyly podniknuty ~ádné kroky k jejímu vyu~ití, pYesto~e je do ploch s tímto funk ním vyu~itím zaYazena od zmny . 2 územního plánu. Z výae uvedených dovodo, ale není takové odovodnní dostate né.<br/>69. Soud ve stru nosti doplHuje, ~e poYízení územní studie není ist vcí navrhovatelo, jak tvrdí odporkyn. Podle § 30 odst. 2 stavebního zákona poYizuje územní studii poYizovatel. Tím je podle § 6 odst. 1 písm. c) stavebního zákona zpravidla obecní úYad pYísluané obce s rozaíYenou posobností. PoYizovatelem územní studie mo~e být podle § 6 odst. 2 stavebního zákona i jiný obecní úYad, zajistí-li splnní kvalifika ních po~adavko pro výkon územn plánovací innosti podle § 24. Soudu vaak není známo, ~e by obecní úYad odporkyn tyto podmínky splHoval. Podle § 30 odst. 2 stavebního zákona poYizovatel poYizuje územní studii v pYípadech, kdy je to ulo~eno územn plánovací dokumentací, ale i z jiného podntu. V takovém pYípad mo~e podle § 30 odst. 3 stavebního zákona poYizovatel poYízení územní studie podmínit úplnou nebo áste nou úhradou náklado od toho, kdo tento podnt podal. Dále je tu mo~nost, ~e poYizovatel v zadání územní studie stanoví, ~e ten, kdo hodlá zmnu v území realizovat, mo~e sám zajistit zpracování územní studie na své náklady. Ae u~ by tedy územní studii poYídil poYizovatel sám, na ~ádost odporkyn (pYípadn odporkyn jako poYizovatel podle § 6 odst. 2 stavebního zákona), anebo by ji na základ jeho zadání nechali zpracovat navrhovatelé, neobejde se její poYízení bez sou innosti poYizovatele, a to ve fázi zadání (§ 30 odst. 2 vta druhá stavebního zákona), schválení jejího vyu~ití a vlo~ení dat o této studii do evidence územn plánovací innosti (§ 30 odst. 5 stavebního zákona). <br/>70. Odporkyn dále v bod 40 rozhodnutí o námitkách odkázala na  asovou lhotu, ve které ml vlastník mo~nost iniciovat a financovat poYízení a zpracování ÚS a zrealizovat svoj developerský projekt , ale kterou podle jejího názoru  promarnil . Na to navázala ve vyjádYení k návrhu, v nm~ se obdobn odvolává na  asový test , který ji~ ml v pYípad plochy XF uplynout.<br/>71. Z odovodnní napadeného OOP ale není vobec jasné, jak  asový test vypadal  tj. jaká kritéria odporkyn uplatHovala (napY. jakou aktivitu smYující k vyu~ití ploch po~adovala)  a zda (a s jakým výsledkem) jej provedla také ve vztahu k jiným zastavitelným plochám, které zostaly zachovány. <br/>72. PYitom je tYeba uvést, ~e tvrzení odporkyn ve vyjádYení k návrhu a áste n i odovodnní napadeného OOP nemají oporu ve správním spise. V odovodnní napadeného OOP odporkyn uvedla, ~e pozemky tvoYící plochu XF byly jako zastavitelné s funk ním vyu~itím bydlení vymezeny ji~ za ú innosti pYedchozího územního plánu z roku 2002 s odkazem na jeho zmnu . 2. Ve vyjádYení k návrhu pak tvrdí, ~e k bydlení byly ur eny u~ od roku 2002. Podle hlavního výkresu územního plánu Láz 2002 byly dot ené pozemky zaYazeny do ploch UR-13 (území rekrea ní; plocha návrhová), LO (louky, pastviny; plocha stabilizovaná), ZI-14 (zeleH izola ní, doprovodná a stromoYadí; plocha návrhová) a SR-15 (sportovní území; plocha návrhová). Není tedy pravdou, ~e byly ur eny k bydlení ji~ od roku 2002. Ke zmn doalo a~ se zmnou . 2 pYedchozího územního plánu z roku 2002 ú innou od 21. 9. 2012. Z její grafické (výkres funk ního vyu~ití území, detail 01) a textové ásti (zejména str. 8 a 9) plyne, ~e ke zmn funk ního vyu~ití na plochy BV (bydlení venkovského typu) doalo pouze u té ásti dot ených pozemko zaYazené povodn do ploch LO, ale ve zbytku zostalo dosavadní funk ní vyu~ití zachováno. Ani odovodnní napadeného OOP, ~e ji~ za ú innosti pYedchozího územního plánu z roku 2002 byla celá plocha XF ur ena k bydlení, se tedy nezakládá na pravd. <br/>73. Naproti tomu vymezoval pYedchozí územní plán z roku 2002 mnoho návrhových ploch pro bydlení v ji~ní ásti obce, které jsou jako návrhové plochy pro bydlení vymezeny i po ú innosti napadeného OOP. Zastavitelná plocha XK ur ená k bydlení vymezená územním plánem 2020, která byla zruaena napadeným OOP mimo jiné z tého~ dovodu, pak nebyla v pYedchozím územním plánu z roku 2002 vymezena jako zastavitelná vobec; k tomu doalo a~ pYi zmn . 2 v roce 2012. Také ve vztahu k této otázce je proto napadené OOP nepYezkoumatelné. <br/>74. T~iat námitek navrhovatelo v procesu pYijímání napadeného OOP tvoYila argumentace ohledn nepYimYeného zásahu do práva navrhovatelo podnikat a do jejich vlastnického práva. <br/>75. Navrhovatelé poukázali na to, ~e obdobné zastavitelné plochy (XL, XM, XN, XO, XP nebo XJ) byly zachovány, zatímco plocha XF byla zruaena zcela, co~ ozna ili za hrub neproporcionální. `lo o jednozna nou a dostate n specifickou námitku diskriminace. Odporkyn vaak k této námitce (bod 23 rozhodnutí o námitkách) uvedla pouze tolik, ~e  rozporuje libovoli v poYizovatelském procesu , odkázala na právo zastupitelstva provést zmnu v území a uvedla, ~e ze slov navrhovatelo je zYejmé, ~e  dalaí rozvoj ve vý tu ploch bydlení je mo~ný a reálný . Zásah do vlastnického práva podle ní nenastává, neboe  se nejedná o VPS ani VPO . Z uvedeného je zYejmé, ~e odporkyn se s namítaným rozdílným zacházením oproti vlastníkom pozemko ve vyjmenovaných plochách vobec nevypoYádala. Odovodnní napadeného územního plánu je proto i v této otázce nepYezkoumatelné. <br/>76. Obdobné odpovdi se navrhovatelom dostalo i na podrobné námitky nepYimYeného zásahu do vlastnického práva. K právu podnikat se odporkyn nevyjádYila vobec, s výjimkou poznámky v bod 4 rozhodnutí o námitkách, ~e jej navrhovatelé  nespecifikují . Odporkyn uvedla, ~e územní plánování mo~e u~ívání pozemko omezit, ~e k zásahu do vlastnického práva nedochází, proto~e  se nejedná o VPS ani VPO a odkázala na právo ka~dé tyYi roky provést posouzení uplatHování územního plánu podle § 55 odst. 1 stavebního zákona. Na argumentaci navrhovatelo podmínkami zmny funk ního vyu~ití plynoucími z principu kontinuity územního plánování, odporkyn odpovdla, ~e  si vlastník odpovdl sám , a odvolávala se na  dlouholetou erudici a zkuaenosti zpracovatele (body 36 a 37). <br/>77. Také v tomto bod dává soud navrhovatelom za pravdu, ~e takové odovodnní nelze pova~ovat za dostate nou a pYezkoumatelnou odpov na jejich námitku nepYimYeného zásahu do vlastnického práva (a práva podnikat). <br/>78. Navrhovatelé zcela správn poukázali na ustálenou judikaturu, podle ní~ nemo~e být územní plánování inností zcela nahodilou, nepYedvídatelnou a svévolnou. V zájmu právní jistoty a legitimního o ekávání dot ených vlastníko je tYeba respektovat kontinuitu územního plánování. To znamená, ~e nov pYijímaná dokumentace by mla na tu stávající navazovat, tak aby se dot ené osoby mohly spolehnout na ur itou stálost územn plánovací dokumentace, respektive kontinuitu jejího vývoje, proto~e jedin tak jí mohou pYizposobit své zámry. Je tedy spíae ne~ádoucí, aby jednou projednané a schválené zámry byly opakovan znovu posuzovány, pYehodnocovány a mnny (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2020, . j. 9 As 171/2018-50, nebo ze dne 28. 6. 2017, . j. 4 As 253/2016-45). To nicmén neznamená, ~e je tYeba pYevzít vaechny návrhové plochy. Po~adavek na kontinuitu není absolutní a zejména nesmí znemo~nit revizi existujícího stavu. Protichodný princip dynamiky územního plánování po~aduje reagovat na aktuální podnty a potYeby. Opa ný pYístup by znamenal vyprázdnní práva obce regulovat v samostatné posobnosti rozvoj zástavby na svém území, který je nedílnou sou ástí ústavního práva na samosprávu (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 20. 5. 2010, . j. 8 Ao 2/2010-644, i ze dne 2. 11. 2022, . j. 10 As 175/2022-87). V procesu územního plánování dochází k vá~ení Yady rozných (odlianých nebo dokonce protichodných) zájmo soukromých a veYejných, jeho~ výsledkem je rozhodnutí o upYednostnní nkterých zájmo pYed jinými. Rozhodnutí o distribuci zát~e v rámci ur itého území pYi zachování výae zmínných zásad je politickou diskrecí konkrétního zastupitelského orgánu územní samosprávy (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 1. 2023, . j. 1 As 120/2022-66). Vlastník pYitom nemá individuální subjektivní právo na schválení konkrétní podoby územního plánu podle svého po~adavku (srov. rozsudky NSS ze dne 19. 5. 2011, . j. 1 Ao 2/2011-17, i ze dne 28. 3. 2008, . j. 7 Ao 5/2010-68)<br/>79. Rozhodnutí obce ohledn vyu~ití jednotlivých pozemko a ploch vaak nemo~e být zcela svévolné. Zmna funk ního ur ení plochy mo~e obstát, jen jestli~e je odovodnna záva~nými vcnými dovody. Ty mohou spo ívat bu v tom, ~e Yeaení zahrnuté do pYedchozího územního plánu je vcn nesprávné a v záva~né kolizi s veYejným zájmem (tedy výrazn omezuje naplnní veYejného zájmu), anebo mohou být zposobeny zmnami, k nim~ doalo po pYijetí pYedchozího územního plánu, tak~e Yeaení v nm obsa~ené ji~ není aktuální a je tYeba ho pYehodnotit. Pouze v pYípad, ~e je zmna obsahu územního plánu odovodnna nkterým z tchto dvou hledisek, lze mít za to, ~e nebyl poruaen princip kontinuity územního plánování (srov. napY. rozsudek NSS . j. 9 As 171/2018-50, ze dne 21. 9. 2009, . j. 6 Ao 3/2009-76, i rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2018, . j. 50 A 17/2017-63). <br/>80. Úkolem soudu je poskytovat ochranu pYed excesy v územním plánování a nedodr~ením zákonných mantinelo. Soud zkoumá, zda si poYizovatel územního plánu nepo ínal zjevn svévoln i diskrimina n a zda veakerá omezení vlastnického práva mají ústavn legitimní a o zákonné cíle opYené dovody a jsou inna jen v nezbytn nutné míYe a nejaetrnjaím ze zposobo vedoucích jeat rozumn k zamýalenému cíli, nediskrimina ním zposobem a s vylou ením libovole (princip subsidiarity a minimalizace zásahu) [srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, . j. 1 Ao 1/2009-120, nebo rozsudek NSS ze dne 2. 10. 2013, . j. 9 Ao 1/2011-192]. Soud ale nemo~e a nemá ur ovat, jak má být ur ité území vyu~ito, a aktivn tak dotváYet územní plánování. PYi hodnocení zákonnosti (zmny) územního plánu se soud Yídí zásadou zdr~enlivosti (srov. rozsudky NSS ze dne 24. 10. 2007, . j. 2 Ao 2/2007-73, . 1462/2008 Sb. NSS, nebo ze dne 14. 2. 2013, . j. 7 Aos 2/2012-53).<br/>81. S ohledem na uvedenou judikaturu má soud za to, navrhovatelé v námitkách po odporkyni zcela legitimn ~ádali, aby vysvtlila, jaké dovody ji vedly k závru o nutnosti odchýlit se od úpravy územního plánu 2020 a zruait plochu XF a pro  se podle jejího názoru jedná o pYimYený zásah do jejich práv. Na tyto otázky vaak odovodnní rozhodnutí o námitkách ~ádnou pYezkoumatelnou odpov nedává. Odporkyn se mýlí, pokud vychází z toho, ~e zásahu do vlastnického práva se lze dopustit pouze stanovením veYejn prospaného opatYení nebo veYejn prospané stavby na pozemku dot eného vlastníka. Zásah do vlastnického práva mo~e spo ívat práv i ve zmn funk ního vyu~ití. Její trvání na tom, ~e k zásahu do vlastnického práva navrhovatelo nedoalo, proto~e na jejich pozemcích není stanoveno veYejn prospané opatYení nebo stavba, je tedy zcela mimob~né. <br/>82. O pYimYenosti omezení vlastnického práva navrhovatelo nic nevypovídá ani prostý odkaz na právo na samosprávu a právo omezit vyu~ití pozemko, jak plyne z výae citované judikatury. PYiléhavý není ani odkaz na § 55 odst. 1 stavebního zákona týkající se pravidelného pYezkum uplatHování územního plánu. Ten pYedpokládá, ~e poYizovatel pYedlo~í zastupitelstvu obce nejpozdji do tyY let od vydání územního plánu zprávu o jeho uplatHování v uplynulém období a teprve na základ po~adavku uvedeného ve zpráv mo~e být zpracován návrh zmny územního plánu. Odporkyn ale takto nepostupovala a ~ádnou takovou zprávu k dispozici nemla. <br/>83. V reakci na namítanou nepYimYenost zásahu do vlastnického práva vaak pYiala odporkyn v rozhodnutí o námitkách s novým dovodem, pro  bylo tYeba plochu XF zruait: kapacita istírny odpadních vod a vodních zdrojo. Tato obecná fráze je ale sama o sob nepYezkoumatelná. Odporkyn v rozhodnutí o námitkách nevysvtlila, jaké jsou kapacity této infrastruktury a co z toho dovozuje pro mo~nosti rozvoje svého území obecn, nato~ jaké konkrétní dosledky z toho plynou konkrétn pro plochu XF.<br/>84. V doplnní odovodnní napadeného OOP v závru dokumentu obsahujícího rozhodnutí o námitkách dále uvedla, ~e tlakové pomry v obecním vodovodu neumo~Hují napojení dalaích odbratelo a navíc neexistuje vhodná trasa vedení kanalizace a vodovodu. Navrhovatelé s tím nesouhlasí. Odporkyn podle nich nerozvedla, jak kapacity infrastruktury výstavb v ploae XF brání, a není jasné, pro  ponechala jiné zastavitelné plochy. Soud navrhovatelom opt dává za pravdu.<br/>85. Územní plán 2020 deklaroval, ~e rozsah zastavitelných ploch je úmrný kapacit technické infrastruktury, ~e návrhové plochy jsou situovány do oblastí s logickými vazbami na technickou infrastrukturu, respektive v jejich dosahu, a bude mo~né je na ni dobYe napojit. V souvislosti s rozvojovými lokalitami po ítal s výstavbou nové kanalizace a vodovodu, pYi em~ napojení na vodovod podmiHoval realizací opatYení specifikovaných v  Posouzení vodovodní sít obce Láz . PYesto zásobování pitnou vodou hodnotil jako  vyhovující . PYi pYijímání územního plánu 2020 tedy odporkyn neshledala, ~e by kapacity vodovodu a kanalizace pYedstavovaly pYeká~ku vymezení zastavitelných ploch v pomrn atdrém rozsahu. Navrhovatelé správn namítají, ~e odporkyn v napadeném OOP vobec nevysvtlila, co se od té doby zmnilo. <br/>86. A~ po veYejném projednání doplnný argument, ~e v lokalit XF není vhodná trasa pro vedení vodovodu a kanalizace, nemo~e obstát i proto, ~e napojení plochy XF na veYejnou technickou infrastrukturu mla Yeait územní studie, k jejímu~ vypracování vaak nikdy nedoalo. Odporkyn nyní zcela obecn tvrdí, ~e vhodná trasa není, ani~ by pro to mla jakoukoliv oporu a v podstat pYedjímá závry územní studie, na její~ zpracování patrn rezignovala. Takový postup není akceptovatelný.<br/>87. Podle § 43 odst. 2 stavebního zákona lze v územním plánu vymezit plochu nebo koridor, v nm~ je rozhodování o zmnách v území podmínno smlouvou s vlastníky pozemko a staveb, které budou dot eny navrhovaným zámrem, jejím~ obsahem musí být souhlas s tímto zámrem a souhlas s rozdlením náklado a prospcho spojených s jeho realizací, zpracováním územní studie nebo vydáním regula ního plánu. V pYípad podmínní rozhodování územní studií jsou sou ástí územního plánu podmínky pro její poYízení a pYimYená lhota pro vlo~ení dat o ní do evidence územn plánovací innosti (§ 30 odst. 5); marným uplynutím lhoty omezení zmn v území zaniká.<br/>88. Podle § 30 odst. 1 stavebního zákona územní studie navrhuje, provYuje a posuzuje mo~ná Yeaení vybraných problémo, pYípadn úprav nebo rozvoj nkterých funk ních systémo v území, napYíklad veYejné infrastruktury, územního systému ekologické stability, které by mohly významn ovlivHovat nebo podmiHovat vyu~ití a uspoYádání území nebo jejich vybraných ástí.<br/>89. Podmínka poYízení územní studie podle § 43 odst. 2 stavebního zákona po ur itou dobu blokuje stavební vyu~ití dot eného území z dovodo souvisejících s územním plánováním. Podmínka zpracování územní studie stanovená územním plánem toti~ brání rozhodování o zmnách v území, dokud nebudou zmny vyu~ití území provYeny územní studií. <br/>90. V rozsudku ze dne 19. 11. 2020, . j. 1 As 50/2020-46, NSS uvedl, ~e  [m]o~ným ú elem územní studie je provYit a posoudit podmínky ochrany hodnot území pYi Yeaení stYeto zájmo [& ] nebo Yeaení vybraných problémo urbanistické koncepce [& ]. NSS v nm dále uvedl, ~e  smyslem územní studie je provYit mo~nost vyu~ití konkrétního Yeaeného území k ú elu pYedpokládanému územním plánem. <br/>91. Odporkyn v územním plánu 2020 vymezila zastavitelnou plochu XF, její~ vyu~ití podmínila zpracováním územní studie, která mla Yeait mimo jiné napojení zástavby v této ploae na kanalizaci a vodovod. Adresátom územního plánu 2020 tedy dala najevo, ~e zástavba v ploae XF je mo~ná za pYedpokladu, ~e budou vyYeaeny ur ité  problematické aspekty, jako napojení na veYejnou infrastrukturu. Pokud odporkyn následn tuto plochu zruaila bez územní studie posuzující tyto otázky, a to pYed uplynutím tyYleté lhoty pro její zpracování, kterou si sama stanovila, mla by tuto nenadálou zmnu dobYe vysvtlit. To platí tím spíae, udává-li jako dovod pro její zruaení nco, co mlo být práv pYedmtem posouzení územní studie. V projednávané vci to znamená, ~e mla-li územní studie podrobn Yeait napojení plochy XF na vodovod a kanalizaci, mla by odporkyn podrobn vysvtlit, pro  se domnívá, ~e napojení této plochy na vodovod a kanalizaci není mo~né, nebo jen velmi obtí~n Yeaitelné. Kvalita tohoto odovodnní by pYitom mla v zásad odpovídat podrobnosti územní studie. Heslovitá a obecná formulace tohoto dovodu bez jakékoliv opory takovým nárokom ani zdaleka neodpovídá. Napadené OOP je proto i v této otázce nepYezkoumatelné.<br/>92. Pova~ovala-li odporkyn nedostate nou kapacitu infrastruktury za natolik záva~nou skute nost, ~e bylo nezbytné kvoli ní zásadn redukovat rozlohu plochy XF, není vobec jasné, pro  práv plocha XF byla redukována prakticky zcela, zatímco jiné rozsáhlé zastavitelné plochy zostaly nedot eny (napY. XI, XQ, XN, XM i XR  po zmn . 1 nazvané XS, XT, XU a XV). S podivem je také to, ~e a koliv napadeným OOP byla významn redukována také rozloha zastavitelné plochy XK (XX), kapacitu infrastruktury odporkyn jako jeden z dovodo neuvedla. Brání-li ale nedostate ná kapacita infrastruktury nové výstavb v ploae XF, mlo by to obdobn platit pro veakeré zastavitelné plochy v obci, nejsou-li zde njaké individuální okolnosti, které by vaak musely z odovodnní napadeného OOP vyplývat.<br/>93. Ve vyjádYení k posuzovanému návrhu odporkyn argument kapacitou infrastruktury rozvedla tak, ~e kapacita istírny odpadních vod je 700 osob, pYi em~ ji~ nyní má 640 trvale pYihláaených obyvatel a k tomu rekrea ní objekty a penziony. Tyto bli~aí kontury jednoho ze subjektivních motivo (bez ohledu na to nakolik relevantního) pro vyntí plochy XF odporkyn ale uvedla a~ v Yízení pYed soudem. V Yízení pYed soudem nicmén odporkyn nemo~e napravit nedostatky odovodnní zposobující nepYezkoumatelnost tím, ~e uvede dovody zcela nové nebo stávající dovody podstatným zposobem doplní. Soud toti~ vychází výlu n z odovodnní správního aktu, který pYezkoumává, pYi em~ k uvedení dalaích skutkových a právních hledisek pYedstavujících rozhodovací dovody pYezkoumávaného aktu v Yízení pYed soudem zásadn nemo~e pYihlí~et (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, . j. 3 As 51/2003-58, nebo ze dne 22. 1. 2021, . j. 1 As 161/2019-56, . 4157/2021 Sb. NSS).<br/>94. I pokud by vaak soud k tomuto doplnní odovodnní mohl pYihlédnout, na výae uvedeném závru by to ni eho nezmnilo. Kapacitu istírny odpadních vod odporkyn nedolo~ila a není ani jasné, jaké nároky na kapacitu OV mají pYesn mít rekrea ní objekty a penziony. Podle tchto neúplných tvrzení nicmén odporkyni oproti stavu, z nho~ vycházela pYi pYijímání územního plánu 2020, pYibylo 26 trvale pYihláaených obyvatel. PYírostku 80 obyvatel do roku 2027 pYedpokládaného územním plánem 2020 tedy odporkyn jeat nedosáhla. Odporkyn ani ve vyjádYení k návrhu nevysvtlila, co se (krom údajného pYírostku 26 obyvatel) zmnilo oproti stavu pYi pYijetí územního plánu 2020. PYehodnotila-li pYedpokládaný nárost po tu obyvatel, mla to v odovodnní napadeného OOP uvést a podlo~it novými výpo ty. <br/>95. V odovodnní napadeného OOP lze nicmén krom výae rozebraných dovodu nalézt jeat dalaí dovody zruaení plochy XF, které odporkyn doplnila po veYejném projednání. V závru dokumentu obsahujícího rozhodnutí o námitkách jsou uvedeny jeat tyto dva dovody: obtí~n Yeaitelné podmínky se srá~kovými vodami a hrozbou povodní a zhoraení ji~ nyní apatné a neYeaitelné dopravní obslu~nosti v celé pYilehlé zástavb. <br/>96. Proto~e podle ustálené judikatury platí, ~e odovodnní rozhodnutí o námitkách netrpí nepYezkoumatelností, je-li z odovodnní z odovodnní celého opatYení obecné povahy zYejmé, jak byla problematika uvedená v námitce Yeaena, zabýval se soud otázkou, zda tyto dovody poskytují pYezkoumatelnou odpov na námitku nepYimYeného zásahu do práv navrhovatelo. I tyto dva dovody pYitom odporkyn podstatn rozvedla ve vyjádYení k návrhu.<br/>97. Odporkyn uvedla, ~e místní komunikace 7c není dostate n airoká, co~ posobí problémy pYi vyhýbání zejména vtaích vozidel, a navíc je u~ívána cyklisty, a proto nemo~e výstavbu v ploae XF obsluhovat, a ~e pYevá~ná ást louky v ploae XF slou~í pYi pYívalových deatích k rozlivu vody valící se z leso nad ní, díky emu~ se voda vlévá do Litavky postupn, a proto by bylo v pYípad výstavby tYeba vybudovat rozsáhlou deaeovou kanalizaci; plocha XF po celé délce pYímo sousedí se záplavovým územím. Také v tomto pYípad vaak platí, ~e odporkyn nemo~e nedostatky odovodnní napadeného OOP, které zposobují jeho nepYezkoumatelnost, napravovat a~ v Yízení pYed soudem (srov. bod 93 tohoto rozsudku). <br/>98. Pro argument dopravní obslu~ností platí obdobn to, co soud uvedl k argumentu kapacitou kanalizace a vodovodu. Dopravní napojení a obsluhu plochy XF mla Yeait územní studie. Není proto jasné, na základ eho odporkyn iní svoj závr o zhoraení dopravní obslu~nosti lokality, nebyla-li zpracována územní studie, která mla dopravní napojení Yeait. I tento dovod je nepYezkoumatelný.<br/>99. Pokud jde o argumentaci doplnnou ve vyjádYení k návrhu, lze nad rámec nezbytného odovodnní uvést, ~e územní plán 2020 deklaroval, ~e pYi vymezení návrhových ploch výrazn zohlednil stav stávající veYejné infrastruktury a ~e vaechny návrhové plochy pro bydlení lze dobYe napojit na stávající dopravní infrastrukturu. Po ítal s tím, ~e návrhové plochy budou obsluhovány z místních komunikací a naopak jako ne~ádoucí bylo ozna eno pYímé napojení na silnice I. a III. tYídy. V rozvojových plochách byl umo~nn vznik nových místních a ú elových komunikací. Z odovodnní územního plánu 2020 je také zYejmé, ~e odporkyn si byla vdoma, ~e místní komunikace nejsou ve vyhovujícím stavu. Výslovn se zde uvádí, ~e jejich aíYka je nevyhovující a nemají chodníky. U plochy XF územní plán 2020 výslovn stanovil, ~e bude obsluhována z místní komunikace.  `patná dopravní obslu~nost pYilehlé zástavby zYejm daná nevyhovujícím stavem místních komunikací tedy není ~ádnou novotou. <br/>100. Poslední dovod   problematické a obtí~n Yeaitelné podmínky se srá~kovými vodami s hrozbou povodní v zástavb podél toku Litavky  je spíae popisem obecného stavu v území odporkyn. Není vaak vobec jasné, co z nho plyne konkrétn ve vztahu k ruaené ploae XF. Tato vta proto také není pYezkoumatelnou odpovdí na námitku nepYimYenosti zásahu do práv navrhovatelo. <br/>101. Tuto argumentaci odporkyn opt rozvedla a~ ve vyjádYení k návrhu, a to tak, ~e plocha XF slou~í k rozlivu srá~kových vod pYi pYívalových deatích, co~ zajiaeuje jejich postupné vlévání do Litavky a zástavba v ploae XF by vy~adovala vybudování rozsáhlé deaeové kanalizace. Doplnila také, ~e plocha XF po celé délce pYímo sousedí se záplavovým územím. Ani pokud by soud pYihlédl k tomuto doplnní, nemohl by tento dovod obstát. <br/>102. Územní plán 2020 plochu XF vymezil, ani~ by v tom spatYoval rozpor s protipovodHovou ochranou. Za základní protipovodHové opatYení pYitom ozna oval zadr~ování vody v krajin a zvyaování reten ní schopnosti území údr~bou okolí vodních toko a u~íváním kvalitních kultivovaných travních porosto s dobrou vsakovací ú inností, na em~ se nic nezmnilo ani po ú innosti napadeného OOP. Záplavové území Litavky bylo rovn~ vymezeno ji~ v dob pYijetí územního plánu 2020. Tvrzení odporkyn, ~e plocha XF po celé délce pYímo sousedila se záplavovým územím, je navíc zavádjící. Koordina ní výkres územního plánu 2020 ukazuje, ~e pouze ji~ní ást plochy XF  sousedila se záplavovým územím, ale ne pYímo, proto~e její hranice nebyla vedena po hranici záplavového území. Severní ást plochy XF je od záplavového území ji~ pomrn vzdálená. V podobné vzdálenosti od záplavového území se nacházejí i jiné zastavitelné plochy, zejména XQ (XS) a XL (XY), které zostaly netknuty. Soudu tak není jasné, pro  by vymezení zastavitelné plochy XF mlo být nezbytné pro ochranu území odporkyn pYed povodnmi. Vycházela-li odporkyn pYi vymezení zastavitelné plochy XF územním plánem 2020 z toho, ~e k zajiatní protipovodHové ochrany posta í údr~ba okolí vodních toko a správná volba travnatých porosto, mla vysvtlit, pro  nov dospla k závru, ~e tato opatYení v povodn pYedpokládaném rozsahu nesta í a k jejich ú innosti je tYeba zachovat plochy pro rozliv na dot ených pozemcích ve vtaím rozsahu. <br/>103. Odporkyn navíc ve vyjádYení k návrhu doplnila jeat dalaí dovody, pro  podle ní není mo~né plochu XF zastavt  hrozbu poklesu podzemních vod v dosledku budování studní v nové zástavb a to, ~e plocha XF nemá pYíjezdovou komunikaci. Jeliko~ v Yízení pYed soudem ji~ nelze napravovat nedostatky odovodnní zposobující nepYezkoumatelnost uvedením nových dovodo (srov. bod 93 tohoto rozsudku), k tmto dvma dodate n uvedeným dovodom zruaení plochy XF ji~ soud nepYihlí~el. <br/>104. S ohledem na uvedené dospl soud k závru, ~e napadené OOP je ve vztahu ke zruaení plochy XF nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo. Odporkyn se pYezkoumatelným zposobem nevypoYádala s námitkami navrhovatelo a ani odovodnní napadeného OOP jako celek neobsahuje pYezkoumatelné odovodnní, z nho~ by bylo jasné, jak odporkyn posoudila pYimYenost zásahu do práv navrhovatelo. Tento nedostatek pYitom soudu brání ve vcném pYezkumu napadeného OOP z hlediska souladu s principem kontinuity územního plánování a pYimYenosti zásahu do vlastnického práva navrhovatelo (v etn navrhovateli namítané diskriminace). <br/>105. Soud nepopírá, ~e odporkyn má právo v rámci územního plánování pYehodnotit své pYedstavy o rozvoji území (napadené OOP ale deklaruje, ~e urbanistická koncepce se nemní), napYíklad s ohledem na zájem na zachování urbanistického charakteru obce, ochranu nezastavného území, kapacity dopravní a technické infrastruktury nebo ochranu pYed povodnmi, a promítnout tuto zmnu do redukce zastavitelných ploch. Je také legitimní, aby pYitom zohlednila, zda vlastník té které plochy iní njaké kroky k jejímu vyu~ití. Pokud se ale odporkyn k takovému kroku rozhodne, musí provádné zmny odovodnit tak, aby bylo jasné, pro  bylo jednu zastavitelnou plochu tYeba zruait a pro  byla jiná zastavitelná plocha zachována. Není mo~né, aby byly dovody pro zruaení zastavitelných ploch aplikovány výbrov na jednu plochu, ani~ by bylo vysvtleno, pro  tentý~ dovod pro jinou podobnou plochu neplatí. }ádoucí není ani to, aby se seznam dovodo pro zruaení dané plochy rozrostal jeat v probhu Yízení pYed soudem. Neexistuje ~ádný rozumný dovod, aby si odporkyn podstatné dovody pro zmnu územního plánu schovávala  do zásoby pro pYípad podání námitek. Pokud jsou dovody bez racionálního dovodu  dávkovány tak, jak to inila odporkyn v projednávané vci, lze se st~í ubránit dojmu, ~e nejde o výsledek racionální úvahy o stavu a rozvoji území, ale dovody pro zmnu jsou hledány  dodate n .<br/>106. Jako dovodné naopak soud neshledal námitky nepYezkoumatelnosti napadeného OOP ve vztahu k vyhodnocení souladu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování a rozaíYení nepYípustného vyu~ití ploch AP nad rámec § 18 odst. 5 stavebního zákona.<br/>107. Navrhovatelé odkázali na rozsudek NSS . j. 1 Ao 2/2010-11 (navrhovatelé mli zYejm na mysli rozsudek NSS ze dne 18. 1. 2011, . j. 1 Ao 2/2010-185, . 2397/2011 Sb. NSS  pozn. soudu), podle nho~ nesmí být vyhodnocení souladu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování pouhou parafrází zákonných ustanovení. Soud nicmén nesdílí názor navrhovatelo, ~e odovodnní souladu napadeného OOP § 18 a § 19 stavebního zákona pouze parafrázuje. Soud nepopírá, ~e odovodnní souladu s cíli a úkoly územního plánování (str. 5 textové ásti napadeného OOP) obsahuje i Yadu parafrází textu uvedených ustanovení, je pomrn povrchní a nepochybn si lze pYedstavit i odovodnní podrobnjaí. Tyto nedostatky vaak nejsou natolik záva~né, aby posobily nepYezkoumatelnost napadeného OOP. Navrhovatelé navíc v návrhu soulad s cíli a úkoly územního plánování nijak konkrétn nezpochybnili. <br/>108. K námitce, ~e odporkyn nepYezkoumateln a nepYimYen rozaíYila nepYípustné vyu~ití ploch AP nad rámec § 18 odst. 5 stavebního zákona, soud uvádí, ~e napadené OOP nerozaíYilo regulativy nepYípustného vyu~ití plochy AP (v územním plánu 2020 ozna ených jen  A ) oproti § 18 odst. 5 stavebního zákona. Regulace ploch AP zostala stejná jako v územním plánu 2020. Zmna územního plánu v etn zkráceného postupu poYizování zmny se podle § 55 odst. 6 stavebního zákona zpracovává, projednává a vydává jen v rozsahu mnných ástí. Ani soud se tak pYi pYezkumu zmny územního plánu nemo~e zabývat pYezkoumatelností (s výjimkou srozumitelnosti jako pYedb~nou otázkou  srov. rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2010, . j. 1 Ao 6/2010-130, . 2445/2011 Sb. NSS) i proporcionalitou tch ástí územního plánu, které nejsou zmnou dot eny. <br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>109. S ohledem na uvedené soud ve vztahu k dot eným pozemkom zruail napadené OOP jako nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo podle § 101d odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 101b odst. 4 s. Y. s. a § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s.<br/>110. Pro úplnost soud uvádí, ~e navrhovatelé formulovali petit návrhu tak, ~e se domáhali zruaení napadeného OOP  v rozsahu zruaení zastavitelné plochy XF zakotvené v povodním znní územního plánu . Jak soud shrnul ji~ v úvodu rozsudku (srov. bod 2 tohoto rozsudku), není tato formulace úpln pYesná. Soud navrhovatele nicmén nevyzýval k úprav petitu, neboe je z nj srozumitelné, ~e ~ádají zruaení napadeného OOP tak, aby byl obnoven stav dot ených pozemko pYed jeho ú inností. Zruaením napadeného OOP ve vztahu k dot eným pozemkom dojde k  ob~ivnutí regulace dot ených pozemko tak, jako by napadené OOP nebylo nikdy pYijato  tj. tak, jak jsou regulovány územním plánem 2020 ve znní zmny . 1.<br/>111. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. Odporkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci nemla úspch. Navrhovatelé, kteYí byli ve vci pln úspaní, naopak mají právo na náhradu náklado Yízení. Ka~dému z navrhovatelo soud pYiznal náhradu náklado Yízení ve výai 12 890 K , tj. celkem 25 780 K . Tato ástka sestává z odmny advokátky ve výai 15 780 K , kterou tvoYí odmna za tYi úkony právní slu~by po 2 480 K  (tj. ástka 3 100 K  sní~ená o 20 %) za ka~dého z navrhovatelo [pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepis návrhu a repliky podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 12 odst. 4 vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif )], k emu~ je dále tYeba pYi íst tYikrát re~ijní pauaál po 300 K  jako náhradu hotových výdajo podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Kone n pYiznanou náhradu náklado Yízení tvoYí té~ zaplacené soudní poplatky, na nich~ ka~dý z navrhovatelo uhradil 5 000 K  za návrh. Náhradu náklado Yízení v celkové výai 25 780 K , tj. 12 890 K  ka~dému z navrhovatelo, je odporkyn povinna uhradit podle § 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso ve spojení s § 64 s. Y. s. k rukám zástupkyn navrhovatelo, a to ve lhot 30 dno od právní moci rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 28. srpna 2024 <br/><br/><br/>JUDr. Vra `imonková, v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E.M.<br/></body> </html>