<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 As 175/2024- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 As 175/2024-47<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Milana Podhrázkého a soudco Petra Mikeae a Jitky ZavYelové v právní vci ~alobkyn: D. P., zast. Mgr. Rebekou Moeovskou }iduliakovou, advokátkou se sídlem Krátký lán 138/8, Praha 6, proti ~alovanému: Mstský úYad Roudnice nad Labem, se sídlem Karlovo námstí 21, Roudnice nad Labem, zast. JUDr. Vojtchem Vávrou, LL.M., advokátem se sídlem `tpánská 644/35, Praha 1, ve vci ochrany proti ne innosti ~alovaného, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 6. 2024, j. 15 A 49/202351,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 6. 2024, j. 15 A 49/202351, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci <br/>[1] Projednávaná vc se týká ~ádosti ~alobkyn o informaci podle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím. Nejvyaaí správní soud se konkrétn zabývá tím, zda lze odpov ~alovaného na tuto ~ádost pova~ovat za úplnou. <br/>[2] }alobkyn po~ádala dne 5. 10. 2023 ~alovaného o informaci o tom  v kolik hodin za ínala a v kolik hodin kon ila pracovní doba Mgr. P. C. (pan tajemník) dne 25. 9. 2023, a dále, v kolik hodin se dne 25. 9. 2023 dostavil na pracoviat a v kolik hodin jej opustil . O tuto informaci ~ádala v kontextu toho, ~e ji podle jejích tvrzení ml v tento den tajemník bhem ranních hodin hledat na adrese jejího trvalého pobytu a s jejími pYíbuznými Yeait neobvyklou aktivitu z její datové schránky. PYíbuzným ml sdlit, ~e by situaci bylo pYípadn nutné Yeait trestním oznámením.<br/>[3] }alovaný jí odpovdl dopisem ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. I64/2023. V odpovdi výslovn uvedl, ~e  tajemník má pru~nou pracovní dobu, dne 25. 9. 2023 bylo pondlí a pro tento den je stanovena pevná ást pru~né pracovní doby od 8:00 hodin do 15:00 hodin, volitelný po átek pracovní doby je v dob od 6:00 do 8:00 hod., volitelný konec pracovní doby je od 15:00 do 18:00 hodin. Dne 25. 9. 2023 se dostavil na pracoviat v 6:45 a opustil je v 19:27. <br/>[4] }alobkyn pova~ovala odpov za neúplnou. Spokojila se s odpovdí na druhou polovinu ~ádosti, tedy ve který as pYesn tajemník na pracoviat dorazil a kdy jej opustil. S touto ástí poskytnuté informace u~ proto v Yízení dále nepolemizovala. Ohledn první ásti ~ádosti (otázky) vaak ~alobkyn podala dle § 16a odst. 1 písm. c) zákona o svobodném pYístupu k informacím stí~nost ke Krajskému úYadu Ústeckého kraje. Ve stí~nosti uvedla, ~e pracovní doba a doba strávená na pracoviati se mo~e liait, pokud nkdo napY. pracuje na home office, je na slu~ební cest nebo vyYizuje zále~itosti mimo pracoviat. Krajský úYad vaak rozhodnutím ze dne 14. 12. 2023, j. KUUK/179486/2023, stí~nost shledal nedovodnou. Podle nj ~alovaný dostate n odliail informace o pracovní dob a dob strávené na pracoviati. Pru~nou pracovní dobu navíc ~alovanému umo~Huje zákoník práce a její vymezení v tchto asových intervalech je srozumitelné.<br/>II. Rozhodnutí krajského soudu<br/>[5] Jeliko~ mla ~alobkyn za to, ~e jí informace stále nebyla pln poskytnuta, obrátila se na Krajský soud v Ústí nad Labem s ~alobou na ochranu proti ne innosti ~alovaného (v souladu s názorem vyjádYeným v usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 20. 11. 2018, j. 5 As 18/201740, . 3847/2019 Sb. NSS). Krajský soud ~alobu v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl. <br/>[6] Uvedl, ~e zákon . 262/2006 Sb., zákoník práce, zná dva re~imy rozvr~ení pracovní doby  na smny a pru~nou pracovní dobu. U pru~né pracovní doby chybí rámec rozvrhu pracovních smn. To znamená, ~e ve vymezeném asovém úseku si zamstnanec sám volí, kdy pracovní dobu splní. PYi pru~né pracovní dob také nefunguje b~ná práce pYes as, ale zamstnavatel by musel její výkon zamstnanci naYídit. Na tomto právním základ krajský soud uzavYel, ~e ~alovaný ~alobkyni poskytl kompletní ~ádanou informaci, tedy nebyl ne inný. Z odpovdi je zYejmé, ~e tajemník se na pracoviat dostavil v 6:45, a tak v tento as i zapo ala jeho pracovní doba. Konec pracovní doby je z odpovdi také patrný  volitelný konec pracovní doby byl nejpozdji v 18:00. I kdy~ tedy tajemník opustil pracoviat a~ v 19:27, pracovní doba skon ila u~ v 18:00. as od 18:01 do 19:27 byl pouze tajemníkov pobyt na pracoviati, ale ne pracovní doba, proto~e z odpovdi ~alovaného neplyne, ~e by zamstnavatel tajemníkovi naYídil práci pYes as. Z kontextu celé odpovdi tedy lze vy íst, ~e pracovní doba tajemníka za ala v 6:45 a skon ila nejpozdji v 18:00 hodin; celá pracovní doba i s pYestávkou na odpo inek trvala 10 hodin a 45 minut.<br/>[7] K tomu, ~e pracovní doba mo~e plynout, i kdy~ zamstnanec není pYítomný na pracoviati, krajský soud uvedl, ~e v takové situaci by se neuplatnila pru~ná pracovní doba. Pokud by tajemník pracoval na tzv. home office nebo byl na slu~ební cest, pak by v daný den neml pru~nou pracovní dobu, ale pevn stanovený rozvrh. Z odpovdi ale implicitn vyplývá, ~e pokud je ve vaechny pondlky tajemníkovi umo~nno pracovat v pru~né pracovní dob, bylo tomu tak i v inkriminované pondlí. Není tedy dovod se domnívat, ~e tajemník vykonával jakoukoliv z tchto  jiných forem výkonu práce.<br/>III. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/>[8] Proti rozsudku krajského soudu se ~alobkyn (st~ovatelka) brání kasa ní stí~ností. Tvrdí, ~e závr krajského soudu o za átku a konci pracovní doby tajemníka nemá oporu ve spise, jeliko~ nevyplývá z poskytnuté informace. To, ~e se tajemník dostavil na pracoviat v 6:45 neznamená, ~e hned od této chvíle za al i pracovat nebo naopak ~e neplnil pracovní povinnosti jeat pYedtím. Závr soudu o za átku pracovní doby je tedy spekulativní. Stejn tak je spekulativní, ~e tajemníkova pracovní doba skon ila v 18:00. Jestli~e se na pracoviati mohl zdr~ovat pYed po átkem pracovní doby, mohl tak u init i po jejím konci. Ze spisu (poskytnuté informace) není mo~né vy íst, ~e zamstnavatel po tajemníkovi nevy~ádal práci pYes as. Krajský soud nijak nevysvtlil, pro  dobu od 18:01 do 19:27 pova~oval za pouhý pobyt na pracoviati. <br/>[9] St~ovatelka, ani~ by chtla spekulovat nad trávením asu tajemníka na pracoviati, pak uvádí rozné scénáYe toho, jak mohl jeho pracovní den vypadat  mohl se na pracoviat dostavit dYíve, ne~ zahájil práci, aby posnídal a pYe etl si noviny, nebo mohl poslední hodiny na pracoviati trávit konverzací s kolegy i naopak práv prací pYes as. Jak uvádí, chtla tím poukázat na to, ~e poskytnutá informace umo~Huje rozné výklady délky tajemníkovy pracovní doby. Není tedy jasné, pro  si krajský soud vybral tu variantu, ve které se tajemníkova pracovní doba po ítala práv do 18:00, i kdy~ byl na pracoviati a~ do 19:27. Navíc sám krajský soud v jednom bod rozsudku uvádí, ~e pracovní doba skon ila  práv v 18:00 hodin a v dalaím, ~e  nejpozdji v 18:00 hodin , tedy mohla skon it i dYíve. Jde tedy o vlastní úvahu krajského soudu, která ale není seznatelná ze znní poskytnuté informace ani ze spisu a nadto ani není jednozna ná. St~ovatelka nesouhlasí ani s tím, ~e je vylou eno, aby byl tajemník na slu~ební cest i pracoval na tzv. home office. To, ~e ~alovaný uvedl, ~e v pondlky b~n funguje pru~né rozvr~ení pracovní doby neznamená, ~e tomu tak bylo i v pondlí 25. 9. 2023. Nic v textu poskytnuté informace neupYesHuje, jestli se toto b~né nastavení ka~dého pondlí pou~ilo i v dotazované pondlí, a tak není vylou eno, ~e tajemník vykonával svou práci i mimo pracoviat.<br/>[10] }alovaný navrhl kasa ní stí~nost pro její vady odmítnout, pYípadn jako nedovodnou zamítnout. St~ovatelka v záhlaví kasa ní stí~nosti ozna ila jako ~alovaného Krajský úYad Ústeckého kraje. }alovaný si tedy není jistý, jestli mla v úmyslu napadnout v záhlaví ozna ený rozsudek, nebo byla ú astnicí jeat jiného soudního Yízení, ve kterém vystupoval i krajský úYad. Pokud st~ovatelka v ~ádném spole ném soudním Yízení s krajským úYadem nevystupovala, ml by Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost odmítnout. Po obsahové stránce ~alovaný ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e souhlasí s tím, jak vc posoudil krajský soud. Poskytnutá informace je úplná a plyne z ní, ~e tajemníkova pracovní doba trvala od 6:45 do 18:00 hodin. <br/>IV. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[11] Nejvyaaí správní soud v návaznosti na vyjádYení ~alovaného nejprve pYedesílá, ~e nespatYuje pYeká~ku projednání kasa ní stí~nosti v tom, ~e st~ovatelka v hlavi ce kasa ní stí~nosti ozna ila za ~alovaného Krajský úYad Ústeckého kraje. Z hlediska obsahu kasa ní stí~nosti i jejího kontextu se jedná o zjevnou administrativní chybu. PYedmtem pYezkumu v Yízení o kasa ní stí~nosti je rozsudek krajského soudu, který st~ovatelka jasn identifikovala, a z nho~ je zYejmé, kdo byl ú astníkem Yízení o ~alob. Ze spisu krajského soudu i z napadeného rozsudku je zjevné, ~e krajský soud s mstským úYadem jako s ~alovaným v ~alobním Yízení také jednal. Ke kasa ní stí~nosti se navíc ~alovaný (mstský úYad) také vcn vyjádYil, bylo mu tedy zYejmé, eho se kasa ní stí~nost týká a co je pYedmtem nynjaího Yízení. <br/>[12] Nejvyaaí správní soud tedy posoudil kasa ní stí~nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/>[13] Kasa ní stí~nost je dovodná. <br/>[14] V projednávané vci je pYedevaím ji~ ze samotného textu podané ~ádosti a poskytnuté informace zYejmé, ~e formulace odpovdi je (ve sporné ásti) ponkud krkolomná a do ur ité míry se vyhýbá pYímé odpovdi. I krajský soud ostatn úplnost odpovdi dovodil z jejího  celkového kontextu (viz bod 21 napadeného rozsudku). St~ovatelka po~ádala o informaci, jak dlouho trvala pracovní doba tajemníka v ur itý den. Jinak Ye eno její otázka smYovala k tomu, pYesn  od kdy do kdy trvala v pondlí 25. 9. 2023 jeho pracovní doba podle údajo, je~ má ~alovaný k dispozici (z formulace je patrné, ~e dotaz smYoval na to, kdy v uvedený den pracovní doba za ínala a kon ila). Na takto jasn formulovaný dotaz se jí ale dostalo jen popisu toho, jak ~alovaný ur uje hranice pru~né pracovní doby a v jakém asovém rozmezí mo~e tajemník do práce v pondlky docházet. <br/>[15] V tomto ohledu je nicmén tYeba pYipomenout po~adavky, které pro poskytování informací plynou z ji~ existující judikatury. Právo na informace je slu~ba veYejnosti, kterou musí povinné subjekty vykonávat co mo~ná nejvstYícnji a otevYen vo i ~adatelom (nález ÚS sp. zn. III. ÚS 3339/20, body 62 a 66; rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2018, j. 9 As 257/201746, bod 35). I z toho dovodu mají být povinné subjekty pYípadn v ur ité míYe nápomocné pYi upYesHování ~ádostí o informace (podrobnji rozsudek NSS ze dne 21. 8. 2024, j. 8 As 40/202352, body 2022). Naopak pokud povinný subjekt vyYizuje srozumitelnou, jasnou a zYejmou ~ádost o informace, je vázán její formulací (rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2013, j. 1 As 47/201352, bod 16; i j. 8 As 40/202352). Tomu odpovídá to, ~e by ml na takovou jasn formulovanou ~ádost také stejn jasn a srozumiteln odpovdt.<br/>[16] Nkteré ásti odpovdi ~alovaného je mo~no v projednávané vci pova~ovat za dostate n srozumitelné, pYi em~ se lze ztoto~nit s krajským soudem v posouzení jejich úplnosti. Krajský soud vysvtlil, ~e ze slovního spojení, podle nho~ v pondlky platí pru~ná pracovní doba, je implicitn srozumitelné, ~e tomu tak bylo i v pondlí 25. 9. 2023 (jedná se o dalaí b~né pondlí). Stejn tak uvedl, pro  tajemník nemohl uvedeného dne pracovat z domu i být na pracovní cest, jeliko~ pak by se pru~ná pracovní doba neuplatnila (bod 22 napadeného rozsudku). Ve spojení s tím, ~e ~alovaný v celé odpovdi pracuje s verzí, ve které se v dané pondlí pru~ná pracovní doba uplatnila, je z odpovdi dostate n zYejmé, ~e práce z domu i pracovní cesta se tento den neuplatnily. Tmto závrom Nejvyaaí správní soud nemá co vytknout. St~ovatelka v kasa ní stí~ností pouze hypoteticky uvádí, ~e by tomu tak nemuselo být, ovaem nepYedestírá ~ádné konkrétní indicie stran toho, ~e by v dané pondlí mly v rozvrhu tajemníkovy pracovní doby nastat njaké zmny. Stejn tak nebylo tYeba v poskytnuté odpovdi zdorazHovat, ~e tajemník v daný den nepracoval z domu i nebyl na slu~ební cest. Nebylo potYeba, aby ~alovaný v odpovdi rozepisoval vý et vaech potenciáln mo~ných forem výkonu práce nebo  neobvyklostí v b~ném plynutí pracovní doby  tím, ~e ~ádné z nich nezmínil, dal také najevo, ~e ~ádná z nich nenastala. <br/>[17] Co ovaem není z poskytnuté odpovdi mo~no pYesn zjistit, je to, kdy pracovní doba tajemníka za ala a kdy skon ila. Jak st~ovatelka pYiléhav v kasa ní stí~nosti poukazuje, teprve krajský soud sám vyhodnotil pro ú ely posouzení úplnosti informace, ~e pracovní doba tajemníka uvedeného dne za ala v 6:45 hodin a skon ila v 18:00 hodin. U inil tak na základ pou~ití nkterých (v rozsudku citovaných) ustanovení zákoníku práce upravujících pru~nou pracovní dobu a zakotvujících definici práce pYes as [zejména § 78 odst. 1 písm. i) a § 85 zákoníku práce]. Tomuto závru ovaem ji~ pYisvd it nelze, neboe ani ve svtle tchto ustanovení zákoníku práce není mo~né odpov ~alovaného pova~ovat za jednozna nou (úplnou), jak iní krajský soud. <br/>[18] Napadený rozsudek vychází z toho, ~e pYi pru~ném rozvr~ení pracovní doby si za átek a konec smny volí zamstnanec. Mimo definice práce v pru~ném rozvr~ení pracovní doby a práce pYes as vaak nelze mimo jiné odhlédnout napYíklad od povinnosti evidence pracovní doby (§ 96 odst. 1 zákoníku práce). Vedení Yádné a v asné evidence pracovní doby má zásadní význam pro pYiznání nároku na eventuální práci pYes as, resp. i v jiných sporech souvisejících s nutností prokázat, ~e v ur itou dobu byla konána práce i nikoliv (viz Pichrt, J., a kol.: Zákoník práce. Praktický komentáY. Praha: Wolters Kluwer R, 2022  komentáY k § 96). Jakým zposobem má být evidence vedena, zákoník práce nestanoví. Je tak proto na zamstnavatelích, jakou formu evidence pracovní doby zvolí (napYíklad rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 5. 11. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1916/2004). V tomto duchu hovoYí i komentáYová literatura. Ta takté~ upozorHuje na to, ~e evidence pracovní doby není evidencí docházky na pracoviat a odchodu z nho. Musí se jednat o evidenci skute ného zapo etí s výkonem práce, resp. ukon ení výkonu práce [krom shora citovaného komentáYe viz té~ Horka, P., a kol.: Zákoník práce (262/2006 Sb.). KomentáY. Praha: Wolters Kluwer R, 2024  komentáY k § 96; i Valentová, K. a kol.: Zákoník práce. KomentáY. Praha: C. H. Beck, 2022  komentáY k § 96, ást I. Evidence není docházka].<br/>[19] Ji~ s ohledem na výae uvedené tedy nelze vylou it, ~e tajemník ~alovaného se skute n mohl na pracoviati zdr~ovat po delaí as, ne~ který mu byl evidován jako pracovní doba (tedy ve smyslu dané ~ádosti o informace dYíve, ne~ mu pracovní doba za ala a pozdji, ne~ mu skon ila). Nejvyaaí správní soud nepopírá, ~e se asy pYíchodu a odchodu z pracoviat mohou rovnat také za átku a konci pracovní doby. To ovaem v nynjaím pYípad z textu poskytnuté informace neplyne a zjevn to neplatí minimáln u asu odchodu z pracoviat. Ztoto~nní za átku (konce) pracovní doby s pYíchodem (odchodem) z pracoviat z odpovdi ~alovaného tedy jednozna n dovodit nelze. Jestli~e ~alovaný v poskytnuté odpovdi uvedl, ~e tajemník fakticky pracoviat opustil a~ v 19:27, ale jeho pracovní doba mohla trvat maximáln do 18:00 hodin, není mo~né z ní ~ádným zposobem vydedukovat, kdy pYesn tedy pracovní doba v daný den skon ila. Obdobn spekulativní je pak i závr krajského soudu o za átku pracovní doby, který se mo~e, ale také nemusí, rovnat asu pYíchodu na pracoviat. Jen to, ~e as pYíchodu spadá do asového rámce vymezeného pro volitelný za átek pracovní doby, nemusí sou asn znamenat, ~e práv v tento moment pracovní doba také rovnou za ala.<br/>[20] PYesto~e krajský soud v odovodnní napadeného rozsudku pYedestYel v Yad ohledo logický náhled na mo~ný výklad obsahu poskytnuté informace, jdeli o za átek a konec pracovní doby tajemníka, zjevn se nemo~e jednat o výklad jediný myslitelný. PYesné údaje o pracovní dob za ur itý den s ohledem na výae uvedené pYedstavují informaci, kterou by ~alovaný ml mít k dispozici mimo jiné práv i na základ povinnosti vést evidenci pracovní doby. Vzhledem k tomu, ~e se st~ovatelka ptala konkrétn na za átek a konec pracovní doby tajemníka, nelze se bez dalaího ztoto~nit s tím, ~e by poskytnutá odpov byla v dané podob úplná. Na první polo~enou otázku st~ovatelky proto bylo namíst odpovdt podobn jednozna n tomu, jak byla formulována, tedy ~e v pondlí 25. 9. 2023 trvala pracovní doba tajemníka ~alovaného  od  do .<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>[21] Nejvyaaí správní soud z tohoto dovodu shledal kasa ní stí~nost dovodnou. Zruail proto rozsudek krajského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§ 110 odst. 1 vta první s. Y. s.). V nm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. Y. s.). Bude tedy vycházet z toho, ~e doposud poskytnutá odpov ~alovaného na ~ádost ~alobkyn o informace ohledn za átku a konce pracovní doby tajemníka ~alovaného je neúplná. <br/>[22] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vtou první s. Y. s. krajský soud v novém rozhodnutí.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn 24. Yíjna 2024<br/><br/><br/>Milan Podhrázký<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>