<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 A 38/2024- 51 - text</title> </head> <body> ÿþ11<br/>5 A 38/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Gabriely Baané a soudco Mgr. OndYeje Hrabce a Mgr. KateYiny Kozákové ve vci<br/>~alobce: Mgr. P. K.<br/> bytem X<br/>proti<br/>~alované: eská advokátní komora<br/>se sídlem Národní 16, Praha 1<br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu spo ívající v nepYipuatní k absolvování advokátní zkouaky,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alované se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Základ sporu<br/>1. }alobce podal dne 9. 5. 2024 k Mstskému soudu v Praze ~alobu, jeliko~ byl pYesvd en, ~e ~alovaná jej nezákonn nepYipustila k absolvování advokátní zkouaky, proto~e provedla nesprávný zápo et tzv. jiné právní praxe, kdy~ mu do doby rozhodné pro pYipuatní k advokátní zkouace nezapo ítala jím vykonanou dvouletou právní praxi advokátního koncipienta. }alobou se proto domáhal, aby soud (I.) ur il, ~e sdlení ~alované ze dne 3. 4. 2024 o nesplnní podmínek pro posouzení ~ádosti ~alobce o uznání jiné právní praxe pYedstavuje nezákonný zásah; (II.) pYikázal ~alované, aby vcn posoudila jeho ~ádost o uznání jiné právní praxe a v pYípad uznání jeho jiné právní praxe za praxi advokátního koncipienta, aby ~alované pYikázal umo~nit mu vykonat advokátní zkouaku. <br/>2. Ve vci byl soudem zjiatn následující podstatný skutkový stav: ~alobce podal k ~alované ~ádost ze dne 27. 3. 2024 o vykonání advokátní zkouaky s pYihláakou k písemnému vstupnímu testu v termínech 17. - 18. 6. 2024; v ní~ v rubrice V. písm. A)  právní praxe vyplnil, ~e vykonával právní praxi advokátního koncipienta od 4. 1. 2021 do 31. 7. 2021 u AK Cerha Hempel Kalia ± Partners s. r. o.; dále od 1. 10. 2022 dosud u AK Frölich ± Partners s. r. o.; v rubrice V. písm. B)  praxe uznatelná ze zákona za praxi advokátního koncipienta uvedl, ~e od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2022 posobil jako vyaetYovatel hospodáYské kriminality u SKPV Policie Praha s tím, ~e se jedná o praxi uznanou rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti ze dne 21. 2. 2024, . j. MPSV-15/2024-OPAJ-ANE/2, za praxi exekutorského koncipienta (viz ~ádost o vykonání advokátní zkouaky ze dne 27. 3. 2024, dopis Ministerstva spravedlnosti ze dne 21. 2. 2024, . j. MPSV-15/2024-OPAJ-ANE/2, dopis ~alobce ze dne 27. 3. 2023, potvrzení a stanovisko akolitele ~alobce JUDr. Jakuba Frölicha o absolvované praxi). Sdlením ze dne 3. 4. 2024 ~alovaná ~alobce informovala, ~e mu neumo~ní absolvovat advokátní zkouaku, jeliko~ nevyhovla jeho ~ádosti o uznání tzv. jiné právní praxe, a to proto, ~e k datu této ~ádosti ~alobce nesplnil podmínku vykonání dvouleté právní praxe ze zákona za poslední tYi roky dle Sdlení pYedstavenstva ~alované  Zásady pro posuzování ~ádostí o zápis do seznamu advokátních koncipiento, o umo~nní vykonání advokátní zkouaky a o zápis do seznamu advokáto (dále jen  Zásady ) podle § 5 zákona . 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen  zákon o advokacii ), a to z hlediska po~adavko stanovených v § 5 písm. b), c), h) zákona o advokacii. }alovaná dospla k názoru, ~e ~alobce k datu podání ~ádosti dne 27. 3. 2024 absolvoval za poslední 3 roky právní praxi advokátního koncipienta toliko po dobu 22 msíco (namísto 24 msíco). Z dopisu Ministerstva spravedlnosti ze dne 21. 2. 2024, . j. MPSV-15/2024-OPAJ-ANE/2, vyplynulo, ~e ministerstvo ~alobci do doby exeku ní praxe zapo etlo dobu 23 msíco praxe advokátního koncipienta vykonané v AK Cerha Hempel Kalia ± Partners s. r. o. a AK Frölich ± Partners s. r. o. a 12 msíco jiné právní praxe vykonávané u SKPV P R. Tyto skute nosti jsou mezi ú astníky nesporné a rovn~ tak vyplývají z osobního spisu ~alované vedeného na ~alobce (listiny zalo~ené v osobním spise navíc soudu do soudního spisu dolo~il i ~alobce). <br/>3. V probhu soudního Yízení ~alobce slo~il dne 6. 6. 2024 exekutorskou zkouaku (viz osvd ení o slo~ení exekutorské zkouaky ze dne 6. 6. 2024) a po~ádal ~alovanou o slo~ení advokátního slibu a zápis do seznamu advokáto AK (viz ~ádost ze dne 7. 6. 2024), emu~ ~alovaná vyhovla.<br/>4. S ohledem na shora uvedené ~alobce v podání ze dne 3. 7. 2024 navrhl zmnu ~alobního petitu tak, ~e nadále ji~ nepo~adoval, aby pYikázal ~alované, aby vcn posoudila jeho ~ádost o uznání jiné právní praxe a v pYípad uznání jeho jiné právní praxe za praxi advokátního koncipienta, aby ~alované pYikázal umo~nit mu vykonat advokátní zkouaku. Soud usnesením ze dne 23. 7. 2024, . j. 5 A 38/2024 27, v právní moci dne 23. 7. 2024 ~alobcem navrhovanou zmnu ~alobního petitu pYipustil.<br/>II. Obsah ~aloby a vyjádYení ~alované <br/>5. }alobce v ~alob namítal nezákonnost svého nepYipuatní k advokátní zkouace. Jako dovod nepYipuatní ~alovaná uvedla nesplnní zákonem o advokacii a Zásadami stanovené potYebné délky jím absolvované právní praxe advokátního koncipienta za poslední tYi roky pYed podáním ~ádosti. }alobce vaak byl pYesvd en, ~e i tuto podmínku pro pYipuatní ke zkouace splnil, jeliko~ jeho povinná tYíletá právní praxe se skládala ze dvou období advokátní koncipientury, mezi nimi~ vykonával té~ tzv. jinou právní praxi v délce jednoho roku na pozici vyaetYovatele u SKPV P R. Konkrétn spornou dobu právní praxe ~alobce rozepsal: (i) od 4. 1. 2021 do 31. 7. 2021 (7 msíco) - advokátní koncipient v AK Cerha Hempel; (ii) od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2022 (1 rok) - vyaetYovatel SKPV P R; (iii) od 1. 10. 2022 dosud (1 rok a 6,5 msíco ke dni podání ~ádosti) - advokátní koncipient v AK Frölich ± Partners. <br/>6. }alobce svoj názor o nesprávném zápo tu rozhodné doby ~alovanou podpoYil poukazem na dopis Ministerstva spravedlnosti ze dne 21. 2. 2024, jeliko~ ministerstvo mu do doby exeku ní praxe zapo ítalo i ro ní praxi vyaetYovatele. S ohledem na stanovisko ministerstva pak o ekával, ~e mu bude rovn~ ~alovanou jeho jiná právní praxe uznána a zapo tena v plné výai. }alobci vaak bylo zasláno sdlení ze dne 3. 4. 2024, v nm~ mu ~alovaná jinou právní praxi neuznala, neboe dle jejího názoru nesplnil  podmínku vykonání dvouleté právní praxe ze zákona za poslední tYi roky dle sdlení pYedstavenstva eské advokátní komory . }alobce vytkl ~alované, ~e posouzení u inila na základ Zásad, které nejsou závazným stavovským pYedpisem, nýbr~ pouhým interním pYedpisem ~alované, pYi em~ jeho pYijetí nepYedvídá ani ustanovení § 53 zákona o advokacii.<br/>7. Dále ~alobce sporoval výklad l. II. bod 3. písm. b) Zásad zastávaný ~alovanou, neboe ml za to, ~e ke dni podání ~ádosti o uznání jiné právní praxe (27. 3. 2024) splnil podmínku výkonu dvouleté právní praxe advokátního koncipienta. PYipustil, ~e vlivem prostoje mezi jednotlivými zamstnáními jeho dvouletá praxe advokátního koncipienta na sebe bezprostYedn nenavazovala, a proto nespadala do období tYech posledních let pYed podáním ~ádosti. }alovaná vaak dle názoru ~alobce nesprávn do doby rozhodné nezapo ítala msíce leden a únor roku 2021, v ní~ innost advokátního koncipienta rovn~ vykonával. }alovaná toti~ dospla k názoru, ~e tyto msíce ji~ nespadají do vymezení doby rozhodné, tj. do posledních tYech let pYed podáním ~ádosti o uznání jiné právní praxe. Tento postup ~alované ozna il ~alobce za absurdní, neboe se obdobná situace bude opakovat i nadále; kdy~ s ka~dým dalaím odpracovaným msícem advokátní koncipientury ~alovaná pYestane po ítat jeden msíc pYedchozí, fakticky tak ~alobce bude nucen vykonat 4 roky právní praxe, ne~ by byl pYipuatn ke zkouace, ím~ se ~alobce cítí být oproti jiným uchaze om diskriminován. PYitom je ~alovaná povinna do rozhodné doby zapo ítat dobu, po kterou advokátní koncipient nevykonává právní praxi advokátního koncipienta z dovodu pYeká~ek v rozsahu 70 pracovních dní v ka~dém roce jejího trvání (dle § 5 odst. 2 zákona o advokacii). Pokud by tak místo svých msí ních  prostojo po~ádal o neplacené volno v advokátní kanceláYi, byla by ~alovaná povinna mu tuto dobu volna do rozhodné doby zapo ítat. Právní úpravu zápo tu právní praxe ml proto za nelogickou a diskrimina ní, neboe není shodn posuzována doba jiné právní praxe u vaech advokátních koncipiento. Rovn~ tak ~alobce spatYoval diskriminaci v tom, ~e bye jsou jednotlivé právní praxe právních profesionálo (exekutoro, státních zástupco, soudco a advokáto) navzájem zapo itatelné a odborné zkouaky uznatelné, pYesto má ~alovaná stanoveny diametráln odliané podmínky pro pYipuatní k odborné zkouace, ne~ je tomu u ostatních profesních komor. Konkrétn poukázal na uznání jiné praxe exekutorského koncipienta. <br/>8. }alovaná ve vyjádYení k ~alob uvedla, ~e její postup byl zcela v souladu s platnou právní úpravou. Sou asn akcentovala, ~e s ohledem na slo~ení exekutorské zkouaky ~alobcem a jím podanou ~ádost o zápis do seznamu advokáto, bude ~alobce do tohoto seznamu zapsán po slo~ení slibu dne 2. 7. 2024, jeliko~ ji~ splHuje podmínky pro zápis. <br/>9. V podání ze dne 22. 8. 2024 ~alovaná upozornila na to, ~e skute nost, ~e Ministerstvo spravedlnosti dopisem ze dne 21. 2. 2024 ~alobci zapo etlo do doby exeku ní praxe té~ 12 msíco jiné právní praxe u SKPV P R, rozhodn neznamená, ~e tato zapo tená (nikoli uznaná) jiná právní praxe se pro uznání praxe dle § 6 odst. 2 zákona o advokacii stává praxí exekutorského kandidáta i exekutorského koncipienta. Naopak, nadále zostává tzv. jinou právní praxí a zdoraznila, ~e zále~í jen na jejím uvá~ení, zda a v jakém rozsahu tuto jinou právní praxi uzná. Odkázala pYitom na svou úpravu dané problematiky a zdoraznila, ~e dle l. II. odst. 8 Zásad není na uznání jiné právní praxe za praxi advokátního koncipienta právní nárok.<br/>10. K výtce ~alobce, ~e mu byla ministerstvem uznána za praxi exekutorského koncipienta i doba 12 msíco výkonu vyaetYovatele u SKPV P R, poukázala na znní l. II. odst. 3 písm. c) Zásad, je~ se primárn vztahuje k funkcím v orgánech veYejné moci a je zde zakotvena podmínka vysokoakolského právnického vzdlání, co~ lze analogicky aplikovat i na jiné innosti, pro jejich~ výkon není podmínkou magisterské vysokoakolské právnické vzdlání. PYi em~ výkon innosti vyaetYovatele není vázáno na dosa~ené právnické vzdlání magisterského stupn; tudí~ ani rok výkonu práce na této pozici by nemohlo být dovodem pro uznání celé doby výkonu vyaetYovatelské innosti do jiné právní praxe advokátního koncipienta. }alovaná zopakovala, ~e k okam~iku podání ~ádosti o uznání jiné právní praxe ~alobce vykonával koncipientskou praxi po dobu 2 let a necelý msíc. Ke splnní tYíleté doby stanovené § 5 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii by tedy potYeboval uznat celý rok jiné praxe. <br/>11. V replice k vyjádYení ~alované ze dne 4. 9. 2024 ~alobce uvedl, ~e pYi výkonu povolání vyaetYovatele byl práv s ohledem na své vzdlání zaYazen do speciální skupiny DAN zamYené na daHovou kriminalitu. Dodal, ~e uznat nepotYeboval celý rok, ale jen 8 msíco, jeliko~ splnní tYí leté praxe se posuzuje ke dni konání testu (16. 6. 2024) a nikoli ke dni podání pYihláaky k testu (27. 3. 2024).<br/>12. }alovaná ve vyjádYení ze dne 25. 9. 2024 setrvala na svých ji~ v pYedchozích podáních obsa~ených názorech.<br/>IV. Posouzení ~aloby<br/>13. Mstský soud v souladu s § 82 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), pYezkoumal popsaný skutkový dj. Vycházel pYi tom ze skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí (§ 87 odst. 1 ást vty pYed stYedníkem s. Y. s.) a seznal, ~e ~aloba je nedovodná.<br/>14. Soud ve vci rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. bez naYízení jednání, kdy~ ú astníci s rozhodnutím vci bez naYízení jednání souhlasili (~alobce s tímto postupem výslovn souhlasil ve vyjádYení ze dne 3. 7. 2024 a ~alovaný se na výzvu soudu dle § 51 s. s. Y. nevyjádYil). Soud zároveH neopominul právní závry v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 10. 2023, . j. 10 As 326/2022-88, . 4563/2024 Sb, NSS, kde akcentoval prioritní povinnost krajských soudo provádt dokazování v Yízeních o ochran pYed nezákonným zásahem, neboe se jedná o Yízení svou povahou nalézací a ú astníci tak musí být Yádn s dokazy seznámeni; výslovn Nejvyaaí správní soud konstatoval následující:  Ve vcech, o nich~ soud vede Yízení o ochran pYed nezákonným zásahem, toti~ ~alovaný zpravidla nevede spis ve smyslu § 17 správního Yádu (zákon . 500/2004 Sb.), který by odrá~el probh správního Yízení a slou~il jako podklad napadeného správního rozhodnutí, se kterým by se st~ovatel mohl seznámit dYíve ne~ v soudním Yízení a reagovat na jeho obsah. Listiny pYedlo~ené ~alovaným mohou být dole~itým podkladem pro rozhodnutí soudu, ale pokud z nich chce soud v Yízení vycházet, ml by je zásadn provést pYi jednání (rozsudky ze dne 6. 2. 2020, j. 7 As 317/2019 29, bod 16, a ze dne 8. 3. 2023, j. 4 As 203/2022 47, bod 25). Avaak v nyní posuzované vci soud pYi rozhodování vycházel z tzv. osobního spisu ~alobce, jeho~ sou ástí jsou zejména emailová korespondence ú astníko, její~ sou ástí je i sdlení ze dne 3. 4. 2024 a ~ádost ~alobce ze dne 23. 7. 2023 s pYílohami. Tedy veakeré listiny, z nich~ soud pYi rozhodování vycházel jsou obma ú astníkom dobYe známé, dokonce jimi disponují a shodn na n odkazovali i v rámci svých podání a pota~mo mli dostate ný asový prostor na vlastní reakci k nim. Soud na tomto míst akcentuje, ~e skutkový stav vci ani není mezi ú astníky sporný, sporným je toliko jeho právní posouzení. <br/>15. PYi posouzení vci vyael soud z následující právní úpravy:<br/>16. Podle § 82 s. Y. s. platí, ~e  [k]a~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen  zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, mo~e se ~alobou u soudu domáhat ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný. <br/>17. Z výae citovaného ustanovení § 82 s. Y. s. vyplývá, ~e pro aktivní legitimaci je nezbytné tvrzení, ~e ~alobce byl pYímo (1) zkrácen na svých právech (2) nezákonným (3) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v airaím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4), a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno (5). Není-li, bye jen jediná z uvedených podmínek splnna, nelze ochranu podle ustanovení § 82 a následujících s. Y. s. soudem poskytnout (obdobn srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, . j. 2 Aps 1/2005 65). <br/>18. V dané vci ~alobce spatYuje nezákonný zásah v nepYipuatní k odborné profesní (advokátní) zkouace a domáhá se vyslovení, ~e tento postup ~alované byl nezákonný. Jde tedy o tzv. deklaratorní petit.<br/>19. Namítaný zásah mo~e být zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s., jak ji~ konstatoval Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 20. 12. 2018, . j. 6 As 102/2018 39, . 3841/2019 Sb. NSS., uvedl, ~e:  & sdlení ministerstva o tom, ~e neumo~ní vyaaímu soudnímu úYedníkovi vykonat justi ní zkouaku pro nesplnní nkteré z podmínek podle § 60 odst. 1 a~ 4 zákona o soudech a soudcích tedy s ohledem na výae uvedené není rozhodnutím dle § 65 s. Y. s. ProstYedkem ochrany proti postupu ministerstva je ~aloba na ochranu pYed nezákonným zásahem správního orgánu dle § 82 a násl. s. Y. s. . PYesto~e Nejvyaaí správní soud v citovaném rozsudku posuzoval nepYipuatní ~adatele k jiné odborné profesní zkouace (justi ní), lze bezesporu i na nyní posuzovanou vc vztáhnout obecné právní závry obsa~ené v citovaném rozsudku. Tudí~ soud má tvrtou podmínku shora uvedeného testu (viz odstavec 17) za splnnou.<br/>20. Dle § 85 s. Y. s. platí, ~e:  [~]aloba je nepYípustná, lze li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostYedky; to neplatí v pYípad, domáhá-li se ~alobce pouze ur ení, ~e zásah byl nezákonný. Vzhledem k tomu, ~e projednávaná ~aloba je pouze deklaratorní, nemusel se ~alobce domáhat nápravy jinými právními prostYedky.<br/>21. Dle § 84 odst. 1 s. Y. s. platí, ~e:  [~]aloba musí být podána do dvou msíco ode dne, kdy se ~alobce dozvdl o nezákonném zásahu. Nejpozdji lze ~alobu podat do dvou let od okam~iku, kdy k nmu doalo. }alobce se o zásahu dozvdl dne 3. 4. 2024, kdy mu bylo doru eno (emailové) sdlení ~alované ze dne 3. 4. 2024 s informací, ~e nebude ke zkouace pYipuatn. }alobu ~alobce podal k soudu ji~ jeden msíc poté, tj. dne 9. 5. 2024, ~aloba je tak v asná.<br/>22. Soud na rozdíl od ~alované nemá pochyb o tom, ~e zásah (nepYipuatní ke zkouace) byl úkonem ~alované namíYeným pYímo proti ~alobci, který jím mohl být zkrácen na svých právech absolvovat odbornou zkouaku. Zásah ~alované se navíc dotýká ~alobcova práva na svobodnou volbu povolání a pYípravu k nmu, které zakotvuje l. 26 Listiny základních práv a svobod (srov. nález Ústavního soudu z 25. 10. 2016, sp. zn. II. ÚS 443/16, a rozsudek zdejaího soudu z 29. 8. 2019, j. 10 A 43/2015 84, bod 42 a násl.). Soud shrnuje, ~e ve vci má za splnné první, druhou, tvrtou a pátou podmínku výae uvedeného testu (viz odstavec 17 tohoto rozsudku). Soud se proto dále zamYil na splnní podmínky tYetí, tj. zdali byl tvrzený zásah nezákonný.<br/>23. Soud pYipomíná, ~e mezi ú astníky je sporné, zda ~alobce splnil podmínku tYíleté právní praxe dle § 5 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii. }alovaná jej toti~ k advokátní zkouace nepYipustila proto, ~e nevyhovla jeho ~ádosti o uznání jiné právní praxe (zapo itatelné ve smyslu citovaného zákonného ustanovené jako právní praxe) s odovodnním, ~e k datu podání této ~ádosti (dne 27. 3. 2024) nesplnil podmínku vykonání dvouleté právní praxe advokátního koncipienta za poslední tYi roky dle l. II. bod 3 písm. b) Zásad.<br/>24. Dle § 5 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii platí, ~e:  Komora zapíae na základ písemné ~ádosti do seznamu advokáto ka~dého, kdo vykonával po dobu alespoH tYí let právní praxi jako advokátní koncipient. <br/>25. Dle § 5 odst. 2 zákona o advokacii platí, ~e se:  Do doby právní praxe advokátního koncipienta podle odstavce 1 písm. c) se zapo ítává pouze doba, po kterou se advokátní koncipient Yádn pYipravuje na výkon advokacie pod dohledem akolitele (§ 38); dovolená erpaná v dob trvání této praxe se pova~uje za výkon právní praxe nejvýae v délce tyY týdno v ka~dém kalendáYním roce. Nevykonává-li advokátní koncipient právní praxi z dovodu pYeká~ek v práci na jeho stran nebo z dovodu omluvené nepYítomnosti v práci, zapo ítávají se mu tyto doby do doby právní praxe nejvýae v rozsahu 70 pracovních dno v ka~dém roce jejího trvání. <br/>26. Dle l. II. bod 3 písm. b) Zásad platí, ~e:  Komora mo~e uznat za právní praxi advokátního koncipienta i jinou právní praxi vykonanou po získání pYedepsaného vzdlání, jestli~e advokátní koncipient za jejího trvání získal zkuaenosti a znalosti potYebné pro výkon advokacie. Takovou právní praxi lze uznat v rozsahu nejvýae jednoho roku, a to za podmínky, ~e v posledních tYech letech pYed podáním ~ádosti o uznání jiné právní praxe vykonal aspoH dvouletou právní praxi advokátního koncipienta, v jejím~ probhu absolvoval povinné výchovné akce organizované Komorou. <br/>27. Soud se nejprve vypoYádá s ~alobní námitkou, v ní~ ~alobce sporoval zákonnost pou~ití Zásad, neboe ml za to, ~e se nejedná o závazný stavovský pYedpis ve smyslu § 53 zákona o advokacii. <br/>28. Dle § 53 odst. 1 zákona o advokacii platí, ~e:  Stavovské pYedpisy upravují otázky svYené jim tímto zákonem; dále se jimi upravují a) poplatek za zkouaku a podrobnosti o jeho placení, b) poplatek za zápis do seznamu advokáto a poplatek za zápis do seznamu evropských advokáto a podrobnosti o jejich placení, c) podrobnosti o provádní plateb advokáto a usazených evropských advokáto podle § 30 odst. 1, d) pravidla vydávání Vstníku, e) podrobnosti o jednotlivých zposobech výkonu advokacie, f) podrobnosti o poskytování právních slu~eb advokáty, popYípad advokátními koncipienty, g) podrobnosti o poskytování právních slu~eb evropskými advokáty, h) podrobnosti o právech a povinnostech advokáto, advokátních koncipiento a evropských advokáto, které jsou stanoveny tímto zákonem, vyjma práv a povinností v kárném Yízení a v Yízení podle § 55, i) podrobnosti o právech a povinnostech advokáto, advokátních koncipiento a evropských advokáto, které jsou stanoveny zvláatním právním pYedpisem, pokud souvisejí s výkonem advokacie, j) povinnosti advokáta pYi poskytování právní slu~by podle § 18 a~ 18c. <br/>29. K aplikaci a tudí~ i k závaznosti pou~ití interních právních norem profesními komorami se ji~ vyjádYil Nejvyaaí správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. kvtna 2004, . j. 5 As 34/2003-27, kde v rámci úvah, v nich~ se zabýval hodnocením projevo advokáta na veYejnosti z hlediska míry ohro~ení dostojnosti a vá~nosti advokátního stavu jednozna n konstatoval, ~e advokáti jako pYísluaníci odborné profese se mají dobrovoln podYídit pravidlom etického chování, která jsou jim ulo~ena:  & i nad rámec po~adavko stanovených právními normami pro ostatní subjekty práva. Nkterá z tchto pravidel se prosazují výslovn do texto právních norem, jiná jsou sou ástí psaných, i nepsaných kodexo &  . <br/>30. Dále se otázkou ústavnosti ukládání povinností svým lenom ze strany profesních komor prostYednictvím stavovských pYedpiso vnoval Ústavní soud, který v první právní vt svého nálezu ze dne 26. 4. 2021, . j. II. ÚS 2988/19-1, uvedl:  Podmínky zápisu do seznamu leno, stanovené v jisté míYe ur itosti obecn závazným právním pYedpisem a doplnné stavovským pYedpisem profesní komory, pYedstavují ve svém celku závazný rámec, v jeho~ prostoru se musí profesní komora pohybovat. Nejsou-li podmínky pro vznik lenství stanoveny verbáln jasn a obsahov jednozna n, pak se v praxi rozvolHuje tYeba jen rámcové kritérium zákona a uvádí v pochybnost rozsah autonomní sféry, nále~ející uchaze i o lenství v komoYe. Dochází k tak rozkolísání z l. 1 odst. 1 Ústavy vyvrajícího principu právní jistoty a dovry v právo, jako~ i jeho subprincipo pYedvídatelnosti práva a legitimního o ekávání adresáto právní normy vo i rozhodování subjektu, který se stal nositelem veYejné moci. V odovodnní nálezu Ústavní soud výslovn akceptoval právo veYejnoprávních korporací na vlastní normotvorbu, je~ je odvozena v~dy od pYísluaného zákonného pYedpisu. Toliko akcentoval vysoké po~adavky na úroveH této autonomní normotvorby, jeliko~ zákonná úprava obecn závazných pYedpiso musí vyhovovat testu kvality práva, které shrnul v odstavcích 33. a 34 tak, ~e mezi kritéria testu nále~í:  & dostupnost práva (publikace v odpovídajícím prameni práva), pYedvídatelnost práva (stanovení skutkové podstaty právní normy s dostate nou pYesností a srozumitelností, s minimalizací vzniku praktických pochyb o jejím smyslu a ú elu; adresát právní normy musí vdt, jak se podle ní chovat) a dostate né záruky pYed svévolnou aplikací práva (mj. pYi existenci diskre ního prostoru v právním pYedpise i norm musí být rozsah diskrece a zposob výkonu diskre ní pravomoci jasn definován). Shodné po~adavky musí pYimYen platit i pro autonomní právní pYedpis profesní komory. V posuzované vci pYitom není pochyb o publika ním prameni, ale o splnní dalaích dvou kroko  pYedevaím druhého, jím~ je pYedvídatelnost práva. Podmínka zápisu do seznamu leno komory musí být pYedvídateln stanovena a existuje-li z hlediska jejího splnní diskre ní prostor, pak ten musí být jasn ohrani en se stanovením zposobu rozhodování o nm. Uchaze  o lenství v profesní komoYe musí mít jasno o podmínkách vzniku lenství a pYi jejich splnní mo~e legitimn o ekávat zápis do seznamu leno komory. . Mstský soud opakuje, ~e Ústavní soud se zde pYímo vyjádYil i k problematice rozhodování profesní komory pYi posuzování ~ádostí o lenství v profesních komorách:  Podmínky zápisu do seznamu leno, stanovené v jisté míYe ur itosti obecn závazným právním pYedpisem a doplnné stavovským pYedpisem profesní komory, pYedstavují ve svém celku závazný rámec, v jeho~ prostoru se musí profesní komora pohybovat. Poté Ústavní soud provedl srovnání podzákonné (stavovské) právní úpravy profesních komor týkající se práv získávání jejich lenství a konkrétn v odstavci 38 provedl náhled do právní úpravy dané problematiky u ~alované, pYi em~ akcentoval, ~e v jejím pYípad:  jsou k (ne)uznání "jiné právní praxe" (blí~e § 5, 6 zákona o advokacii) vydány stavovské pYedpisy (usnesení, sdlení pYedstavenstva AK). KupYíkladu jde o áste né (v délce nejvýae jednoho roku z povinných tYí let pro advokátního koncipienta) uznání výkonu jiné (ne~ uvedené ve výslovném zákonném vý tu) právnické profese, sou asn vaak ve spojení s ú astí na výchovných akcích Komory (viz sdlení pYedstavenstva AK ze dne 13. 10. 2005, l. II, bod 3; o problematice podrobnji Svejkovský, J., Macková, A., VychopeH, M. a kol. Advokátní právo. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 16-38). . (podtr~ení doplnno soudem). Z uvedeného zcela jednozna n vyplývá, ~e Ústavní soud mezi stavovské pYedpisy zahrnuje mj. i sdlení pYedstavenstva ~alované. Dále v nálezu Ústavní soud pYihlédl i k úprav této otázky u Exekutorské i NotáYské komory a v odstavci 44. své závry shrnul tak, ~e:  Vaechny zmínné profesní komory (tj. Advokátní, Exekutorská o NotáYská) pYistoupily, podle daného zákonného prostoru, k ~ádoucí interní stavovské úprav odborné praxe autonomním právním pYedpisem. Srovnání pYedestYených úprav vede k závru, ~e tzv. jiná odborná praxe, je-li v rámci podmínky odborné praxe relevantní, je pYedmtem dostate n podrobné právní úpravy zákonné i stavovské; jde tu o jejich skloubení. V pYípadech profesních komor advokáto, exekutoro a notáYo zákon s tzv. jinou odbornou praxí výslovn po ítá, u profesních komor technického zamYení le~í t~iat posouzení odborné praxe pYímo na konkrétním interním orgánu (autoriza ní rada). PYedmtná zákonná, pYípadn stavovská úprava platná pro uchaze e o profesi auditora a daHového poradce je v obojím pYípad specifická, respektující zvláatnosti výkonu profese. (slovní spojení uvedené v závorce bylo doplnno soudem do textu nálezu). <br/>31. }alobcem odkazované zákonné ustanovení § 53 zákona o advokacii vypo ítává jednotlivé tematické okruhy, které lze upravit stavovskými pYedpisy. Nicmén vedle stavovských pYedpiso vydává ~alovaná i dalaí dokumenty, které jsou pro advokáty závazné, napYíklad doporu ení i stanoviska. Práv mezi takováto závazná stanoviska patYí i sdlení pYedstavenstva ~alované, jak ostatn ji~ výslovn konstatoval i Ústavní soud ve shora citovaném nálezu. Soud pYipomíná, ~e Zásady byly pYijaty ve form sdlení pYedstavenstva ~alované za ú elem stanovení ur itých a jednotných kritérií upravujících podmínky uznávání tzv. jiné právní praxe na základ zákonného ustanovení § 5 zákona o advokacii. Zásady byly rovn~ Yádn vydány, jeliko~ byly uveYejnny v . 1/2006 Vstníku dle § 53 odst. 2 zákona o advokacii. Tedy výtku ~alobce, ~e Zásady nejsou stavovským pYedpisem tak soud pova~uje za zcela nedovodnou. Soud nad rámec uvedeného dodává, ~e i kdyby Zásady nebyly závazné stavovské pYedpisy, jednalo by se jednozna n deklaraci ~alované, jak chce v rámci svého správního uvá~ení o ~ádostech o uznání jiné právní praxe rozhodovat. Správní orgány jsou pYitom ve svém správním uvá~ení limitovány práv i svou vlastní správní praxí, kterou pYedtím zalo~ily a která je vá~e (rozsudek kasa ního soudu ze dne 28. 4. 2005, . j. 2 Ans 1/200557, . 605/2005 Sb. NSS, i usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, . j. 6 Ads 88/2006132, . 1915/2009 Sb. NSS).<br/>32. Pokud ~alobce upozorHoval na nesoulad v zápo tu vykonané jiné právní praxe provedené ~alovanou a v dopise Ministerstva spravedlnosti ze dne 21. 2. 2024, soud na tomto míst akcentuje odlianost právních úprav zápo tu tzv. jiné právní praxe mezi dot enými profesními komorami. Exekutorská komora má v § 9 odst. 1 písm. d), odst. 2 zákona . 120/2001 Sb., exeku ní Yád (dále jen  exeku ní Yád ), stanovena odlianá pravidla práv v pYípad zápo tu této praxe, bye je zde shodn uvedeno, ~e pro jmenování exekutorem je nutno vykonat tYíletou exekutorskou praxi. Nicmén v navazujícím odst. 2 je umo~nno výkon jiné právní praxe zapo ítat a~ do výae dvou let. Na tomto míst soud znovu odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2021, . j. II. ÚS 2988/19-1, který v odstavci 39 porovnával podmínky vstupu do Exekutorské komory a uvedl, ~e v pYípad Exekutorské komory se u jiné právní praxe  & mj. posuzuje, zda se skute n jednalo o praxi vykonávanou s pYevá~n právnickým obsahem (zamstnanec právního oddlení státního orgánu nebo obchodní korporace). Tyto skute nosti posuzuje Ministerstvo spravedlnosti. Z výae uvedeného je zYejmé, ~e dot ené právní úpravy se v pravidlech týkajících se zápo tu výkonu jiné právní praxe u ~alované a u Exekutorské komory pomrn odliaují, pYi em~ i Ústavní soud v tomto smru akceptuje vlastní samosprávnou autonomní normotvorbu jednotlivých procesních komor. Rozhodn tak nelze ozna it postup ~alované, která pYistoupila k odliané úprav zápo tu jiné právní praxe ne~ Exekutorská komora za diskrimina ní vo i ~alobci. Jak ji~ ostatn konstatoval Ústavní soud ka~dá z profesních komor je oprávnna vytváYet si autonomní právní pYedpisy, pokud dostojí testu zákonnosti, soud opakuje ~e sporovaná úprava zápo tu ~alované dostála tchto po~adavko (viz odstavec 38 nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2021, . j. II. ÚS 2988/19-1). Tudí~ obrana ~alobce postavená na poukazu, ~e jedna z profesních komor mu zápo et jiné právní praxe provedla a druhá nikoli za situace, kdy ka~dá z komor má stanovena odlianá kritéria pro jeho posouzení, je nedovodná. Tato argumentace se pln vztahuje i na výtky ~alobce, v nich~ podrobuje kritice zákonné ustanovení § 5 odst. 2 zákona o advokacii, kde je upravena povinnost ~alované zapo íst do rozhodné doby i erpání dovolené advokátní koncipient i dobu, po kterou nevykonává-li právní praxi z dovodu pYeká~ek v práci, v em~ spatYuje rovn~ diskriminaci a pYedestírá vlastní subjektivní názor na to, co pokládá a co nepokládá za rozumný zápo et. Soud naopak zdorazHuje, ~e ~alovaná je povinna pYi posuzování ka~dé ~ádosti o uznání jiné právní praxe v~dy postupovat v souladu se zákonem i pYísluanými stavovskými pYedpisy, jinak by jednala v rozporu se zákonem, pota~mo i v rozporu se zásadou legitimního o ekávání. }alovaná tedy postupovala zcela v souladu se zákonem i judikaturou soudo, kdy~ posuzovala ~ádost ~alobce o uznání tzv. jiné právní praxe dle § 5 zákona o advokacii a dle l. II. bod 3 písm. b) Zásad, tato ~alobní námitka je tak opt nedovodná. <br/>33. Dále ~alobce zásadn nesouhlasil s posouzením zápo tu jím vykonané tzv. jiné právní praxe dle l. II. bod 3 písm. b) Zásad ~alovanou, jeliko~ byl pYesvd en, ~e pro pYipuatní ke zkouace absolvování minimáln dvouleté praxe advokátního koncipienta splnil. Soud proto pYistoupil k pYepo tu vykonané právní praxe ~alobcem. PYi výpo tu je tYeba vycházet z ustanovení l. II. bod 3 písm. b) Zásad, v daném lánku je toti~ zakotveno oprávnní (nikoli povinnost) ~alované uznat ~adateli výkon tzv. jiné právní praxi nejvýae v rozsahu jednoho roku, avaak toliko za pYedpokladu, ~e v posledních tYech letech pYed podáním ~ádosti vykonal minimáln dvouletou právní praxi advokátního koncipienta. Z jazykového znní lánku tak jednozna n vyplývá, ~e prvotní stanovená podmínka pro pYistoupení k zápo tu jiné právní praxe je výkon minimáln dvouleté právní praxe advokáta, a to v posledních tYech letech pYed podáním ~ádosti, teprve bude-li splnna tato podmínka pak bude navazovat dalaí úvaha o tom, zda a v jakém rozsahu bude ~alovanou uznána ~adatelem vykonaná jiná právní praxe (tj. nikoli praxe advokátního koncipienta). }alobce v rámci této námitky bez jakéhokoliv vysvtlení nesouhlasil také s datem, do kdy byl ~alovanou zápo et doby proveden. }alobce ml za to, ~e doba rozhodná mla být zapo ítána a~ do dne, na který byl stanoven termín písemného testu. Soud s tímto názorem ~alobcem nesouhlasí, naopak poukazuje na citované znní l. II. bod 3 písm. b) Zásad, kde je jednozna n jako datum ukon ení zapo ítávání právní praxe stanoveno ke dni podání ~ádosti.<br/>34. Jeliko~ ~alobce podal ~ádost o uznání jiné právní praxe dne 27. 3. 2024 je nutno rozhodnou dobu pro zápo et jiné právní praxe za ít po ítat ode dne 27. 3. 2021. }alobce sice první ást praxe advokátního koncipienta vykonával od 4. 1. 2021 do 31. 7. 2024, ovaem z této praxe je mu mo~no zapo íst a~ dobu od 27. 3. 2021 do 31. 7. 2024, tj. 5 msíco. Druhou ást praxe advokátního koncipienta vykonával od 1. 10. 2022 a~ dosud, zapo ítává se tak doba od 1. 10. 2022 do 27. 3. 2024 (datum podání ~ádosti), tj. 17 msíco, celkem se pak jedná o dobu 22 msíco. Výpo et sporné doby soudem se shoduje s výpo tem ~alované ve sdlení ze dne 3. 4. 2023 a soud jej má za správný. Je tudí~ zYejmé, ~e ~alobce nedostál ji~ první podmínce pro pYistoupení k zápo tu jiné právní praxe, neboe nevykonal minimální dvouletou právní praxe advokáta v posledních tYech letech pYed podáním své ~ádosti, ím~ má soud za vyvrácenou ~alobcem uplatnnou námitku nesprávného zápo tu jím vykonané právní praxe. Navazující námitky ~alobce, ~e mu mla být zapo tena i úplná doba výkonu pozice vyaetYovatele SKPV P R má soud za daného skutkového stavu za zcela bezpYedmtné, jeliko~ ~alovaná ji~ k tmto pYed asným úvahám ani pYistoupit nemohla. <br/>35. Soud tedy neshledal ~alobcem v ~alob tvrzené jednání ~alované nezákonným zásahem, tudí~ v dané vci nebyla splnna tYetí podmínka definice zásahového jednání vypo tená v bod 17. tohoto rozsudku.<br/>V. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>36. Z výae uvedených dovodo soud shledal ~alobu dle § 87 odst. 3 s. Y. s. nedovodnou, proto výrokem pod bodem I. ~alobu zamítl. <br/>37. Výroky pod body II. a III. o nákladech Yízení jsou odovodnny § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce v Yízení úspch neml, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alované, která by jinak mla právo na náhradu náklado Yízení, nevznikly v Yízení ~ádné náklady nad rámec její úYední povinnosti, proto jí soud podle § 60 odst. 7 s. Y. s. náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 30.09.2024<br/><br/><br/><br/><br/>Mgr. Gabriela Baaná v.r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem provedla: S. K.<br/></body> </html>