<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 231/2024- 12 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 As 231/2024 - 13<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Kaniové, soudkyn JiYiny Chmelové a soudce Ivo Pospíaila v právní vci ~alobce: B. V., proti ~alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyaehradská 427/16, Praha 2, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 5. 2024, . j. MPS382/2024OSVOSV/2, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2024, . j. 18 A 45/2024  18,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] }alobce podal ~alobu proti v záhlaví ozna enému rozhodnutí, kterým ~alovaný zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 (dále jen  povinný subjekt ). Povinný subjekt v rozhodnutí ze dne 19. 4. 2024, sp. zn. 11 Si 80/2024, konstatoval, ~e se ~alobce ~ádostí o informaci dotazuje na jeho názory, a proto ~ádost odmítl podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 4 zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím (dále jen  zákon o svobodném pYístupu k informacím ).<br/><br/>[2] }alobce v ~alob po~ádal o osvobození od soudních poplatko. Mstský soud v Praze ~ádost zamítl z dovodu, ~e st~ovatel svými podáními vyvolává mno~ství sporo s orgány veYejné správy, zejména co se týká podávání ~ádostí o informaci. Mstský soud rovn~ posoudil ~alobu jako zjevn neúspaný návrh. V projednávané vci ~alobce po~ádal povinný subjekt o sdlení následující informace:  Po~aduji sdlit zdali soudci os. Praha 7, jako je KaHáková + Kobera + Fillipová + Vondráková chápou negativismus, který prezentovali vo i mé osob a povinnost danou dle § 1 a~ 4 zák . 198/93 Sb. + zák . 480/91 Sb. + zák . 262/12. Z formulace ~ádosti je podle mstského soudu zjevné, ~e ~alobce ~ádá o vytvoYení nové informace, která má obsahovat názor v ~ádosti specifikovaných osob podle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pYístupu k informacím. Neúspanost podané ~aloby je tak zjevná a znamená nenaplnní zákonné podmínky pro osvobození ~alobce od soudních poplatko. Podle § 36 odst. 3 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), toti~ platí,  ~e ú astník, který dolo~í, ~e nemá dostate né prostYedky, mo~e být na vlastní ~ádost usnesením pYedsedy senátu z ásti osvobozen od soudních poplatko. PYiznat ú astníkovi osvobození od soudních poplatko zcela lze pouze výjime n, jsouli pro to zvláae záva~né dovody, a toto rozhodnutí musí být odovodnno. Dospjeli vaak soud k závru, ~e návrh zjevn nemo~e být úspaný, takovou ~ádost zamítne. <br/><br/>[3] Nynjaí vc se podle mstského soudu nevymyká v minulosti podaným ~ádostem ~alobce a dotýká se oblastí, které nemohou mít vliv na ~alobcovu ~ivotní sféru, jeho majetek, ~ivotní podmínky nebo jiné podobné zále~itosti. Mstský soud uzavYel, ~e v pYípad ~alobce nejsou splnny podmínky pro osvobození od soudních poplatko.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost<br/><br/>[4] }alobce (dále jen  st~ovatel ) podal proti výae nadepsanému usnesení, kterým jej mstský soud neosvobodil od soudních poplatko, kasa ní stí~nost. St~ovatel má za to, ~e výrok napadeného usnesení je nesprávný, ~ádosti o osvobození od soudních poplatko ml mstský soud vyhovt, neboe jeho pYíjmy prokazují, ~e je nemajetný. Nevyhovní ~ádosti bylo zposobeno i tím, ~e soud v rámci koordinovaného postupu hledá záminky, jak st~ovateli uakodit a odepYít mu jeho ústavn zaru ená práva.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[5] Nejvyaaí správní soud nejprve uvádí, ~e podáním kasa ní stí~nosti proti procesnímu rozhodnutí, které st~ovatel v tomto pYípad napadá, nevzniká poplatková povinnost (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, . j. 1 As 196/201419, . 3271/2015 Sb. NSS). Nejvyaaí správní soud proto po st~ovateli zaplacení soudního poplatku nepo~adoval. St~ovatel rovn~ nemusí být pro tento pYípad v Yízení o kasa ní stí~nosti zastoupen advokátem (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu, . j. 1 As 196/2014  19). Nejvyaaí správní soud proto nevy~adoval ani toto jinak povinné zastoupení. <br/><br/>[6] PYesto~e je st~ovatelova argumentace v kasa ní stí~nosti ve vztahu k dané otázce z valné vtainy irelevantní, lze z ní vy íst, eho se domáhá. Kasa ní stí~nost tedy splHuje veakeré zákonné nále~itosti (bye je na samé hranici projednatelnosti). Nejvyaaí správní soud na základ podané kasa ní stí~nosti a podklado obsa~ených ve spise mstského soudu doká~e pln posoudit otázku týkající se neosvobození od soudních poplatko. <br/><br/>[7] Kasa ní stí~nost není dovodná. <br/><br/>[8] Nejvyaaí správní soud posoudil dovody, pro které mstský soud zamítl ~ádost st~ovatele o osvobození od soudních poplatko, a pln se s nimi ztoto~nil.<br/><br/>[9] Mstský soud posoudil ~alobu st~ovatele jako zjevn neúspaný návrh, neboe ~ádost o informace je bez jakýchkoliv pochybností dotazem na názor v ~ádosti specifikovaných osob. St~ovatel v kasa ní stí~nosti toto posouzení vcn nerozporoval, nýbr~ pouze namítal, soud v rámci koordinovaného postupu hledá záminky, jak st~ovateli uakodit a odepYít mu jeho ústavn zaru ená práva. Postup mstského soudu se má odvíjet od metodiky StB z roku 1982. Obdobnou argumentaci vaak st~ovatel neúspan uplatnil ji~ v desítkách pYípado, ani~ by jakkoliv reagoval na konkrétní argumentaci mstského soudu. Jde tedy jen o sériové opakování ji~ mnohokrát vznesených tvrzení. S nimi se vaak správní soudy mnohokrát vypoYádaly.<br/><br/>[10] Mstský soud navíc zamítnutí ~ádosti o osvobození od soudních poplatko opYel i o dalaí dovod, kterým je mno~ství a shodná povaha sporo, je~ vo i rozným orgánom veYejné správy st~ovatel vede, a do kterých následn podává neúmrné mno~ství ~alob.<br/><br/>[11] Jak ji~ Nejvyaaí správní soud mnohokrát ve své judikatuYe uvedl, smyslem a ú elem osvobození od soudních poplatko je ochrana nemajetného ú astníka Yízení pYed odepYením pYístupu k soudu. Ú elem osvobození od soudních poplatko naopak není odbYemenit nemajetné ú astníky Yízení ve vaech soudních sporech, v etn tch, které opakovan a soustavn vyvolávají, a koliv nemají zjevný dopad do jejich ~ivotní sféry. PYesto~e je tedy ú astník Yízení nemajetný, tak~e by bylo zásadn namíst pYiznat mu osvobození od soudních poplatko, mo~e mu soud výjime n toto dobrodiní odepYít, a to zejména pro povahu sporo, které vede (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, . j. 7 As 101/2011  66).<br/><br/>[12] RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2021, . j. 1 As 70/200874, publ. pod . 2099/2010 Sb. NSS, uvedl:  [n]eosvobození bude za splnní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá~né skutkové dovody, které je soud v rámci odovodnní svého uvá~ení povinen pYezkoumateln vylo~it, pYi em~ v~dy musí mít na pamti, ~e základním smyslem a ú elem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pYístup vaech osob k soudní ochran, tj. výkon ústavn zaru eného základního práva. Pokud tedy soud ú astníkovi Yízení naplHujícímu podmínku nemajetnosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. Y. s. odepYe osvobození od soudních poplatko, musí tento svoj postup pYesvd iv odovodnit.  <br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud shledal napadené usnesení mstského soudu dostate n a srozumiteln odovodnné. Mstský soud podrobn vysvtlil, v jakých okolnostech shledává zneu~ívající pYístup st~ovatele. St~ovatelovy argumenty obsa~ené v ~alob i v kasa ní stí~nosti jsou témY identické jako v jeho ostatních mnoha podáních, kterými vyvolává velké mno~ství sporo s roznými orgány veYejné správy. S výsledky ji~ probhlých Yízení st~ovatel nijak nepracuje a pouze opakuje tatá~ sdlení o korupci, podvodech a spol ení státních orgáno proti jeho osob. Jádrem argumento je tvrzení st~ovatele o metodice StB z roku 1982 a upYení práva signatáYe Charty 77. Nejvyaaí správní soud k tomu dodává, ~e st~ovatel podobná tvrzení opakuje i v ostatních kasa ních stí~nostech, v etn kasa ních stí~ností proti usnesením krajských soudo o neosvobození od soudních poplatko, i neustanovení zástupce (jen z poslední doby napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 2. 2024, . j. 8 As 26/2024  10, nebo ze dne 25. 6. 2024, . j. 5 As 128/2024  9, i ze dne 27. 6. 2024, . j. 9 As 152/2024  8).<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[14] Závry mstského soudu tedy nikterak nevybo ují z mezí zákona ani konstantní judikatury a Nejvyaaí správní soud se s nimi ztoto~nil. Nejvyaaí správní soud proto zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 vta poslední s. Y. s.). O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodne mstský soud v dalaím Yízení.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 17. Yíjna 2024<br/><br/>Lenka Kaniová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>