<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 14 A 45/2024- 50 - text</title> </head> <body> ÿþ9<br/>14 A 45/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Jana Kratochvíla, soudce Martina Bobáka a soudkyn Petry Kamínkové ve vci<br/>~alobkyn: Lesy eské republiky s.p.<br/>sídlem PYemyslova 19, Hradec Králové<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/> sídlem Vraovická 65, Praha 10<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 6. 2024, . j. MZP/2024/210/2604, sp. zn. ZN/MZP/2024/210/211,<br/> takto: <br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a probh Yízení pYed správním orgánem<br/>1. }alobkyn se podanou ~alobou domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí ~alovaného, kterým zamítl odvolání ~alobkyn a spole nosti T.E.P. HOLZ, s.r.o., a potvrdil rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí, oblastního inspektorátu eské Budjovice (inspekce), ze dne 26. 2. 2024, . j. I}P/42/2024/1028 (prvostupHové rozhodnutí). PrvostupHovým rozhodnutím inspekce shledala poruaení povinnosti stanovené v § 36 odst. 1, 2, ve spojení s § 44 odst. 3 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny (ZOPK), ve znní ú inném do 31. 12. 2023 a § 26 odst. 3 písm. a) ZOPK ~alobkyní, pro e~ jí ulo~ila pokutu ve výai 120 000 K  (výrok I.).<br/>2. Ze správního spisu zjistil soud následující, pro vc podstatné skute nosti.<br/>3. Inspekce na základ podntu provedla dne 15. 9. 2023 na pozemku p. . 2119/52 v k. ú. TYeboH inspek ní aetYení a zjistila rozsáhlé poakození podního krytu a kácení lesních dYevin nad rámec zpracování aktivní korovcové hmoty. Tento pozemek je ve vlastnictví eské republiky, s právem hospodaYení s majetkem státu vykonávaným ~alobkyní. Jde o lesní pozemek, le~ící ve II. zón Chránné krajinné oblasti (CHKO) TYeboHsko a v pYírodní památce Soví les. Na základ místního aetYení byla se ~alobkyní zahájena kontrola s kontrolním závrem, ~e zjiatný zposob soustYeování dYevní hmoty je v rozporu s § 11 odst. 1, § 20 odst. 1 písm. m), § 33 odst. 5 a § 34 odst. 1 lesního zákona. Provedení prací na území pYírodní památky Soví les je na základ stanoviska Agentury ochrany pYírody a krajiny v rozporu s § 36 odst. 2 a § 49 odst. 1 ZOPK. Inspekce uzavYela, ~e doalo k významnému zásahu a poakození pYírodní památky Soví les, nejenom lesní dopravou, ale i dalaí související inností.<br/>4. Dne 26. 2. 2024 vydala inspekce prvostupHové rozhodnutí, kterým rozhodla ve výroku I. ve vci pYestupku podle § 88 odst. 2 písm. n) ZOPK, kterého se ~alobkyn dopustila, kdy~ v ervenci a v srpnu roku 2022 zadala asanaci korovcového dYíví v porostních skupinách 183 B 5a, 183 B 6a, 183 B 9, 183 B 17 a 183 B 17a v LHC Domanín, provádní prací kontrolovala a zposob provedení prací schválila. PYi zpracování t~by a vyvá~ení vyt~ené hmoty doalo k rozsáhlým zmnám podních podmínek na pozemku p. . 2119/52 v k. ú. TYeboH v pYírodní památce Soví les na ploae celkem 0,73 ha a tím k poakození pYírodní památky Soví les, na plochách zásahu ozna ených 2 a 3 doalo k pou~ití intenzivní technologie bez souhlasu Správy CHKO TYeboHsko a na úseku dlouhém cca 768 m doalo k nevratnému poakození podního povrchu. }alobkyn poruaila povinnosti stanovené v § 36 odst. 1, 2 ve spojení s § 44 odst. 3 ZOPK, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 a § 26 odst. 3 písm. a) ZOPK. Inspekce ~alobkyni za tento pYestupek ulo~ila pokutu ve výai 120 000 K . Výrokem II. ulo~ila inspekce pro provedení shora uvedené asanace korovcového dYíví pokutu 80 000 K  spole nosti T.E.P. HOLZ, s.r.o., která byla zhotovitelem asanace.<br/>5. Proti prvostupHovému rozhodnutí se ~alobkyn odvolala. St~ejním odvolacím dovodem byla namítaná nemo~nost pYi íst protiprávní jednání ~alobkyni na základ pouhého zadání dYevní t~by. Dle ~alobkyn nebylo prokázáno, ~e innost, je~ vedla ke spáchání deliktu, Yídila a kontrolovala. Na vin je dle ~alobkyn pouze smluvní partner realizující t~bu, který byl rovn~ smluvn zavázán k maximálnímu aetYení lesa. }alobkyn dále namítala, ~e podobné zásahy (zpracování korovcem napadené hmoty a její odvoz) nebyly v minulosti ze strany správních orgáno hodnoceny jako pou~ití intenzivní technologie a pro jejich pou~ití nebyl vy~adován souhlas správních orgáno. Správními orgány vytýkané poakození lesa (vyjeté lesní koleje) není v prvostupHovém rozhodnutí dostate n popsáno, jedná se o závry nepYezkoumatelné a nemající oporu ve spisovém materiálu. Pokuta byla navíc dle ~alobkyn udlena v nepYimYené výai. ZároveH je diskrimina ní s ohledem na to, ~e pYevyauje výai pokuty ulo~ené zhotoviteli asanace.<br/>6. }alovaný v napadeném rozhodnutí zdoraznil, ~e v pYírodní památce Soví les bylo mo~né provést zásahy proti korovci, tyto vaak mly být realizovány tak, aby nedoalo ke zmn nebo poakození pYírodní památky. Inspekce dle ~alovaného dostate n specifikovala poakození zposobené zásahem a vliv tohoto poakození na ekosystém (na místní raaeliniat). Jednáním ~alobkyn a zhotovitele asanace doalo k zásahom, které jsou v rozporu se ZOPK. Správní trest byl ulo~en dle zákonných kritérií a v zákonném rozmezí. Vyaaí pokuta pro ~alobkyni je odovodnna tím, ~e na ni lze klást vyaaí po~adavky týkající se právního povdomí o povinnostech vyplývajících ze ZOPK s ohledem na její dlouhodobé hospodaYení nejen v lesích CHKO TYeboHsko. PYi ulo~ení ni~aí pokuty spole nosti T.E.P. HOLZ s.r.o. bylo pYihlédnuto k tomu, ~e ~alobkyn je specifickým subjektem a tato spole nost se do ur ité míry mohla domnívat, ~e jsou ~alobkyní zadané práce v poYádku. <br/>7. K pYi itatelnosti protiprávního jednání ~alobkyni, jako~to zadavateli prací, ~alovaný zkonstatoval, ~e vyvození takové odpovdnosti mo~né je, pYi em~ odkázal na judikaturu správních soudo. V kontextu tohoto pYípadu je dle ~alovaného ~alobkyn objektivn odpovdná, neboe tyto práce konkrétním zposobem ( as, místo atd.) zadala, mla nad pracemi kontrolu a nemla vo i výsledku ~ádné pYipomínky. Popis skutku, který je v prvostupHovém rozhodnutí uveden, tmto kritériím odpovídá. `kodlivý následek mla a mohla ~alobkyn pYedpokládat, neboe je zkuaeným a profesionálním subjektem, který posledních 30 let obhospodaYuje vtainu státních leso. }alobkyn se s ohledem na objektivní odpovdnost nemohla vyvinit s odkazem na smluvní ujednání se spole ností T.E.P. HOLZ s.r.o. HospodaYení v minulosti, tj. pYed vyhláaením pYírodní památky Soví les, není pro sou asný stav relevantní. Nadto Yeaený zásah se svou intenzitou dYívjaímu hospodaYení vymyká. `kodlivé následky jsou dostate n popsány ve výroku prvostupHového rozhodnutí, exaktn potom v odovodnní. <br/>II. VyjádYení ú astníko<br/>8. }alobkyn v rámci prvního ~alobního bodu namítá, ~e ~alovaný nesprávn posoudil vznik odpovdnosti ~alobkyn. Pouhé zadání, nikoli provedení prací, nemo~e v kontextu daného pYípadu zposobit vznik odpovdnosti ~alobkyn za projednávané pYestupky. }alobkyn nesouhlasí s tím, ~e by zhotovitele, spole nost T.E.P. HOLZ s.r.o., pYi provádní prací Yídila i kontrolovala. To nevyplývá ani ze skutkového stavu, ani z popisu skutku tak, jak je uveden v prvostupHovém rozhodnutí. Napadené rozhodnutí je proto nezákonné i nepYezkoumatelné.<br/>9. V dalaím ~alobním bodu ~alobkyn namítá, ~e samotné zadání prací  asanace korovcového dYíví, nemohlo zposobit nevratné podní poakození. V porostech na tomto pozemku jsou znatelné koleje z hospodaYení z pYedchozích let, i z doby pYed vyhláaením pYírodní památky Soví les. Negativní ovlivnní ekosystému nelze bez dalaího klást za vinu ~alobkyni. Nadto se ~alobkyn odvolává na Plán pé e o pYírodní památku Soví les pro roky 2022  2031, ve kterém je likvidace korovcové dYevní hmoty vnímána jako cyklická innost a vznik s tím spojených terénních prvko není hodnocen negativn. Asanace korovcové dYevní hmoty v minulosti rovn~ nebyla brána jako intenzivní technologie.<br/>10. }alobkyn v dalaím ~alobním bodu namítá, ~e i kdyby se pYi asanaci korovcové dYevní hmoty jednalo o pou~ití intenzivních technologií, ke kterému byl potYeba souhlas správního orgánu, CHKO TYeboHsko ve srovnatelných pYípadech postupovala neformálním zposobem. Souhlas k takovým pracím byl u inn formou sdlení i pouze vzetím na vdomí. }alobkyn byla na základ tohoto stavu v legitimním o ekávání, ~e ani v nyní Yeaené vci není souhlas potYeba. }alobkyn splnila své zákonné povinnosti oznámením o plánovaných innostech. <br/>11. }alobkyn dále namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí s odovodnním, ~e není dostate n specifikován akodlivý následek, konkrétní hloubka vyjetých kolejí zposobující naruaení pody. }alobkyn má za to, ~e se jedná o nedostate nou specifikaci ve vztahu k poakození podních vrstev, které tím pádem nebylo prokázáno. }alovaný se dle mínní ~alobkyn rovn~ nevypoYádal se skute ností, ~e veakeré Yeaené innosti byly provedeny ve prospch lesa a ve vhodné dob.<br/>12. V rámci posledního ~alobního bodu ~alobkyn namítá, ~e nebyl naplnn materiální znak pYestupku  spole enská akodlivost, neboe postupovala tak, aby zabránila aíYení korovce. I kdyby byl tento znak naplnn, ~alobkyn u inila vae, co mohla, aby pYípadné negativní vlivy zposobené asanací eliminovala, tedy splnila podmínky pro liberaci. Pro pYípad, ~e by správní soud shledal výae uvedené argumenty ~alobkyn nedovodnými, navrhla moderaci ulo~ené pokuty. V kontextu daného pYípadu pova~uje pokutu za nepYimYenou a diskrimina ní. <br/>13. }alovaný ve vyjádYení navrhuje ~alobu zamítnout. Odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí. Dodal, ~e ~alobkyn práce zadala, pYevzala a nechala provést povýrobní úpravy. Na základ tchto závro lze ~alobkyni pYi ítat odpovdnost za Yeaené protiprávní jednání. }alovaný uvádí, ~e pojem intenzivní technologie je kvalifikován svými následky, tedy ~e mo~e zposobit podstatné zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo. K tomuto stavu doalo v pYírodní památce, kde je taková zmna v rozporu se zákonem.<br/>14. }alovaný se ohrazuje proti tvrzení, ~e by následky asana ního zásahu byly v souladu s plánem pé e o pYírodní památku Soví les. Ten hovoYí o drobných a lokálních naruaeních, nikoli o poakození podního krytu v délkách stovek metro. }alovaný nesouhlasí s tím, ~e by hloubka poakození nebyla v napadeném rozhodnutí, resp. v prvostupHovém rozhodnutí, dostate n specifikována. Nadto podrobný rozbor poakození je popsán v rámci spisového materiálu, tudí~ není pravdou, ~e by se jednalo o hodnocení v rozporu s obsahem správního spisu. }alovaný nezpochybHuje potYebu asanace korovcového dYeva, nicmén i dle plánu pé e není hospodáYské vyu~ití lesa prioritní, pYednost má ochrana pYírodní památky Soví les. }alovaný uvádí, ~e pozitivní pYínos boje s korovcem nelze pYeceHovat, neboe probíhá ji~ od roku 2014. <br/>15. }alovaný dále shrnuje, ~e nebyly zjiatny ~ádné zvláatní okolnosti pYípadu, které by sni~ovaly spole enskou akodlivost spáchaného pYestupku. }alobkyn sice tvrdí, ~e u inila vae k eliminaci pYípadných akodlivých následko, nicmén to nebylo v Yízení prokázáno. Naopak skute nost, ~e doalo k ploanému kácení na nkterých ástech pozemku p. . 2119/52 v k. ú. TYeboH za pou~ití intenzivní technologie, svd í o opaku. Podmínky pro liberaci splnny nebyly. K pYimYenosti ulo~ené pokuty odkázal ~alovaný na napadené rozhodnutí. <br/><br/>III. Posouzení ~aloby Mstským soudem v Praze<br/>16. Soud o vci rozhodl bez naYízení ústního jednání postupem podle § 51 odst. 1 soudního Yádu správního, neboe ú astníci takový postup soudu akceptovali.<br/>17. Soud dle § 75 soudního Yádu správního pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které pYedcházelo jeho vydání, v rozsahu ~alobou tvrzených bodo nezákonnosti, kterými je vázán, podle skutkového a právního stavu ke dni vydání ~alobou napadeného rozhodnutí, a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>18. Podle § 36 odst. 1 ZOPK pYírodní útvar menaí rozlohy, zejména geologický i geomorfologický útvar, naleziat vzácných nerosto nebo ohro~ených druho ve fragmentech ekosystémo, s regionálním ekologickým, vdeckým i estetickým významem, a to i takový, který vedle pYírody formoval svou inností lovk, mo~e orgán ochrany pYírody vyhlásit za pYírodní památku; stanoví také její bli~aí ochranné podmínky. <br/>Podle § 36 odst. 2 ZOPK zmna nebo poakozování pYírodní památky nebo její hospodáYské vyu~ívání vedoucí k jejímu poakození jsou zakázány.<br/>19. Podle § 26 odst. 3 písm. a) ZOPK je na území první a druhé zóny chránné krajinné oblasti dále zakázáno hospodaYit na pozemcích mimo zastavná území obcí zposobem vy~adujícím intenzivní technologie, zejména prostYedky a innosti, které mohou zposobit podstatné zmny v biologické rozmanitosti, struktuYe a funkci ekosystémo anebo nevratn poakozovat podní povrch, pou~ívat biocidy, mnit vodní re~im i provádt terénní úpravy zna ného rozsahu.<br/>20. Podle § 44 odst. 3 ZOPK (ve znní ú inném do 31. 12. 2023) v bli~aích ochranných podmínkách zvláat chránných území lze vymezit innosti a zásahy, které jsou vázány na pYedchozí souhlas orgánu ochrany pYírody.<br/>21. V Yízení bylo nesporné, ~e pozemek p. . 2119/52 v k. ú. TYeboH, na kterém byla v této vci Yeaená asanace korovcového dYeva provedena, je lesním pozemkem, nacházejícím se ve II. zón CHKO TYeboHsko a v pYírodní památce Soví les.<br/><br/>a) PYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí<br/>22. Soud se pYednostn vypoYádal s námitkami nepYezkoumatelnosti, neboe pouze u pYezkoumatelného rozhodnutí mo~e posoudit jeho zákonnost. Tyto námitky jsou nedovodné.<br/>23. Soud pova~uje napadené rozhodnutí za pYezkoumatelné, neboe se v nm ~alovaný dostate n vypoYádal s odvolacími argumenty ~alobkyn a pYedestYel vlastní právní výklad týkající se pYi itatelnosti protiprávního jednání ~alobkyni. }alovaný rovn~ v rámci odovodnní uvedl ucelený skutkový popis akodlivého následku. Argumentace ~alovaného v napadeném rozhodnutí <br/><br/><br/>dle názoru soudu není nesrozumitelná, nedostate ná, i nemající oporu ve spisu, jak tvrdí ~alobkyn.<br/>24. Není pravdou, ~e by se ~alovaný nezabýval námitkami ~alobkyn týkající se nedostate né specifikace akodlivého následku  poakození podních vrstev vyjetými kolejemi. Napadené rozhodnutí se tomuto poakození, zposobenému asanací korovcem napadeného dYeva, podrobn vnuje. Jednak v konstatování závro prvostupHového rozhodnutí (s. 10 napadeného rozhodnutí) a dále pYímo v rámci vypoYádání odvolacích námitek ~alobkyn na s. 15 napadeného rozhodnutí. Zde se ~alovaný rovn~ vypoYádal s námitkami týkajícími se vzniku akodlivého následku  poakození podních vrstev. <br/>25. Soud upozorHuje, ~e samotné zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je a~ poslední mo~ností (ultima ratio), jak nakládat s tmi nejzáva~njaími nedostatky odovodnní rozhodnutí, a pouze za situace, kdy z celkového znní rozhodnutí není mo~né takové dovody shledat. Ustálená judikatura správních soudo v tomto ohledu dospla k závru, ~e zruaení správního rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám správních rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze správní rozhodnutí meritorn pYezkoumat. Rozhodnutí správního orgánu je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, jestli~e není zYejmé, které skute nosti vzal správní orgán za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl i jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, . j. 6 A 48/92 - 23). NepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo vaak musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006  74). Na odovodnní rozhodnutí správních orgáno nelze klást nepYimYen vysoké po~adavky. Není pYípustné institut nepYezkoumatelnosti rozaiYovat a vztáhnout jej i na pYípady, kdy se napYíklad správní orgán podstatou námitky ú astníka Yízení Yádn zabývá a vysvtlí, pro  nepova~uje argumentaci ú astníka správnou, bye výslovn v odovodnní rozhodnutí nereaguje na vaechny myslitelné aspekty vznesené námitky a dopustí se díl ího nedostatku odovodnní (viz napYíklad rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012  45, bod 28). <br/>26. Na základ práv uvedených judikatorních kritérií soud konstatuje, ~e napadené rozhodnutí tmto kritériím dostálo. <br/>b) PYi itatelnost odpovdnosti ~alobkyni<br/>27. Klí ovým bodem ~aloby je námitka vznesená ~alobkyní, ~e na základ pouhého zadání asana ních prací jí není mo~né init odpovdnou za akodlivý následek vzniklý inností zhotovitele, spole nosti T.E.P. HOLZ s.r.o. }alovaný se s touto námitkou dle ~alobkyn dostate n nevypoYádal a vc nesprávn posoudil. Soud vaak shledal, ~e ~alovaný se s touto námitkou podrobn vypoYádal na s. 12 a 13 napadeného rozhodnutí. }alovaný odkázal na pYiléhavou judikaturu správních soudo, která za ur itých podmínek vznik deliktní odpovdnosti na základ zadání i objednávky druhé osoby pYipouatí. Dle mínní soudu se nejedná o odovodnní nedostate né i nepYezkoumatelné.<br/>28. Co se týká zákonnosti závru o pYi itatelnosti protiprávního jednání ~alobkyni, soud pova~uje za vhodné nejprve zrekapitulovat odpovdnost za pYestupky podle ZOPK rovn~ ve smyslu zákona . 250/2016 Sb. o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich. Tento zákon koncipuje odpovdnost za pYestupky spáchané právnickými osobami (zde podle § 88 zákona o ochran pYírody a krajiny) jako odpovdnost objektivní. Nadále tedy platí závry ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu, dle které v takovém pYípad není tYeba zkoumat zavinní, nýbr~ naplnní obligatorních znako objektivní stránky konkrétní skutkové podstaty, kterými jsou jednání, následek a pYí inná souvislost mezi nimi (viz napY. rozsudky ze dne 27. 7. 2011, . j. 1 As 86/2011  50, ze dne 9. 4. 2015, . j. 9 As 245/2014  49, nebo ze dne 25. 1. 2017, . j. 131/2016  25). <br/>29. Otázka shora definované objektivní odpovdnosti právnických osob a její pYi itatelnosti i v pYípad, ~e faktické protiprávní jednání provedla osoba jiná (sjednaná, zhotovitel), není otázkou v judikatuYe (nejen) správních soudo neYeaenou. Vrchní soud v Praze ji~ v rozhodnutí ze dne 25. 1. 1999, . j. 6 A 234/96 35, posuzoval situaci, kdy byl nkolika podnikatelskými subjekty na základ smlouvy o dílo s obcí jako objednatelem (zadavatelem) proveden oYez dYevin. Soud dospl k závru, ~e  odpovdnost zadavatele prací vylou it nelze, zejména pokud byla innost provádna podle po~adavko zadavatele, za metodického dohledu jeho pracovníko a pYi pYedávání nebyly ze strany zadavatele vzneseny jakékoli pYipomínky . Odpovdnost zadavatele tak byla odvozena z existence právního vztahu mezi ním a zhotovitelem, pYi em~ zadavatel fakticky objednal provedení zakázaného jednání, které zhotovitel podle jeho pokyno a pod jeho kontrolou provedl. K obdobnému závru dospl ve své rozhodovací innosti také Nejvyaaí správní soud. Konkrétn napYíklad v rozsudku ze dne 5. 3. 2009, . j. 9 As 50/2008  69, dovodil, ~e bye práce (v tehdejaí vci kácení dYevin) fakticky provedla spole nost najatá zadavatelem, je za správní delikt odpovdný zadavatel, neboe práce probhly na jeho pokyn a po jím provedeném ozna ení stromo k pokácení. Zadavatele pak Nejvyaaí správní soud pova~oval za odpovdný subjekt také v rozsudku . j. 9 As 245/2014  49, nebo v rozsudku ze dne 23. 9. 2016, . j. 4 As 117/2016  26, neboe se roznou intenzitou podílel na vlastní t~ební innosti.<br/>30. Shora rekapitulovaná judikatura pYedpokládá vznik deliktní odpovdnost nejen u osoby, která zákonem neaprobovaný zásah fakticky provedla, ale rovn~ u osoby, která provedení tchto prací zadala. Podstatným je v této souvislosti zjiatní, zda se zadavatel  na jejich provádní rovn~ podílel, a to Yízením i kontrolou, napY. udílel pokyny, dohlí~el na práce, ur oval aktivn místo a rozsah, reguloval termíny a mno~ství práce atd (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 10. 2022, . j. 6 As 153/2021  19; nebo ze dne 30. 5. 2019, . j. 7 As 372/2018  40).<br/>31. V posuzovaném pYípad se ~alobkyn na provedení prací podílela, neboe zadala místo plnní, as plnní i rozsah prací. Sama ~alobkyn dle obsahu správního spisu (její vyjádYení ze dne 23. 5. 2023) byla pYímo ú astna povýrobních úprav, a to pYesto, ~e byla Agenturou ochrany pYírody a krajiny vyzvána, aby se do vyYeaení pYípadu jakýchkoli dalaích zemních úprav zdr~ela. Z toho dovodu nelze pYisvd it ani argumentaci ~alobkyn, ~e nad pracemi nemla kontrolu a ~e vae bylo pod dohledem zhotovitele, spole nosti T.E.P. HOLZ s.r.o. Dle názoru soudu nelze pYi posuzování pYípadu pominout ani vyjádYení zhotovitele, který uvedl, ~e postupoval  na základ pYímého pokynu a zadání ze strany Leso R. Dle názoru soudu jsou uvedené skute nosti dostate ným dovodem pro závr o vzniku deliktní odpovdnost ~alobkyn jako~to zadavatele. <br/>32. Soud ke splnní vzniku odpovdnosti za pYestupky konstatuje, ~e v dané vci doalo k protiprávnímu jednání (t~ba korovcem napadeného dYeva za pou~ití intenzivní techniky bez povolení správy CHKO), které je pYi itatelné ~alobkyni. Doalo rovn~ ke akodlivému následku (poakození podních vrstev), pYi em~ tento následek vznikl v pYí inné souvislosti (bez zadání prací ~alobkyní by ke akodlivému následku nedoalo). }alovaný pYi svých úvahách vycházel ze stejné judikatury a inil podobné závry, které soud na základ shora uvedeného pova~uje za správné. Námitky ~alobkyn jsou nedovodné.<br/>c) Neprokázání akodlivého následku<br/>33. }alobkyn namítá, ~e akodlivý následek nebyl v napadeném rozhodnutí prokázán, neboe ke vzniku kolejí a poakození podních vrstev docházelo ji~ pYi hospodaYení v minulosti. Tato argumentace je nedovodná. Dle mínní soudu je i z laického hlediska zYejmé, ~e pakli~e v CHKO, v lokalit pYírodní památky specificky vázané na podní podmínky (raaeliniat), vzniknou koleje o hloubce a~ 95 cm a délce nkolika stovek metro, nejedná se o zásah, o kterém je mo~né Yíci, ~e je v poYádku. Takový zásah je zjevn akodlivý a v rozporu se shora uvedenými ustanoveními o ochran pYírody. Soud podotýká, ~e záva~nost poakození a jeho neslu itelnost s kritérii inností, které lze v CHKO, nadto v pYírodní památce, konat, vyplývá ze spisového materiálu, mj. z poYízené fotografické dokumentace. Nadto bylo ve správním Yízení prokázáno, ~e toto poakození vzniklo na základ nyní Yeaené asanace korovcového dYeva. Soud míní, ~e uvedený závr je dosta ující pro vyvrácení tchto ~alobních námitek ~alobkyn, dalaí argumentací tohoto typu se zabýval pouze ve stru nosti.<br/>34. Co se týká argumentace, ~e k poakození docházelo vlivem hospodaYení ji~ v minulosti, nejedná se o právn relevantní argument. Projednávaný skutek se stal v nedávné dob, navíc se jedná o poakození excesivní i oproti hospodaYení z minulých let (viz s. 13 a 14 napadeného rozhodnutí). Soud v tomto ohledu nemo~e pominout i spole enský vývoj, kdy se v posledních letech zvyauje zájem spole nosti na ochran pYírody. Nynjaí situaci i z tohoto dovodu nelze posuzovat optikou hospodaYení v minulosti. Tím spíae nelze nahlí~et na uvedené poakození optikou doby, kdy Soví les ani národní památkou nebyl (pYírodní památkou je dle veYejn dostupných informací od 24. 3. 1994).<br/>35. Co se týká námitek ~alobkyn Plánem pé e o pYírodní památku Soví les pro roky 2022 - 2031 soud pova~uje za vhodné uvést, co tento plán vlastn je. Podle § 38 odst. 1 ZOPK plán pé e o (mj.) pYírodní památku je odborný a koncep ní dokument ochrany pYírody, který na základ údajo o dosavadním vývoji a sou asném stavu zvláat chránného území navrhuje opatYení na zachování nebo zlepaení stavu pYedmtu ochrany ve zvláat chránném území a na zabezpe ení zvláat chránného území pYed nepYíznivými vlivy okolí v jeho ochranném pásmu. Plán pé e slou~í jako podklad pro jiné druhy plánovacích dokumento a pro rozhodování orgáno ochrany pYírody. Pro fyzické ani právnické osoby není závazný.<br/>36. Za prvé tento dokument má pro svou nezávaznost pouze podporný význam. Ani tento dokument vaak nesvd í pro ~alobkyni. }alobkyn se jej dovolává, proto~e plán má hovoYit ve prospch hospodaYení v této lokalit a zásaho vo i korovci. Tomuto výkladu se vaak v kontextu daného pYípadu nedá pYisvd it. Jak uvedl ~alovaný, dot ený plán pé e hovoYí o drobných a lokálních naruaeních (bod 3.1.1 písm. a)), nikoli o poakození podních vrstev v hloubce témY 1 m a v délce stovek metro. Nadto ani tento plán nehovoYí o tom, ~e by ochrana pYírody mla ustoupit boji proti korovci (bod 2.1.3 písm. b)). Soud podotýká, ~e poakození, ke kterému doalo, je záva~né pYedevaím s ohledem na dole~itost prostupnosti vody raaeniliatním podlo~ím (blí~e viz obsah správního spisu), pYi em~ toto poakození nelze podYadit pod plánem zmiHované drobné terénní zmny, které plán pova~uje za pozitivní. Ani tyto námitky ~alobkyn nejsou dovodné.<br/>37. Ohledn námitek vo i pou~ití intenzivní technologie soud znovu opakuje, ~e v dané vci se jedná o odpovdnost objektivní. Pou~ití intenzivní technologie je kvalifikováno svým následkem ve smyslu § 26 odst. 3 písm. a) ZOPK, kterým je mj.  nevratné poakození podního povrchu . K tomuto akodlivému následku nepochybn doalo. Pakli~e doalo k takovému následku, je z pohledu spáchaného pYestupku nerozhodné, jaká byla pYedchozí praxe pYi hospodaYení v CHKO TYeboHsko. Soud podotýká, ~e pakli~e správným postupem mlo být vedení Yízení o ~ádosti o pou~ití intenzivní technologie (ve smyslu § 44 odst. 3 ZOPK ve znní ú inném do 31. 12. 2023), nelze povinnost ~alobkyn podat tuto ~ádost jednoduae odmítnout s odkazem na pYedchozí neformální praxi. Taková praxe toti~ nemohla zalo~it legitimní o ekávání, jak se ~alobkyn nesprávn domnívá. Soud podotýká, ~e správní praxe zakládající legitimní o ekávání je doplnním i modifikací psaného práva. Nemo~e vaak vzniknout z poruaování právní normy i nesprávného úYedního postupu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu rozsudku ze dne 12. 5. 2022, . j. 1 Ads 60/2021 - 41). Ani tato argumentace ~alobkyn tudí~ nemo~e obstát.<br/>d) Naplnní materiální stránky pYestupku a liberace<br/>38. }alobkyn v tomto ~alobním bodu namítá, ~e s ohledem na okolnosti pYípadu, pYedevaím zásahu proti korovcové kalamit, nelze shledat spole enskou akodlivost jako~to materiální znak pYestupku. Ani tyto námitky nejsou dovodné. }alobkyn pomíjí, ~e pYírodní památka má jiný re~im ne~ standardní lesní pozemky, pYi em~ její zmna nebo poakození jsou ze zákona zakázány (§ 36 odst. 2 ZOPK). K tomu vaak v daném pYípad doalo. Soud nezpochybHuje názor ~alobkyn, ~e asanace korovcového dYeva je v ur itých pYípadech i v rámci chránných území dle ZOPK potYebná. Tato otázka není pYedmtem tohoto Yízení. Nicmén pokud k tomu dochází, <br/>tak musí takový zásah respektovat zákonná kritéria ochrany chránného území (resp. pYírodní památky). Tomu ~alobkyn nedostála, neboe doalo k excesivnímu poakození ásti pYírodní památky. Nelze Yíci, ~e by v daném pYípad nebyl naplnn materiální znak pYestupku.<br/>39. }alobkyn dále namítá, ~e ve smyslu § 21 zákona o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich u inila vae co mohla, aby pYestupku zabránila. Ani tomuto tvrzení nemo~e soud pYisvd it. }alobkyn neuvádí, jaké konkrétní kroky u inila, aby k uvedenému poakození lesní pody nedoalo. Ze správního spisu ~ádná taková opatYení i kroky, které by ~alobkyn u inila, napY. v rámci kontrol, i povýrobních úprav, neplynou. Pouhé obecné smluvní ujednání se zhotovitelem o aetrném postupu pYi provádní prací kritéria pro uplatnní liberace nemo~e naplnit. }alobkyn ani nemla vo i zposobu provádní prací zhotovitelem ~ádné námitky. Soud uzavírá, ~e ohledn ~alobkyn není mo~né uplatnit liberaci.<br/>e) Návrh na moderaci správního trestu<br/>40. Ani v této ásti se soud neztoto~nil s argumentací ~alobkyn. Soud se nedomnívá, ~e by správní úvaha ~alovaného, resp. inspekce, ohledn výae trestu byla jakkoli chybná, i ~e by neodpovídala zákonným kritérium ukládání správních tresto ve smyslu § 37 zákona o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich. Pokutu vymYenou v rámci napadeného rozhodnutí nelze shledat excesivní, a to práv s pYihlédnutím ke konkrétním okolnostem pYípadu. Soud upozorHuje, ~e ~alobkyn netvrdila ani neprokazovala jiné skute nosti, které by mohly mít vliv na pYípadné sní~ení ukládané pokuty (napY. majetkové pomry), pYi em~ dle ustálené judikatury bylo toto její odpovdností, jak vyplývá mj. ze stále relevantního rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, . j. 1 As 9/2008 - 133. Soud uzavírá, ~e ~alovaný postupoval pYi pYezkumu výae trestu v souladu se zákonem i ustálenou judikaturou. Soud jeho správní uvá~ení pYi ur ení výmry trestu pova~uje za správné, v etn pYísluaného odovodnní (viz s. 11, 12 napadeného rozhodnutí). <br/>41. Soud neshledal ani namítanou diskriminaci v podob odliaení výae pokuty ulo~ené ~alobkyni a spole nosti T.E.P. HOLZ s.r.o., které byla prvostupHovým rozhodnutím ulo~ena pokuta ni~aí. Dle mínní soudu ~alovaný (pota~mo ji~ inspekce) rozdíl ve výai ulo~ené pokuty dostate n odovodnil (viz s. 12 napadeného rozhodnutí), pYi em~ jeho závry pova~uje soud za správné. Soud dodává, ~e ~alobkyn je právnickou osobou zYízenou státem speciáln za ú elem Yádného obhospodaYování lesního majetku ve vlastnictví státu, odpovdného za jeho zachování, zualecheování a rozvoj ( l. 3 veYejn pYístupného statutu ~alobkyn). Tmto vlastním základním zásadám ~alobkyn v daném pYípad nedostála. Závry ~alovaného, ~e na ~alobkyni je tYeba pohlí~et pYísnjaí optikou ne~ na zhotovitele ~alobkyní zadané asanace, jsou tedy správné a soud se s nimi ztoto~Huje. <br/>42. }alobkyn navrhovala moderaci ulo~ené pokuty soudním rozhodnutím. I tento návrh soud shledal nedovodným. O upuatní od trestu nebo jeho sní~ení v mezích zákonem dovolených mo~e v souladu s § 78 odst. 2 s. Y. s. soud rozhodnout pouze tehdy, byl - li trest ulo~en ve zjevn nepYimYené výai, k emu~ v daném pYípad nedoalo. Navíc soud pYipomíná, ~e Nejvyaaí správní soud ji~ dYíve konstatoval, ~e smyslem a ú elem soudní moderace není hledání  ideální výae sankce místo správního orgánu, ale její korekce v pYípadech, ~e by sankce, pohybující se v zákonném rozmezí, zjevn neodpovídala zobecnitelné pYedstav o adekvátnosti a spravedlnosti sankce (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, . j. 7 As 22/2012 - 23). A takto nelze pokutu ulo~enou ~alobkyni hodnotit.<br/>VII. Závr<br/>43. }alobkyn tedy se svými námitkami neuspla. Jeliko~ v Yízení o ~alob nevyaly najevo ~ádné vady, k nim~ by byl soud povinen pYihlí~et z úYední povinnosti, soud ~alobu zamítl jako nedovodnou.<br/>44. O nákladech Yízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 soudního Yádu správního. }alobkyn nemla ve vci úspch a ~alovanému v Yízení o ~alob nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu v Brn.<br/><br/>Praha 17. záYí 2024 <br/>Jan Kratochvíl v. r. <br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje S. T.<br/></body> </html>