<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 51 A 68/2023- 81 - text</title> </head> <body> ÿþ13 51 A 68/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Vry `imonkové a soudco Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve vci<br/>~alobco: a) JUDr. L. M.<br/>bytem X<br/>b) H. M.<br/>bytem X<br/>zastoupena advokátem JUDr. Lumírem Mondokem [~alobce a)]<br/>sídlem Hokejová 928/4, 102 00 Praha 10<br/>proti <br/><br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/>sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5<br/>za ú asti: Arcibiskupství pra~ské<br/>sídlem Hrad anské námstí 56/16, 119 02 Praha 1<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 22. 6. 2023, . j. 030468/2023/KUSK,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá. <br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci se soud zabývá otázkou, zda mla být dodate n povolena stavba kolny a oplocení na pozemcích parc. . XA, XB a XC v katastrálním území X (dále  stavba  ) u rekrea ní chaty ev. . XD (dále  chata  ) na pozemku parc. . XE. <br/>2. }alobci jsou man~elé, kteYí spoluvlastní chatu. Kolnu pou~ívají pro uskladnní vcí, oplocení slou~í k ochran jejich majetku. Zdná kolna s ~elezobetonovým stropem je situována v prudkém svahu a její zastavná plocha iní 21 m2. StYecha kolny je dlá~dná a po obvodu opatYena ocelovým zábradlím. Drátné oplocení je dlouhé 45 metro, vysoké 1,8 metru a má jednu branku. K výstavb kolny a oplocení doalo svépomocí pYibli~n v roce 1985. Stavbu kolny ~alobci u~ívali dlouhodob na základ ústní dohody s Mgr. B. H., vlastnicí pozemko parc. . XA a XB. Vlastníkem pozemku parc. . XE, na kterém se nachází chata, jsou Lesy eské republiky, s.p. (viz ásti 2.1 a 2.2 dokumentace pro dodate né povolení stavby).<br/>3. Osoba zú astnná na Yízení vlastní pozemek parc. . XC, na kterém se nachází ást stavby oplocení. Má za to, ~e stavba nebyla postavena v souladu s právními pYedpisy, a proto by mla být odstranna. <br/>4. Mstský úYad Jesenice (dále  stavební úYad  ) zahájil dne 6. 12. 2021 Yízení o odstranní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon).<br/>5. Dne 5. 1. 2022 ~alobci po~ádali stavební úYad o dodate né povolení stavby. <br/>6. Stavební úYad rozhodnutím ze dne 24. 10. 2022, . j. MUJ/11952/2022/`kK (dále  prvostupHové rozhodnutí ), ~ádost ~alobco o dodate né povolení stavby zamítl. U inil tak podle § 149 odst. 6 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále  správní Yád  ), s ohledem na závry dot ených orgáno, a to jednak Mstského úYadu ernoaice jako~to orgánu územního plánování v negativním závazném stanovisku ze dne 3. 10. 2022, . j. MUCE 163913/2022 OUP (dále  závazné stanovisko ze dne 3. 10. 2022 ), jednak Mstského úYadu ernoaice jako~to orgánu ochrany pYírody a orgánu státní správy leso v áste n negativním koordinovaném závazném stanovisku ze dne 4. 10. 2022, . j. MUCE 1673/44/2022 O}P/Apr (dále  závazné stanovisko ze dne 4. 10. 2022  ).<br/>7. Orgán územního plánování vycházel z toho, ~e územním plánem obce BYezová-Oleako byly pozemky parc. . XA, XB a XC zaYazeny mezi plochy lesní NL (dále  plochy NL  ) v nezastavném území. Pozemek parc. . XE, na kterém se nachází chata, byl zaYazen mezi plochy staveb pro rodinnou rekreaci na lesních pozemcích RIL (dále  plochy RIL  ). V dané lokalit je navíc územním plánem vymezeno veYejn prospané opatYení WU4  koridor pro ást nadregionálního biokoridoru NK 59 /lesní (dále  veYejn prospané opatYení WU4  ). Dle územního plánu je na plochách NL pYípustné umíseovat pouze prvky drobného mobiliáYe (turistické pYístYeaky, odpo ívadla), drobná informa ní zaYízení, protipovodHová, protierozní a ekostabiliza ní opatYení, liniové stavby technické infrastruktury a nezbytné ú elové komunikace. Na plochách RIL je navíc zakázáno oplocování pozemko. Podle orgánu územního plánování tak stavba kolny a oplocení neodpovídá pYípustnému vyu~ití ploch NL a RIL dle územního plánu, a proto ji nelze dodate n povolit.<br/>8. Orgán ochrany pYírody shledal, ~e stavba je v rozporu s § 4 odst. 2 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny (dále  zákon o ochran pYírody a krajiny  ), zasahuje do lesa jako~to významného krajinné prvku. Konkrétn oplocení zasahuje do nadregionálního biokoridoru NK 59 územního systému ekologické stability. Oplocení by navíc mlo negativní dopad na prostupnost lesa pro ~ivo ichy, a to tím spíae, ~e je otevYené pouze na stranu t~ko pYístupného srázu. Vznik dalaích staveb je proto podle orgánu ochrany pYírody v dané lokalit naprosto ne~ádoucí.<br/>9. Negativní stanovisko k dodate nému povolení stavby zaujal té~ orgán státní správy leso. Vycházel z toho, ~e kolna je vedlejaí stavbou k rekrea ní chat, a proto je na ni tYeba nahlí~et jako na stavbu pro rekreaci, která podléhá rozhodnutí o odntí i omezení pozemko ur ených k plnní funkcí lesa (dále  PUPFL  ) pro jiné vyu~ití ve smyslu § 15 odst. 1 a 2 zákona . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn nkterých zákono (lesní zákon). Takové rozhodnutí vaak nebylo ve vztahu ke stavb vydáno. Nezbytným pYedpokladem pro odntí nebo omezení vyu~ívání PUPFL je podle § 15 odst. 2 vty první lesního zákona soulad stavby pro rekreaci se schválenou územn plánovací dokumentací. Stavba nicmén regulativom na pYípustné vyu~ití ploch NL i RIL nevyhovuje, a proto ani nelze udlit souhlas s jejím dodate ným povolením. Krom toho oplocení chaty odporuje § 32 odst. 8 lesního zákona, který zakazuje oplocování lesa pro soukromé rekrea ní ú ely. Umístní oplocení rovn~ poruauje § 19 lesního zákona, který zakotvuje právo veYejnosti vstupovat do lesa. }alobci navíc dot ené lesní pozemky nevlastní ani na nich nehospodaYí jako pachtýYi. <br/>10. Sou ástí závazného stanoviska ze dne 4. 10. 2022 bylo dále souhlasné vyjádYení Mstského úYadu ernoaice jako~to orgáno veYejné správy v oblasti odpadového hospodáYství.<br/>11. Proti prvostupHovému rozhodnutí podali ~alobci odvolání, které ~alovaný shora uvedeným rozhodnutím ze dne 22. 6. 2023 (dále  napadené rozhodnutí ) zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. Odkázal pYitom na závazné stanovisko nadYízeného orgánu územního plánování ze dne 18. 1. 2023, . j. 009988/ 2023/KUSK (dále  závazné stanovisko ze dne 18. 1. 2023  ), jím~ bylo potvrzeno závazné stanovisko ze dne 3. 10. 2022, a dále na závazné stanovisko ze dne 6. 2. 2023, . j. 020989/ 2023/KÚSK (dále  závazné stanovisko ze dne 6. 2. 2023  ), ve spojení se závazným stanoviskem ze dne 9. 2. 2023, . j. 015319/2023/KUSK (dále  závazné stanovisko ze dne 9. 2. 2023  ), jím~ bylo potvrzeno závazné stanovisko ze dne 4. 10. 2022 v ásti týkající se závro orgánu státní správy leso. NadYízený orgán státní správy leso k námitkám ~alobco uvedl, ~e pYedmtem Yízení je vydání závazného stanoviska podle § 14 odst. 2 lesního zákona v Yízení o dodate ném povolení stavby, nikoliv odntí lesních pozemko z PUPFL. Dále upozornil, ~e umístní kolny se vylu uje s existencí lesního porostu, co~ brání plnní funkcí lesa. Obnova lesa na dot ených PUPFL sice mo~e být ztí~ená, neboe se jedná o mén pYíznivé stanoviat, nicmén i pYesto mo~e zhutnní pody v okolí kolny vést ke zmn zdejaího mikroklimatu, apatnému provzduanní pody a zhoraení propustnosti pody pro vodu. Tyto faktory mohou významn ovlivnit vitalitu pYilehlého lesního porostu, negativn posobit na ujímavost sazenic a semená ko a sni~ovat protierozní a podoochrannou funkci lesa. V ásti týkající se závro orgánu ochrany pYírody bylo závazné stanovisko ze dne 4. 10. 2022 zmnno na pozitivní s tím, ~e ekologická stabilita dot ených pozemko ani celého lesního komplexu není umístním staveb ohro~ena. <br/>II. Obsah podání ú astníko a osoby zú astnné na Yízení<br/>12. }alobci nesouhlasí se závrem správních orgáno, ~e umístní stavby na dot ených pozemcích není pYípustné. }alobci upozorHují, ~e dot ené orgány vc pYi vydávání závazných stanovisek opakovan pYehodnocovaly. Nejprve orgán územního plánování zásadn zmnil svoj názor, zda je nutné vydat závazné stanovisko podle § 96b stavebního zákona. Postup stavebního úYadu, který pYiml orgán územního plánovaní k vydání závazného stanoviska, je podle ~alobco protiprávní. Doplnní závazného stanoviska ze dne 6. 2. 2023 závazným stanoviskem ze dne 9. 2. 2023 je navíc podle ~alobco tenden ní a zcela ú elové. <br/>13. }alobci mají dále za to, ~e v argumentaci dot ených orgáno chybí zohlednní konkrétních okolností pYípadu. Pozemek parc. . XF, konkrétn jeho ást zastavná kolnou o výmYe 21 m2, rozhodn neplní ~ádnou z funkcí lesa. V katastru nemovitostí byl tento pozemek ostatn a~ do pYelomu 70. a 80. let veden jako neplodná poda, resp. ostatní plocha. Není vobec jasné, jak by kolna mohla naruaovat funkci lesa i zasahovat do pYírodních hodnot. Pouhá choze nemo~e flóYe na vesms kamenitém pozemku jakkoliv uakodit. PYedmtné pozemky jsou navíc ostYe sva~ité a navazuje na n 50metrový sráz k Vltav. Nelze je tedy smyslupln obhospodaYovat, z hlediska plnní funkcí lesa jde o pozemky prakticky bezvýznamné. Umístní stavby nijak nenaruauje síe lesních cest, meliorací a bystYin. Veakerá innost smYující k obnov lesa by mohla být naopak kontraproduktivní, neboe koYenový systém vzniklé vegetace by mohl naruaovat skalnaté podlo~í pozemko. Na pozemcích nelze zYizovat ani pozemní komunikace. Vzhledem k tomu ml být respektován po~adavek na vyntí ásti pozemku parc. . XA z PUPFL, na který vznikl vlastníkovi pozemku právní nárok.<br/>14. Podle ~alobco dále dot ené orgány nesprávn aplikovaly lesní zákon. Zejména nezohlednily skute nost, ~e vlastník lesa je oprávnn zmnit zposob u~ívání pozemku. Restitu ní zákony, na jejich~ základ Mgr. Homolková nabyla pozemky parc. . XA a XB, musejí být vykládány v souladu s úmyslem zákonodárce. Je proto nutné vlastníkovi lesních pozemko umo~nit vyjádYit svoj názor na zposob jejich vyu~ití a neomezovat jej  úYedními dokumenty . PYi poYizování územního plánu obce BYezová-Oleako se navíc nikdo vlastníka pozemko na nic neptal, prosadila se jen státní moc. Správní orgány rovn~ ignorují, ~e stavba kolny je pYísluaenstvím chaty a je nezbytná k jejímu u~ívání ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona . 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a nábo~enskými spole nostmi a o zmn nkterých zákono (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a nábo~enskými spole nostmi). <br/>15. }alobci dále namítají, ~e ke stavb kolny a oplocení se závazné stanovisko podle § 96b stavebního zákona vobec nevydává, neboe jde o zámry uvedené v § 96b odst. 1 písm. h) ve spojení s § 103 odst. 1 písm. c) a~ e) stavebního zákona. Kolna nepYesahuje maximáln pYípustných 25 m2 zastavné plochy ani 5 metro výaky. Stavební úYad vykládal pYedmtná ustanovení restriktivn a nerozliaoval ú elové ur ení jednotlivých pozemko. U~ívání chaty se nemo~e omezovat na pouhé vyu~ívání pozemku parc. . XE, na kterém se chata nachází, nýbr~ zahrnuje i nejbli~aí okolí. ZYízení pYísluaenství chaty je zcela b~nou praxí vtainy chataYo. Toho si byl vdom i zákonodárce, který na jednu stranu rozaíYil mo~nost zYizovat vedle chat nkteré dalaí stavby bez ohláaení, na druhou stranu zposob vyu~ití a velikost takových staveb limitoval. Dle územního plánu navíc daná lokalita bezprostYedn navazuje na zastavnou ást obce Oleako, která má v celé své ploae slou~it individuální rekreaci. Z katastru nemovitostí rovn~ nelze zjistit, zda je danou lokalitou vedeno veYejn prospané opatYení WU4.<br/>16. Pokud jde o stavbu oplocení, správní orgány zcela pominuly po~adavek na to, aby byly tYetí osoby (zejména etní houbaYi) varovány, ~e vstupují do sva~itého terénu spojeného s nebezpe ím pádu. V poslední dob navíc nabývá na dole~itosti ochrana chat pYed migrující ernou zvYí, která se v okolí b~n pohybuje. V daném pYípad se stYetávají zcela konkrétní zájmy vlastníko chaty s blí~e nespecifikovanými zájmy na ochran ~ivotního prostYedí, které navíc nejsou ani vyzna eny v katastru nemovitostí. Správní orgány zcela pominuly, ~e stavba 30 let nepYedstavovala pro danou lokalitu jakoukoliv zát~ a nebude ji pYedstavovat ani do budoucna. }alobci se k dot eným pozemkom chovají nanejvýa citliv, dokonce suplují innost správce a vlastníka pozemko. <br/>17. }alobci rovn~ namítají, ~e se správní orgány dostate n nezabývaly jejich odvolacími námitkami, a to jak z hlediska hmotnprávního, tak vcného. Napadené rozhodnutí je sice více ne~ 20stránkové, ale v naprosté vtain obsahuje pouze doslovné pYepisy listin zalo~ených ve správním spise. <br/>18. }alovaný se ~alobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Ve vyjádYení k ~alob setrvává na závru, ~e stavba odporuje regulativom na vyu~ití ploch NL stanoveným platným územním plánem, jak správn dovodily orgány územního plánování. Stavba navíc v rozporu s lesním zákonem oplocuje lesní pozemky a zasahuje do PUPFL, jak upozornily orgány státní správy leso. Na tom nic nemní skute nost, ~e nadYízený orgán ochrany pYírody áste n zmnil povodn negativní závazné stanovisko ze dne 4. 10. 2022 na pozitivní. Zákon o ochran pYírody a krajiny a lesní zákon pYedstavují dva rozné pYedpisy, k jejich~ hájení jsou pYísluané odliané dot ené orgány.<br/>19. Osoba zú astnná na Yízení ve vyjádYení k ~alob uvedla, ~e stavbu pova~uje za neoprávnnou a nepovolenou. <br/>20. Na vyjádYení ~alovaného reagovali ~alobci replikou. V ní uvádjí, ~e vlastnice pozemku parc. . XA Mgr. H. po~ádala o odntí jeho ásti z PUPFL. V rámci tohoto Yízení Krajský úYad StYedo eského kraje jako~to nadYízený orgán ochrany pYírody vydal souhlasné závazné stanovisko ze dne 27. 7. 2023, . j. 099419/2023/KÚSK (dále  závazné stanovisko ze dne 27. 7. 2023  ), podle kterého stavba nenaruaí ekologickou stabilitu lesa. }alobci jsou proto pYesvd eni, ~e jejich ~ádosti o dodate né povolení stavby mlo být vyhovno. }alobci sou asn navrhují, aby soud doplnil dokazování závazným stanoviskem ze dne 27. 7. 2023 a správním spisem ve vci ~ádosti o odntí ásti pozemku z PUPFL.<br/>21. PYi jednání ú astníci setrvali na svých stanoviscích. }alobce a) popsal airaí historické souvislosti výstavby. }alovaný odkázal na vydaná správní rozhodnutí. }alobci navrhované dokazy (závazné stanovisko ze dne 27. 7. 2023 a správní spis ve vci ~ádosti o odntí ásti pozemku z PUPFL) nemají relevantní souvislost s pYedmtem tohoto Yízení, jím~ je posouzení ~ádosti o dodate né povolení stavby. Soud proto dokazní návrhy ~alobco vyhodnotil jako nadbyte né a nad rámec obsahu správního spisu ~ádné dalaí dokazování neprovádl. <br/>22. Soud pYi jednání pro úplnost doplnil dokazování hlavním výkresem územního plánu obce BYezová-Oleako a textovou ástí, v ní~ jsou upraveny pravidla vyu~ití ploch NL a RIL. Soud zamítl doplnní dokazování správním spisem týkajícím se ~ádosti o odntí ásti pozemku z PUPFL, v etn závazného stanoviska ze dne 27. 7. 2023 (nadto vydaného a~ po vydání nyní napadeného rozhodnutí), neboe ty mají relevanci pro související vc vedenou pod sp. zn. 51 A 94/2023, nikoli v nyní posuzované vci. Dalaí dokazní návrhy ú astníci nevznesli. <br/>III. Posouzení vci soudem<br/>23. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobami k tomu oprávnnými, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a obsahuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. PYi pYezkumu napadeného rozhodnutí soud vycházel v souladu s § 75 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále  s. Y. s.  ), ze skutkového a právního stavu v dob rozhodování ~alovaného, pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je podle § 75 odst. 2 vty prví s. Y. s. vázán. Soud sou asn v souladu s § 75 odst. 2 vtou druhou s. Y. s. pYezkoumal závazná stanoviska dot ených orgáno, která byla závazným podkladem napadeného rozhodnutí, a proti nim~ smYovala podstatná ást ~alobní argumentace [srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále  NSS  ) ze dne 10. 1. 2024, . j. 6 As 26/2023-41, odst. 20]. <br/>24. }aloba není dovodná.<br/>25. V daném pYípad byla ~ádost ~alobco o dodate né povolení stavby zamítnuta s odkazem na negativní závazná stanoviska orgáno územního plánování podle § 96b stavebního zákona (závazné stanovisko ze dne 3. 10. 2022 ve spojení se závazným stanoviskem ze dne 18. 1. 2023) a orgáno státní správy leso podle § 14 odst. 2 lesního zákona (závazné stanovisko ze dne 4. 10. 2022 ve spojení se závazným stanoviskem ze dne 9. 2. 2023). <br/>26. Dovodem pro zamítnutí ~ádosti ~alobco tak byl jednak rozpor stavby s platnou územn plánovací dokumentací, jednak se zájmy chránnými lesním zákonem [srov. § 129 odst. 3 písm. a) a c) stavebního zákona].<br/>III. a) Závazné stanovisko orgánu územního plánování<br/>27. Podle § 96b odst. 1 stavebního zákona  [j]estli~e vydání rozhodnutí nebo jiného úkonu podle [& ] § 129 odst. 2 a 3 [& ] závisí na posouzení jím vyvolané zmny v území, je podkladem tohoto rozhodnutí nebo jiného úkonu závazné stanovisko orgánu územního plánování. Závazné stanovisko orgánu územního plánování se nevydává pro [& ]<br/>c) zámry uvedené v § 103 odst. 1 písm. c) a~ e), které nezasahují do nezastavného území, [& ]<br/>h) stavby nebo zaYízení na zastavných stavebních pozemcích staveb pro rodinnou rekreaci související s rodinnou rekreací i rodinnou rekreaci podmiHující a terénní úpravy potYebné k Yádnému a bezpe nému u~ívání tchto pozemko, staveb a zaYízení na nich.  <br/>28. Soud pYedn nepYisvd il námitce ~alobco, ~e závazné stanovisko orgánu územního plánování nemlo být v daném pYípad vobec vydáno.<br/>29. Dot ené orgány územního plánování vycházely ze správného pYedpokladu, ~e územním plánem byly pozemky parc. . XA, XB a XC, na kterých se nachází stavba, zaYazeny mezi plochy lesní NL v nezastavném území. Uvedená skute nost ostatn vyplývá i z dokumentace pro dodate né povolení stavby pYedlo~ené ~alobci. Jeliko~ se stavba nachází v nezastavném území [srov. § 2 odst. 1 písm. e) stavebního zákona], je zYejmé, ~e se neuplatní výjimka podle § 96b odst. 1 písm. c) stavebního zákona, která se týká pouze zámro nezasahujících do nezastavného území. Ze stejného dovodu se neuplatní ani výjimka uvedená v § 96b odst. 1 písm. h) stavebního zákona, která dopadá pouze na pYípady zámro na zastavných stavebních pozemcích [srov. § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona], tedy nikoliv zámro v nezastavném území. Pro dodate né povolení stavby tudí~ bylo nezbytné vydání souhlasného závazného stanoviska orgánu územního plánování ve smyslu § 96b stavebního zákona.<br/>30. Argumentovali-li ~alobci tím, ~e kolna nepYesahuje maximáln pYípustných 25 m2 zastavné plochy ani 5 metro výaky, soud upozorHuje, ~e stavba zcela zjevn nespadá do tzv. volného re~imu. Jakkoliv kolna svým stavebntechnickým provedením nepYesahuje parametry stavby ve smyslu § 103 odst. 1 písm. f) bodu 1 stavebního zákona (stavba o jednom nadzemním podla~í do 25 m2 zastavné plochy a do 5 m výaky), která nevy~aduje stavební povolení ani ohláaení stavebnímu úYadu, je tYeba mít na pamti, ~e se nachází v nezastavném území, a proto podléhá vydání rozhodnutí o umístní stavby [srov. § 96 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a contrario, srov. rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2023, . j. 10 As 311/2021-68, odst. 16]. V této souvislosti soud podotýká, ~e stavba kolny a oplocení se nenachází na pozemcích rodinného domu nebo stavby pro rodinnou rekreaci, a proto nespadá ani do volného re~imu ve smyslu § 79 odst. 2 písm. o) stavebního zákona. Zcela irelevantní je rovn~ argumentace ~alobco restitu ními pYedpisy, z nich~ nelze dovodit, ~e by stavba kolny a oplocení tvoYila pYísluaenství chaty (srov. § 510 a násl. zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník). Správní orgány tak správn vycházely z toho, ~e k provedení stavby bylo potYeba rozhodnutí vy~adované stavebním zákonem i jiný úkon toto rozhodnutí nahrazující [srov. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona]. <br/>31. Lichá je rovn~ související námitka ~alobco, podle které se u~ívání chaty neomezuje pouze na pozemek parc. . XE zaYazený územním plánem mezi plochy RIL, nýbr~ i na nejbli~aí okolí. Takový výklad by zcela popíral smysl a ú el územního plánování, konkrétn význam regulativo stanovených územním plánem pro jednotlivé plochy (srov. § 43 odst. 1 stavebního zákona). }alobci pYehlí~ejí, ~e zatímco pozemek parc. . XE je zaYazen mezi plochy RIL, ostatní dot ené pozemky jsou zaYazeny mezi plochy NL, pro jejich~ vyu~ití platí zcela odliané regulativy. Ú elové ur ení jednotlivých pozemko, resp. ploch vymezených územním plánem, je tYeba pe liv rozliaovat a v ~ádném pYípad je nelze zamHovat i smaovat. A koliv je pravdou, ~e se pozemky parc. . XA, XB a XC nacházejí v tsné blízkosti zastavného území (východn se nachází souvislé zastavné území obce, od kterého je plocha RIL na pozemku parc. . XE oddlena pásem plochy NL), nejedná se o okolnost, která by regulativy pro plochy NL jakkoliv relativizovala. Neobstojí proto tvrzení ~alobco, ~e by orgány územního plánování vykládaly pYísluané regulativy územního plánu nepYimYen restriktivn. Ba práv naopak, ze závazného stanoviska ze dne 3. 10. 2022 ve spojení se závazným stanoviskem ze dne 18. 1. 2023 vyplývá, ~e orgány územního plánování dokladn rozliaovaly funk ní vyu~ití jednotlivých ploch a pYísluané regulativy vylo~ily zcela v souladu s jejich smyslem a ú elem. <br/>32. Nelze pYehlédnout, ~e vo i vcným závrom ohledn rozporu stavby s pYísluanými regulativy územního plánu ~alobci ~ádnou argumentaci nevznesli. Soud proto pouze v obecné rovin konstatuje, ~e úvaze orgáno územního plánování nelze cokoliv vytknout. Na plochách NL lze skute n umíseovat pouze drobná zaYízení (napY. turistické pYístYeaky, odpo ívadla, nau né panely a rozcestníky), nikoliv stavbu kolny o zastavné ploae 21 m2 i 45 metro dlouhé oplocení. Pakli~e se ~alobci sna~ili stavbu oplocení ospravedlnit jeho funk ní souvislostí s chatou na ploae RIL, orgány územního plánování správn dovodily, ~e oplocování tchto pozemko není dle regulativo územního plánu pYípustné. Vzhledem k tomu obstojí jejich závr, ~e stavba odporuje platné územn plánovací dokumentaci, a proto nelze vydat pozitivní závazné stanovisko ve smyslu § 96b odst. 3 stavebního zákona, které je nezbytným pYedpokladem pro dodate né povolení stavby. <br/>33. Existenci veYejn prospaného opatYení WU4 pro nadregionální biokoridor NK 59 zmínily orgány územního plánovaní pouze pro dokreslení územn plánovacích po~adavko v dané lokalit, ani~ by z ní z hlediska souladu stavby s platnou územn plánovací dokumentací u inily jakýkoliv konkrétní závr. Skute nost, ~e danou lokalitou je veden koridor veYejn prospaného opatYení WU4 pak zcela jednozna n vyplývá z grafické ásti územního plánu, konkrétn se jedná se o pás vymezený fialovými  trojúhelníkovými árami, které procházejí pYes dot ené pozemky. Nutno podotknout, ~e vymezení veYejn prospaného opatYení v územním plánu nepYedstavuje údaj, který by byl pYedmtem evidence v katastru nemovitostí, jak se zYejm myln domnívají ~alobci. <br/>34. Dovodná není ani námitka, podle které se vlastníko dot ených pozemko pYi poYizování územního plánu  nikdo na nic neptal  . Pakli~e byli vlastníci dot ených pozemko pYi poYizování územního plánu pasivní a proti pYísluaným regulativom pYi jeho pYijímání nijak nebrojili, nejedná se o okolnost, kterou by bylo mo~né pYi posuzování souladu stavby s platnou územn plánovací dokumentací zohlednit. }alobcom navíc nepYísluaí, aby hájili práva tYetích osob, pokud zároveH nejsou dot ena jejich veYejná subjektivní práva.<br/>35. Procesní pochybení pak nelze spatYovat ani v tom, ~e se orgán územního plánování nejprve myln domníval, ~e se v daném pYípad závazné stanovisko dle § 96b stavebního zákona nevydává (viz sdlení orgánu územního plánování ze dne 22. 9. 2022, . j. MUCE 1398001/2022 OUP). Ze správního spisu vyplývá, ~e stavební úYad následn orgán územního plánování správn upozornil, ~e se stavba nachází v nezastavném území, a proto se neuplatní výjimky dle § 96b odst. 1 písm. c) a h) stavebního zákona (viz ~ádost o sou innosti ze dne 30. 9. 2022, . j. MUJ/11085/2022/`kK). Orgán územního plánování poté své povodní pochybení uznal (viz usnesení ze dne 3. 10. 2022, . j. MUCE 163716/2022 OUP), sdlení ze dne 22. 9. 2022 zruail a podle § 96b stavebního zákona vydal negativní závazné stanovisko ze dne 3. 10. 2022. V tomto postupu správních orgáno, které ve vzájemné sou innosti dosply ke správnému a zákonnému posouzení vci, soud neshledává jakýkoliv náznak svévole i ú elovosti, jak uvádjí ~alobci. Naopak se jedná o zcela standardní procesní postup, kdy stavební úYad Yádn upozornil dot ený orgán územního plánování na jeho pochybení, a zav asu tak odstranil procesní vadu, která by jinak mohla mít v rámci odvolacího Yízení vliv na zákonnost prvostupHového rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 8. 2022, . j. 9 As 26/2022-55, odst. 31). Stavební úYad uvedeným postupem nijak nepYekro il své pravomoci ani nezasáhl do odborné kompetence dot eného orgánu územního plánování. Soud proto neshledal tuto ~alobní námitku dovodnou.<br/>III. b) Závazné stanovisko orgánu státní správy leso<br/>36. Podle § 14 odst. 2 lesního zákona  dotýká-li se Yízení podle zvláatních pYedpiso zájmo chránných tímto zákonem, rozhodne stavební úYad nebo jiný orgán státní správy jen se souhlasem pYísluaného orgánu státní správy leso, který mo~e svoj souhlas vázat na splnní podmínek. Tohoto souhlasu je tYeba i k dot ení pozemko do vzdálenosti 50 m od okraje lesa. Souhlas vydávaný jako podklad pro rozhodnutí o umístní stavby nebo územní souhlas a dále pro rozhodnutí o povolení stavby, zaYízení nebo terénních úprav anebo jejich ohláaení je závazným stanoviskem podle správního Yádu a není samostatným rozhodnutím ve správním Yízení.  <br/>37. Z uvedeného vyplývá, ~e souhlasu dot eného orgánu státní správy leso ve form závazného stanoviska (§ 149 správního Yádu) je tYeba ve vaech pYípadech, kdy se Yízení podle stavebního zákona  tedy mj. Yízení o dodate ném povolení stavby  dotýká zájmo chránných lesním zákonem. Tmi jsou zejména zájem na zachování lesa, pé e o les a jeho obnova (§ 1 lesního zákona). Úkolem dot eného orgánu je tak pYi vydávání závazného stanoviska podle § 14 odst. 2 lesního zákona Yádn zhodnotit zásah zamýalené i dodate n povolované stavby do zájmo na ochran lesa (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 11. 2008, . j. 5 As 40/2008-52). Rozsah správního uvá~ení dot eného orgánu lesní zákon v tomto ohledu nikterak nelimituje (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2017, . j. 46 A 117/2015-60). Obecn vaak platí, ~e dot ený orgán nesmí správní uvá~ení pYi vydávání závazného stanovisko zneu~ít a vc posuzovat zcela libovoln (srov. § 78 odst. 1 in fine s. Y. s.). V rámci soudního pYezkumu pak soud není oprávnn pYebírat odbornou kompetenci dot eného orgánu a nahrazovat jeho správní uvá~ení svým vlastním. Soud je vaak povinen zohlednit, zda nedoalo ke zneu~ití správního uvá~ení i vybo ení z jeho mezí a zda se dot ený orgán dostate n vypoYádal se zjiatným skutkovým stavem (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2016, . j. 5 As 155/2015-35).<br/>38. Dot ené orgány státní správy leso ve svých závazných stanoviscích identifikovaly tYi okruhy dovodo, pro které podle nich není stavba z hlediska zájmo chránných lesním zákonem pYípustná. Konkrétn se jedná o (i) zákaz oplocovat les a zabraHovat jeho obecnému u~ívání, (ii) nepYimYený zásah do plnní ekologických a mimoproduk ních funkcí lesa a (iii) rozpor stavby s územním plánem.<br/>39. Podstata ~alobní argumentace spo ívala v tom, ~e dot ené orgány státní správy leso dostate n nezohlednily konkrétní okolnosti daného pYípadu a nijak nespecifikovaly, jak by stavba mohla odporovat zájmom chránným lesním zákonem a naruaovat funkci lesa.<br/>40. Soud dává ~alobcom za pravdu, ~e úvahy dot ených orgáno státní správy leso jsou do jisté míry pauaální a v podstatné ásti nenacházejí oporu ve správním spisu. V zásad jediným podkladem, ze kterého vyplývá, ~e pozemky dot ené stavbou mají charakter lesních pozemko, je ást 2.1.1 dokumentace pro dodate né povolení stavby pYedlo~ená ~alobci. }ádné dalaí podklady, z nich~ by bylo mo~né dovodit skutkové závry u inné dot enými orgány státní správy leso, soud ve správním spise nenalézá.<br/>41. PYesto má soud za to, ~e díl í závr dot ených orgáno státní správy leso ohledn rozporu stavby se zájmy chránnými lesním zákonem  tedy ~e PUPFL nelze a~ na výjimky oplocovat a zabraHovat jejich obecnému u~ívání  obstojí.<br/>42. }alobci sice v ~alob argumentovali tím, ~e pozemek parc. . XF fakticky neplní ~ádnou z funkcí lesa. Na druhou stranu vaak v jiné ásti ~aloby uvedli, ~e kolem jejich chaty migruje erná zvY, pYed kterou se sna~í chránit stavbou oplocení. Oplocení má navíc podle jejich pYesvd ení chránit kolemjdoucí houbaYe pYed pádem ze srázu (str. 8 ~aloby). Pakli~e ~alobci sami uvádjí, ~e v okolí jejich chaty migruje lesní zvY a pohybují se zde houbaYi, nemá soud nejmenaích pochyb o tom, ~e se ve skute nosti jedná o PUPFL (srov. § 3 odst. 1 lesního zákona), co~ ostatn vyplývá i z jimi pYedlo~ené dokumentace pro dodate né povolení stavby. V tomto ohledu není podstatné, zda byly dot ené pozemky v minulosti evidovány v katastru nemovitostí jako ostatní plocha, a nikoliv jako lesní pozemky [srov. § 3 odst. 2 zákona . 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon)]. Rozhodná je pouze skute nost, zda dot ené pozemky materiáln naplHují definici PUPFL ve smyslu § 3 odst. 1 lesního zákona (srov. rozsudky NSS ze dne 18. 12. 2009, . j. 5 As 94/2008-44, . 2032/2010 Sb. NSS, a ze dne 21. 11. 2022, . j. 4 As 436/2021-28), co~ ~alobci v probhu správního Yízení nijak relevantn nezpochybnili.<br/>43. Ve vztahu ke stavb 45 metro dlouhého oplocení vedoucího pYes pozemky parc. . XA, XB a XC orgán státní správy leso v závazném stanovisku ze dne 4. 10. 2022 správn odkázal na § 32 odst. 8 lesního zákona, podle kterého  [j]e zakázáno oplocovat les z dovodo vlastnických nebo za ú elem omezení obecného u~ívání lesa (§ 19 odst. 1); to se netýká lesních akolek, oplocení zYízeného k ochran lesních porosto pYed zvYí a oplocení obor nebo farmových chovo zvYe. }alobci sami pYiznávají, ~e oplocení primárn slou~í k ochran jejich majetku. Jako podporný ú el oplocení dále uvádjí ochranu tYetích osob pYed pádem ze srázu. Jak trefn upozornil ji~ orgán státní správy leso, oplocení tedy neslou~í k nkterému z dovolených ú elo dle § 32 odst. 8 lesního zákona (ochrana lesní akolky, lesního porostu nebo jako oplocení obory), nýbr~ k ochran ryze soukromého zájmu ~alobco, kteYí chatu u~ívají k rekrea ním ú elom. Tím ~alobci sou asn zabraHují obecnému u~ívání lesa ve smyslu § 19 odst. 1 lesního zákona. V této souvislosti soud podotýká, ~e ~alobcom jako~to soukromým osobám nepYísluaní svévoln omezovat obecné u~ívání lesa s odovodnním, ~e ve sva~itém terénu hrozí tYetím osobám nebezpe ím pádu. Z dovodu ochrany lesa nebo v zájmu zdraví nebo bezpe nosti fyzických osob mo~e do asn omezit nebo vylou it vstupu do lesa pouze orgán státní správy leso postupem podle § 19 odst. 4 lesního zákona. Soud proto shledal, ~e v této ásti negativní závazná stanoviska orgáno státní správy leso obstojí. <br/>44. Pokud jde o úvahy orgáno státní správy leso ohledn nepYimYeného zásahu stavby do plnní ekologických a mimoproduk ních funkcí lesa (viz str. 5-6 závazného stanoviska ze dne 9. 2. 2023), tyto dle soudu nenacházejí jakoukoliv oporu ve správním spise. Není pYitom úlohou správního soudu, aby namísto dot ených orgáno v tomto smru nahrazoval jejich innost, pYebíral jejich odbornou kompetenci pYi posouzení mo~ného dopadu stavby do zájmo chránných lesním zákonem a provádl v rámci soudního pYezkumu k této otázce rozsáhlé dokazování. Soud nezpochybHuje, ~e orgány státní správy leso disponují potYebnými kompetencemi a znalostmi k tomu, aby se vyjadYovaly k odborným otázkám týkajícím se ochrany lesa (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2022, . j. 51 A 38/202148, odst. 71). Ve vztahu k pozemkom dot eným stavbou nicmén zostaly jejich úvahy ve zcela obecné rovin. A koliv závazné stanovisko ze dne 9. 2. 2023 nazna uje, ~e pomry v dané lokalit byly orgánom státní správy leso známy (napY. dovodily, ~e se jedná o mén pYíznivé stanoviat), není vobec zYejmé, na základ jakých podklado pYi posouzení povahy a intenzity mo~ného zásahu stavby do zájmo chránných lesním zákonem vycházely. Krom ásti 2.1.1 dokumentace pro dodate né povolení stavby toti~ ve správním spise nejsou obsa~eny jakékoliv dalaí podklady (napY. protokol o místním aetYení, vyjádYení vlastníka lesa i pYísluaného odborného lesního hospodáYe, lesní hospodáYské osnovy nebo výpisy z mapového portálu Ústavu pro hospodáYskou úpravu leso), které by poskytovaly bli~aí informace o charakteru dot ených pozemko. Pakli~e navíc ~alobci v probhu správního Yízení vznáaeli argumenty, jimi~ potenciální zásah do PUPFL zpochybHovali (viz odvolání ~alobco ze dne 7. 11. 2022 a jejich vyjádYení v rámci odvolacího Yízení ze dne 4. 3. 2023 a ze dne 28. 3. 2023), bylo úkolem nadYízeného dot eného orgánu státní správy leso, aby na jejich námitky na základ dostate n zjiatného skutkového stavu pYezkoumatelným zposobem reagoval. Tomuto úkolu <br/>vaak v závazném stanovisku ze dne 9. 2. 2023 nedostál. Uvedené pochybení nicmén nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí jako celku. Podstatná je toti~ skute nost, ~e negativní závazná stanoviska orgáno státní správy leso obstála v rámci soudního pYezkumu alespoH áste n co do závru o nepYípustnosti oplocování lesních pozemko a zamezování jejich obecného u~ívání. V této souvislosti soud dále pYipomíná, ~e stavbu nebylo mo~né dodate n povolit té~ pro rozpor s územním plánem, jak správn dovodily orgány územního plánování. A koliv tedy soud shledal v ásti týkající se závro orgáno státní správy leso ohledn mo~ného zásahu stavby do plnní ekologických a mimoproduk ních funkcí lesa pochybení, nejedná se o okolnost, která by v této vci vedla ke zruaení napadeného rozhodnutí.<br/>45. Vo i závru dot ených orgáno státní správy ohledn rozporu stavby s regulativy územního plánu pro vyu~ití ploch NL ~alobci ni eho nenamítali. Soud proto pouze nad rámec nutného odovodnní uvádí, ~e tato úvaha orgáno státní správy leso je vcn zcela shodná se závry orgáno územního plánování, které soud pokládá za správné. Problém nicmén spo ívá v tom, ~e posuzování souladu stavby s územním plánem nespadá do vcné posobnosti orgáno státní správy leso (srov. § 1 a § 14 odst. 2 lesního zákona), nýbr~ do toliko posobnosti orgáno územního plánování (srov. § 6 odst. 1 a § 96b stavebního zákona). Jak výsti~n upozornil NSS v rozsudku ze dne 6. 11. 2008, . j. 5 As 40/2008-52,  [o]rgán státní správy leso pYi úvaze o souhlasu podle § 14 odst. 2 lesního zákona je oprávnn a povinen hodnotit zásah zamýalené stavby do zájmo, které podle [lesního] zákona chrání. Tmi ovaem není ochrana územního plánu obce, ale zachování lesa a pé e o nj ve smyslu § 1 lesního zákona. Regulativy územního plánu tak mo~e dot ený orgán státní správy leso argumentovat nanejvýa podporn, napY. v tom smyslu, ~e stavební inností dochází k nedovolenému záboru PUPFL, tedy k jejich odntí pro jiné vyu~ití i k omezení jejich ú elného vyu~ívání podle lesního zákona (srov. § 13 odst. 1 a § 15 odst. 1 lesního zákona), který by nebylo mo~né povolit pro rozpor se schválenou územn plánovací dokumentací, ani kdyby o to stavebník pYed zahájením stavební innosti Yádn po~ádal (srov. § 15 odst. 2 a § 16 odst. 1 lesního zákona). Jinak Ye eno, orgán státní správy leso musí primárn hájit zájmy chránné lesním zákonem, a teprve shledá-li potenciální zásah zámru do tchto zájmo, mo~e svou úvahu podpoYit i odkazem na pYísluané regulativy územního plánu (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2023, . j. 51 A 77/2022-52, odst. 33). Tomuto po~adavku vaak v daném pYípad orgány státní správy leso nedostály, neboe rozpor stavby kolny s regulativy územního plánu pro plochy NL ozna ily za samostatný dovod pro její nepovolení (viz str. 3 závazného stanoviska ze dne 4. 10. 2022). Ani uvedené pochybení nicmén nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí jako celku, a to tím spíae, ~e na nj ~alobci v ~alob vobec neupozornili. V této souvislosti je vhodné pYipomenout, ~e pYi posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí je správní soud zásadn vázán dispozi ní zásadou a nemo~e pYihlí~et k vadám nad rámec tvrzení ~alobce (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006-73, . 1546/2008 Sb. NSS, a rozsudek NSS ze dne 1. 6. 2011, . j. 1 As 6/2011347, . 2368/2011 Sb. NSS, odst. 96).<br/>46. Dovodná není ani námitka ~alobco, podle které bylo doplnní závazného stanoviska ze dne 6. 2. 2023 závazným stanoviskem ze dne 9. 2. 2023 tenden ní a zcela ú elové. Ze správního spisu vyplývá, ~e ~alovaný si v souladu s § 149 odst. 7 správního Yádu vy~ádal od nadYízených dot ených orgáno potvrzení nebo zmnu závazného stanoviska ze dne 4. 10. 2022 (viz sdlení ze dne 16. 1. 2023, . j. 008005/2023/KUSK). V závazném stanovisku ze dne 6. 2. 2023 se nicmén k vci vyjádYil toliko nadYízený orgán ochrany pYírody, a koliv odvolání ~alobco smYovalo té~ proti ásti závazného stanoviska týkající se posouzení souladu zámru se zájmy chránnými lesním zákonem. Uvedené pochybení si nadYízený orgán státní správy leso obratem uvdomil a závazné stanovisko ze dne 6. 2. 2023 doplnil závazným stanoviskem ze dne 9. 2. 2023. Uvedený postup nadYízených dot ených orgáno nijak nevybo uje z rámce § 149 odst. 7 správního Yádu, který upravuje postup v odvolacím Yízení pYi pYezkumu rozhodnutí podmínného závazným stanoviskem. <br/>III. c) Ostatní ~alobní námitky<br/>47. Pokud jde o výhrady ~alobco vo i obsahu napadeného rozhodnutí, soud souhlasí, ~e z hlediska pYesvd ivosti a srozumitelnosti odovodnní (srov. § 68 odst. 3 správního Yádu) skute n není ~ádoucí, aby ~alovaný jako~to odvolací správní orgán doslova kopíroval celá podání ú astníko Yízení i závazná stanoviska dot ených orgáno. Napadenému rozhodnutí by naopak prosplo, pokud by jej ~alovaný strukturoval do nkolika odstavco, v nich~ by pYehledn a stru n vysvtlil podstatu dané vci a vypoYádal odvolací námitky ~alobco. V odovodnní rozhodnutí skute n není tYeba uvádt  úpln vaechno a zahlcovat jej zbyte nostmi (srov. 3. kapitolu pYíru ky VeYejného ochránce práv Jak psát srozumitelné úYední texty, dostupné online na https://www.ochrance.cz/srozumitelne). ZároveH vaak soud pYipomíná, ~e ú elem odovodnní správních rozhodnutí není detailní reakce na ka~dou jednotlivou námitku, ale posta í, jestli~e rozhodnutí jako celek dává odpovdi na dané námitky, resp. z nho alespoH implicitn vyplývá, jak se správní orgán s jednotlivými námitkami vypoYádal (srov. rozsudky NSS ze dne 28. 5. 2009, . j. 9 Afs 70/2008-13, a ze dne 21. 12. 2011, . j. 4 Ads 58/2011-72). Soud shledal, ~e nadYízené dot ené orgány se s podstatou odvolacích námitek ~alobco alespoH v základu vypoYádaly. Jedinou výtku lze mít vo i úvahám nadYízeného orgánu státní správy leso ohledn nepYimYeného zásahu stavby do plnní ekologických a mimoproduk ních funkcí lesa, které nenacházejí jakoukoliv oporu ve správním spise (viz odst. 44 tohoto rozsudku). Jako celek je vaak odovodnní napadeného rozhodnutí, resp. závazných stanovisek dot ených orgáno, pYezkoumatelné. }alobci ostatn obsahu napadeného rozhodnutí zjevn porozumli, v ~alob s ním vcn polemizovali a kladli vo i nmu vlastní rozsáhlou oponenturu, co~ by u nepYezkoumatelného rozhodnutí t~ko pYicházelo v úvahu. <br/>48. Námitky ~alobco týkající se odntí dot ených pozemko z PUPFL podle § 15 odst. 1 a 2 lesního zákona pYesahují meze soudního pYezkumu napadeného rozhodnutí, jeho~ pYedmtem je ~ádost ~alobco o dodate né povolení stavby. Soud se proto tmito námitkami podrobnji nezabýval. Soudu je navíc známo, ~e proti rozhodnutí správních orgánu ve vci odntí pozemku z PUPFL podal ~alobce a) samostatnou ~alobu, o které bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2024, . j. 51 A 94/2023-49.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>49. S ohledem na výae uvedené soud neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl (výrok I).<br/>50. O nákladech Yízení ú astníko soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobci nemají právo na náhradu náklado Yízení, neboe nebyli procesn úspaní. Procesn úspanému ~alovanému ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly (výrok II). <br/>51. Osoba zú astnná na Yízení nemá podle § 60 odst. 5 s. Y. s. právo na náhradu náklado Yízení, neboe jí soud neulo~il ~ádnou povinnost (výrok III). Soud pYitom neshledal ~ádné dovody hodné zvláatního zYetele, pro které by jí mlo být právo na náhradu náklado Yízení pYiznáno.<br/><br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách.<br/>Praha 15. srpna 2024<br/><br/>JUDr. Vra `imonková v. r. <br/>pYedsedkyn senátu <br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>