<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Af 9/2024- 75 - text</title> </head> <body> ÿþ10<br/>10 Af 9/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jaromíra Klepae, soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a soudkyn Mgr. Jany Jure kové ve vci <br/>~alobkyn: KSP Computer & Services, s.r.o., I O: 278 75 849<br/> sídlem Havlí kova 1680/13, 110 00 Praha 1 <br/> zastoupena advokátem JUDr. Jakubem Hlínou<br/> sídlem Havlí kova 1680/13, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/> sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného . j. 8794/24/5300-21442-713337 z 19. 3. 2024<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/> Odovodnní: <br/>1. Vymezení vci a probh daHového Yízení.<br/>1. Jádrem sporu je otázka, zda Finan ní úYad pro hl. m. Prahu, územní pracoviat Praha 8 (dále jen  domovský správce dan ), pota~mo Finan ní úYad pro Jiho eský kraj, územní pracoviat Strakonice (dále jen  aktivní správce dan ), správn vyhodnotily plné moci udlené ~alobkyní rozným osobám, a zda tak bylo v probhu domYovacího Yízení na daH z pYidané hodnoty (dále jen  DPH ) za zdaHovací období erven a~ prosinec 2018, leden a~ prosinec 2019 a leden 2020 doru ováno ~alobkyni správn. To souvisí s otázkou, zda ~alobkyn zmeakala lhotu pro podání odvolání proti dodate ným platebním výmrom vydaným za kontrolovaná období.<br/>2. Dne 24. 3. 2015 ~alobkyn u domovského správce dan uplatnila plnou moc pro spole nost C.B.L. Tax s.r.o., I O: 241 22 521,  k veakeré komunikaci s Územním pracoviatm FÚ pro Prahu 8 .<br/>3. Aktivní správce dan zahájil u ~alobkyn protokoly z 11. 6. 2020 a 22. 7. 2020 daHovou kontrolu na DPH za zdaHovací období erven a~ prosinec 2018, leden a~ prosinec 2019 a leden 2020. Dne 28. 4. 2021 byla aktivnímu správci dan doru ena plná moc udlená ~alobkyní JUDr. Jakubovi Hlínovi k zastupování v daném Yízení pYi daHové kontrole, k podání odvolání, k zastupování pYed ~alovaným a k podání správní ~aloby. Dne 21. 2. 2022 ~alobkyn domovskému správci dan doru ila plnou moc udlenou spole nosti ProFid s.r.o., I O: 247 72 275, kterým ji zmocnila k veakerým právním úkonom souvisejícím se zastupováním pYi jednání s domovským správcem dan, zejm. pak k podávání, doplHování a mnní návrho, k podávání i vzdávání se opravných prostYedko a k pYijímání a odesílání písemností. ZároveH bylo v plné moci uvedeno, ~e se jí ruaí veakeré pYedchozí plné moci.<br/>4. Dne 9. 12. 2023 bylo JUDr. Hlínovi doru eno oznámení o ukon ení daHové kontroly a zpráva o daHové kontrole. Domovský správce dan pak 21. 12. 2022 vydal dodate né platební výmry za zdaHovací období erven 2018, srpen a~ prosinec 2018, únor 2019, bYezen 2019, kvten a~ prosinec 2019 a leden 2020, kterými ~alobkyni domYil DPH a doru il je 22. 12. 2022 spole nosti ProFid s.r.o. }alobkyn proti dodate ným platebním výmrom podala 17. 2. 2023 odvolání.<br/>5. Domovský správce dan vydal 28. 3. 2023 celkem 17 rozhodnutí, kterými vzhledem k marnému uplynutí tYicetidenní lhoty k podání odvolání toto odvolání zamítl pro opo~dnost a odvolací Yízení zastavil dle § 113 odst. 1 písm. c) zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, (dále jen  prvostupHová rozhodnutí ). <br/>6. Proti prvostupHovým rozhodnutím podal JUDr. Hlína 24. 4. 2023 odvolání, ve kterém pYedevaím argumentuje tím, ~e plná moc udlená jemu a doru ená aktivnímu správci dan 28. 4. 2021 se vztahovala na celé daHové Yízení v etn odvolacího, a dodate né platební výmry tak mly být doru ovány jemu. <br/>7. }alovaný v probhu odvolacího Yízení vrátil spis domovskému správci dan k odstranní vady spo ívající v tom, ~e odvolání bylo podáno osobou, která nebyla ~alobkyní zplnomocnna. }alobkyn v návaznosti na výzvu domovského správce dan 19. 1. 2024 pYedlo~ila  Verifikaci zmocnní , kterou informovala domovského správce dan, ~e JUDr. Hlínu zplnomocnila pro celé daHové Yízení, a tedy i k podání odvolání proti prvostupHovým rozhodnutím. <br/>8. }alovaný pak vydal ~alobou napadené rozhodnutí, kterým ~alobkynino odvolání zamítl a prvostupHová rozhodnutí potvrdil. UzavYel, ~e k okam~iku uplatnní plné moci pro spole nost ProFid s.r.o. u domovského správce pozbyla dYívjaí plná moc, udlená JUDr. Hlínovi, ve vztahu k tomuto správci ú inko. Proto i dodate né platební výmry domovský správce dan musel doru it spole nosti ProFid s.r.o., nikoliv JUDr. Hlínovi. U aktivního správce dan nadále platila plná moc udlená JUDr. Hlínovi, neboe rozsah plné moci pro ProFid s.r.o. se vztahoval toliko na jednání pYed domovským správcem dan. Dodate né platební výmry tak byly doru eny Yádn a ~alobkynino odvolání proti nim bylo podáno opo~dn. <br/>2. Probh soudního Yízení.<br/>9. }alobkyn v ~alob úvodem poukázala na vnitYní rozpornost napadeného rozhodnutí, neboe ~alovaný plnou moc udlenou spole nosti ProFid s.r.o. pova~uje za generální, pYitom ale trvá na tom, ~e se v dané vci neuplatní § 27 odst. 3 daHového Yádu ani § 13b zákona . 456/2011 Sb., o Finan ní správ eské republiky, tedy ~e se tato plná moc neuplatní pro aktivního správce dan provádjícího daHovou kontrolu. Optikou ~alovaného by i plná moc udlená spole nosti C.B.L. Tax s.r.o. pYed zahájením daHové kontroly musela být nutn posouzena jako plná moc udlená pouze domovskému správci dan, avaak i aktivní správce dan s touto spole ností jednal do doby udlení plné moci JUDr. Hlínovi. DaHová kontrola by tak byla zahájena s neoprávnnou osobou (spole ností C.B.L. Tax s.r.o.). Pokud by tedy plná moc udlená ProFid s.r.o. skute n byla generální, ml ji domovský správce dane postoupit aktivnímu správci dan, jen~ s ní ml jednat i v probhu daHové kontroly. V probhu Yízení pYitom vyalo jasn najevo, ~e si ~alobkyn pYeje být po celou dobu Yízení zastoupena pouze a jen JUDr. Hlínou, a to i v kontextu vyjádYení JUDr. Hlíny pYedlo~eného v rámci odvolacího Yízení 22. 1. 2024 a vyjádYení ~alobkyn z 17. 1. 2024, které ~alovaný pYehlédl. Práv tomuto zástupci proto mly být doru ovány i dodate né platební výmry, nikoliv spole nosti ProFid s.r.o., které byla udlena plná moc pouze pro ú ely daHového poradenství.<br/>10. }alobkyn zároveH namítla, ~e ji ~alovaný neseznámil dle § 115 odst. 2 daHového Yádu s doplnním odvolacího Yízení, a koliv pYi doplnní dokazování dospl k závrom, které jsou v rozporu s ostatními jeho závry. }alobkyn pYitom nemla mo~nost se k hodnocení  Verifikace zmocnní nijak vyjádYit. <br/>11. }alovaný ve vyjádYení k ~alob zopakoval nosné závry svého rozhodnutí a konkretizoval, ~e v plné moci pro ProFid s.r.o. bylo jednozna n stanoveno, ~e se vztahuje toliko na jednání s domovským správcem dan, nejednalo se tak o plnou moc k vybrané posobnosti dle § 13b zákona o Finan ní správ a u aktivního správce dan tedy stále platila plná moc udlená JUDr. Hlínovi. Stejn tak nemohlo dojít k aplikaci § 27 odst. 3 daHového Yádu, neboe u domovského správce dan byla plná moc pro JUDr. Hlínu v plném rozsahu nahrazena generální plnou mocí pro ProFid s.r.o., ruaící ú inky veakerých plných mocí dYíve uplatnných. Z plné moci pro spole nost ProFid s.r.o. byl pYitom jednozna n zYejmý rozsah zmocnní a bylo zYejmé, ~e je ur ena pouze pro domovského, nikoliv aktivního správce dan. Nebyl tak dovod k vyjasHování plné moci nebo jejímu postoupení aktivnímu správci dan.<br/>12. }alovaný odmítá, ~e by se nezabýval vyjádYením JUDr. Hlíny z 22. 1. 2024 a vyjádYením spole nosti ProFid s.r.o. z 17. 1. 2024. S ohledem na § 28 odst. 6 daHového Yádu byl dokument  Verifikace zmocnní z 19. 1. 2024 materiáln posouzen jako zmocnní JUDr. Hlíny k zastupování ~alobkyn v Yízení o odvolání proti prvostupHovým rozhodnutím zptn k okam~iku podání tohoto odvolání. Zmocnní k odvolání nebylo zalo~eno na povodní plné moci pro JUDr. Hlínu z 28. 4. 2021, neboe tato plná moc byla zruaena plnou mocí pro ProFid s.r.o.<br/>13. K uplatnní § 115 odst. 2 daHového Yádu ~alovaný dodal, ~e v probhu odvolacího Yízení odstraHoval nedostatky zastoupení v odvolacím Yízení, nedoplHoval dokazování ve vci samé. Nejednalo se tak o ~ádné nové skutkové zjiatní, se kterým musel ~alobkyni seznamovat. }ádné ze závro ~alovaného nemohou být pro ~alobkyni pYekvapivé. <br/>14. }alobkyn v replice zopakovala, ~e na základ plné moci udlené JUDr. Hlínovi byla touto osobou zastoupena po celou dobu domYovacího Yízení. To vyplývá mimo jiné i z  Verifikace zmocnní . }alovaný nemo~e tvrdit, ~e plná moc pro ProFid s.r.o. je plnou mocí generální, neboe v takovém pYípad by ji musel domovský správce dan postoupit i aktivnímu správci dan pro ú ely daHové kontroly. }alobkyn rovn~ opakovan poukazuje na rozdílný postup ~alovaného pYi posuzování plných mocí, neboe plnou moc pro spole nost C.B.L. Tax s.r.o. posuzuje rozdíln od plné moci pro ProFid s.r.o. Nakonec pak ~alobkyn trvá na tom, ~e mla být seznámena postupem dle § 115 odst. 2 daHového Yádu s hodnocením  Verifikace zmocnní , neboe ~alovaný tento dokument posoudil jako dokazní prostYedek bezprostYedn související s otázkou plných mocí a potvrzením toho, ~e ~alobkyn mla voli být zmocnna JUDr. Hlínou po celou dobu Yízení.<br/>15. PYi soudním jednání konaném 19. 9. 2024 oba ú astníci stru n zopakovali obsah svých podání a setrvali na svých procesních návrzích. }alobkyn zdoraznila, ~e ze správního spisu není zYejmé, zda byla plná moc zaslaná aktivnímu správci dan vobec postoupena domovskému správci dan, a ~e nedostatky v komunikaci mezi jednotlivými správci dan nemohou jít k její tí~i.<br/>16. Soud pYi jednání provedl dokaz Oznámením platnosti plné moci pro FÚ Strakonice z 21. 4. 2022 ( . l. 64), v etn potvrzení o doru ení ( . l. 65). Naproti tomu pro nadbyte nost neprovedl ~alobkyní navrhované dokazy: Taktický postup k aetYení Yetzových podvodo na dani z pYidané hodnoty tzv. systémem jedné hlavy (TMÚK) Generálního finan ního Yeditelství s ú inností od 1. 10. 2016 a Metodický pokyn k plným mocem v rámci celostátní územní posobnosti finan ních úYado pro výkon vybrané posobnosti (CEP) z 10. 5. 2024, ani dokazy navr~ené ~alovaným: plnou moc zaevidovanou pod . j. 1527901/20, doru enou aktivnímu správci dan 10. 6. 2020, v etn potvrzení o doru ení, a plnou moc zaevidovanou pod . j. 1731747/20, doru enou aktivnímu správci dan 21. 7. 2020, v etn potvrzení o doru ení. Tyto dokazy, stejn jako spisový materiál týkající se pYípadného zaslání plné moci aktivním správcem dan tomu domovskému, nejsou významné pro posouzení st~ejní otázky, kterou je v asnost ~alobkynina odvolání, jak soud vysvtlí ní~e. Ostatní dokazy ozna ené v ~alob jsou sou ástí správního spisu pYedlo~eného soudu, jím~ se dokazování neprování (rozsudek NSS 9 Afs 8/2008, . 2383/2011 Sb. NSS z 29. 1. 2009), a ~alobkynin zástupce pYi jednání výslovn uvedl, ~e provedení ~ádných dalaích dokazo nenavrhuje.<br/>3. Posouzení vci soudem.<br/>17. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí i Yízení, které mu pYedcházelo, v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán [§ 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, (dále  s. Y. s. )], jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti; pYitom vycházel ze skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí.<br/>18. A koli ~alobkyn pomrn podrobn rozepisuje ~alobní body, ve svém dosledku smYují primárn k posouzení otázky, zda aktivní a domovský správce dan posoudili správn plné moci udlené ~alobkyní rozným subjektom v probhu daHové kontroly. <br/>19. Soud pYedesílá, ~e meritem napadeného rozhodnutí, pota~mo prvostupHových rozhodnutí, je otázka, zda bylo odvolání proti dodate ným platebním výmrom ze strany ~alobkyn (pYípadn jí zmocnnou osobou) podáno v as. Proto~e závr o opo~dnosti odvolání se odvíjel od bhu odvolací lhoty ode dne doru ení pYedmtných platebních výmro do datové schránky spole nosti ProFid s.r.o., a nikoliv JUDr. Hlíny, prioritní je posouzení, komu z nich (pYípadn komu jinému) mly být tyto platební výmry doru ovány.<br/>20. Je tYeba zdoraznit, ~e otázka správnosti doru ování jiných písemností odlianých od dodate ných platebních výmro v probhu daHového Yízení nyní nehraje roli. Jádrem sporu je pouze otázka v asnosti podání odvolání proti dodate ným platebním výmrom. Pokud byly dodate né platební výmry doru eny Yádn, ~alobkyni nic nebránilo proti nim brojit v asným odvoláním. V takovém odvolání by pak bylo namíst namítat nesprávnost doru ování ostatních písemností v probhu daHového Yízení. Jinými slovy, pokud snad ~alobkyn tvrdí, ~e v probhu daHové kontroly mohlo být aktivním správcem dan doru ováno chybn, tyto námitky mají své místo v brojení proti dodate ným platebním výmrom, nikoliv proti zastavení odvolacího Yízení z dovodu pozd podaného odvolání proti tmto výmrom. Ani pYípadná vada v doru ování (vyjma dodate ných platebních výmro) tak nemo~e mít vliv na zákonnost nyní pYezkoumávaného rozhodnutí. Tím ~alobkyn není nikterak zkrácena na svých právech: pokud jí finan ní orgány dodate né platební výmry Yádn doru ily, mla mo~nost proti nesprávnému doru ování v rámci domYovacího Yízení brojit v as podaným odvoláním proti výmrom. Pokud by soud naopak shledal, ~e dodate né platební výmry byly doru ovány chybn, odvolací Yízení proti tmto výmrom se tím znovu  otevYe a ~alobkyn se bude moci proti platebním výmrom optovn bránit. <br/>21. Soud se proto omezil pYi posuzování vci na otázku správnosti doru ení dodate ných platebních výmro. <br/>22. Dne 24. 3. 2015 ~alobkyn u domovského správce dan uplatnila plnou moc pro spole nost C.B.L. Tax s.r.o.  k veakeré komunikaci s Územním pracoviatm FÚ pro Prahu 8 , po zahájení daHové kontroly pak ~alobkyn 28. 4. 2021 doru ila aktivnímu správci dan plnou moc pro JUDr. Hlínu k zastupování pYi daHové kontrole, k podání odvolání, zastupování pYed ~alovaným a podání správní ~aloby. Bez ohledu na to, jaký byl rozsah zmocnní spole nosti C.B.L. Tax s.r.o. a zda se plná moc udlená této spole nosti vztahovala pro komunikaci s domovským správcem dan nebo i s aktivním správcem dan, zásadní je, ~e k 28. 4. 2021 doalo k uplatnní generální plné moci pro JUDr. Hlínu. Rovn~ z tohoto dovodu soud pro nadbyte nost neprovedl ~alovaným navr~ené dokazy: plnou moc zaevidovanou pod . j. 1527901/20, doru enou aktivnímu správci dan 10. 6. 2020, v etn potvrzení o doru ení, a plnou moc zaevidovanou pod . j. 1731747/20, doru enou aktivnímu správci dan 21. 7. 2020, v etn potvrzení o doru ení. V této plné moci uplatnné k 28. 4. 2021 ~alobkyn zmocHuje JUDr. Hlínu k zastupování v rámci pYedmtné daHové kontroly vedené u aktivního správce dan, k podání odvolání a k zastupování v celém odvolacím Yízení a k podání správní ~aloby, pYi em~ zmocnnec je oprávnn ~alobkyni zastupovat a vykonávat veakerá právní jednání související s udleným zmocnním. Z textace této plné moci je pYitom zYejmá vole ~alobkyn být zastoupena JUDr. Hlínou jak u domovského, tak i aktivního správce dan, a to v plném rozsahu. K okam~iku uplatnní této plné moci by tak domovský správce dan byl povinen doru ovat dodate né platební výmry JUDr. Hlínovi. Dle rozsudku NSS . j. 7 Afs 365/2021-45 z 5. 4. 2022 by toti~ aktivní správce dan ml tuto plnou moc  postoupit správci dan domovskému, který by po ukon ení daHové kontroly v souladu se zachováním kontinuity této plné moci doru oval toto~né osob. Soud i zde zdorazHuje, ~e dYíve uplatnné plné moci, ae u~ za ú elem doru ování platebních výmro v dané vci, i k doru ování v rámci daHové kontroly, tak ji~ ztratily významu.<br/>23. Situace se pak zmnila v moment, kdy ~alobkyn 21. 2. 2022 u domovského správce dan uplatnila plnou moc pro ProFid s.r.o. k tomu, aby jejím  jménem inila veakeré úkony související se zastupováním klienta pYi jednání s domovským správcem dan, pYi em~ spole nost byla oprávnna zejména  podávat návrhy, doplHovat je, mnit je, podávat opravné prostYedky i se jich vzdát, pYijímat i odesílat písemnosti, a to vae i tehdy, je-li dle právních pYedpiso zapotYební zvláatní plné moci. V závru plné moci bylo uvedeno, ~e se  touto plnou mocí ruaí veakeré pYedchozí plné moci. Z plné moci je jednozna n zYejmé, ~e ~alobkyn projevila voli být zastoupená pYed domovským správcem dan, kterému pYísluaelo dodate né platební výmry doru it. Ostatn není sporu ani o tom, ~e plná moc se vztahovala minimáln k  njakému jednání práv pYed tímto správcem dan. Pokud jde o rozsah zástup ího oprávnní pYed domovským správcem dan, soud se ztoto~Huje s ~alovaným, ~e plná moc obsahuje zmocnní ke vaem úkonom inným pYed domovským správcem dan. To je pYitom výslovn uvedeno v této plné moci a ~alobkyni nelze pYisvd it, ~e se jednalo o zmocnní k pouhému daHovému poradenství. O nm není v plné moci ~ádná zmínka a je zcela zjevné, ~e se jedná práv o zastupování pYed domovským správcem dan a k jednání a úkonom vo i tomuto správci dan, a to v plné rozsahu. K ~alobkynin námitce, ~e pYedmtem innosti ProFid s.r.o. je ú etnictví a obecné daHové poradenství, nikoliv sporná agenda a daHové litigace, soud uvádí, ~e je absurdní, aby daHové orgány dohledávaly, jakou innost zmocnnec vykonává, a dovozovaly z toho, jestli konkrétní procesní úkon v rozsah tohoto zmocnní spadá, nebo nikoli. Nehled na to, ~e daHovému subjektu nic nebrání nechat se zastoupit osobou, která není expertka na danou problematiku (mo~e k tomu mít jiné relevantní dovody). Soud pYitom nepochybuje o tom, ~e zmocnní se vztahovalo i k doru ování dodate ných platebních výmro, neboe plná moc nebyla ve vztahu k domovskému správci dan v tomto ohledu omezena. Rozsah plné moci tak byl vymezen dostate n ur it: bylo zYejmé, k jakým úkonom, Yízením i postupom se plná moc vztahuje (§ 28 daHového Yádu). Za ú elem zjiatní, komu má domovský správce dan dodate né platební výmry doru ovat, tedy nebylo tYeba, aby ~alobkyni vyzýval k úprav plné moci dle § 28 odst. 2 daHového Yádu. Kone n i z Oznámení platnosti plné moci pro FÚ Strakonice z 21. 4. 2022 je zjevné, ~e ~alobkyn projevila voli být zmocnncem ProFid s.r.o. zastoupena v zále~itostech, které spadají pod Územní pracoviat pro Prahu 8, pYi em~ okruh tchto  zále~itostí nikterak nezú~ila a z obsahu i tohoto sdlení je soud pYesvd en, ~e se jednalo o zastoupení ve veakerých zále~itostech, tedy i k doru ování dodate ných platebních výmro.<br/>24. Dle § 29 odst. 1 platí, ~e v té~e vci mo~e být sou asn zvolen pouze jeden zmocnnec. Dle § 28 odst. 4 daHového Yádu pak zvolí-li si zmocnitel nového zmocnnce, platí, ~e okam~ikem uplatnní nové plné moci u správce dan vypovdl plnou moc dosavadnímu zmocnnci v rozsahu, ve kterém byla udlena plná moc novému zmocnnci. Minimáln v rozsahu zmocnní týkajícího se doru ování dodate ných platebních výmro tak byla pYechozí plná moc udlená JUDr. Hlínovi plnou mocí pro ProFid s.r.o. bez dalaího vypovzena. Platí to tím spía, ~e v plné moci pro ProFid s.r.o. je výslovn uvedeno, ~e se touto plnou mocí ruaí veakeré plné moci uplatnné dYíve.<br/>25. Soud pYipomíná, ~e není pro danou vc rozhodné, zda se plná moc pro ProFid s.r.o. vztahovala i na zastupování ~alobkyn pYi daHové kontrole. Jak soud vylo~il výae, doru ování písemností v probhu daHového Yízení, vyjma dodate ných platebních výmro, nemá na zákonnost napadeného rozhodnutí vliv. PYesto soud nad rámec dodává, ~e z obsahu plné moci pro ProFid s.r.o. je zYejmé, ~e se vztahuje pouze na jednání pYed domovským, nikoliv aktivním správcem dan. Ostatn z Oznámení platnosti plné moci pro FÚ Strakonice z 21. 4. 2022 vyplývá, ~e ~alobkyn postavila najisto, ~e plná moc pro ProFid s.r.o. se týká pouze zastupování v zále~itostech, které spadají pod Územní pracoviat pro Prahu 8. }alobkyn rovn~ vysvtlila, ~e v zále~itostech, které Yeaí Finan ní úYad pro Jiho eský kraj, Územní pracoviat ve Strakonicích, platí povodní plná moc. (pozn. soudu: tedy plná moc uplatnná pro JUDr. Hlínu). Je pYitom nerozhodné, ~e ~alovaný plnou moc pro ProFid s.r.o. ozna uje jako generální, rozhodné toti~ je, zda obsah plné moci správn vylo~il. A v tom ~alovaný nepochybil.<br/>26. Soud nepYehlédl, ~e ~alobkyn v probhu odvolacího Yízení pYedlo~ila nkolik podklado, kterými se sna~ila dotvrdit svoji voli být po celou dobu domYovacího Yízení (v etn odvolacího) zastoupena jen a pouze JUDr. Hlínou. Tyto dokumenty vaak postrádají v dané fází Yízení relevantní dokazní sílu. Oba správci dan se v dob doru ování jednotlivých písemností museli Yídit zmocnním, které jim bylo pYedlo~eno. Této povinnosti domovský správce dan pYi posouzení doru ování dodate ných platebních výmro bezesporu dostál. Takovým dodate ným  vyjasnním rozsahu zmocnní v okam~iku, kdy bylo odvolací Yízení zastaveno z dovodu pozd podaného odvolání, nelze zptn odvolat ú inky plné moci udlené pro ProFid s.r.o., která byla ve vztahu k doru ování platebních výmro formulována dostate n jasn. }alobkyn mla dbát toho, aby plné moci udlované zmocnncom formulovala tak, aby odrá~ely její skute nou voli, a její pYípadné pochybení v tomto smru nelze pYenáaet na daHové orgány. Soud dodává, ~e ~alobkyn netvrdí ani ~ádné okolnosti, za kterých by v dob udlení plné moci ProFid s.r.o. nemohla svoji vá~nou a svobodnou voli projevit.<br/>27. }alovaný proto nikterak nepochybil, pokud dokumenty pYedlo~ené ~alobkyní v rámci odvolacího Yízení proti rozhodnutí o zastavení odvolacího Yízení (tedy Verifikace zmocnní ~alobkyní z 19. 1. 2024 v . vyjádYení JUDr. Hlíny a vyjádYení ~alobkyn ze 17. 1. 2024 nebo vyjádYení spole nosti ProFid s.r.o. ze 17. 1. 2024) podrobn nehodnotil ve svtle otázky zplnomocnní ~alobkyn pro doru ování dodate ných platebních výmro. Tyto dokumenty, které  zptn vyjadYují voli ~alobkyn být zastoupena pro celé daHové Yízení JUDr. Hlínou, toti~ ~alobkyn pYedlo~ila v reakci na výzvu domovského správce dan, který ~alobkyni vyzval k dolo~ení zmocnní pro JUDr. Hlínu k podání odvolání proti prvostupHovým rozhodnutím. }alobkyn tak nebyla vyzvána k vysvtlení zmocnní pro doru ování dodate ných platebních výmro, ale pro podání odvolání proti rozhodnutím, kterými bylo pYedchozí odvolací Yízení zastaveno. Nic jí samozYejm nebránilo i v tomto odvolacím Yízení navrhovat dokazy, které prokazují, ~e k okam~iku doru ení dodate ných platebních výmro ml domovský správce dan správn doru ovat JUDr. Hlínovi, ale muselo by se jednat napYíklad o písemnosti uplatnné u správco dan pYed doru ením tchto výmro, z nich~ by vyplývala jiná ~alobkynina vole. Jak soud uvedl výae, dodate né vysvtlení rozsahu zmocnní tvrzené ~alobkyní nebo jejím právním zástupcem zptn po domYení dan, které de facto pYedstavuje zptnou zmnu zmocnní, nikoliv vyjasnní, nemo~e obstát a jít k tí~i domovského správce dan, který doru il dodate né platební výmry správn. }alovaný se proto s tmito dokumenty vypoYádal dostate n, pokud po jejich zmínní uzavYel, ~e  vaak nic nemní na tom, ~e v okam~iku vydání a doru ování platebních výmro byla zplnomocnným zástupcem odvolatele spole nost ProFid a správce dan tak pYi tomto doru ování postupoval v souladu se zákonem. Soud se s tímto hodnocením zcela ztoto~Huje podotýkaje, ~e hoYe pYehledná situace ohledn plných mocí vznikla výlu n vinou ~alobkyn, která zasílala rozným správcom dan rozné plné moci, je~ se áste n pYekrývaly.<br/>28. Dodate né platební výmry proto byly ~alobkyni doru eny Yádn 22. 12. 2022, a od tohoto dne jí za ala b~et tYicetidenní lhota pro podání odvolání. Podala je a~ 17. 2. 2023, proto bylo na míst odvolací Yízení dle § 113 odst. 1 písm. c) daHového Yádu zastavit.<br/>29. Soud dále nesouhlasí s ~alobkyní, ~e bylo povinností ~alovaného seznámit ji s doplnním odvolacího Yízení ve smyslu § 115 odst. 2 daHového Yádu, podle kterého platí:  Provádí-li odvolací orgán v rámci odvolacího Yízení dokazování, seznámí pYed vydáním rozhodnutí o odvolání odvolatele se zjiatnými skute nostmi a dokazy, které je prokazují, a umo~ní mu, aby se k nim ve stanovené lhot vyjádYil, popYípad navrhl provedení dalaích dokazních prostYedko. Obdobn postupuje odvolací orgán i v pYípad, kdy dospje k odlianému právnímu názoru, ne~ správce dan prvního stupn, a tato zmna by ovlivnila rozhodnutí v neprospch odvolatele. Soud nejprve shrnuje, ~e v rámci odvolacího Yízení proti prvostupHovým rozhodnutím ~alovaný zjistil, ~e odvolání bylo podáno JUDr. Hlínou jako~to neoprávnnou osobou. Tomuto postupu nelze nic vytknout, neboe ú inky plné moci udlené JUDr. Hlínovi v rozsahu zmocnní u domovského správce dan byly  zruaeny plnou mocí uplatnnou pro ProFid s.r.o., a to i v rozsahu podání odvolání (srov. § 28 odst. 4 daHového Yádu a výslovnou textaci plné moci, dle které plná moc ruaí veakeré pYedchozí). Skute nost, ~e plná moc udlená JUDr. Hlínovi nadále platila u aktivního správce dan, nemá na danou vc vliv. Vrácení spisu domovskému správci dan k odstranní nedostatko zastoupení ~alobkyn v odvolacím Yízení tak bylo logickým dosledkem absence tohoto zmocnní. Pokud ~alovaný uzavYel, ~e odvolání bylo podáno JUDr. Hlínou pYes jakýkoliv právní dovod a pYi absenci jakéhokoliv existujícího zmocnní, toto tvrzení nepYedstavuje závr, který by byl v rozporu s jeho pYedchozími závry nebo byl pro ~alobkyni jakkoliv pYekvapivý, neboe daHové orgány po celou dobu Yízení setrvaly na tom, ~e ú inky právní moci pro JUDr. Hlínu u domovského správce dan byly  zruaeny plnou mocí pro ProFid s.r.o. Pokud jde o hodnocení  Verifikace zmocnní , kterým ~alobkyn potvrzuje, ~e zmocnila JUDr. Hlínu ke svému zastupování po celou dobu Yízení v etn podání odvolání proti prvostupHovým rozhodnutím, ~alovaný toto vyjádYení zcela správn posoudil jako potvrzení daHového subjektu, ~e odvolání podala oprávnná osoba. Tím tak byla vada odvolacího Yízení odstranna a ~alovaný mohl nadále jednat s JUDr. Hlínou, který se stal opt (zptn s ú inky podání odvolání proti prvostupHovým rozhodnutím, tedy k 24. 4. 2023) zplnomocnnou osobou ve smyslu § 28 odst. 3 daHového Yádu. Soud nerozumí tomu, jak by tento závr mohl být pro ~alobkyni pYekvapivý: zjednoduaen Ye eno daHové orgány ~alobkyni vyzvaly k dolo~ení zmocnní pro podání odvolání proti prvostupHovým rozhodnutím, ~alobkyn na to zaslala pYedmtnou Verifikaci zmocnní a daHové orgány tento dokument posoudily jako dostate ný pro závr, ~e odvolání bylo podáno oprávnnou osobou. Hodnocení tohoto dokazu se tak zakládalo na procesní otázce v podob zastoupení v odvolacím Yízení, a navíc bylo provedeno ve prospch ~alobkyn, tedy bylo uznáno, ~e odvolání za ni podala oprávnná osoba. Nejednalo se ani o ~ádné  vzkYíaení plné moci, na které ~alobkyn poukazuje. V Yízení bylo jasn Ye eno, ~e ú inky plné moci udlené JUDr. Hlínovi pYed domovským správcem dan zanikly uplatnním plné moci pro ProFid s.r.o. }alobkyni vaak nic nebránilo v okam~iku, kdy si usmyslela být opt zastoupena JUDr. Hlínou pro podání odvolání proti prvostupHovým rozhodnutím, na tuto toto~nou plnou moc, bye datovanou k roku 2021, odkázat a k okam~iku projevu její vole (resp. k okam~iku podání odvolání proti prvostupHovým rozhodnutím dle § 28 odst. 3 daHového Yádu) tak byla plná moc opt aktivována, avaak nikoliv zptn k její dataci i k okam~iku doru ování dodate ných platebních výmro. }alovaný tak plnou moc pro JUDr. Hlínu nikterak nevzkYísil. Soud shrnuje, ~e smyslem § 115 odst. 2 daHového Yádu je zabránní vzniku pYekvapivých rozhodnutí, a to navíc s ohledem na posouzení otázek, je~ byly pYedmtem prvostupHového rozhodnutí a k nim~ odvolací orgán doplHuje dokazování. To vaak nebyl pYípad napadeného rozhodnutí, jeliko~ hodnocení provedené ~alovaným se jednak týkalo výlu n procesních otázek vzniklých v probhu odvolacího Yízení, jednak nemohlo být pro ~alobkyni pYekvapivé. ZároveH odvolacímu orgánu z ni eho neplyne povinnost pYedem odvolatele pou ovat o svém názoru na opo~dnost podaného odvolání.<br/>30. Soud dodává, ~e pro nadbyte nost neprovedl ~alobkyní pYedlo~ené dokazy, a to Taktický postup ani Metodický pokyn k plným mocem. Z obou tchto dokazo toti~ ~alobkyn dovozuje povinnost domovského správce dan vo i aktivnímu (a naopak) postupovat plné moci v pYípad, ~e rozsah zmocnní se vztahuje i na tohoto jiného správce dan. Soud vaak opakuje, ~e v daném Yízení nebyla rozhodná otázka postupování jednotlivých plných moci mezi aktivním a domovským správcem dan. Rozhodná je plná moc uplatnná u domovského správce dan pro spole nost ProFid s.r.o., na jejím~ základ domovský správce dan správn doru oval této spole nosti dodate né platební výmry. Není relevantní, zda domovský správce dan ml povinnost tuto plnou moc postoupit aktivnímu správci dan, a stejn tak není rozhodné, zda aktivní správce dan pYed uplatnním plné moci pro ProFid s.r.o. domovskému správci dan správn postoupil jakékoliv pYedchozí plné moci. Plná moc pro spole nost ProFid s.r.o. v rozsahu doru ování dodate ných platebních výmro domovským správce dan toti~ jakékoliv pYedchozí plné moci uplatnné pYed domovským správcem dan zruaila a ~ádná dalaí plná moc posléze uplatnna nebyla. Ani pYípadná pochybení správco dan k posuzování pYedchozích plných mocí nebo posuzování plné moci pro ProFid s.r.o. pYi otázce doru ování v probhu daHové kontroly u aktivního správce dan nemají na zákonnost nyní pYezkoumávaného rozhodnutí vliv.<br/>4. Závr a náklady Yízení.<br/>31. Domovský správce dan, který byl povinen k doru ování dodate ných platebních výmro, posoudil správn plnou moc ~alobkyn udlenou spole nosti ProFid s.r.o., a výmry tak doru il ~alobkyni Yádn prostYednictvím této spole nosti. Ode dne doru ení pak ~alobkyni plynula tYicetidenní lhota pro podání odvolání. Pokud ~alobkyn tuto lhotu zmeakala a odvolání podala pozdji a nyní argumentuje tím, ~e doalo k chybnému doru ení dodate ný platebních výmro, její tvrzení se nezakládá na pravd, a bylo proto namíst odvolací Yízení zastavit. Soud rovn~ nepYisvd il tomu, ~e ~alovaný byl povinen postupovat dle § 115 odst. 2 daHového Yádu a o svém názoru na v asnost odvolání ji pYedem pou ovat. Jeliko~ tedy neseznal ~ádnou ze vznesených námitek dovodnou, zamítl ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. jako nedovodnou.<br/>32. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud dle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn ve vci úspch nemla, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení, a ~alovanému nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho obvyklé úYední innosti, proto mu soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo je st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz v ráme ku Rychlé odkazy  Úhrada soudních poplatko.<br/><br/>Praha 19. záYí 2024<br/><br/><br/><br/>JUDr. Jaromír Klepa v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>