<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 15/2024- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>8<br/>31 A 15/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. OndYeje Bartoae ve vci<br/>~alobce: F. R.<br/>zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moeovskou }iduliakovou<br/>sídlem Krátký lán 138/8, 160 00 Praha <br/>proti<br/>~alovanému: Magistrát msta Hradec Králové<br/> sídlem eskoslovenské armády 408, 502 00 Hradec Králové<br/>o ~alob na ochranu proti ne innosti ~alovaného v Yízení vedeném pod sp. zn. eP/1064/2023/OP/Hej,<br/>takto:<br/>I. }alovanému se ukládá povinnost vydat rozhodnutí v Yízení vedeném pod sp. zn. eP/1064/2023/OP/Hej, a to ve lhot 60 dno ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku. <br/>II. }alovaný je povinen nahradit ~alobci náklady Yízení ve výai 14 342 K , a to ve lhot 15 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení <br/>1. }alobce podal dne 7. 5. 2024 ~alobu na ochranu proti ne innosti správního orgánu podle § 79 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). Domáhá se ochrany proti ne innosti ~alovaného v Yízení o pYestupku vedeném pod sp. zn. eP/1064/2023/OP/Hej, neboe podal odpor proti pYíkazu vydanému ~alovaným, avaak podal jej z datové schránky tYetí (právnické) osoby. Podání u inil v Yádné form, nicmén s vadou v podob chybjícího podpisu. }alovaný ml proto povinnost vyzvat ~alobce k odstranní vady podání, co~ ovaem neu inil a pouze ~alobci zaslal písemné sdlení, v nm~ konstatoval, ~e pYíkaz nabyl dne 12. 4. 2023 právní moci.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobce navrhl, aby soud ulo~il ~alovanému povinnost vydat rozhodnutí v Yízení vedeném pod spisovou zna kou eP/1064/2023/OP/Hej. Uvedl, ~e odpor proti pYíkazu podal dne 5. 4. 2023 z datové schránky, ím~ splnil po~adavek na formu podání podle § 37 odst. 4 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ). Odpor skute n podal z datové schránky obchodní spole nosti, v ní~ je jednatelem, a proto je osobou oprávnnou k této datové schránce. PYipouatí, ~e odpor byl zatí~en vadou spo ívající v absenci obsahové nále~itosti podle § 37 odst. 2 správního Yádu, neboe nebyl podepsán ~alobcem. <br/>3. Namítl, ~e ~alovaný ml povinnost vyzvat jej k odstranní nedostatku podání a poskytnout mu za tímto ú elem pYimYenou lhotu. }alovaný ovaem ~alobce k náprav nevyzval. Namísto toho doru il ~alobci sdlení, ve kterém konstatoval, ~e odpor byl podán vadn, a proto pYíkaz nabyl právní moci. O tom, ~e je odpor vadný, se ~alobce dozvdl a~ dne 21. 4. 2023 práv ze sdlení ~alovaného. Vadu obratem odstranil, neboe zaslal dne 24. 4. 2023 odpor ze své osobní datové schránky, tedy dYíve, ne~ za ala plynout lhota k odstranní vady podání. <br/>4. }alobce si je vdom, ~e pokud by odpor nesplHoval formu podání, ~alovaný by neml zákonnou povinnost vyzvat jej k odstranní nedostatku podání. O takový pYípad se vaak nejednalo. Forma podání (datová schránka) byla dodr~ena. Vada odporu spo ívala v jeho obsahu, neboe neobsahoval podpis ~alobce. Za tchto okolností ml ~alovaný za povinnost ~alobce vyzvat k odstranní nedostatku podání a poskytnout k tomu pYimYenou lhotu. Na podporu svých závro ~alobce odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 8. 2022, . j. 10 As 346/2021-38, a na nález Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2022, sp. zn. III. ÚS 2373/21. Z tchto rozhodnutí vyplývá, ~e je-li podání u inno z datové schránky tYetí osoby, jde o podání, které je u inno v Yádné form, avaak vadné pro absenci podpisu. Správní orgán má poté povinnost vyzvat k odstranní vady podání. Ke stejným závrom dospl Nejvyaaí správní soud té~ v rozsudku ze dne 30. 1. 2019, . j. 6 As 22/2018 30. <br/>5. Proto~e se podáním v asného a pYípustného odporu pYíkaz ruaí a Yízení pokra uje, vznikla ~alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vci, a to ve lhot nejdéle 60 dno. }alovaný vaak rozhodnutí dosud nevydal, a proto je v daném Yízení ne inný.<br/>III. VyjádYení ~alovaného k ~alob a replika ~alobce<br/>6. }alovaný navrhl, aby krajský soud ~alobu zamítl. Ve svém vyjádYení k ~alob uvedl, ~e dne 5. 4. 2023 obdr~el podání z datové schránky patYící právnické osob SEZZAM spol. s.r.o., jeho~ sou ástí byla pYíloha nazvaná  odpor . PYíloha nebyla podepsaná zaru eným elektronickým podpisem. Z podání nebylo patrné, která konkrétní osoba jej u inila, nebylo podepsáno a bylo odesláno z datové schránky zcela odliané osoby. <br/>7. }alovaný odkázal na stanovisko Ministerstva vnitra s názvem  Datové schránky a innost správních orgáno , podle nho~ je pYi absenci uznávaného elektronického podpisu nezbytné podání potvrdit zposobem podle § 37 odst. 4 správního Yádu (písemn, ústn do protokolu nebo v elektronické podob opatYené zaru eným elektronickým podpisem). Nebude-li podání takto potvrzeno, mo~e být podatel vyzván k odstranní nedostatko. Povodní podání ovaem ji~ nelze zohlednit pYi posouzení, zda byla zachována lhota pro u inní úkonu. V této souvislosti ~alovaný odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2019, . j. 6 As 22/2018 30, a na rozhodnutí pléna Nejvyaaího soudu ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015. <br/>8. Vzhledem k tomu, ~e z podání byla patrna pouze skute nost, ~e bylo zasláno z datové schránky spole nosti SEZZAM spol. s.r.o. a nebylo zYejmé, která konkrétní osoba jej u inila, ani nebylo ve lhot 5 dní Yádn doplnno, ~alovaný podání nepYijal, proto~e nebylo u inno oprávnnou osobou. V reakci na sdlení ~alovaného, ~e pYíkaz nabyl právní moci, ~alobce zaslal ze své datové schránky odpor optovn. }alovaný proto ~alobci zaslal druhé sdlení, v nm~ jej informoval, ~e pYíkaz nabyl právní moci a druhý odpor podaný dne 24. 4. 2023 byl podán opo~dn. <br/>9. }alobce ve své replice doplnil nad rámec ji~ uvedeného, ~e z podání bylo zYejmé, kdo je iní. Obsahovalo dva listy, jeden s ozna ením úkonu  podání odporu a druhý s  údaji o podateli . Stanovisko Ministerstva vnitra z roku 2010 ~alobce pova~uje za pYekonané, neboe Nejvyaaí správní soud i Ústavní soud dosply k opa nému závru - podání u inné datovou schránkou tYetí osoby je co do zposobu podání bezvadné, pYi em~ podpis je jen nále~itostí podání. }alobce dále konstatoval, ~e ve správním Yízení se neuplatní závry Nejvyaaího soudu v rozhodnutí sp. zn. Plsn 1/2015, a to podle rozsudku . j. 6 As 22/2018-30, který ~alobce citoval ji~ v ~alob. Závr ~alovaného o tom, ~e podání u inila osoba k tomu neoprávnná, pova~uje za pYed asný. }alovaný ml ~alobce vyzvat bu k doplnní vlastnoru ního podpisu pod podání (neboe v podání byl jako podatel ozna en samotný ~alobce), pYípadn k pYedlo~ení plné moci na dokaz, ~e spole nost SEZZAM spol. s r.o. je v Yízení oprávnna jednat jménem ~alobce.<br/>10. Dále se ~alobce vyjádYil k tvrzení ~alovaného, ~e druhý odpor zaslal z datové schránky podnikající fyzické osoby a opt se nepodepsanou pYílohou. Fyzická osoba mo~e init podání jak z datové schránky fyzické osoby, tak z datové schránky podnikající fyzické osoby. Tím, ~e fyzická osoba podniká, nezískává novou právní osobnost. Zostává nadále stejnou fyzickou osobou, bye s novými vlastnostmi a odpovdností (rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2013, sp. zn. 5 A 8/2010). }alobce ml v tomto ohledu právo volby a ú inky podání jsou shodné. Rovn~ nebylo zapotYebí, aby ~alobce podepisoval pYílohu elektronickým podpisem, neboe jak se podává z ~alovaným citovaného stanoviska pléna Nejvyaaího soudu, veakeré dokumenty, které jsou pYílohou datové zprávy, se pova~ují za podepsané. <br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>11. Krajský soud pYezkoumal postup ~alovaného v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu druhého zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. ). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání, v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. }alobu shledal dovodnou.<br/>12. PYed posouzením ~alobních námitek se soud zabýval nejprve tím, zda jsou splnny podmínky pro podání ~aloby na ochranu proti ne innosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. Y. s. <br/>13. Podle § 79 odst. 1 vta první s. Y. s. ten, kdo bezvýsledn vy erpal prostYedky, které procesní pYedpis platný pro Yízení u správního orgánu stanoví k jeho ochran proti ne innosti správního orgánu, mo~e se ~alobou domáhat, aby soud ulo~il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vci samé nebo osvd ení.<br/>14. Podle § 79 odst. 2 s. Y. s. ~alovaným je správní orgán, který podle ~alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvd ení.<br/>15. Podle § 80 odst. 1 s. Y. s. ~alobu lze podat nejpozdji do jednoho roku ode dne, kdy ve vci, v ní~ se ~alobce domáhá ochrany, marn probhla lhota stanovená zvláatním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvd ení, a není-li taková lhota stanovena, ode dne, kdy byl ~alobcem vo i správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ~alobci u inn poslední úkon.<br/>16. Podle § 94 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladn, vydá je správní orgán nejpozdji do 60 dno ode dne zahájení Yízení. <br/>17. Soud shledal, ~e podmínky pro projednání ~aloby jsou v nyní posuzované vci splnny. Z pYedlo~eného správního spisu vyplývá, ~e ~alobce podal dne 15. 3. 2024 ~ádost o uplatnní opatYení proti ne innosti podle § 80 správního Yádu. Krajský úYad Královéhradeckého kraje jako nadYízený správní orgán této ~ádosti nevyhovl usnesením ze dne 28. 3. 2024, . j. KUKHK-10687/DS/2024/Kj. }alobce proto bezvýsledn vy erpal prostYedky, které správní Yád jako pYísluaný procesní pYedpis stanoví k jeho ochran proti ne innosti. Jako ~alovaného ~alobce ozna il Magistrát msta Hradec Králové, který je správním orgánem, pYed ním~ je vedeno Yízení o pYestupku ve vci sp. zn. eP/1064/2023/OP/Hej. Magistrátu msta Hradec Králové jako ~alovanému proto svd í pasivní vcná legitimace. }alobce zároveH podal ~alobu v as. Xízení bylo zahájeno dne 3. 4. 2023, neboe v tento den byl ~alobci doru en pYíkaz (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 4. 2023, . j. 4 As 67/2023-27, bod [16]). Lhota pro vydání rozhodnutí v délce 60 dno uplynula k 2. 6. 2023. Od tohoto dne tedy po ala b~et ro ní lhota pro podání ne innostní ~aloby, neboe k tomuto okam~iku marn uplynula lhota pro vydání rozhodnutí (§ 80 odst. 1 s. Y. s.). }alobce podal ~alobu dne 7. 5. 2024. }aloba je proto v asná, jak ji~ soud uvedl výae.<br/>18. Skutkový stav je v projednávané vci dle zjiatní ze správního spisu pYedlo~eného ~alovaným následující.<br/>19. }alobci byl dne 3. 4. 2023 doru en pYíkaz, kterým jej ~alovaný shledal vinným z pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (dále jen  zákon o silni ním provozu ). Dne 5. 4. 2023 byla ~alovanému doru ena datová zpráva z datové schránky obchodní spole nosti SEZZAM spol. s.r.o., v pYedmtu podání byl uvedeno  odpor a pYílohou byl soubor s názvem  odpor.xlsx . PYíloha obsahovala dva listy. První list s údaji o podateli, za kterého byl ozna en F. R.. Druhý list obsahoval údaje o napadeném rozhodnutí, kterým byl pYíkaz ze dne 23. 3. 2023, . j. MMHK/065846/2023/OP/Hej. Dále bylo uvedeno, ~e se jedná o úkon spo ívající v podání odporu. <br/>20. }alovaný poté zaslal ~alobci sdlení, ve kterém jej vyrozuml o tom, ~e pYíkaz ze dne 23. 3. 2023 nabyl právní moci dne 12. 4. 2024. Jako dovod ozna il skute nost, ~e proti pYíkazu nebyl ve lhot podán odpor, neboe podání z datové schránky právnické osoby neumo~Hovalo ur it, která konkrétní osoba podání u inila. Sdlení bylo ~alobci doru eno dne 20. 4. 2023.<br/>21. }alobce následn zaslal ~alovanému dalaí podání toto~ného obsahu, a to dne 24. 4. 2024. Tentokrát ovaem podání u inil z datové schránky podnikající fyzické osoby. Odesílatelem byl F. R.. Datová zpráva obsahovala i v tomto pYípad pYílohu  odpor.xlsx stejného obsahu. }alovaný následn zaslal ~alobci  sdlení . 2 , v nm~ konstatoval, ~e pYíkaz nabyl právní moci dne 12. 4. 2023, a proto bylo podání ze dne 24. 4. 2023 obsahující odpor proti pYíkazu podáno opo~dn. }alobci bylo druhé sdlení doru eno dne 28. 4. 2023. }alovaný sou asn ~alobce vyrozuml, ~e spisový materiál pYedal nadYízenému správnímu orgánu k provedení pYezkumného Yízení. NadYízený správní orgán se ztoto~nil se závry ~alovaného a neshledal dovod k zahájení pYezkumného Yízení. <br/>22. Po právní stránce soud posoudil vc následovn.<br/>23. Podle § 37 odst. 2 správního Yádu z podání musí být patrno, kdo je iní, které vci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, pYíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popYípad jinou adresu pro doru ování podle § 19 odst. 4. V podání souvisejícím s její podnikatelskou inností uvede fyzická osoba jméno a pYíjmení, popYípad dodatek odliaující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osob nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifika ní íslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstYíku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popYípad jinou adresu pro doru ování. Právnická osoba uvede v podání svoj název nebo obchodní firmu, identifika ní íslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popYípad jinou adresu pro doru ování. Podání musí obsahovat ozna ení správního orgánu, jemu~ je ur eno, dalaí nále~itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je iní.<br/>24. Podle § 37 odst. 3 správního Yádu nemá-li podání pYedepsané nále~itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomo~e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranní a poskytne mu k tomu pYimYenou lhotu.<br/>25. Podle § 37 odst. 4 správního Yádu podání je mo~no u init písemn nebo ústn do protokolu anebo v elektronické podob. Za podmínky, ~e podání je do 5 dno potvrzeno, popYípad doplnno zposobem uvedeným ve vt první, je mo~no je u init pomocí jiných technických prostYedko, zejména prostYednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veYejné datové sít bez pou~ití podpisu.<br/>26. Podle § 18 odst. 2 zákona . 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumento (dále jen  zákon o elektronických úkonech ), úkon u inný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 a~ 4 nebo povYenou osobou, pokud k tomu byla povYena, prostYednictvím datové schránky má stejné ú inky jako úkon u inný písemn a podepsaný, leda~e jiný právní pYedpis nebo vnitYní pYedpis po~aduje spole ný úkon více z uvedených osob.<br/>27. Krajský soud pYisvd il námitce ~alobce, ~e forma podání (u inného z datové schránky) byla dodr~ena. Odpor byl sice z hlediska jeho obsahu (nále~itostí) vadný, neboe neobsahoval podpis ~alobce, ~alovaný ml ovaem povinnost vyzvat ~alobce k odstranní nedostatku podání a poskytnout k tomu pYimYenou lhotu. Dovody, pro které je námitka ~alobce dovodná, soud rozvádí v následujících odstavcích.<br/>28. K otázce podání u inného jinou osobou ne~ majitelem datové schránky se vyjádYil ve své rozhodovací praxi Nejvyaaí správní soud. Zákonná fikce podpisu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech se podle Nejvyaaího správního soudu uplatní pouze v pYípad podání inného majitelem datové schránky. Pokud je ovaem prostYednictvím datové schránky zasláno podání osoby odliané od majitele datové schránky, zákonná fikce podpisu se neuplatní. V tomto pYípad musí pYistoupit dalaí okolnosti k dolo~ení toho, ~e takové podání je u inno jménem subjektu odlianého od majitele datové schránky, aby mlo pYísluané právní ú inky ve prospch této tYetí osoby (rozsudek ze dne 30. 1. 2019, . j. 6 As 22/2018-30).<br/>29. Není také pochyb o tom, ~e podpis je základní nále~itostí podání ve smyslu § 37 odst. 2 správního Yádu, neboe i tato otázka byla judikatorn Yeaena rozaíYeným senátem Nejvyaaího správního soudu:  [p]odpis na listinném podání je podstatnou nále~itostí podání a chybjící podpis na podání je vadou, pro kterou nelze pokra ovat v Yízení. Chybl-li podpis na odporu podle § 87 odst. 4 zákona o pYestupcích a nebyla-li tato vada pYes výzvu odstranna, odpor nevyvolal ~ádné právní ú inky a pYíkaz o ulo~ení napomenutí nebo pokuty nabyl právní moci [& ]. (Rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 18. 12. 2018, . j. 4 As 113/2018-39).<br/>30. Soud konstatuje, ~e podání z datové schránky právnické osoby ze dne 5. 4. 2023 obsahující odpor bylo u inno v Yádné form, neboe bylo u inno z datové schránky. Fikce podpisu ovaem podání ~alobce skute n nesvd ila, neboe podle § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech nahrazuje pouze podpis osoby, která datovou zprávu odeslala. Pokud ale datovou zprávu podala jiná osoba ne~ ú astník, který je oprávnný u init pYísluaný procesní úkon (jak tomu bylo i v nynjaí vci), zákonná fikce podpisu se neuplatní. Forma podání je ovaem nadále dodr~ena. Podání ze dne 5. 4. 2023 proto trplo vadou v podob chybjícího podpisu. Proto~e nebyla dodr~ena nále~itost podání ve smyslu citované judikatury a podání trplo vadou odstranitelnou, byl ~alovaný povinen ~alobce vyzvat, aby tuto vadu vhodným zposobem odstranil, a poskytnout mu za tímto ú elem dodate nou lhotu podle § 37 odst. 3 správního Yádu. PYi skutkových okolnostech nyní posuzované vci by bylo dle názoru soudu pYísn formální nepYihlí~et k datové zpráv, pakli~e z jejího obsahu je jinak zYejmé, kdo podání u inil, a pro úplnost (bezvadnost) podání chybl pouze podpis ~alobce. Za podstatné soud pova~uje, ~e ze samotného obsahu podání jednozna n vyplývalo, kdo je podatelem, a jakého Yízení a rozhodnutí se jeho podání týká. Soud podotýká, ~e pokud by ~alobce u inil podání v listinné form s chybjícím podpisem, jednalo by se také o vadu odstranitelnou postupem podle § 37 odst. 3 správního Yádu a správní orgán by byl povinen vyzvat ~alobce k odstranní vady v pYimYené lhot. Není pYitom dán dovod rozliaovat mezi podáním listinným a podáním u inným z datové schránky a vytváYet tím nedovodnou nerovnováhu mezi povinnostmi a nároky kladenými na u~ivatele datové schránky.<br/>31. Soud souhlasí se ~alobcem, ~e takYka toto~ná situace nastala v rozsudku Nejvyaaího správního soudu 5. 8. 2022, . j. 10 As 346/2021-38. V citované vci bylo soudu odesláno podání z datové schránky advokátní kanceláYe (právnické osoby), jejím~ spole níkem byl i zástupce ú astníka Yízení. Jednalo se tedy omyl advokáta (zástupce) a advokátní kanceláYe (právnické osoby, jejím~ spole níkem byl daný advokát), neboe advokát zaslal podání z nesprávné datové schránky. Obdobné (pYíznivé) skutkové okolnosti soud shledal i v nynjaí vci. }alobce patrn zamýalel zaslat podání z datové schránky podnikající fyzické osoby, zaslal jej ovaem z datové schránky právnické osoby, v ní~ je jednatelem a spole níkem. Tato skute nost pYitom byla pro ~alovaného jednoduae zjistitelná nahlédnutím do obchodního rejstYíku. Nejvyaaí správní soud v citovaném rozsudku pYedestYel toto~né právní hodnocení, které u inil zdejaí soud v pYedchozím odstavci:  NSS souhlasí s tím, ~e nepodepsaná ~aloba odeslaná z datové schránky advokátní kanceláYe byla podáním ve smyslu § 37 odst. 2 s. Y. s. neobsahujícím podpis. Nedostatek podpisu je vaak odstranitelnou vadou podání (rozsudky NSS ze dne 26. 11. 2009, j. 6 Azs 29/2009 - 59, i ze dne 2. 2. 2021, j. 1 Azs 360/2020 - 54). Krajský soud ml proto vyzvat st~ovatelku prostYednictvím zástupce k doplnní podpisu ~aloby [& ]. Vzhledem k práv uvedenému má krajský soud za to, ~e Nejvyaaí správní soud k této právní otázce zaujmul jiný postoj, ne~ jak jej prezentoval Nejvyaaí soud ve stanovisku pléna sp. zn. Plsn 1/2015 (zejména v bod 27 stanoviska). Krajský soud se s tímto závrem pln ztoto~Huje, neboe je v souladu s Ústavním soudem zdorazHovanou povinností volit vstYícnjaí postup k právu jednotlivce na pYístup k soudu (a zde pYenesen i ke správnímu orgánu jako orgánu veYejné moci; nález Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2022, sp. zn. III. ÚS 2373/21). <br/>32. V nyní projednávané vci byla datová zpráva odeslána shodn jako v citované vci z datové schránky právnické osoby, a koli mla být podána z datové schránky osoby fyzické (nebo v jiné form zajiaeující podpis osoby, která mla podání u init). }alovaný ml proto vyzvat ~alobce k doplnní podpisu podání (odporu). <br/>33. Soud si je vdom závru rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu v ji~ citovaném rozsudku . j. 4 As 113/2018-39, podle nho~ není tYeba vyzvat k odstranní nedostatku podání (absence podpisu), pokud stejná osoba jako ú astník i zmocnnec opakovan podávají podání bez podpisu, neboe v takové situaci by se jednalo o zneu~ití práva, které nepo~ívá právní ochrany. }ádné takové indicie ovaem v této vci dány nejsou, ~alovaný nic takového v dosavadním probhu správního Yízení netvrdil a ani zdejaímu soudu není z jeho úYední innosti známo, ~e by ú astník nebo jeho zástupce mli snad být osobami u~ívajícími práv takové obstruk ní postupy. Není tedy na míst, aby v dosledku zneu~ívání procesních nástrojo nkterými ú astníky a zástupci bylo takto pauaáln nahlí~eno na ú astníky správních Yízeních i na jejich pYípadné úkony trpící vadami a byla jim z tohoto dovodu odepYena práva v dalaím Yízení. <br/>34. Lze tedy uzavYít, ~e pokud ~alovaný nevyzval ~alobce k odstranní vady podání, je v Yízení vedeném sp. zn. eP/1064/2023/OP/Hej ne inný. Proto~e ~alovaný dosud nevyzval ~alobce k odstranní vady podání, nemohl pYíkaz ze dne 23. 3. 2023 nabýt právní moci. A práv z dovodu, ~e je ~alovaný v Yízení ne inný, nelze na druhé podání ~alobce ze dne 24. 4. 2023 (u inné z datové schránky podnikající fyzické osoby) hledt jako na pozdn podaný odpor. Naopak se jedná o podání, kterým ~alobce odstranil vadu povodního podání (chybjící podpis) i bez potYebné výzvy podle § 37 odst. 3 správního Yádu, a ~alovaný ji~ v dalaím Yízení tuto výzvu ~alobci zasílat nebude. V Yízení bude pokra ováno, neboe ~alobce podal Yádný odpor (podání ze dne 24. 4. 2023), kterým se pYíkaz ze dne 23. 3. 2023 ruaí.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>35. Krajský soud z výae uvedených dovodo shledal ~alobu dovodnou a ulo~il ~alovanému povinnost vydat rozhodnutí v Yízení vedeném pod sp. zn. eP/1064/2023/OP/Hej, a to ve lhot 60 dno ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.<br/>36. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce byl ve vci úspaný, krajský soud mu proto pYiznal náhradu náklado Yízení. }alobce má právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku za ~alobu na ochranu proti ne innosti správního orgánu ve výai 2 000 K . }alobce byl zastoupen advokátem, nále~í mu proto také náhrada náklado právní slu~by poskytnuté jeho zástupcem za tYi úkony po 3 100 K  (pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepsání ~aloby, sepsání repliky), v etn pauaální náhrady hotových výdajo po 300 K  [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 4 vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)]  celkem 12 342 K  s DPH (zástupkyn ~alobce je spole nicí právnické osoby, která je plátcem DPH). }alovaný je tedy povinen celkem nahradit ~alobci náklady Yízení 14 342 K , a to do patnácti dno od právní moci tohoto rozsudku a k rukám jeho zástupkyn.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 30. srpna 2024<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>