<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 Afs 31/2024- 91 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 Afs 31/2024 - 97<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Ivo Pospíaila a soudkyH Lenky Kaniové a JiYiny Chmelové v právní vci ~alobkyn: HP TRONIC-prodejny elektro a.s., se sídlem námstí Práce 2523, Zlín, zastoupena Ing. Radkem Lan íkem, daHovým poradcem se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 2. 2019, . j. 4354/19/520011431706481, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 24. 1. 2024, . j. 29 Af 30/2019217,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 24. 1. 2024, . j. 29 Af 30/2019217, se zruauje a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Finan ní úYad pro Zlínský kraj, Územní pracoviat ve Zlín (dále jen  správce dan ), zahájil u ~alobkyn dne 18. 6. 2012 daHovou kontrolu dan z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období roku 2009 a 2010. Na jejím základ ~alobkyni dvma platebními výmry ze dne 29. 11. 2013 domYil daH.<br/><br/>[2] Rozhodnutím o odvolání ze dne 5. 6. 2015, . j. 649725/15/330151523707268, podle zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo (dále jen  zákon o daních z pYíjmo ), a dle § 113 odst. 1 písm. b) zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád (dále jen  daHový Yád ), správce dan áste n vyhovl odvolání ~alobkyn proti dodate nému platebnímu výmru ze dne 29. 11. 2013, . j. 1760503/13/330124803707268, na daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 tak, ~e zmnil domYenou daH z ástky 950 400 K  na ástku 928 400 K  a sou asn podle § 2 odst. 5 daHového Yádu zmnil penále podle § 37b odst. 1 písm. a) zákona . 337/1992 Sb., o správ daní a poplatko, ve znní ú inném do 31. 12. 2010 (dále jen  ZSDP ), ve spojení s § 264 odst. 13 daHového Yádu z ástky 190 080 K  na ástku 185 680 K  (dále jen  první platební výmr ).<br/>[3] Rozhodnutím o odvolání ze dne 5. 6. 2015, . j. 649884/15/330151523707268, správce dan podle zákona o daních z pYíjmo a dle § 113 odst. 1 písm. b) daHového Yádu áste n vyhovl odvolání ~alobkyn proti dodate nému platebnímu výmru ze dne 29. 11. 2013, . j. 1762233/13/330124803707268, na daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 tak, ~e zmnil domYenou daH z ástky 1 382 440 K  na ástku 1 343 300 K  a sou asn podle § 2 odst. 5 daHového Yádu zmnil zákonné penále podle § 251 odst. 1 písm. a) daHového Yádu z ástky 276 488 K  na ástku 268 660 K  (dále jen  druhý platební výmr ).<br/><br/>[4] Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2016, . j. 13575/16/520011431706481, ~alovaný k odvolání ~alobkyn první platební výmr zmnil tak, ~e domYenou daH z pYíjmo právnických osob ve výai 928 400 K  sní~il na ástku 914 800 K  a sou asn sní~il penále z ástky 185 680 K  na ástku 182 960 K , a druhý platební výmr zmnil tak, ~e domYenou daH z pYíjmo právnických osob ve výai 1 343 300 K  sní~il na ástku 1 330 000 K  a sou asn sní~il penále podle § 251 odst. 1 písm. a) daHového Yádu z ástky 268 660 K  na 266 000 K  (dále jen  první rozhodnutí o odvolání ).<br/><br/>[5] Rozsudkem ze dne 29. 5. 2018, . j. 29 Af 53/2016  88 (dále jen  první zruaující rozsudek ), Krajský soud v Brn (dále jen  krajský soud ) zruail první rozhodnutí o odvolání a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>[6] Následn ~alovaný napadeným rozhodnutím, ozna eným v záhlaví, první platební výmr zmnil tak, ~e domYenou daH z pYíjmo právnických osob ve výai 928 400 K  sní~il na ástku 731 200 K  a sou asn sní~il penále podle § 37b odst. 1 písm. a) ZSDP ve spojení s § 264 odst. 13 daHového Yádu z ástky 185 680 K  na ástku 146 240 K , a druhý platební výmr zmnil tak, ~e domYenou daH z pYíjmo právnických osob ve výai 1 343 300 K  sní~il na ástku 1 330 000 K  a sou asn sní~il penále podle § 251 odst. 1 písm. a) daHového Yádu z ástky 268 660 K  na 266 000 K . <br/><br/>[7] Krajský soud následn rozsudkem ze dne 28. 7. 2021, . j. 29 Af 30/2019  131 (dále jen  druhý zruaující rozsudek ), napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Námitkám týkajícím se vylou ení náklado za manka a akody a nedostate ného seznámení ~alobkyn se zjiatnými skute nostmi krajský soud vaak nepYisvd il. <br/><br/>[8] Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 20. 9. 2023, . j. 1 Afs 271/2021  90, zruail druhý zruaující rozsudek a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení, neboe se neztoto~nil s názorem, ~e ~alovaný ml doplnit dokazování ve vztahu k tvrzením ~alobkyn ohledn skute né výae nepYímých náklado na dr~bu podílu v dceYiných spole nostech. Naopak dospl k závru, ~e bylo tYeba postupovat v souladu s § 25 odst. 1 písm. zk) zákona o daních z pYíjmo a za daHov neuznatelný náklad pYi posouzení dan pYíjmo z dividend a jiných podílo na zisku pova~ovat ástku ve výai 5 %. }alobkyni se nepodaYilo prokázat, ~e uvedené náklady byly ni~aí ne~ 5 % pYíjmo z dividend, a to ani na základ tvrzení a podklado, které nov pYedlo~ila v odvolacím Yízení po prvním zruaujícím rozsudku krajského soudu. Jestli~e ~alobkyn neprokázala, resp. nenavrhla provedení dokazo ke vaem sporným skute nostem pYedlo~ené kalkulace, provedení navr~ených svdeckých výpovdí by bylo nadbyte né. }alovaný tudí~ postupoval správn. Nelze po nm po~adovat, aby prostYednictvím svdeckých výpovdí v podstat rekonstruoval ~alobkyní opakovan pYedkládané a mnné kalkulace re~ijních náklado. Stejn tak Nejvyaaí správní soud nesouhlasil, ~e napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné, neboe ~alovaný v dalaím odvolacím Yízení (po prvním zruaujícím rozsudku) nevypoYádal argumentaci, kterou ~alobkyn uplatHovala v soudním Yízení (tato argumentace se týkala nerealizovaných kurzových rozdílo). Ulo~il krajskému soudu, aby se sám vcn zabýval touto námitkou, neboe napadené rozhodnutí nemohl zruait pro nepYezkoumatelnost, ale pouze z dovodu, ~e by vyaly najevo  nesprávnosti i  nezákonnosti , je~ mohly mít vliv na výrok rozhodnutí o odvolání.<br/><br/>[9] Krajský soud následn napadené rozhodnutí v záhlaví ozna eným rozsudkem znovu zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení, neboe se pYezkoumateln nevypoYádal s po~adavkem ~alobkyn na uznání polo~ek manka uvedených ve sloupci 07 v tabulkách na str. 28 a 29 napadeného rozhodnutí, který v odvolacím Yízení po prvním zruaujícím rozsudku dokládala pYilo~enými podklady  tmi se ~alovaný nezabýval. Krajský soud tak u inil navzdory tomu, ~e ve druhém zruaujícím rozsudku tuto námitku neposoudil jako dovodnou. Nyní vaak konstatoval, ~e v této ásti nebyl pYedchozí rozsudek pYedmtem kasa ního pYezkumu, a dané námitky se tudí~ netýká kasa ní závaznost rozsudku Nejvyaaího správního soudu i jakýkoliv jiný typ závaznosti judikatury.<br/><br/>[10] }alovaný odkázal na vypoYádání této otázky v rozhodnutí ze dne 4. 4. 2016, avaak v tomto rozhodnutí nemohl podle soudu reagovat dostate n na dokazy pYedlo~ené dne 5. 11. 2018 a 3. 1. 2019. Navíc v prvním rozhodnutí uznal jen ástku 138 374 K  a sou et pozdji dokládaných ástek ve sloupci 07 inil 1 241 788 K . Z druhého rozhodnutí ~alovaného pak krajský soud nevy etl, jak se s nov pYedkládanými podklady k této ástce ~alovaný vypoYádal. Jeliko~ pYi jednání pYed soudem zástupkyn ~alovaného nepYinesla pYesvd ivou konkrétní odpov, zda ~alovaný tyto ástky zohlednil, uzavYel soud, ~e na doklady dolo~ené k ástkám ve sloupci 07 zapomnl. Souhlasil vaak s ~alovaným, ~e ~alobkyn mohla jako daHov uznatelný náklad uplatnit ztratné pouze do výae 0,15 % z obratu. Stejn tak neshledal dovodnou námitku týkající se nerealizovaných kurzových rozdílo a pYisvd il ~alovanému, ~e v Yízení nevyaly najevo nesprávnosti i nezákonnosti, které by mohly mít dopad na výrok druhého rozhodnutí o odvolání. Z ni eho nebylo mo~né pYesn dovodit (a nesdlila to ani ~alobkyn), jaké hodnoty i ástky se mly zohlednit v podob nerealizovaných kurzových rozdílo, a nevstupovat proto do základu dan.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a dalaí podání ú astníko Yízení <br/><br/>[11] }alovaný (dále jen  st~ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností, kterou zalo~il na dovodech podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). PYedn upozorHuje, ~e krajský soud shledal ve shod se st~ovatelem daHov ú inný inventariza ní rozdíl pouze do výae 0,15 % z obratu a nepYijal ani techniku, jakou ~alobkyn do této výae inventariza ní rozdíl po ítala. }alobkyn neú tovala v souladu se svými vnitropodnikovými normami ani standardy ú tování.<br/><br/>[12] Podle správce dan se v pYípad sloupce 07 v sestavených tabulkách jednalo o nedolo~ené manko. Postup, podle kterého správce dan neuznal nedolo~ené manko do výae pYevyaující vypo tený rozdíl ztratného (rozdílem ztratného je mínna ástka uplatnná nad normu ztratného 0,15 % z obratu uvedená ve sloupci 05), vaak st~ovatel neakceptoval a ji~ v rozhodnutí ze dne 4. 4. 2016 sní~il základ dan o tento rozdíl, neboe v tomto rozsahu shledal výpo et správce dan nesprávným. ástky zahrnuté ve sloupci 07 zohlednil jako daHov ú inné náklady ve prospch ~alobkyn (resp. pYi zvýaení základu dan oproti tvrzení ~alobkyn je nezapo etl). Základ dan zvýail o ástku uvedenou ve sloupci 05 (rozdíl mezi uplatnným ztratným a ztratným do normy vy ísleným z obratu), pYi em~ ode etl ástku uhrazenou zamstnanci z titulu hmotné odpovdnosti. Neuznatelné ztratné tak za rok 2019 inilo podle st~ovatele 1 283 669 K , zatímco podle správce dan 1 351 796 K . Za rok 2010 pak stejným zposobem sní~il ástku neuznaného ztratného z 1 043 877 K  na 973 630 K . ástky uvedené ve sloupci 07 jako nedolo~ené manko tedy zostaly i podle napadeného rozhodnutí jako zaú tované náklady sou ástí základu dan, resp. byly ponechány jako daHov ú inné náklady a základ dan o n nebyl navýaen. Bylo tak bezpYedmtné se zabývat doklady, kterými chtla ~alobkyn prokázat, ~e ástky manka ve sloupci 07 uplatnila oprávnn. Pokud st~ovatel v napadeném rozhodnutí uvedl, ~e tyto ástky ji~ ve svém pYedchozím rozhodnutí zohlednil ve prospch ~alobkyn, a tudí~ není zYejmé, co ~alobkyn sleduje dolo~ením tchto ástek, jde o dostate né vypoYádání otázky vylou ených náklado  nedolo~eného manka . Z napadeného rozhodnutí je zYejmé, pro  st~ovatel rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku, resp. je z nj zYejmé, jak se vypoYádal s odvolací námitkou  nedolo~ené manko a pYedlo~enými doklady. Jeho postup je v souladu s judikaturou Nejvyaaího správního a Ústavního soudu.<br/><br/>[13] }alobkyn reagovala na podání kasa ní stí~nosti a její doplnní ve vyjádYeních ze dne 5. 3. 2024, ze dne 12. 4. 2024 a ze dne 27. 4. 2024. Uvedla, ~e st~ovatel Yeail v obou rozhodnutích o odvolání pouze správnost sazby 0,15 % ze schodku a nevaiml si, ~e ~alobkyn dne 5. 11. 2018 a 3. 1. 2019 vznesla po~adavek na uznání polo~ek ve sloupci 07 a nov tyto náklady dolo~ila. V ~alob proti rozhodnutí ze dne 4. 4. 2016 tuto námitku nevznesla, zatímco v ~alob proti napadenému rozhodnutí ji~ argumentovala po~adavkem na uznání tchto polo~ek. Ve zpráv o daHové kontrole správce dan rozepsal zbo~í, u nho~ podle nj ~alobkyn manko neprokázala ani na opakované výzvy. K tomu pak po zruaení prvního rozhodnutí o odvolání ~alobkyn pYedlo~ila pYísluané doklady. Není tedy pravda, ~e ~alobkyn nespecifikovala, jaké skute nosti tím chce prokázat. St~ovatel tyto listiny nemohl hodnotit ji~ v roce 2016 a v napadeném rozhodnutí se jimi vobec nezabýval. St~ovatel za zdaHovací období roku 2009 neuznal ~alobkyni z tchto náklado nic a za rok 2010 jen ástku 39 218 K . Tato ástka vaak není vypo tena ze sloupce . 07, ale ze sloupce . 08 (na str. 28 a 29 napadeného rozhodnutí se st~ovatel zabýval jen polo~kami v tomto sloupci).<br/><br/>[14] Dále ~alobkyn nesouhlasí, ~e by byl napadený rozsudek pYekvapivý a nesprávný a ~e by v nm krajský soud ohledn neprokázaného manka zaujal odlianý názor oproti druhému zruaujícímu rozsudku. Poukazuje na to, ~e st~ovatel byl povinen vypoYádat i námitky, které ~alobkyn vznesla po prvním zruaujícím rozsudku krajského soudu. St~ovatel ml vypoYádat vaechny námitky ~alobkyn, které mu byly pYed vydáním jeho rozhodnutí doru eny, a proto na napadeném rozsudku není nic pYekvapivého.<br/><br/>[15] St~ovatel pYi vypoYádání dot ené námitky odkázal na zprávu o daHové kontrole ze dne 15. 11. 2013, kde ve sloupci . 07  nedolo~ené manko správce dan identifikoval zbo~í, u nho~ ~alobkyn neprokázala, co se se zbo~ím stalo. }alobkyn ~ádala za tyto polo~ky uznat za rok 2009 ástku ve výai 716 297 K  a za rok 2010 ástku ve výai 525 763 K . St~ovatel vaak sní~il neuznané náklady ze sloupce . 08 za rok 2009 pouze ve výai 68 127 K  a za rok 2010 pouze ve výai 70 247 K . Tyto ástky vaak vznikly zohlednním úhrad od zamstnanco z titulu hmotné odpovdnosti (netýkají se sloupce . 07, ale sloupce . 06), a to za rok 2009 ve výai 168 586 K  a za rok 2010 ve výai 31 029 K  (to je podle ~alobkyn zYejmé z výpo tu tchto ástek). Jeliko~ vaak sloupec 06 není za rok 2010 vyplnn, není jasné, jak st~ovatel dospl k ástce 31 029 K . <br/><br/>[16] Podle ~alobkyn st~ovatel nesprávn pochopil tabulky obsa~ené ve zpráv o daHové kontrole na str. 27 a~ 29 a 58 a 59. Sloupec . 08 v sob zahrnuje polo~ky ze sloupce . 07 (ten je podmno~inou sloupce . 08). To znamená, ~e ástky 716 297 K  a 525 763 K  jsou zahrnuté v ástkách neuznaných náklado 1 351 796 K  (2009) a 1 043 877 K  (2010). St~ovatel tudí~ nemohl ponechat ástky vy íslené ve sloupci . 07 tabulek v daHových nákladech, jak tvrdí. St~ovatel pak neuvedl, pro  tyto ástky mly být uznány v daHových nákladech, kdy~ je ~alobkyn podle správce dan nedolo~ila. V odpovdi ze dne 2. 1. 2019 na výzvu ze dne 19. 12. 2018 pak ~alobkyn po~adovala na základ pYedlo~ených doklado uznat ástky 58 951 K  za rok 2009 a 312 696 K  za rok 2010, eho~ si byl st~ovatel vdom, neboe si tuto pasá~ zakrou~koval.<br/><br/>[17] St~ovatel se ml ~alobkyní pYedlo~enými doklady k prokázání nedolo~eného manka zabývat v napadeném rozhodnutí alespoH v takovém rozsahu jako v kasa ní stí~nosti (kde se jimi zabýval poprvé), aby ~alobkyn mohla na jeho argumentaci nále~it reagovat a touto argumentací se následn mohly Yádn zabývat i soudy. NepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nemo~e st~ovatel zhojit v kasa ní stí~nosti, neboe by Nejvyaaí správní soud byl první, který by jeho argumenty vypoYádal.<br/><br/>[18] St~ovatel v replice k vyjádYením ~alobkyn zdorazHuje, ~e ji~ v prvním zruaujícím rozsudku krajský soud shledal správným postup správních orgáno, které ~alobkyni uznaly jako daHov ú inné ztráty pouze do výae 0,15 % z obratu a ástky tuto normu pYekra ující z náklado vylou ily. Na tomto závru pak setrval také v druhém zruaujícím rozsudku, pYi em~ v obou rozhodnutích konstatoval, ~e ~alobkyn ú tovala chybn a v rozporu s vnitropodnikovými standardy, co~ inila cílen, a znemo~Hovala jasn rozliait, co je obsahem jejích daHových tvrzení a eho konkrétn chce dosáhnout. Pokud pak krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ~e den pYed konáním ústního jednání ~alobkyn svou argumentaci rozvedla, namítá st~ovatel, ~e se jednalo o shodné námitky jako v ~alob ze dne 5. 4. 2019. <br/><br/>[19] A~ na zjevnou chybu v po tech pYevzala ~alobkyn tabulky s neuznanými ástkami manka z napadeného rozhodnutí. St~ovatel opakuje, ~e pYedmtem domYení dan byla pouze ástka pYevyaující ztratné do normy 0,15 % z obratu po ode tení úhrady zamstnanco. St~ovatel se v odvolacím Yízení neztoto~nil s názorem správce dan, který navýail neoprávnn zaú tované manko o ástky nedolo~eného manka vypo tené ve sloupci 07. Pova~oval jeho postup za nekonzistentní a neprokázaný. Proto ve výpo tu neuznaných náklado sloupec 07 nezohlednil, resp. o nj nenavýail základ dan. ástku neoprávnn zaú tovaného manka vypo etl jako rozdíl sloupce 03 (ztratné 0,15 % z obratu) a sloupce 04 (~alobkyní uplatnné manko). Tento výpo et provedl ji~ v rozhodnutí ze dne 4. 4. 2016 a v napadeném rozhodnutí na nm setrval. ástky uhrazené z titulu hmotné odpovdnosti zamstnanci ve výai 31 029 st~ovatel ode etl ve prospch ~alobkyn od ástek uvedených ve sloupci ozna eném jako  + rozdíl , co~ rovn~ plyne z rozhodnutí ze dne 4. 4. 2016. Krom toho tuto ástku a její absenci ve sloupci 06 ~alobkyn dosud nijak nenapadala. St~ovatel v napadeném rozhodnutí na svoj názor zaujatý v pYedchozím rozhodnutí o odvolání odkázal a pYed jeho vydáním s ním ~alobkyni seznámil. Trvá tedy na tom, ~e napadené rozhodnutí je pYezkoumatelné a závry krajského soudu nesprávné.<br/><br/>[20] }alobkyn znovu reagovala vyjádYením ze dne 16. 7. 2024, v nm~ se tá~e, jak mohl st~ovatel zohlednit v roce 2016 ástky ve sloupci 07, pokud nebyly pYedmtem domYení dan. Nesouhlasí, ~e ástky nedolo~eného manka sou ástí domYení dan nebyly. Dle zprávy o daHové kontrole o n správce dan navýail základ dan coby nedolo~ené manko, které rozepsal dle jednotlivých sklado. Toto vytýkané nedolo~ené manko pak ~alobkyn dokládala listinami pYedlo~enými s doplnním odvolání dne 5. 11. 2018 a dne 3. 1. 2019. <br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení, pYi em~ dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost má po~adované nále~itosti, byla podána v as a osobou oprávnnou. Dovodnost kasa ní stí~nosti posoudil Nejvyaaí správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ je povinen pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[22] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud pYedesílá, ~e pYedmtem pYezkumu v Yízení o této kasa ní stí~nosti jsou otázky týkající se nedolo~eného manka, ve vztahu k nim~ krajský soud zruail napadené rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost. <br/>[24] V souvislosti s tím ~alobkyn v odvolacím Yízení po prvním zruaujícím rozsudku po~adovala uznat jako daHové náklady polo~ky vy íslené v tabulkách uvedených v rozhodnutí st~ovatele na str. 28 a 29, a to ve sloupci 07 (viz ní~e bod [31], do nho~ kasa ní soud tyto tabulky pro pYehlednost pYevzal). Za tímto ú elem pYedlo~ila st~ovateli listiny, kterými chtla správcem dan neuznané manko dolo~it. Krajský soud shledal dovodnou námitku, ~e se st~ovatel tmito doklady a s tím souvisejícím po~adavkem na uznání nedolo~eného manka nezabýval, a proto je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné. U inil tak, a koliv ve druhém zruaujícím rozsudku tuto námitku neposoudil jako dovodnou. V napadeném rozsudku vaak konstatoval, ~e v této ásti druhý rozsudek krajského soudu nebyl pYedmtem kasa ního pYezkumu, a dané námitky se tudí~ netýká kasa ní závaznost rozsudku Nejvyaaího správního soudu i jakýkoliv jiný typ závaznosti judikatury. Námitku posoudil jako dovodnou, neboe ji podle nj ~alobkyn rozvedla konkrétnji. S tímto názorem se Nejvyaaí správní soud nemo~e ztoto~nit.<br/><br/>[25] Pokud by krajský soud dot enou námitku skute n posoudil ve svém druhém zruaujícím rozsudku jako nedovodnou, nemohl by svoj závr bez toho, aby jej Nejvyaaí správní soud zavázal názorem opa ným, nov posoudit odlian. Jakkoliv se ve vztahu k této námitce Nejvyaaí správní soud nijak nevyjadYoval, neznamená to, ~e by krajský soud nebyl vázán ani svým vlastním pYedchozím názorem. Jak uvedl kasa ní soud v rozsudku ze dne 24. 9. 2019, . j. 4 As 311/2019  35,  [m]stský soud nesmí svévoln mnit vlastní posouzení vci a nov shledat dovodnými námitky, které pova~oval za nedovodné, ani~ by je pYehodnotil Nejvyaaí správní soud. Jinými slovy, v ásti, v ní~ ~alobu ji~ jednou shledal nedovodnou, nemá prostor pro zmnu názoru, pokud k tomu nebyl zavázán Nejvyaaím správním soudem, a v ásti, v ní~ shledal ~alobu dovodnou, ale Nejvyaaí správní soud na to vyjádYil odlianý názor, nemo~e ~alob znovu vyhovt . Také podle judikatury Ústavního soudu je soud povinen respektovat právní názor, který v té~e vci vyslovil dYíve, pYi em~ jediný relevantní dovod odchýlení se od nj, odhlédneli se od kasa ního zásahu nadYízeného soudu doprovázeného závazným právním názorem, mo~e pYedstavovat podstatná zmna v obsahu skutkového základu, která by zapYí inila vlastní neaplikovatelnost dYíve vysloveného právního názoru (srov. nálezy ze dne 9. 10. 2012 sp. zn. II. ÚS 1688/10, i ze dne 27. 6. 2023, sp. zn. III. ÚS 3285/22). Soud se tedy nemo~e bezdovodn odchylovat v Yízení o té~e ~alob od svých vlastních závro (obdobn pak lze na vc vztáhnout závry rozaíYeného senátu, podle kterých je i Nejvyaaí správní soud vázán svým vlastním pYedchozím rozhodnutím v té~e vci  viz usnesení ze dne 22. 10. 2019, . j. 4 As 3/2018  50, . 4015/2020 Sb. NSS). PYijetí odlianého závru pak nemo~e být zalo~eno ani na skute nosti, ~e ~alobkyn po zruaení druhého zruaujícího rozsudku Nejvyaaím správním soudem tuto námitku podáním ze dne 15. 1. 2024 konkretizovala. Svou podstatou se toti~ stále jednalo o tuté~ námitku, kterou ji~ dostate n rozvedla v doplnní ~aloby ze dne 26. 7. 2021. Ji~ zde uvádla, ~e se domáhala sní~ení základu dan o polo~ky zahrnuté v tabulce ve sloupci 07 jako nedolo~ené manko, které v odvolacím Yízení dolo~ila, a ~e ~alovaný tyto ástky neuznal, a koliv tvrdil, ~e tak u inil ji~ v rozhodnutí ze dne 4. 4. 2016. Nebylo by tedy mo~né, aby krajský soud v dalaím Yízení tuté~ námitku posoudil odlian jen proto, ~e zmnil názor.<br/><br/>[26] Nicmén krajský soud se ve druhém zruaujícím rozsudku touto námitkou vobec nezabýval a úpln ji pominul, neboe se vnoval pouze ásti ~aloby míYící proti zposobu výpo tu ztratného do normy 0, 15 % z obratu. Není tedy dovodem pro zruaení napadeného rozsudku bez dalaího skute nost, ~e krajský soud v pYedchozím Yízení neshledal námitku dovodnou (jakkoliv Nejvyaaí správní soud nesouhlasí, ~e by ji~ v rozsudku . j. 1 Afs 271/2021  90 konstatoval, ~e krajský soud se danou námitkou nezabýval, jak poukazuje krajský soud v bod 85 napadeného rozsudku  v nm toti~ odkazuje na rekapitulaci vyjádYení ~alobkyn, nikoliv vlastní názor Nejvyaaího správního soudu). <br/><br/>[27] S ohledem na výae uvedené se kasa ní soud mohl zabývat vznesenou otázkou vcn, tj. mohl posoudit, zda je závr krajského soudu správný. Dospl vaak k závru, ~e nikoliv. <br/><br/>[28] Pro lepaí porozumní vci pova~uje soud za vhodné krátce pojednat o kontextu, která se týká neuznání manka nad normu 0,15 % z obratu.<br/><br/>[29] Podle § 25 odst. 2 ZDP se mankem [které podle § 25 odst. 1 písm. n) tého~ zákona nelze uznat jako náklad] rozumí inventariza ní rozdíl, kdy skute ný stav je ni~aí ne~ ú etní. Za manka se pak (mimo jiné) nepova~uje ztratné v maloobchodním prodeji (typicky jde o ztrátu zbo~í napYíklad v dosledku neprokázané kráde~e ze strany zákazníko i ztrátu hodnoty zbo~í v dosledku jeho znehodnocení, morálního zastarání a neprodejnosti), a to do výae ekonomicky zdovodnné normy pYirozených úbytko a ztratného stanovené poplatníkem. Správce dan mo~e posoudit, zda výae stanovené normy odpovídá charakteru innosti poplatníka a obvyklé výai norem jiných poplatníko se shodnou nebo obdobnou inností, a o zjiatný rozdíl upravit základ dan.<br/><br/>[30] Z právní úpravy tedy vyplývá, ~e manko coby ztratné do normy je daHov uznatelným nákladem. Hlavní spor v souvislosti s uplatnním ztratného mezi správními orgány a ~alobkyní se týkal zposobu výpo tu inventariza ního rozdílu zapo teného do ekonomicky zdovodnné normy, která v daném pYípad inila 0,15 % z obratu. Podle správních orgáno ~alobkyn do této normy ú tovala nesprávn, a proto ji v nkterých pYípadech pYekro ila. Proto správce dan ástky pYekra ující 0,15 % z obratu z daHov ú inných náklado vylou il. S tímto závrem se ztoto~nil st~ovatel a následn i krajský soud v prvním a druhém zruaujícím rozsudku, jako~ i v napadeném rozsudku. V tomto rozsahu vaak není napadený rozsudek v nyní posuzované kasa ní stí~nosti napadán, a tedy ani pYezkoumáván Nejvyaaím správním soudem.<br/><br/>[31] Správce dan pak ástku vylou enou z daHov uznatelných náklado (z dovodu pYekro ení ekonomicky zdovodnné normy) navýail o polo~ky ozna ené jako nedolo~ené manko, neboe se podle nj nkteré zbo~í nemohlo stát sou ástí manka do normy s ohledem na jeho hodnotu a velikost, kdy nedoalo ke zjiatní zavinní konkrétní odpovdnou osobou a k vylou ení doalo pouze z dovodu kráde~e zákazníky, kteYí nebyli pYisti~eni. Ne/zohlednní tchto ástek st~ovatelem je pak spornou otázkou v nyní posuzované vci.<br/><br/>[32] PYi výpo tu daHov neuznatelného ztratného vycházely správní orgány z následujících tabulek.<br/><br/>Rok 2009<br/>Tab. . 1 (údaje uvádné v K )<br/>Prodejna (sklad)<br/>Prodej v NC<br/>Ztratné 0,15 %<br/>Uplatnné manko (zaú továno v nákladech)<br/>+ rozdíl<br/>Zamstnanci<br/>(hmotná odpovdnost)<br/>Nedolo ~ené manko <br/>(obh zbo~í)<br/>Neoprávnn zaú továno<br/>01<br/>02<br/>03<br/>04<br/>05<br/>06<br/>07<br/>08<br/>02<br/>11 671 921<br/>17 508<br/>26 688<br/>9 180<br/><br/><br/>9 180<br/>03<br/>17 230 558<br/>25 846<br/>31 984<br/>6 138<br/><br/><br/>6 138<br/>04<br/>7 019 072<br/>10 529<br/>25 844<br/>15 315<br/><br/><br/>15 315<br/>05<br/>13 654 380<br/>20 482<br/>12 396<br/>0<br/><br/>6 999<br/>6 999<br/>06<br/>36 984 565<br/>55 477<br/>76 766<br/>21 289<br/><br/>22 931<br/>22 931<br/>07<br/>9 193 735<br/>13 791<br/>16 282<br/>2 491<br/><br/>5 364<br/>5 364<br/>08<br/>3 437 336<br/>5 156<br/>34 918<br/>29 762<br/>5 077<br/><br/>24 685<br/>11<br/>15 191 907<br/>22 788<br/>31 463<br/>8 675<br/><br/>11 543<br/>11 543<br/>12<br/>6 352 843<br/>9 529<br/>15 919<br/>6 390<br/><br/><br/>6 390<br/>13<br/>14 336 247<br/>21 504<br/>35 654<br/>14 150<br/><br/><br/>14 150<br/>14<br/>21 309 404<br/>31 964<br/>193 981<br/>162 017<br/>12 779<br/>33 093<br/>149 238<br/>16<br/>26 865 088<br/>40 298<br/>355 694<br/>315 396<br/><br/>146 469<br/>315 396<br/>17<br/>60 463 527<br/>90 695<br/>351 668<br/>260 973<br/>68 748<br/>132 438<br/>192 225<br/>19<br/>24 146 714<br/>36 220<br/>20 831<br/>0<br/><br/>12 159<br/>12 159<br/>20<br/>41 650 549<br/>62 476<br/>170 301<br/>107 825<br/><br/>86 433<br/>107 825<br/>21<br/>9 757 002<br/>14 636<br/>41 334<br/>26 698<br/><br/><br/>26 698<br/>23<br/>37 748 805<br/>56 623<br/>174 118<br/>117 495<br/><br/>74 068<br/>117 495<br/>25<br/>12 163 875<br/>18 246<br/>25 329<br/>7 083<br/><br/><br/>7 083<br/>26<br/>12 731 326<br/>19 096<br/>161 096<br/>142 000<br/>29 078<br/>75 624<br/>112 922<br/>29<br/>11 448 152<br/>17 172<br/>29 174<br/>12 002<br/><br/><br/>12 002<br/>30<br/>7 412 238<br/>11 118<br/>28 023<br/>16 905<br/><br/><br/>16 905<br/>31<br/>15 317 905<br/>22 977<br/>26 353<br/>3 376<br/><br/><br/>3 376<br/>33<br/>10 769 015<br/>16 154<br/>21 124<br/>4 970<br/><br/><br/>4 970<br/>35<br/>15 321 317<br/>22 982<br/>67 419<br/>44 437<br/>9 717<br/><br/>34 720<br/>36<br/>13 117 186<br/>19 676<br/>37 589<br/>17 913<br/>11 002<br/><br/>6 911<br/>38<br/>30 755 039<br/>46 132<br/>97 134<br/>51 002<br/><br/>67 894<br/>67 894<br/>40<br/>12 343 559<br/>18 515<br/>24 005<br/>5 490<br/><br/>21 243<br/>21 243<br/>41<br/>12 508 884<br/>18 763<br/>60 274<br/>41 511<br/>30 413<br/>20 039<br/>20 039<br/>42<br/>2 764 544<br/>4 147<br/>5 619<br/>1 472<br/>1 472<br/><br/>0<br/>celkem<br/><br/><br/><br/>1 451 955<br/>168 286<br/><br/>1 351 796<br/><br/><br/><br/>Rok 2010<br/>Tab. . 2 (údaje uvádné v K )<br/>Prodejna (sklad)<br/>Prodej v NC<br/>Ztratné 0,15 %<br/>Uplatnné manko (zaú továno v nákladech)<br/>+ rozdíl<br/>Zamstnanci<br/>(hmotná odpovdnost)<br/>Nedolo ~ené manko <br/>(obh zbo~í)<br/>Neoprávnn zaú továno<br/>01<br/>02<br/>03<br/>04<br/>05<br/>06<br/>07<br/>08<br/>01<br/>11 458 994<br/>17 188<br/>19 570<br/>2 382<br/><br/>0<br/>2 382<br/>03<br/>35 016 618<br/>52 525<br/>59 429<br/>6 904<br/><br/>13 970<br/>13 970<br/>06<br/>36 936 784<br/>55 405<br/>67 295<br/>11 890<br/><br/>16 774<br/>16 774<br/>10<br/>15 602 667<br/>23 404<br/>36 076<br/>12 672<br/><br/>21 574<br/>21 574<br/>11<br/>15 843 629<br/>23 765<br/>31 392<br/>7 627<br/><br/>0<br/>7 627<br/>14<br/>13 594 852<br/>20 392<br/>38 599<br/>18 207<br/><br/>0<br/>18 207<br/>16<br/>30 036 449<br/>45 055<br/>139 797<br/>94 742<br/><br/>64 857<br/>94 742<br/>17<br/>67 644 782<br/>101 467<br/>321 124<br/>219 657<br/><br/>132 796<br/>219 657<br/>19<br/>11 282 338<br/>16 924<br/>88 309<br/>71 385<br/><br/>17 000<br/>71 385<br/>20<br/>30 493 722<br/>45 741<br/>202 094<br/>156 353<br/><br/>30 902<br/>156 353<br/>23<br/>35 673 924<br/>53 511<br/>157 281<br/>103 770<br/><br/>68 788<br/>103 770<br/>26<br/>11 811 452<br/>17 717<br/>67 041<br/>49 324<br/><br/>20 046<br/>49 324<br/>31<br/>13 742 054<br/>20 613<br/>30 542<br/>9 929<br/><br/>0<br/>9 929<br/>33<br/>4 948 314<br/>7 423<br/>22 017<br/>14 594<br/><br/>11 592<br/>14 594<br/>34<br/>15 552 796<br/>23 329<br/>17 322<br/>0<br/><br/>12 344<br/>12 344<br/>35<br/>18 795 453<br/>28 193<br/>106 852<br/>78 659<br/><br/>50 917<br/>78 659<br/>36<br/>34 360 346<br/>51 541<br/>61 282<br/>9 741<br/><br/>15 763<br/>15 763<br/>37<br/>14 165 949<br/>21 249<br/>23 796<br/>2 547<br/><br/>0<br/>2 547<br/>38<br/>31 619 927<br/>47 430<br/>123 284<br/>75 854<br/><br/>21 173<br/>75 854<br/>39<br/>1 731 143<br/>2 597<br/>4 148<br/>1 551<br/><br/>0<br/>1 551<br/>41<br/>25 882 380<br/>38 824<br/>95 479<br/>56 655<br/><br/>27 267<br/>56 655<br/>43<br/>3 379 942<br/>5 070<br/>5 286<br/>216<br/><br/><br/>216<br/>celkem<br/><br/><br/><br/>1004 659<br/><br/><br/>1 043 877<br/><br/>[33] Kasa ní soud nesouhlasí se závrem krajského soudu, ~e napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné, neboe st~ovatel se v rozhodnutí ze dne 4. 4. 2016 nemohl vyjádYit k dokumentom pYedlo~eným ~alobkyní a~ v roce 2018 a 2019. Pokud st~ovatel v bod 84 napadeného rozhodnutí uvedl, ~e ástky ve sloupci 07  nedolo~ené manko zohlednil ve prospch ~alobkyn ji~ v rozhodnutí z roku 2016, a není tedy zYejmé, eho se ~alobkyn jejich dolo~ením domáhá, nelze bez dalaího Yíci, ~e takové vypoYádání je nedostate né. Pokud st~ovatel skute n nezvýail základ dan o ástky nedolo~eného manka, jak to u inil správce dan, pak nemusel blí~e rozebírat obsah dokumento, kterými ~alobkyn chtla dolo~it ástky manka zahrnutého ve sloupci 07. Bylo by to nadbyte né, neboe by to na výsledku Yízení nemohlo nic zmnit, kdy~ st~ovatel tyto ástky ji~ uznal, jak po~adovala ~alobkyn (jakkoliv ~alobkyn tvrdí, ~e ml st~ovatel z tohoto titulu uznat vyaaí ástku, nelze z toho dovozovat nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí). <br/><br/>[34] Napadené rozhodnutí by bylo mo~né zruait pro nepYezkoumatelnost pouze v pYípad, ~e by st~ovatel ástky nedolo~eného manka ve prospch ~alobkyn nezohlednil, a  v napadeném rozhodnutí tvrdil, ~e je zohlednil. Je tudí~ tYeba se blí~e zabývat tímto závrem.<br/><br/>[35] Není pYitom dostate né posoudit vc tak, jak to u inil krajský soud, který pouze konstatoval, ~e v rozhodnutí ze dne 4. 4. 2016 st~ovatel uznal jen ástku 138 374 K , zatímco sou et ástek ve sloupci 07 inil 1 241 788 K . Tímto vaak pouze pYevzal argumentaci ~alobkyn, která tvrdila, ~e se domáhala uznání vyaaí ástky. Je tedy zYejmé, ~e krajský soud nezkoumal, jakým zposobem se ástky vypo tené ve sloupci 07 promítly do výae neuznaných náklado (resp. jakým zposobem spo ítal st~ovatel ástku náklado na manka, které neuznal v rámci základu dan), ale vycházel pouze z jejich prostého sou tu. Takový zjednoduaený postup vaak vedl k nesprávným závrom. <br/><br/>[36] Jak se podává z rozhodnutí ze dne 4. 4. 2016 (viz str. 45), st~ovatel se neztoto~nil s názorem správce dan, tedy  s následným navýaením nedaHového ztratného správcem dan o polo~ky uvedené v tabulkách jako  nedolo~ené manko (sloupec 07) dle pYedlo~eného soupisu inventarizace zbo~í jednotlivých prodejen, kdy správce dan konstatoval, ~e nkteré zbo~í se nemohlo stát sou ástí manka do normy s ohledem na jeho hodnotu a velikost, kdy nebylo zjiatno zavinní konkrétní odpovdnou osobou a toto bylo vylou eno pouze z dovodu kráde~e zákazníky, kteYí nebyli pYisti~eni, i se jedná o rozbité zbo~í pYi jeho manipulaci pYi nezjiatní odpovdné osoby. Odvolací orgán tak pYi vy íslení výae neprokázaného ztratného do normy vycházel z rozdílu ztratného ve výai 0,15 % z obratu a skute n uplatnného manka do normy odvolatelem, sní~eného o úhradu hmotné odpovdnosti zamstnance, která je sou ástí výnoso. Správce dan prvního stupn pYi svém kone ném stanovení nedolo~ení manka do normy opomnl v roce 2010 ode íst úhradu hmotné odpovdnosti zamstnanco ve výai 31 029, K . Odvolací orgán uvedenou ástku v rámci odvolacího Yízení akceptuje a sni~uje tak o tuto základ dan pro rok 2010. V roce 2009 byla úhrada hmotné odpovdnosti zamstnanco zohlednna ji~ v rámci vydaného dodate ného platebního výmru. Následn st~ovatel provedl výpo et ástky, která nemohla být daHov uznatelným ztratným, tak, ~e od rozdílu mezi ztratným do normy ve výai 0,15 % z obratu a skute n uplatnným ztratným ~alobkyní (jeho~ výpo et se nachází ve sloupci 05 tabulek) ode etl ástku uhrazenou zamstnanci z titulu hmotné odpovdnosti (sloupec 06, který pro rok 2010 není vyplnn proto, ~e správce dan pYísluanou ástku opomnl ode íst). <br/><br/>[37] Z uvedeného je jednozna n zYejmé, ~e st~ovatel pYi stanovení neuznatelné ástky ztratného polo~ky ze sloupce 07 do výpo tu skute n vobec nezahrnul (neboe neuznal ástky ze sloupce 05 sní~ené o úhrady zamstnanco). Z citované pasá~e pak vyplývá, ~e st~ovatel se neztoto~nil se správcem dan v tom, ~e by u nadmrného a drahého zbo~í nemlo dojít k uznání ztratného do normy. Jinými slovy z toho plyne, ~e st~ovatel uznal tyto polo~ky jako daHové náklady, ani~ by je ~alobkyn musela dále prokazovat, jak po~adoval správce dan. Není tudí~ dovodná námitka ~alobkyn, ~e z napadeného rozhodnutí není zYejmé, pro  st~ovatel nezahrnul do výpo tu polo~ky ze sloupce 07  nedolo~ené manko , a koliv je ~alobkyn správci dan nedolo~ila tak, jak po~adoval. Stejn tak z toho lze ve spojení s napadeným rozhodnutím dostate n seznat, pro  se st~ovatel podrobn nezabýval jednotlivými doklady, které ~alobkyn ke svým podáním pYilo~ila, ím~ Yádn vypoYádal i související námitku. Bylo by absurdní po~adovat po st~ovateli, aby podrobnji odpovídal na po~adavek ~alobkyn k uznání konkrétních ástek ne~ upozornním, ~e tyto ástky ji~ uznal v pYedchozím rozhodnutí.<br/><br/>[38] Mylná je pak konstrukce ~alobkyn (a ve svém dosledku i krajského soudu), podle které pokud by st~ovatel uznal polo~ky ve sloupci 07, musela by být ástka, o kterou sní~il daH, vyaaí, resp. by musela odpovídat prostému sou tu vaech ástek z tohoto sloupce. Jak bylo ji~ uvedeno, pYedmtem sporu nyní není závr, podle kterého správní orgány vypo etly ztratné do normy 0,15 % z obratu správn a ~alobkyn uplatHovala do této normy ástky vyaaí, neboe je vypo ítala nesprávnou metodou. Polo~ky obsa~ené ve sloupci 07 tudí~ bylo mo~né ze základu dan ode íst jen do výae pYesahující ástku neuznanou z dovodu pYekro ení této normy (uvedenou ve sloupci 05 jako  + rozdíl ). Z jednotlivých Yádko pYi porovnání ástek uvedených ve sloupci 05 a 08 (pYípadn pYi zohlednní hmotné odpovdnosti zamstnanco ve sloupci 06) vyplývá, ~e správce dan stanovil neuznané manko (sloupec 08) tak, ~e ástky uvedené ve sloupci 05 nenavýail o celé ástky vypo tené ve sloupci 07, ale pouze o ástku, která výpo et ve sloupci 05 pYevyaovala. Jinými slovy to znamená, ~e ve sloupci 08 se ástka ze sloupce 07 promítla pouze v pYípad, ~e pYevyaovala ástku vypo tenou ve sloupci 05 (pYípadn sní~enou o ástku ze sloupce 06). To vysvtluje, pro  st~ovatel, a koliv ástky ve sloupci 07 zohlednil ve prospch ~alobkyn, nesní~il základ dan o 716 297 K  za rok 2009 a 525 763 K  za rok 2010, jak se domáhá ~alobkyn, ale pouze o ástky 68 127 za rok 2009 a 39 218 K  (+ 31 029 z titulu hmotné odpovdnosti zamstnanco) za rok 2010. }alobkyn sama uvádí, ~e sloupec 07 je podmno~inou sloupce 08, ale vyvozuje z toho nesprávné závry. Pokud ~alobkyn po~aduje, aby se základ dan sní~il o veakeré ástky vypo tené ve sloupci 07 jako nedolo~ené manko, fakticky se tím domáhá zohlednní manka nad normu 0,15 % z obratu. Pokud vaak pYed krajským soudem obstál zposob, kterým správní orgány vy íslily neoprávnn uplatnné manko z dovodu pYekro ení stanovené normy, nelze ~alobkyni uznat po~adované ástky jako daHové náklady v po~adované výai. <br/><br/>[39] Pro úplnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e ástka, kterou st~ovatel uznal oproti správci dan, vznikla sou tem rozdílu mezi polo~kami uvedenými ve sloupci 05 a 07, pokud je ástka ve sloupci 07 vyaaí ne~ ve sloupci 05 (po pYípadném ode tení ástky ze sloupce 06). Za rok 2009 se jedná o Yádky 05 (6 999 K ), 06 (1 642 K ), 07 (2 873 K ), 11 (2 868 K ), 19 (12 159 K ), 38 (16 892 K ), 40 (15 753 K ) a 41 (8 941 K ). Za rok 2010 jde o Yádky 03 (7 066 K ), 06 (4 884 K ), 10 (8 902 K ), 34 (12 344 K ) a 36 (6 022 K ). V roce 2010 pak st~ovatel ode etl od neuznatelných ástek 31 029 K  z titulu hmotné odpovdnosti zamstnanco. Výsledná ástka uznaná st~ovatelem za rok 2009 tedy iní 6 999 + 1 642 + 2 873 + 2 868 + 12 159 + 16 892 + 15 753 + 8 941 (= 68 127 K ) a za rok 2010 iní 7 066 + 4 884 + 8 902 + 12 344 + 6 022 (= 39 218 K ) + 31 029 K , za rok 2010 celkem 70 247 K . To odpovídá výsledným ástkám dle kalkulace, kterou st~ovatel provedl na str. 45 rozhodnutí ze dne 4. 4. 2016.<br/><br/>[40] Kasa ní soud shrnuje, ~e st~ovatel do výpo tu neuznaného ztratného sloupec 07 vobec nezahrnul, jeliko~ neoprávnn zaú tované manko ~alobkyní stanovil tak, ~e od ástky pYevyaující ztratné do normy vypo tené ve sloupci 05 ode etl ástku hmotné odpovdnosti zamstnanco ve sloupci 06. Správce dan, který sloupec 07 pou~il pro navýaení neuznatelného ztratného, nenavýail neuznané ztratné o vaechny tyto ástky ( i celé tyto ástky). Pouze tehdy, kdy~ ástka nedolo~eného manka ze sloupce 07 pYevyaovala ástku, kterou nelze uznat z dovodu pYekro ení normy 0,15 % z obratu (sloupec 05), navýail neuznané ztratné o tento rozdíl. V nkterých pYípadech se tudí~ polo~ky ze sloupce 07 do výsledné ástky neoprávnn zaú tovaného manka, o které správce dan navýail základ dan, vobec nepromítly. PYíkladmo lze uvést Yádek 23 tabulky . 1, kde ve sloupci 05 je ástka 117 495 K , ve sloupci 07 ástka 74 068 K  a výsledné neoprávnn zaú tované manko podle správce dan iní 117 495 K . <br/><br/>[41] Na základ popsaného výpo tu nemo~e obstát tvrzení ~alobkyn, ~e ástky, které st~ovatel v odvolacím Yízení oproti správci dan uznal, vznikly zohlednním úhrad zamstnanco z titulu hmotné odpovdnosti (obzvláat za situace, kdy správce dan za rok 2009 úhrady zamstnanco zapo íst neopomnl). }alobkyní uvedené ástky navíc (viz bod [14] tohoto rozsudku) neodpovídají výsledným ástkám, o které st~ovatel základ dan sní~il, a ~alobkyn tento rozpor ani nijak konkrétn nevysvtluje. <br/><br/>[42] Nejvyaaí správní soud obecn pYisvd uje ~alobkyni, ~e správní orgán nemo~e zhojit nedostatky odovodnní svého rozhodnutí v kasa ní stí~nosti. Jak se vaak uvádí shora, napadené rozhodnutí je pYezkoumatelné a správné. Stejný argument pak platí pro výtky ~alobkyn, ~e pYi ústním jednání pYed krajským soudem zástupkyn st~ovatele nevysvtlila, jak ve výpo tu domYené dan st~ovatel zohlednil sporné ástky. Pokud to z napadeného rozhodnutí vyplývá, není podstatné, jaká byla reakce správního orgánu pYi ústním jednání pYed soudem. Ostatn, pokud by napadené rozhodnutí bylo nepYezkoumatelné a nesprávné, pak by takový nedostatek napadeného rozhodnutí nebylo mo~né zhojit ani v jednání pYed krajským soudem (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, j. 3 As 51/2003  58, i ze dne 19. 12. 2008 . j. 8 Afs 66/2008  71). Rozhodné je, co je obsahem napadeného rozhodnutí, které podle kasa ního soudu ve zkoumaném rozsahu obstálo.<br/><br/>[43] Pokud ~alobkyn namítá, ~e st~ovatel by ástky ve sloupci 07 nemohl v její prospch zohlednit, pokud by nebyly pYedmtem dan, resp. ~e je nezohlednil, neboe podle zprávy o daHové kontrole pYedmtem dan byly, uvádí k tomu Nejvyaaí správní soud, ~e podle zprávy o daHové kontrole správce dan skute n o tyto ástky základ dan navýail, nicmén jak bylo vysvtleno výae, st~ovatel jej o n v odvolacím Yízení zase sní~il. Proto v kone ném dosledku nebyly sou ástí domYení dan, jak správn uvedl st~ovatel. }alobkyn smauje obsah zprávy o daHové kontrole a napadeného rozhodnutí (pYípadn rozhodnutí ze dne 4. 4. 2016), resp. napadá výpo et provedený správcem dan, nikoliv výpo et st~ovatele, který základ dan o ástky ve sloupci 07 nenavýail. <br/><br/>[44] Jak upozornil i st~ovatel, ~alobkyn v Yízení pYed krajským soudem nenamítala nic proti tomu, ~e st~ovatel zapo etl za rok 2010 ástku 31 029 K  jako úhradu od zamstnanco z titulu hmotné odpovdnosti, kterou správce dan opomnl zahrnout do výpo tu. V odvolacím Yízení k ní tedy pYihlédl st~ovatel. Jeliko~ ~alobkyn tímto smrem nic nenamítala v Yízení o ~alob, nemo~e nyní úspan namítat, ~e není zYejmé, jak st~ovatel dospl k ástce 31 029 K .<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[45] Z výae uvedených dovodo Nejvyaaí správní soud rozsudek krajského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§ 110 odst. 1 vta první, ást vty pYed stYedníkem s. Y. s.); v nm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku kasa ního soudu (§ 110 odst. 4 s. Y. s.). <br/><br/>[46] Krajský soud posléze v novém rozhodnutí o ~alob rozhodne také o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3 s. Y. s.). <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/>V Brn dne 10. Yíjna 2024<br/><br/><br/>Ivo Pospíail <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>OPRAVNÉ USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl pYedsedou senátu JUDr. Ivo Pospíailem v právní vci ~alobkyn: NAYDATART, a. s., se sídlem námstí Práce 2523, Zlín, zastoupena Ing. Radkem Lan íkem, daHovým poradcem se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 2. 2019, . j. 4354/19/520011431706481, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 24. 1. 2024, . j. 29 Af 30/2019217,<br/><br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/><br/>Návtí rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 10. 2024, . j. 1 Afs 31/2024  91, se opravuje tak, ~e slova  ~alobkyn: HP TRONICprodejny elektro, a. s. se nahrazují slovy  ~alobkyn: NAYDATART, a. s. .<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Rozsudkem ze dne 10. 10. 2024, . j. 1 Afs 31/2024  91, rozhodl Nejvyaaí správní soud o kasa ní stí~nosti ~alobkyn tak, ~e zruail napadený rozsudek Krajského soudu v Brn a vrátil vc tomuto soudu k dalaímu Yízení. Následn kasa ní soud z obchodního rejstYíku zjistil, ~e ~alobkyn s ú inností ke dni 24. 6. 2024 zmnila svoj název na NAYDATART, a. s. Ozna ení ~alobkyn v návtí rozsudku je tak zjevn nesprávné. <br/> <br/>[2] Podle § 54 odst. 4 vty první zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ), opraví pYedseda senátu v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a po tech, jako~ i jiné zYejmé nesprávnosti.<br/><br/>[3] V souladu s citovaným ustanovením ve spojení s § 120 s. Y. s. pYedseda senátu tímto usnesením opravil zYejmou nesprávnost v záhlaví rozsudku, spo ívající v uvedení nesprávného názvu ~alobkyn.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto usnesení není opravný prostYedek pYípustný.<br/><br/>V Brn dne 11. Yíjna 2024 <br/><br/><br/> JUDr. Ivo Pospíail <br/> pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>