<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 Azs 99/2023- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 Azs 99/2023-57<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Petra Mikeae a soudco Milana Podhrázkého a Jitky ZavYelové v právní vci ~alobkyn: H. E. A. H., proti ~alované: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco, se sídlem nám. Hrdino 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ~alované ze dne 6. 2. 2023, j. MV2224296/SO2022, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích ze dne 19. 4. 2023, j. 52 A 11/2023100,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Vc se postupuje rozaíYenému senátu.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Ministerstvo vnitra (dále  správní orgán I. stupn ) usnesením ze dne 14. 10. 2022, j. OAM4477011/DP2021, zastavilo podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, Yízení o ~ádosti ~alobkyn o prodlou~ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem podnikání, neboe ta ani po výzv neodstranila podstatné vady ~ádosti (nepYedlo~ila po~adované doklady). Proti tomuto usnesení podala ~alobkyn odvolání, které ~alovaná (dále  st~ovatelka ) v záhlaví ozna eným rozhodnutím zamítla a usnesení správního orgánu I. stupn potvrdila.<br/><br/>[2] }alobkyn následn podala proti rozhodnutí st~ovatelky u Krajského soudu v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích ~alobu, který jí vyhovl a v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodnutí st~ovatelky zruail a vc jí vrátil k dalaímu Yízení. Podle krajského soudu mla st~ovatelka posoudit pYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn. PYi zastavení Yízení o ~ádosti o prodlou~ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu se sice pYimYenost obecn neposuzuje (rozsudky NSS ze dne 7. 1. 2022, j. 8 Azs 314/201939, a ze dne 29. 6. 2022, j. 9 Azs 59/202241). Z tohoto pravidla vaak existují výjimky (rozsudky NSS ze dne 16. 3. 2021, j. 3 Azs 4/202041, ze dne 3. 8. 2021, j. 10 Azs 218/202144, a ze dne 6. 1. 2022, j. 1 Azs 268/202156). Správní orgán je povinen posoudit pYimYenost zastavení Yízení z dovodu procesní pasivity cizince do jeho soukromého a rodinného ~ivota, pokud cizinec takovou otázku v Yízení mysliteln tvrdí a prokazuje. }alobkyn poprvé namítla nepYimYenost dopado rozhodnutí o zastavení Yízení do jejího soukromého a rodinného ~ivota v doplnní odvolání. St~ovatelka proto mla pYimYenost posoudit. }alobkyn zároveH doplnila chybjící doklady v odvolacím Yízení. St~ovatelka proto v dalaím Yízení posoudí, zda nedoalo k prolomení koncentra ní zásady, pokud by dospla k závru, ~e zásah do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn byl nepYimYený.<br/> <br/>[3] Proti tomuto rozsudku podala st~ovatelka kasa ní stí~nost. Namítá, ~e rozsudky sp. zn. 3 Azs 4/2020, sp. zn. 10 Azs 218/2021 a sp. zn. 1 Azs 268/2021 pYedstavují výjimku z pravidla, která se uplatní pouze v pYípad nezletilých dtí a práva na slou ení rodiny. Nedopadají proto na vc ~alobkyn, která je zletilá a která na území pobývá bez rodinných pYísluaníko.<br/><br/>[4] Ke kasa ní stí~nosti se vyjádYila ~alobkyn. To, ~e v pYípad zastavení Yízení není o ~ádosti vcn rozhodováno, nemo~e být kritériem pro posouzení pYimYenosti. Dovody, kdy se podle zákona o pobytu cizinco rozhoduje procesn i meritorn, jsou asto toto~né. I jejich dosledek je stejný. Cizinec je povinen vycestovat. V obou pYípadech tak mo~e dojít k újm v jeho ~ivot. Hranice mezi procesním a meritorním rozhodováním podle zákona o pobytu cizinco je navíc tenká. NapYíklad podle § 87e odst. 1 písm. a) bodu 3 tohoto zákona správní orgán ~ádost zamítne, pokud ~adatel nepYedlo~í doklady podle § 87b odst. 3 tého~ zákona. Jedná se proto o meritorní rozhodnutí, pYesto~e se jedná o úpravu podobnou § 66 správního Yádu, podle kterého se naopak Yízení zastaví. Zastavení Yízení podle § 169r odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco nezYídka spo ívá na hmotnprávním posouzení, zda je cizinec k podání ~ádosti na území oprávnn. K dodr~ení l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod (dále jen  Úmluva ) nesta í, pokud k posouzení pYimYenosti dojde a~ v rámci Yízení o správním vyhoatní. NepYimYený zásah mo~e zposobit jakékoliv rozhodnutí, kterým se cizinci odnímá pobyt. }alobkyni byl vydán výjezdní pYíkaz. V dob jeho platnosti nemo~e na území po~ádat prakticky o ~ádné oprávnní k pobytu podle § 50 odst. 3 zákona o pobytu cizinco. Pokud soudy dovodily pYi rozhodování o odkladném ú inku existenci mo~né újmy v soukromém a rodinném ~ivot cizince bez ohledu na povahu pYezkoumávaného rozhodnutí (napYíklad usnesení NSS ze dne 11. 3. 2019, j. 5 Azs 36/201925), není dán dovod, aby ji nebylo mo~né dovodit i v pYípad rozhodnutí o zastavení Yízení. Správní orgány a soudy nemohou cizince nabádat k tomu, aby poruaoval zákon a nechal proti sob zahájit Yízení o vyhoatní jen pro to, aby doalo k posouzení pYimYenosti. Výjimka dovozená v rozsudcích sp. zn. 3 Azs 4/2020, sp. zn. 10 Azs 218/2021 a sp. zn. 1 Azs 268/2021 se netýká pouze situace, kdy je ve hYe zájem nezletilého dítte. Naopak se má pYimYenost obecn posuzovat v~dy, pokud cizinec takovou otázku v Yízení mysliteln tvrdí a prokazuje. To potvrzuje i rozsudek sp. zn. 9 Azs 59/2022. l. 8 Úmluvy chrání obecn právo na soukromý a rodinný ~ivot cizince, nikoliv pouze práva nezletilých dtí. }alobkyn je jako 79 letá seniorka zranitelná. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. Pl. ÚS 41/17, vyplývá, ~e pYimYenost má být posuzována i v pYípad procesního rozhodnutí.<br/> <br/>II. Dovody pro postoupení vci rozaíYenému senátu<br/><br/>[5] Osmý senát Nejvyaaího správního soudu pYi pYedb~ném projednání vci dospl k závru, ~e je naplnn dovod k postoupení vci k rozhodnutí rozaíYenému senátu podle § 17 odst. 1 s. Y. s., neboe existuje rozporná judikatura jednotlivých senáto tohoto soudu ohledn otázky, zda má správní orgán posuzovat pYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizince podle § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizinco i v pYípad, kdy je Yízení o ~ádosti o vydání (prodlou~ení doby platnosti) povolení k dlouhodobému pobytu zastaveno.<br/> <br/>[6] Hlavní proud judikatury Nejvyaaího správního soudu v tchto pYípadech obecn nepo~aduje posuzování pYimYenosti dopadu do soukromého a rodinného ~ivota cizince po správním orgánu. V pYípad zastavení Yízení toti~ není o ~ádosti vcn rozhodováno. Pokud nejsou splnny podmínky projednání ~ádosti, nemá správní orgán jinou mo~nost ne~ Yízení zastavit. Dodr~ení závazko vyplývajících z l. 8 Úmluvy pak je zajiatno tím, ~e posouzení pYimYenosti je vy~adováno v rámci rozhodování o pYípadném správním vyhoatní podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizinco (rozsudek sp. zn. 8 Azs 314/2019 a rozsudky NSS ze dne 16. 8. 2016, j. 1 Azs 108/201641, ze dne 19. 1. 2017, j. 10 Azs 206/201648) ze dne 21. 2. 2018, j. 4 Azs 246/201735, ze dne 17. 1. 2019, j. 1 Azs 266/201827, ze dne 14. 1. 2021, j. 6 Azs 255/201946, ze dne 24. 8. 2021, j. 1 Azs 212/202137, ze dne 12. 5. 2022, j. 8 Azs 38/202064, ze dne 30. 6. 2022, j. 3 Azs 153/202151, ze dne 9. 8. 2022, j. 7 Azs 117/202231, ze dne 24. 11. 2022, j. 2 Azs 168/202254, ze dne 15. 12. 2022, j. 3 Azs 274/202240, ze dne 29. 11. 2023, j. 3 Azs 195/202263, ze dne 24. 1. 2024, j. 7 Azs 284/202335, ze dne 29. 2. 2024, j. 4 Azs 409/202348, a ze dne 2. 8. 2024, j. 5 Azs 225/202239).<br/> <br/>[7] Výjimku z tohoto pravidla pYipustil Nejvyaaí správní soud v rozsudcích sp. zn. 3 Azs 4/2020, sp. zn. 10 Azs 218/2021, a sp. zn. 1 Azs 268/2021, a to v pYípadech, kdy je ve hYe nejlepaí zájem nezletilého dítte s ohledem na závazek vyplývající z l. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítte. To, ~e se jedná skute n o výjimku z pravidla pouze v pYípad nejlepaího zájmu dítte, potvrdil následn Nejvyaaí správní soud v rozsudku sp. zn. 9 Azs 59/2022. V bod 13 zmínného rozsudku konkrétn uvedl, ~e  lze vaak souhlasit se st~ovatelem, ~e v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu lze najít výjimky z tohoto pravidla, a to napYíklad pokud vyplývá nepYimYenost na první pohled i na ni mohou poukazovat zjevné okolnosti pYípadu nebo takovou nepYimYenost cizinec v Yízení tvrdí a prokazuje (rozsudek . j. 10 Azs 218/202144). Nelze vaak z této judikatury dovozovat bez dalaího povinnost správního orgánu zabývat se v~dy pYimYeností dopado rozhodnutí o zastavení Yízení do soukromého a rodinného ~ivota ~adatele v souvislosti s nejlepaím zájmem dítte. Takto úzce výjimku pojímala i navazující judikatura (rozsudky NSS ze dne 29. 5. 2023, j. 3 Azs 248/202236, a ze dne 27. 11. 2023, j. 3 Azs 412/202177, a usnesení NSS ze dne 25. 6. 2024, j. 1 Azs 83/202448, a ze dne 16. 7. 2024, j. 10 Azs 3/202440).<br/><br/>[8] V rozporu s judikaturou uvedenou v bod [6] výae a výjimkou z ní (bod [7] výae) je usnesení NSS ze dne 14. 8. 2024, j. 10 Azs 107/202449. V této vci správní orgán I. stupn zastavil Yízení o ~ádosti zletilého cizince o prodlou~ení doby platnosti zamstnanecké karty z dovodu opo~dn podané ~ádosti. Ve správním Yízení a v Yízení pYed soudem cizinec mj. namítal, ~e na území R pobývá pYes 8 let, je zde integrován, mluví plynn esky a ~e ztráta pobytového oprávnní zasáhne do jeho ~ivota. Z uvedeného tak vyplývá, ~e ve hYe nebyl nejlepaí zájem dítte. Cizinec byl zletilý a nenamítal, ~e by ml na území R nezletilé dít. Mstský soud v bodech 41 a 42 rozsudku ze dne 13. 5. 2024, j. 4 A 25/202333, vaak vylo~il závry rozsudku sp. zn. 9 Azs 59/2022 obecn tak, ~e se pYimYenost dopado rozhodnutí o zastavení Yízení do soukromého a rodinného ~ivota má výjime n posuzovat, pokud nepYimYenost vyplývá na první pohled, pokud na ni poukazují zjevné okolnosti pYípadu nebo pokud cizinec takovou nepYimYenost v Yízení tvrdí a prokazuje. Podle mstského soudu tedy není podstatné, zda je ve hYe nejlepaí zájem dítte pro pou~ití výjimky z judikatury uvedené v bod [6] výae. Tento výklad následn pYevzal i desátý senát v usnesení sp. zn. 10 Azs 107/2024. Konkrétn uvedl, ~e  judikatura NSS ji~ dovodila výjimky z tohoto pravidla, a to napYíklad pokud vyplývá nepYimYenost na první pohled i na ni mohou upozorHovat zjevné okolnosti pYípadu nebo takovou nepYimYenost cizinec v Yízení tvrdí a prokazuje. Nelze vaak z této judikatury dovozovat bez dalaího povinnost pobytového orgánu zabývat se v~dy pYimYeností dopado rozhodnutí o zastavení Yízení do soukromého a rodinného ~ivota ~adatele (rozsudek NSS ze dne 29. 6. 2022, j. 9 Azs 59/2022 41, bod 13). Ministerstvo jako správní orgán I. stupn proto nepochybilo, pokud se touto otázkou ve svém rozhodnutí nezabývalo. St~ovatel tuto otázku nevznesl a zjevné okolnosti pYípadu o nepYimYenosti zastavení Yízení nevypovídaly (ministerstvo navíc upozornilo na st~ovatelovu mo~nost jako ob ana Ukrajiny získat vízum za ú elem strpní). Komise pak na základ odvolací námitky nad rámec výae uvedeného tuto otázku pYezkoumala a pYi svém posouzení ani podle NSS nepochybila. St~ovatel nenamítal ~ádné výjime né okolnosti, které by mohly zakládat nepYimYenost dopadu do soukromého a rodinného ~ivota a které by mla komise výslovn hodnotit. Zastavením Yízení nebyla st~ovateli stanovena lhota k vycestování z území eské republiky, ani mu do budoucna nebylo znemo~nno pobývat na jejím území, st~ovatel rovn~ není nucen vycestovat do domovského státu. (body 22 a 23 usnesení sp. zn. 10 Azs 107/2024; zvýraznno pYedkládajícím senátem).<br/> <br/>[9] Z usnesení sp. zn. 10 Azs 107/2024 tedy vyplývá, ~e by se správní orgán ml obecn zabývat pYimYeností dopado rozhodnutí o zastavení Yízení do soukromého a rodinného ~ivota cizince, pokud nepYimYenost vyplývá na první pohled, pokud na ni poukazují zjevné okolnosti pYípadu nebo pokud cizinec takovou nepYimYenost v Yízení tvrdí a prokazuje. Oproti judikatuYe citované v bod [7] výae, tak desátý senát výjimku z neposuzování pYimYenosti evidentn rozaíYil i na pYípady, kdy není ve hYe nejlepaí zájem dítte podle l. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítte. To vyplývá nejen z obecných východisek, ale zejména z toho, ~e se zabýval tím, zda st~ovatel okolnosti zásahu do soukromého a rodinného ~ivota tvrdil. Proto~e nic takového ze spisu nevyplynulo, dospl k tomu, ~e správní orgány nepochybily. Pokud by vycházel z toho, ~e se tyto okolnosti mají posuzovat jen u nezletilého dítte, pak by tyto námitky byly v pYípad st~ovatele irelevantní. To je v rozporu jak s hlavním proudem judikatury, který posuzování pYimYenosti v pYípad zastavení Yízení nepYipouatí (bod [6] výae), tak i s judikaturou zakotvující výjimku pro pYípady nezletilých dtí (bod [7] výae). Na tom nemní nic skute nost, ~e se jedná o usnesení, kterým byla kasa ní stí~nost odmítnuta pro nepYijatelnost podle § 104a odst. 1 s. Y. s. Právní názor desátého senátu je z usnesení zcela zYetelný a nelze jej s ohledem na postupný vývoj judikatury v této otázce ozna it bez dalaího za exces.<br/><br/>[10] PYedkládající senát podotýká, ~e existuje rovn~ judikaturní rozpor v otázce, zda má být výjime n pYimYenost posuzována, jeli ve hYe nejlepaí zájem dítte. První senát v rozsudku sp. zn. 1 Azs 212/2021 neshledal dovod pro posouzení pYimYenosti zásahu do soukromého a rodinného ~ivota nezletilého ~adatele z dovodu, ~e v pYípad zastavení Yízení nejsou správní orgány povinny pYimYenost posuzovat. To je zjevn v rozporu s rozsudky sp. zn. 3 Azs 4/2020, sp. zn. 10 Azs 218/2021, a sp. zn. 1 Azs 268/2021.<br/> <br/>[11] PYedkládající senát v této souvislosti podotýká, ~e sporná otázka není závazn Yeaena Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 41/17, jak tvrdí ~alobkyn. Ústavní soud se v tomto nálezu zabýval mj. ústavností § 169r odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco ve znní do 20. 1. 2019. Podle tohoto ustanovení bylo dovodem pro zastavení Yízení, pokud cizinec po~ádal o vydání povolení k pYechodnému pobytu jako rodinný pYísluaník ob ana eské republiky nebo k trvalému pobytu podle hlavy IVa v dob, kdy podle tohoto zákona není oprávnn pobývat na území, nebo v dob platnosti výjezdního pYíkazu; to neplatí, pokud je ~ádost podána v dob platnosti výjezdního pYíkazu vydaného poté, co cizinci uplynula doba oprávnní k pobytu na území udleného osob po~ívající doplHkové ochrany, nebo poté, co se svým prohláaením vzdal azylu. Ústavní soud dospl k závru, ~e tato právní úprava je v rozporu s l. 10 odst. 2 a l. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, neboe v rámci Yízení o ~ádosti o povolení k pYechodnému pobytu správní orgán pYezkoumává, zda je cizinec skute n rodinným pYísluaníkem ob ana R. Zjiaeuje proto rovn~ existenci faktické rodinné vazby. Ustanovení § 169r odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco ve znní do 20. 1. 2019 vaak bránilo v pokra ování správního Yízení a v následném pYístupu k soudu. Soud toti~ ji~ nemohl zkoumat, zda ~adatel splHoval hmotnprávní podmínky pro vydání povolení k pobytu. Ten sou asn byl zbaven mo~nosti svoj pobyt v R legalizovat a být na území R v kontaktu se svým rodinným pYísluaníkem, od kterého odvozoval svoj pobytový titul. Z uvedeného tak vyplývá, ~e Ústavní soud v tomto nálezu nedospl obecn k závru, ~e by pYimYenost dopado do soukromého a rodinného ~ivota cizince mla být posuzována v pYípad jakéhokoliv procesního rozhodnutí podle zákona o pobytu cizinco. Naopak své závry vyslovil pouze k specifické úprav obsa~ené v § 169r odst. 1 písm. j) tého~ zákona [srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2023, sp. zn. IV. ÚS 2413/22, ve kterém Ústavní soud souhlasil s hlavním proudem judikatury (bod [6] výae)]. Nález sp. zn. Pl. ÚS 41/17 tak závazn nevyYeail spornou otázku a pravomoc rozaíYeného senátu je proto dána.<br/><br/>III. Právní názor osmého senátu <br/><br/>[12] PYedkládající senát má za to, a to i s ohledem na vyjádYení ~alobkyn ke kasa ní stí~nosti, ~e vzniklý rozpor v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu má hlubaí podstatu, která spo ívá v tom, jak nakládat se závazkem státu k respektování soukromého a rodinného ~ivota vyplývajícím z l. 8 Úmluvy pYi rozhodování správního orgánu podle zákona o pobytu cizinco. Tento problém se netýká pouze procesního rozhodování, nýbr~ i vcného, jak bude poukázáno ní~e. PYedkládající senát proto uvádí obecnjaí úvahy, kterými by se podle jeho názoru ml rozaíYený senát pYi posouzení výae popsaného judikaturního rozporu zabývat tak, aby otázka posuzování pYimYenosti dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizince byla posouzena komplexn. V judikatuYe Nejvyaaího správního soudu se toti~ dosud v~dy Yeaily díl í aspekty této problematiky. Práv to vaak zYejm vedlo k vytvoYení nesourodé a vnitYn rozporné judikatury.<br/> <br/>[13] Na úrovni zákona o pobytu cizinco je základem pro posuzování pYimYenosti dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizince § 174a odst. 3 ve znní od 15. 8. 2017. Ten vy~aduje posouzení pYimYenosti dopado rozhodnutí pouze v pYípadech, kdy to tento zákon výslovn stanoví. V ostatních pYípadech se vychází z toho, ~e obecný test pYimYenosti provedl ji~ zákonodárce tak, aby správní orgán nemusel v ka~dém jednotlivém pYípad zkoumat pYimYenost dopado do soukromého a rodinného ~ivota cizince. Z tohoto východiska vaak podle judikatury existují výjimky s ohledem na závazek vyplývající z l. 8 Úmluvy, pokud cizinec vznese konkrétní námitku nepYimYenosti zásahu do soukromého a rodinného ~ivota a pokud tvrzená nepYimYenost není ji~ na prvý pohled nemyslitelná i jen zdánlivá (rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2020, j. 10 Azs 256/201939, . 3990/2020 Sb. NSS, body 15 a~ 19, který se týkal zruaení povolení k trvalému pobytu cizince). Rozhodujeli proto správní orgán vcn a cizinec konkrétn tvrdí nepYimYenost zásahu do jeho soukromého a rodinného ~ivota, je povinen se pYimYeností dopado rozhodnutí zabývat s ohledem na l. 8 Úmluvy.<br/><br/>[14] Podle pYedkládajícího senátu je v prvé Yad potYeba zodpovdt otázku, jaké mají být dosledky zjiatní nepYimYenosti dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizince ve správním Yízení podle zákona o pobytu cizinco. Jediným výslovn pYedvídaným dosledkem je podle § 50a odst. 1 písm. c) nebo odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizinco to, ~e správní orgán nerozhodne o správním vyhoatní cizince, ale vydá rozhodnutí o povinnosti opustit území. Judikatura Nejvyaaího správního soudu nicmén dospla k závru, ~e správní orgán je povinen posoudit pYimYenost i v pYípad rozhodování o povinnosti opustit území (rozsudek NSS ze dne 28. 3. 2017, j. 7 Azs 24/201729, j. 3574/2017 Sb. NSS, a ze dne 19. 12. 2018, j. 8 Azs 290/201827, . 3852/2019 Sb. NSS). V takovém pYípad vaak ji~ zákon o pobytu cizinco neupravuje, co má být dosledkem, pokud správní orgán dospje k závru, ~e dopady rozhodnutí o povinnosti opustit území jsou nepYimYené. <br/><br/>[15] To platí i pro pYípad, kdy je dán dovod pro zruaení povolení k pobytu z moci úYední nebo pokud ~adatel nesplHuje nkterou ze zákonných podmínek pro udlení pobytu. Tyto dv situace se vaak pYinejmenaím formáln odliaují. V pYípad rozhodnutí o zruaení povolení k pobytu z moci úYední má správní orgán podle pYedkládajícího senátu Yízení zastavit (zYejm podle § 66 odst. 2 správního Yádu pro odpadnutí dovodu Yízení, neboe zákon o pobytu cizinco tuto situaci výslovn neYeaí), dospjeli k závru, ~e by rozhodnutí o zruaení bylo nepYimYené. DYíve získané povolení k pobytu tak cizinci ponechá, a koliv by obecn byly splnny podmínky pro jeho zruaení. To správní orgán mo~e u init i tehdy, kdy zákon o pobytu cizinco výslovn nepodmiHuje zruaení povolení k pobytu podmínkou, ~e rozhodnutí bude pYimYené z hlediska jeho zásahu do soukromého a rodinného ~ivota cizince (napYíklad v pYípad zruaení platnosti povolení k trvalému pobytu z dovodo podle § 77 odst. 1 tohoto zákona). Minimáln na první pohled se tak tato situace jeví být výkladem jako dobYe Yeaitelná. Slo~itjaí je vaak situace tehdy, jdeli o Yízení o ~ádosti. Nelze toti~ nalézt ~ádný smysluplný výklad zákona o pobytu cizinco oproti pYedchozí situaci, pokud by rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti bylo nepYimYené. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 20. 9. 2018, j. 10 Azs 127/201830, bez bli~aího odovodnní dospl k závru, ~e je v takovém pYípad tYeba pobytový titul udlit. Správní orgán by tak ml v rozporu se zákonnými podmínkami udlit povolení k pobytu, bye vcn nejsou podmínky pro jeho udlení naplnny. Tato situace je vaak mnohem více sporná. V prvním pYípad toti~ správní orgán ji~ dYíve cizinci pobyt udlil a ten tak podmínky konkrétního pobytového titulu splnil a nyní jde jen o jeho pYípadné zruaení. Ve druhém pYípad by vaak ml správní orgán udlit pobytové oprávnní v rozporu s podmínkami pro jeho získání nebo i z dovodu, se kterým pYísluaný pobytový titul vobec nepo ítá. Ve vci Yeaené desátým senátem ostatn cizinka ~ádala o pYechodný pobyt rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie, pYi em~ dovodem zamítnutí bylo, ~e ~alobkyn není rodinným pYísluaníkem ob ana EU. PYesto jí tento pobytový titul ml být udlen. Mo~nost cizinco ~ádat si o jakékoliv pobytové oprávnní by tak v tchto situacích mohla vést k tomu, ~e by zámrn ~ádali o pobytový titul pro n co nejvhodnjaí, pYi em~ správní orgán by jim ho musel i pYes nesplnní podmínek udlit jen kvoli tomu, ~e by neudlení njakého pobytového titulu vedlo k nepYimYenému zásahu do soukromého a rodinného ~ivota. Na druhou stranu obsahov jsou situace obdobné. Cizinec nesplHuje nkteré zákonné podmínky pobytu a v rozporu s tím je pobytové oprávnní bu udleno, nebo není zruaeno. <br/> <br/>[16] Pátý senát v rozsudku ze dne 27. 3. 2020, j. 5 Azs 320/201938, naopak dospl v bod 22 k tomu, ~e  v daném pYípad st~ovatelka ú el pobytu neplnila, prodlou~ení jejího pobytového oprávnní pouze z dovodo soukromého a rodinného ~ivota by vedlo ke zcela k absurdnímu dosledku. Zákonné podmínky pro prodlou~ení pobytového oprávnní zalo~ené na ú elu pobytu  výkonu podnikatelské innosti  by byly zcela liché, resp. k prodlou~ení pobytového oprávnní by posta ovalo bez dalaího zohlednní soukromého a rodinného ~ivota; takový postup zákon zcela jist neumo~Huje a ani nezamýalí. Podle pátého senátu tak je zjevn nelogické, aby byl ~adateli pobyt udlen pouze z dovodu zjiatné nepYimYenosti, pokud ten zákonné podmínky pro jeho udlení nesplHuje. To je zjevn v rozporu se závry rozsudku sp. zn. 10 Azs 127/2018.<br/><br/>[17] Ke stejnému závru jako pátý senát dospl ji~ dYíve osmý senát v rozsudku ze dne 27. 10. 2021, j. 8 Azs 303/201949, . 4281/2022 Sb. NSS. V nm zároveH nastínil, jak nepYimYenost zásahu do soukromého a rodinného ~ivota v tchto situacích Yeait. Osmý senát dospl k tomu, ~e i cizince pe ující o nezletilé dít, které je ob anem R, mo~e být ukon en pYechodný pobyt rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie. Svou pobytovou situaci toti~ mo~e po udlení výjezdního pYíkazu Yeait podáním ~ádosti o vízum za ú elem strpní pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco, tedy z dovodu, ~e jí ve vycestování z území brání pYeká~ka na její voli nezávislá. Dospl toti~ k závru, ~e na jednu stranu dosledkem ukon ení pobytu cizinky nemo~e být nucené vycestování z území R, neboe takový dosledek by byl v rozporu s jejími právy a právy nezletilého syna, o kterého pe uje. Na druhou stranu by vaak bylo podle osmého senátu absurdní,  pokud by st~ovatelce nemohl být pro zásah do rodinného a soukromého ~ivota jí a jejího nezletilého syna ukon en pYechodný pobyt získaný z titulu, ~e je matkou ob ana R, pokud syn toto ob anství nabyl v dosledku obcházení zákona o pobytu cizinco práv ze strany st~ovatelky. (bod 17 citovaného rozsudku). Osmý senát tedy pYipustil, ~e k zásahu do soukromého a rodinného ~ivota rozhodnutím o ukon ení pYechodného pobytu dojde, ten je vaak Yeaitelný (a tedy z toho dovodu i pYimYený) mo~ností po~ádat o vízum za ú elem strpní. <br/><br/>[18] Pokud by vaak bylo mo~né Yeait soukromou a rodinnou situaci cizince, v dosledku které by nebylo mo~né zruait pobyt nebo vyhovt ~ádosti o nj, udlením víza za ú elem strpní pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco, pak by nebylo namíst udlovat pobytový titul nebo jej neruait jen z toho dovodu, ~e zásah do soukromého a rodinného ~ivota cizince by byl nepYimYený (bod [14] výae). Zákon o pobytu cizinco vaak takový postup výslovn nepYedvídá oproti § 28 odst. 9 zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní ú inném od 1. 7. 2023, ve kterém zákonodárce ji~ výslovn stanovil, ~e pYi splnní ur itých podmínek lze rozhodnout o strpní cizince na území, pokud mu nebyl udlen azyl nebo mu byl azyl odHat. <br/><br/>[19] Výsledky úvah, jak Yeait pYípadný nepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota se pak podle názoru 8. senátu mají promítnout do posouzení, zda i v pYípad procesních rozhodnutí o zastavení Yízení vydaných podle zákona o pobytu cizinco se má správní orgán zabývat pYimYeností dopado do soukromého a rodinného ~ivota cizince.<br/> <br/>[20] }alobkyn v této souvislosti pádn poukázala na mo~nost zákonodárce vylou it nebo naopak zahrnout posuzování soukromého a rodinného ~ivota cizince podle volby formáln vcného nebo naopak formáln procesního rozhodnutí. Podle § 87e odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona o pobytu cizinco správní orgán ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu zamítne, pokud ~adatel nepYedlo~í nále~itosti uvedené v § 87b odst. 3 tohoto zákona. PYesto~e nepYedlo~ení po~adovaných doklado zpravidla vede k zastavení Yízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního Yádu (rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2016, j. 2 Azs 76/201524, bod 30), v tomto pYípad zákonodárce stanovil, ~e správní orgán rozhodne vcn a ~ádost zamítne. Pokud by proto ~adatel v tomto pYípad konkrétn namítal nepYimYenost zásahu do soukromého a rodinného ~ivota, ml by se podle judikatury NSS správní orgán pYimYeností zabývat i pYesto, ~e ~adatel po~adované doklady nepYedlo~il. Jde toti~ minimáln z pohledu formy rozhodnutí o vcné posouzení ~ádosti, a pou~ije se proto l. 8 Úmluvy (bod [13] výae). <br/> <br/>[21] Naopak v pYípad zastavení Yízení z dovodu nepYedlo~ení po~adovaných doklado podle § 66 odst. 1 písm. c) správního Yád nelze podle hlavního proudu judikatury (bod [6] výae) pYimYenost posuzovat. Dovodem neúspchu ~adatele je vaak ta samá skute nost jako v pYípad vcného zamítnutí ~ádosti podle § 87e odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona o pobytu cizinco, tedy nepYedlo~ení ur itých doklado, které mohou být podstatné i z hlediska posouzení pYimYenosti rozhodnutí. Do zna né míry tak to, zda bude pYimYenost posuzována, zále~í na voli zákonodárce, zda ur itý nedostatek i pochybení pYi podání ~ádosti povede k jejímu zamítnutí i k zastavení Yízení (bod 31 rozsudku sp. zn. 2 Azs 76/2015). Zákonodárce by v extrémním pYípad mohl jako dosledek nesplnní podmínek po~adovaných zákonem o pobytu cizinco stanovit v~dy zastavení Yízení namísto zamítnutí ~ádosti, a docílit tak toho, ~e by zamezil mo~nosti soudu posoudit pYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota (na tento problém poukázal ji~ Ústavní soud ve výae citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 41/17). Tím by docházelo k obcházení l. 8 Úmluvy. Na druhou stranu, pokud by ml správní orgán ~ádost vcn posuzovat i v tchto situacích, otvírá se otázka, jaká je správná reakce na zjiatní, ~e dopady rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti nepYimYen zasahují do soukromého a rodinného ~ivota cizince (bod [20] výae).<br/><br/>[22] PYedkládající senát má zároveH pochybnosti, nakolik je souladný závr hlavního proudu judikatury o tom, ~e k posouzení pYimYenosti dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizince dojde pYípadn a~ v rámci rozhodování o správním vyhoatní (bod [6] výae), s judikaturou k odkladným ú inkom. Ta toti~ dlouhodob v pYípad rozhodování o pYiznání odkladného ú inku ~alob nebo kasa ní stí~nosti v pobytových vcech odmítá nucení cizinco k protiprávnímu setrvání na území:  je sice pravdou, ~e k setrvání mimo území eské republiky by mohl být st~ovatel bezprostYedn donucen a~ v souvislosti s rozhodnutím o jeho správním vyhoatní, nicmén tato skute nost nemo~e být podle názoru Nejvyaaího správního soudu dovodem k zamítnutí návrhu na pYiznání odkladného ú inku. Jen st~í lze toti~ pYedpokládat, ~e st~ovatel má pYedejít pYípadné zmiHované újm tím, ~e bude vdom poruaovat zákon nelegálním pobytem na území eské republiky a vystavovat se riziku, ~e mu bude udleno správní vyhoatní, s ním~ je navíc v~dy spojen zákaz pobytu na území Evropské unie na ur itou dobu. (napYíklad bod 11 usnesení sp. zn. 5 Azs 36/2019 nebo usnesení NSS ze dne 13. 3. 2020, j. 4 Azs 33/202032, bod 17). V pYípad rozhodování o odkladném ú inku tak Nejvyaaí správní soud bere v potaz to, ~e újma, která mo~e spo ívat v zásahu do soukromého a rodinného ~ivota cizince v dosledku vycestování z území R, existuje ji~ v situaci, kdy je ~ádost o povolení k pobytu zamítnuta. A koliv si je pYedkládající senát vdom toho, ~e povaha rozhodování o odkladných ú incích je odlianá, st~ejní úvahy jsou pYenositelné i do otázek týkající se pobytových oprávnní. Obdobné posouzení by toti~ mohl u init správní orgán i v pYípad rozhodování o zastavení Yízení tak, aby byla pYípadná újma (tedy nepYimYenost dopado rozhodnutí ve smyslu l. 8 Úmluvy) Yeaena jeat v okam~iku, kdy cizinec na území pobývá legáln. PYípadn by jej bylo mo~né u init v Yízení o ~ádosti o vízum za ú elem strpní pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco (bod [16] výae), pokud by byl pYijat závr o tom, ~e v tchto pYípadech má být dosledkem nepYimYenosti mo~nost vést Yízení za ú elem získání tohoto slabaího pobytového titulu.<br/> <br/>[23] Také rozpor týkající se toho, zda má být pYimYenost posuzována u procesních rozhodnutí, jeli ve hYe nejlepaí zájem dítte (bod [10]) poukazuje na to, ~e v otázce, kdy má být pYimYenost dopado rozhodnutí vydaných podle zákona o pobytu cizinco posuzována, panuje obecn v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu nejednotnost a rozkolísanost. Nadto má pYekládající senát pochybnosti o tom, zda je opodstatnné rozliaování mezi nejlepaím zájmem dítte podle l. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítte a právem na soukromý a rodinný ~ivot podle l. 8 Úmluvy. Oba tyto závazky vyplývají z mezinárodních smluv podle l. 10 Ústavy a mají tak v pYípad rozporu s vnitrostátním právem aplika ní pYednost. Hledisko nejlepaího zájmu dítte je navíc také sou ástí posuzování zásaho státu do soukromého a rodinného ~ivota cizince (rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2020, j. 5 Azs 383/201940, bod 39). <br/><br/>[24] Posuzování pYimYenosti dopado procesních rozhodnutí o zastavení Yízení do soukromého a rodinného ~ivota cizince s sebou sou asn nese obdobný problém, který se podle pYedkládajícího senátu objevuje i v pYípad vcných rozhodnutí (bod [16] výae). Zákon o pobytu cizinco toti~ neYeaí, co by mlo být dosledkem, dosplli by správní orgán k závru, ~e rozhodnutí o zastavení Yízení je nepYimYené. Za této situace je jeat t~aí si pYedstavit, ~e by správní orgán vydal povolení k pobytu, neboe ~ádost cizince vobec vcn neposuzoval. Proto také hlavní proud judikatury posouzení pYimYenosti nepYipouatí, neboe o ~ádosti není vcn rozhodováno. Lze si pYedstavit to, ~e by správní orgán napYíklad v rámci odvolacího Yízení umo~nil doplnit chybjící doklady, a prolomit tak koncentraci Yízení podle § 89 odst. 2 správního Yádu, nebo by nepYihlí~el k tomu, ~e ~ádost byla podána opo~dn bez ohledu na to, zda existoval dovod nezávislý na voli cizince, který vedl k opo~dnému podání ~ádosti podle § 47 odst. 3 zákona o pobytu cizinco. Jednalo by se tak o odliané Yeaení, ne~ v pYípad vcných rozhodnutí (bod [14]), neboe by pobytový titul nebyl automaticky udlen, nýbr~ by se umo~nilo správnímu orgánu ~ádost i pYes daný nedostatek vcn posoudit. Oproti vcnému posouzení ~ádosti podle § 87e odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona o pobytu cizinco, které i pYes nepYedlo~ení po~adovaných doklado mo~e v dosledku nepYimYenosti vést podle rozsudku sp. zn. 10 Azs 127/2018 k udlení pobytu, by tak zde správní orgán umo~nil cizinci odstranit nedostatky tak, aby mohl ~ádost posoudit. Je vaak otázka, jak nalo~it s tím, pokud by cizinec této druhé mo~nosti nevyu~il, a pYesto by rozhodnutí o zastavení Yízení nepYimYen zasahovalo do jeho soukromého a rodinného ~ivota. I zde se tak zdá jako nejvhodnjaí Yeaení umo~nit cizinci v pYípad, kdy by rozhodnutí mohlo mít nepYimYené dopady do jeho soukromého a rodinného ~ivota, zmnu Yízení tak, ~e by ml mo~nost podat ~ádost o vízum za ú elem strpní pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco. <br/><br/>[25] PYedkládající senát tak má s ohledem na výae uvedené úvahy za to, ~e problematika posuzování pYimYenosti dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizinco má hlubaí koYeny. Ty mají svoj povod v tom, ~e zákon o pobytu cizinco nedostate n upravuje postup správního orgánu pro pYípad, dospjeli k závru o nepYimYenosti dopado rozhodnutí, a ~e stanoví rozný re~im rozhodování pro typov obdobné pYípady. To pYináaí otázku, nakolik je R schopná dostát svým závazkom vyplývajícím z l. 8 Úmluvy a nakolik je schopná efektivn zajistit, aby k nepYimYeným zásahom do soukromého a rodinného ~ivota cizinco nedocházelo. Zjevn ani judikatura Nejvyaaího správního soudu nedává správnímu orgánu jednotný návod, jak postupovat, nastaneli tato situace. Xeaením je bu ponechat cizincom pobytové tituly v platnosti, pYesto~e jsou dány zákonné dovody pro jejich zruaení, a vydávat povolení k pobytu, pYesto~e ~adatelé nesplHují podmínky pro jejich vydání, nebo se sna~it najít Yeaení pYes zmnu Yízení (v dosledku ~ádosti cizince) na slabaí pobytový titul typu víza za ú elem strpní pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco. To by reflektovalo, ~e cizinec sice nesplHuje podmínky pro pobyt na území R, avaak jsou dány výjime né okolnosti pro to, aby mohl na území setrvat. Do tchto systémových úvah pak zapadá otázka, zda by mla být pYimYenost posuzována i v pYípad procesních rozhodnutí o zastavení Yízení. Pokud by se tak dlo, pYedealo by se nucení cizinco k tomu, aby setrvávali na území neoprávnn za ú elem posouzení pYimYenosti v rámci Yízení o správním vyhoatní. ZároveH by se potla ilo do jisté míry právn ne zcela jednozna né rozliaování mezi zletilými a nezletilými cizinci. V takovém pYípad by vaak bylo tYeba komplexn vyYeait, jak má správní orgán postupovat, dospjeli k závru, ~e dopady rozhodnutí o zastavení Yízení jsou nepYimYené.<br/> <br/>IV. Závr<br/> <br/>[26] Otázka, v ní~ osmý senát zjistil existenci rozporné judikatury jednotlivých senáto tohoto soudu, a kterou pYedkládá rozaíYenému senátu k rozhodnutí, proto zní:<br/><br/>Má správní orgán posuzovat pYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizince podle § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizinco i v pYípad, kdy je Yízení o ~ádosti o vydání (prodlou~ení doby platnosti) povolení k dlouhodobému pobytu zastaveno?<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>RozaíYený senát bude ve vci rozhodovat ve slo~ení: Filip Dienstbier, Karel `imka, Petr Mikea, Barbara PoYízková, Ivo Pospíail, Alea Rozto il, Lenka Krupi ková. Ú astníci mohou namítnout podjatost tchto soudco (§ 8 odst. 1 s. Y. s.) do jednoho týdne od doru ení tohoto usnesení.<br/><br/>V té~e lhot mohou ú astníci rovn~ podat svá vyjádYení k právní otázce pYedkládané rozaíYenému senátu. <br/><br/><br/>V Brn 10. Yíjna 2024<br/><br/><br/>Petr Mikea<br/>pYedseda senátu<br/> <br/><br/></body> </html>