<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 Afs 81/2023- 58 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 Afs 81/2023-64<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Petra Mikeae a soudco Milana Podhrázkého a Jitky ZavYelové v právní vci ~alobkyn: MANE STAVEBNÍ s.r.o., se sídlem Okru~ní 2615, eské Budjovice, zast. Mgr. Tomáaem DvoYákem, advokátem se sídlem Radni ní 133/1, eské Budjovice, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 8. 2016, j. 34321/16/5200-11435-711918, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 22. 3. 2023, j. 51 Af 5/2020-233,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/> <br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/> <br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Nejvyaaí správní soud se v tomto rozsudku zabýval pYípustností kasa ních námitek. Dále se zabýval tím, zda je napadený rozsudek krajského soudu v souladu se závry usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 13. 2. 2024, j. 8 Afs 296/2020-133, . 4581/2024 Sb. NSS, ARNO`T, v otázce, zda nemla být ~alobkyni uznána ást tvrzených náklado, které musela nutn vynalo~it (tzv. esenciální náklady).<br/><br/>[2] Finan ní úYad pro Jiho eský kraj (dále  správce dan ) rozhodnutím ze dne 2. 4. 2015, j. 858919/15/2201-51523-305799, domYil ~alobkyni (dále  st~ovatelka ) daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 ve výai 1 988 800 K  a ulo~il jí povinnost uhradit penále ve výai 397 760 K . Proti tomuto rozhodnutí podala st~ovatelka odvolání, které ~alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí správce dan potvrdil.<br/><br/>[3] Proti rozhodnutí ~alovaného podala st~ovatelka u krajského soudu ~alobu, který ji rozsudkem ze dne 21. 12. 2017, j. 51 Af 23/2016-80, zamítl. Tento rozsudek byl ke kasa ní stí~nosti st~ovatelky pro nepYezkoumatelnost zruaen rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 2. 2020, j. 8 Afs 14/2018-81, MANE STAVEBNÍ I, a vc byla krajskému soudu vrácena k dalaímu Yízení. Krajský soud se nevypoYádal s ~alobní námitkou daHové uznatelnosti ásti tvrzených náklado. Nejvyaaí správní soud vaak potvrdil závry ~alovaného a krajského soudu o tom, ~e st~ovatelka neunesla dokazní bYemeno a neprokázala uskute nní plnní (náklady za provedené stavební práce na akci  Rekrea ní a kongresové centrum Nové Dvory a na akci  Rekonstrukce aatny Temelín ) tak, jak je deklarovala.<br/><br/>[4] Krajský soud následn rozsudkem ze dne 29. 7. 2022, j. 51 Af 5/2020-161, ~alobu opt zamítl. Tento rozsudek byl ke kasa ní stí~nosti st~ovatelky zruaen rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 12. 2022, j. 8 Afs 208/2022-58, MANE STAVEBNÍ III (rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2022, j. 8 Afs 13/2018-104, MANE STAVEBNÍ II, se týkal nároku na odpo et DPH z toto~ných plnní Yeaených v nyní projednávané vci) a vc byla krajskému soudu vrácena k dalaímu Yízení. Krajský soud toti~ nedodr~el postup a podmínky pro opravu rozsudku podle § 54 odst. 4 s. Y. s.<br/><br/>[5] Krajský soud v dalaím Yízení shledal ~alobu opt nedovodnou a v záhlaví uvedeným rozsudkem ji zamítl.<br/> <br/>[6] Krajský soud uvedl, ~e rozhodnutí ~alovaného je pYezkoumatelné. Dále zopakoval dovody, pro  st~ovatelka neunesla dokazní bYemeno a neprokázala uskute nní plnní tak, jak je deklarovala (k správnosti tchto závro blí~e viz rozsudek MANE STAVEBNÍ I; Nejvyaaí správní soud je proto nyní blí~e nerekapituloval). V této souvislosti k argumentaci st~ovatelky vznesené pYi jednání dne 15. 3. 2023 dodal, ~e na tomto závru nemní nic tvrzení, podle kterého pYijala fakturu od spole nosti STAVEBNÍ CZ s. r. o. na ástku 9 445 890 K  bez DPH za provedení akce Nové Dvory a sama vyfakturovala spole nosti PRECIS CZ s. r. o. ástku 9 944 129,33 K  bez DPH. Dovodné není ani tvrzení, ~e stavební akce fakticky probhla. To, ~e deklarovaný náklad nastal, neznamená bez dalaího, ~e ho je mo~né uznat za náklad vynalo~ený podle § 24 odst. 1 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, ve znní do 28. 8. 2016 (dále jen  zákon o daních z pYíjmo ). St~ovatelka vynalo~ení nákladu neprokázala jednozna ným a transparentním zposobem. Neprokázala, kým byly práce provedeny, v jakém rozsahu a za jakou cenu. Pokud nebyl zjiatn rozsah prací a jejich cena, nelze celou ástku 9 445 890 K  pova~ovat za uznatelný náklad. To, ~e stavba byla jako celek njak postavena, daHovou uznatelnost nákladu nezakládá. <br/> <br/>[7] Neprokázání faktického vynalo~ení nkterých deklarovaných náklado neznamená, ~e nelze stanovit daH. Tato skute nost toti~ nezpochybHuje ú etnictví jako celek. Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek NSS ze dne 11. 11. 2020, j. 1 Afs 205/2020-45, ve kterém Nejvyaaí správní soud shrnul pYedpoklady pro pYiznání esenciálních náklado. Musí se jednat o pYípady, kdy není pochyb o existenci nákladu (je sporná jeho výae) a kdy je sou asn zpochybnna podstatná ást ú etnictví, a daH proto má být stanovena na základ pomocek. St~ovatelka v nyní projednávané vci neunesla dokazní bYemeno ohledn deklarovaných náklado. Nemohla si je proto ode íst od základu dan. ZároveH nebyly naplnny pYedpoklady pro stanovení dan podle pomocek.<br/><br/><br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[8] St~ovatelka ke skutkovému stavu uvedla, ~e její úloha ve vztahu mezi spole nostmi PRECIS CZ a STAVEBNÍ CZ ve stavební akci Nové Dvory spo ívala v pYefakturaci. ZároveH provádla dohled nad provedením stavby. Faktická výstavba vaak byla svYena Z. K., respektive spole nosti STAVEBNÍ CZ. Tomuto rozdlení kompetencí odpovídala cena. Za administrativní innost jí nále~elo 5 % z ceny zakázky. V daHovém Yízení tak bylo prokázáno, ~e vstoupila do projektu, ve kterém bylo pYedem dáno, kdo je investor a kdo bude stavbu fakticky zajiaeovat.<br/> <br/>[9] Namítá, ~e jí není zYejmé, jak v pYípadu typu nalej  vylej mo~e být spor o rozsahu, cen a podob. Z dokazování vyplynulo, ~e od dodavatele pYijala dílo, které bez dalaích úprav po navýaení o provizi dále pYedala odbrateli. Existenci plnní na výstupu nikdo nezpochybHuje. V pYípad, kdy je pYijaté plnní fakticky toto~né s plnním uskute nným, není pro zpochybnní rozsahu, ceny a podoby místo. Ty jsou toti~ spojeny, a tedy prokázány, nezpochybnnou existencí plnní na výstupu. To potvrzuje i rozsudek MANE STAVEBNÍ II, kterým Nejvyaaí správní soud ve vci DPH zruail rozhodnutí ~alovaného a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Pokud by toti~ byly pochyby o rozsahu, cen i podob, nemohl by být soudní pYezkum DPH úspaný.<br/> <br/>[10] Jedinou spornou otázkou tak je otázka dodavatele. Po~adavek krajského soudu na prokázání identity dodavatele nemo~e v kontextu judikatury Nejvyaaího správního soudu obstát (rozsudky NSS ze dne 13. 7. 2011, j. 9 Afs 11/2011-68, ze dne 26. 9. 2014, j. 5 Afs 109/2013-31, KAISER, ze dne 4. 7. 2018, j. 5 Afs 132/2017-29, ze dne 25. 10. 2018, j. 10 Afs 181/2017-36, a ze dne 14. 11. 2019, j. 10 Afs 163/2018-64, VIA MARIS). Krajský soud pYehlí~í, ~e uskute nné náklady byly v pYí inné souvislosti s dosa~eným výnosem. Postavení st~ovatelky v zakázce bylo ryze administrativní. Je proto zYejmé, ~e bez plateb podle po~adavko Z. K. by uskute nní plnní od skute ného dodavatele nikdy nezajistila. Je iluzorní, ~e by st~ovatelka nezaplatila, ale pYesto by doalo k uskute nní díla nebo k zaplacení odmny za jeho provedení spole ností PRECIS CZ. Proto~e je dána pYí inná souvislost mezi platbami podle instrukcí Z. K. a obdr~eným plnní, mly být náklady pln uznány bez ohledu na osobu dodavatele. St~ovatelce nebylo a nemohlo být známo, jaké byly vztahy Z. K. se subjekty, které se na plnní fakticky podílely. Je vaak nesporné, ~e faktickou realizaci plnní nemla nikdy na starosti a ~e vstoupila do obchodu spole nosti PRECIS CZ a STAVEBNÍ CZ. Závr krajského soudu o neunesení dokazního bYemene st~ovatelkou proto nemo~e obstát. <br/><br/>[11] Nadto tento závr vede k absurdnímu výsledku. St~ovatelka dílo v hodnot 10 mil. K  mla postavit fakticky bez nákladu. To si uvdomil i krajský soud. PYesto nesní~il dokazní standard. PYehlédl toti~, ~e u takto absurdního plnní je nutné související náklady zohlednit. Nejedná se o esenciální náklady spojené výhradn s daní stanovenou pomockami, nýbr~ o sní~ení dokazního standardu ve vztahu k výai souvisejících náklado (rozsudek NSS ze dne 30. 6. 2022, j. 7 Afs 174/2020, Bo rad II).<br/><br/>[12] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e jedinou pYípustnou námitkou je námitka týkající se daHové uznatelnosti esenciálních náklado. Ostatními námitkami se Nejvyaaí správní soud zabýval ji~ v rozsudku MANE STAVEBNÍ I. Pochybnosti správce dan nepramenily pouze ze skute nosti, ~e stavební práce mly být provedeny spole ností STAVEBNÍ CZ. St~ovatelka neprokázala provedení stavebních prací tímto dodavatelem co do rozsahu, hodnoty a zposobu. Zcela chybí dokumentace prokazující rozsah vykázaných prací ve vztahu k dodavatelom. Nadto argumentaci rozporující závry správce dan stran neprokázání provedení stavebních prací co do rozsahu, hodnoty a zposobu uplatHuje poprvé a~ v této kasa ní stí~nosti. Krajský soud rozhodl v souladu se závry rozsudku sp. zn. 1 Afs 205/2020. Závrem navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost jako nedovodnou zamítl.<br/><br/>III. PYeruaení Yízení<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud usnesením ze dne 11. 8. 2023, j. 8 Afs 81/2023-42, pYeruail Yízení z dovodu, ~e rozaíYenému senátu tohoto soudu byla ve vci sp. zn. 8 Afs 296/2020 postoupena k posouzení otázka, zda  je tYeba stanovit daH náhradním zposobem v souladu s § 98 daHového Yádu, tj. dle pomocek i sjednáním dan, jestli~e je zpochybnn pouze ur itý konkrétní náklad i druh nákladu, pokud zbývající nezpochybnné náklady nejsou dostate né k dosa~ení konkrétního zdanitelného výnosu, pYesto~e je správcem dan zpochybnna pouze marginální ást celkového ú etnictví? .<br/> <br/>[14] RozaíYený senát o této otázce rozhodl usnesením ARNO`T, tak, ~e: <br/><br/>I. DaHovou uznatelnost výdajo (náklado) dle § 24 odst. 1 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, prokazuje daHový subjekt. Pokud daHový subjekt proká~e, ~e jím uplatnný výdaj (náklad) skute n nastal (musel být fakticky vynalo~en), bye i za jiných okolností (v etn jiné výae), ne~ je uvedeno na dokladu, je mo~né jej za splnní dalaích zákonných podmínek uznat za daHov ú inný výdaj.<br/><br/>II. Neproká~e-li daHový subjekt okolnosti svd ící daHové uznatelnosti konkrétního výdaje (skupiny výdajo) dle § 24 odst. 1 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, nemá správce dan bez dalaího povinnost pYejít z dokazování na stanovení dan podle pomocek a stanovit relevantní ást výdajo objektivn minimáln nutných na poYízení existující slu~by nebo zbo~í.<br/> <br/>[15] Nejvyaaí správní soud následn usnesením ze dne 23. 2. 2024, j. 8 Afs 81/2023-45, rozhodl o pokra ování v Yízení a dal ú astníkom Yízení mo~nost se k vci vyjádYit.<br/> <br/>[16] St~ovatelka ve vyjádYení uvedla, ~e pYedpoklad krajského soudu o uplatnní esenciálních náklado pouze pYi stanovení dan pomockami není s ohledem na usnesení ARNO`T správný. Proto~e na tomto východisku stojí i úvahy ~alovaného a jeho rozhodnutí, je tYeba zruait napadený rozsudek spolu s rozhodnutím ~alovaného a vc mu vrátit k zohlednní argumento rozaíYeného senátu. Podle nj jsou esenciální náklady takové náklady, které musely být z povahy vci nutn vynalo~eny. Neznámou skute ností zpravidla bude toto~nost skute ného dodavatele. To je pYípad st~ovatelky. Její povinností je proto prokázat, ~e njaké náklady musely být vynalo~eny a v jaké minimální výai tomu bylo. V kasa ní stí~nosti zdovodnila, jak deklarovaný náklad ve výai 9 445 890 K  poukázaný na ú et spole nosti STAVEBNÍ CZ souvisí s výnosem ve výai 9 944 129,33 K . Není tak sporu o tom, ~e i) pYedmtem plnní byla výstavba v hodnot cca 10 mil. K , ii) ~e ta byla provedena a pYedána odbrateli, iii) ~e se na ní fakticky nepodílela a iv) ~e v asové souvislosti s tímto plnním byla na ú et spole nosti STAVEBNÍ CZ uhrazena celá ástka uvedená na pYijaté faktuYe. Ta odpovídá hodnot provedené stavební innosti a musela být minimáln vynalo~ena na uskute nní tohoto plnní. Prokázání tohoto tvrzení vaak vy~aduje doplnní dokazování (znalecký posudek). To pYesahuje rámec Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/> <br/>[17] }alovaný ve vyjádYení uvedl, ~e závry krajského soudu o nedovodnosti pYechodu na stanovení dan podle pomocek obstojí i ve svtle usnesení ARNO`T. Podle rozaíYeného senátu musí daHový subjekt vynalo~ení esenciálního nákladu prokázat. Správce dan ml pochybnosti o tom, zda stavební práce byly skute n provedeny spole ností STAVEBNÍ CZ. St~ovatelka zároveH neprokázala provedení stavebních prací tímto dodavatelem co do rozsahu, hodnoty a zposobu a nijak nekorigovala svá povodní tvrzení.<br/> <br/><br/>IV. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/> <br/>[18] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost a dospl k závru, ~e není dovodná.<br/> <br/>IV.1 PYípustnost kasa ní stí~nosti<br/> <br/>[19] Nejvyaaí správní soud se nejdYíve musel zabývat pYípustností podané kasa ní stí~nosti, jeliko~ jde v poYadí ji~ o tYetí podanou kasa ní stí~nost v dané vci (viz body [3] a [4] tohoto rozsudku). Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. je kasa ní stí~nost nepYípustná proti rozhodnutí, jím~ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho povodní rozhodnutí bylo zruaeno Nejvyaaím správním soudem; to neplatí, je-li jako dovod kasa ní stí~nosti namítáno, ~e se soud neYídil závazným právním názorem soudu.<br/> <br/>[20] Pravým smyslem výae uvedeného ustanovení je zamezit tomu, aby se Nejvyaaí správní soud musel zabývat znovu vcí, u které ji~ jedenkrát svoj právní názor vyslovil, a kdy se tímto právním názorem krajský soud Yídil. Ostatn i soud je svým pYedchozím vysloveným právním názorem vázán, jestli~e rozhoduje za jinak nezmnných pomro v té~e vci o kasa ní stí~nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. K výkladu uvedeného ustanovení se vyslovil rozaíYený senát NSS v usnesení ze dne 22. 3. 2011, j. 1 As 79/2009-165, . 2365/2011 Sb. NSS, Ateliér pro ~ivotní prostYedí, ve kterém uvedl, ~e  ze zákazu opakované kasa ní stí~nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvyaaího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znní § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. výjimky, jejich~ respektování znamená dodr~ení smyslu a ú elu rozhodování Nejvyaaího správního soudu. Dospla k závru, ~e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pYípady, kdy Nejvyaaí správní soud vytýká ni~aímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostate n zjiatný skutkový stav, pYípadn nepYezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasa ní stí~nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vcného pYezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. [& ] Lze tedy shrnout, ~e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. limituje pYípustnost kasa ní stí~nosti ve vztahu k otázkám ji~ dYíve v té~e vci Nejvyaaím správním soudem závazn posouzeným. <br/> <br/>[21] Rozsudek krajského soudu ze dne 21. 12. 2017 byl ke kasa ní stí~nosti st~ovatelky zruaen rozsudkem MANE STAVEBNÍ I z toho dovodu, ~e se krajský soud nezabýval ~alobní námitkou daHové uznatelnosti ásti tvrzených náklado. Rozsudek krajského soudu ze dne 29. 7. 2022 byl ke kasa ní stí~nosti st~ovatelky zruaen rozsudkem MANE STAVEBNÍ III bez vcného posouzení námitek z dovodu, ~e krajský soud nedodr~el postup a podmínky pro opravu rozsudku podle § 54 odst. 4 s. Y. s. (body [3] a [4] výae). V nyní napadeném rozsudku se krajský soud otázkou daHové uznatelnosti ásti tvrzených náklado zabýval. Proti posouzení této otázky krajským soudem st~ovatelka brojí v nyní podané kasa ní stí~nosti. Ta je proto jako celek pYípustná, neboe touto otázkou se Nejvyaaí správní soud dosud vcn nezabýval.<br/><br/>IV.2 NepYípustné kasa ní námitky<br/> <br/>[22] To, ~e je kasa ní stí~nost jako celek pYípustná, vaak bez dalaího neznamená, ~e jsou pYípustné i vaechny uplatnné kasa ní námitky.<br/><br/>IV.2.A Námitky, kterými se ji~ NSS zabýval<br/> <br/>[23] Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. brání Nejvyaaímu správnímu soudu v tom, aby se v Yízení o opakované kasa ní stí~nosti za nezmnného skutkového a právního stavu vyjadYoval k námitkám, které ve svém dYívjaím rozsudku ozna il za nedovodné, neboe tímto závrem svého pYedchozího rozsudku v dané vci je vázán (bod 28 usnesení Ateliér pro ~ivotní prostYedí). Uplatní-li proto st~ovatel tyto námitky v opakované kasa ní stí~nosti, jsou nepYípustné podle § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s.<br/> <br/>[24] Nejvyaaí správní soud se ji~ v rozsudku MANE STAVEBNÍ I s ohledem na kasa ní argumentaci st~ovatelky zabýval otázkou, zda unesla dokazní bYemeno a prokázala uskute nní plnní tak, jak je deklarovala. Zdoraznil, ~e dokazní bYemeno k prokázání nákladu sni~ujícího základ dan podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo tí~ilo st~ovatelku. }alovaný i krajský soud ve svých rozhodnutích uvedli Yadu skute ností, které jsou na první pohled v obchodních vztazích netypické a podezYelé. St~ovatelka na tyto skute nosti reagovala, sna~ila se je vysvtlit a objasnit. I tak existuje stále nkolik skute ností, které st~ovatelka nevysvtlila, i jejímu vysvtlení Nejvyaaí správní soud neuvYil. Vysvtlení k nkterým nesrovnalostem, které st~ovatelka pYednesla, by sama o sob mohla být uvYitelná a mohla by vyvrátit pochybnosti v jednotlivých namítaných pYípadech. Nejvyaaímu správnímu soudu vaak pYijde vysoce nepravdpodobné, aby pYetrvalo tolik nejasností, které st~ovatelka není schopna vyjasnit, a zároveH bylo navíc tYeba vysvtlovat asto relativn nestandardn dalaí skute nosti, aby bylo mo~né vzít za prokázané uskute nní namítaných obchodních pYípado tak, jak st~ovatelka tvrdila. Mj. v bod 65 zmínného rozsudku uvedl, ~e  je velmi nestandardní realizace zakázky prostYednictvím st~ovatelky jako~to prostYedníka mezi dvma spYíznnými spole nostmi, tedy STAVEBNÍ CZ a PRECIS CZ, pYi em~ ást následné úhrady za dané práce byla pozdji odeslána na ú et lena dozor í rady investora. Tvrzení, ~e tak bylo inno z dovodu dodr~ení dota ních podmínek je velmi neobvyklé a naopak vzbuzuje pochybnosti, zda ú elem nebylo dota ní pravidla pouze formáln obejít a klamat tak poskytovatele dotace o skute ném poskytovateli stavebních prací. (blí~e k jednotlivým nejasnostem viz body 60 a~ 65 rozsudku MANE STAVEBNÍ I). Nejvyaaí správní soud proto souhlasil s ~alovaným a krajským soudem, ~e st~ovatelka neunesla dokazní bYemeno a neprokázala uskute nní plnní spole ností STAVEBNÍ CZ deklarovaným zposobem a v deklarované hodnot (blí~e viz ást III.A rozsudku MANE STAVEBNÍ I). OtevYenou tak s ohledem na nepYezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ze dne 21. 12. 2017 ponechal pouze otázku, zda nemla být st~ovatelce uznána ást náklado, které musela nutn vynalo~it ( ást III.C rozsudku MANE STAVEBNÍ I).<br/> <br/>[25] Namítá-li proto st~ovatelka v nyní projednávané kasa ní stí~nosti, ~e prokázala okolnosti obchodních vztaho mezi ní a spole nostmi STAVEBNÍ CZ a PRECIS CZ, ~e pro daH z pYíjmu není podstatné, ~e neprokázala toto~nost dodavatele, a ~e uskute nné náklady byly v pYí inné souvislosti s dosa~eným výnosem, a tudí~ mly být pln uznány (body [8] a~ [10] výae), tak jsou tyto námitky nepYípustné podle § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. Nejvyaaí správní soud toti~ ji~ v rozsudku MANE STAVEBNÍ I dospl k závru, ~e st~ovatelka neunesla své dokazní bYemeno a neprokázala uskute nní obchodních pYípado tak, jak je deklarovala, a ~e tedy nemá nárok na plné uznání náklado podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo (bod [24] výae). <br/><br/>[26] Na tomto závru nemní nic to, ~e krajský soud v bod 115 napadeného rozsudku nov reagoval v rámci vypoYádání otázky unesení dokazního bYemene na upYesnní ~alobní argumentace st~ovatelky uvedené pYi jednání dne 15. 3. 2023 (blí~e viz rekapitulaci v bod [6] výae). V Yeaení této otázky toti~ byl vázán rozsudkem MANE STAVEBNÍ I. I kdyby proto shledal upYesnní argumentace st~ovatelky dovodným, nemohl by se odchýlit od ji~ závazného právního názoru Nejvyaaího správního soudu o tom, ~e st~ovatelka dokazní bYemeno k prokázání dovodnosti nároku na uznání náklado v plné výai neunesla. Nejvyaaí správní soud vaak podotýká, ~e krajský soud na konci bodu 115 napadeného rozsudku odkázal na související otázku esenciálních náklado Yeaenou v bod 192 a násl. Úvahy uvedené v bod 115 tak zjevn nejsou nadbyte né, a pYesto~e jsou uvedeny v ásti rozsudku zabývající se unesením dokazního bYemene k akci Nové Dvory, je tYeba je vzít obecn v potaz v rámci hodnocení otázky esenciálních náklado (k tomu viz ást IV.3 ní~e). Ostatn tvrzení st~ovatelky v kasa ní stí~nosti a ve vyjádYení k usnesení ARNO`T se týkají rovn~ zejména akce Nové Dvory. Sama st~ovatelka tak zjevn pou~ívá toto~nou argumentaci jak pro akci Nové Dvory, tak i pro akci Temelín.<br/> <br/>IV.2.B Námitky, které st~ovatelka neuplatnila v Yízení pYed krajským soudem<br/> <br/>[27] Podle § 104 odst. 4 s. Y. s. platí, ~e kasa ní stí~nost není pYípustná, opírá-li se jen o jiné dovody, ne~ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dovody, které st~ovatel neuplatnil v Yízení pYed soudem, jeho~ rozhodnutí má být pYezkoumáno, a  tak u init mohl.<br/> <br/>[28] Nejvyaaí správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ~e st~ovatelka v Yízení pYed krajským soudem nenamítala, ~e v pYípad, kdy je pYijaté plnní fakticky toto~né s plnním uskute nným (pYípad typu nalej  vylej), nelze zpochybHovat rozsah, cenu i podobu plnní, neboe tyto okolnosti jsou prokázány nezpochybnnou existencí plnní na výstupu. Proto~e st~ovatelka tuto námitku neuplatnila v Yízení pYed krajským soudem, pYesto~e tak u init mohla, je nepYípustná podle § 104 odst. 4 s. Y. s. Nejvyaaí správní soud se jí proto nezabýval.<br/><br/>[29] Nadto Nejvyaaí správní soud v bod 79 rozsudku MANE STAVEBNÍ I ke kasa ní námitce st~ovatelky, dle které krajský soud pYekro il své pYezkumné oprávnní, uvedl, ~e  ~alovaný v napadeném rozhodnutí na str. 42 zcela jasn uvedl, ~e  ani nov získané dokazní prostYedky v rámci doplnného odvolacího Yízení neprokázaly tvrzení odvolatele, ~e deklarované plnní bylo fakticky realizováno deklarovaným zposobem, v rozsahu a cen a v neposlední Yad deklarovaným dodavatelem, jak bylo uvedeno na pYedmtných fakturách zpochybnných správcem dan. Obdobné závry uvedl i na str. 31 a 33. Z toho je zYejmé, ~e se pochybnosti ~alovaného netýkaly pouze realizace stavebních prací spole nosti STAVEBNÍ CZ, ale i zposobu realizace a ceny stavebních prací. [& ] . St~ovatelka tak mohla proti tmto závrom ~alovaného v Yízení pYed krajským soudem brojit. To vaak neu inila (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). V tomto ohledu se nyní projednávaný pYípad liaí od vci Yeaené v rozsudku MANE STAVEBNÍ II, ve kterém Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e v pYípad DPH se ~alovaný zposobem provedení stavebních prací, jejich cenou a úhradou nezabýval (bod 24 rozsudku MANE STAVEBNÍ II).<br/> <br/>IV.3 Esenciální náklady<br/><br/>[30] Jedinou spornou otázkou v nyní projednávané vci tak zostala otázka, zda nemla být st~ovatelce uznána ást tvrzených náklado, které musela nutn vynalo~it (tzv. esenciální náklady).<br/> <br/>IV.3.A Závry usnesení rozaíYeného senátu ARNO`T<br/> <br/>[31] Pro posouzení kasa ních námitek st~ovatelky je klí ové, ~e rozaíYený senát v probhu Yízení o kasa ní stí~nosti usnesením ARNO`T sjednotil rozpornou judikaturu Nejvyaaího správního soudu zabývající se pYiznáváním esenciálních výdajo (náklado). <br/><br/>[32] RozaíYený senát pYedn dospl k závru, ~e dovodem pro pYechod z dokazování na stanovení dan podle pomocek za ú elem stanovení relevantní ásti výdajo (náklado) objektivn minimáln nutných na poYízení existující slu~by nebo zbo~í není to, ~e daHový subjekt neproká~e okolnosti svd ící daHové uznatelnosti konkrétního výdaje (nákladu) podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. Konkrétn uvedl, ~e  intenzita zjiatných nesrovnalostí i chyb, které vznikly v dosledku nesplnní zákonných povinností, a mo~nost i nemo~nost v dosledku tchto pochybení stanovit daH dokazováním, se musí zkoumat v~dy ve vztahu k daHové povinnosti za konkrétní zdaHovací období, nikoli pouze ve vztahu k jednomu z obchodních pYípado v rámci tohoto zdaHovacího období i pouze ve vztahu k ú etním nedostatkom vy ísleným v procentech. [& ] Teprve nelze-li stanovit za zdaHovací období daH na základ dokazování, nastupuje náhradní zposob stanovení dan dle pomocek [& ]. Závr, ~e správce dan je povinen pYi neunesení dokazního bYemene daHového subjektu ohledn uplatnného výdaje (v etn jeho výae) za existující zbo~í i slu~by bez dalaího pYejít na stanovení dan podle pomocek, a ~e je to práv správce dan, kdo je povinen tzv. esenciální výdaje zohlednit, tj. zejména stanovit relevantní ást výdajo objektivn minimáln nutných na poYízení slu~by nebo zbo~í, není udr~itelný. (body 36 a~ 39 usnesení ARNO`T; pozn.  zvýraznno NSS).<br/><br/>[33] Tím vaak rozaíYený senát nevylou il, ~e ve výjime ných pYípadech mohou být esenciální výdaje (náklady) daHovému subjektu pYiznány. Ten vaak musí hodnovrným zposobem prokázat, ~e esenciální výdaj (náklad) skute n (bye i za jiných okolností, ne~ je uvedeno na dokladu) vynalo~il. Pouze v takovém pYípad je mo~né jej za splnní dalaích zákonných podmínek uznat za daHov ú inný. RozaíYený senát k tomu konkrétn uvedl, ~e  pYi posuzování uznatelnosti daHového výdaje, kterou tvrdí a prokazuje daHový subjekt (§ 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo), je rozhodné, zda bylo prokázáno, ~e výdaj byl vynalo~en v ur ité výai, pYípadn zda bylo prokázáno, ~e deklarovaný výdaj vynalo~en v minimáln ur ité výai musel reáln být, a to za existující plnní (pYi splnní dalaích podmínek daHové uznatelnosti tohoto výdaje). Pokud daHový subjekt bez vá~ných pochybností proká~e, ~e deklarovaný výdaj splHující podmínky § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo skute n nastal (musel být fakticky vynalo~en), bye za jiných okolností, ne~li je uvedeno na daHovém dokladu, je mo~né jej uznat za výdaj vynalo~ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. Je vaak nutno si uvdomit, ~e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pYedpokládaný zposob uplatnní výdaje nebyl daHovým subjektem dodr~en. Pokud chce daHový subjekt eliminovat dosledky svého pochybení, musí i vynalo~ení esenciálního výdaje prokázat. (body 43 a 44 usnesení ARNO`T; pozn.  zvýraznno NSS).<br/> <br/>[34] Nejvyaaí správní soud z výae uvedených závro rozaíYeného senátu vyael pYi posouzení kasa ních námitek st~ovatelky a zákonnosti napadeného rozsudku.<br/><br/>IV.3.B K námitkám st~ovatelky uplatnným v kasa ní stí~nosti<br/> <br/>[35] St~ovatelka pYedn v kasa ní stí~nosti namítla, ~e jí správce dan k zakázce s výnosem 10 mil. K  neuznal ~ádné náklady. Krajský soud ml proto sní~it dokazní standard a nutné související náklady zohlednit. Stavbu toti~ nelze postavit bez vynalo~ení jakýchkoliv náklado. Nejedná se pYitom o esenciální náklady spojené s daní stanovenou pomockami. V této souvislosti odkázala na rozsudek Bo rad II.<br/> <br/>[36] Pro posouzení této námitky je podstatné, jaké závry vyplývají z rozsudku Bo rad II a zda tyto závry jsou v souladu s usnesením rozaíYeného senátu ARNO`T.<br/> <br/>[37] Nejvyaaí správní soud se v rozsudku Bo rad II zabýval primárn tím, zda st~ovatel (~alovaný) respektoval závazný právní názor vyslovený v pYedchozích rozsudcích správních soudo (rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2018, j. 2 Afs 97/2018-35, Bo rad I). Uvedl, ~e v rozsudku Bo rad I Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e pokud se nepodaYilo zjistit skute ného dodavatele arotu, a tím pádem skute né mno~ství arotu a související náklady ~alobce s jeho poYízením, pak  nebylo mo~né aplikovat § 24 odst. 1 ZDP tak, ~e by ~alobci mla být uznána prokázaná výae výdajo na poYízení arotu (neboe práv výai poYizovacích výdajo se vobec prokázat nepodaYilo), nýbr~ ve spojení s § 98 odst. 1 a 2 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, v rozhodném znní (dále jen  daHový Yád ), vá~it mo~nost uznání výdajo podle pomocek . Pokud tedy jsou zpochybnny daHové doklady co do osoby dodavatele, mno~ství a ceny arotu, ale není zpochybnna samotná existence sporného arotu, je podle rozsudku Bo rad I namíst uznat ~alobci alespoH minimální nutné výdaje (náklady) na poYízení kovového arotu, pYi em~ namísto prokázané výae sporných výdajo je mo~né uvá~it o konkrétní výai daHov uznatelného výdaje (nákladu) pomocí pomocek. V souladu s tímto závazným právním názorem st~ovatel nepostupoval, neboe se zabýval tím, zda byly ve vztahu k celé daHové povinnosti splnny podmínky pro stanovení dan podle pomocek, a nikoliv tedy pouze ve vztahu k sporným nákladom. Nejvyaaí správní soud k tomu v bod 19 rozsudku Bo rad II uvedl, ~e  pouze na okraj zdejaí soud dodává, ~e stanovení výae uznatelného výdaje v projednávané vci nelze striktn vzato pova~ovat za stanovení dan podle pomocek ve smyslu § 98 odst. 1 a 2 daHového Yádu. Cílem toti~ není njaký odhad daHové povinnosti pYipadající na posuzovanou transakci. V podstat se jedná o sní~ení dokazního standardu ve vztahu k výai souvisejících náklado, v kombinaci s nepYímými dokazy. PYi stanovení mno~ství nakoupeného kovového arotu i jeho ceny je toti~ mo~né vycházet z reálných údajo plynoucích z ú etnictví ~alobce (inventury, skladová evidence, výkupní ceny arotu apod.), co~ jsou práv ony  pomocky ke stanovení minimální nutné výae výdajo na poYízení kovového arotu. <br/> <br/>[38] Z bodu [37] výae tak vyplývá, ~e podstata rozsudku Bo rad II ve spojení s rozsudkem Bo rad I spo ívala v tom, ~e díl í esenciální výdaje (náklady) lze pYiznat i pokud je celková daH stanovena dokazováním, pYi em~ pYi stanovení jejich výae se má pYimYen postupovat jako pYi stanovení dan pomockami. <br/><br/>[39] S touto judikaturní linii se vaak rozaíYený senát v usnesení ARNO`T neztoto~nil. Jak ji~ toti~ uvedl Nejvyaaí správní soud v bodech [32] a [33] výae, rozaíYený senát vylou il povinnost správce dan stanovit esenciální výdaje (náklady) daHového subjektu podle pomocek (pYípadn pYimYen podle pomocek za pou~ití ni~aího dokazního standardu), pokud daHový subjekt neproká~e uznatelnost konkrétního výdaje (nákladu) podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. DaHový subjekt toti~ tí~í dokazní bYemeno v standardním rozsahu i ohledn vynalo~ení esenciálního výdaje (nákladu) (bod 45 usnesení ARNO`T). Kasa ní argumentace uvedená v bod [35] výae tak je nedovodná, neboe byla popYena rozaíYeným senátem.<br/> <br/>IV.3.C K námitkám st~ovatelky uplatnným ve vyjádYení k usnesení ARNO`T<br/> <br/>[40] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval námitkami st~ovatelky vznesenými ve vyjádYení po vydání usnesení ARNO`T (bod [16] výae). PYesto~e se jedná o rozaíYení kasa ní stí~nosti o nové dovody po uplynutí lhoty k jejímu doplnní (§ 106 odst. 3 s. Y. s.) stanovené usnesením NSS ze dne 18. 5. 2023, j. 8 Afs 81/2023-24, Nejvyaaí správní soud k tmto námitkám pYihlédl s ohledem na sjednocení dosud nejednotné judikatury tohoto soudu rozaíYeným senátem. <br/> <br/>[41] St~ovatelka ve vyjádYení namítla, ~e s ohledem na usnesení ARNO`T není správný pYedpoklad krajského soudu o uplatnní esenciálních náklado pouze pYi stanovení dan pomockami. Proto~e na tomto východisku stojí i úvahy ~alovaného a jeho rozhodnutí, je tYeba zruait napadený rozsudek spolu s rozhodnutím ~alovaného a vc mu vrátit k zohlednní argumento rozaíYeného senátu. Nejvyaaí správní soud se s tímto tvrzením neztoto~nil.<br/> <br/>[42] Nejvyaaí správní soud ze správního spisu zjistil, ~e se st~ovatelka v odvolání proti rozhodnutí správce dan nedomáhala toho, aby jí byly pYiznány alespoH esenciální náklady. }alovaný se proto v rozhodnutí o odvolání touto otázkou vobec nezabýval, nato~ tím, zda lze esenciální náklady pYiznat pouze pYi stanovení dan pomockami. Zabýval se proto pouze tím, zda st~ovatelka unesla dokazní bYemeno a prokázala uznatelnost tvrzených náklado podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo jako celku. Poukazuje-li st~ovatelka v této souvislosti na bod 81 napadeného rozsudku, tak v nm krajský soud toliko rekapituloval tvrzení ~alovaného obsa~ená v doplnní vyjádYení k ~alob ze dne 18. 2. 2020. Nevyplývá vaak z nj, ~e by se ~alovaný otázkou esenciálních náklado zabýval v ~alobou napadeném rozhodnutí, jak myln tvrdí st~ovatelka. <br/> <br/>[43] Krajský soud pak skute n zalo~il odovodnní napadeného rozsudku primárn na východisku, ~e esenciální náklady nelze st~ovatelce pYiznat, neboe nebyly splnny podmínky pro stanovení dan podle pomocek. St~ovatelka toti~ neunesla dokazní bYemeno pouze ve vztahu k nkolika uplatHovaným nákladom (rozsudek sp. zn. 1 Afs 205/2020). Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e tento pYedpoklad pro pYiznání esenciálních náklado byl rovn~ pYekonán rozaíYeným senátem v usnesení ARNO`T. Esenciální náklady lze toti~ podle rozaíYeného senátu pYiznat, pokud daHový subjekt proká~e, ~e je skute n vynalo~il (body [32] a [33] výae). PYedpokladem pro jejich pYiznání tak nemusí být jen to, ~e daH byla stanovena podle pomocek, nýbr~ i to, ~e daHový subjekt unesl své dokazní bYemeno ohledn esenciálních náklado. Pokud by proto krajský soud na tomto závru ustal, bylo by namíst napadený rozsudek zruait, jak tvrdí st~ovatelka.<br/> <br/>[44] Krajský soud vaak v bod 115 napadeného rozsudku (ke vztahu tohoto bodu k otázce esenciálních náklado viz bod [26] výae) sou asn zdoraznil, ~e skute nost, ~e deklarovaný náklad nastal, neznamená bez dalaího, ~e je mo~né jej uznat. St~ovatelka vynalo~ení nákladu neprokázala jednozna ným a transparentním zposobem. Neprokázala, kým byly práce provedeny, v jakém rozsahu a za jakou cenu. Pokud nebyl zjiatn rozsah prací a jejich cena, nelze mít za to, ~e by celá ástka 9 445 890 K , kterou fakturovala spole nosti STAVEBNÍ CZ, mla být pova~ována za uznatelný náklad. To, ~e stavba byla jako celek njak postavena, daHovou uznatelnost nákladu nezakládá. Sou asn v bod 196 napadeného rozsudku uvedl, ~e  ~alobce v pYípad daných výdajo neunesl své dokazní bYemeno, proto si tyto výdaje nemohl ode íst od základu dan. <br/> <br/>[45] Z rekapitulace závro krajského soudu uvedených v pYedchozím bod tak vyplývá, ~e st~ovatelka neprokázala nejen to, kým byly práce provedeny, nýbr~ i to, v jakém rozsahu a za jakou cenu byly provedeny. Z toho pYinejmenaím implicitn vyplývá, ~e podle krajského soudu vobec není zYejmé, jakou minimální výai finan ních prostYedko za dodané stavební práce skute n st~ovatelka vynalo~ila, pokud neprokázala jejich skute ný rozsah a cenu. Rozsudek krajského soudu tak s ohledem na závry rozaíYeného senátu obstojí, neboe i pYesto~e padlo východisko krajského soudu, podle kterého lze pYiznat esenciální náklady pouze za situace, kdy je daH stanovena podle pomocek (bod [43] výae), tak je z napadeného rozsudku zYejmé, ~e podle krajského soudu st~ovatelka vobec neprokázala, jaké nutné výdaje musela vynalo~it. I kdyby proto Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail, tak by krajský soud s ohledem na závry usnesení ARNO`T nemohl dospt k jinému závru, ne~ ~e st~ovatelka nemá nárok na pYiznání esenciálních náklado z dovodu neunesení dokazního bYemene.<br/> <br/>[46] Nejvyaaí správní soud zároveH dodává, ~e to, ~e st~ovatelka neunesla dokazní bYemeno, nepYedstavuje dovod pro zruaení napadeného rozsudku spolu s rozhodnutím ~alovaného a vrácení vci ~alovanému za ú elem doplnní dokazování. Usnesení rozaíYeného senátu ARNO`T toti~ nelze vykládat tak, ~e by mla být daHovému subjektu s ohledem na zmnu judikatury dána dalaí aance k prokázání svých tvrzení, pokud v daHovém Yízení dokazní bYemeno k tvrzeným esenciálním výdajom (nákladom) neunesl. Naopak správní soudy mají hodnotit pouze to, zda daHový subjekt (~alobce) v pYedcházejícím daHovém Yízení prokázal, ~e jím uplatnný výdaj (náklad) skute n nastal, pYípadn musel nastat, bye i za jiných okolností, ne~ je uvedeno na dokladu. V takovém pYípad by vaak musel daHový subjekt ji~ v daHovém Yízení korigovat svá povodní tvrzení, nabídnout tvrzení nová a tato svá revidovaná tvrzení nále~it prokázat (bod 45 usnesení ARNO`T). Práv takto ostatn hodnotil Nejvyaaí správní soud unesení dokazního bYemene daHovým subjektem ve vcech, které rozhodoval po vydání usnesení ARNO`T (viz rozsudky NSS ze dne 13. 3. 2024, j. 10 Afs 153/2022-90, Chládek a Tintra, Pardubice, body 70 a 71, ze dne 24. 4. 2024, j. 8 Afs 333/2019-103, MARBES CONSULTING, bod 62, ze dne 26. 4. 2024, j. 5 Afs 158/2022-54, Na PoYadí 314, body 45 a 46, ze dne 30. 5. 2024, j. 9 Afs 231/2021-46, HT GROUP Holding, bod 28, ze dne 30. 5. 2024, j. 1 Afs 154/2023-47, P. J.  MONT, bod 60, a ze dne 26. 7. 2024, j. 5 Afs 208/2023-42, HTP Moravia, bod 27). <br/><br/>[47] Nejvyaaí správní soud tak uzavírá, ~e neshledal dovod pro zruaení napadeného rozsudku spolu s rozhodnutím ~alovaného jen z toho dovodu, ~e v dosledku usnesení rozaíYeného senátu ARNO`T doalo ke sjednocení judikatury ohledn podmínek pro pYiznání esenciálních náklado.<br/><br/>[48] St~ovatelka dále namítá, ~e v kasa ní stí~nosti zdovodnila, jak deklarovaný náklad ve výai 9 445 890 K  poukázaný na ú et spole nosti STAVEBNÍ CZ souvisí s výnosem ve výai 9 944 129,33 K . Není tak sporu o tom, ~e i) pYedmtem plnní byla výstavba v hodnot cca 10 mil. K , ii) ~e ta byla provedena a pYedána odbrateli, iii) ~e se na ní fakticky nepodílela a iv) ~e v asové souvislosti s tímto plnním byla na ú et spole nosti STAVEBNÍ CZ uhrazena ástka uvedená na pYijaté faktuYe. Ta odpovídá hodnot provedené stavební innosti a musela být minimáln vynalo~ena na uskute nní tohoto plnní. Prokázání tohoto tvrzení vaak vy~aduje doplnní dokazování (znalecký posudek). To pYesahuje rámec Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/> <br/>[49] Kasa ní stí~nost je mimoYádný opravný prostYedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. Y. s.). Aby byla kasa ní argumentace pYípustná, musí st~ovatel na rozhodnutí krajského soudu reagovat a konkrétn a kvalifikovaným zposobem zpochybHovat jeho závry. Míjí-li se kasa ní argumentace s rozhodovacími dovody krajského soudu nebo nereaguje-li na n dostate n tak, aby Nejvyaaí správní soud mohl posoudit jejich správnost, je nepYípustná podle § 104 odst. 4 s. Y. s. Nejvyaaí správní soud nemo~e za st~ovatele jakkoliv domýalet kasa ní argumentaci (§ 109 odst. 4 s. Y. s.).<br/> <br/>[50] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní argumentace uvedená v bod [48] výae relevantn nereaguje na konkrétní závry krajského soudu. <br/> <br/>[51] Jak ji~ uvedl Nejvyaaí správní soud v bod [45] výae, krajský soud odovodnní napadeného rozsudku zalo~il mj. na závru, ~e st~ovatelka neprokázala nejen to, kým byly práce provedeny, nýbr~ i to, v jakém rozsahu a za jakou cenu byly provedeny. To tedy znamená, ~e není vobec zYejmé, jakou minimální výai finan ních prostYedko za dodané stavební práce musela st~ovatelka skute n vynalo~it. Pokud toti~ není znám skute ný rozsah a cena stavebních prací, lze t~ko ur it, jaké nutné náklady na plnní vynalo~ila. St~ovatelka tak v tomto ohledu neunesla dokazní bYemeno.<br/> <br/>[52] St~ovatelka tyto závry konkrétn nezpochybHuje. Netvrdí (a to ani v návaznosti na závry usnesení ARNO`T), pro  a na základ jakých dokazo v daHovém Yízení prokázala rozsah a cenu stavebních prací tak, aby bylo mo~né ur it, jakou minimální výai finan ních prostYedko za dodané stavby musela skute n vynalo~it. Naopak sama tvrdí, ~e k prokázání tvrzení, dle kterého ástka uhrazená spole nosti STAVEBNÍ CZ odpovídá hodnot provedené stavební innosti, by bylo tYeba doplnit dokazování znaleckým posudkem. ZároveH v kasa ní stí~nosti ani netvrdí, ~e by ji~ v daHovém Yízení korigovala svá povodní tvrzení ohledn uskute nného plnní novou vrohodnou verzí probhu událostí, kterou by zároveH nále~it prokázala (bod 45 usnesení ARNO`T). Naopak stále setrvává na svém povodním tvrzení, ~e celá zaplacená ástka spole nosti STAVEBNÍ CZ za stavební práce pYedstavuje vynalo~ený náklad. Namítá-li proto, ~e pYedmtem plnní byla výstavba v hodnot cca 10 mil. K , která byla provedena, ani~ by se na ní fakticky podílela, ~e zaplatila spole nosti STAVEBNÍ CZ ástku uvedenou na pYijaté faktuYe a ~e cena odpovídá hodnot provedené stavební innosti, tak relevantn nereaguje na závry krajského soudu o tom, ~e jí nelze esenciální náklady pYiznat, neboe nijak neprokázala rozsah a cenu stavebních prací. Kasa ní námitky uvedené v bod [48] jsou proto nepYípustné podle § 104 odst. 4 s. Y. s. Nejvyaaí správní soud se tak jimi nezabýval.<br/> <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[53] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. Kasa ní stí~nost proto podle § 110 odst. 1 vty poslední s. Y. s. zamítl. <br/> <br/>[54] Nejvyaaí správní soud rozhodl o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka nebyla v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaná, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, kterému by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe mu v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 10. Yíjna 2024<br/><br/><br/>Petr Mikea<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>