<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 51 A 5/2024- 185 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>6<br/>51 A 5/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kqchlerovou, Ph.D. ve vci<br/>~alobce: J. K.<br/>zastoupen advokátkou Mgr. Veronikou KYeseanovou<br/>sídlem `kroupova 957/4, 500 02 Hradec Králové<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Královéhradeckého kraje, <br/>sídlem Pivovarské námstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 4. 2024, . j. KUKHK-13314/DS/2024/Kj,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce se ~alobou doru enou zdejaímu soudu dne 30. 6. 2024 podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvého zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), domáhal zruaení výae ozna eného rozhodnutí (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým ~alovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu msta Hradec Králové (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 14. 2. 2024, sp. zn. SZ MMHK/210732/2023/OP/Vod, . j. hP/2419/2023/OP/Vod (dále jen  prvoinstan ní rozhodnutí ).<br/>2. Prvoinstan ním rozhodnutím byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  zákon o silni ním provozu ), byla mu ulo~ena pokuta ve výai 1 500K  a povinnost uhradit náklady Yízení ve výai 1 000 K .<br/>3. PYestupku se ml ~alobce dopustit z nedbalosti tím, ~e dne 24. 5. 2023 v cca 10:00 hod. jako Yidi  osobního motorového vozidla tovární zna ky Seat, registra ní zna ky (dále jen  pYedmtné vozidlo ), na pozemní komunikaci v obci TYebechovice pod Orebem, na kYi~ovatce ulic Tr kova a sl. Legií (pYi výjezdu z ulice Tr kova) nerespektoval umístnou dopravní zna ku  P 6  Stoj, dej pYednost v jízd! , která pYikazuje Yidi i zastavit vozidlo na takovém míst, odkud má do kYi~ovatky nále~itý rozhled, a dát pYednost v jízd. Xidi  pYedmtného vozidla vaak na uvedené kYi~ovatce, v míst odkud má do kYi~ovatky nále~itý rozhled nezastavil, pouze zpomalil a dále pokra oval na ulici sl. Legií, kde byl zastaven hlídkou Mstské policie TYebechovice pod Orebem, ím~ poruail § 22 odst. 4 zákona o silni ním provozu.<br/>II. Shrnutí argumentace obsa~ené v ~alob a ve vyjádYení ~alovaného<br/>4. }alobce namítá, ~e správní orgán I. stupn nepostupoval tak, aby byl zjiatn stav vci bez dovodných pochybností, ím~ poruail § 3 a § 50 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ).<br/>5. Má za to, ~e mu vina nebyla prokázána bez dovodných pochybností, kdy~ byly provedeny i dokazy, které jeho vinu zcela vylu ují, ale ani jeden ze správních orgánu k nim nepYihlédl. Ostatn s námitkami ~alobce uvedenými v odvolání se ~alovaný nevypoYádal vobec nebo je vypoYádal nedostate n. <br/>6. I nadále si ~alobce trvá na tom, ~e se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil. Videonahrávka zalo~ená ve správním spise nezachycuje celou jízdu ~alobce danou kYi~ovatkou, ale chybí ta ást, kde ~alobce v míst, z nho~ ml nále~itý rozhled, své vozidlo zastavil a dal pYednost v jízd. Správní orgán I. stupn se spokojil s tvrzením strá~níko mstské policie, ~e práv tato nahrávka zachycuje prostor, ze kterého je nále~itý rozhled, ani~ by se více zabýval místem, z nho~ mo~e mít Yidi  nále~itý rozhled. }alovaný se pak s tmito námitkami ~alobce dostate n nevypoYádal, kdy~ jednozna n neur il, ze kterého konkrétního místa pak Yidi  má nále~itý rozhled. Dopravní zna ení  V5  pYí ná ára souvislá , na ni~ oba správní orgány odkazují, se do kYi~ovat umiseuje proto, aby Yidi i ukázala, odkud je nále~itý výhled, nicmén není povinností Yidi e zastavit a~ na této áYe (hranici kYi~ovatky), ale mo~e zastavit i dYíve. }alobce ozna oval konkrétní místo, kde zastavil, na fotografii ozna ené jako C, ale správní orgány pouze odhadly, ~e z tohoto místa nemohl mít nále~itý rozhled.<br/>7. Lze dospt k závru, ~e ani strá~níci nemohli mít ze svého místa výhled na celou kYi~ovatku, zejména pak na místo, kde ~alobce zastavil. Z výpovdi strá~níko vyplynulo, ~e mli výhled zhruba stejný, jak je zaznamenán na videonahrávce, v pYíloze . 2 k protokolu z jednání ze dne 18. 1. 2024 ozna ila kYí~kem s písmenem B místo, kde stálo vozidlo strá~níko. Naopak spolujezdkyn uvedla, ~e ~alobce zastavil na okraji zábradlí  toto místo je ozna eno na mapce, která je pYílohou . 1 protokolu z jednání konaného dne 18. 1. 2024, nicmén videozáznam celé zábradlí nezachycuje a strá~níci tak pYes roh budovy pohostinství vidt nemohli. Tato výpov vaak byla vyhodnocena jako nevrohodná.<br/>8. Té~ ~alobce vytýká, ~e fotodokumentace kYi~ovatky poYízená policií nezachycuje její podobu ihned po údajném spáchání pYestupku, ale zachycuje stav z 8. 1. 2020. }alobce k výhledovým pomrom dolo~il do spisu fotografie A- C, ale správní orgán I. stupn je neprovedl. Dle ~alobce tak nejsou vobec naplnny znaky Yeaeného pYestupku, zejména pokud jde o jeho materiální stránku  odkazuje na rozsudek zdejaího soudu ze dne 31. 8. 2010, . j. 51 A 3/2010-36. <br/>9. Navrhuje napadené rozhodnutí zruait a vc vrátit k dalaímu Yízení.<br/>10. }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 8. 8. 2024 shrnul pYedcházející správní Yízení a uvedl, ~e z poYízeného videozáznamu je patrné, ~e kdy~ vozidlo zastaví a strá~níci  umák auta u zna ky STOP nevidí, Yidi  nemo~e do kYi~ovatky vidt. Rozhodující bylo, ~e zakreslené výhledové pomry ukazují na to, ~e ~alobce neml dostate ný výhled na vozidla pYijí~djící v pravém jízdním pruhu po ulici Týniaeská k pYedmtné kYi~ovatce, ~alobce ml pouze dostate ný výhled pouze do levého jízdního pruhu (ve smru jízdy k pYedmtné kYi~ovatce a k ulici sl. Legií). }alobce jako Yidi  erveného vozidla cca na úrovni mezi umístnou svislou dopravní zna kou . P6  Stoj, dej pYednost v jízd! a vodorovnou dopravní zna kou . V5  PYí ná ára souvislá, zpomalí jízdu, ale kola vozidla se stále otá ely, tj. vozidlo nebylo uvedeno do klidu, tedy Yidi  nezastavil.<br/>11. Konstatoval, ~e k Yízení pYistoupil odpovdn a nezaujat, posoudil vaechny relevantní skute nosti a napadené rozhodnutí pova~uje za vcn správné, odpovídající zjiatným, (a ni ím nevyvráceným), skute nostem. Navrhl ~alobu jako nedovodnou zamítnout.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>12. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo v Yízení podle ásti tYetí hlavy první a druhé dílu prvního s. Y. s., vycházeje pYitom ze skutkového a právního stavu vci ke dni vydání napadeného rozhodnutí dle § 75 odst. 1 s. Y. s. O vci samé soud rozhodl bez naYízení jednání, a to za splnní podmínek v dikci § 51 odst. 1 s. Y. s.<br/>13. Ze správního spisu se podává, ~e dne 24. 6. 2023 bylo vydáno Oznámení o podezYení ze spáchání pYestupku s tím, ~e ~alobce jako Yidi  pYedmtného vozidla s jeho spácháním nesouhlasil. }alobce se dne 17. 10. 2023 dostavil ke správnímu orgánu I. stupn za ú elem podání vysvtlení k provYení oznámení, dle protokolu uvedl, ~e zastavil v míst, kde ml nále~itý rozhled a zna ku respektoval.<br/>14. Oznámení o zahájení pYestupkového Yízení a pYedvolání k ústnímu jednání naYízenému na 24. 11. 2023 bylo vydáno dne 30. 10. 2023. Bhem ústního jednání byl mj. proveden jako dokaz DVD nosi , který obsahoval celkem 12 souborom, a to soubory typu MP4  2023-06-24-10-03-50-Trim.PM4, který má zachycovat záznam pYestupkového jednání poYízený na palubní kameru umístnou na pYedním skle slu~ebního vozidla mstské policie, a 2023-06-24-10-08-51-Trim.MP4, který obsahuje záznam poYízený na palubní kameru umístnou na pYedním skle slu~ebního vozidla mstské policie zachycující innost strá~níko pYi silni ní kontrole. Dalaí dokumenty obsahovaly výhledové pomry v pYedmtné kYi~ovatce, podobu Yidi e a pYedmtné vozidlo. <br/>15. V písemném vyjádYení ze dne 22. 11. 2023 uvedl, ~e pYedlo~ený videozáznam nezachycuje celou dobu jízdy ~alobce kYi~ovatkou, strá~níci byli ve vozidle v míst, ze kterého nemli výhled na celou kYi~ovatku, zejména pak na místo, kde on zastavil. Navrhl provést jako dokaz svoji a svdeckou výpov spolujezdkyn, fotografii výhledu z vozidla z místa, kde ~alobce s vozidlem zastavil, fotografii vozidla v míst, kde zastavilo, a leteckou mapu zobrazující výhledové pomry z pYedmtného vozidla i z vozidla mstské policie.<br/>16. }alobce bhem ústního jednání konaného dne 18. 1. 2024 vypovdl, ~e pYedmtné vozidlo zastavil pYední ástí na po átku zábradlí, tak jak je vyzna eno na plánku. Spolujezdkyn (man~elka ~alobce) uvedla, ~e ~alobce zastavil, tak jak ml, a vyzna ila na map místo zastavení vozidla erveným kYí~kem. Strá~nice vypovdla, ~e kamera byla nastavena tak, aby vnímala konkrétn prostor pYed dopravní zna kou, z její zkuaeností ví, ~e kdy~ vozidlo zastaví umákem u dopravní zna ky STOP, tak Yidi  do kYi~ovatky vidí, kdy~ z místa umák nevidí, Yidi  do kYi~ovatky vidt nemo~e. Strá~ník vypovdl, ~e poYízený a dolo~ený videozáznam zachycuje celý úsek, ve kterém Yidi  musí zastavit, aby ml dostate ný rozhled do kYi~ovatky.<br/>17. Dne 14. 2. 2024 bylo vydáno prvoinstan ní rozhodnutí, proti kterému se ~alobce v zákonné lhot odvolal. }alobce v odvolání uvedl de facto toto~né námitky jako v podané ~alob.<br/>18. Lze konstatovat, ~e podstatou tohoto sporu je posouzení, zda ~alobce mohl v jím tvrzeném míst zastavit i ml zastavit blí~e k hranici kYi~ovatky. Není sporu o tom, ~e ~alobce Yídil vozidlo, které k hranici kYi~ovatky vyzna ené svislou dopravní zna kou . P6  Stoj, dej pYednost v jízd! a vodorovnou dopravní zna kou . V5  PYí ná ára souvislá, pYijelo z vedlejaí pozemní komunikace. }alobce byl proto povinen vozidlo v míst s nále~itým rozhledem zastavit a dát pYednost v jízd vaem vozidlom pYijí~djícím po hlavní pozemní komunikaci. Mezi ú astníky je vaak sporné, kde pYesn se místo, kde byl ~alobce povinen zastavit, nacházelo.<br/>19. Podle § 2 odst. 1 písm. x) zákona o silni ním provozu je hranice kYi~ovatky místo vyzna ené vodorovnou dopravní zna kou  PYí ná ára souvislá ,  PYí ná ára souvislá se symbolem Dej pYednost v jízd! nebo  PYí ná ára souvislá s nápisem STOP ; kde taková dopravní zna ka není, tvoYí hranici kYi~ovatky kolmice k ose vozovky v míst, kde pro kYi~ovatku za íná zakYivení okraje vozovky.<br/>20. Podle § 22 odst. 4 zákona o silni ním provozu na pYíkaz dopravní zna ky  Stoj, dej pYednost v jízd! musí Yidi  zastavit vozidlo na takovém míst, odkud má do kYi~ovatky nále~itý rozhled.<br/>21. Podrobnou úpravu dopravních zna ek a jejich platnosti obsahuje vyhláaka . 294/2015 Sb., kterou se provádjí pravidla provozu na pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka . 294/2015 Sb. ). Podle § 3 odst. 5 citované vyhláaky zna ky upravující pYednost  KYi~ovatka s vedlejaí pozemní komunikací ,  Hlavní pozemní komunikace ,  Konec hlavní pozemní komunikace ,  Dej pYednost v jízd! ,  Dej pYednost v jízd tramvaji! a  Stoj, dej pYednost v jízd! platí pro nejbli~aí kYi~ovatku. Povinnosti ze zna ky proto plynou a~ od místa umístní zna ky dále za zna kou, nikoliv pYed ní. Nelze tedy souhlasit s tvrzením ~alobce, ~e v pYípad nále~itého rozhledu mohl zastavit jeat pYed hranicí kYi~ovatky. <br/>22. Podle PYílohy . 8 vyhláaky . 294/2025 Sb. V5-PYí ná ára souvislá vyzna uje hranici kYi~ovatky. Lze ji pou~ít pro vyzna ení místa pro zastavení vozidla v prostoru kYi~ovatky.<br/>23. Po~adavek na zastavení vozidla v míst, odkud má Yidi  nále~itý rozhled do kYi~ovatky, znamená, ~e Yidi  smí vjet do kYi~ovatky a~ poté, co se ujistí, ~e situace v silni ním provozu mu umo~Huje bezpe né projetí kYi~ovatky. Proto je tYeba nále~itým výhledem do kYi~ovatky rozumt nejen výhled do samotného prose íku kYi~ujících se silnic, ale také výhled na oba smry hlavní silnice pYed vlastní kYi~ovatkou. Zastavit v míst s nále~itým rozhledem s ohledem na pravidla vztahující se k platnosti zna ek  Stoj, dej pYednost v jízd! je Yidi  povinen nedYíve na hranici nejbli~aí kYi~ovatky, nikoliv dYíve. A to bez ohledu na to, zda Yidi  pYed hranicí kYi~ovatky (tj. vodorovnou dopravní zna kou V5) nále~itý rozhled má i nikoliv. Xidi i obecn tedy nemají povinnost zastavit pYímo u zna ky, ale jsou povinni zastavit a~ v míst kYi~ovatky, ze kterého ji~ mají nále~itý rozhled, musí být tak splnny ob tyto podmínky kumulativn.<br/>24. Oba správní orgány tak bez dovodných pochybností prokázaly, ~e ~alobce jako Yidi  pYedmtného vozidla na hranici kYi~ovatky a v míst nále~itého rozhledu neuvedl pYedmtné vozidlo do klidu, poruail tak povinnost mu ulo~enou § 22 odst. 4 zákona o silni ním provozu, ím~ se dopustil výae uvedeného pYestupku. Ad absurdum  pokud by platilo pravidlo dle ~alobce, Yidi i by obecn mohli v pYípad pYehledného úseku bez jakéhokoliv omezení výhledu na ob strany (zástavba, stromy apod.) zastavit kdekoliv pYed hranicí kYi~ovatky (tj. 5, 10, 50 metro), ím~ by umiseování zna ky STOP ztratilo na významu.<br/>25. Videozáznam, na kterém je zachycena jízda automobilu, pak zobrazuje místo kolem vodorovné dopravní zna ky, a je z nj patrné, ~e ~alobce v daném míst na hranici kYi~ovatky skute n nezastavil. Zachycení pYedmtného vozidla v míst pYed ervenobílým zábradlím pak pro posouzení toho, zda Yidi  v míst, kde zastavit ml, bezpYedmtné. V daném pYípad nebylo sporu o tom, ~e ~alobce na hranici kYi~ovatky nezastavil. Ostatn i spolujezdkyn (v souladu s videozáznamem a výpovmi strá~níku) ve své výpovdi uvedla, ~e ~alobce jako Yidi  zastavil pYed zábradlím. Fotografie pYedmtného vozidla, na ní~ je zachycen výhled do kYi~ovatky, zachycuje umístní dopravní zna ky STOP i vodorovnou áru. Ostatn ani jeden z ú astníko umístní obou dopravních zna ek nesporuje.<br/>26. Lze odkázat na odovodnní obou rozhodnutí, ve kterých je dostate n vysvtleno pro  ml ~alobce zastavit v míst hranice kYi~ovatky. Z výpovdí obou strá~níko lze dovodit, ~e místem pro posouzení toho správného místa pro zastavení je té~ vodorovná svislá dopravní zna ka. Správní orgány tak jednozna n prokázaly místo, na kterém byl Yidi  povinen zastavit.<br/>27. Námitky vztahující se k nedostate n zjiatnému skutkovému stavu ve vztahu k zastavení ~alobce v míst pYed zábradlím jsou s ohledem na výae uvedené irelevantní. Nad to soud doplHuje, ~e z výpovdí ~alobce, spolujezdkyn i obou strá~níko, nákreso i fotografií, které byly jako dokazy provedeny, lze dospt k závru, ~e ~alobce na míst pYed zábradlím mohl zastavit (ani~ by mu to v daném míst jakákoliv zna ka ukládala), nicmén i tak byl povinen zastavit na míst na hranici kYi~ovatky. To oba správní orgány dostate n skutkov prokázaly a odovodnily.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>28. S ohledem na shora uvedené soud neshledal ~alobou dovodnou a nad její rámec nezjistil ~ádnou vadu, je~ by mla za následek nezákonnost ~alobou napadeného rozhodnutí a k ní~ by musel pYihlí~et z úYední povinnosti. Soud proto ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>29. Výrok II. o náhrad náklado Yízení je odovodnn ustanovením § 60 odst. 1 s. Y. s., neboe úspanému ~alovanému nevznikly náklady Yízení nad rámec jeho b~né úYední innosti a ~alobce nebyl v Yízení úspaný, pro e~ nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Hradec Králové 27. srpna 2024<br/>JUDr. Martina Kqchlerová, Ph.D. v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/> Za správnost vyhotovení: I. S.<br/></body> </html>