<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 A 29/2024- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 30 A 29/2024<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Jana í~ka a Mgr. Karla ernína, Ph.D., ve vci<br/>~alobce: V. E.<br/><br/> zastoupený advokátkou JUDr. KateYinou Tomkovou, <br/>sídlem Biskoupky 33, Ivan ice<br/>proti <br/>~alovanému: Katastrální úYad pro Jihomoravský kraj <br/>sídlem Moravské nám. 1/1, Brno <br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem, pokynem i donucením ~alovaného<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. }alobce se návrhem doru eným ~alovanému dne 6. 12. 2023 a pozdji doplnným podáními ze dne 26. 1. 2024 a 28. 2. 2024 domáhal toho, aby ~alovaný zapsal k pozemku p. . X zapsaném na listu vlastnictví . X pro k. ú. X, obec X (dále jen  dot ený pozemek ), poznámku podle § 23 odst. 1 písm. o) zákona . 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znní zákona . 240/2022 Sb. (dále jen  katastrální zákon ) o tom, ~e o dot eném pozemku je vedeno ddické Yízení u Mstského soudu v Brn pod sp. zn. 58 D 1939/2011.<br/>2. }alovaný opakovan vyzval ~alobce k upYesnní návrhu a k pYelo~ení ~aloby (s potvrzením o jejím podání u soudu), na jejím~ základ má být poznámka zapsána. }alobce setrval na tom, ~e ~alobou odovodHující zápis poznámky je ~ádost o projednání pozostalosti o aktivech, které se objevily a~ po právní moci rozhodnutí o pozostalosti ve vci ddictví po matce ~alobce v ddickém Yízení vedeném u Mstského soudu v Brn pod sp. zn. 58 D 1939/2011.<br/>3. PYípisem ze dne 15. 3. 2024 oznámil ~alovaný ~alobci, ~e zápis neprovede z dovodu, ~e nebyly pYedlo~eny doklady zakládající dovod zápisu poznámky, neboe na základ ~ádosti o projednání pozostalosti o nov objevených aktivech pozostalosti nelze poznámku podle § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona zapsat.<br/>4. }alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu tYetího zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) podanou dne 23. 3. 2024 se ~alobce domáhá toho, aby soud ulo~il ~alovanému, aby zapsal k dot enému pozemku poznámku o tom, ~e je o nm vedeno u Mstského soudu v Brn ddické Yízení pod sp. zn. 58 D 1939/2011.<br/>5. }alobce poukázal na svoji argumentaci pou~itou ji~ v podáních adresovaných ~alovanému. Zopakoval, ~e ~ádost o dodate né projednání pozostalosti o nov objevených aktivech pozostalosti podle § 193 odst. 2 zákona . 292/2013 Sb., o zvláatních Yízeních soudních, ve znní zákona . 414/2023 Sb. (dále jen  ZZXS ) pYedstavuje ~alobu sui generis ve smyslu § 42 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  o. s. Y. ). Z § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona neplyne, ~e by bylo mo~né zapsat poznámku pouze v pYípadech, kdy byla podána ur ovací ~aloba. }alovaný proto byl povinen zapsat poznámku do katastru nemovitostí podle návrhu ~alobce.<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>6. }alovaný navrhl zamítnutí ~aloby, neboe má za to, ~e jeho postup nebyl nezákonný. Setrval na stanovisku, ~e ~alobcem podaná ~ádost o dodate né projednání nov objevených aktiv pozostalosti po právní moci rozhodnutí o pozostalosti není ~alobou ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. Y. ani ~alobou sui generis, jak tvrdí ~alobce, neboe jejím pYedmtem není úprava dvoustranných právních pomro mezi ú astníky soudního Yízení (~alobcem a ~alovaným); ostatn v pozostalostním Yízení ani není ~ádný z ú astníko ozna en jako ~alovaný. ZZXS rozliauje terminologicky mezi návrhem a ~alobou, pYi em~ pro podání, na základ nho~ lze zahájit Yízení o projednání nov objevených aktiv pozostalosti podle § 193 odst. 2 ZZXS, pou~ívá pouze termín ~ádost, která ale nemusí splHovat po~adavky na návrh ani ~alobu.<br/>Splnní procesních podmínek a vymezení soudního pYezkumu<br/>7. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou (§ 82 s. Y. s.) a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. <br/>8. Pokud jde o vy erpání jiných právních prostYedko ochrany nebo nápravy (§ 85 s. Y. s), katastrální zákon ani obecné právní pYedpisy o správním Yízení neupravují prostYedky, které by ~alobce mohl vyu~ít ke své ochran nebo náprav tvrzeného nezákonného zásahu (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, j. 4 Aps 2/2010-44, . 2339/2011 Sb. NSS). }aloba je proto pYípustná.<br/>9. Ve vci samé rozhodl soud bez jednání. }alobce i ~alovaný s tímto postupem vyslovili výslovný souhlas (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). Dokazování soud neprovádl, neboe vycházel z obsahu správního spisu, o jeho~ obsahu stejn jako o základních skutkových okolnostech vci není mezi ú astníky sporu.<br/>10. Podle § 87 odst. 1 s. Y. s. soud rozhoduje na základ skutkového stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí; rozhoduje-li soud pouze o ur ení toho, zda zásah byl nezákonný, vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob zásahu.<br/>Posouzení ~aloby<br/>11. Podle závro rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, j. 4 Aps 4/2011-68, . 2600/2012 Sb. NSS, se  soudní ochrany proti provedení i neprovedení poznámky do katastru nemovitostí [& ] lze ve správním soudnictví domáhat v Yízení o ochran pYed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. Y. s. Bye tento závr vyslovil Nejvyaaí správní soud pYi výkladu zákona . 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vcných práv k nemovitostem, ve znní ú inném do 31. 12. 2013, lze jej bezpochyby vztáhnout i na toto~ný institut poznámky podle § 23 katastrálního zákona. }alobce tedy k ochran proti tvrzené nezákonnosti vyu~il správný ~alobní typ.<br/>12. Podle § 82 s. Y. s. platí, ~e ka~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, mo~e se ~alobou u soudu domáhat ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný.<br/>13. Jak uvádí ustálená judikatura správních soudo, ~e ~aloba na ochranu pYed nezákonným zásahem je dovodná, jsou-li kumulativn splnny podmínky plynoucí z § 82 s. Y. s. blí~e vymezené v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, . j. 2 Aps 1/2005-65, . 603/2005 Sb. NSS. Podle nj ~alobce musí být pYímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo pYímo proti nmu zasa~eno (5. podmínka). Je-li ~aloba dovodná, soud rozsudkem ur í, ~e provedený zásah byl nezákonný, a trvá-li takový zásah nebo jeho dosledky, anebo hrozí-li jeho opakování, zaká~e správnímu orgánu, aby v poruaování ~alobcova práva pokra oval, a pYiká~e, aby, je-li to mo~né, obnovil stav pYed zásahem (§ 87 odst. 2 vta první s. Y. s.).<br/>14. Jak ji~ bylo uvedeno, neprovedení zápisu poznámky do katastru nemovitostí je zásahem, který z hlediska formy ani obsahu není rozhodnutím správního orgánu. Soud se proto zabýval primárn otázkou zákonnosti postupu ~alovaného. <br/>15. Podle § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona se k nemovitosti zapisuje poznámka o podané ~alob, kterou se navrhovatel domáhá, aby soud vydal takové rozhodnutí týkající se nemovitostí evidovaných v katastru, na jeho~ základ by mohl být proveden vklad do katastru, pokud se na jeho základ nezapisuje poznámka spornosti zápisu. PYedmtem sporu mezi ~alobcem a ~alovaným je pouze právní otázka, zda se citované ustanovení vztahuje i na ~ádost o dodate né projednání pozostalosti o nov objevených aktivech pozostalosti podle § 193 odst. 2 ZZXS. <br/>16. KomentáYová literatura k § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona uvádí:  Poznámka se zapisuje na základ ~alobního návrhu, který byl doru en soudu v pYípad, ~e je ~alováno na nahrazení projevu vole, na vydání konstitutivního rozhodnutí, o ur ení existence i neexistence práva nebo o ur ení, zda právní jednání, na jeho~ základ má být zapsáno právo do katastru, je neplatné, zdánlivé nebo zruaené, za pYedpokladu, ~e nejde o ~alobu, podle které by se zapisovala poznámka spornosti. <br/>Mezi ~aloby, které smYují k vydání rozhodnutí, kterým vzniká, mní se nebo zaniká právo (konstitutivní rozhodnutí), pYíkladmo patYí vypoYádání spole ného jmní man~elo (§ 765 odst. 2 ob . zák.), zYízení vcného bYemene bydlení pozostalému man~elovi (§ 767 odst. 2 ob . zák.), zruaení vcného bYemene bydlení jednomu z rozvedených man~elo (§ 768 odst. 1 ob . zák.), zYízení vcného bYemene bydlení jednomu z rozvedených man~elo (§ 768 odst. 2 ob . zák.), zYízení nezbytné cesty (§ 1029 odst. 2 ob . zák.), pYikázání pozemku do vlastnictví zYizovatele stavby (§ 1086 odst. 2 ob . zák.), ~aloba o zruaení a vypoYádání podílového spoluvlastnictví (§ 1143 ob . zák.), zmna ur ení podílu na spole ných ástech vci u bytového spoluvlastnictví (§ 1162 ob . zák.), zruaení ú asti spoluvlastníka v pYídatném spoluvlastnictví a pYikázání jeho podílu (§ 1228 ob . zák.), zkrácení nebo prodlou~ení vydr~eného práva stavby (§ 1244 odst. 2 ob . zák.), zruaení vcného bYemene za náhradu pYi trvalé zmn vyvolávající hrubý nepomr mezi zatí~ením slu~ebné vci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávnné osoby (§ 1299 ob . zák.), pYevedení majetku do jiného svYenského fondu (§ 1473 ob . zák.), zruaení zákazu zcizení a zatí~ení (§ 1569 ob . zák.). [`ustrová, D., Borovi ka, P., Holý, J.: Katastrální zákon: Praktický komentáY (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2024-7-12). ASPI_ID KO256_p12013CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-517X].<br/>17. Obdobný vý et lze nalézt i v dalaím komentáYi, který uvádí, ~e:  Tuto poznámku lze zapsat jedin, kdy~ podaná ~aloba není ~alobou, na základ které by se zapisovala poznámka spornosti zápisu podle § 24. Právo bude rozhodnutím soudu teprve ur eno, ale v katastru bude alespoH poznámka o tom, ~e probíhá soudní Yízení. Mo~e se jednat o pYípady, kdy soud pro záva~ný dovod na návrh man~ela spole né jmní zruaí nebo zú~í jeho stávající rozsah (§ 724 ob . zák.), nedohodnou-li se man~elé o vypoYádání, mo~e ka~dý z nich navrhnout, aby rozhodl soud (§ 740 ob . zák.), pozostalý man~el, popYípad rozvedený ~ádá soud, aby zalo~il v jeho prospch právo odpovídající vcnému bYemenu bydlení, nejdéle vaak do doby, ne~ dít, splHující podmínky stanovené v § 767 odst. 2 ob . zák., nabude trvale schopnost samo se ~ivit (§ 767 odst. 2 a 768 odst. 2 ob . zák.), soud rozhoduje o nezbytné cest (§ 1029 ob . zák.), soud na návrh nkteré ze stran pYiká~e pozemek do vlastnictví zYizovatele stavby (§ 1086 ob . zák.), nedohodnou-li se spoluvlastníci o zruaení spoluvlastnictví, rozhodne o nm na návrh nkterého ze spoluvlastníko soud (§ 1143 ob . zák.), spoluvlastník se domáhá, aby soud ú ast spoluvlastníka v pYídatném spoluvlastnictví zruail a pYikázal jeho podíl za náhradu zbývajícím spoluvlastníkom podle pomru jejich podílo (§ 1228 ob . zák.). [Bareaová, E., Bláhová, I., Doubek, P., Jane ek., B., Nedvídek, L., `andová, H.: Katastrální zákon: (KomentáY Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2024-7-12). ASPI_ID KO256_2013CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-517X].<br/>18. Podle § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona lze zápis poznámky provést pouze na základ podané ~aloby. Nejde tedy o jakýkoliv návrh zahajující podání v soukromoprávní vci. Tomu odpovídá i obsah citované komentáYové literatury, která uvádí demonstrativní vý et takových ~alob. Podle § 79 odst. 1 o. s. Y., který se na základ subsidiarity uplatní i v Yízení podle ZZXS (§ 1 ZXS), platí, ~e Yízení se zahajuje na návrh. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních pomro mezi ~alobcem a ~alovaným, se nazývá ~alobou. Pojem ~aloby je tak vyhrazen pouze pro návrhy, kterými je zahajováno tzv. Yízení sporné, pro které je ur ující uplatnní dispozi ní a projednací zásady. Xízení o pozostalosti, je~ lze sice zahájit i na návrh, ale zpravidla je zahajováno z úYední povinnosti soudu bez návrhu (§ 138 ZZXS), mezi sporná Yízení bezesporu nepatYí. Jeho ú elem není jen úprava dvoustranných právních pomro dvou osob (~alobce a ~alovaný), nýbr~ vypoYádání pozostalosti, je~ se mo~e dotýkat mnohem airaího okruhu ú astníko [srov. komentáY k § 98 in: Jirsa, J. a kol. Zákon o zvláatních Yízeních soudních: Soudcovský komentáY (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2024-7-12). ASPI_ID KO292_p12013CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-517X].<br/>19. Je pravdou, ~e rozhodnutí soudu o pozostalosti mo~e být zposobilým podkladem pro vklad práva do katastru nemovitostí, a to i v pYípad, ~e jde o rozhodnutí vydané pYi dodate ném projednání pozostalosti o nov objevených aktivech pozostalosti. To vaak nic nemní nic na tom, ~e ~ádost o dodate né projednání pozostalosti o nov objevených aktivech pozostalosti není ~alobou ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. Y. <br/>20. }alobci proto nelze pYisvd it, pokud tvrdí, ~e ~ádost podle § 193 odst. 2 ZZXS, kterou se zahajuje dodate né projednání pozostalosti o nov objevených aktivech pozostalosti, pYedstavuje specifický typ ~aloby. I pYes ozna ení takového typu podání jako ~ádost, jde o pouhý návrh, kterým se iniciuje nesporné Yízení, nikoliv Yízení, jeho~ ú elem by byla úprava dvoustranných právních pomro mezi ~alobcem a ~alovaným. Nic na tom nemní, ~e i na toto podání se vztahují obecné po~adavky na obsah a formu podání plynoucí z § 42 o. s. Y. <br/>21. Uvedené závry potvrzuje i skute nost, ~e o probíhajícím Yízení o pozostalosti se v katastru nemovitostí eviduje pouze tzv. upozornní podle § 1 písm. f) katastrálního zákona. Podle § 21 odst. 1 písm. g) vyhláaky . 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláaka), ve znní vyhláaky . 346/2022 Sb. se toti~ v katastru evidují mj. upozornní na skute nost, ~e probíhá Yízení o pozostalosti. Na tuto okolnost ostatn ~alovaný upozornil ~alobce v jedné z výzev k doplnní návrhu. Pokud by do katastru nemovitostí mla být zapsána rovn~ poznámka o dodate ném projednání pozostalosti na ~ádost podle § 193 odst. 2 ZZXS, byl by tentý~ údaj v katastrálním operátu evidován duplicitn. <br/>22. Soud tak dospl k závru, ~e ~alovaný postupoval v souladu se zákonem, pokud navrhovanou poznámku do katastru nemovitostí nezapsal. Tvrzený zásah není nezákonný. Soud se tedy za daných okolností ji~ nezabýval posouzením ostatních shora uvedených podmínek dovodnosti zásahové ~aloby (bod 13 tohoto rozsudku).<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>23. Soud shledal ~alobu nedovodnou, a proto ji zamítl podle § 87 odst. 3 s. Y. s.<br/>24. Dokazování listinami pYedlo~enými ~alobcem soud neprovádl pro nadbyte nost, neboe jsou sou ástí pYedlo~eného spisu, jeho~ obsahem se dokazování neprovádí. O obsahu spisu ani o základních skutkových okolnostech pYípadu není mezi obma ú astníky sporu.<br/>25. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, jeliko~ nebyl ve vci ani z ásti úspaný. }alovaný ml ve vci plný úspch, ale nad rámec jeho b~né úYední innosti mu ~ádné dovodn vynalo~ené náklady nevznikly. Soud proto nepYiznal náhradu náklado Yízení ~ádnému z ú astníko.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 31. ervence 2024<br/>Mgr. Milan Procházka <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>