<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 A 47/2022- 56 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 30 A 47/2022 <br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Karla ernína, Ph.D., a Mgr. Jana í~ka ve vci<br/>~alobco: a) M. P.<br/> b) J. P.<br/><br/>oba zastoupeni advokátem JUDr. Petrem Procházkou<br/>sídlem nám. Svobody 12, Brno <br/>proti<br/>~alovanému: Magistrát msta Brna <br/> sídlem Malinovského nám. 3, Brno<br/>za ú asti osob zú astnných na Yízení:<br/>1. CETIN a.s., I O: 04084063 <br/>sídlem eskomoravská 2510/19, Praha<br/>2. EG. D, a.s., I O: 28015438 <br/>sídlem Lidická 1873/36, erná Pole, Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 2. 2022, . j. MMB/0114385/2022,<br/>TAKTO:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. Rozhodnutím ze dne 19. 6. 1996, . j. 2769/183/96/Vot, bylo vydáno stavební povolení pro stavbu Základnová stanice radiotelefonní sít LíaeH  tvrt v . technologie na pozemku p. . XA v k. ú. X, pYi ulici X. Kolauda ním rozhodnutím ze dne 11. 12. 1996 bylo povoleno u~ívání stavby jako stavby do asné do 30. 6. 1998. <br/>2. Souhlasem ze dne 30. 12. 2015, . j. MCLISEN 11652/2015/2700/DUB, vydal ÚYad mstské ásti msta Brna, Brno  LíaeH (dále jen  stavební úYad ) souhlas se zmnou u~ívání stavby Základnová stanice veYejné komunika ní (radiotelefonní) sít spole nosti CETIN a.s. v etn technologií (dále jen  stavba ) na pozemcích p. . XB, XC a XD v k. ú. X (zmna parcelních ísel je dána jejich pYe íslováním). Zmna u~ívání spo ívala v prodlou~ení doby u~ívání stavby do asné do 31. 12. 2019.<br/>3. Rozhodnutím ze dne 26. 8. 2021, . j. MCLISEN 07496/2021/2700/ZRU (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), povolil stavební úYad podle § 127 odst. 4 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu, ve znní zákona . 403/2020 Sb. (dále jen  stavební zákon ) na ~ádost první osoby zú astnné na Yízení (dále jen  vlastník do asné stavby ) zmnu v u~ívání stavby, a to tak, ~e jde o stavbu do asnou do 31. 12. 2024.<br/>4. }alobci podali proti prvostupHovému rozhodnutí spole né odvolání, které vaak ~alovaný zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. <br/>5. }alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) podanou dne 6. 5. 2022 se ~alobci domáhají zruaení napadeného rozhodnutí.<br/>}aloba <br/>6. }alobci uvedli, ~e pro stavbu uplynula stanovená doba jejího trvání a ~e nebyla povolena zmna v jejím u~ívání dle stavebního zákona. Dle jejich názoru jde o ernou stavbu, kterou její vlastník u~ívá neoprávnn. Namítají, ~e správní orgány posoudily nesprávn hmotn právní podmínky zmny u~ívání do asné stavby. <br/>7. Poukazují na to, ~e první ~ádost o zmnu v u~ívání stavby byla podána a~ v roce 2020, tedy po uplynutí doby trvání do asné stavby (pozn. soudu: Xízení o této první ~ádosti bylo stavebním úYadem zastaveno.) }alobci nesouhlasí se závrem ~alovaného, ~e první ~ádost byla podána ji~ 30. 12. 2019. Navíc, stavební úYad uvádl v rozných písemnostech dv data doru ení první ~ádosti, a to 30. 12. 2019 a 2. 1. 2020, co~ vyvolává pochybnost o podjatosti stavebního úYadu. Podle ~alobco podala ~ádost o zmnu v u~ívání stavby ze dne 11. 3. 2021 za vlastníka do asné stavby spole nost Svoboda a syn, s.r.o. (dále té~ jen  zmocnnec ), pYesto~e byla plná moc omezena jen do 15. 1. 2021. <br/>8. Stavební úYad postupoval v rozporu se stavebním zákonem. Stavba byla povolena jako do asná do 31. 12. 2019 a mla být poté odstranna. Následné u~ívání stavby je neoprávnné a pYedstavuje pYestupkové jednání. <br/>9. }alobci mají rovn~ za to, ~e ~ádost není ve veYejném zájmu, neboe jejím ú elem je maximalizace zisku vlastníka do asné stavby bez ohledu na ob anské, lidské a komunitní zájmy a nemotivuje ho k hledání vhodnjaího Yeaení.<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>10. }alovaný navrhuje zamítnutí ~aloby. S námitkami uplatnnými v ~alob se ji~ Yádn vypoYádal v napadeném rozhodnutí, na jeho~ odovodnní odkázal a ve vyjádYení pouze zopakoval klí ové závry, o n~ napadené rozhodnutí opYel. <br/>Splnní procesních podmínek a rozsah soudního pYezkumu<br/>11. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobami k tomu oprávnnými, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Jde o ~alobu vcn projednatelnou.<br/>12. Soud vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.).<br/>13. O vci samé soud rozhodl bez naYízení jednání. }alobci s tímto postupem výslovn souhlasili. }alovaný ani k výzv soudu nesdlil, zda trvá na naYízení jednání, a proto má soud za to, ~e i ~alovaný s rozhodnutím vci bez jednání souhlasí (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). Dokazování soud neprovádl.<br/>Posouzení ~aloby<br/>14. Podle § 129 odst. 1 písm. f) stavebního zákona stavební úYad naYídí odstranní stavby f) vlastníku stavby do asné, u které uplynula stanovená doba jejího trvání a nebyla povolena zmna v u~ívání.<br/>15. Podle § 129 odst. 6 stavebního zákona stavební úYad zahájí Yízení o odstranní stavby podle odstavce 1 písm. f). V oznámení zahájení Yízení vlastníka pou í o mo~nosti podat ve lhot 30 dno ~ádost o zmnu v u~ívání do asné stavby spo ívající v prodlou~ení doby jejího trvání nebo ve zmn na stavbu trvalou. Pokud vlastník stavby tuto ~ádost podá, stavební úYad Yízení o odstranní stavby pYeruaí a vede Yízení o podané ~ádosti; na Yízení se pYimYen vztahuje ustanovení § 127. Bude-li ~ádosti vyhovno, stavební úYad Yízení o odstranní stavby zastaví.<br/>16. Klí ová argumenta ní linie, kterou ~alobci uplatnili ji~ ve správním Yízení a o ní~ opírají i podanou ~alobu, spo ívá v jejich tvrzení, ~e dot ená do asná stavba mla být po uplynutí doby jejího trvání odstranna. Tak tomu vaak není. Stavební zákon pYedpokládá, ~e i v pYípad uplynutí stanovené doby trvání do asné stavby má vlastník stavby po zahájení Yízení o odstranní stavby podle § 129 odst. 6 stavebního zákona mo~nost po~ádat o zmnu v u~ívání do asné stavby spo ívající v prodlou~ení doby jejího trvání nebo ve zmn na stavbu trvalou. V pYípad, ~e vlastník s ~ádostí uspje a bude jí vyhovno, stavební úYad Yízení o odstranní stavby zastaví, a odstranní stavby tedy naYízeno nebude. Odstranní stavby do asné tak není nezbytn nutným následkem uplynutí stanovené doby jejího trvání, a to zvláat v situaci, kdy její ú el nadále trvá a jsou splnny hmotnprávní podmínky pro její povolení a existenci. A stejn tak platí, ~e podmínkou pro zmnu v u~ívání do asné stavby spo ívající v prodlou~ení doby jejího trvání (nebo ve zmn na stavbu trvalou) není podání ~ádosti pYed uplynutím stanovené doby trvání do asné stavby, jak se mo~ná ~alobci myln domnívají.<br/>17. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 7. 6. 2017, j. 6 As 302/2016-33, uvedl:  Mo~nou (tYetí) variantu faktického stavu vci pak pYedstavuje situace, kdy uplynula stanovená doba trvání, ale nepominul jeat ú el, pro který byla stavba - zaYízení staveniat - zYízena, proto~e nebyl splnn plánovaný termín dokon ení výstavby nebo doalo ke zmn stavebního zámru, ím~ se jeho výstavba prodlou~ila. Proto~e vaak uplynula rozhodnutím stanovená doba trvání, nedoalo-li pYedtím k povolení zmny v u~ívání (na stavbu trvalou, k prodlou~ení doby trvání za tímté~ i jiným ú elem), má vlastník stavby v rámci Yízení o odstranní stavby zákonnou mo~nost po~ádat o zmnu v u~ívání do asné stavby, spo ívající v prodlou~ení doby jejího trvání nebo ve zmn na stavbu trvalou (§ 129 odst. 5 stavebního zákona, ve znní od 1. 1. 2013 odst. 6). PYistoupit k naYízení odstranní stavby je toti~ namíst pouze tam, kde by stavbu vobec nebylo mo~né povolit. Byla-li stavba, bye jako do asná povolena, je tak jejímu vlastníku dána mo~nost i ex post, tzn. i poté, co stanovená doba jejího trvání uplynula i pominul (povodní) ú el, pro který byla zYízena, po~ádat o zmnu v u~ívání (k tomu srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 3. 2007, . j. 8 As 28/2005-120). <br/>18. Z pYedlo~ené spisové dokumentace plyne, ~e stavební úYad si po ínal pYesn tak, jak mu ukládá § 129 odst. 6 stavebního zákona. PYípisem ze dne 8. 2. 2021 oznámil ú astníkom v etn vlastníka stavby zahájení Yízení o odstranní stavby podle § 129 odst. 6 stavebního zákona. U inil tak poté, co usnesením ze dne 8. 2. 2021, . j. MCLISEN 00856/2021/2700/ZRU, zastavil pYedcházející Yízení o (první) ~ádosti vlastníka o zmnu v u~ívání stavby (prodlou~ení jejího trvání). Sou asn vaak v souladu s druhou vtou § 129 odst. 6 stavebního zákona pou il vlastníka do asné stavby o jeho právu podat ve lhot 30 dno ~ádost o zmnu v u~ívání do asné stavby. Vlastník do asné stavby této zákonem dané mo~nosti vyu~il a dne 12. 3. 2021 podal novou ~ádost, v ní~ po~ádal o prodlou~ení doby trvání stavby do 31. 12. 2024. Jak ji~ bylo uvedeno, zákon nevylu uje, ba naopak pYedpokládá, ~e taková ~ádost mo~e být podána i po uplynutí doby trvání do asné stavby. Stavební zákon rovn~ nezapovídá podat takovou ~ádost ani poté, co se ji~ vlastník stavby neúspan pokusil získat rozhodnutí o zmn v u~ívání stavby v dYíve vedeném Yízení. Stavební úYad proto pYi svém postupu z procesního hlediska nikterak nepochybil.<br/>19. }alobci nesouhlasí se závrem ~alovaného, ~e první ~ádost o zmnu v u~ívání stavby podal vlastník do asné stavby ji~ dne 30. 12. 2019. K tomu musí soud uvést, ~e ~alobci nikterak nevysvtlili, jaký vliv by mohlo mít pozdjaí doru ení první ~ádosti do datové schránky stavebního úYadu na zákonnost napadeného rozhodnutí. Xízení o první ~ádosti bylo pravomocn zastaveno. PYedmtem rozhodnutí stavebního úYadu v soudem projednávané vci je a~ druhá ~ádost vlastníka do asné stavby o zmnu v u~ívání stavby 12. 3. 2021. Okam~ik podání první ~ádosti proto nemá pro posouzení následující ~ádosti ~ádný význam. Lze si tak jen domýalet, ~e ~alobci zYejm datum podání první ~ádosti spojují s argumentací, ~e po uplynutí stanovené doby trvání musí být do asná stavba nutn odstranna. Jak vaak ji~ bylo uvedeno, tato domnnka není správná.<br/>20. I tak ale ~alobcom nelze pYisvd it ani v tom, ~e první ~ádost o zmnu v u~ívání stavby, byla podána a~ v roce 2020, a nikoliv dne 30. 12. 2019. Ze záznamu o doru ení datové zprávy obsa~ené ve správním spise vyplývá, ~e ona první ~ádost o povolení zmny v u~ívání stavby byla dodána do datové schránky stavebního úYadu dne 30. 12. 2019. Jeliko~ ji vaak pracovník stavebního úYadu pYijal ke zpracování a~ dne 2. 1. 2020, tak jí byla pYidlena spisová zna ka obsahující údaj o následujícím roce 2020. Podání prostYednictvím datové schránky vo i orgánu veYejné moci (§ 18 zákona . 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumento, ve znní pozdjaích pYedpiso) je u inno okam~ikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veYejné moci (srov. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, j. 9 Afs 28/2010-79, . 2131/2010 Sb. NSS). K doru ení první ~ádosti tak doalo ji~ dne 30. 12. 2019. Okolnost, ~e první ~ádost byla zaevidována a~ po átkem roku 2020, a byla jí tedy pYidlena tomu odpovídající spisová zna ka, nemá na okam~ik doru ení ~ádný vliv.<br/>21. Není také pravdou, ~e plná moc, kterou zmocnnec vlastníka do asné stavby pYedlo~il spole n s druhou ~ádostí, byla asov omezena jen do 15. 1. 2021, jak tvrdí ~alobci. Plná moc, její~ kopie je sou ástí správního spisu, byla udlena zmocnnci dne 3. 3. 2021 a její platnost byla omezena do 30. 6. 2021. V dob podání ~ádosti tedy byl zmocnnec oprávnn zastupovat vlastníka do asné stavby. V odvolacím Yízení pak vlastník do asné stavby jeat dodate n dolo~il druhou plnou moc ze dne 20. 10. 2021 udlenou zmocnnci na dobu ur itou do 31. 1. 2024. O oprávnní zmocnnce zastupovat vlastníka do asné stavby v dob podání ~ádosti tak nemo~e být pochyb.<br/>22. Namítají-li ~alobci, ~e vlastník do asné stavby v dob od 1. 1. 2020 u~íval stavbu neoprávnn, lze jen uvést, ~e i kdyby tomu tak bylo, nemla by pYípadná odpovdnost vlastníka do asné stavby za pYestupek za dané situace ~ádný vliv na posouzení hmotnprávních podmínek pro prodlou~ení trvání do asné stavby. Jak správn uvedl ~alovaný, pYípadný pYestupek vlastníka do asné stavby nebyl pYedmtem Yízení o povolení zmny v u~ívání stavby.<br/>23. Pokud jde o vyslovené pochybnosti o podjatosti stavebního úYadu, ~alobci je opírají pouze o díl í formální námitky (nadto z ásti nedovodné) týkající se nesprávných údajo o doru ení první ~ádosti v rozných písemnostech stavebního úYadu, pYípadn o namítané nedostatky plné moci zmocnnce. V prvé Yad je tYeba uvést, ~e námitku podjatosti lze uplatnit pouze ve vztahu ke konkrétní povYené úYední osob i osobám podílejícím se na projednání a rozhodnutí vci, nikoliv pauaáln vo i správnímu orgánu. Námitku je tYeba v~dy individualizovat, co~ vaak ~alobci v rámci podané ~aloby neu inili. I pYesto se ale v dané vci námitkou podjatosti uplatnnou ve správním Yízení vo i povYené úYední osob stavebního úYadu zabývali jak její nadYízený, tak i ~alovaný, pYi em~ dospli k závru o nedovodnosti této námitky. Soud se s jejich závry ztoto~Huje a pln na jejich rozhodnutí odkazuje. <br/>24. A zadruhé, pro vaechny dovody údajné podjatosti namítané ~alobci platí, ~e vytýkají stavebnímu úYadu pouze díl í formální nedostatky v jeho postupu pYi projednání vci. Postup v té~e i jiné vci vaak nemo~e být sám o sob dovodem závru o podjatosti. Podle § 14 odst. 1 a 6 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso je úYední osoba vylou ena pouze v pYípad, ~e lze dovodn pYedpokládat, ~e má s ohledem na svoj pomr k vci, k ú astníkom Yízení nebo jejich zástupcom takový zájem na výsledku Yízení, pro nj~ lze pochybovat o její nepodjatosti. A dále je vylou ena té~ ta úYední osoba, která se ú astnila Yízení v té~e vci na jiném stupni. O ~ádný z uvedených dovodo v tomto pYípad nejde. Námitce týkající se podezYení na mo~nou podjatost tedy nelze pYisvd it.<br/>25. Pokud jde o obecné ~alobní námitky, podle nich~ správní orgán neposoudil hmotnprávní podmínky zmny v u~ívání stavby, stavební úYad postupoval v rozporu se stavebním zákonem a jinými právními pYedpisy anebo ~e napadené rozhodnutí vykazuje vady zakládající dovod pro jeho zruaení, soud se jimi nemohl zabývat, neboe pro jejich obecnost nesplHují nároky na Yádn uplatnné ~alobní body (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS). Toté~ pak platí i o námitce dot ení veYejného zájmu. VeYejný zájem pYedstavuje jednotící pojem zahrnující celou paletu hodnot a zájmo chránných veYejným právem. }alobci vaak nikterak nekonkretizovali, jaký konkrétní veYejný zájem byl dle jejich názoru v daném pYípad prodlou~ením doby trvání do asné stavby dot en ani z eho dovozují, ~e tvrzený zásah do veYejného zájmu byl nezákonný. Není úkolem soudu, aby za n jejich kusé úvahy domýalel i je doplHoval. V takovém pYípad by toti~ pYestal plnit roli nezávislého arbitra sporu a stal by se advokátem jedné ze stran. <br/>26. Soud uzavírá, ~e ~alovaný napadené rozhodnutí Yádn odovodnil, Yádn se vypoYádal se vaemi námitkami uplatnnými ~alobci v odvolacím Yízení a po posouzení vci dospl ke správným závrom, které jsou v souladu se zákonem. Uplatnné ~alobní body nejsou dovodné.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>27. }aloba není dovodná, a proto ji soud zamítl [§ 78 odst. 7 s. Y. s.]. Vady napadeného rozhodnutí, k nim~ by musel pYihlédnout i bez námitky, soud neshledal.<br/>28. PYi posouzení vci soud vycházel z obsahu správního spisu, jeho~ obsahem se dokazování neprovádí. }alobci ani ~alovaný ~ádné dokazy nenavrhli.<br/>29. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaný ml ve vci plný úspch, nále~elo by mu proto právo na náhradu náklado Yízení. Nad rámec jeho b~né úYední innosti mu ovaem ~ádné dovodn vynalo~ené náklady nevznikly.<br/>30. Osobám zú astnným na Yízení soud neulo~il ~ádnou povinnost a nejsou dány ani ~ádné dovody hodné zvláatního zYetele, pro n~ by jim bylo mo~né pYiznat náhradu náklado Yízení. Náhrada náklado Yízení jim proto nenále~í.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno, 29. srpna 2024<br/><br/>Mgr. Milan Procházka <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/> <br/></body> </html>