<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 292/2023- 62 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 As 292/2023 - 73<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Viktora Ku ery a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vci ~alobco: a) Krajina 2000, spolek pro ochranu pYírody dolního Posázaví., se sídlem Studené 93, Jílové u Prahy, b) Dti Zem - Klub za udr~itelnou dopravu, se sídlem Körnerova 2, Brno, oba zast. JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem, se sídlem Klokotská 103/13, Tábor, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 65, Praha, za ú asti: Xeditelství silnic a dálnic s. p., se sídlem Na Pankráci 56, Praha, zast. Mgr. Petrem KuchaYem, advokátem, se sídlem Na Pankráci 30a, Praha, o kasa ních stí~nostech ~alobce a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 10. 2023, . j. 57 A 65/2022-107,<br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nosti se zamítají.<br/><br/>II. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ních stí~nostech nepYiznává.<br/><br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ních stí~nostech.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>1. Vymezení vci<br/>[1] Kasa ními stí~nostmi se ~alobci (dále jen  st~ovatelé ) domáhají zruaení v záhlaví ozna eného rozsudku, kterým Krajský soud v Plzni (dále jen  krajský soud ) zamítl jejich ~aloby proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 6. 2022, . j. MZP/2022/520/708. <br/>[2] Tímto rozhodnutím ~alovaný zamítl odvolání st~ovatelo a potvrdil rozhodnutí Krajského úYadu PlzeHského kraje (dále jen  správní orgán prvního stupn ) ze dne 11. 3. 2022, . j. PK-}P/3505/22 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o áste ném zamítnutí ~ádosti osoby zú astnné na Yízení (dále té~  OZNX ) a o áste ném povolení výjimky ze zákazo u zvláat chránných druho ~ivo icho dle § 56 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní ú inném pro nyní posuzovanou vc (dále jen  ZOPK ). <br/>[3] }ádost o výjimku ze zákazo u zvláat chránných druho ~ivo icho na po átku posuzoval Krajský úYad StYedo eského kraje, vo i kterému vaak byla uplatnna námitka systémové podjatosti. NadYízený správní orgán dospl k závru, ~e tuto podjatost nelze vylou it, a z tohoto dovodu následn pYísluanost pYeala práv na správní orgán prvního stupn. Ten o uvedené ~ádosti rozhodoval dvakrát, jeliko~ jeho povodní rozhodnutí bylo na základ podaných odvolání zruaeno ~alovaným, který mu vc vrátil k dalaímu Yízení. }ádost o povolení výjimky podala OZNX v souvislosti s plánovanou stavbou dálnice  D3 0305/I Vora ice-Nová Hospoda (dále jen  stavba ). Cílem dálnice D3 je propojení Prahy s eskými Budjovicemi a dále s Rakouskem. Jde tedy o stavbu s mezinárodním pYesahem, která se má stát sou ástí silnice E55 vedoucí za `védska pYes eskou republiku a~ do Xecka a je zaYazena do transevropské dopravní sít TENT. ást dálnice D3 nadto ji~ byla realizována a je v provozu.<br/>[4] Rozhodnutím správní orgán prvního stupn výrokem I. v ásti týkající se 10 zvláat chránných druho ~ivo icho ~ádost OZNX zamítl, proto~e dospl k závru, ~e realizace stavby a její u~ívání nebude mít na tyto ~ivo ichy negativní vliv. Konkrétn se jednalo o krkavce velkého, ápa bílého, motáka pochopa, krahujce obecného, ápa erného, ledHá ka Yí ního, veverku obecnou, vlaatovku obecnou, rorýse obecného a vydru Yí ní. Dovody, pro  byl negativní vliv stavby na tyto ~ivo ichy vylou en, bylo zejména to, ~e ptáci byli zpravidla pozorováni pouze pYi pYeletu a nemlo by docházet k dot ení jejich hnízd. Vydra Yí ní je naproti tomu vázána na vodote e a vodní plochy, nebude vaak významn negativn dot ena, neboe bude umo~nna dostate ná migra ní prochodnost. Veverky byly rovn~ pozorovány jen ojedinle a nebyla zjiatna jejich hnízda.<br/>[5] Výrokem II. správní orgán prvního stupn v souladu s § 56 odst. 1 ZOPK u 11 zvláat chránných druho ~ivo icho (konkrétn alo o mravence, meláky, svi~níka polního, zlatohlávka tmavého, batolce duhového, otakárka ovocného, olka obecného, ropuchu obecnou, skokana zeleného, u~ovku obojkovou a slepýae kYehkého), a dále u 7 zvláat chránných druho ~ivo icho (konkrétn alo o kuHku obecnou, jeatrku obecnou, lejska aedého, koroptev polní, kYepelku polní, bramborní ka hndého a euhýka obecného) dle § 56 odst. 1 a 2 písm. c) ZOPK povolil výjimku ze zákazo stanovených k ochran zvláat chránných druho ~ivo icho uvedených v § 50 odst. 1 a 2 tého~ zákona; tato výjimka opravHuje jejího dr~itele v míst stavby jí dot ené lokální populace a jedince zvláat chránných druho ~ivo icho, v etn jejich vývojových stádií, ruait, chytat, neúmysln zraHovat nebo usmrcovat, sbírat, dopravovat (pYemíseovat) pYi záchranných transferech a akodliv zasahovat do jejich pYirozeného vývoje ni ením nebo zmnou jimi u~ívaného biotopu. Výrokem III. správní orgán prvního stupn v souladu s § 56 odst. 3 a § 67 odst. 4 ZOPK poté stanovil podmínky pro výkon povolených inností. V rámci podmínek stanovených v prvostupHovém rozhodnutí té~ správní orgán prvního stupn vymezil dobu platnosti povolené výjimky, a to na dobu 10 let, a v pYípad, ~e bude vydáno rozhodnutí o umístní stavby i rozhodnutí o povolení stavby, bude výjimka platit také po dobu platnosti tchto rozhodnutí.<br/>[6] Odvolání, která podali mimo jiné také oba st~ovatelé, ~alovaný zamítl. St~ovatelé v odvoláních uplatnili celou Yadu odvolacích námitek, které vaak Nejvyaaí správní soud na tomto míst pro stru nost tohoto rozhodnutí nebude rekapitulovat. Odvolací námitky navíc áste n korespondují s námitkami ~alobními, resp. kasa ními (viz dále).<br/>2. Rozhodnutí krajského soudu<br/>[7] Proti rozhodnutí ~alovaného brojili st~ovatelé samostatnými ~alobami u krajského soudu, ten vaak vzhledem k tomu, ~e ob ~aloby smYovaly proti toto~nému rozhodnutí, spojil usnesením ze dne 30. 9. 2022, . j. 57 A 76/2022-115, pozdji podanou ~alobu ~alobce b) [dále jen  st~ovatel b) ] ke spole nému projednání s dYíve podanou ~alobou ~alobce a) [dále jen  st~ovatel a) ]. St~ovatel a) ve své ~alob vymezil 12 ~alobních bodo, které uplatHuje a blí~e rozvíjí i v kasa ní stí~nosti. Na tomto míst tedy Nejvyaaí správní soud pro stru nost tyto ~alobní body rekapitulovat nebude, ale pouze odká~e na jejich vypoYádání krajským soudem. St~ovatel b) v ~alob uplatnil námitky týkající se toho, ~e prvostupHové rozhodnutí neobsahuje konkrétní vcné a asové vymezení zposobu prob~ných kontrol orgánu ochrany pYírody. Dále st~ovatel b) namítal, ~e u vtainy zvláat chránných druho ~ivo icho chybí alespoH pYibli~ný údaj o po tu, na které se rozhodnutí vztahuje, co~ zposobuje nezákonnost rozhodnutí. V poslední ásti uvedl, ~e nebyly provedeny aktuální pYírodovdecké prozkumy, kterými by bylo mo~no nalézt dalaí zvláat chránné druhy ~ivo icho a bylo by mo~né dolo~it také aktuální po ty dot ených zvláat chránných druho ~ivo icho. St~ovatel b) na podporu svých tvrzení odkázal na znalecký posudek RNDr. Mojmíra Vlaaína, který byl sou ástí správního spisu a kterým se ~alovaný odmítl zabývat pro jeho obecnost.<br/>[8] Krajský soud pova~oval veakeré uplatnné námitky, jako~to i ob ~aloby za nedovodné, a proto je podle § 78 odst. 7 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), napadeným rozsudkem zamítl.<br/>[9] Krajský soud se v prvé Yad zabýval aktivní legitimací obou ~alobco. V pYípad st~ovatele a) dospl k závru, ~e mu svd í aktivní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. Y. s., a je tak oprávnn uplatnit námitky procesní i hmotné, a to s ohledem na to, ~e byl posuzován zámr ve StYedo eském kraji a pYedmtem innosti st~ovatele a) je práv ochrana pYírody a krajiny na území tohoto kraje. Naproti tomu podle krajského soudu byl st~ovatel b) aktivn legitimován pouze ve smyslu § 65 odst. 2 s. Y. s., jeliko~ u nj nebyl dán územní vztah k posuzovanému zámru, který st~ovatel ani netvrdil. St~ovatel b) má sídlo v Brn a má obecnou posobnost v oblasti ochrany pYírody a krajiny. Podle krajského soudu nebyly v Yízení Yeaeny otázky nadmístního významu, které by zasahovaly do právní sféry st~ovatele b) a ten tak byl oprávnn uplatit pouze procesní námitky.<br/>[10] Krajský soud v rámci ústního jednání zamítl dokazní návrhy obou st~ovatelo. Podle krajského soudu byl obsah správního spisu s ohledem na ob správní rozhodnutí spole n s okolnostmi, které byly mezi ú astníky nesporné, dosta ující pro posouzení vci. K jednotlivým navr~eným dokazom krajský soud uvedl, ~e nkteré z nich byly nadbyte nými, byly sou ástí správního spisu, nebyly pro posouzení vci krajským soudem relevantní, pYípadn mly prokázat skute nosti, které mezi ú astníky Yízení nebyly sporné.<br/>[11] V rámci hodnocení pYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí krajský soud uvedl, ~e správní orgány sice výslovn nereagovaly na ka~dou díl í námitku, ale vypoYádaly se s jejich podstatou, a proto napadené rozhodnutí dostálo vaem po~adavkom na pYezkoumatelnost. Krajský soud ji~ na za átku obecn uvedl, ~e st~ovatelé mohli být na svých veYejných subjektivních právech dot eni jen tou ástí prvostupHového rozhodnutí, kterou byla pYedmtná výjimka povolena. V ásti, ve které ~ádosti vyhovno nebylo, nemohlo dojít k dot ení tchto práv, neboe ve vztahu k vymezeným zvláat chránným druhom ~ivo icho nadále platí zákonné zákazy akodlivého zásahu. ZároveH krajský soud podotkl, ~e smyslem ú asti enviromentálních spolko ve správním Yízení je poskytnutí prostoru k uplatnní odborných pYíspvko k Yeaení dané vci a obohacení poklado pro její meritorní posouzení, pYístupem st~ovatelo vaak byl jejich smysl ponkud vyprázdnn.<br/>[12] Nejvyaaí správní soud dále uvádí, ~e pro pYehlednost bude uvádt íselné ozna ení ~alobních bodo, respektive námitek provedené krajským soudem v napadeném rozsudku. Ve vztahu k poruaení dispozi ní zásady, které mlo spo ívat v tom, ~e správní orgány rozhodly o více zvláat chránných druzích ~ivo icho, ne~ OZNX vymezila v ~ádosti, krajský soud uvedl, ~e z ~alobní námitky (i) není zYejmé, jakým zposobem by poruaení této zásady mlo zasáhnout do veYejných subjektivních práv st~ovatele a). ZároveH vaak krajský soud konstatoval, ~e poruaení uvedené zásady neshledal, neboe prvostupHový orgán pYi údajném rozaíYení ~ádosti postupoval v re~imu odstranní jejích vad, nikoliv v re~imu jejího rozaíYení.<br/>[13] Krajský soud dále ve vztahu k námitce (ii) nezákonnosti výroku I. prvostupHového rozhodnutí optovn uvedl, ~e ekologický spolek není legitimován namítat nezákonnost výroku, kterým byla ~ádost o povolení výjimky áste n zamítnuta. }ivotní prostYedí toti~ touto ástí rozhodnutí nemohlo být nijak dot eno, jeliko~ vo i tmto zvláat chránným druhom ~ivo icho nadále platí zákonné zákazy akodlivého zásahu; vo i tmto ~ivo ichom byl nadto vylou en negativní vliv stavby. Ve vztahu k pozbytí autorizace doc. Dr. J. F., CSc., který zpracovával hodnocení vlivu záva~ných zásaho podle § 67 ZOPK krajský soud uvedl, ~e v dob vypracování tohoto hodnocení doc. F. autorizovanou osobou byl a neshledává dovod pochybovat o jeho odbornosti a Yádnosti jeho práce. Na tomto nic nemní ani skute nost, ~e doc. F. provedl doplnní po etnosti zvláat chránných druho ~ivo icho na základ dYíve provedených prozkumo. Nadto krajský soud uvedl, ~e ani RNDr. Vlaaín, na jeho~ posudky st~ovatelé opakovan odkazovali a které mly rozporovat závry vyplývající z hodnocení doc. F., nebyl autorizovanou osobou.<br/>[14] Ohledn námitky (iii) týkající se neudlení souhlaso vlastníko pozemko s umístním kompenza ních opatYení krajský soud v prvé Yad uvedl, ~e tato námitka byla témY doslovným pYepisem námitky odvolací. Dále upozornil na to, ~e vlastníci pozemko dot ených kompenza ními opatYeními nejsou ú astníky Yízení o výjimce podle § 56 ZOPK. Jejich souhlasy s navr~enými opatYeními nejsou nutnou podmínkou k jejich umístní, povolení výjimky tak nelze souhlasy vlastníko podmiHovat. Sou asn st~ovatel a) nevysvtlil, jak by mohl být absencí souhlaso vlastníko dot en na svých veYejných subjektivních právech.<br/>[15] Dalaí ~alobní námitka (iv) spo ívala v neprokázání splnní podmínek § 56 odst. 1 a 2 ZOPK, tedy existence jiného veYejného zájmu pYeva~ujícího nad zájmem na ochran pYírody a zároveH neexistence jiného uspokojivého Yeaení. Odstavec 2 uvedeného ustanovení vymezuje situace, za kterých lze výjimku povolit (napY. v zájmu veYejného zdraví nebo veYejné bezpe nosti nebo z jiných naléhavých dovodo pYeva~ujícího veYejného zájmu). Krajský soud aproboval zhodnocení naplnní tchto podmínek provedené ~alovaným, který zohlednil veakeré relevantní a aktuální podklady. ZároveH je ze správních rozhodnutí patrné, ~e veYejný zájem na realizaci stavby byl dán, neboe stavbu dálnic lze v obecné rovin pova~ovat za veYejn prospanou. Dálnice D3 je navíc ji~ áste n vybudována a v provozu, co~ zvyauje veYejný zájem na jejím dokon ení, který pYevá~il nad zájmem na ochranu pYírody zejména proto, ~e vliv na zvláat chránné druhy ~ivo icho bude nízký a nedojde k ohro~ení udr~itelnosti stavu ~ádného z nich.<br/>[16] Námitka (v) týkající se neprokázání splnní podmínek závazného stanoviska EIA opt pYedstavovala okopírování odvolací námitky. Tuto argumentaci ~alovaný Yádn vypoYádal pYi zohlednní obecnosti odvolací námitky, ve které nebylo upYesnno, v em konkrétn st~ovatelé spatYovali rozpor konkrétní podmínky s posouzením orgánem ochrany pYírody. Toto konkrétní tvrzení nebylo doplnno ani v ~alob, krajský soud se tak ztoto~nil s vypoYádáním této námitky ~alovaným, který zdoraznil zejména to, ~e podmínky vyplývající ze stanoviska EIA nejsou závazné pro Yízení o výjimce podle § 56 ZOPK, neboe toto Yízení není navazujícím Yízením ve smyslu zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí a o zmn nkterých souvisejících zákono.<br/>[17] Krajský soud vypoYádal také námitku (vi) rozporu s § 45 a § 68 odst. 2 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso, spo ívající v nedostatcích ~ádosti. Tmito nedostatky mla být tvrzená absence vymezení konkrétních zvláat chránných druho ~ivo icho a nesprávné ozna ení projektové dokumentace. V prvé Yad krajský soud opt odkázal na skute nost, ~e ~alobní námitka odpovídá odvolací námitce, s jejím~ vypoYádáním ~alovaným se krajský soud ztoto~nil. Zdoraznil, ~e vý et konkrétních ~ivo icho byl v probhu správního Yízení vyjasnn a projektová dokumentace byla ozna ena dostate n. Sou asn nebylo zYejmé, jak by mohly vytýkané nedostatky zasáhnout do veYejných subjektivních práv st~ovatele a).<br/>[18] Dále krajský soud posuzoval nezákonnost závazných podmínek stanovujících dobu platnosti výjimky, která mla být platná po dobu 10 let, pYípadn pokud bude vydáno rozhodnutí o umístní stavby nebo rozhodnutí o povolení stavby, bude platná i po dobu platnosti tchto rozhodnutí a dobu pro splnní povinnosti zajistit náhradní opatYení. I námitku (vii) st~ovatel a) uplatnil ji~ v odvolání. Ve vztahu k dob platnosti výjimky krajský soud uvedl, ~e rozumí zvolenému zposobu stanovení platnosti výjimky. Ve správních rozhodnutích bylo rovn~ zdovodnno, ~e stanovením asové platnosti výjimky zvoleným zposobem mlo být zajiatno, aby výjimka neskon ila dYíve ne~ následné územní nebo stavební Yízení. K samotné dálce platnosti povolení po dobu 10 let krajský soud uvedl, ~e ji obecn jako nepYimYenou nevnímá, neboe proces povolování i samotné realizace stavby bude asov náro nou zále~itostí, nadto st~ovatel a) blí~e neodovodnil, pro  by tato doba mla být nepYimYená. Krajský soud neshledal dovodnou ani námitku týkající se nesprávného stanovení podmínky zajiatní kompenza ních opatYení pYed realizací zámru. Kompenza ní opatYení toti~ musí být zajiatna pYed realizací zámru, zajiatna pak jsou, pokud jsou funk ní. Kompenza ní opatYení podle stanovené podmínky musí být funk ní nejpozdji soub~n s výstavbou konkrétního úseku stavby, tedy musí být v dob stavby ji~ dokon ena, nikoliv realizována soub~n se stavbou.<br/>[19] Dle st~ovatele a) nebyl splnn po~adavek odvolacího orgánu na doplnní kvantifikace druho, který byl jedním z dovodo pro zruaení povodního prvostupHového rozhodnutí, a ~alovaný se odmítl zabývat odvolací námitkou o tomto nesplnní. Krajský soud uvedl, ~e ~alovaný se uvedené námitce (viii) ve svém rozhodnutí Yádn vnoval a zhodnotil, ~e OZNX pYedlo~ila dokument doc. F. obsahující práv doplnní po etnosti zvláat chránných druho ~ivo icho v hodnoceném území. Doplnné údaje správní orgán prvního stupn zohlednil pYi hodnocení vlivu zámru na populace zvláat chránných druho ~ivo icho, a to i ve vztahu k jednotlivým konkrétním druhom. Tuto skute nost st~ovatelé nezohlednili, pouze odkazovali na posudek RNDr. Vlaaína a namítali absenci po~adovaných údajo, pYípadn jejich nepravdivost. ZároveH nebyl dán význam aktuální po etnosti zvláat chránných druho ~ivo icho a stanovené podmínky poskytovaly dostate ný prostor pro úpravu zmirHujících opatYení v pYípad podstatné zmny. Krajský soud se tak optovn ztoto~nil s vypoYádáním uvedené námitky ~alovaným. Zdoraznil, ~e po~adavek na kvantifikaci zvláat chránných druho ~ivo icho nelze vykládat jako po~adavek na jejich konkrétní numerické vyjádYení, ale je v~dy tYeba reflektovat jejich rozaíYenost na dot eném území; z prvostupHového rozhodnutí pak je mo~né u init si pYedstavu o po etnosti posuzovaných druho.<br/>[20] Ve vztahu k námitce (ix) týkající se nedostate nosti a zastaralosti podkladových prozkumo krajský soud uvedl, ~e se opt jednalo o témY doslovný opis námitky odvolací a st~ovatel a) vobec nereagoval na její vypoYádání ~alovaným. Krajský soud v napadeném rozsudku zrekapituloval klí ovou ást odovodnní této námitky, kdy ~alovaný ve vztahu k dostate nosti podklado uvedl, ~e doc. F., o jeho~ odbornosti neml pochybnost, vycházel z dlouhodobého prozkumu a zároveH v probhu správního Yízení st~ovatelé neuvádli ~ádné skute nosti svd ící o výskytu dalaích zvláat chránných druho ~ivo icho, kteYí by mohli být stavbou negativn dot eni. Toto vypoYádání krajský soud pova~oval za správné a dostate né a pro stru nost na nj odkázal. St~ovatel a) nadto ml tvrdit skute nosti zposobilé zpochybnit aktuálnost podklado a ozna it dokazy na podporu tchto tvrzení, co~ vaak neu inil.<br/>[21] Ohledn nezákonnosti rozhodnutí pro nepYihlédnutí k posudku RNDr. Vlaaína krajský soud shledal, ~e i tato námitka (x) je témY doslovným zopakováním námitky odvolací. Argumentace st~ovatele a) byla v této ásti opt velmi obecná, kdy~ odkazoval na  Yadu nezákonností napadeného rozsudku. Obecnému vymezení odvolací námitky odpovídalo také hodnocení ~alovaného, který uvedl, ~e znalecký posudek pYedstavoval zejména právní hodnocení, co~ znalci nepYísluaí. Krajský soud také poukázal na to, ~e jemu pYedlo~ený znalecký posudek neobsahoval nezbytnou znaleckou dolo~ku. Dále uvedl, ~e souhlasí s tím, ~e znalci nepYísluaí právn hodnotit prvostupHové rozhodnutí. Uvedený posudek nebyl zposobilý pYispt k u inní relevantních skutkových zjiatní, proto nebylo na míst k nmu pYihlí~et. Ve spise se nacházely také dalaí vyjádYení a posudky RNDr. Vlaaína, kterými st~ovatel a) sice neargumentoval, pro úplnost vaak krajský soud uvedl, ~e správní orgány ani tyto posudky nepominuly a v odovodnní se s nimi vypoYádaly. St~ovatel a) pak ani neuvádl konkrétn, ím mly být závry doc. F. dovodn zpochybnny.<br/>[22] Námitka (xi) týkající se nedostate n zjiatného stavu byla opt témY shodnou s námitkou odvolací, u ní~ ~alovaný upozorHoval na její obecnost, která bránila jejímu Yádnému vypoYádání. Ani v rámci ~aloby nedoalo k upYesnní okolností, v em konkrétn nebyl stav Yádn zjiatn, proto krajský soud stejn obecným zposobem uvedl, ~e skutkový stav byl dle jeho mínní zjiatn dostate n a má oporu ve správním spisu.<br/>[23] Poslední námitka (xii) st~ovatele a) stran nevypoYádání námitky nepYezkoumatelnosti prvostupHového rozhodnutí opt kopírovala námitku odvolací. V této ásti krajský soud upozornil zejména na to, ~e ji~ v úvodu svého rozhodnutí dospl k závru, ~e ob správní rozhodnutí jsou pln pYezkoumatelná. St~ovatel a) toti~ nereflektoval, ~e od uplatnní námitek, které nebyly výslovn vypoYádány, byla vydána tYi rozhodnutí v této vci. St~ovatel a) své námitky v tchto navazujících Yízeních nezopakoval, po doplHování Yízení vaak byly nkteré námitky pYesto vypoYádány i konzumovány. ZároveH st~ovatel a) ani v ~alob neuvádí, jaký vliv by mohly mít pYípadné nedostatky na zákonnost rozhodnutí. Správní orgány nadto nemusejí reagovat na ka~dou díl í námitku, musí se vaak vypoYádat se vaemi st~ejními námitkami, ím~ mohou být vypoYádány i díl í související námitky, jak tomu bylo i v nyní posuzované vci.<br/>[24] Krajský soud se dále vnoval ~alobním námitkám (xiii) st~ovatele b), u kterého sice shledal nedostatek aktivní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s., a tedy mo~nost domáhat se pouze pYezkumu procesních pochybení, nicmén i pYes tento nedostatek pro úplnost stru n vypoYádal i ty námitky, k jejich~ uplatnní nebyl st~ovatel b) legitimován. Námitkou, kterou byl st~ovatel b) legitimován uplatnit, bylo poruaení práva na spravedlivý proces tím, ~e ~alovaný nepYihlédl k posudku RNDr. Vlaaína pYedlo~enému v odvolacím Yízení. St~ovatel b) vaak tento posudek v odvolacím Yízení nepYedlo~il ani jím neargumentoval. ZároveH krajský soud ji~ pYi vypoYádání námitek st~ovatele a) zhodnotil, ~e ~alovaný nepYihlédnutím k tomuto posudku nepochybil a k poruaení práv st~ovatelo tak nedoalo.<br/>[25] Dalaí námitka st~ovatele b) spo ívala v neuvedení po tu jedinco zvláat chránných druho ~ivo icho, na n~ se výjimka vztahuje. Krajský soud odkázal na vypoYádání námitky st~ovatele a) týkající se nedostate né kvantifikace dot ených ~ivo icho. St~ovatel b) namítal rozpor rozhodnutí s pYedpisy na ochranu netopýro, krajský soud vaak uvedl, ~e v probhu správního Yízení nebylo zjiatno, ~e by netopýYi byli realizací stavby jakkoliv negativn dot eni. Tato námitka byla navíc uvedena poprvé a~ v ~alob bez opory ve správním spisu, a byla tak shledána nedovodnou.<br/>[26] Krajský soud neshledal dovodnou ani námitku st~ovatele b) týkající se nedostate ného ur ení zposobu kontrol ve smyslu § 56 odst. 7 ve spojení s § 5b odst. 3 písm. d) ZOPK, podle tchto ustanovení musí rozhodnutí obsahovat zposob kontrol, které bude orgán ochrany pYírody provádt. Podle krajského soudu byl zposob kontrol stanoven dostate n ur it, jeliko~ je potYeba zohlednit fakt, ~e zahájení kontrol je mo~né o ekávat nejdYíve v horizontu nkolika let od okam~iku rozhodování o výjimce. PYed realizací stavby je nezbytné provedení územního Yízení a Yízení o stavebním povolení. A~ samotnou realizací stavby pak mo~e docházet k negativnímu vlivu na zvláat chránné druhy ~ivo icho. Konkrétní termíny kontrol mohou být dány a~ ve fázi realizace stavby. Zákonný po~adavek na stanovení zposobu kontrol nelze vykládat pYília extenzivn. St~ovatel b) si na základ správních rozhodnutí mohl u init úsudek o etnosti a zposobu provádní kontrol a podrobit je vcné kritice prokazující jejich nedostate nost. Namísto toho opakoval pasá~ odvolání a citoval rozsudky krajských soudo, které vaak vycházejí ze skutkov odlianých pYípado. ZároveH není zYejmé, jak by se stanovený zposob kontrol mohl dotknout práva na pYíznivé ~ivotní prostYedí.<br/>[27] Poslední námitka st~ovatele b) spo ívala v tom, ~e ve správním Yízení nebyly provedeny aktuální pYírodovdné prozkumy, které by mohly nalézt dalaí dot ené zvláat chránné druhy ~ivo icho. Dále st~ovatel b) poukázal na posudek RNDr. Vlaaína, kterým se ~alovaný odmítl zabývat. Krajský soud v této vci odkázal na své odovodnní nepYihlédnutí k uvedenému posudku. Ve zbytku uvedl, ~e opt jde o velmi obecnou námitku, která pYevá~n cituje z odvolání st~ovatele b) a z uvedeného posudku, k jeho~ posuzování se krajský soud vyjadYoval opakovan.<br/>3. Kasa ní stí~nosti, vyjádYení ~alovaného a osoby zú astnné na Yízení<br/>[28] Proti rozsudku krajského soudu podali st~ovatelé kasa ní stí~nost, ve které navrhovali, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc krajskému soudu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>[29] Kasa ní stí~nost byla argumenta n rozdlena do tYí základních ástí, ve kterých st~ovatelé nejprve uplatnili spole né kasa ní námitky, poté byly vymezeny kasa ní námitky st~ovatele a) a následn kasa ní námitky st~ovatele b). S ohledem na to, ~e st~ovatelé uplatnili samostatné ~aloby s rozdílnými ~alobními body a ~e kasa ní stí~nost koncipována uvedeným zposobem, pova~uje Nejvyaaí správní soud u inné podání za dv kasa ní stí~nosti, bye byly podány na jedné listin a st~ovatelé mají toto~ného zástupce.<br/>[30] Námitka 1)  ve spole né ásti kasa ní stí~nosti oba st~ovatelé shodn namítají, ~e krajský soud pochybil, kdy~ neprovedl nkteré z dokazo, které byly klí ové pro posouzení dovodnosti jejich ~alob. Konkrétn dle jejich názoru ml krajský soud provést výslech znalce RNDr. Vlaaína, který by se týkal v kasa ní stí~nosti blí~e vymezených skutkových otázek ~ádosti OZNX (napY. vcného posouzení biologického hodnocení, otázky dot ení zvláat chránných druho ~ivo icho uvedených ve výroku I. prvostupHového rozhodnutí apod.). Dále pochybil, kdy~ odmítl s posudkem RNDr. Vlaaína nakládat jako se znaleckým posudkem pro absenci znalecké dolo~ky, která vaak byla obsa~ena ve znaleckém posudku RNDr. Vlaaína zalo~eném ve správním spisu. Tato okolnost by byla vyjasnna, pokud by krajský soud pYistoupil k výslechu znalce. Soud ml provést dokaz stanovami st~ovatele b) i dalaí dokazy k vyjasnní jeho posobnosti ve StYedo eském kraji. Pochybil také v tom, ~e stavbu stYedo eské dálnice D3 nepova~oval za zámr Yeaící otázky nadmístního významu. Jako poslední st~ovatelé namítají, ~e soud ml provést dokazy správním spisem k územnímu Yízení, jeliko~ správní orgán posuzující ~ádost o výjimku v pYedmtném Yízení musí mít k dispozici platnou projektovou dokumentaci pro posouzení záva~nosti zásahu. Zamítnutí tchto návrho podle st~ovatelo pYedstavuje zásadní vadu rozhodnutí, která má za následek jeho nezákonnost. St~ovatelé rovn~ spole n s kasa ní stí~ností zaslali znalecký posudek RNDr. Vlaaína a dv jiná správní rozhodnutí o výjimce.<br/>Kasa ní stí~nost st~ovatele a)<br/>[31] Dalaí ást kasa ní stí~nosti obsahovala jednotlivé námitky st~ovatele a). Tyto námitky byly v~dy uvedeny vymezením, jaká ~alobní námitka dle st~ovatele a) nebyla krajským soudem Yádn vypoYádána. Dále st~ovatel a) v nkterých pYípadech vymezil, v em konkrétn krajský soud pYi vypoYádání ~alobní námitky pochybil, v nkterých pYípadech vaak st~ovatel a) pouze stru n uvedl, ~e nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ani~ by s jeho závry jakkoliv polemizoval.<br/>[32] Námitka 2)  st~ovatel a) v prvé Yad namítal, ~e krajský soud nesprávn zhodnotil jeho aktivní legitimaci ve správním Yízení o ~ádosti o výjimky ze zákazo u zvláat chránných druho ~ivo icho. St~ovatel nesouhlasil s krajským soudem, který podle nj toto Yízení pova~uje za nevýznamný  pYedstupeH Yízení o umístní stavby . Xízení o výjimkách pova~uje za klí ové na úseku ochrany pYírody a krajiny, jeliko~ stanoví závazné podmínky pro umístní stavby z hlediska ochrany zvláat chránných druho ~ivo icho, v etn kompenza ních opatYení. St~ovatel a) nesouhlasí s tím, ~e by mu chybla vcná aktivní legitimace ve vztahu k ásti rozhodnutí, kterým byla ~ádost o povolení výjimky zamítnuta z toho dovodu, ~e nedojde ke akodlivému zásahu do konkrétního zvláat chránného druhu ~ivo icha. Tyto závry st~ovatel rozporuje, jeliko~ doalo k nesprávnému skutkovému hodnocení, ím~ mo~e být dán rozpor se zásadou uvedenou v § 50 ZOPK, tedy ochranou daných zvláat chránných druho ~ivo icho. Dále st~ovatel a) namítl, ~e nerozumí argumentaci o vyprázdnní smyslu enviromentálních spolko v tomto Yízení, jeliko~ v probhu celého Yízení svou roli plnil, z rozsudku krajského soudu tak cítí negativní pYedpojatost vo i tmto spolkom.<br/>[33] Námitka 3)  st~ovatel a) namítal, ~e rozhodnutí správních orgáno vobec nereagovala na nkteré vznesené námitky, které v kasa ní stí~nosti konkrétn vymezil (napY. absence ústního jednání, nedostate né podklady Yízení atd.). Neztoto~nil se s argumentací ~alovaného, ~e by ú astníci Yízení mli trvat na svých námitkách vznesených na po átku Yízení a tyto pak v ka~dé fázi Yízení opakovat. Krajský soud tento závr ~alovaného nesprávn aproboval, a st~ovatel tak stále pova~uje rozhodnutí správních orgáno za nepYezkoumatelné pro nedostatek odovodnní.<br/>[34] Námitka 4)  st~ovatel a) setrval na tvrzení, ~e výjimka z ochrany zvláat chránných druho ~ivo icho byla povolena pro jiný seznam druho, ne~ o jaký ~ádal ~adatel a doalo tak k poruaení dispozi ní zásady. Krajský soud ml pochybit tvrzením, ~e Yízení bylo vedeno ohledn 28 druho ~ivo icho, jeliko~ dle st~ovatele ~ádost ze dne 31. 1. 2018 vobec neobsahovala vý et ~ivo icho a v oznámení o pokra ování v Yízení správní orgán prvního stupn konkrétn vymezil 24 druho ~ivo icho, samotné rozhodnutí se pak týkalo 28 druho ~ivo icho.<br/>[35] Námitka 5)  podle st~ovatele a) nemusí být RNDr. Vlaaín autorizovanou osobou, aby rozpoznal chyby a mezery v metodice. Soud ml konstatovat, zda jsou nedostatky zjiatné znalcem relevantní. Podle st~ovatele a) bylo navíc doplnní po etnosti zvláat chránných druho ~ivo icho provedeno  od stolu bez terénního výzkumu, a proto je zcela nedostate né. <br/>[36] Námitka 6)  krajský soud se dále vobec nevypoYádal s tvrzením, ~e stanovisko EIA v probhu ~ádosti pozbylo platnosti a nebylo prodlou~eno. Tato námitka byla sou ástí kasa ní námitky ozna ené  K ~alobní námitce 4 , na kterou Nejvyaaí správní soud odká~e spolu s dalaími souhrnn ní~e.<br/>[37] Námitka 7)  st~ovatel a) uvedl, ~e nerozumí argumentaci krajského soudu o obecnosti námitky týkající se chybjícího vymezení pYedmtu Yízení na jeho po átku. Zdoraznil, ~e ~ádost neuvádla konkrétní vý et zvláat chránných druho ~ivo icho, pro které je výjimka ~ádána. Na po átku Yízení tak chybla jeho základní nále~itost, co~ nelze zhojit a~ v jeho probhu.<br/>[38] Námitka 8)  podle tvrzení st~ovatele a) byla doba platnosti výjimky stanovena jako pYília dlouhá a nejasná, neboe ji ani nelze vázat na platnost jiného správního rozhodnutí tímto  klouzavým zposobem. St~ovatel a) odkazoval také na to, ~e dálnice se staví, zprovozHují a kolaudují v rozných asových termínech. Samotná platnost výjimky na 10 let je neodovodnn dlouhá a je v rozporu s veYejným zájmem na ochran pYírody a krajiny, jeliko~ biologické podmínky mohou být po uplynutí této doby diametráln odliané. Soud nijak nevysvtlil svoj názor o pYimYenosti takto dlouhé doby platnosti výjimky.<br/>[39] Námitka 9)  dále st~ovatel a) brojí proti zposobu, jakým byla doplnna kvantifikace druho doc. F. Jeho posudky jsou dle st~ovatele kvalitativními, nikoliv kvantitativními. V podkladech navíc nebyly vobec zkoumány nkteré skupiny zvláat chránných druho ~ivo icho, napY. kruhoústí a ryby. St~ovatel a) také odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 8. 2019, . j. 9 As 213/2019-110, který krajský soud pominul.<br/>[40] Námitka 10)  vypoYádání ~alobní námitky týkající se nedostate nosti a zastaralosti podkladových prozkumo st~ovatel ozna il za nedostate né a nepYezkoumatelné, jeliko~ krajský soud pouze ozna il vypoYádání námitek ~alovaným za pln dosta ující a správné a pro stru nost na nj odkázal. St~ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 74/06, ze kterého vyplývá, ~e soudy mají povinnost se vypoYádat se vaím, co ú astníci Yízení tvrdí, máli to vztah k projednávané vci. Pokud toto neu iní, jde o záva~nou vadu Yízení zasahující do práva na spravedlivý proces a na soudní ochranu.<br/>[41] Námitka 11)  st~ovatel a) uvádí, ~e krajský soud odmítl nakládat s posudkem RNDr. Vlaaína jako se znaleckým posudkem pro absenci znalecké dolo~ky, pYehlédl vaak, ~e ve správním spisu byl zalo~en pYedchozí znalecký posudek obsahující znaleckou dolo~ku. ZároveH uvedl, ~e jestli~e posudek obsahoval ásti, které byly právním hodnocením, ml správní orgán i soud nepYihlédnout jen k tmto ástem, nikoliv k posudku jako celku. St~ovatel a) opt zdorazHoval absenci terénního prozkumu pYi doplnní kvantifikace druho ze strany doc. F. V této ásti také st~ovatel navrhl provedení dokazu výslechem znalce RNDr. Vlaaína, který krajský soud zamítl.<br/>[42] Námitka 12) ve vztahu k ~alobním námitkám (iii), (iv), (v), (xi) a (xii), viz výae rekapitulace napadeného rozsudku, st~ovatel a) pouze stru n uvedl, ~e tyto námitky byly nesprávn právn posouzeny a v podrobnostech odkázal na texty jednotlivých uvedených ~alobních bodo.<br/>Kasa ní stí~nost st~ovatele b)<br/>[43] Námitka 13)  dalaí ást kasa ní stí~nosti vymezovala kasa ní dovody st~ovatele b); ten v první ásti své kasa ní stí~nosti uvedl, ~e se neztoto~Huje s vypoYádáním nkterých námitek krajským soudem. Nicmén tyto námitky byly shodné s nkterými námitkami st~ovatele a). Proto st~ovatel b) pouze odkázal na pYedchozí ást kasa ní stí~nosti. <br/>[44] Námitka 14)  st~ovatel b) brojil dále proti závrom krajského soudu týkajícím se jeho aktivní legitimace, kterou podle jeho mínní splHuje jen ve smyslu § 65 odst. 2 s. Y. s. St~ovatel b) tento závr rozporuje a namítá, ~e mu svd í také aktivní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. Jediným kritériem dokládajícím poruaení hmotných práv spolku nemo~e být jen sídlo, ale je jím i jeho innost i jiný blízký vztah k dot enému území i k pYedmtu Yízení. St~ovatel b) pak odkazuje na své stanovy a svou více ne~ tYicetiletou innost, ze kterých vyplývá, ~e se zabývá stavebními zámry po celé R, z eho~ dovozuje svou aktivní legitimaci dle § 65 odst. 1 s. Y. s. S ohledem na svou legitimaci pak má za to, ~e byl oprávnn uplatnit v ~alob rovn~ hmotnprávní námitky a domáhat se také toho, aby byl správn stanoven zposob kontroly plnní prvostupHového rozhodnutí ze strany orgánu ochrany pYírody. St~ovatel b) v kasa ní stí~nosti odkázal na nkolik Yízení podle ZOPK ve StYedo eském kraji, kterých se ú astnil, ím prokazuje svou aktivní legitimaci v tomto Yízení a navrhl také provedení Yady dokazo, kterými by prokázal svou ú ast v tchto Yízeních.<br/>[45] Námitka 15)  v druhé ásti své kasa ní stí~nosti st~ovatel b) brojí proti absenci správného plánu zposobu kontrol dodr~ování povoleného akodlivého zásahu. Podle st~ovatele b) prvostupHové rozhodnutí v podmínkách . 6-8 neuvádí ~ádné po ty kontrol ani asový odstup mezi nimi. Podle st~ovatele na konci Yízení o výjimce musí být jasné, kdy a co bude orgán ochrany pYírody kontrolovat, a tedy kdy mo~e veYejnost ~ádat o výsledky tchto kontrol. PrvostupHové rozhodnutí tedy neobsahuje správný, dostate ný a transparentní zposob kontrol správního orgánu bhem provádní akodlivých zásahu a pYísluaných opatYení. Podle st~ovatele b) by mly být dány alespoH základní asové údaje, kdy bude ke kontrolám docházet (napY. pYi jakém ro ním období, v jakých msících, jak budou asté apod.) a základní vcné vymezení, na jaké výjimky je kontrola navázána (napY. pYed i po realizaci jakého zásahu nebo opatYení atp.).<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>[46] Ke kasa ní stí~nosti se vyjadYoval také ~alovaný, který zdoraznil, ~e kasa ní stí~nost v zásad opakuje námitky, které byly uplatnny ji~ v odvolání a následn v ~alob podané u krajského soudu. }alovaný se k nim vyjadYoval ji~ ve svém rozhodnutí a poté také ve vyjádYení k ~alobám, na které odkázal. Výslovn ~alovaný zdoraznil, ~e st~ovatelé omezili svou aktivitu na Yeaení procesních otázek a kvalitu odovodnní správního rozhodnutí. Stejn tak pYedlo~ený posudek RNDr. Vlaaína posuzoval zejména kvalitu rozhodnutí ~alovaného, alo tedy o právní hodnocení, jeho~ ásti st~ovatelé pYevzali do odvolání a konkrétní námitky ~alovaný Yádn vypoYádal. }alovaný pova~oval napadený rozsudek za správný a navrhl zamítnutí kasa ní stí~nosti.<br/>VyjádYení osoby zú astnné na Yízení<br/>[47] OZNX zaslala rozsáhlé vyjádYení ke kasa ní stí~nosti, ve kterém reagovala na jednotlivé kasa ní námitky. Obecn vaak uvedla, ~e kasa ní námitky jsou ve vtain pYípado obecné bez podrobnjaí argumentace a pouze opakují námitky uplatnné v pYedchozích Yízeních bez adekvátní reakce na jejich vypoYádání krajským soudem. Nyní uplatnní námitky jsou také pYevá~n formální povahy a zároveH jsou na nkolika místech opakovány obdobné dovody, co~ iní kasa ní stí~nost mén pYehlednou. PYi konkrétním vypoYádání námitek se OZNX v zásad ztoto~nila s jejich vypoYádání krajským soudem. Na závr navrhla zamítnutí kasa ní stí~nosti.<br/>4. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/>[48] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ních stí~ností a shledal, ~e kasa ní stí~nosti byly podány v as, smYují proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost pYípustná, a st~ovatelé jsou Yádn zastoupeni. Nejvyaaí správní soud proto pYezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasa ních stí~ností, ovYil pYi tom, zda tento rozsudek netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti, a dospl k následujícímu závru. <br/>[49] Kasa ní stí~nosti nejsou dovodné.<br/>[50] Nejvyaaí správní soud vypoYádá v první Yad spole né námitky obou st~ovatelo, následn námitky st~ovatele a) a nakonec námitky st~ovatele b).<br/>[51] Ad námitka 1)  ve vztahu k zamítnutí dokazních návrho krajským soudem Nejvyaaí správní soud neshledal pochybení. Krajský soud v bodu 57. napadeného rozsudku dovody zamítnutí uvedl u ka~dého navr~eného dokazu individuáln. Hlavním dovodem pro zamítnutí dokazních návrho byla jejich nadbyte nost.<br/>[52] V kasa ní stí~nosti st~ovatelé konkrétn rozporují neprovedení tyY navr~ených dokazo. Jedním z nich byl navrhovaný výslech znalce, který by vaak byl v posuzované vci nadbyte ným, co~ Nejvyaaí správní soud podrobnji odovodní ní~e v tomto rozhodnutí v ásti vnující se konkrétním námitkám týkajícím se RNDr. Vlaaína, stejn tak podle Nejvyaaího správního soudu krajský soud nepochybil, kdy~ se nezabýval posudkem RNDr. Vlaaína, tato skute nost bude rovn~ podrobnji odovodnna ní~e v tomto rozhodnutí. Krajský soud dále neprovedl dokaz stanovami ~alobce b) z dovodu, ~e dle jeho mínní nebyla jeho aktivní legitimace spornou otázkou. Aktivní legitimaci samotné se zdejaí soud rovn~ bude blí~e vnovat v následující ásti tohoto rozsudku [zejména ást ad 14) tohoto rozhodnutí], na kterou na tomto míst odkazuje. Jak bude vysvtleno také ní~e, krajský soud sice skute n pYi hodnocení aktivní legitimace pochybil, ovaem dovodem tohoto pochybení nebyl nedostatek informací o innosti st~ovatele b), nýbr~ nesprávné vymezení východisek, na základ kterých má být aktivní legitimace posuzována. Ani neprovedení dokazu stanovami st~ovatele b) tak nemlo vliv na zákonnost rozsudku. Ve vztahu k neprovedení dokazu spisem k územnímu Yízení zdejaí soud neshledal ~ádné pochybení. St~ovatelé vobec neozna ili, jaké listiny z uvedeného spisu pova~ují za relevantní, nadto územní Yízení je zcela odlianým typem Yízení s odlianým pYedmtem oproti Yízení o povolení výjimky podle § 56 ZOPK. Závry vyplývající z územního Yízení tak nelze bez dalaího zohlednit v rámci Yízení jiného a skute nost, ~e toto Yízení probíhá, je pro posouzení nynjaí vci irelevantní. Nejvyaaí správní soud se s odovodnním krajského soudu ztoto~Huje a ze stejných dovodu neprovádl jako dokazy dokumenty zaslané spole n s kasa ní stí~ností. K posudku RNDr. Vlaaína se zdejaí soud vyjádYí podrobnji ní~e. Rozhodnutí správní orgáno o výjimce se týkala jiných správních Yízení, která nejsou pro posouzení této vci relevantní.<br/>Ke kasa ní stí~nosti st~ovatele a)<br/>[53] Ad námitka 2)  v této ásti se Nejvyaaí správní soud ztoto~Huje se zposobem, jakým uvedenou námitku vypoYádal krajský soud. Jak bylo Ye eno ji~ v pYedchozích Yízeních, ve vztahu k tm zvláat chránným druhom ~ivo icho, u kterých doalo k zamítnutí ~ádosti o povolení výjimky, nadále platí zákonem vymezené zákazy akodlivého zásahu do tchto druho. K tomuto nepovolení výjimky doalo z toho dovodu, ~e u tchto ~ivo icho nebyl pYedpokládán negativní vliv stavby zejména proto, ~e na daném území byli pozorováni jen napY. pYi pYeletu, nenacházela se zde jejich hnízda atp. Pro tyto druhy tak stále platí silnjaí ochrana, ne~ jaké by se jim dostalo v pYípad povolení výjimky ve smyslu § 56 ZOPK. St~ovatel jako~to spolek zabývající se ochranou pYírody a krajiny se tak tímto zposobem ve své podstat domáhá toho, aby správní orgány pro tyto druhy ~ivo icho svým rozhodnutím pYistoupily povolením výjimky a stanovením podmínek pro její dodr~ování ke sní~ení ochrany, co~ mu zcela zjevn nepYísluaí a je v rozporu s podstatou jeho innosti. Z tchto dovodo tak st~ovatel a) skute n nebyl legitimován k uplatnní uvedené námitky, jeliko~ áste né zamítnutí ~ádosti o výjimku ze zákazo u zvláat chránných druho ~ivo icho není zposobilé zasáhnout do jeho veYejných subjektivních práv. Rozpor se zásadou uvedenou v § 50 ZOPK tak ani nemo~e být dán, neboe ta nadále platí vo i zvláat chránným druhom ~ivo icho, pro které nebyla výjimka povolena, v plném rozsahu. <br/>[54] ZároveH krajský soud Yízení o výjimce neozna il jako  nevýznamný pYedstupeH Yízení o umístní stavby. Krajský soud uvedl, ~e  Yízení o výjimce dle § 56 ZOPK je zpravidla pYedstupnm Yízení o umístní stavby, resp. Yízení o povolení stavby , co~ je pravdou. Citovaným tvrzením vaak není nijak sni~ován význam tohoto Yízení, ani z nj nevyplývá, ~e by se jednalo o Yízení nevýznamné. V této ásti uvedená kasa ní námitka nereflektuje skute ný názor krajského soudu. Nejvyaaí správní soud souhlasí s tím, ~e hodnocení krajského soudu o vyprázdnní smyslu postavení spolko v Yízení nebylo pro posouzení oprávnnosti ~alob relevantní ani na míst. Z napadeného rozsudku ovaem negativní pYedpojatost vo i spolkom na ochranu pYírody a krajiny nevyplývá. Krajský soud Yádn a pYezkoumateln vypoYádal veakeré ~alobní námitky, bye jejich vypoYádání asto reflektovalo obecnost tchto námitek, opakované uplatnní námitek obdobných, pYípadn nedostatek reakce na jejich vypoYádání ~alovaným. Tyto okolnosti vaak rovn~ negativní pYedpojatost krajského soudu nezakládají. Nejvyaaí správní soud se ztoto~Huje s tím, ~e v nkterých pYípadech st~ovatelé argumentují ve zcela obecné rovin, pYípadn vobec nereagují na vypoYádání dYíve uplatnných námitek. Strohé vypoYádání ~alobních námitek krajským soudem proto nemo~e mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.<br/>[55] Ad námitka 3)  bye Nejvyaaí správní soud souhlasí s tvrzením st~ovatele a), ~e mu ~ádný právní pYedpis neukládá setrvat na námitkách, které ji~ v rámci správního Yízení v jeho dYívjaí fázi uplatnil, lze rovn~ souhlasit s tvrzením, ~e st~ovatel a) v této vci nedostate n reflektuje probh konkrétního správního Yízení. V práv projednávané vci toti~ správní Yízení zahájil jiný správní orgán, ne~ který nakonec vydal prvostupHové rozhodnutí, a to z dovodu úspan uplatnné námitky systémové podjatosti. PrvostupHové Yízení tak bylo postupn vedeno dvma správními orgány. ZároveH je potYeba zdoraznit, ~e první rozhodnutí správního orgánu prvního stupn bylo ~alovaným zruaeno a vc mu byla vrácena k novému projednání s vysloveným právním názorem, které vady tohoto rozhodnutí je správní orgán prvního stupn v dalaím Yízení povinen odstranit. Správní orgán prvního stupn tak vydal v poYadí druhé prvostupHové rozhodnutí, proti kterému brojili oba st~ovatelé pomrn rozsáhlými odvoláními. Nejvyaaí správní soud tak má za to, ~e správní orgány nepochybily, pokud výslovn vypoYádaly námitky uplatnné a~ v této fázi správního Yízení. Závr, ~e správní orgány mohly mít za to, ~e st~ovatelé na svých dYíve uplatnných námitkách netrvají, se ve svtle skutkových okolností projednávané vci jeví jako zcela logický, neboe správní Yízení bylo doplHováno, ím~ doalo ke konzumpci nkterých tchto námitek. Navíc oba st~ovatelé podali rozsáhlá odvolání, v rámci kterých bylo jist mo~né alespoH obecn tyto námitky opakovan vymezit. Pokud tak neu inili, bylo oprávnné mít za to, ~e na tchto námitkách dále netrvají. Krajský soud tak postupoval správn, kdy~ shledal správní rozhodnutí i pYes absenci explicitního vypoYádání nkterých dYíve uplatnných námitek za pln pYezkoumatelné.<br/>[56] Ad námitka 4)  Nejvyaaí správní soud neshledává dovodnou ani námitku poruaení dispozi ní zásady. Ze správního spisu (v ásti, kdy bylo Yízení vedeno Krajským úYadem StYedo eského kraje) byla obsa~ena povodní ~ádost OZNX o povolení výjimky ve smyslu § 56 ZOPK. St~ovatel a) má pravdu v ásti tvrzení, kdy~ uvádí, ~e v této ~ádosti nebyly vymezeny konkrétní zvláat chránné druhy ~ivo icho, pro které je povolení výjimky vy~adováno. Nicmén st~ovatel a) nejspíae pYehlédl, ~e Krajský úYad StYedo eského kraje ~adatele výzvou ze dne 23. 2. 2018, . j. 029200/2018/KUSK, vyzval k doplnní ~ádosti, v etn uvedení zvláat chránných druho ~ivo icho, pro které je povolení výjimky po~adováno. Tomuto správnímu orgánu bylo na základ uvedené výzvy zasláno doplnní ~ádosti ze dne 15. 10. 2018, které ji~ konkrétní vymezení jednotlivých druho ~ivo icho obsahovalo. Stejn tak byl tento seznam uveden i v oznámení o zahájení Yízení ze dne 29. 10. 2018, . j. 142600/2018/KUSK. Správní orgány tak vydaly rozhodnutí, které zcela odpovídá druhom vymezeným v doplnní povodní ~ádosti, které probhlo (jak ostatn správn konstatoval také krajský soud) v re~imu odstranní vad ~ádosti na výzvu správního orgánu. K poruaení dispozi ní zásady tak nedoalo. Ani skute nost, ~e v oznámení o pokra ování správního Yízení správní orgán opomenul uvést nkteré z vymezených zvláat chránných druho ~ivo icho, nelze pova~ovat za poruaení této zásady, jeliko~ kone né rozhodnutí v této vci zcela odpovídalo rozsahu doplnné ~ádosti.<br/>[57] Ad námitka 5)  jak vyplývá z napadeného rozsudku i správních rozhodnutí, uplatnné ~alobní i odvolací námitky musí být dostate n konkrétní, aby je bylo mo~né Yádn vypoYádat. MíYe obecnosti námitky pak zpravidla bude korespondovat míra obecnosti jejího vypoYádání. Pokud tedy st~ovatel a) chtl u init sou ástí svých odvolání nkteré závry vyplývající z posudku znalce, ml tak u init pYímo v textu konkrétní námitky. Obecný odkaz na chyby a mezery v metodice pak nelze pova~ovat za dostate n konkrétní námitku. Jak ji~ bylo opakovan uvedeno, pYedlo~ený znalecký posudek pYedstavoval z velké ásti právní hodnocení, ke kterému není znalec oprávnn. Z tchto dovodo tak bylo správným postupem, pokud správní orgány k posudku nepYihlí~ely. Na tomto závru nic nemní ani skute nost, ~e znalecký posudek áste n mohl obsahovat i hodnocení vcné. K doplnní kvantifikace druho  od stolu Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e tento zposob doplnní rovn~ nepYedstavuje vadu správních rozhodnutí mající vliv na jejich zákonnost. Doc. F. pYi vypracování doplnní vycházel ze svých dYívjaích podklado, nebylo tak nezbytné provedení terénních prací. Ostatn sám st~ovatel a) v kasa ní stí~nosti pomrn rozsáhle argumentuje tím, ~e znalec nemusí sám terénní práce provádt, aby byl schopen zhodnotit posuzované území a pYípadný výskyt zvláat chránných druho ~ivo icho na nm. Tyto závry st~ovatel a) vztahuje k argumentaci týkající se posudku RNDr. Vlaaína, ovaem dopadají práv i na doplnní kvantifikace druho v pozdjaí fázi Yízení. Pokud autorizovaná osoba vycházela ze svých dYíve získaných podklado, na základ kterých bylo mo~né doplnit informace o etnosti konkrétních ZCHD} vyskytujících se na daném území a neprovádla tak dalaí terénní práce, nelze tomuto postupu nic vytknout. Ani skute nost, ~e doplnní kvantifikace druho bylo provedeno pouze na základ podklado, nelze pova~ovat za vadu rozhodnutí.<br/>[58] Ad námitka 6)  je sice pravdou, ~e krajský soud výslovn námitku o neplatnosti stanoviska EIA nevypoYádal, nicmén dle názoru Nejvyaaího správního soudu nemá toto pochybení za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Krajský soud se toti~ pomrn rozsáhle vyjadYoval k vztahu Yízení EIA a Yízení o povolení výjimky ze zákazo u zvláat chránných druho ~ivo icho. V této ásti odovodnní pak Nejvyaaí správní soud neshledal pochybení. Nadto pro ú ely Yízení o výjimce není uplynutí platnosti stanoviska EIA pYeká~kou, tedy toto stanovisko není nezbytné pro ú ely tohoto Yízení aktualizovat. Tato skute nost implicitn vyplývá i z odovodnní krajského soudu. Bye tedy není námitka výslovn vypoYádána, lze z odovodnní její vypoYádání dovodit. ZároveH st~ovatel a) v kasa ní stí~nosti ~ádným zposobem nerozvíjí, jaký vliv by nevypoYádání uvedené námitky mlo na zákonnost napadeného rozsudku. Tento nedostatek je v kasa ní stí~nosti vymezen pouze jednou vtou, která nijak blí~e nerozvíjí vliv uvedeného pochybení na zákonnost závro krajského soudu.<br/>[59] Ad námitka 7)  tato námitka vcn souvisí s námitkou 4) týkající se poruaení dispozi ní zásady, Nejvyaaí správní soud proto v podrobnostech odkazuje na její vypoYádání v ásti ad 4). Ve zbytku pak Nejvyaaí správní soud doplHuje, ~e závr st~ovatele a) o chybjícím pYedmtu Yízení je v souladu s výae uvedeným mylný. }adatel toti~ postupn na základ výzev vady povodn podané ~ádosti odstranil, pYedmt Yízení tak byl ji~ na za átku Yízení (bye a~ po výzv k jeho upYesnní) jasn dán.<br/>[60] Ad 8) Ve vztahu k délce platnosti výjimky Nejvyaaí správní soud souhlasí s tím, ~e ji lze obecn pova~ovat za pomrn dlouhou. Nicmén v této vci je nezbytné reflektovat, ~e získaní vaech potYebných povolení za ú elem realizace této zásadní stavby mo~e být pomrn slo~itou a asov náro nou inností. Zejména je ve vztahu k dosti dlouhé dob platnosti výjimky nezbytné zdoraznit, ~e se jedná o strategicky dole~itou stavbu s mezinárodním pYesahem, jak ji~ bylo uvedeno výae. ZároveH jde o dálnici, její~ ást je ji~ v provozu. Z tchto okolností tak lze pYedpokládat, ~e její realizace mo~e trvat pomrn dlouho, zároveH je vaak nezbytné zajistit, aby se rozhodování o povolení výjimky nestalo zbyte ným jen pro její neúmrn krátkou dobu platnosti. I s ohledem na dole~itost stavby je tak nutné zajistit dostate nou platnost výjimky.<br/>[61] Pokud ji~ správní orgány vedou Yízení o povolení výjimky ze zákazo u zvláat chránných druho ~ivo icho je tak dle zdejaího soudu zcela logické, pokud délku její platnosti stanoví takovým zposobem, aby byla zposobilá splnit svoj ú el (tedy umo~nit realizaci a provoz dané stavby). V kontextu tchto okolností tak dobu její platnosti na 10 let nelze pova~ovat za extrémní. Krajský soud i ~alovaný Yádn uvedli, ~e její pYimYenost shledávají práv s ohledem na mo~nost naplnní jejího ú elu. Není tedy pravdivé tvrzení st~ovatele a), ~e závr o pYimYenosti této doby nebyl Yádn zdovodnn. Toto~nou argumentaci je pak mo~né uplatnit i ve vztahu k platnosti prvostupHového rozhodnutí po dobu dalaích Yízení, neboe tímto zposobem má být zaru eno, aby výjimka neskon ila dYíve ne~ tato navazující Yízení. Pokud by v probhu realizace stavby doalo ke zmn biologických podmínek v pYedmtném území, tedy by byly ohro~eny jiné zvláat chránné druhy ~ivo icho, ne~ pro které byla výjimka povolena, bylo by na míst podat ~ádost o povolení výjimky pro tyto dalaí druhy ~ivo icho, neboe bez ní zákon akodlivé zásahy vo i nim zakazuje.<br/>[62] Ad námitka 9)  ve vztahu k doplnní kvantifikace zvláat chránných druho ~ivo icho Nejvyaaí správní soud odkazuje na ást vypoYádání námitky ad 5) v tomto rozhodnutí, kde se tvrzenými nedostatky zabýval a kasa ní námitku neshledal dovodnou. Ve vztahu ke skupinám zvláat chránných druho ~ivo icho, kterými se doc. F. zabýval, je na míst zdoraznit, ~e byly hodnoceny pouze ty skupiny zvláat chránných druho ~ivo icho, u kterých nebylo mo~né vylou it negativní vliv stavby. Pokud ovaem doc. F. dospl k závru, ~e na ur ité skupiny zvláat chránných druho ~ivo icho stavba negativní vliv mít nemo~e, nebylo na míst pro tyto skupiny vobec ~ádat o výjimku ve smyslu § 56 ZOPK, a tedy se jimi zabývat v rámci posuzovaného Yízení. Nutno zdoraznit, ~e Yízení o povolení výjimky ze zákazo u zvláat chránných druho ~ivo icho je Yízením návrhovým; v souladu s dispozi ní zásadou je tak rozhodující správní orgán vázán nejen skute ností, ~e byla ~ádost vobec podána, ale i rozsahem ~ádosti tak, jak jej vymezil ~adatel; viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 9. 2022, . j. 6 As 17/2020-74. <br/>[63] }adatel tedy musí v ~ádosti vymezit, pro jaké konkrétní duhy ~ivo icho ~ádá o povolení výjimky, a to v souladu s tím, u kterých ~ivo icho lze pYedpokládat negativní vliv stavby. Orgán ochrany pYírody je vázán obsahem ~ádosti a v Yízení o povolení výjimky se zabývá pouze ~adatelem vymezenými ~ivo ichy. Jak ji~ bylo uvedeno, pokud by negativní vliv stavby vyael najevo pozdji pYi její realizaci, nebyla by OZNX kvoli platnosti zákonných zákazo vobec oprávnna init akodlivé zásahy a~ do pYípadného povolení výjimky pro tyto dalaí druhy ~ivo icho. St~ovatelem a) ozna ený rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 9 As 213/2019-110 na tuto vc nedopadá, neboe alo o odlianou skutkovou situaci, jeliko~ krajský soud zde znalecký posudek pominul a bez Yádného odovodnní jej neprovedl. V práv projednávaném pYípad vaak krajský soud opakovan uvedl, z jakých dovodo pova~oval znalecké posudky za nadbyte né.<br/>[64] Ad námitka 10)  Nejvyaaí správní soud zdorazHuje, ~e st~ovatel a) nezohlednil fakt, ~e krajský soud sice odkázal na vypoYádání uvedených námitek ~alovaným a ztoto~nil se s ním, ovaem jednozna n uvedl, ~e tímto zposobem postupuje proto, ~e uvedená ~alobní námitka byla témY toto~ná s námitkou odvolací.<br/>[65] V judikatuYe správních soudo bylo opakovan potvrzeno, ~e tento zposob vypoYádání mo~e být v obdobných pYípadech zcela legitimní a nelze jej pova~ovat za nepYezkoumatelný. Nejvyaaí správní soud napY. ji~ ve svém rozsudku ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005-130, . 1350/2007 Sb. NSS, dospl k závru, ~e pokud je rozhodnutí správního orgánu Yádn odovodnno a shodují-li se odvolací námitky s ~alobními, mo~e si krajský soud správné závry správního orgánu osvojit. Tyto závry Nejvyaaí správní soud nadále potvrzuje i v novjaích rozhodnutích, viz napY. rozsudek ze dne 3. 11. 2023, . j. 8 As 68/2022-52, pYípadn rozsudek ze dne 19. 7. 2023, . j. 1 Afs 111/2022-30. Nebylo by ú elné vy~adovat po soudech, aby v pYípad, ~e se s vypoYádáním dané námitky správním orgánem ztoto~ní, opakovaly toté~ jen jinými slovy. Odkaz na vypoYádání provedené správním orgánem tak pYedstavuje Yádné vypoYádání námitky a tento zposob nemá za následek nepYezkoumatelnost rozsudku, jak uvádí st~ovatel a). Závry uvedené v jím ozna eném nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 74/06 tak nejsou na nyní projednávanou vc aplikovatelné, neboe se vztahují na situace, kdy soudy na námitky ú astníka Yízení vobec nereagují. V projednávaném pYípad krajský soud ~alobní námitku neopomenul, pouze ji vypoYádal odkazem na její vypoYádání ~alovaným, co~ bylo v tomto pYípad zcela legitimní reakcí. Krajský soud nadto uvedl, ~e st~ovatel a) ml v ~alob reagovat na vypoYádání odvolací námitky ~alovaným, tvrdit skute nosti zposobilé zpochybnit aktuálnost prozkumo a ozna it dokazy podporující tato tvrzení, co~ neu inil. Stejn tak v kasa ní stí~nosti st~ovatel a) pouze velmi obecn odkazuje na nedostate né vypoYádání námitky krajským soudem, ani~ by uvedl, v em konkrétn by mlo uvedené pochybení zasáhnout do jeho veYejných subjektivních práv, ani nijak neuvádí, v jaké ásti doalo k nutnosti aktualizace podklado.<br/>[66] Ad námitka 11)  k dalaí námitce Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e se krajský soud neodmítl zabývat znaleckým posudkem pro absenci znalecké dolo~ky, ale v napadeném rozsudku na nkolika místech opakovan uvádl, z jakých dovodo bylo nadbyte né pYedlo~ený posudek provést jako dokaz. S tímto zhodnocením se zdejaí soud ztoto~Huje. V podrobnostech pak odkazuje rovn~ na výae vypoYádanou námitku týkající se kvantifikace druho provedené doc. F. a pYípadného hodnocení posudku RNDr. Vlaaína [viz ást ad 5)]. Ze stejných dovodo pak nebylo ú elné provádt dokaz výslechem RNDr. Vlaaína ani jeho posudkem o posouzení podkladu pro vyhodnocení vlivo stavby a provozu dálnice D3, neboe ten rovn~ nebyl zposobilý pYispt ke zpochybnní skutkového stavu zjiatného v rámci správního Yízení. Navr~ené dokazy jsou tak nadbyte né i v Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/>[67] Ad námitka 12)  v této ásti Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e se uvedenými námitkami nebude vcn zabývat a vypoYádávat je. Odkaz na dYíve uplatnnou ~alobní námitku toti~ nelze pova~ovat za Yádn uplatnnou námitku kasa ní a v pYípad, ~e by st~ovatel pouze beze zopakoval ~alobní tvrzení, ani~ by reagoval na argumentaci krajského soudu, bylo by na namíst kasa ní stí~nost odmítnout jako nepYípustnou. Tyto závry vyplývají z dYívjaí judikatury Nejvyaaího správního soudu, viz napY. usnesení ze dne 30. 6. 2020, . j. 10 As 181/2019-63, . 4051/2020 Sb. NSS, pYípadn rozsudek ze dne 26. 7. 2023, . j. 1 Azs 78/2023-35. Kasa ní námitky, ve kterých st~ovatel pouze uvádí, ~e nesouhlasí s jejich vypoYádáním krajským soudem, ani~ by na toto vypoYádání jakýmkoliv zposobem reagoval a polemizoval s ním, tak Nejvyaaí správní soud pova~uje za nepYípustné ve smyslu uvedené judikatury. Tmito námitkami se tedy Nejvyaaí správní soud nebude blí~e zabývat.<br/>Ke kasa ní stí~nosti st~ovatele b)<br/>[68] Ad námitka 13)  vzhledem k tomu, ~e st~ovatel b) áste n odkázal na kasa ní námitky uplatnné st~ovatelem a), které Nejvyaaí správní soud pova~oval za nedovodné, odkazuje na vypoYádání námitek st~ovatele a) výae v tomto rozhodnutí.<br/>[69] Ad námitka 14)  Nejvyaaí správní soud posoudil otázku aktivní legitimace st~ovatele b) ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s., a tedy mo~nost uplatnit také námitky hmotnprávního charakteru. V této ásti pak shledal pochybení krajského soudu, který konstatoval nedostatek této aktivní legitimace. Nejvyaaí správní soud opakovan dospl k závru, ~e se ekologické spolky za splnní judikaturou vymezených podmínek mohou domáhat také hmotných práv, viz napY. rozsudek zdejaího soudu ze dne 25. 6. 2015, . j. 1 As 13/2015-295, pYípadn rozsudek ze dne 28. 2. 2020, . j. 6 As 104/2019-70, . 4038/2020 Sb. NSS. K tomu, aby bylo mo~né pYiznat aktivní legitimaci ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s., spolek musí mít místní a vcný vztah k pYedmtu Yízení. Pokud jde o vcný vztah k pYedmtu Yízení, platí v tomto pYípad, ~e pYedmtem innosti spolku by tedy mla být ochrana ~ivotního prostYedí a ml by prokazateln dlouhodob a erudovan vyvíjet aktivity v souvislosti s ochranou pYírody a krajiny v rámci celé eské republiky, na co~ st~ovatel b) také v kasa ní stí~nosti odkazuje. V pYípad místního vztahu k pYedmtu Yízení se ekologický spolek mo~e domáhat hmotných práv zejména, pokud má objekt ochrany, do kterého má zámr zasáhnout, celostátní význam. Stavbu dálnice, zvláae jde-li o stavbu, která je ji~ áste n v provozu, lze pova~ovat za zámr dole~itý pro airaí území eské republiky, jeho~ vliv nelze omezovat pouze na nyní posuzované území. Stavbu dálnice D3 tak zjevn lze pova~ovat za zámr s potenciálem zasa~ení celostátního významu a místní vztah k pYedmtu Yízení tak mo~e být dán zvláat, pokud spolek vyvíjí aktivity na území celé eské republiky. Je tak na míst se dále zabývat povahou innosti st~ovatele b).<br/>[70] St~ovateli b) Nejvyaaí správní soud ji~ v minulosti ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2015, . j. 6 As 73/2015-40, . 3343/2016 Sb. NSS pYiznal aktivní legitimaci ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. Nejvyaaí správní soud ji~ v tomto svém staraím rozsudku ozna il st~ovatele b) za spolek, který  vyvíjí prokazateln dlouhodob a erudovan aktivity v souvislosti s ochranou pYírody a krajiny v rámci celé eské republiky , zároveH se v této vci rovn~ jednalo o Yízení o povolení výjimky ve smyslu § 56 ZOPK. V uvedeném rozsudku nadto nastala témY toto~ná situace jako v nyní projednávané vci. Krajský soud nesprávn zhodnotil, ~e st~ovatel b) pYekro il meze své aktivní legitimace, co~ Nejvyaaí správní soud pova~oval za vadu, ke které je povinen pYihlédnout z úYední povinnosti, neboe by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vci samé. Nicmén krajský soud i pYes domnlé pYekro ení aktivní legitimace hmotné námitky zamítl se stru ným odovodnním, a nezatí~il tak rozsudek vadou nepYezkoumatelnosti. V projednávaném pYípad Nejvyaaí správní soud v prvé Yad uvádí, ~e je potYeba souhlasit se st~ovatelem b) v tom, ~e jeho sídlo nemo~e být jediným kritériem pro posouzení jeho vztahu k dot enému území. Sou asn je Nejvyaaímu správnímu soudu i z úYední innosti známo, ~e st~ovatel b) skute n dlouhodob vyvíjí aktivity smYující k ochran pYírody a krajiny v rámci celé eské republiky. Z tchto dovodo tak Nejvyaaí správní soud pova~oval za nadbyte né provedení dokazních návrho st~ovatele b) smYujících práv k prokázání tchto aktivit. St~ovatel b) naplHuje veakerá judikaturou definovaná kritéria nezbytná pro to, aby mohl být aktivn legitimován i k uplatnní námitek hmotných ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s.<br/>[71] Ad námitka 15)  ani tuto námitku st~ovatele b) týkající se nedostate ného stanovení zposobu kontrol orgánu ochrany pYírody podle § 56 odst. 7 ve spojení s § 5b odst. 3 písm. d) ZOPK neshledal Nejvyaaí správní soud dovodnou.<br/>[72] Podle první vty § 56 odst. 7 ZOPK platilo následující (s ú inností do 31. 12. 2023, nyní se jedná o § 56 odst. 6):  V pYípad povolení výjimky ze zákazo u zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho platí pro obsah rozhodnutí podle odstavce 1 nebo 6, obsah opatYení obecné povahy podle odstavce 4 a pro obsah dohody podle odstavce 5 obdobn § 5b odst. 3. V souladu s § 5b odst. 3 písm. d) ZOPK tak rozhodnutí o výjimce musí obsahovat zposob kontrol, které bude orgán ochrany pYírody stanovující odchylný postup provádt. St~ovatel b) ji~ ve správním Yízení odkazoval na zposob, jakým by podle jeho mínní mly být vymezeny alespoH minimální po~adavky na zposob kontroly podmínek stanovených v rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazo u zvláat chránných druho ~ivo icho. To vaak správní orgány nereflektovaly a obecné vymezení mo~nosti kontrol v kontrolní dny, pYípadn kdykoliv po dobu platnosti výjimky, pova~ovaly za dostate né. <br/>[73] Krajský soud v nyní posuzované vci rovn~ shledal ur ení zposobu kontrol dostate ným, a to s odovodnním, ~e zahájení samotných kontrol nastane v horizontu nkolika let a budoucí zposob kontrol tak bude zásadn ovlivnn rozhodnutím o povolení stavby a harmonogramem výstavby. Orgán ochrany pYírody bude dále seznámen s plánem kontrolních dno stavby, od nho~ se odvíjí termíny pravidelných kontrol stanovených podmínek. Nadto má orgán ochrany pYírody oprávnní provést kontrolu kdykoliv nahodile po dobu platnosti výjimky. Jeliko~ je asový plán kontrolní innosti navázán na provádní stavby, je logické, ~e konkrétní termíny kontrol mohou být dány a~ pYi realizaci zámru. S touto díl í argumentací se sice Nejvyaaí správní soud ztoto~Huje, nicmén má za to, ~e se áste n míjí s podstatou st~ovatelem uplatnné námitky.<br/>[74] Zposob kontrol ml být vymezen v rámci podmínek 6. a~ 8. výroku III. rozhodnutí, v nm~ správní orgán prvního stupn uvedl:  6. Dr~itel výjimky orgánu ochrany pYírody:<br/>" Bude po celou dobu stavby oznamovat v~dy do 7 dno od instalace aktuální lokalizaci a rozsah instalace migra ních zábran k ochran oboj~ivelníko uvedených v projektové dokumentaci (pYíloha  D.4.5 SO 305.802 Kompenza ní opatYení (2021) )<br/>" PYedlo~í návrh vegeta ních úprav zemních valo k odsouhlasení.<br/>" Oznámí zposob a rozsah vyu~ití oprávnní plynoucí z této výjimky a splnní vyplývajících povinností ka~doro n v~dy do 31. 12. kalendáYního roku, v nm~ oprávnní plynoucí z této výjimky vyu~íval, neníli výae stanoveno jinak. Orgán ochrany pYírody dále bude v míst stavby provádt kontroly plnní podmínek povolené výjimky, a to zejména v rámci kontrolních dno stavby, o jejich~ konání dr~itel výjimky pYedem informuje orgán ochrany pYírody a umo~ní mu ú ast na kontrolních dnech a poskytne nezbytnou sou innost. Krom toto mo~e orgán ochrany pYírody vyzvat dr~itele výjimky kdykoliv po dobu její platnosti k ú asti na kontrole plnní podmínek plynoucích z povolené výjimky a dr~itel výjimky je rovn~ povinen se kontroly zú astnit a poskytnout sou innost (doraz pYidán Nejvyaaím správním soudem).<br/> Dále správní orgán prvního stupn v rámci podmínek 7. a 8. blí~e upravil po~adovaný zposob plnní vymezené oznamovací povinnosti. Nejvyaaí správní soud tak konstatuje, ~e za zposob kontrol pova~uje zejména zdoraznnou ást prvostupHového rozhodnutí, zbytek podmínek vymezoval v zásad jen oznamovací povinnost dr~itele výjimky a zposob, jakým má být splnna. <br/>[75] Nejvyaaí správní soud zdorazHuje, ~e základním východiskem, ze kterého musí správní orgány pYi vymezení zposobu kontrol vycházet, je nutnost reflektovat to, pro které konkrétní zvláat chránné druhy ~ivo icho je povolení výjimky vlastn ~ádáno. Rozhodnutí musí zohlednit specifický zposob ~ivota tchto ~ivo icho, jemu~ musí odpovídat také podmínky rozhodnutí, zejména ulo~ená zmírHující i kompenza ní opatYení. A tmto opatYením pak musí odpovídat stanovení zposobu kontrol jejich dodr~ování.<br/>[76] V této souvislosti je tYeba té~ pYipomenout, ~e práv absence stanovení zposobu kontrol v povodním prvostupHovém rozhodnutí byla jedním z dovodo pro jeho zruaení ze strany ~alovaného (viz výae). V návaznosti na toto zruaení správní orgán prvního stupn své povinnosti stanovit zposob kontrol dostál alespoH výae uvedeným obecným odkazem. V této ásti prvostupHové rozhodnutí doznalo zmny, kterou následn ~alovaný akceptoval a pova~oval za dostate nou. K odvolacím námitkám týkajícím se zposobu kontroly ~alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ~e je vylou eno, aby si správní orgán sám v rozhodnutí ur oval povinnosti, a zdoraznil, ~e z obsahu podmínek si st~ovatelé mohli u init úsudek o etnosti a zposobu provedení kontrol a mohli pYípadn navrhnout jiné Yeaení.<br/>[77] S tímto závrem Nejvyaaí správní soud souhlasí, avaak pova~uje za potYebné korigovat úvahu ~alovaného nazna ující, ~e je snad jen vcí úYedníko, jak budou kontroly provádny, a nelze, aby si v tomto smru sami ur ovali své povinnosti  viz k tomu usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 5. 2019, . j. 2 As 187/2017-264, . 3903/2019 Sb. NSS, bod [41]:  Jakkoli je tYeba rozliaovat mezi veYejným zájmem a soukromými i kolektivními zájmy (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 5. 2013, . j. 6 As 65/2012-161, . 2879/2013 Sb. NSS), není jejich oddlení absolutní. V Yad pYípado je veYejný zájem toto~ný se spole nými soukromými zájmy jednotlivco a jejich skupin (srov. Vedral, J.: Správní Yád: komentáY. 2. vydání. Praha: Ivana Hexnerová  Bova Polygon, 2012, s. 100). VeYejný zájem je typicky zároveH kolektivním zájmem velkého mno~ství jednotlivco a zpravidla se rovn~ pYekrývá se subjektivními právy tchto jednotlivco. KupYíkladu veYejný zájem na ochran ~ivotního prostYedí se pYekrývá s právem jednotlivco na ochranu zdravého ~ivotního prostYedí dle l. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 7. 1997, sp. zn. III. ÚS 70/97). To, ~e ochrana veYejného zájmu je svYena pYedevaím správním orgánom a jiným privilegovaným subjektom, tedy neznamená, ~e by ob anom mlo být pauaáln odepYeno právo podílet se na formulování, resp. konkretizaci veYejného zájmu v konkrétní vci, popY. proti poruaení zákonných ustanovení na ochranu veYejného zájmu brojit u soudu, jsou-li dány podmínky pro jejich aktivní legitimaci pro podání návrhu na zahájení Yízení stanovené procesními pYedpisy. Argument, ~e ob anom po veYejném zájmu nic není a je to vc pouze úYedníko, pokládá rozaíYený senát za absurdní&  <br/>[78] Nutno upozornit, ~e v dané vci je oním veYejným zájmem zjevn zájem na zvýaené ochran ohro~ených druho ~ivo icho, pYi em~ na jejich ochranu nelze rezignovat, resp. ji neutralizovat s tím, ~e je vylou eno, aby si správní orgán v rozhodnutí o výjimce ulo~il jakoukoli bli~aí konkretizaci  zposobu kontrol . Opak je pravdou. Je potYeba trvat na tom, aby byl zposob kontrol v~dy v ka~dém jednotlivém pYípad Yádn stanoven. Nejedná se o ~ádný extenzivní výklad výae uvedeného zákonného po~adavku, jak uvádl krajský soud. I jeho úvahu je nutno korigovat a zdoraznit, ~e zákonodárce jednozna n vyjádYil voli chránit zvláat chránné druhy ~ivo icho zakotvením zákonných zákazo podle § 50 ZOPK. Zájem na ochran ~ivo icho vaak vyplývá rovn~ z unijní úpravy, zejména ze smrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. 11. 2009 o ochran voln ~ijících ptáko (dále také  smrnice o ptácích ) a smrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. 5. 1992 o ochran pYírodních stanoviae, voln ~ijících ~ivo icho a plan rostoucích rostlin (dále také  smrnice o stanoviatích ). Cílem této ochrany je zejména podpora ochrany biologické rozmanitosti, pYedcházení ohro~ení biologické rovnováhy, zabránní negativním dopadom komer ních zájmo, jako~ i ochrana a zlepaování kvality ~ivotního prostYedí, jak vyplývá z preambulí tchto smrnic. V souladu s lánky 12 odst. 1 a 13 odst. 1 smrnice o stanoviatích musí lenské státy pYijmout nezbytná opatYení pro vytvoYení sytému pYísné ochrany ~ivo ianých a rostlinných druho. Podle lánku 9 odst. 2 písm. e) smrnice o ptácích pak musí odchylky ze zákazo vymezených smrnicí upYesnit kontroly, které budou provádny. Implicitn po~adavek na kontrolu dodr~ování podmínek povolených výjimek vyplývá také z lánku 16 odst. 3 písm. d) a e) smrnice o stanoviatích. Z lánku 9 smrnice o ptácích a z lánku 16 smrnice o stanoviatích rovn~ vychází sou asné znní § 56 ZOPK. Je tedy zjevné, ~e i na unijní úrovni je jednozna n dán zájem na ochran ~ivo icho a na kontrole povolených výjimek. <br/>[79] Ostatn i samotný ZOPK v § 1 uvádí, ~e ú elem tohoto zákona je mimo jiné i pYispní k ochran rozmanitostí forem ~ivota. Z tchto okolností je potYeba vycházet pYi povolování výjimky. K tomu, aby byla tato ochrana ú inn zajiatna, je nezbytné pYi povolení výjimek z ní stanovit jednozna né podmínky pro jejich vyu~ití, jako~ i zposob jejich kontroly (konkrétním druhom ~ivo icho musí odpovídat pYijatá opatYení a tm zase musí odpovídat zposob kontrol). <br/>[80] Cílené vymezení zposobu kontrol je v zájmu ~ivo icho a dot ené veYejnosti hájící jejich zájmy, kterým bude zaru eno, ~e kontroly budou zposobilé ovYit, zda k realizaci stavby dochází ve správné dob tak, aby konkrétní ~ivo ichové byli ohro~eni v co nejmenaím rozsahu. Bli~aí vymezení je rovn~ v zájmu orgánu ochrany pYírody, který má tyto kontroly provádt. Orgán ochrany pYírody pYi správném vymezení kontrol bude mít ji~ v dob rozhodnutí postaveno najisto, kdy bude povinen kontroly provádt, s jakou frekvencí tak má init a na co konkrétn má své kontroly zamYit. Orgány ochrany pYírody tak ani nebudou neúmrn zat~ovány povinností prob~n vyhodnocovat, ve kterých okam~icích mají k provedení kontroly pYistoupit. V neposlední Yad vaak Nejvyaaí správní soud zdorazHuje, ~e vymezené po~adavky na obsah rozhodnutí o povolení výjimky vyznívají také ve prospch samotného ~adatele. PYi jednozna n vymezeném zposobu kontroly bude toti~ i ~adatel vdt, kdy, pYípadn jak asto, lze kontroly splnní podmínek o ekávat a na co konkrétn budou zamYeny. <br/>[81] Cílem stanovení zposobu kontrol je jejich bli~aí vymezení, ze kterého by mlo být zYejmé základní asové a vcné ur ení pYedpokládaných kontrol. K obdobnému závru ji~ dosply také krajské soudy  srov. rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 14. 7. 2020, . j. 31 A 72/2019-203 (R/D52, PohoYelice  IvaH, I. etapa ), nebo rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2022, . j. 51 A 108/2020-53 ( D3, ji~ní obchvat Jílového u Prahy ). Na druhou stranu není v rozhodnutí o povolení výjimky nezbytné vymezit konkrétní termíny plánovaných kontrol, jak se obává ~alovaný. Tento závr ji~ Nejvyaaí správní soud vyslovil ve svém nedávném rozsudku ze dne 13. 9. 2024, . j. 7 As 99/2024-71 ( I/20 Losiná  obchvat ). V tomto rozsudku rovn~ Nejvyaaí správní soud potvrdil, ~e ze zákona nevyplývá ani po~adavek na stanovení kontrol na zcela pravidelné cykly, bli~aí termíny provádní kontrol tak budou dány a~ v návaznosti na realizaci stavby. Zdoraznil vaak, ~e správní orgány jsou v~dy povinny zdovodnit, pro  pYistoupily k danému stanovení zposobu kontrol.<br/>[82] K tomu je tYeba doplnit, ~e pYi vyu~ití odborných znalostí by mlo být ji~ v rámci Yízení o výjimce ze zákazo u zvláat chránných druho ~ivo icho mo~né obecn vymezit, v jakém asovém horizontu, pYípadn s jakým odstupem má k provádní kontrol docházet. Investor má s ohledem na § 67 odst. 1 ZOPK povinnost zajistit pYedem na svoj náklad hodnocení vlivu zamýaleného zásahu na chránné zájmy. Toto hodnocení tak správní orgány musí mít k dispozici a ji~ z nj lze alespoH rámcov vyvodit, na co by mly být budoucí kontroly zmYeny. PYi vymezení zposobu kontrol by tak mohlo být mo~né vycházet napY. i z tohoto podkladu. asové vymezení kontrol mo~e být navázáno napY. na ro ní období, konkrétní msíce apod., a to pYi zohlednní konkrétních ulo~ených opatYení. Kontrola dodr~ování podmínek vymezených v rozhodnutí o výjimce pak musí ovYit, zda k realizaci stavby dochází ve správné dob a rozsahu, a to práv v souladu s vymezenými podmínkami.<br/>[83] Stejn tak vcné vymezení zposobu kontroly bude v dob rozhodování o výjimce mo~né ur it do zna né míry obecn. Toto vymezení tak mo~e být navázáno na provádní konkrétních inností spo ívajících napYíklad v provedení ur itého akodlivého zásahu (kácení dYevin, realizace ur ité ásti stavby apod.), pYípadn na provedení nkterého ze zmírHujících i kompenza ních opatYení (napY. záchranný pYenos ~ivo icho, vybudování pta ích budek apod.).<br/>[84] Povinnost vymezit v rozhodnutí o povolení výjimky i zposob kontrol byla ve vztahu ke vaem zvláat chránným druhom ~ivo icho do ZOPK zakotvena novelizujícím zákonem . 225/2017 Sb., kterým se mní zákon . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso, a dalaí související zákony s ú inností od 1. 1. 2018. V dYívjaím znní § 56 ZOPK toti~ § 5b odst. 3 tého~ zákona obdobn platil pro obsah rozhodnutí o povolení výjimky pouze v pYípad povolení výjimky ze zákazo u zvláat chránných druho ptáko. K obecnému rozaíYení po~adavko na obsah rozhodnutí v pYípad výjimky ze zákazo u vaech zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho doalo na základ pozmHovacího návrhu, nelze tak jednozna n vylo~it úmysl zákonodárce [viz snmovní tisk . 927/5, pozmHovací a jiné návrhy k vládnímu návrhu zákona, kterým se mní zákon . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), ve znní pozdjaích pYedpiso, a dalaí související zákony, bod R.7., 7. volební období, digitální repozitáY, www.psp.cz]. Nicmén ú el tohoto ustanovení a zájem na Yádném provádní kontrol plnní podmínek vyplývajících z rozhodnutí na základ bli~aího vymezení jejich zposobu je zjevný ji~ z výae uvedených východisek, zejména z unijní právní úpravy smYující k ochran ~ivo icho a biologické rozmanitosti jako takové.<br/>[85] Je proto ~ádoucí, aby byl v aplika ní praxi zposob kontrol blí~e specifikován, tj. navázán vcn a asov na podmínky povolené výjimky tak, aby mohl být výkon kontrol cílený a efektivní. Avaak i pYi obecnjaím vymezení zposobu kontrol lze tomuto po~adavku dostát a zákonem vy~adovaný  zposob kontrol vylo~it tak, aby nebyl pouhou formální sou ástí rozhodnutí bez skute ného vlivu na ochranu pYírody a krajiny. V této vci je tedy tYeba vymezení zposobu kontrol íst ve spojitosti s dalaími podmínkami  ostatn sama shora citovaná podmínka 6. ve výroku III. prvostupHového rozhodnutí je takto koncipována a vychází z toho, ~e jde o  kontrolu plnní podmínek povolené výjimky&  .<br/>[86] Pokud je ve správním rozhodnutí vymezeno, ~e orgán ochrany pYírody bude provádt  kontrolu plnní podmínek povolené výjimky , je potYeba toto stanovení zposobu kontrol chápat tak, ~e asové a vcné vymezení kontrol je obsa~eno ji~ v ostatních podmínkách správního rozhodnutí. PYevedeno na tuto vc to znamená, ~e pokud napY. musí ~adatel pYed zahájením stavby na biotopov vhodných úsecích zajistit myrmekologický prozkum a do asné odborné zabezpe ení hnízd mravenco pYed zni ením, bude orgán ochrany pYírody pYed zahájením stavby provádt kontrolu, zda byla tato podmínka splnna. V pYípad podmínek, které neobsahují asové ur ení realizace opatYení, je pak na míst, aby orgán ochrany pYírody podle svých odborných znalostí kontrolu jejich plnní provedl v období, kdy je splnní tchto opatYení nejvíce potYebné (napY. kontrolu splnní podmínky spo ívající v povinnosti instalovat pta í budky by bylo vhodné provést v jarním období). I z tchto dovodo by tak pro orgán ochrany pYírody bylo vhodné stanovit zposob kontroly ji~ v samotném rozhodnutí podrobnji, aby nebylo nezbytné koordinovat harmonogram jejich provádní ex post. PYesnjaím vymezením je rovn~ dána vyaaí míra jistoty na jejich provádní jak na stran ~adatele, tak na stran dot ené veYejnosti, tj. st~ovatelo a) a b), hájících zájmy zvláat chránných ~ivo icho. ZároveH vaak Nejvyaaí správní soud zdorazHuje, ~e argumentace st~ovatele a) se dané otázky netýkala a argumentace st~ovatele b) se omezila spíae na zpochybnní závro vyplývajících z napadených rozhodnutí, ani~ by st~ovatel b) navrhl konkrétní formulaci toho, jak by ml být zposob kontrol ve správním rozhodnutí vymezen.<br/>[87] Zposob kontrol nebyl sám o sob dostate n precizován, nicmén pYi jeho vzta~ení ke konkrétním ulo~eným opatYením, které ml ~adatel  dr~itel výjimky (OZNX)  zajistit mj. skrze biologický dozor, je mo~no dovodit vcné zamYení kontrol; viz výae zmínný myrmekologický prozkum a zabezpe ení hnízd mravenco nebo instalaci budek pro lejsky, pYíp. suché skládané kamenné zídky i neproto né ton; na splnní práv tchto opatYení musí být kontroly zamYeny. asov pak vymezení kontrol mo~e vyplývat pYímo z formulace ur itého opatYení, pYíp. je nezbytné kontroly v souladu s odbornými znalostmi orgánu ochrany pYírody provést v období, kdy je realizace daného opatYení pro ~ivo ichy klí ová. Lze proto uzavYít, ~e v daném pYípad je v závislosti na ulo~ených opatYeních (podmínkách povolení výjimky) mo~no alespoH rámcov ur it, kdy kontroly mají probhnout i na co mají být zamYeny. Nejvyaaí správní soud proto ani poslední námitce st~ovatele b) nepYisvd il.<br/>5. Závr a náklady Yízení<br/>[88] S ohledem na vae výae uvedené Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e kasa ní stí~nosti st~ovatele a) ani b) neshledal dovodnými, a proto je podle § 110 odst. 1 poslední vty s. Y. s. zamítl (výrok I.).<br/>[89] }alovanému, jemu~ by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ních stí~nostech pYísluaelo, Nejvyaaí správní soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, proto~e mu podle obsahu spisu ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly (výrok II.).<br/>[90] Výrok o náhrad náklado Yízení osoby zú astnné na Yízení se opírá o § 60 odst. 5 s. Y. s., podle nho~ má osoba zú astnná na Yízení právo na náhradu jen tch náklado, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il. Vzhledem k tomu, ~e jí Nejvyaaí správní soud ~ádnou povinnost neulo~il, nemá osoba zú astnná na Yízení právo na náhradu náklado Yízení o kasa ních stí~nostech (výrok III.).<br/>Pou ení: <br/>Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.)<br/><br/>V Brn dne 30. záYí 2024<br/><br/><br/><br/>JUDr. Viktor Ku era <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>