<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 As 358/2023- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 As 358/2023 - 34<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Karla `imky a soudkyH Sylvy `iakeové a Evy `onkové v právní vci ~alobce: M. J., zast. Mgr. Pavlem Chráskou, advokátem se sídlem Ohradské námstí 1621/5, Praha 5, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 8. 2022, . j. MZP/2022/500/1414, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2023, . j. 9 A 82/202237,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Magistrát hlavního msta Prahy, odbor ochrany prostYedí, rozhodnutím ze dne 2. 5. 2022 nevyhovl námitce ~alobce proti zaYazení jeho pozemku parc. . X v katastrálním území D. do navrhované pYírodní památky Reten ní nádr~ Slatina (dále jen  pYírodní památka ). Navrhované zvláat chránné území tvoYí významné pobYe~ní porosty vodní nádr~e a navazující louky a mokYady, které slou~í jako významné hnízdiat, tahová zastávka ptáko a úto iat oboj~ivelníko a je ideální pro chránné druhy. Vy lenním ~alobcova pozemku by byla naruaena celistvost navrhované pYírodní památky a jejího ochranného pásma. Rozsah pYírodní památky i ochranného pásma byl vymezen s ohledem na mo~nou budoucí zástavbu. }alovaný zamítl odvolání ~alobce proti rozhodnutí magistrátu a napadené rozhodnutí potvrdil. <br/><br/>[2] Proti rozhodnutí ~alovaného se ~alobce bránil u Mstského soudu v Praze, který ~alobu zamítl. Uvedl, ~e napadené rozhodnutí je pYezkoumatelné. Správní orgány se zabývaly skutkovým stavem ke dni vyhláaení rozhodnutí. }alobci nebylo upYeno právo vznáaet námitky. Je sice pravdou, ~e rozhodnutí o námitkách uplatnných ve správním Yízení bylo vydáno témY osm let po jejich podání, avaak s ohledem na pYedmt Yízení, jím~ je vyhláaení pYírodní památky, pasivitu ~alobce bhem Yízení a aktualizaci skutkového stavu nemla délka lhoty vliv na zákonnost rozhodnutí o vci samé. Mstský soud neshledal ani poruaení zásad správního Yízení podle § 2 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád. }alovaný revidoval skutkový stav a ~alobce neprokázal zmnu okolností, která podle nj mla nastat. Tvrzení, ~e v mezi ase nebyl proveden inventariza ní prozkum, je vytr~eno z kontextu a nereflektuje celkový obsah rozhodnutí magistrátu. <br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[3] }alobce (dále jen  st~ovatel ) v kasa ní stí~nosti opakuje, ~e správní orgány rozhodovaly podle osm let starého skutkového stavu. Takové rozhodnutí nemo~e mít relevanci. Jeho vydáním dochází k poruaení zásad správního Yízení ve smyslu § 2 správního Yádu. Správní orgán postupoval asov podle své libovole. St~ovatel opakovan marn namítal, ~e v roce 2014 doalo ke zmn okolností. <br/><br/>[4] Mstský soud podle st~ovatele uvedl zjevn nepravdivý argument, ~e správní orgány revidovaly skutkový stav, a koli pouze odhadovaly, ~e nedoalo k významné zmn podmínek v lokalit. Nezabývaly se podstatou st~ovatelových námitek, tedy tím, ~e je nutné pYezkoumat stav území a jeho mo~né zmny. St~ovatel uvádl, ~e doalo ke zmn populace ptáko vyskytujících se v lokalit. Pozornosti správních orgáno uniklo porovnání návrhu na vyhláaení pYírodní památky z roku 2014 s odbornými vyjádYeními ornitologo z roku 2019. PYipojený plán pé e neYeaí ochranu ptáko uvedených v návrhu.<br/><br/>[5] St~ovatel pYipomíná, ~e podle judikatury Nejvyaaího správního soudu (NSS) je tYeba na odovodnní rozhodnutí o námitkách klást stejné po~adavky jako v pYípad typických správních rozhodnutí. Správní orgán nebyl ochotný popsat k danému období stav dot eného území a odepYel tak st~ovateli právo vznáaet relevantní námitky. Argumentaci mstského soudu mo~ností vyu~ít právní nástroje ochrany pYed ne inností správních orgáno pova~uje st~ovatel za absurdní. Ve správním Yízení se má postupovat tak, aby to odpovídalo okolnostem daného pYípadu. Nadto st~ovatel neml zájem na urychlení Yízení. Správní orgány by dYíve rozhodly v jeho neprospch. <br/><br/>[6] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti odkázal na vyjádYení k ~alob, napadený rozsudek a ob správní rozhodnutí. Zdoraznil, ~e hodnoty pYírodní památky jsou trvajícího charakteru.<br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[7] Kasa ní stí~nost je pYípustná a projednatelná, není vaak dovodná.<br/><br/>[8] NSS se nezabýval námitkami uvedenými v ásti III. kasa ní stí~nosti. Kasa ní námitky jsou projednatelné, pokud kvalifikovan zpochybHují rozhodnutí krajského (mstského) soudu. St~ovatel je povinen v kasa ní stí~nosti vymezit rozsah pYezkumu napadeného rozhodnutí a musí konkrétn sdlit, v em spatYuje skutková i právní pochybení krajského soudu a z kterých konkrétních dovodo pova~uje závry soudu za nezákonné (rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2023, . j. 8 Azs 299/202041, bod 10). Konkrétní kasa ní námitky proto nelze nahradit zopakováním námitek uplatnných v odvolání i v ~alob, neboe odvolací a ~alobní námitky smYovaly proti jiným rozhodnutím ne~ proti napadenému rozsudku (rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2007, . j. 8 Afs 106/200658).<br/><br/>[9] ást III. kasa ní stí~nosti se kryje se ~alobními námitkami a nereaguje na rozsudek mstského soudu. Proto ji NSS v tomto rozsahu vyhodnotil jako nepYípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ; srov. usnesení NSS ze dne 10. 9. 2009, . j. 7 Afs 106/200977, . 2103/2010 Sb. NSS, i ze dne 30. 6. 2020, . j. 10 As 181/201963, . 4051/2020 Sb. NSS). St~ovatel zde pouze znovu vznáaí argumenty ze ~aloby, ani~ by jakkoli reagoval na odovodnní mstského soudu. Konkrétn opakuje námitky, ~e správní orgány rozhodovaly o osm let starém skutkovém stavu, ím~ nerespektovaly okolnosti pYípadu a zasáhly tak extenzivn do st~ovatelových práv, poruaily zásady správního Yízení, nezabývaly se zmnou okolností a s ohledem na protahy a netestování toho, zda rozhodnutí odpovídá okolnostem pYípadu, postupovaly vo i st~ovateli  velkopansky . Mstský soud tyto námitky posoudil, avaak kasa ní argumentace jeho vypoYádání nereflektuje. <br/><br/>[10] V dalaí ásti kasa ní stí~nosti ji~ st~ovatel reaguje na odovodnní napadeného rozsudku. Námitka, ~e mstský soud uvádl nepravdivý argument, podle nho~ správní orgán pYezkoumával a revidoval skutkový stav, vaak není dovodná. Mstský soud uvedl, ~e správní orgány k námitkám st~ovatele skutkový stav pYezkoumaly, k tomu odkázal na s. 3 napadeného rozhodnutí a s. 7 a~ 9 rozhodnutí magistrátu. <br/><br/>[11] Správní orgány konstatovaly, ~e st~ovatelov pozemek je sou ástí polního biotopu. Polní biotopy v ji~ní ásti navrhované pYírodní památky doplHují mozaiku biotopo v území a rozaiYují nabídku míst ke hnízdní a vyhledávání potravy a úkryto zejména pro rozli né druhy polních ptáko. Dot ený biotop je ideální pro zvláat chránné druhy jako koroptev obecná, skYivan polní a kYepelka polní. St~ovatelov pozemek se nachází na ji~ním okraji navrhované pYírodní památky a navazuje na nj více ne~ 100 m airoké ochranné pásmo. Jeho vy lenní by naruailo celistvost navr~eného zvláat chránného území a jeho ochranného pásma. St~ovatelov pozemek je rovn~ st~ejní z hlediska zásobování vodou mokYadního polního biotopu, který se nachází na sousedních pozemcích. Navr~ený rozsah pYírodní památky chrání centrální nejcennjaí ást od okolní zástavby, která by se v budoucnu mohla rozaíYit k hranicím pYírodní památky i jejího ochranného pásma.<br/><br/>[12] Magistrát pYipustil, ~e povodním návrhem obeslal vlastníky ji~ pYed osmi lety. Poukázal vaak na to, ~e o lokalitu sám z velké ásti pe uje a pYispl ke zlepaení jejího pYírodního prostYedí (napY. revitalizací potoka, zimnním reten ní nádr~e, regulací rybí osádky, vytvoYením toní a mýcením nadbyte ných keYo a stromo). ZároveH nedoalo k ~ádnému incidentu, co se skokového zhoraení kvality vody tý e, k významné redukci pobYe~ního pásma nebo k jiné pro lokalitu významné negativní události. Nedoalo ani ke zvýaení pohybu osob v lokalit a není dovod pYedpokládat, ~e by doalo k významné zmn i zhoraení podmínek, a to jak z hlediska vnjaích ovlivnní, tak z hlediska vnitYních biologických proceso. <br/><br/>[13] Informace o výskytu pta ích druho erpal magistrát od dvou leno eské spole nosti ornitologické, kteYí se v lokalit dlouhodob pravideln pohybují. Magistrát poukázal na vyjádYení J. G. ze dne 26. 1. 2019, který v oblasti zaznamenal siln ubývající koroptve obecné. Území je také vhodné jako hnízdní lokalita pro siln ubývajícího skYivana polního. Podle akustických pozorování v hnízdní dob ornitolog pYedpokládá i výskyt ubývající kYepelky polní.<br/><br/>[14] Koroptev polní a kYepelka polní patYí mezi zvláat chránné druhy (koroptev je druh ohro~ený, kYepelka siln ohro~ený, viz pYíloha II. vyhláaky . 395/1992 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení zákona eské národní rady . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny). V souladu s § 50 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, je chránn biotop zvláat chránných druho.<br/><br/>[15] Z uvedeného je zYejmé, ~e správní orgány nevycházely z osm let starého skutkového stavu. Související argumentace mstského soudu tak není nepravdivá, jak se domnívá st~ovatel. NSS souhlasí s tím, ~e tvrzení, ~e správní orgány neprovedly v posledních osmi letech inventariza ní prozkum, je vyHato z kontextu. Magistrát vysvtlil, pro  k takovému kroku nepYikro il. Sám o lokalitu z velké ásti pe uje, tak~e je jasné, ~e má dlouhodobý pYehled o situaci v ní, a zároveH nedoalo k ~ádnému zásadnímu negativnímu ovlivnní (viz bod [12] tohoto rozsudku). Magistrát navíc vyael také z aktuálního vyjádYení lena eské spole nosti ornitologické. <br/><br/>[16] St~ovatel spatYuje rozpor práv mezi vyjádYeními ornitologo a samotným návrhem, NSS jej vaak neshledal. Není pravdou, ~e ornitologové neidentifikovali ani jediného ptáka, který byl konkrétn pojmenován v návrhu z roku 2014. Pan G. ve vyjádYení pojednává o mnoha pta ích druzích, pro jejich~ hnízdní je lokalita vhodná. Nkolik druho zde pYímo pozoroval; konkrétn krutihlava obecného v dob jarního i podzimního tahu, koroptev obecnou v zimním období, kYepelku polní na základ akustických pozorování v hnízdní dob, euhýka aedého v zimním období a také euhýka obecného. Hnízdní kYepelky polní je uvedeno i v návrhu (s. 21), je zde uveden i euhýk obecný a aedý (s. 23). Návrh uvádí i koroptev polní (s. 21), bye ornitolog uvedl koroptev obecnou, ovaem podle latinského názvu v návrhu a vyjádYení se jedná o stejného ptáka (perdix perdix). Na toto vyjádYení odkazuje ve svém rozhodnutí magistrát a ~alovaný se s ním ztoto~nil. <br/><br/>[17] Druhý len eské ornitologické spole nosti V. `. rovn~ hovoYí o krutihlavovi obecném a euhýku obecném a aedém, ale také o výskytu slavíka tmavého a obecného (slavík obecný s. 22 návrhu), pnice vlaaské, drozda cvr aly, krahujce obecného (s. 21 návrhu), jestYába lesního, bramborní ka hndého a ernohlavého (oba s. 20 návrhu) a bekasiny otavní (s. 20 návrhu).<br/><br/>[18] St~ovatel dále podle NSS pominul zcela zásadní skute nost, na kterou na s. 7 upozorHoval i magistrát. Údaje ohledn výskytu pta ích druho zaslané ornitology se nevztahují k celému území pYírodní památky, ale pouze k osmi vybraným parcelám. Magistrát toti~ po~ádal ornitology o vyjádYení pouze ve vztahu k parcelám, u kterých jeat bylo tYeba vypoYádat pYipomínky proti jejich zaYazení do zvláat chránného území a/nebo jeho ochranného pásma. <br/><br/>[19] Proto nelze pYisvd it tvrzení st~ovatele, ~e se lokalita mezi lety 2014 a 2019 ve vztahu k pta ím druhom zásadn promnila a ani jeden z ptáko, s jejich~ výskytem návrh po ítal, nebyl v roce 2019 zjiatn. Dovodná nemo~e být ani námitka, ~e st~ovateli bylo odepYeno právo vznáaet námitky. Magistrát se ve svém dostate n odovodnném rozhodnutí zabýval tím, zda v území doalo k njakým zmnám. St~ovatel mohl v odvolání reagovat na skute nosti, jimi~ magistrát odovodnil své rozhodnutí. Vyjma nedovodné námitky ohledn zmny v pta í populaci vaak nepYedestYel ~ádnou dalaí argumentaci k tomu, jak se ml stav v posuzované lokalit zmnit, a nezpochybnil tak aktualizaci skutkového stavu provedenou správními orgány. NSS proto souhlasí se závrem mstského soudu, který související ~alobní námitku neshledal dovodnou. <br/><br/>[20] Dovodná není ani st~ovatelova argumentace týkající se protaho ve správním Yízení. St~ovateli lze pYisvd it, ~e správní orgány zásadním zposobem pYekro ily zákonem stanovenou lhotu pro rozhodnutí o námitkách. Argumentaci mstského soudu vaak nelze ozna it za absurdní, jak st~ovatel nazna uje. Sám st~ovatel na jednu stranu vytýká správním orgánom protahy v Yízení, na druhou stranu uvádí, ~e neml zájem na tom, aby se Yízení urychlilo a správní orgány rozhodly dYíve v jeho neprospch. Tato vnitYn rozporná argumentace nemo~e obstát. <br/><br/>[21] Mstský soud správn poukázal na fakt, ~e st~ovatel mohl vyu~ít právních nástrojo ochrany pYed ne inností správních orgáno (podnt podle § 80 správního Yádu, pYípadn pak ~alobu na ochranu proti ne innosti podle § 79 a násl. s. Y. s.). Jejich nevyu~ití nelze omlouvat tím, ~e st~ovatel neml na vyhláaení pYírodní památky zájem. Pokud byl st~ovatel pYesvd en o dovodnosti svých námitek, nemohl o ekávat pro nj nepYíznivý výsledek Yízení. PYedevaím vaak soudní Yízení pYezkoumávající rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách neslou~í k tomu, aby se v nm soudy zabývaly mo~nou ne inností správních orgáno (k tomu pYimYen napY. rozsudek NSS ze dne 29. 8. 2024, . j. 2 Afs 349/202326, bod 27). <br/><br/>[22] NSS zdorazHuje, ~e institut námitek podle § 40 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny neslou~í k oddalování konce správního Yízení, ale k mo~né ochran práv vlastníko nemovitých vcí dot ených zámrem. Navíc, jak bylo výae uvedeno, správní orgány vycházely z revidovaného skutkového stavu, a asová prodleva tak nemla vliv na zákonnost správních rozhodnutí, jak správn dovodil i mstský soud. NSS se proto blí~e námitkou, ~e správní orgány stanovenou lhotu pro rozhodnutí nedodr~ely, nezabýval. Pozdní rozhodnutí o námitkách nemá bez dalaího za následek nezákonnost tohoto rozhodnutí (pYimYen rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2006, . j. 6 Ads 50/200563). Nelze tak pYisvd it st~ovateli, ~e by doalo k poruaení zásad správního Yízení.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[23] NSS zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou podle § 110 odst. 1 vty poslední s. Y. s.<br/><br/>[24] Neúspaný st~ovatel nemá právo na náhradu náklado Yízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.). }alovanému nevznikly náklady nad rámec b~né úYední innosti. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 27. záYí 2024<br/><br/><br/>Karel `imka <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>