<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Azs 149/2024- 56 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Azs 149/2024 - 61<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Lenky Matyáaové a soudco JUDr. Tomáae Herce a JUDr. Viktora Ku ery v právní vci ~alobce: D. H. L., zastoupený Mgr. OndYejem Fialou, advokátem se sídlem Václavské námstí 808/66, Praha 1, proti ~alované: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco, se sídlem námstí Hrdino 1634/3, Praha 4, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 5. 2024, . j. 33 A 8/202450,<br/>takto:<br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 5. 2024, . j. 33 A 8/202450, a rozhodnutí ~alované ze dne 11. 1. 2024, . j. MV1847154/SO2023, se ruaí a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/><br/>II. }alovaná je povinna zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti ve výai 33 872 K  k rukám jeho zástupce Mgr. OndYeje Fialy, advokáta se sídlem Václavské námstí 808/66, Praha 1, do jednoho msíce od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Ve vci jde o posouzení otázky, zda samotná skute nost, ~e státní pYísluaník Vietnamské socialistické republiky ~ádá na území eské republiky, kde pobývá na základ povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia, o vydání zamstnanecké karty na nekvalifikovanou pracovní pozici, odovodHuje její nevydání podle § 46 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), tedy z dovodu, ~e pobyt ~adatele na území není v zájmu eské republiky. Podalli by toti~ uvedený ~adatel takovouto ~ádost na zastupitelském úYadu eské republiky v Hanoji, ~ádost by byla nepYijatelná z dovodu omezení ro ního po tu ~ádostí podle pYílohy . 2 k naYízení vlády . 220/2019 Sb., o maximálním po tu ~ádostí o vízum k pobytu nad 90 dno za ú elem podnikání, ~ádostí o povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem investování a ~ádostí o zamstnaneckou kartu, které lze podat na zastupitelském úYadu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  naYízení vlády . 220/2019 Sb. ). Obdobnou otázkou se Nejvyaaí správní soud (dále té~  NSS nebo  kasa ní soud ) zabýval v rozsudku ze dne 19. 9. 2024, . j. 1 Azs 158/202437.<br/><br/>[2] St~ovatel, který je ob anem Vietnamské socialistické republiky, podal na zastupitelském úYadu eské republiky v Hanoji ~ádost o dlouhodobý pobyt v eské republice za ú elem studia  absolvování pYípravného kurzu eského jazyka na Vysoké akole chemickotechnologické v Praze (dále jen  V`CHT ), na který by mohl následn navázat studiem akreditovaného studijního programu Technologie potravin. Ministerstvo vnitra (dále jen  ministerstvo ) ~ádosti vyhovlo a st~ovateli povolilo dlouhodobý pobyt za ú elem studia s platností od 25. 8. 2022 do 15. 8. 2023.<br/><br/>[3] Do eské republiky st~ovatel pYicestoval dne 18. 8. 2022. K pYípravnému kurzu na V`CHT vaak nenastoupil a dne 11. 10. 2022 se zapsal ke studiu na Institutu vzdlávání eské zemdlské univerzity v Praze (dále jen  IV ZU ), které je jazykovou pYípravou ke studiu akreditovaného bakaláYského programu. Dne 18. 10. 2022 podal ~ádost o vydání zamstnanecké karty podle § 42g odst. 2 zákona o pobytu cizinco na pracovní pozici doplHova e zbo~í. Dne 11. 8. 2023 podal ~ádost o prodlou~ení povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia bakaláYského studijního programu Hotelnictví, cestovní ruch a marketing v prezen ní form studia na University College Prague (dále jen  UCP ), které bylo vyhovno. Dlouhodobý pobyt za uvedeným ú elem mu byl povolen s platností od 16. 8. 2023 do 15. 11. 2024.<br/><br/>[4] Ministerstvo rozhodnutím ze dne 5. 10. 2023, . j. OAM7205627/ZM2022, zamítlo ~ádost st~ovatele o vydání zamstnanecké karty z dovodu podle § 46 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco, ~e jeho pobyt na území není v zájmu eské republiky. Odvolání st~ovatele ~alovaná rozhodnutím ze dne 11. 1. 2024, . j. MV1847154/SO2023 zamítla a rozhodnutí ministerstva potvrdila.<br/><br/>[5] Rozhodnutí ~alované vychází z pYílohy . 2 k naYízení vlády . 220/2019 Sb., podle nho~ lze na zastupitelském úYadu eské republiky v Hanoji ~ádat o vydání zamstnanecké karty pouze v rámci vládního programu  Program klí ový a vdecký personál (dále jen  vládní program ), a to v celkovém maximálním po tu 200 ~ádostí ro n. Tím byl podle ~alované vyjádYen zájem státu na tom, aby z Vietnamu pYicházeli do eské republiky za ú elem zamstnání pouze cizinci, kteYí budou pracovat na pracovních pozicích vy~adujících vysokou kvalifikaci. Tato podmínka u nekvalifikované pracovní pozice doplHova e zbo~í splnna není. Postup st~ovatele, který krátce po svém pYíjezdu do eské republiky na základ povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia po~ádal o vydání zamstnanecké karty, popírá smysl a ú el uvedeného omezení po tu ~ádostí. Pobyt st~ovatele na území proto není v zájmu eské republiky. Zamítnutí ~ádosti nemní nic na tom, ~e st~ovatel je oprávnn pobývat na území eské republiky na základ povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia, a tudí~ jím nemo~e být zasa~eno do jeho soukromého a rodinného ~ivota. S ohledem na svoj pobytový statut má st~ovatel navíc mo~nost legálního pYivýdlku bez povolení k zamstnání.<br/><br/>[6] }alobu st~ovatele proti rozhodnutí ~alované Krajský soud v Plzni (dále jen  krajský soud ) v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl. Jeliko~ se st~ovatel zapsal ke studiu na IV ZU a v jeho probhu si Yádn plnil své studijní povinnosti, neobstojí závr ~alované o nenaplnní ú elu povodního studia. PYesto lze mít podle krajského soudu pochybnosti o tom, zda st~ovatel skute n zamýalel pobývat na území eské republiky primárn za ú elem studia. Po svém pYíjezdu toti~ neza al studium na V`CHT a ji~ 18. 10. 2022 podal ~ádost o vydání zamstnanecké karty na pracovní pozici doplHova e zbo~í. K tvrzení st~ovatele, ~e chtl pracovat, aby mohl nést své ~ivotní náklady a finan n pomoci své rodin, krajský soud upozornil na to, ~e ji~ v sou asné dob má i bez vydání zamstnanecké karty volný pYístup na trh práce. I kdy~ existuje kvalitativní rozdíl mezi povolením k dlouhodobému pobytu za ú elem studia a zamstnaneckou kartou, nelze z této skute nosti dovozovat nepYimYený dopad do soukromého a rodinného ~ivota st~ovatele.<br/><br/>[7] Krajský soud zastává názor, ~e ú elem naYízení vlády . 220/2019 Sb. je omezení pYílivu nekvalifikovaných pracovníko z Vietnamu. Pobyt st~ovatele na území eské republiky nebyl ne~ádoucím, naplHovalli ú el studia, ne~ádoucím se vaak stal v okam~iku, kdy st~ovatel projevil úmysl získat zamstnaneckou kartu za ú elem výkonu nekvalifikované práce. Vydání zamstnanecké karty by ú el tohoto naYízení vlády ne~ádoucím zposobem obcházelo. Dále krajský soud poukázal na rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 30. 5. 2017, . j. 10 Azs 153/201652, . 3601/2017 Sb. NSS, ze dne 7. 2. 2022, . j. 10 Azs 438/202147, . 4328/2022 Sb. NSS, a ze dne 14. 7. 2022, . j. 4 Azs 14/202234, z nich~ vyplývá, ~e Yízení o ~ádosti o vydání zamstnanecké karty není rozhodováním o právním nároku cizince. Oprávnní k úprav podmínek vstupu na území a pYístupu na tuzemský pracovní trh je výrazem suverenity eské republiky. Není diskriminací ~adatelo o pobytové oprávnní, stanovíli stát ur itý objem vstupo pYijímaných státních pYísluaníko. Dovod zamítnutí ~ádosti podle § 46 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco byl podle krajského soudu podlo~en konkrétními a individualizovanými skute nostmi týkající se st~ovatele. Ten si musel být vdom toho, ~e s ohledem na dosa~ený stupeH vzdlání nesplHuje podmínky pro získání zamstnanecké karty v rámci vládního programu. Rozhodnutím ~alované nebyla poruaena zásada legitimního o ekávání, rovnost pYed zákonem ani skute ný stav vci zjiatný ve správním Yízení.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost<br/><br/>[8] St~ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodo, které podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), navrhl jej zruait a vc vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení. Kasa ní stí~nost pova~uje za pYijatelnou. Týká se toti~ právních otázek, které dosud nebyly vobec i pln Yeaeny judikaturou Nejvyaaího správního soudu. <br/><br/>[9] NepYezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dovodo spatYuje st~ovatel v tom, ~e krajský soud na ~alobní argumentaci reagoval jen velmi stru n a nevyvrátil dovodnost ~alobních námitek. Pouze opakoval argumentaci správních orgáno. Nadto se opomnl zabýval ~alobním bodem týkajícím se poruaení zásad legitimního o ekávání a rovnosti. <br/><br/>[10] St~ejní námitka st~ovatele smYuje proti závru o naplnní dovodu nevydání zamstnanecké karty podle § 46 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco. Správní orgány se dopustily libovole, jestli~e na základ naYízení vlády . 220/2019 Sb. dovodily, ~e pobyt st~ovatele není v zájmu eské republiky. Toto naYízení vlády neomezuje ~adatele o vydání zamstnanecké karty z Vietnamu podle státní pYísluanosti, pouze stanoví limity pro podávání ~ádostí na konkrétních zastupitelských úYadech v zahrani í. To neznamená, ~e eská republika nemá zájem na pYijímání cizinco z Vietnamu za ú elem nekvalifikované práce, ani tím není zalo~ena pYeká~ka pro podání ~ádosti na jejím území nebo jiném zastupitelském úYadu (co~ potvrzuje i dovodová zpráva k zákonu . 176/2019 Sb., kterým bylo do zákona o pobytu cizinco vlo~eno zmocHovací ustanovení k vydání uvedeného naYízení vlády). NaYízení vlády nedopadá ani na zákonem stanovenou mo~nost po~ádat o zmnu ú elu pobytu cizince na území. St~ovatel zjevn splnil veakeré zákonné podmínky pro vydání zamstnanecké karty a zároveH nebyl dán ~ádný z dovodo pro zamítnutí ~ádosti.<br/><br/>[11] Rozhodnutí správních orgáno jsou navíc vnitYn logicky rozporná. Na jedné stran se v nich tvrdí, ~e pobyt st~ovatele na území není v zájmu eské republiky, na stran druhé je tento nezájem dovozen z toho, ~e se dosud nenaplnil povodní ú el pobytu. Podle st~ovatele ale pobyt cizince bu je nebo není v zájmu eské republiky. Ustanovení § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco nerozliauje jeho konkrétní ú el. Správní orgán zamHuje neur itý právní pojem za správní uvá~ení, i spíae libovoli, vytváYíli dalaí dovod pro zamítnutí ~ádosti nad rámec zákona. Dovod pro zamítnutí ~ádosti podle tohoto ustanovení musí vycházet z konkrétních a individualizovaných skute ností týkajících se cizince. Nelze pauaáln zamítat ~ádosti ur ité skupin osob pocházejících z Vietnamu. Takový pYístup vede k nepYípustné diskriminaci skupiny cizinco.<br/><br/>[12] NaYízení vlády . 220/2019 Sb. platí ji~ tyYi roky a za tuto dobu správní orgány v obdobných pYípadech ~ádosti o zamstnaneckou kartu povolovaly. Není vobec zYejmé, v em se posuzovaná vc liaí od pYípado ostatních vietnamských studento, jim~ byla zamstnanecká karta povolena. V tomto ohledu jsou rozhodnutí správních orgáno rozporná se zásadou legitimního o ekávání a je jimi poruaena zásada rovnosti pYed zákonem. St~ovatel rozporuje závry krajského soudu, ~e není dán právní nárok cizince na vydání zamstnanecké karty a ~e jako student jazykového pYípravného kurzu má volný pYístup na trh práce. Odkázalli krajský soud na rozsudek NSS . j. 4 Azs 14/202234, v této vci vobec nealo o zmnu ú elu pobytu cizince na území, ale o otázku nepYijatelnosti ~ádosti o zamstnaneckou kartu podané zastupitelskému úYadu v Hanoji. St~ovatel vyu~il zákonné mo~nosti podat ~ádost o zamstnaneckou kartu, ani~ by pYestal plnit své studijní povinnosti. Závr správních orgáno, ~e se rozhodl nenaplnit ú el povodního pobytu, nemá oporu ve správním spise a je v pYímém rozporu s provedeným dokazováním. Pochybnosti krajského soudu o tom, zda primárním zájmem st~ovatele bylo skute n studium, jsou pouze spekulativní. V neposlední Yad namítá st~ovatel zásah do svého soukromého a rodinného ~ivota. <br/><br/>III. VyjádYení ~alované a replika st~ovatele<br/><br/>[13] }alovaná se ve svém vyjádYení ztoto~nila s rozsudkem krajského soudu, trvá na správnosti svého rozhodnutí a kasa ní stí~nost navrhuje zamítnout. Zájem eské republiky na pracovní migraci z Vietnamu je omezen na kvalifikované zamstnance v programech k tomu ur ených, aby se minimalizovala bezpe nostní rizika plynoucí z nekontrolovaného pYílivu nekvalifikované pracovní síly. PYijetím naYízení vlády . 220/2019 Sb. a schválením vládního programu dala vláda najevo, ~e má zájem na tom, aby z Vietnamu pYicházeli za ú elem zamstnání pouze cizinci, kteYí mají pracovat na klí ových pozicích nebo pYinejmenaím na pracovních pozicích vy~adujících vysokou kvalifikaci. V zájmu eské republiky naopak není pYíjezd ob ano Vietnamu za ú elem výkonu nekvalifikované i nízkokvalifikované práce a mimo vládní programy. To platí i pro dalaí pobyt st~ovatele na území na základ zamstnanecké karty. Ze zákona o pobytu cizinco nevyplývá bez dalaího nárok cizince na to, ~e mu bude pobytové oprávnní povoleno za jakýmkoli ú elem, který sám deklaruje. Ka~dý stát si mo~e sám rozhodnout, za jakých podmínek pYipustí pobyt cizinco na svém území. Na podporu svých tvrzení a závro ~alovaná odkázala na nkolik rozsudko správních soudo, které dosply ke stejnému závru.<br/><br/>[14] St~ovatel ve své replice neshledal, ~e by vyjádYení ~alované pYináaelo jakoukoli argumentaci, kterou by bylo mo~né zpochybnit dovodnost podané kasa ní stí~nosti. }alovanou zmiHovaná judikatura správních soudo není ustálená, co~ znázorHují odliané závry uvedené v rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 4. 2024, . j. 63 A 2/202439. NaYízení vlády . 220/2019 Sb. se podle st~ovatele vobec vcn nevztahuje na zmnu ú elu pobytu cizince na území. St~ovatel v tomto smyslu opakuje argumentaci obsa~enou ji~ v kasa ní stí~nosti. Polemizuje té~ s tvrzením ~alované, které se týká bezpe nostního rizika spojeného s pYíchozími ob any Vietnamu, a vyjadYuje se k situaci na trhu práce. <br/><br/>IV. Procesní pYedpoklady Yízení o kasa ní stí~nosti<br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud shledal, ~e kasa ní stí~nost je pYípustná, byla podána osobou k tomu oprávnnou, v as a z dovodo, které zákon pYipouatí, a st~ovatel je zastoupen advokátem.<br/><br/>[16] St~ovatel podal ~alobu proti rozhodnutí, kterým ~alovaná zamítla jeho ~ádost o vydání zamstnanecké karty. Jde tedy o ~alobu proti rozhodnutí o  ~ádosti o vydání oprávnní k pobytu , o ní~ je podle § 31 odst. 2 s. Y. s. oprávnn rozhodovat specializovaný samosoudce a která je z tohoto dovodu podle § 104a s. Y. s. nepYijatelná, jestli~e  svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele .<br/><br/>[17] Z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu se podává, ~e podstatný pYesah vlastních zájmo st~ovatele ve smyslu § 104a s. Y. s. je dán pouze za situace, ~e (1) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které dosud nebyly vobec i pln Yeaeny v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu, (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou judikaturou Yeaeny rozdíln, (3) kasa ní stí~nost vy~aduje u init odklon od ustálené judikatury, nebo (4) byloli v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotn právního postavení st~ovatele (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS). Tato v minulosti vymezená kritéria se uplatní i za platné zákonné úpravy, která rozaíYila okruh pYípado, kdy kasa ní soud posuzuje pYijatelnost kasa ní stí~nosti (napY. usnesení NSS ze dne 16. 6. 2021, . j. 9 As 83/202128, . 4219/2021 Sb. NSS, bod 11).<br/><br/>[18] Rozhodnutí o kasa ní stí~nosti závisí na posouzení právní otázky, zda skute nost, ~e naYízení vlády . 220/2019 Sb. neumo~Huje vydat zamstnaneckou kartu na nekvalifikované pracovní pozice cizincom, kteYí o ni po~ádali na zastupitelském úYadu eské republiky v Hanoji, sou asn znamená, ~e ~ádost státního pYísluaníka Vietnamu, který pobývá v eské republice na základ povolení k dlouhodobému pobytu, podaná na jejím území ministerstvu není v zájmu eské republiky ve smyslu § 46 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco. V dob podání kasa ní stí~nosti nebyla tato otázka v judikatuYe Nejvyaaího správního soudu vobec Yeaena. Po vydání rozsudku NSS . j. 1 Azs 158/202437 ji~ sice Yeaena je, s ohledem na právní názor vyslovený v tomto rozsudku se vaak krajský soud dopustil ve vci st~ovatele zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotn právního postavení st~ovatele. Kasa ní stí~nost je proto pYijatelná.<br/><br/>V. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal rozsudek krajského soudu v mezích rozsahu kasa ní stí~nosti a v ní uplatnných dovodo, jako~ i vad Yízení, ke kterým pYihlí~í z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[20] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[21] S ohledem na jednotlivé námitky st~ovatele se Nejvyaaí správní soud zabýval nejprve tvrzenou nepYezkoumatelností napadeného rozsudku a následn právní otázkou, zda naYízení vlády . 220/2019 Sb. odovodHovalo nevydání zamstnanecké karty st~ovateli z dovodu podle § 46 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco.<br/><br/>V.a Námitka nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku<br/><br/>[22] St~ovatel spatYuje nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ~e krajský soud na ~alobní argumentaci reagoval jen velmi stru n, nevyvrátil dovodnost ~alobních námitek a omezil se na opakování argumentace správních orgáno, kterou bez dalaího pova~oval za správnou. Rovn~ se opomnl zabývat námitkou poruaení zásad legitimního o ekávání a rovnosti.<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud ve své ustálené judikatuYe pova~uje za nepYezkoumatelná pro nedostatek dovodo zejména taková rozhodnutí, u nich~ z odovodnní není zYejmé, jakými úvahami se krajský soud Yídil pYi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zposobem se vyrovnal s argumenty ú astníko Yízení (napY. rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/200352). Je tomu tak i za situace, kdy krajský soud opomene pYezkoumat ~alobní námitku (rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, . j. 1 Afs 135/200473, . 787/2006 Sb. NSS). Rozhodující orgán nicmén nemá povinnost vypoYádat se s ka~dým díl ím tvrzením i argumentem, postavíli proti tvrzení ú astníka Yízení ucelenou argumentaci, z ní~ vyplývá, ~e jeho námitky jako celek neobstojí. Subjektivní nesouhlas st~ovatele se závry správního soudu a jeho argumentací nepYezkoumatelnost rozhodnutí nezakládají (napY. rozsudky NSS ze dne 27. 2. 2019, . j. 8 Afs 267/201738, bod 16, ze dne 11. 5. 2023, . j. 6 Afs 34/202231, bod 11, nebo ze dne 13. 9. 2023, . j. 7 Afs 69/202233, bod 12,). Úkolem správního soudu je vypoYádat se s obsahem a smyslem ~alobní argumentace, tj. se vaemi st~ejními námitkami ú astníka Yízení, co~ mo~e v ur itých pYípadech konzumovat i vypoYádání nkterých díl ích a souvisejících námitek (napY. rozsudky NSS ze dne 3. 4. 2014, . j. 7 As 126/201319, ze dne 24. 4. 2014, . j. 7 Afs 85/201333, nebo ze dne 23. 8. 2024, j. 4 Azs 20/202417, bod 15).<br/><br/>[24] St~ovatel v ~alob namítal poruaení zásad legitimního o ekávání a rovnosti pYed zákonem. Konkrétn uvádl, ~e naYízení vlády . 220/2019 Sb. platí ji~ tyYi roky a za tuto dobu ministerstvo v obdobných pYípadech ~ádosti o zamstnaneckou kartu povolovalo a neshledávalo, ~e by pobyt cizince na území nebyl v zájmu eské republiky. Krajský soud nepova~oval tuto námitku za dovodnou a uvedl, ~e  ~alobce pomíjí skute nost, ~e výae uvedeným naYízením jsou stanoveny kvóty pro ekonomickou migraci osob z Vietnamu, které mají omezit dosavadní pYíliv nekvalifikovaných pracovníko. Uvedeným naYízením eská republika deklaruje své zájmy, je~ se promítají do její mo~nosti a zároveH práva regulovat migraci a rozhodovat o tom, kteYí cizinci mohou vstupovat na její území. Z uvedeného je zYejmé, ~e krajský soud námitku st~ovatele vypoYádal velmi obecn a namítaným poruaením zásady rovnosti a legitimního o ekávání se blí~e nezabýval. <br/><br/>[25] Nelze vaak pYehlédnout, ~e daný ~alobní bod obsahuje toliko díl í námitky, které pouze rozvádí nosnou ~alobní argumentaci. V té st~ovatel vyjadYuje nesouhlas s pou~itím podmínek obsa~ených v naYízení vlády . 220/2019 Sb. v jeho vci a skute nost, ~e se napadené rozhodnutí ~alované neopírá o ~ádné individualizované skute nosti. Tyto st~ejní námitky ji~ krajský soud Yádn vypoYádal. Z odovodnní napadeného rozsudku je seznatelné, jakými argumenty st~ovatele a ~alované se krajský soud zabýval a na základ jakých konkrétních úvah dospl k vysloveným závrom. Proto~e st~ejní námitky st~ovatele obsahov odpovídaly tm, které ji~ vnesl pYed správními orgány, nelze krajskému soudu vytýkat, ~e z ásti pYevzal argumentaci ~alované a nkteré námitky vypoYádal implicitn. O pYezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu svd í také to, ~e st~ovatel s jednotlivými argumenty krajského soudu vcn polemizuje a staví na nich svou oponenturu. Nejvyaaí správní soud pova~uje napadený rozsudek za pYezkoumatelný.<br/><br/><br/><br/>V.b Rozhodná právní úprava<br/><br/>[26] Pro posouzení vci byla rozhodná právní úprava vztahující se k rozhodování o vydání zamstnanecké karty, která je jedním z druho povolení k dlouhodobého pobytu podle zákona o pobytu cizinco. Podle § 42g odst. 1 vty první tohoto zákona zamstnanecká karta opravHuje cizince k pYechodnému pobytu na území delaímu ne~ 3 msíce a k výkonu zamstnání na pracovní pozici, na kterou byla zamstnanecká karta vydána, nebo která byla za splnní dalaích zákonných podmínek oznámena.<br/><br/>[27] O zamstnaneckou kartu lze ~ádat nkolika zposoby. Podle § 42g odst. 5 první a druhé vty zákona o pobytu cizinco  [~]ádost o vydání zamstnanecké karty se podává na zastupitelském úYadu. V probhu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dno nebo na povolení k dlouhodobému pobytu za jiným ú elem mo~e cizinec ~ádost o vydání zamstnanecké karty podat ministerstvu. Toto ustanovení zároveH stanoví výjimky z posledn uvedené mo~nosti, z nich~ vaak ~ádná nedopadá na vc st~ovatele. <br/><br/>[28] Jeli ~ádost o vydání zamstnanecké karty podána na zastupitelském úYadu, pak mo~e mít na rozhodování o ní vliv omezení, k nmu~ vládu zmocHuje § 181b odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco. Podle tohoto ustanovení  [v]láda naYízením stanoví maximální po et ~ádostí, které lze podat v rámci období 1 roku rozvr~eného rovnomrn na jednotlivé kalendáYní msíce na pYísluaném zastupitelském úYadu, jdeli o ~ádosti o zamstnaneckou kartu . Toto omezení se promítá i do zposobu, jakým zastupitelský úYad rozhodne o ~ádostech, které byly podány po dosa~ení stanoveného maximálního po tu. Podle § 169h odst. 4 zákona o pobytu cizinco  [v] pYípad rozvr~ení maximálního po tu ~ádostí o víza k pobytu nad 90 dno za ú elem podnikání a o zamstnaneckou kartu na maximální po et ~ádostí, které lze podat v rámci jednotlivých vládou schválených programo, a maximální po et ostatních ~ádostí, je ~ádost rovn~ nepYijatelná, pokud byl v pYísluaném kalendáYním msíci na pYísluaném zastupitelském úYadu podán maximální po et ~ádostí stanovený naYízením vlády vydaným podle § 181b odst. 2 pro jednotlivé vládou schválené programy nebo pro ostatní ~ádosti . <br/><br/>[29] Ustanovení § 181b bylo do zákona o pobytu cizinco vlo~eno novelou provedenou zákonem . 176/2019 Sb., která reagovala na pYedchozí praxi, kdy podávání ~ádostí o vydání zamstnanecké karty na zastupitelském úYadu v Hanoji regulovala vláda usnesením ze dne 18. 7. 2018, . 474, k imigraci do eské republiky z Vietnamu  shrnutí situace a bezpe nostních rizik. Tímto usnesením vláda do asn pozastavila sbr ~ádostí o zamstnaneckou kartu na zastupitelském úYadu v Hanoji. Nejvyaaí správní soud tehdy dospl k závru, ~e vláda nemohla takovouto regulaci provést interním aktem (usnesením), ani naYízením podle l. 78 Ústavy eské republiky, k emu~ jí tehdejaí zákonná úprava neposkytovala prostor (srov. rozsudky NSS ze dne 25. 4. 2019, . j. 1 Azs 2/201954, . 3904/2019 Sb., body 34 a~ 57, a ze dne 6. 6. 2019, . j. 1 Azs 56/201950, bod 23). Po nabytí ú innosti zákona . 176/2019 Sb. se Nejvyaaí správní soud k regulaci podávání ~ádostí o vydání zamstnanecké karty vrátil, tentokrát ji vaak aproboval a pYísluanou právní úpravu neshledal neústavní ani diskrimina ní (srov. ji~ zmínný rozsudek NSS . j. 4 Azs 14/202234 nebo rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2024, . j. 5 Azs 284/202335, body 25 a~ 43). Tmto závrom pYisvd il rovn~ Ústavní soud (usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. II. ÚS 2041/22).<br/><br/>[30] Vláda vyu~ila toto oprávnní a pYijala naYízení vlády . 220/2019 Sb. Toto naYízení stanovilo v § 1 odst. 2 a pYíloze . 2 maximální po et ~ádostí o zamstnaneckou kartu, které lze v rámci období 1 roku podat na zastupitelském úYadu. Pro zastupitelský úYad eské republiky v Hanoji byl stanoven maximální po et ~ádostí 200, tato kvóta je ale celá ur ena výhradn pro ~ádosti podávané v rámci vládního programu. Nejvyaaí správní soud na tomto míst zdorazHuje, ~e tato kvóta byla stanovena pro konkrétní zastupitelský úYad, a nikoli pro státní pYísluaníky Vietnamu. Jsouli k tomu splnny dalaí zákonné podmínky, tito cizinci mohou podat ~ádost o vydání zamstnanecké karty bu na jiném zastupitelském úYadu, nebo pYímo na ministerstvu. <br/><br/>[31] V posuzované vci podal st~ovatel ~ádost o vydání zamstnanecké karty za situace, kdy na území eské republiky pobýval na základ povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia podle § 42d zákona o pobytu cizinco. Studiem se podle § 64 písm. b) zákona o pobytu cizinco rozumí také  ú ast na jazykové a odborné pYíprav ke studiu akreditovaného studijního programu vysoké akoly organizované veYejnou vysokou akolou, nebo ú ast na jazykovém a odborném kurzu poYádaném v rámci programu Evropské unie nebo na základ mezinárodní smlouvy .<br/><br/>[32] Zákonná úprava umo~Huje, aby cizinec, který pobývá na území eské republiky za ur itým ú elem, tento ú el zmnil. Podle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizinco platí, ~e  cizinec, který je dr~itelem povolení k dlouhodobému pobytu a hodlá na území pobývat za jiným ú elem, ne~ který mu byl povolen, je povinen po~ádat ministerstvo o udlení nového povolení k dlouhodobému pobytu. [& ] Nové povolení k dlouhodobému pobytu dále nelze udlit, jestli~e cizinec neplnil pYed podáním ~ádosti o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu na území ú el, pro který mu bylo povolení k dlouhodobému pobytu vydáno. <br/><br/>[33] Ustanovení § 46 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizinco stanoví, ~e ministerstvo zamstnaneckou kartu nevydá, jsouli dány dovody pro neudlení dlouhodobého víza podle § 56 zákona o pobytu cizinco, s výjimkou dovodu uvedeného v § 56 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizinco. Mezi dovody nevydání tak patYí i skute nost, ~e  pobyt cizince na území není v zájmu eské republiky nebo je zjiatna jiná záva~ná pYeká~ka pobytu cizince na území [§ 56 odst. 1 písm. j)].<br/><br/>V.c NaYízení vlády . 220/2019 Sb. jako dovod, pro který pobyt cizince není v zájmu eské republiky<br/><br/>[34] Není pochyb, ~e st~ovatel po~ádal o zamstnaneckou kartu na ministerstvu v dob, kdy pobýval na území eské republiky na základ povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia. Na rozhodování o jeho ~ádosti nebylo mo~né pYímo pou~ít naYízení vlády . 220/2019 Sb. a jeho ~ádost proto nebyla nepYijatelná. Podle ~alované vaak byl dán dovod nevydání zamstnanecké karty podle § 46 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco, co~ je závr, s ním~ se ztoto~nil také krajský soud.<br/><br/>[35] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e obdobnou vcí se ji~ zabýval v nedávném rozsudku . j. 1 Azs 158/202437. Zdoraznil v nm, ~e ministerstvo pYi rozhodování o ~ádosti o udlení dlouhodobého víza posuzuje také otázku, zda byl pobyt cizince na jeho území v zájmu eské republiky. Nesplnní této podmínky je jedním z dovodo zamítnutí ~ádosti podle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco. Povodn se toto ustanovení, které bylo do zákona o pobytu cizinco vlo~eno jeho novelou provedenou zákonem . 428/2005 Sb. s ú inností od 24. 11. 2005, týkalo jen mo~ného rozporu se zahrani npolitickým zájmem eské republiky. Novelou provedenou zákonem . 427/2010 Sb. bylo slovo  zahrani npolitickým s ú inností od 1. 1. 2011 vypuatno, co~ umo~Huje zohlednit i jiné zájmy, napY. zájem na bezpe nosti státu a jeho obyvatel, na získání kvalifikované pracovní síly atd. Takovýto zájem státu musí být transparentním zposobem projevený navenek (body 24 a 25 cit. rozsudku). <br/><br/>[36] Stejn jako ve vci, v ní~ bylo rozhodnuto rozsudkem NSS . j. 1 Azs 158/202437, je i nyní st~ejní, zda správní orgány Yádn posoudily dovod nevydání zamstnanecké karty podle § 46 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco, který spo ívá v tom, ~e  pobyt cizince na území není v zájmu eské republiky . Z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu se podává, ~e uvedený dovod, a to i v ásti týkající se toho, zda pobyt cizince na území je i není v zájmu eské republiky, musí být zalo~en na vyhodnocení konkrétních individualizovaných rizik (napY. rozsudky NSS ze dne 12. 5. 2022, . j. 10 Azs 409/202150, body 18 a 19, ze dne 26. 5. 2022, . j. 9 Azs 222/202132, bod 10, nebo ze dne 23. 6. 2023, . j. 8 Azs 278/202152, body 38 a 41). Neposta uje existence informací, která mohou být podkladem pro systémové Yeaení, samotné vaak neposta ují pro rozhodnutí v individuálním pYípad (srov. rozsudky NSS ze dne 3. 3. 2023, . j. 8 Azs 321/202144, bod 13, a cit. rozsudek . j. 10 Azs 389/202146, bod 12).<br/><br/>[37] Krajský soud pYisvd il ~alované, ~e zájem na tom, aby na území eské republiky pYijí~dly z Vietnamu pouze osoby zposobilé zastávat pracovní pozice vy~adující vysokou kvalifikaci podle konkrétního programu (a nikoli osoby nesplHující potYebný stupeH kvalifikace), byl Yádn vyjádYen v naYízení vlády . 220/2019 Sb. Tento jeho právní závr nicmén pYehlí~í, ~e ú elem tohoto naYízení nebylo omezit po et ~ádostí podávaných ministerstvu na území eské republiky, nýbr~ pouze tch, které jsou podávány na konkrétním zastupitelském úYad (bod 27 cit. rozsudku). Práv v tomto kontextu Nejvyaaí správní soud shledal ústavnost a nediskrimina ní povahu tohoto omezení (srov. výae cit. rozsudky NSS . j. 4 Azs 14/202234 a . j. 5 Azs 284/202335). Nejvyaaí správní soud zdorazHuje, ~e uvedené naYízení vlády nijak neomezuje cizince, v etn státních pYísluaníko Vietnamu, kteYí na území eské republiky ji~ dlouhodob pobývají a Yádn zde plní povodní ú el pobytu, aby po~ádali podle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizinco o zmnu ú elu jejich pobytu. V této souvislosti lze podporn poukázat i na úmysl pYedkladatele vyjádYený v dovodové zpráv k zákonu . 176/2019 Sb., podle ní~  [z]avedení kvót je navrhováno pouze vo i cizincom ~ádajícím ze zahrani í o vstup na území eské republiky. Ve vztahu k cizincom, kteYí ji~ na území eské republiky pobývají za jinými (neekonomickými) ú ely, a chtjí svoj ú el pobytu zmnit na výdle ný, není zapotYebí kvóty uplatHovat (Poslanecká snmovna, 8. volební období, 20172021, snmovní tisk 203/0).<br/><br/>[38] }alovaná zalo~ila svoj právní závr, ~e pobyt st~ovatele na území na základ zamstnanecké karty není v zájmu eské republiky, výlu n na úvaze, ~e stanovení maximálního po tu ~ádostí o zamstnaneckou kartu podaných na zastupitelském úYadu eské republiky v Hanoji podle naYízení vlády . 220/2019 Sb. omezuje i mo~nost vydání zamstnaneckých karet státním pYísluaníkom Vietnamu pobývajícím na území eské republiky. Takovýto výklad je ale nesprávný. Nejen~e pYisuzuje uvedenému naYízení vlády regulaci, která v nm není, ale sou asn nezohledHuje po~adavek, aby uvedený dovod nevydání zamstnanecké karty byl u konkrétního ~adatele v~dy dostate n individualizován. Napadený rozsudek, který se s tmito východisky ztoto~nil, je tak zalo~en na nesprávném právním posouzení vci, které má za následek jeho nezákonnost.<br/><br/>[39] Závrem Nejvyaaí správní soud dodává, ~e pokud by to odovodHovaly konkrétní okolnosti vci, ~alovaná mohla zamstnaneckou kartu nevydat, bylli by k tomu dán nkterý z dovodo podle § 46 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 zákona o pobytu cizinco. To se týká i jí vyjádYené obavy z obcházení maximálního po tu ~ádostí podle naYízení vlády . 220/2019 Sb. prostYednictvím jiných pobytových oprávnní, k ní~ se pYipojil také krajský soud. }alovaná své rozhodnutí ale o tento dovod neopYela, ani jej detailnji neprokazovala. Pouze podporn upozornila na pYípadné obcházení zákona, aby zdoraznila zájem eské republiky, a koli tímto zposobem oprávnní podle § 181d zákona o pobytu cizinco rozaiYovat nelze. Zákonodárce sice mohl kvóty pro ~ádosti o zamstnaneckou kartu spojit se státní pYísluaností, rozhodl se vaak pro jiné Yeaení (srov. rozsudek NSS . j. 1 Azs 158/202437, bod 29).<br/><br/>[40] Vzhledem k závru o nezákonnosti napadeného rozsudku a nutnosti nového posouzení ~ádosti st~ovatele se ji~ Nejvyaaí správní soud nezabýval jeho ostatními námitkami, v etn jím namítaného zásahu do legitimního o ekávání i soukromého a rodinného ~ivota. <br/><br/><br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[41] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná, a proto podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zruail napadený rozsudek krajského soudu. Podle § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. Y. s. zároveH zruail i rozhodnutí ~alované a vc jí vrátil k dalaímu Yízení, neboe ji~ v Yízení pYed krajským soudem byl dovod pro tento postup. }alovaná bude v dalaím Yízení, v jeho~ probhu znovu posoudí splnní zákonných podmínek pro vydání zamstnanecké karty, vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s.]. <br/><br/>[42] Podle § 110 odst. 3 vty druhé s. Y. s. platí, ~e zruaíli Nejvyaaí správní soud rozhodnutí krajského soudu i rozhodnutí ~alované, rozhodne i o nákladech Yízení, které pYedcházelo zruaenému rozhodnutí krajského soudu.<br/><br/>[43] Podle § 60 odst. 1 s. Y. s., který se v Yízení o kasa ní stí~nosti uplatní na základ § 120 s. Y. s., má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml.<br/><br/>[44] Procesn úspaný st~ovatel zaplatil v Yízení pYed krajským soudem soudní poplatek za ~alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve výai 3 000 K  [polo~ka 18 odst. 2 písm. a) pYílohy k zákonu . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znní pozdjaích pYedpiso] a v Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem soudní poplatek za kasa ní stí~nost ve výai 5 000 K  (polo~ka 19 pYílohy k zákonu o soudních poplatcích).<br/><br/>[45] V Yízení pYed krajským soudem i pYed Nejvyaaím správním soudem byl st~ovatel zastoupen advokátem. Ten za nj v Yízení pYed krajským soudem u inil pt úkono právní slu~by, a sice pYevzetí a pYípravu právního zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso], ú ast na jednání pYed soudem [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] sepis a podání ~aloby [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a sepis dvou replik k vyjádYení ~alované [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. V Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem u inil zástupce st~ovatele dva úkony právní slu~by, a to sepis a podání kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a repliky k vyjádYení ~alované [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu].<br/><br/>[46] Celkem tedy zástupce st~ovatele u inil sedm úkono právní slu~by, za ka~dý z nich mu nále~í odmna ve výai 3 100 K  [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajo ve výai 300 K  za ka~dý úkon právní slu~by (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), co~ ve svém souhrnu iní 23 800 K .<br/><br/>[47] Náhrada cestovních náklado advokáta na ústní jednání pYed krajským soudem dne 13. 5. 2024 na trase Praha  PlzeH a zpt (183 km) pYi promrné spotYeb benzínu (Natural 95) osobního automobilu (podle dolo~eného technického prokazu) 6,4 l/100 km a sazb 38,20 K /l [§ 4 písm. c) vyhláaky . 398/2023 Sb., o zmn sazby základní náhrady za pou~ívání silni ních motorových vozidel a stravného a o stanovení promrné ceny pohonných hmot pro ú ely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024] iní zaokrouhlen 447 K  a náhrada za pou~ívání osobního automobilu pYi ujetých 183 km a sazb 5,60 K  na 1km [§ 1 písm. b) té~e vyhláaky] iní po zaokrouhlení 1 025 K . Celkem tedy 1 472 K . V souvislosti s cestou nále~í advokátovi náhrada za promeakaný as ve výai 100 K  za 6 zapo atých pol hodin (§ 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu). Celkem tedy 600 K .<br/><br/>[48] Celková výae náhrady náklado Yízení pYiznané st~ovateli zahrnující zaplacené soudní poplatky, odmnu a náhradu hotových výdajo zástupce, náhradu cestovních náklado a náhradu za promeakaný as iní 33 872 K . K jejímu uhrazení byla ~alované stanovena pYimYená lhota jednoho msíce.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 27. záYí 2024<br/><br/><br/><br/>JUDr. Lenka Matyáaová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>