<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 251/2023- 71 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 251/2023 - 76<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Vojtcha `imí ka v právní vci navrhovatelo: a) V. B., b) OKZ Chomutov a.s., Hybernská 1012/30, Praha 1, c) CONTRANS PRAHA a.s., Hybernská 1012/30, Praha 1, vaichni zastoupeni advokátem Mgr. JiYím Oswaldem, Bílkova 132/4, Praha 1, proti odporkyni: obec `estajovice, Husova 60, `estajovice, zastoupená advokátkou Mgr. Markétou Hanzlíkovou, Fibichova 955/23, Jihlava, o návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy, v Yízení o kasa ní stí~nosti navrhovatelo proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2023, j. 54 A 45/202363,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2023, j. 54 A 45/202363, se ruaí.<br/><br/>II. OpatYení obecné povahy . 1/2022  Zmna . 2 územního plánu `estajovice, vydané usnesením Zastupitelstva obce `estajovice ze dne 18. 5. 2022, . 9, se ruaí dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v ásti:<br/>- vymezení plochy (lokality) pYestavby PY. 6, s navr~eným vyu~itím OV4/obslu~ná sféra s vylou ením bydlení, na pozemcích p. . 971, p. . 976, st. 43/6, st. 43/11, st. 43/18, vae k. ú. `. u P., a <br/>- vymezení plochy (lokality) ZP 45, s navr~eným vyu~itím ZVP/zeleH veYejných prostranství, na pozemcích p. . XA, XB, XC, XD, vae k. ú. `. u P..<br/><br/>III. Odporkyn je povinna zaplatit navrhovatelom náhradu náklado Yízení ve výai 76 440 K  k rukám advokáta Mgr. JiYího Oswalda do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>1. Vymezení vci<br/><br/>[1] Navrhovatelé se návrhem podaným u krajského soudu domáhali zruaení ásti opatYení obecné povahy  zmny . 2 územního plánu `estajovice (dále jako zmna ÚP . 2). Touto zmnou byly omezeny zastavitelné plochy v obci. Navrhovatelé konkrétn napadli vymezení funk ních ploch 12 ZP 45 (funk ní plocha ob anské vybavenosti se zmnila na zeleH veYejných prostranství) a PY. 6 (zruaena mo~nost bytové výstavby, omezena zastavitelnost zemdlskými stavbami na 10 %) na pozemcích, je~ jsou ve vlastnictví, popY. spoluvlastnictví navrhovatelo. <br/><br/>[2] Krajský soud v záhlaví ozna eným rozsudkem návrh zamítl a ulo~il navrhovatelom povinnost nahradit odporkyni náklady Yízení.<br/><br/>2. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ú astníko<br/><br/>[3] Navrhovatelé (st~ovatelé) napadli rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s.<br/><br/>[4] Namítají vadu Yízení pYed krajským soudem, kterou spatYují v nerovném pYístupu soudu k ú astníkom a ve zkrácení procesních práv st~ovatelo. Krajský soud zaslal dne 29. 8. 2023 dupliku odporkyn (její~ argumentaci pYevzal v napadeném rozsudku), ani~ mli st~ovatelé faktickou mo~nost reagovat a vyvrátit nepravdivé informace. Dne 1. 9. 2023 krajský soud ve vci rozhodl.<br/><br/>[5] Dále st~ovatelé namítají nesprávné právní posouzení krajského soudu, který v bod 31 napadeného rozsudku bez dalaího pYevzal vyjádYení odporkyn. To obsahuje zásadní nepochopení, co zmna ÚP . 2 zposobila. Ta toti~ nerespektuje historickou zástavbu dot eného území, je navr~ena v rozporu s evidencí staveb v KN a  fakticky likviduje existující budovy a zastavnou plochu . V pYedchozím územním plánu byla vymezena mo~nost bytové výstavby na pozemcích p. . st. 43/6, 971 a 976 (veakeré pozemky uvádné v tomto rozsudku se nacházejí v k. ú. `. u P.). Pozemky p. . st. 43/11 a st. 43/18, jejich~ plocha je zastavna budovami, nebyly vobec pYedmtem území k pYestavb PY. 6. Zmnou ÚP . 2 byly do plochy P 23 nov zahrnuty i pozemky p. . st. 43/11 a st. 43/18. Stávající výmra zástavby, jak je zYejmá i z KN, sama o sob pYesahuje stanovený koeficient 10 % vymezený zmnou ÚP . 2. Nelze ji~ umístit ~ádný, nato~ pak ekonomicky udr~itelný zámr. PoYizovatel zmny ÚP . 2 tedy bu nevycházel z evidence KN, nebo udlal chybu ve výpo tu. <br/><br/>[6] Výsledek je tak i tak nesprávný. Odporkyn nerespektovala základní zásady územního plánování ani platnou evidenci budov v KN a navrhla úpravu územního plánu zcela odtr~enou od stávajícího stavu území. To má zásadní negativní dopad do vlastnických práv st~ovatelo a do budoucna je vylou eno jakékoliv smysluplné vyu~ití pozemko i pro zájmy obce. Argument odporkyn, ~e se jedná  o skoro stejné pozemky, které krajský soud v pYedmtném rozsudku akceptoval , nemo~e obstát. Nad rámec nezbytného st~ovatelé uvádjí, ~e celý areál byl v roce 2015 k prodeji v nabídce realitní kanceláYe, a tedy i odporkyn jej mohla koupit a vyu~ít, co~ neu inila.<br/><br/>[7] Dále st~ovatelé namítají nesprávné posouzení námitek týkajících se dodr~ování zásad územního plánování (proporcionality, subsidiarity, nediskriminace a legitimního o ekávání). Napadená zmna ÚP . 2 je vymezena pouze vo i nkolika konkrétním vlastníkom a její dopad do vlastnických práv je zcela zjevn nepYimYený. Nelze pYijmout závr krajského soudu, ~e byly dodr~eny zásady proporcionality a nediskriminace, jestli~e tYi ze tyY navr~ených zmn se týkají toliko osoby st~ovatele a). Ozna ení vlastníko nemovitostí za spekulanty (je~ krajský soud v bod 80 napadeného rozsudku marginalizuje) t~ko mo~e být ur eno nkomu jinému ne~ st~ovateli a). <br/><br/>[8] Podle st~ovatelo krajský soud nedostate n posoudil výae uvedené zásady a nediskrimina ní chování. <br/><br/>[9] St~ovatelé navrhli, aby NSS zruail rozsudek krajského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[10] Odporkyn se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nila se závry krajského soudu. Uvedla, ~e st~ovatelé fakticky brojí pouze proti ásti zmny ÚP . 2, je~ se týká funk ní plochy PY. 6. K funk ní ploae ZP 45 kasa ní námitky nesmYují. <br/><br/>[11] Krajský soud rozhodl ve lhot podle § 101d odst. 2 s. Y. s. St~ovatelé mli rozhodnutí o ekávat a pYípadn u init své vyjádYení k duplice odporkyn obratem. Krajský soud nepYevzal argumentaci odporkyn, pouze v bod 31 napadeného rozsudku tuto argumentaci shrnul.<br/><br/>[12] Zmna ÚP . 2 byla zpracována nediskrimina n, transparentn a z legitimních dovodo. St~ovatelé nedokládají údajnou nesprávnost tvrzení odporkyn z bodu 31 napadeného rozsudku. Odporkyn chtla pYedevaím popsat princip zástavby a zastavnosti pozemko a mo~nosti pYípadné rekonstrukce v podorysné stop. Navr~ené prostorové podmínky byly odvozeny od stávajícího objektu. Cílem územního plánování není bez dalaího respektovat stávající budovy a stabilizovat nevhodné funkce území. Výtka st~ovatelo je nekonkrétní. <br/><br/>[13] V ploae PY. 6 bylo vymezeno pYestavbové území se specifickým regulativem. Ten byl stanoven na základ stávajících vy erpaných kapacit veYejné infrastruktury obce. Na základ jasn daných kritérií byly  vydefinovány plochy vhodné k vyntí ze zastavitelných ploch, pYíp. u nich~ byla omezena zastavitelnost. Toto opatYení bylo potYebné, legitimní a umo~Hující dosáhnout, resp. alespoH se pYiblí~it dosa~ení cíle. Jednalo se o opatYení vhodnjaí ne~ jiné (zmna ÚP . 2 mla okam~itý efekt). <br/><br/>[14] St~ovatelé nesdlují, jak konkrétn zmna ÚP . 2 poruaila zásady územního plánování. Nemo~e obstát argument, ~e se krajský soud s touto námitkou nevypoYádal. Samotný zásah do vlastnických práv nemo~e vést ke konstatování nezákonnosti zmny ÚP . 2, neboe je vyvá~en veYejným zájmem. Nelze po ítat se zakonzervováním statu quo územního plánu. Ozna ení  spekulant v odovodnní zmny ÚP . 2 bylo obecné a slou~ilo k popisu zástavby v `estajovicích. Odporkyn nad rámec svých zákonných povinností stanovila jasná kritéria pro definici pozemko, které byly vyHaty ze zastavitelných ploch i byla jejich zastavitelnost omezena. Tato kritéria nastavil odborník v oblasti územního plánování, spole nost TAM architekti s.r.o. Její zástupkyn Ing. arch. Zemanová Brossová potvrdila v rámci prohláaení dolo~eného u krajského soudu, ~e zmna ÚP . 2 byla realizována po dokladných místních aetYeních a analýzách, systematicky a nediskrimina n. St~ovatelé ú elov pomíjí, ~e jejich námitkám ohledn pozemku p. . XD (lokalita P3, ZN 11) bylo vyhovno. <br/><br/>[15] Odporkyn navrhla, aby NSS kasa ní stí~nost zamítl a ulo~il st~ovatelom povinnost nahradit odporkyni náklady Yízení. <br/><br/>[16] St~ovatelé v replice setrvávají na svém návrhu. Nelze akceptovat, ~e proces územního plánování probhl zcela izolovan od skute ného stavu nemovitostí a zápisu v KN. Zásadním pochybením je zaYazení zastavných pozemko vyHatých ze zemdlského podního fondu do plochy PY. 6 (v KN výslovn evidovány jako zastavná plocha a nádvoYí). Tmto skute nostem, stejn jako výkresové dokumentaci a uzavYené plánovací smlouv, nevnoval krajský soud dostate nou pozornost. <br/><br/>[17] Odporkyn v duplice setrvává na svém návrhu a rozvádí své pYedchozí úvahy. U lokality PY. 6 se jedná o plochu pYestavby a v pozemcích nestojí ~ádná stavba ur ená k bydlení. Navr~ené prostorové podmínky byly odvozeny od stávajících objekto. Zmna ÚP . 2 byla poYizována zkráceným procesem na základ tzv. návrhu na poYízení. Naopak nebyla poYizována na základ zadání, a proto nelze argumentovat, ~e pozemky p. . st. 43/18 a st. 43/11 nebyly sou ástí zadání. Územní plán Yeaí vaechny pozemky v katastru obce a definuje plochy s rozdílným zposobem vyu~ití pro celé území. Zmna ÚP . 2 pak mní podmínky nebo vymezení tchto ploch. <br/><br/>[18] St~ovatelé v triplice setrvali na svém stanovisku. Potenciální nároky na veYejnou infrastrukturu obce v dosledku pYípadné realizace zámro na pozemcích st~ovatelo jsou minimální a neodovodHují navr~enou regulaci vo i st~ovatelom. St~ovatelom nelze pYi ítat údajné vy erpání kapacity veYejné infrastruktury, kterému by mla zmna ÚP . 2 bránit.<br/><br/>[19] Odporkyn v kvadruplice navrhla k dokazu rozhodnutí o zkuaebním provozu isti ky odpadních vod ( OV) ze dne 5. 12. 2022, je~ dokládá, ~e odporkyn byla aktivní pYi zvyaování kapacit veYejné infrastruktury. Sledovaný cíl je tYeba hodnotit v celkovém kontextu a z hlediska celkové plochy, na ní~ byla zastavitelnost zruaena i omezena. Napadená zmna ÚP . 2 v sou tu zamezila mo~nému nárostu obyvatel obce a~ o 10 %. VeYejný zájem zde pYeva~uje nad individuálními zájmy st~ovatelo. <br/><br/>3. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[20] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>3.1 Kasa ní námitky podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s., nepYípustné námitky (§ 104 odst. 4 s. Y. s.)<br/><br/>[21] St~ovatelé nejprve namítli vadu Yízení pYed krajským soudem, který jim upYel mo~nost vyjádYit se k duplice odporkyn. <br/><br/>[22] NSS z obsahu soudního spisu zjistil, ~e návrh st~ovatelo byl krajskému soudu doru en dne 5. 6. 2023. Podle § 101d odst. 2 vty poslední s. Y. s. rozhodne soud o návrhu na zruaení opatYení obecné povahy nebo jeho ásti do devadesáti dno poté, kdy návrh doael soudu. Krajský soud byl tedy povinen o návrhu rozhodnout do pondlí 4. 9. 2023 (viz § 40 odst. 3 s. Y. s.). U inilli tak ji~ v pátek 1. 9. 2023, vdom si skute nosti, ~e konec lhoty pYipadá na nedli, nelze mu v tomto ohledu nic vytknout. Lhota podle s. Y. s. ur uje nejzazaí den rozhodnutí, nikoliv pYesný den, kdy má krajský soud rozhodnout. <br/><br/>[23] Krajský soud obdr~el dupliku odporkyn dne 25. 8. 2023 a dne 29. 8. 2023 ji zaslal na vdomí st~ovatelom. St~ovatelé jsou po celou dobu Yízení zastoupeni právním profesionálem a mli si být vdomi, ~e soud má na vydání rozhodnutí relativn krátkou lhotu, která se chýlí ke konci. V takovém pYípad po nich lze po~adovat, aby na repliku reagovali obratem (tj. napY. ihned následující pracovní den). Za popsané situace tedy krajský soud nepochybil, jestli~e dne 29. 8. 2023 zaslal (a doru il) st~ovatelom dupliku odporkyn, pak vy kal dva celé pracovní dny a dne 1. 9. 2023 rozhodl o vci samé. Kasa ní námitka upYení mo~nosti vyjádYit se k duplice odporkyn není dovodná. <br/><br/>[24] Dále st~ovatelé namítli nedostate né posouzení zásad územního plánování a nediskrimina ního chování krajským soudem. Ani tato kasa ní námitka není dovodná. <br/><br/>[25] St~ovatelé ve svém návrhu namítali, ~e zmna ÚP . 2 smYuje pYedevaím proti jejich pozemkom, a tedy zasahuje do jejich vlastnických práv a diskriminuje je. Podle st~ovatelo vypoYádání námitek odporkyní zcela pominulo rozsah a pYimYenost zásahu. Cíle zmny ÚP . 2 znehodnocují pozemky st~ovatelo, pYesto~e s odporkyní aktivn jednali a pYipravovali uskute nní svých zámro. Dále st~ovatelé v návrhu uvedli, ~e stav nekapacitní OV nemo~e být kladen k jejich tí~i a ~e odporkyn zneu~ila znní stavebního zákona. Diskriminaci podle názoru st~ovatelo potvrzuje i jejich hanlivé ozna ení za spekulanty s pozemky. Odporkyn klade za vinu st~ovatelom, ~e nerealizovali ~ádné projekty. To je vaak dosledkem nekapacitní OV a stavební uzávry. Závrem návrhu st~ovatelé obecn charakterizovali cíle a zásady územního plánování. <br/><br/>[26] Krajský soud se návrhovými body týkajícími se zásad územního plánování, zásahu do vlastnických práv st~ovatelo a zákazu diskriminace zabývá zejm. v bodech 40 a~ 48, 60 a~ 62, 68 a~ 73, 78 a~ 83 napadeného rozsudku. Z jeho odovodnní je zYejmé, z jaké právní úpravy krajský soud vyael, jakými úvahami se Yídil a k jakým závrom nakonec dospl. Posouzení krajského soudu odpovídá na veakeré návrhové body. NSS nepova~uje za nezbytné obsáhle rekapitulovat (pYezkoumatelné) závry krajského soudu, neboe kasa ní námitky st~ovatelo smYují pYedevaím proti právnímu posouzení vci. NepYezkoumatelnost napadeného rozsudku st~ovatelé zmiHují jen velmi okrajov. Kasa ní námitka nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dovodo tedy není dovodná. Zákonností právního posouzení se NSS zabývá ní~e v tomto rozsudku.<br/><br/>[27] Nad rámec nezbytného NSS sdluje, ~e nepYehlédl dalaí argumenty st~ovatelo uvedené v replice k vyjádYení odporkyn ze dne 24. 7. 2023. Konkrétn se jedná o tato tvrzení: <br/>- V lokalit PY. 6 existují stavby, které vysoce pYevyaují stanovené omezení zastavitelnosti zemdlskými stavbami na 10 %. Zmna ÚP . 2 nezohledHuje faktický stav pozemko. K tomu st~ovatelé navrhli dokazy.<br/>- Nelze pYisvd it odporkyni, ~e lokalita ZP 45 by mla tvoYit zelený pás obce. Zruaením funk ní plochy slu~eb odporkyn zmenauje takto vyu~itelné plochy. St~ovatel a) s odporkyní aktivn komunikoval. Odporkyn sama zvýaila deficit ob anské vybavenosti v obci, neboe aktivn staví bytový dom a Yadové domy na pozemcích obce. Odporkyn tedy zjevn zaujímá jiný pYístup k vlastní výstavb a k zámrom soukromých vlastníko. <br/><br/>[28] K uvedeným tvrzením krajský soud nemohl pYihlédnout vzhledem k § 101b odst. 2 s. Y. s., podle nho~ musí návrh krom obecných nále~itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat návrhové body, z nich~ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dovodo pova~uje navrhovatel opatYení obecné povahy nebo jeho ást za nezákonné. Obsahujeli návrh tyto nále~itosti, nelze ji~ v dalaím Yízení návrh rozaiYovat na dosud nenapadené ásti opatYení obecné povahy nebo jej rozaiYovat o dalaí návrhové body. Argumenty z repliky st~ovatelo nelze pova~ovat toliko za precizaci ji~ uplatnných návrhových bodo, ale za nová tvrzení, která st~ovatelé v návrhu na zruaení ásti opatYení obecné povahy neuplatnili, a koliv tak u init mohli. Návrhové body se týkaly poruaení zásad a cílo územního plánování, nikoliv konkrétní vcné nesprávnosti vymezení lokalit PY. 6 a ZP 45 a souvisejících dopado. Krajský soud proto nebyl povinen popsané argumenty výslovn vypoYádat ani provést navr~ené dokazy.<br/><br/>[29] Z tého~ dovodu se NSS nemohl zabývat kasa ní námitkou nesprávného právního posouzení, je~ se týkala vcných zmn lokality PY. 6, rozporu s evidencí staveb v KN,  odtr~ení zmny územního plánu od stávajícího stavu území a vylou ení smysluplného vyu~ití pozemko do budoucna i pro zájmy obce. Stejn tak NSS nemohl pYihlédnout k tvrzení, ~e odporkyn mohla odkoupit areál v roce 2015, co~ neu inila. Tyto argumenty, resp. body, st~ovatelé neuplatnili v návrhu na zruaení ásti zmny ÚP . 2, a proto je NSS vyhodnotil jako nepYípustné (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). <br/><br/>[30] Závrem této ásti rozsudku NSS konstatuje, ~e bod 31 napadeného rozsudku je sou ástí tzv. rekapitula ní ásti rozsudku. Krajský soud v nm nepYevzal argumentaci odporkyn (jak myln uvádjí st~ovatelé v kasa ní stí~nosti), ale pouze zde shrnul obsah její dupliky. Ani tato kasa ní námitka není dovodná. <br/><br/>3.2 Kasa ní námitka nesprávného posouzení dodr~ení zásad územního plánování<br/><br/>[31] St~ovatelé namítli nesprávné posouzení návrhových bodo týkajících se dodr~ování zásad územního plánování (proporcionality, subsidiarity, nediskriminace a legitimního o ekávání). Podle st~ovatelo smYuje napadená zmna ÚP . 2 pouze proti nkolika konkrétním vlastníkom a dopad do jejich vlastnických práv je zcela zjevn nepYimYený.<br/><br/>[32] Kasa ní námitka, návrhový bod a (Yádné uplatnné) námitky st~ovatelo v procesu poYizování a pYijímání zmny ÚP . 2 jsou do velké míry obecné. Obaírn toti~ vykládají zásady a cíle územního plánování. Tento podrobný  akademický výklad byl vaak od po átku doplnn, bye stru n, o konkrétní argumenty, ~e zmna ÚP . 2 zasahuje do práv st~ovatelo, je nepYimYená a diskrimina ní. Týká se toti~ v pYevá~né míYe jen pozemko ve vlastnictví st~ovatelo, u nich~ je omezena, popY. vylou ena zastavitelnost. Tím jsou  maYeny podnikatelské zámry st~ovatelo. St~ovatelé konstatovali, ~e je nepYípustné, aby v rámci územního plánování byla znehodnocena vlastnická práva pouze jednomu vlastníkovi, a ~e proces územního plánování nesmí být zneu~itím moci a protla ením zájmo úzké skupiny lidí na úkor jiných. A koliv by formulace kasa ní námitky mohla být jist propracovanjaí, podstata argumentace st~ovatelo je (z kontextu jejich argumentace v procesu poYizování a vydání zmny ÚP . 2 a Yízení pYed správními soudy) zYejmá. Týká se pYitom jak lokality PY. 6, tak lokality ZP 45. <br/><br/>[33] Skutkov a právn obdobnou vcí a obdobnou kasa ní námitkou se NSS zabýval v rozsudku ze dne 21. 3. 2024, j. 1 As 81/202363. V citované vci byla ást zmny ÚP . 2 napadena kasa ní stí~ností vlastníko pozemko, jejich~ zastavitelnost byla omezena ze stejných dovodo, jako tomu je v nyní projednávané vci. Desátý senát nemá dovod odchýlit se od závro prvního senátu, a proto je pYebírá a v podrobnostech odkazuje na citovaný rozsudek. <br/><br/>[34] Podle odovodnní zmny ÚP . 2 bylo cílem omezit mno~ství dosavadních zastavitelných ploch. Obec se toti~ za posledních 20 let nkolikanásobn rozrostla a není schopna zajistit zvýaení kapacit veYejné infrastruktury takovou rychlostí, jakou vzniká developerská výstavba. Kapacita OV ji~ byla pYekro ena, problematické byly kapacity akolských zaYízení i zásobování pitnou vodou. Zmna ÚP . 2 mla rovn~ zabránit dalaímu nekontrolovanému rostu a spekulacím s pozemky. Odporkyn stanovila následující kritéria. Pozemek vhodný k vyntí ze zastavitelné plochy musel splHovat po~adavky na jiné funk ní vymezení v rámci airaího urbanistického kontextu plochy a zároveH od doby nabytí ú innosti územního plánu nebo jeho zmny, která zastavní dot eného pozemku umo~nila, uplynulo alespoH pt let a nebyla zapo ata reálná aktivita smrující k bezprostYednímu zastavní plochy. Tato podmínka nebyla splnna, byloli na pozemku v dob zpracování návrhu zmny ÚP . 2 skute n zapo ato s pracemi na zastavní plochy s reálným vyu~itím dosavadní zastavitelnosti pozemko v souladu s platným územním plánem, popY. bylo vydáno a nabylo ú innosti územní rozhodnutí.<br/><br/>[35] Územní plán je nástrojem, kterým obec ovlivHuje vyu~ití pozemko nacházejících se na svém území; jedná se tak o vyjádYení jejího práva na samosprávu a uvá~ení v pYístupu k jejímu rozvoji. V procesu územního plánování dochází k vá~ení Yady rozných ( asto odlianých nebo dokonce protichodných) zájmo soukromých i veYejných. Výsledkem musí být rozhodnutí o upYednostnní nkterých zájmo pYed jinými pYi zachování proporcionality a ochrany základních práv. Úlohou soudu v Yízení o návrhu na zruaení územního plánu je poskytovat ochranu pYed excesy v územním plánování a pYed nedodr~ením zákonných mantinelo. Úkolem soudu naopak není ur ovat, jak má být ur ité území vyu~ito, a aktivn tak dotváYet územní plánování. PYi hodnocení zákonnosti zmny územního plánu se musí soud Yídit zásadou zdr~enlivosti.<br/><br/>[36] Zmna funk ního vyu~ití pozemko st~ovatelo je nepochybn zásahem do jejich vlastnického práva. Je proto tYeba posoudit, zda je tento zásah pYimYený (proporcionální) ve vztahu k sledovanému veYejnému zájmu a cílom zmny ÚP . 2. Jinými slovy, pro posouzení proporcionality zmny ÚP . 2 je nutno zamYit se na její dovody a cíle a ty posoudit práv ve vztahu k omezení vlastnického práva st~ovatelo (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2009, j. 1 Ao 1/2009120). <br/><br/>[37] Zpomalení dalaí výstavby a omezení zastavitelnosti území jist pYedstavuje veYejný zájem a rovn~ legitimní cíl, který mo~e územní plán sledovat. NSS souhlasí také s tím, ~e nedostate né kapacity veYejné infrastruktury nebo jejich vy erpání v dohledné dob mohou zalo~it legitimní dovody pro omezení i zpomalení výstavby na území obce. V obecné rovin tak lze akceptovat stanovený cíl a dovody udávané odporkyní pro omezení zastavitelnosti vybraného území obce.<br/><br/>[38] NSS nezpochybHuje ani to, ~e pozemky st~ovatelo naplnily kritéria nastavená odporkyní pro omezení zastavitelnosti. Na tchto pozemcích nebyla zapo ata aktivita smYující k bezprostYednímu zastavní plochy ani nebylo vydáno územní rozhodnutí (jinými slovy, a koliv st~ovatelé inili jisté kroky k uskute nní zámro na pozemcích, nedospla jejich aktivita a~ do popsané  bezprostYedn realiza ní fáze). <br/><br/>[39] Otázkou vaak zostává, zda kritéria stanovená zmnou ÚP . 2 pro výbr pozemko k omezení zastavitelnosti mohla vést k dosa~ení daného cíle, a to pYimYeným, rozumným a nediskrimina ním zposobem.<br/><br/>[40] K postupu správních soudo pYi zkoumání proporcionality opatYení obecné povahy se NSS vyjádYil v rozsudku ze dne 4. 8. 2010, j. 4 Ao 3/201054. Soud se v rámci pYezkumu souladu opatYení obecné povahy se zákonem  vnuje té~ otázkám, zda napadené opatYení obecné povahy vobec umo~Huje dosáhnout sledovaný cíl (kritérium vhodnosti), zda opatYení obecné povahy a sledovaný cíl spolu logicky souvisí a zda cíle nelze lépe dosáhnout jiným legislativním prostYedkem (kritérium potYebnosti), zda opatYení obecné povahy omezuje své adresáty co nejmén (kritérium minimalizace zásahu); v neposlední Yad soud také zkoumá, zda je následek napadeného opatYení obecné povahy úmrný sledovanému cíli (kritérium proporcionality v u~aím slova smyslu) . Tento test proporcionality mla  vzhledem k námitkám st~ovatelo  provést ji~ odporkyn v odovodnní rozhodnutí o námitkách. Odporkyn tedy byla povinna vysvtlit, jak stanovená kritéria umo~ní dosáhnout cíle a pro  nebylo mo~né stanovit mírnjaí opatYení. <br/><br/>[41] NSS pYistoupil k hodnocení jednotlivých kroko testu proporcionality ve vztahu k cílom zmny ÚP . 2, které stanovila odporkyn. Jak ji~ bylo uvedeno, omezením zastavitelných ploch na území obce lze jist dosáhnout ochrany veYejné infrastruktury pYed pYetí~ením i zamezit spekulacím s pozemky. Otázkou zostává, zda zvolená kritéria pro výbr pozemko ur ených k vyntí ze zastavitelných ploch (popY. k omezení zastavitelnosti) vobec umo~Hovala dosáhnout zvolených cílo. <br/><br/>[42] Podle NSS tomu tak není. Jak uvedl první senát v bod 48 rozsudku j. 1 As 81/202363, ani pYi zohlednní vaech ploch dot ených zmnou ÚP . 2 nemo~e mít pYípadný po et nových obyvatel a nové zástavby vliv na pYetí~ení veYejné infrastruktury. Omezení zastavitelné plochy toti~ dopadlo pouze na velmi malé území obce. Jednalo se o pozemky v lokalit PY. 7 (o rozloze cca 15,5 tis. m2) a dále o pozemky st~ovatelo v lokalitách PY. 6 (o rozloze cca 7,8 tis. m2) a ZP45 (o rozloze cca 18 tis. m2). Potenciální pYírostek obyvatel na vaech plochách, u kterých zmna ÚP . 2 omezila i vylou ila zastavitelnost, byl marginální vzhledem k celkovému po tu obyvatel, vymezeným zastavitelným plochám a kapacitám veYejné infrastruktury. Kritéria stanovená odporkyní tedy nemohou bez dalaího zabránit pYetí~ení veYejné infrastruktury, resp. vést k hmatatelnému omezení dopado na její kapacity. <br/><br/>[43] Vylou eno je zde také naplnní cíle sledujícího zamezení spekulacím s pozemky. St~ovatelé se dorazn ohrazují pYed tím, ~e by spekulanty byli. Odporkyn sice v rozhodnutí o námitkách st~ovatelo uvádí nejednozna ný údaj, ~e zmna funk ního vyu~ití byla provedena u ploch, je~  jsou pYedmtem spekulací . Svoj výrok vaak odporkyn nijak nespecifikovala ani neprokázala. Naopak, v Yízení pYed správními soudy sdlila, ~e ozna ení  spekulant necílilo na ~ádného konkrétního vlastníka (tedy ani na st~ovatele), bylo pouze obecné a slou~ilo k popisu zástavby v obci. <br/><br/>[44] Lze tedy uzavYít, ~e ani jeden z cílo zmny ÚP . 2 nemohl být omezením zastavitelnosti (a zmnou funk ních ploch) na pozemcích st~ovatelo naplnn. O to více vystupuje do popYedí selektivní a v dosledku nepYimYený zásah do vlastnického práva st~ovatelo. <br/><br/>[45] NSS pYipomíná, ~e v rozhodnutí o námitkách st~ovatelo odporkyn obsáhle popisuje dovody vzniku sou asné nevyhovující situace. Z tohoto odovodnní neplyne, ~e by st~ovatelé k nyní Yeaenému nedostatku kapacit veYejné infrastruktury pYispli. Naopak jej podle odporkyn zposobil blí~e nespecifikovaný  developerský trh . Nosným argumentem odporkyn je zejména to, ~e pozemky st~ovatelo se nachází v lokalit, která se nekontrolovan vyvíjela. Proto~e na nich jeat není uskute nna výstavba (která celou situaci v obci zposobila), lze u nich omezit zastavitelnost. Jinými slovy, pozemky, které byly podle odporkyn pYedmtem spekulací a zámro developero, zostaly zcela stranou regulace zmny ÚP . 2. <br/><br/>[46] NSS v obecné rovin pYipouatí, ~e dynamický rozvoj obce, nacházející se v blízkosti hlavního msta, je problematický. Je logické, ~e obce na nj musejí v rámci územního plánování reagovat. ZároveH je vaak tYeba zmínit, ~e sou asný stav vznikl zejména pYi inním odporkyn. Ji~ první senát v bodech 50 a 54 rozsudku j. 1 As 81/202363 konstatoval, ~e odporkyn v minulosti nedosledn regulovala svoj rozvoj. Tato skute nost nemo~e být nyní bez dalaího kladena k tí~i st~ovatelom a vést k nepYimYenému zásahu do jejich vlastnického práva. <br/><br/>[47] Mlyli by skute n být naplnny cíle zmny ÚP . 2, musela by dopadat na vtaí po et pozemko. Ostatn vylou ení pozemko, u kterých nebyla zahájena innost smYující k výstavb (zasíeování, rozdlení na jednotlivé stavební pozemky atd.), odporuje smyslu potYeby omezit výstavbu v co nejkrataím mo~ném ase, z dovodu tvrzeného akutního nedostatku veYejné infrastruktury. Z logiky vci omezení zastavitelnosti pozemko, u kterých nebylo zapo ato s výstavbou (a ani nedoalo k jakékoliv její pYíprav), nemo~e vést k rychlému Yeaení problému s nedostate nou kapacitou veYejné infrastruktury. K tomu by mohlo dojít naopak omezením výstavby na pozemcích, které jsou bezprostYedn pYipraveny k výstavb. <br/><br/>[48] Zmna ÚP . 2 pYenesla veakeré negativní dopady spojené s omezením zastavitelných ploch v obci z dovodu nedostate né kapacity veYejné infrastruktury pouze na tYi výae uvedené plochy. Zde NSS pova~uje za nezbytné poznamenat, ~e sama odporkyn se aktivn ú astnila pYedchozí výstavby. K nyní Yeaenému ne~ádoucímu stavu tedy nepochybn pYispla. PYesto jsou vlastníci pozemko v lokalitách PY. 6, PY. 7 a ZP 45 prakticky jako jediní nuceni nést negativní dosledky pYedchozí nedostate né regulace výstavby ze strany odporkyn, která zanedbala své povinnosti stran pé e o udr~itelný rozvoj území obce. St~ovatelé tak ve výsledku musí oproti ostatním vlastníkom pYinést  zvláatní obe ve prospch veYejného zájmu. <br/><br/>[49] NSS shrnuje, ~e zásah do vlastnického práva st~ovatelo je nepYimYený, neboe jsou nuceni jako jedni z mála nést negativní dosledky nedosledného postupu odporkyn pYi územním plánování, a to ve prospch veYejného zájmu. Zmna ÚP . 2, resp. kritéria pro výbr pozemko k vyntí ze zastavitelných ploch, pYitom nejsou zposobilé dosáhnout deklarovaných cílo, je~ spo ívají v omezení dopado na veYejnou infrastrukturu a zabránní spekulacím s pozemky. <br/><br/>[50] Jak ji~ NSS uvedl výae, pYi pYezkumu územních pláno a jejich zmn musejí správní soudy postupovat zdr~enliv a s co nejvyaaí obezYetností. NSS vaak musí v daném pYípad konstatovat, ~e napadená ást zmny ÚP . 2 postrádá z hlediska dosa~ení zvolených cílo smysl a ji~ pYi posuzování kritéria vhodnosti nemo~e v testu proporcionality (pYimYenosti) obstát. Za takové situace by bylo nadbyte né zabývat se dalaími zásadami územního plánování (které st~ovatelé nadto v kasa ní stí~nosti zmínili jen velmi obecn). <br/><br/>[51] Krajský soud posoudil návrhový bod týkající se nepYimYenosti zmny ÚP . 2 nesprávn. Bylo namíst, aby návrhu st~ovatelo vyhovl a napadenou ást zmny ÚP . 2 zruail. Z popsaných dovodu pYistoupil NSS ke zruaení napadeného rozsudku i ásti zmny ÚP . 2. NSS podotýká, ~e zruaení se týká vaech ástí, tedy textové i grafické ásti a odovodnní. Dopadá tak i na navazující regulaci, tj. na doplHující podmínku vyu~ití území P 23 v lokalit PY. 6 a podmínky zpracování územních studií ÚS 10 ve vztahu k lokalit PY. 6 a ÚS 1 ve vztahu k lokalit ZP 45. <br/><br/>[52] Pro úplnost NSS dále konstatuje, ~e st~ovatelé se domáhali zruaení zmny ÚP . 2 v ásti vymezení plochy (lokality)  12 ZP 45 . Podle NSS se vaak jedná o chybu v psaní, neboe lokalita odpovídající výae uvedeným pozemkom ve vlastnictví st~ovatelo je ve zmn ÚP . 2 vymezena jako  ZP 45 . Proto NSS ve výroku ozna il lokalitu tímto údajem, tedy bez ísla  12 . <br/><br/>[53] NSS rovn~ uvádí, ~e nepYehlédl  ozna ení výroko, které navrhovatelé napadají v návrhu na zruaení ásti zmny ÚP . 2. St~ovatelé tam výslovn neuvedli, ~e napadená funk ní plocha, resp. lokalita PY. 6, se týká i pozemko p. . st. 43/11 a st. 43/18. Podstatné ovaem je, ~e st~ovatelé napadli lokalitu PY. 6 jako celek. Z grafické ásti zmny ÚP . 2 je zYejmé, ~e tato lokalita zahrnuje rovn~ pozemky p. . st. 43/11 a st. 43/18. Z obsahu návrhu na zruaení ásti zmny ÚP . 2 a z kasa ní stí~nosti je rovn~ patrné, ~e námitky st~ovatelo smYují proti celé lokalit PY. 6, tedy v etn uvedených pozemko. Za popsaných okolností bylo logické, aby NSS zruail zmnu ÚP . 2 v rozsahu celé lokality PY. 6, tedy v . pozemko p. . st. 43/11 a st. 43/18.<br/><br/>[54] Závrem NSS sdluje, ~e neprovedl dokaz rozhodnutím o zkuaebním provozu OV ze dne 5. 12. 2022, který navrhla odporkyn. Stejn tak nebylo tYeba provést dokaz prohláaením Ing. arch. Zemanové Brossové. Jednak soudy vychází pYi pYezkumu opatYení obecné povahy ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob vydání opatYení obecné povahy (§ 101b odst. 3 s. Y. s.), jednak by provedení dokazo v této vci bylo nadbyte né, neboe skute nosti, které chtla odporkyn prokázat, nebyly pro posouzení relevantní. <br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[55] NSS shledal kasa ní stí~nost dovodnou, proto napadený rozsudek krajského soudu zruail. Vzhledem k tomu, ~e ji~ v Yízení pYed krajským soudem byly dány dovody pro zruaení ásti napadené zmny . 2 územního plánu odporkyn, zruail NSS sou asn tuto ást napadeného opatYení [§ 110 odst. 2 písm. b) s. Y. s.].<br/><br/>[56] Podle § 110 odst. 3 vty druhé s. Y. s. NSS rozhodne v pYípad, ~e zruaí ást opatYení obecné povahy, o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení pYed krajským soudem.<br/><br/>[57] O náhrad náklado Yízení rozhodl NSS v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. Odporkyn nemla ve vci úspch, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. St~ovatelé mli úspch, mají tedy právo na náhradu náklado Yízení o návrhu i kasa ní stí~nosti. NSS je posledním soudem, který o vci rozhodl, proto musí ur it náhradu náklado celého soudního Yízení. <br/><br/>[58] V Yízení o návrhu u krajského soudu tak pYedstavují náklady Yízení následující ástky:<br/>- Soudní poplatek ve výai 3 × 5 000 K .<br/>- Odmna zástupce st~ovatelo, konkrétn za pYevzetí a pYípravu zastoupení st~ovatelo, podání návrhu a repliky k vyjádYení odporkyn, tj. tYi uznatelné úkony právní slu~by [k veakerému vy íslení ní~e viz § 1 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 12 odst. 4 a § 13 odst. 4 vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)]. Podání ze dne 6. 6. 2023 neposoudil NSS jako samostatný úkon, neboe jím st~ovatelé toliko dolo~ili (ji~ dYíve avizované) listiny. Jdeli o spole né úkony pYi zastupování dvou nebo více osob, nále~í advokátovi za ka~dou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odmna sní~ená o 20 %, tedy ve výai 2 480 K . Zástupci nále~í odmna v celkové výai 22 320 K  (3 × 3 × 2 480 K ). <br/>- Náhrada hotových výdajo v pauaální ástce 900 K  [3 × 300 K ; hotové výdaje se v pYípad více zastupovaných ú astníko pYiznávají ke ka~dému úkonu v zákonné (nezvýaené) výai].<br/>- Celková náhrada náklado Yízení pYed krajským soudem iní 38 220 K .<br/><br/>[59] V Yízení vedeném u NSS pYedstavují náklady Yízení následující ástky:<br/>- Soudní poplatek ve výai 3 × 5 000 K .<br/>- Odmna zástupce st~ovatelo, konkrétn za podání kasa ní stí~nosti, repliky a kvadrupliky k vyjádYení odporkyn, tj. tYi uznatelné úkony právní slu~by. Jdeli o spole né úkony pYi zastupování dvou nebo více osob, nále~í advokátovi za ka~dou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odmna sní~ená o 20 %, tedy ve výai 2 480 K . Zástupci nále~í odmna v celkové výai 22 320 K  (3 × 3 × 2 480 K ).<br/>- Náhrada hotových výdajo v pauaální ástce 900 K  (3 × 300 K ). <br/>- Celková náhrada náklado Yízení vedeného u NSS iní 38 220 K .<br/><br/>[60] Pro úplnost NSS konstatuje, ~e zástupce st~ovatelo nedolo~il, ~e je plátcem DPH. Proto NSS nezvýail pYiznanou odmnu a výdaje o ástku odpovídající dani. Odporkyn je tedy povinna uhradit st~ovatelom k rukám jejich zástupce náhradu náklado soudních Yízení v celkové výai 76 440 K , a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostYedek pYípustný.<br/><br/><br/>V Brn dne 27. záYí 2024 <br/><br/><br/>OndYej Mrákota <br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>