<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 Ads 163/2024- 20 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 Ads 163/2024 - 22<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Davida Hipara a soudco Faisala Husseiniho a Tomáae Foltase v právní vci ~alobce: System4u s. r. o., se sídlem Lidická 1879/48, Brno, zastoupen JUDr. Aleaem Ondruaem, advokátem se sídlem Bubení kova 502/42, Brno, proti ~alované: eská správa sociálního zabezpe ení, se sídlem KYí~ová 25, Praha, proti rozhodnutí ~alované ze dne 11. 5. 2023, . j. 47000/011946/23/020/CHT, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 3. 7. 2024, . j. 31 Ad 5/202345,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 3. 7. 2024, . j. 31 Ad 5/202345, se ruaí a vc se vrací krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Zákon . 300/2020 Sb. zákon o prominutí pojistného na sociální zabezpe ení a pYíspvku na státní politiku zamstnanosti placeného nkterými zamstnavateli jako poplatníky v souvislosti s mimoYádnými opatYeními pYi epidemii v roce 2020.<br/> umo~nil, aby byla zamstnavatelom v souvislosti s epidemií covid19 prominuta platba pojistného za zamstnance vztahující se k ervnu, ervenci a srpnu 2020. Prominutí pojistného vaak bylo vázáno na splnní zákonem stanovených podmínek. Jednou z podmínek bylo v asné odvedení pojistného v msíci, za který mla být poté platba pojistného prominuta  srov. § 2 odst. 1 písm. d) zákona.<br/><br/>[2] Mstská správa sociálního zabezpe ení Brno nevyhovla ~ádosti ~alobce o vrácení pYeplatku na pojistném za erven 2020 ve výai 323 656 K , neboe ~alobce nesplnil podmínku pro prominutí povinnosti hradit pojistné za erven 2020 ve smyslu § 2 odst. 1 písm. d) zákona. Mstská správa sociálního zabezpe ení dospla k závru, ~e ~alobcem realizovaná platba pojistného za erven 2020 byla na ú et pYísluané správy sociálního zabezpe ení pYipsána a~ dne 21. 7. 2020, pYesto~e poslední den splatnosti pojistného pYipadl na den 20. 7. 2020. }alobce proto nesplnil podmínku v asného odvedení pojistného za erven 2020 [§ 2 odst. 1 písm. d) zákona] a nárok na prominutí pojistného za tento msíc mu proto nevznikl. <br/>[3] Proti rozhodnutí mstské správy podal ~alobce odvolání, které ~alovaná zamítla. Následn ~alobce neuspl ani u krajského soudu, který zamítl jeho ~alobu.<br/><br/>[4] Krajský soud úvodem svého rozsudku upozornil, ~e rozhodnutí ~alované není nepYezkoumatelné a ~alobcovy ~alobní námitky se do zna né míry shodují s argumentací, kterou uvedl ji~ ve svém odvolání. Mezi ú astníky podle krajského soudu dále nebylo sporné, ~e platba pojistného za erven 2020 byla pYipsána na ú et mstské správy sociálního zabezpe ení dne 21. 7. 2020. Podle krajského soudu není významné, kdy se ástka odvedeného pojistného dostala do sféry vlivu eské národní banky (to bylo ji~ dne 20. 7. 2020). Podstatné je, kdy byla platba pYipsána na ú et pYísluané správy sociálního zabezpe ení. Zamstnavatel nese odpovdnost za to, ~e pojistné za zamstnance bude odvedeno Yádn a v as. <br/><br/>[5] Dle § 9 odst. 1 zákona . 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpe ení a pYíspvku na státní politiku zamstnanosti (dále jen  zákon . 589/1992 Sb. ), zamstnavatel odvádí pojistné za jednotlivé kalendáYní msíce. Pojistné za kalendáYní msíc je splatné od prvního do dvacátého dne následujícího kalendáYního msíce. Pojistné se odvádí na ú et pYísluané okresní správy sociálního zabezpe ení. Citované ustanovení neupravuje zposob placení pojistného, který je samostatn upraven v § 19 zákona . 589/1992 Sb. tak, ~e se za den platby pojistného pova~uje v pYípad placení na ú et pYísluané okresní správy sociálního zabezpe ení vedený u poskytovatele platebních slu~eb den, kdy dojde k pYipsání pojistného na ú et poskytovatele platebních slu~eb pYísluané okresní správy sociálního zabezpe ení. Ustanovení § 19 odst. 2 písm. a) zákona . 589/1992 Sb. je ve vci aplikovatelné nikoliv na základ § 2 odst. 1 zákona . 300/2020 Sb., ale s ohledem na § 5 odst. 2 tého~ zákona, dle kterého neníli v tomto zákon stanoveno jinak, postupuje se podle zákona . 589/1992 Sb. Relevantním okam~ikem, z nho~ lze dovodit den platby pojistného, je tedy pYipsání pojistného za konkrétní msíc na ú et u pYísluané okresní správy sociálního zabezpe ení; s okam~ikem odeslání platby pojistného z bankovního ú tu zamstnavatele zákon . 589/1992 Sb. ~ádný následek nespojuje. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce podmínky pro prominutí pojistného nesplnil, neboe pojistné za erven 2020 uhradil o den pozdji, pYetrvala u nj povinnost uhradit pojistné a nárok na prominutí úhrady mu nevznikl.<br/><br/>II. Shrnutí argumento kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alované<br/><br/>Kasa ní stí~nost<br/><br/>[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alobce (nyní st~ovatel) kasa ní stí~nost. Krajský soud podle nj vc nesprávn právn posoudil a jeho rozsudek je navíc nepYezkoumatelný pro nedostatek dovodo.<br/><br/>[7] Orgány správy sociálního zabezpe ení a následn i krajský soud odkazují pYedevaím na § 19 odst. 2 písm. a) zákona . 589/1992 Sb., podle kterého se za den platby pova~uje den, kdy dojde k pYipsání pojistného na ú et poskytovatele platebních slu~eb pYísluané okresní správy sociálního zabezpe ení. Samotný zákon . 300/2020 Sb. ovaem nikde neodkazuje na § 19 zákona . 589/1992 Sb., nýbr~ pouze na§ 9 tohoto zákona. Jakýkoli odkaz na § 19 odst. 2 písm. a) zákona . 589/1992 Sb. pova~uje st~ovatel pro tento pYípad za nepYiléhavý. Pokud by ml zákonodárce v úmyslu postupovat pYi zmírHování následko epidemické situace v zemi podle § 19 zákona . 589/1992 Sb., musel by být odkaz na tento paragraf uveden pYímo do textu § 2 odst. 1 písm. d) zákona . 300/2020 Sb. Ten ovaem odkazuje pouze na § 9 zákona . 589/1992 Sb., nikoli i na jeho § 19. St~ovatel trvá na svém, ~e dne 20. 7. 2020 odvedl pojistné na sociální zabezpe ení, neboe pYísluaná ástka byla tohoto dne v plné výai odepsána z jeho ú tu. <br/><br/>[8] Ú et mstské správy sociálního zabezpe ení je vedený u eské národní banky. St~ovatel dolo~il, ~e platba pojistného za erven 2020 byla z jeho ú tu odepsána ve prospch ú tu mstské správy sociálního zabezpe ení dne 20. 7. 2020. Úhrada pojistného tedy byla podle st~ovatele pYevedena do sféry vlivu NB dne 20. 7. 2020, ím~ se stala sou ástí veYejných rozpo to eské republiky. Pokud NB spravuje pen~ní prostYedky jiných veYejných institucí, jsou tyto prostYedky sou ástí veYejných rozpo to v okam~iku, kdy se dostanou do sféry vlivu NB. <br/><br/>[9] Zcela marginální prodlení s pYipsáním pYísluané ástky na ú et mstské správy sociálního zabezpe ení v trvání nkolika hodin a rozdíl mezi úhradou dne 21. 7. namísto dne 20. 7. 2020, zposobené administrativními procesy mimo vliv st~ovatele, je v tomto pYípad zcela nepYimYen sankcionováno ástkou pYevyaující 300 tisíc korun, ú elov zdovodHovanou údajným nesplnním zákonných podmínek pro prominutí pojistného.<br/><br/>[10] Krajský soud se navíc témY vobec nevypoYádal se st~ovatelovými námitkami ohledn rozporu postupu orgáno správy sociálního zabezpe ení se základními zásadami správy daní, které vyjadYují postup nezbytný pro správné stanovení a v asné vybrání dan. <br/><br/>[11] St~ovatel poté znovu zdorazHuje, ~e platebním titulem, na základ kterého uhradil mstské správ sociálního zabezpe ení domYenou ástku dlu~ného pojistného, byl výkaz nedoplatko ze dne 15. 9. 2020, který poté pozbyl platnosti. Na pYíjmové stran veYejných rozpo to tak zostala platba st~ovatele bez pYísluaného platebního podkladu, co~ zakládá nárok st~ovatele na vrácení této úhrady ve form pYeplatku.<br/><br/>[12] Kone n st~ovatel odmítá i dalaí tvrzení ~alované, ~e na úhradu pojistného ml st~ovatel celých 20 dno v ervenci 2020. Takovéto tvrzení je toti~ zcela odtr~eno od zamstnavatelské reality. Výae pojistného se vypo ítává stanoveným procentem z vymYovacího základu za konkrétní rozhodné období, tento vymYovací základ se vaak ka~dý msíc liaí od toho, jaký objem práce zamstnanec v daném msíci odvedl se zohlednním dalaích pYípadných promnných. Práv první dny ka~dého následujícího msíce musí zamstnavatel vnovat vyhodnocení pYedchozího msíce u vaech svých zamstnanco v návaznosti objemu odvedené práce na výai mzdy a výpo tu souvisejících odvodo. V této souvislosti musí st~ovatel také poukázat na zna ný nesoulad mezi zákonem . 262/2006 Sb., zákoník práce a zákonem . 589/1992 Sb. Zákoník práce ve svém § 141 odst. 1 uvádí, ~e mzda je splatná po vykonání práce, a to nejpozdji v kalendáYním msíci následujícím po msíci, ve kterém vzniklo zamstnanci právo na mzdu nebo nkterou její slo~ku. Zákonná lhota pro výplatu mzdy zamstnanci tedy kon í posledního dne msíce následujícího po vypoYádávaném msíci. V § 9 zákona . 589/1992 Sb. je vaak uvedeno, ~e pojistné za kalendáYní msíc je splatné od prvního do dvacátého dne následujícího kalendáYního msíce. PYesto~e je výae pojistného pYímo odvozena od výae mzdy, celý nesprávn nastavený systém nutí zamstnavatele, aby odvádli pojistné bez pYímé návaznosti na skute ný termín výplaty mzdy. Ani s touto námitkou se krajský soud dostate n nevypoYádal.<br/><br/>VyjádYení ~alované<br/><br/>[13] }alovaná se ke kasa ní stí~nosti vyjádYila pouze stru n. Odkázala na své rozhodnutí a vyjádYení k ~alob. Navrhla zamítnutí kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/><br/>[14] Kasa ní stí~nost je dovodná. <br/><br/>[15] Úvodem se Nejvyaaí správní soud zabýval tvrzenou nepYezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Dovodnost této námitky toti~ zpravidla ovlivní, resp. vylou í pYezkum vcných závro napadeného rozsudku. Hned tuto námitku pYitom Nejvyaaí správní soud shledal dovodnou a rozsudek krajského soudu je tedy tYeba zruait.<br/><br/>[16] St~ovatel konstantn upozorHuje, ~e výkaz nedoplatko, kterým mu mstská správa sociálního zabezpe ení pYedepsala k úhrad dlu~né pojistné a penále, pozbyl ze zákona platnosti. V tuto chvíli tedy neexistuje ~ádný právní titul, na základ kterého st~ovatel uhradil ástku, kterou se poté prostYednictvím ~ádosti o vrácení pYeplatku sna~il získat od mstské správy sociálního zabezpe ení zpt. Krajský soud se s touto námitkou vobec nezabýval a Nejvyaaí správní soud nyní dává st~ovateli za pravdu.<br/><br/>[17] A koli platí, ~e správní soudy v nynjaím pYípad pYezkoumávají zamítnutí st~ovatelovy ~ádosti o vrácení pYeplatku na pojistném ze dne 27. 3. 2023, je pro pochopení této kasa ní námitky tYeba se vrátit na samý za átek nynjaího sporu.<br/><br/>[18] Celý nynjaí spor byl zahájen dne 15. 9. 2020, kdy mstská správa sociálního zabezpe ení zaslala st~ovateli výkaz nedoplatko na dlu~ném pojistném a penále v celkové výai 323 656 K . Výkaz nedoplatko mstská správa sociálního zabezpe ení odovodnila práv opo~dnou úhradou pojistného za erven 2020, kvoli které st~ovateli nevznikl nárok na prominutí pojistného podle zákona . 300/2020 Sb.<br/><br/>[19] Proti výkazu nedoplatko se st~ovatel bránil ~ádostí o odstranní tvrdosti zákona, resp. odvoláním ze dne 24. 9. 2020 adresovaným mstské správ sociálního zabezpe ení, dále ~ádostí o odstranní tvrdosti zákona ze dne 15. 10. 2020 adresované ministryni práce a sociálních vcí a kone n podáním námitek adresovaných mstské správ sociálního zabezpe ení dne 10. 11. 2020, pYi em~ sou asn s podáním námitek st~ovatel po~ádal o prominutí zmeakání úkonu. Prominutí zmeakání úkonu st~ovatel spatYoval v opo~dném podání námitek proti výkazu nedoplatko, neboe podle jeho názoru pYedstavovala Yízení o odstranní tvrdosti zákona pYeká~ku podání námitek. Usnesením ze dne 25. 11. 2020 mstská správa sociálního zabezpe ení rozhodla tak, ~e zmeakání úkonu neprominula. Proti tomuto usnesení se st~ovatel odvolal. eská správa sociálního zabezpe ení rozhodla o st~ovatelov odvolání dne 22. 12. 2020 tak, ~e zruaila usnesení mstské správy sociálního zabezpe ení ze dne 25. 11. 2020 a Yízení zastavila. V tomto rozhodnutí eská správa sociálního zabezpe ení uvedla, ~e mstská správa sociálního zabezpe ení mla ji~ podání ze dne 24. 9. 2020 vyhodnotit jako námitky proti výkazu nedoplatko ze dne 15. 9. 2020, dále eská správa sociálního zabezpe ení uvedla, ~e  vzhledem k tomu, ~e MSSZ Brno nerozhodla o námitkách odvolatele proti výkazu nedoplatko . j.: 47002/310801315. 9. 20201546/772 ze dne 15. 9. 2020, pozbývá pYedmtný výkaz nedoplatko v souladu s ustanovením § 104g odst. 4 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, ve znní pozdjaích pYedpiso, i pYes vcnou správnost platnost .<br/><br/>[20] Ze správního spisu tedy vyplývá, ~e v sou asné chvíli neexistuje ~ádný právní titul, kterým by správa sociálního zabezpe ení st~ovateli pYedepsala dlu~né pojistné a penále. Povodní právní titul  výkaz nedoplatko ze dne 15. 9. 2020 toti~ pozbyl ex lege platnosti (viz § 104g odst. 4 zákona . 589/1992 Sb. zmínný výae v bod [19] s odkazem na rozhodnutí eské správy sociálního zabezpe ení ze dne 22. 12. 2020). V souvislosti s tím poté st~ovatel namítá, ~e neexistujeli ~ádný právní titul o jeho dlu~ném pojistném a penále, mla správa sociálního zabezpe ení vyhovt jeho ~ádosti o vrácení pYeplatku  pYeplatek pYitom pYedstavuje práv ástka 323 656 K , kterou st~ovatel povodn uhradil na základ výkazu nedoplatko ze dne 15. 9. 2020.<br/><br/>[21] Touto námitkou se krajský soud vaak vobec nezabýval. Absencí právního titulu pro dlu~né pojistné a penále se pYitom zabývala ji~ ~alovaná v nyní pYezkoumávaném správním rozhodnutí  srov. s. 11 daného rozhodnutí  a Nejvyaaí správní soud ze st~ovatelovy ~aloby rovn~ ovYil, ~e st~ovatel tuto námitku uvedl ji~ ve své ~alob  srov. s. 4 a pYedevaím s. 10 ~aloby. Rozsudek krajského soudu je tedy zatí~en vadou nepYezkoumatelnosti a je tYeba jej zruait.<br/><br/>[22] K dalaí st~ovatelov kasa ní argumentaci se NSS prozatím nebude vyjadYovat. Tato argumentace se ji~ vztahuje k samotným vcným závrom krajského soudu o opo~dnosti st~ovatelovy úhrady pojistného za erven 2020. PYed hodnocením tchto závro je vaak tYeba, aby se krajský soud zabýval absencí právního titulu pYedepisujícího dlu~né pojistné a penále. Tato námitka toti~ pYedchází vcným závrom o neprominutí st~ovatelovy platby pojistného za erven 2020 z dovodu opo~dné úhrady pojistného.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud tedy uzavírá, ~e st~ovatelova kasa ní stí~nost byla dovodná, proto zruail rozhodnutí krajského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (§ 110 odst. 1 s. Y. s.). V dalaím Yízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyaaím správním soudem (§ 110 odst. 4 s. Y. s.). Krajský soud se v dalaím Yízení tedy vypoYádá se st~ovatelovou námitkou ohledn chybjícího právního titulu pYedepisujícího dlu~né pojistné a penále. Krajský soud v novém rozhodnutí rovn~ rozhodne i o náhrad náklado nynjaího kasa ního Yízení (§ 110 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 26. záYí 2024<br/><br/><br/>David Hipar<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>