<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 6/2024- 50 - text</title> </head> <body> ÿþ 14 64 A 6/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/><br/>~alobce: D. T. T. <br/> zastoupen advokátem Mgr. OndYejem Fialou<br/> se sídlem Václavské námstí 808/66, 110 00 Praha<br/><br/>proti<br/>~alované: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco<br/> sídlem námstí Hrdino 1634/3, 140 21 Praha 4 <br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 17. 4. 2024, . j. MV-26144-6/SO-2024,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. }alované se náhrada náklado Yízení nepYiznává. <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce se domáhá zruaení rozhodnutí ~alované dne 17. 4. 2024, . j. MV-26144-6/SO-2024 (dále jen  napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ~alovaná potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 14. 11. 2023, . j. OAM-42805-19/ZM-2023 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), kterým byla zamítnuta ~ádost ~alobce o vydání zamstnanecké karty podle § 46 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona . 326/1999 Sb., zákona o pobytu cizinco, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), neboe pobyt ~alobce na území není v zájmu eské republiky (dále jen  R ). <br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>2. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce dne 22. 5. 2024 ~alobu ke Krajskému soudu v eských Budjovicích, ve které namítal nepYezkoumatelnost, nesprávnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí.<br/>3. }alobce úvodem sdlil, ~e správní orgány dostate n neodovodnily závry o naplnní dovodu pro zamítnutí ~ádosti o zamstnaneckou kartu, ím~ poruaily § 68 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ). Dodal, ~e správní orgány v jeho vci nepostupovaly v souladu se základními zásadami innosti správních orgáno uvedenými v § 2 správního Yádu (konkrétn se zásadou legality, zákazu zneu~ití pravomoci, ochrany dobré víry a se zásadou legitimního o ekávání). Správní orgány poruaily té~ zásadu materiální pravdy zakotvenou v § 3 správního Yádu. Napadené rozhodnutí je dle ~alobce rovn~ v rozporu s po~adavky na innost ~alované jako~to odvolacího orgánu dle § 89 odst. 2 správního Yádu.<br/>4. }alobce pYedn namítal, ~e nebyl dán dovod pro zamítnutí ~ádosti o vydání zamstnanecké karty podle § 46 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco, tj. ~e jeho pobyt na území není v zájmu R. Správní orgány se pYi rozhodování o ~ádosti dopustily libovole, neboe vybo ily z rozsahu zákonem svYených pravomocí a nepostupovaly v souladu se zákony a ostatními právními pYedpisy. <br/>5. }alobce konkretizoval, ~e správní orgány zcela nesprávn vykládají a aplikují pojem  zájem eské republiky . Odovodnní obou rozhodnutí je v tomto ohledu plné nesprávných, nelogických a~ absurdních závro. Z naYízení vlády . 220/2019 Sb., o maximálním po tu ~ádostí o vízum k pobytu nad 90 dno za ú elem podnikání, ~ádostí o povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem investování a ~ádostí o zamstnaneckou kartu, které lze podat na zastupitelském úYadu (dále jen  naYízení vlády . 220/2019 Sb. ), na které správní orgány odkazovaly, rozhodn nelze dovozovat nezájem R na pobytu ~alobce na území, neboe naYízení toliko omezuje dle kapacitních mo~ností jednotlivých zastupitelských úYado ro ní po et pYijímaných ~ádostí. PYedmtné naYízení sou asn nelze vykládat ani tak, ~e R nemá zájem na pYijímání cizinco z X za ú elem nekvalifikované práce, i dokonce dovozovat nezájem R na pobytu konkrétního cizince na území. NaYízení vlády . 220/2019 Sb. se pYitom vcn vobec netýká zmny ú elu pobytu cizince ji~ pobývajícího na území. Zmnu ú elu pobytu naopak výslovn upravuje § 45 odst. 1 vta první zákona o pobytu cizinco a § 42g odst. 5 vta druhá zákona o pobytu cizinco. Zákon o pobytu cizinco je pYitom z hlediska právní síly bezpochyby nadYazen naYízení vlády . 220/2019 Sb. Z dovodové zprávy plyne, ~e naYízení . 220/2019 Sb. je mo~né aplikovat pouze v pYípad cizince ~ádajícího vstup na území eské republiky ze zahrani í, nikoliv na cizince ji~ pobývajícího na území eské republiky. }alobce odkázal na rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco ze dne 23. 8. 2023, . j. MV-118536-6/SO-2023, ze kterého plyne, ~e Ministerstvo vnitra zamítá pauaáln vaechny ~ádosti X studento na základ interní metodiky. Rozhodnutí je vaak individuálním správním aktem, nikoli právním pYedpisem a takový pYístup nelze akceptovat, pYíp. nelze bez dalaího zmnu ú elu pobytu cizince interpretovat tak, ~e to není v zájmu eské republiky. Rovn~ za situace, kdy je aktuáln míra nezamstnanosti v eské republice velmi nízká a trh práce trpí nedostatkem pracovníko. <br/><br/><br/>6. }alobce dodal, ~e zamstnávání cizinco na pozici vy~adující ni~aí kvalifikaci nemo~e bez dalaího pYedstavovat zvýaené bezpe nosti riziko pro R. Navíc z napadeného rozhodnutí neplyne konkrétní dovod, pro  zrovna ~alobce pYedstavuje bezpe nostní riziko. V tomto ohledu namítal ~alobce nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo.<br/>7. }alobce dále namítal, ~e ob pYedmtná rozhodnutí jsou vnitYn logicky rozporná, kdy~ na jedné stran není pobyt ~alobce na území v zájmu R a na stran druhé tento nezájem je odovodnn nenaplnním povodního ú elu pobytu ~alobce na území. Správní orgány nesprávným a extenzivním výkladem fakticky zamHují neur itý právní pojem za správní uvá~ení, kdy~ uvádí, ~e pobyt ~alobce na území R je v zájmu R jen za ú elem studia, avaak zákon v § 56 odst. 1 písm. j) zákon o pobytu cizinco v tomto ohledu ji~ nerozliauje konkrétní ú el pobytu cizince na území. Správní orgány se tak dopustily libovole, kdy~ vytváYejí dalaí dovod pro zamítnutí ~ádosti nad rámec zákona. Rovn~ aplikovaný dovod pro zamítnutí ~ádosti musí být podlo~en konkrétními a individualizovanými skute nostmi. Opa ný pYístup vede k nepYípustné diskriminaci skupiny cizinco, v rozporu s posledn citovaným ustanovením. <br/>8. }alobce akceptuje právo státu regulovat pracovní migraci, avaak musí se tak dít dle pYedem uvedených a transparentních podmínek a nesmí docházet k svévolnému znevýhodHování nkteré skupiny cizinco (srov. ji~ uvádný rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 7. 2022, . j. 4 Azs 14/2022-34). Pokud by stát ml zájem na omezení mo~nosti mnit ú el pobytu, tak by provedl potYebnou novelu. Správní orgány tak nemohou svým výkladem nahrazovat zákonodárnou moc. <br/>9. }alobce namítal, ~e napadené rozhodnutí je nepYimYené z hlediska jeho dopadu do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce. Své pomry odovodnil potYebou pYivýdlku pYi studiu, aby mohl pomáhat své rodin. Správní orgány se vaak pYimYeností dopado rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ~ivota zabývaly jen okrajov. <br/>10. }alobce dále namítal, ~e postup správních orgáno je v rozporu se zásadou legitimního o ekávání a je jím poruaena rovnost pYed zákonem (srov. § 2 odst. 4 správního Yádu). PYipomnl, ~e naYízení vlády . 220/2019 Sb. platí ji~ 4 roky a za tuto dobu správní orgán v obdobných pYípadech ~ádosti o zamstnaneckou kartu povoloval. V pYedmtné vci navíc nebylo správními orgány uvedeno, v em se projednávaný pYípad liaí od ostatních X studento, jim~ byla zamstnanecká karta povolena. <br/>11. }alobce dále namítl, ~e skutkový stav vci nebyl zjiatn bez dovodných pochybností a zároveH skutkové závry správních orgáno jsou v rozporu se skute ným stavem vci tak, jak byl zjiatn v rámci správního Yízení. Konkrétn uvedl, ~e z provedených dokazo (vyjádYení vysoké akoly ani jiných podklado) neplyne, ~e by ~alobce neplnil ú el pobytu  studium, nebo ~e by neml v úmyslu nadále studovat. }alobce toliko vyu~il zákonné mo~nosti podat ~ádost o zamstnaneckou kartu, pYitom nadále plnil své studijní povinnosti. PYipomnl judikaturní závry, dle kterých po podání ~ádosti o zmnu ú elu pobytu, nemusí cizinec ji~ nadále ú el pYedchozího povoleného pobytu plnit. Uvedl, ~e mu bylo prodlou~eno povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia a dodal, ~e dokazní bYemeno tí~í správní orgány, které neprokázaly bez dovodných pochybností naplnní dovodo pro zamítnutí ~ádosti. <br/>12. }alobce nesouhlasil s citovanými judikaturními závry, které správní orgány pYevzaly do svých rozhodnutí. Dle jeho názoru závry Nejvyaaího správního soudu v rozsudku ze dne 26. 2. 2021, . j. 2 Azs 325/2020-33, nelze na danou vc aplikovat, z dovodo jiných skutkových okolností. V pYípad rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 7. 2022, . j. 4 Azs 14/2022-34, byla pYedmtem tamního sporu nepYijatelnost ~ádosti, nikoliv ~ádost o zamstnaneckou kartu. Co se týká citovaného rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 12. 2023, . j. 17 A 28/2023-42, jedná se o ojedinlý pYípad. <br/>13. }alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení.<br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alované a replika ~alobce<br/>14. }alovaná ve svém vyjádYení pln odkázala na odovodnní napadeného rozhodnutí, neboe ~alobní argumentace je obsahov shodná s odvolacími námitkami. }alovaná navrhla, aby krajský soud ~alobu zamítl.<br/>15. }alovaná v prvé Yad uvedla, ~e ~alobce svou ~ádostí podanou na zastupitelském úYadu v X deklaroval, ~e absolvuje jazykovou pYípravu ke studiu konkrétního akreditovaného studijního programu vysoké akoly. Nic mu proto nebránilo tento ú el v souladu s jím deklarovaným zájmem plnit i nadále. Jsou-li stanoveny kvóty pro ekonomickou migraci pro ur itou zemi, pak nelze ignorovat zámr vlády omezit pYíliv nekvalifikovaných pracovníko. Nelze akceptovat postup ~alobce, který krátce po pYíjezdu na území podal ~ádost o zmnu ú elu pobytu. Takový postup je ne~ádoucí s ohledem na zájmy R. Rovn~ za situace, kdy diferenciace mezi jednotlivými druhy povolení k pobytu vyplývá pYímo ze zákona. V pYípad ~ádosti o zamstnaneckou kartu se neposuzuje dopad na soukromý a rodinný ~ivot ~alobce. K otázce právního nároku na zamstnaneckou kartu ~alovaná odkázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 7. 2022, . j. 4 Azs 14/2022-34 [bod 17].<br/>16. }alována dále uvedla, ~e ~alobce mohl ji~ na základ svého pobytového oprávnní vyu~ít volný pYístup na trh práce a nic mu nebránilo si najít práci, to navíc za situace, kdy mo~nosti zamstnání nebyly omezeny pracovními místy ur enými dr~itelom zamstnanecké karty (~alobce by nebyl zatí~en dalaími povinnostmi hlásit jakékoliv zmny zamstnavatele dle § 42g odst. 7 zákona o pobytu cizinco). Odkázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 3. 2021, . j. 2 Azs 377/2020-29. Závrem doplnila, ~e v napadeném rozhodnutí citované judikaturní závry jsou na vc aplikovatelné, neboe na n bylo odkazováno v souvislosti s dovodem pro zamítnutí ~ádosti. K tomu odkázala na dalaí rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2024, . j. 19 A 2/2024-35. <br/>17. Krajskému soudu byla následn doru ena replika ~alobce, v ní~ zopakoval nkteré námitky obsa~ené v ~alob a dále uvedl, ~e ~alovaná zcela opomíjí podstatu ~alobní argumentace, kdy~ naYízení vlády . 220/2019 Sb. se vobec vcn nevztahuje na zmnu ú elu pobytu cizince na území. Doplnil, ~e v obecné rovin nelze dospt k závru, ~e by zmna ú elu pobytu cizince na ú el zamstnanecká karta nemla být v zájmu R. Odkázal na závry v rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 4. 2024, . j. 63 A 2/2024-39, ve kterém soud v obdobném pYípadu dospl k závru, ~e zamítnutí ~ádostí s odkazem na kvóty pro pracovní migraci je nezákonné. Závrem nesouhlasil s tvrzením, ~e ~alobce nemá právní nárok na vydání zamstnanecké karty a odkázal na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2022, . j. 51 A 13/2021-45).<br/>IV. Podstatný obsah spisu<br/>18. }alobci bylo na území R, kam pYicestoval dne 10. 2. 2023, vydáno povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia, s platností od 3. 3. 2023 do 31. 12. 2023. <br/>19. Dne 14. 6. 2023 podal ~alobce ~ádost o vydání zamstnanecké karty podle § 42g odst. 2 zákona o pobytu cizinco k zamstnavateli X na pracovní pozici pomocný kuchaY. Dolo~il pracovní smlouvu ze dne 3. 5. 2023.<br/>20. Správní orgán I. stupn u inil sou ástí spisového materiálu výpis z veYejn dostupné databáze Ministerstva promyslu a obchodu, týkající se vládního programu  Klí ový a vdecký personál , který byl pYijat usnesením Vlády R . 581 z roku 2019, o programech schválených vládou za ú elem dosa~ení ekonomického pYínosu pro R.<br/>21. Ve vyjádYení k podkladom pro vydání rozhodnutí ~alobce uvedl, ~e splHuje vaechny zákonné podmínky pro vydání zamstnanecké karty, zamítnutí ~ádosti by pYedstavovalo nepYimYený dopad do jeho soukromého a rodinného ~ivota.<br/>22. Správní orgán I. stupn prvostupHovým rozhodnutím ze dne 8. 9. 2023, . j. OAM-87767-26/ZM-2022, ~ádost o vydání zamstnanecké karty zamítl, neboe pobyt ~alobce na území není v zájmu R. }alobce ~ádost o vydání zamstnanecké karty podal krátce po svém pYíjezdu do R, pYesto~e deklarovaným ú elem jeho pobytu bylo absolvování pYípravného kurzu eského jazyka organizovaného veYejnou vysokou akolou, a to k pYíprav ke studiu akreditovaného studijního programu vysoké akoly. Jednalo se konkrétn o studium akreditovaného studijního programu Informatika. Správní orgán I. stupn dále uvedl, ~e ~alobce po pYíjezdu na území R nepokra oval po pYípravném kurzu v akreditovaném studijním programu Informatika. }ádost o pobyt za ú elem studia podal ~alobce u zastupitelského úYadu R v X. U tohoto úYadu vaak není mo~né v sou asné dob podat ~ádost o vydání zamstnanecké karty. Tato mo~nost je pouze v rámci vládního programu  Klí ový a vdecký personál , a to v celkovém maximálním po tu 200 ~ádostí ro n. Vláda R v souladu se zmocnním zakotveným v § 181b zákona o pobytu cizinco stanovila naYízením . 220/2019 Sb. maximální po ty ~ádostí o pobytová oprávnní za ú elem podnikání, zamstnání a investování. Z naYízení vlády . 220/2019 Sb. plyne, ~e R nemá zájem na pYijímání cizinco mj. z X za ú elem výkonu nekvalifikované i nízkokvalifikované práce, pYi em~ tento nezájem trvá i v pYípad, ~e vydání zamstnanecké karty je ~ádáno cizincem, který byl na území pYijat za ú elem studia a tento ú el nenaplnil, a to ani z ásti.<br/>23. }alobce podal svou ~ádost o vydání zamstnanecké karty na území R, a to na pozici pomocného kuchaYe, tj. za ú elem výkonu nízkokvalifikovaného povolání ve smyslu citovaného programu. Správní orgán I. stupn proto dospl k závru, ~e jsou dány dovody pro zamítnutí ~ádosti o vydání zamstnanecké karty podle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco. K nepYimYenosti zamítnutí ~ádosti správní orgán I. stupn uvedl, ~e mu nejsou známy skute nosti, které by pro ~alobce pYedstavovaly nepYimYený dopad do soukromého a rodinného ~ivota, a to zejména s ohledem na to, ~e ~alobce je dle dostupných informací svobodný a bezdtný, na území R pobývá o nco déle ne~ 1 rok a je tak témY nemo~né, aby doalo ke zpYetrhání vazeb se zemí povodu.<br/>24. Ze správního spisu plyne, ~e dne 20. 12. 2023 si ~alobce podal ~ádost o prodlou~ení platnosti stávajícího pobytového oprávnní, pYi em~ by ml studovat na University College Prague  Vysoká akola mezinárodních vztaho a Vysoká akola hotelová a ekonomická s. r. o. Povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem studia bylo ~alobci prodlou~eno s platností do 31. 8. 2024.<br/>V. Právní hodnocení krajského soudu<br/>25. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 s. Y. s.). O vci samé krajský soud rozhodl bez jednání za splnní podmínek § 51 odst. 1 vty první s. Y. s., kdy~ oba ú astníci Yízení s takovým postupem vyjádYili souhlas. <br/>26. }aloba není dovodná. <br/>V.A K námitce nepYezkoumatelnosti <br/>27. Krajský soud se nejprve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti ~alobou napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo, její~ dovodnost by sama o sob byla dovodem pro zruaení napadeného rozhodnutí, pYi em~ této námitce nevyhovl.<br/>28. V otázce po~adavko na kvalitu odovodnní správního rozhodnutí lze poukázat napYíklad na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2006, . j. 4 As 58/2005-65, v nm~ Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e z rozhodnutí správního orgánu musí být mimo jiné patrno,  pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné, nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo . Z rozhodnutí správního orgánu tedy musí plynout, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, jak uvá~il o pro vc podstatných skute nostech, resp. jakým zposobem rozhodné skute nosti posoudil. Povinnost odovodnit rozhodnutí vaak z druhé strany nemo~e být chápána tak, ~e vy~aduje podrobnou odpov na ka~dý argument ú astníko Yízení (srov. obdobn napYíklad nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3441/11). Rozhodnutí správních orgáno obou stupHo tvoYí z hlediska soudního pYezkumu jeden celek a není proto vylou eno, aby pYípadné mezery odovodnní tato rozhodnutí vzájemn zaplHovala (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25). <br/>29. }alobce namítal, ~e správní orgány nepYezkoumateln vylo~ily, pro  zrovna on pYedstavuje pro R bezpe nostní riziko. Krajský soud k tomu odkazuje na napadené rozhodnutí (viz str. 4 napadeného rozhodnutí), ve kterém ~alovaná citovala dovodovou zprávu k návrhu naYízení . 220/2019 Sb., ze které plyne, ~e z nekontrolovaného pYílivu nekvalifikované pracovní síly plyne bezpe nostní riziko pro R. Více se ~alovaná bezpe nostním rizikem ve svém rozhodnutí nezabývala. Je tak zYejmé, ~e nebylo konstatováno, jak uvádí ~alobce, ~e zrovna on pYedstavuje bezpe nostní riziko, ale ~alovaná upozorHovala na rizika nekontrolované pracovní migrace nekvalifikovaných pracovníko. <br/>30. }alobce také namítal, ~e správní orgány se nepYezkoumatelným zposobem vypoYádaly s otázkou pYimYeností dopado svého rozhodnutí do jeho soukromých a rodinných pomro. K této námitce lze odkázat rovn~ na odovodnní napadeného rozhodnutí (viz str. 6 a 7 napadeného rozhodnutí), kde ~alovaná podrobn rozebírala osobní a rodinné pomry ~alobce. }alovaná argumentovala absencí relevantních tvrzení ze strany ~alobce a absencí jakýchkoliv indicií o tom, ~e by na území R ml ~alobce ur ité sociální vazby (~alobce se zdr~uje na území nco málo pYes rok, je svobodný a bezdtný).<br/>31. Na základ shora uvedeného, krajský soud nemohl pYisvd it námitce nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo. Z rozhodnutí ~alované je naopak zcela zYejmé, o jaké skutkové a právní dovody opYela své rozhodovací dovody, resp. které skute nosti vzala za podklad svého rozhodnutí a je tak zYejmý vztah mezi skutkovými zjiatními a úvahami pYi hodnocení dokazo na stran jedné a právními závry na stran druhé. }alovaná se takté~ vypoYádala se vaemi odvolacími námitkami ~alobce. Ostatn, podstatná ást obsahu ~aloby je vnována polemice s argumentací ~alované, co~ by nebylo mo~né, pokud by napadené rozhodnutí bylo nepYezkoumatelné.<br/>V.B K námitce naplnní dovodo pro zamítnutí ~ádosti <br/>32. PYedmtem pYezkumu v projednávané vci je rozhodnutí, jím~ byla ~alobci zamítnuta ~ádost o vydání zamstnanecké karty s odovodnním, ~e jeho pobyt na území není v zájmu R. Krajský soud proto pYistoupil k posouzení klí ové námitky ~alobce, zda byl dán dovod pro zamítnutí ~ádosti dle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco. <br/>33. Podle § 42g odst. 1 zákona o pobytu cizinco:  Zamstnaneckou kartou se rozumí povolení k dlouhodobému pobytu opravHující cizince k pYechodnému pobytu na území delaímu ne~ 3 msíce a k výkonu zamstnání na pracovní pozici, na kterou byla zamstnanecká karta vydána, nebo na pracovní pozici, ke které byl udlen souhlas ministerstva podle odstavce 7 nebo 8. Cizince, u kterého je podle zákona o zamstnanosti vy~adováno povolení k zamstnání nebo který je uveden v § 98 zákona o zamstnanosti, opravHuje zamstnanecká karta k pobytu na území za ú elem zamstnání. <br/>34. Podle § 46 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizinco:  Pro zamstnaneckou kartu platí obdobn odstavec 1 vta druhá a § 55, § 58 odst. 3 a § 62 odst. 1 vztahující se na dlouhodobé vízum. Ministerstvo zamstnaneckou kartu nevydá z dovodo uvedených v § 56, s výjimkou dovodu uvedeného v § 56 odst. 1 písm. f). <br/>35. Podle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco:  Dlouhodobé vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dno za ú elem strpní pobytu na území z dovodu podle § 33 odst. 3, ministerstvo cizinci neudlí, jestli~e pobyt cizince na území není v zájmu eské republiky nebo je zjiatna jiná záva~ná pYeká~ka pobytu cizince na území.<br/><br/>36. K ~alobní námitce ohledn nesprávné interpretace a aplikace pojmu  zájem eské republiky , lze obecn uvést ~e pYi jeho výkladu v rozných kontextech zákona o pobytu cizinco, je tYeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pYihlí~et i k rozdílným okolnostem vzniku, povodu a ú elu jednotlivých ustanovení, v nich~ jsou tyto pojmy u~ity. (srov. závry usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, . j. 3 As 4/2010-151, . 2420/2011 Sb. NSS). <br/>37. K tomu lze odkázat na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2016, . j. 45 A 37/2014-56, ze kterého plyne, ~e:  Uvedené ustanovení § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco má od okam~iku, kdy se stalo sou ástí zákona o pobytu cizinco, jednozna ný bezpe nostn-politický obsah v airaím slova smyslu a smYuje tedy k ochran veYejného zájmu, na em~ nic nezmnila ani pozdjaí & úprava textu tohoto ustanovení. <br/>38. Na tomto míst krajský soud pYipomíná, ~e novelou . 427/2010 Sb., kterou se zmnil zákon o pobytu cizinco, bylo z § 56 odst. 1 písm. j) vypuatno pYed zájmem slovo  zahrani npolitickém . Dovodová zpráva k této zmn uvádí:  Stávající právní úprava umo~Huje vízum neudlit mimo jiné z dovodu zahrani n politického zájmu eské republiky. Cílem návrhu je výslovn zakotvit mo~nost neudlení dlouhodobého víza nejen z hlediska zahrani n politického, ale i v dalaích situacích, které nejsou v souladu se zájmy eské republiky. Lze tak shrnout, ~e zájem R lze dovozovat jak ze zahrani npolitických dovodo, tak z dovodo dalaích, je~ korespondují se zájmy R obecn. <br/>39. Správní orgány tak v souladu s výae uvedeným hodnotily zájem R v airaím kontextu a vylo~ily, z jakých dovodo pobyt ~alobce nebyl v zájmu v R. PYi hodnocení  zájmu R vyaly nejen ze znní zákona, ale i z dovodové zprávy (k návrhu naYízení . 220/2019 Sb.; viz str. 4 napadeného rozhodnutí) a provádcích pYedpiso. }alovaná správn uzavYela, ~e R má zájem na pYíchodu nových zamstnanco z X pouze ve specifických profesích a v omezeném po tu, v zájmu R naopak není, aby na její území pYicházeli ob ané X za ú elem výkonu nekvalifikované i nízkokvalifikované práce a mimo vládní programy, kdy~ toto pYímo plyne z naYízení vlády . 220/2019 Sb. Tento zájem je pak odovodnn minimalizací bezpe nostního rizika plynoucího z nekontrolovaného pYílivu nekvalifikované pracovní síly (srov. dovodová zpráva k naYízení vlády . 220/2019 Sb.). V nastavení kvót jsou v nkterých pYípadech zohlednna i bezpe nostní rizika spojená s migrací z daného regionu s tím, ~e ve státech, kde existuje zvýaené bezpe nostní riziko (napY. práv X) je podávání ~ádostí mimo uvedené vládní programy zcela znemo~nno. Taková regulace, tj. pYijímání kvót, rovn~ odpovídají pravomoci R jako lenského státu samostatn regulovat pYijímání pYísluaníko tYetích zemí, v etn objemu vstupo státních pYísluaníko tYetích zemí pYicházejících za ú elem výkonu zamstnání, jak plyne z bodo 5 a 6 a l. 8 Smrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/98/EU (srov. té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, . j. 10 Azs 153/2016-52, . 3601/2017 Sb. NSS).<br/>40. Lze konstatovat, ~e pokud dala vláda R jasn najevo, ~e má zájem na pYijímání cizinco z X pouze na místa kvalifikovaných zamstnanco prostYednictvím vyhláaených programo, a to v omezeném po tu, a contrario lze dovodit, ~e R nemá zájem na tom, aby z uvedeného státu pYicházeli a na základ zamstnanecké karty zde dlouhodob pobývali ti, kteYí takové podmínky nesplHují. Nelze proto pYisvd it ni ím nepodlo~enému tvrzení ~alobce, ~e naYízení vlády . 220/2019 Sb. bylo pYijato pouze z dovodu, ~e by snad neposta ovaly kapacitní mo~nosti jednotlivých zastupitelských úYado k pYijetí vyaaího po tu ~ádostí. Krajský soud neshledal správným ani názor, ~e by správní orgány nemohly pYi hodnocení zájmo státu v pYípad ~alobce zohlednit i citované naYízení vlády. Zákon nestanoví, z eho musejí správní orgány pYi posuzování zájmo R vycházet, pYi em~ z dovodové zprávy rovn~ neplyne zákaz pou~ít pYedmtného naYízení, a to obzvláae za situace, kdy toto naYízení pYímo souvisí s problematikou udílení zamstnaneckých karet pro cizince. Naopak, jak bylo výae uvedeno, správní orgány by mly zájem R vykládat extenzivn a mj. pYihlí~et i k zahrani npolitickým zájmom R, pYi em~ tyto zájmy pak mohou reflektovat podzákonné právní pYedpisy, tj. napY. naYízení . 220/2019 Sb.<br/>41. Nutno odmítnout i ~alobní argumentaci, dle ní~ se správní orgány nezabývaly tím, zda konkrétn ~alobce a z jakých konkrétních dovodo pYedstavuje zvýaené bezpe nostní riziko pro R. }alovaná správn odkázala na mo~né bezpe nostní riziko spojené s nekontrolovanou migrací nekvalifikovaných pracovníko. Bezpochyby se jedná o riziko spojené s pYílivem velkého po tu nekvalifikovaných X pracovníko, kdy jedním z nich je i ~alobce, který si svou odbornou kvalifikaci plánovaným studiem dosud nezvýail, kdy~ v povodn plánovaném studijním oboru Informatika nepokra oval a namísto toho po~ádal o vydání zamstnanecké karty na pracovní pozici pomocného kuchaYe. }alobce tak nikoli osamocen, nýbr~ jako nekvalifikovaná pracovní síla spolu s ostatními X ~adateli, pYedstavuje bezpe nostní riziko pro R. }alovaná pak zcela konkrétn uvedla, ~e se ~alobce prostYednictvím jiného pobytového oprávnní (resp. zmnou povodního pobytového oprávnní) sna~í obejít kvóty stanovené pro pracovní migraci, a ~e takový postup tolerovat nelze. Krajský soud má odovodnní ~alované za pe livé a vy erpávající. Soud pak neshledal dovodnou ani polemiku ohledn úrovn nezamstnanosti v R. }alobce není povolán k tomu, aby sám definoval, jaké jsou aktuální zájmy R a z toho pro sebe vyvozoval nárok na získání ur itého pobytového oprávnní.<br/>42. Výae uvedené závry krajského soudu potvrzuje i soudní praxe, kdy~ obdobný výklad citovaných ustanovení provedl i Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 4. 3. 2024, . j. 60 A 12/2023-40, v situaci, kdy cizinka z X pobývala na území R na základ modré karty, která jí byla vydána za ú elem výkonu zamstnání vy~adující vysokou kvalifikaci s platností od 18. 10. 2022 do 17. 10. 2024, následn po~ádala o vydání zamstnanecké karty z dovodu dle § 42g odst. 2 zákona o pobytu cizinco, a to na pracovní pozici u pracovního místa, které je sou ástí centrální evidence volných pracovních míst k obsazení dr~iteli zamstnanecké karty. Chtla být zamstnána jako prodava ka potravináYského zbo~í. Její ~ádost byla zamítnuta, neboe pobyt ~alobkyn na území nebyl v zájmu R, kdy~ se jednalo o výkon nekvalifikované i nízkokvalifikované práce. Jde tedy o obdobnou situaci. I v tamní vci Krajský soud v Ústí nad Labem konstatoval, ~e vláda dala najevo, ~e má zájem na tom, aby z X pYicházeli na území R pouze vysoce kvalifikovaný cizinci. Zmínit lze i dalaí skutkov obdobné pYípady - napY. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 5. 2024, . j. 33 A 8/2024-50, i rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2021, . j. 111 A 1/2021-52. <br/>43. Krajský soud se naopak neztoto~Huje se závry uvedené v ~alobcem citovaném rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 4. 2024, . j. 63 A 2/2024-39, kdy~ tyto závry nekorespondují se soudní praxi, jak je výae uvedeno. Krajský soud se pYedevaím neztoto~Huje s tím, ~e by výklad neur itého právního pojmu  zájem R ml být aplikován pYevá~n na situace, v ní~ jsou dány záva~né skute nosti plynoucí z utajovaných informací (srov. bod 37 uvedeného rozhodnutí), nikoliv na pYípad, kdy je ne~ádoucí nekontrolovaný pYíliv nízkokvalifikovaných zamstnanco. Nelze souhlasit se závrem, ~e pobyt cizince musí být v rozporu se zájmy R jako takový, ani~ by se aplikovalo konkrétní pobytové oprávnní, kdy~ práv pobytové oprávnné ur uje ú el pobytu a samotný ú el hraje významnou roli pYi rozhodování o tom, zda jsou naplnny podmínky dle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco. <br/>44. V té souvislosti je tYeba zopakovat, ~e ~alobce, jako~to student pYípravného jazykového kurzu pYedcházejícímu studiu na akreditované vysoké akole, má volný pYístup na trh práce, zároveH vaak není ~ádoucí, aby získal pobytový titul na základ zamstnanecké karty, neboe takovým postupem by doalo k ne~ádoucímu obcházení ú elu naYízení . 220/2019 Sb. Na základ takového postupu lze mít dovodné pochybnosti o tom, zda primárním zájmem ~alobce bylo skute n studium, tedy pYíprava na budoucí kvalifikované zamstnání, i snaha získat postupnými kroky mo~nost vykonávat nekvalifikované zamstnání. }alobce zmnou pobytového oprávnní fakticky obchází restriktivní politiku vydávání zamstnaneckých karet vo i ob anom X. <br/><br/>45. Jakkoli ~alobcem opakovan odkazované ustanovení § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizinco upravuje mo~nost zmny ú elu pobytového oprávnní, ~alobce zcela pYehlí~í, ~e tuto zmnu zákon zapovídá v pYípad, kdy cizinec neplní ú el povodního pobytového oprávnní. Tak tomu ovaem bylo práv v pYípad ~alobce, který povodn deklarované studium nedokon il. Krajský soud, nemohl takovému postupu ~alobce pYisvd it, pYi em~ tento závr je odovodnn snahou zabránit mo~nosti obcházení stanoveného omezení tím, ~e cizinec nejprve získá vízum k pobytu nad 90 dno i povolení k dlouhodobému pobytu za jiným ú elem, aby následn v rámci legální pobytu na území R podal ~ádost o vydání zamstnanecké karty. Lze tak dovodn pYedpokládat, ~e ~ádost o získání pobytového oprávnní za ú elem studia, které nebylo dokon eno, a které pYedcházelo podání ~ádosti o zamstnaneckou kartu, byla výhradn motivovaná získáním zamstnanecké karty. Takové jednání akceptovat nelze. <br/>46. Na základ shora uvedeného nedospl krajský soud k závru, ~e by výklad ~alované byl v rozporu se zákonem o pobytu cizinco, v projednávaném pYípad byl skute n dán dovod pro zamítnutí ~ádosti ~alobce dle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco.<br/>V.C K námitce vnitYní rozpornosti rozhodnutí<br/>47. Krajský soud dospl k závru, ~e napadené rozhodnutí není ani vnitYn rozporné, ~alovaná vysvtlila, pro  by za daných okolností pobyt ~alobce na základ zamstnanecké karty nebyl v zájmu R. Konkrétn uvedla, ~e ~alobcov pobyt na základ zamstnanecké karty není v souladu se zájmy R, neboe R nemá zájem na pYílivu nekvalifikovaných zamstnanco, kterým by ~alobce coby pomocná síla v kuchyni byl, pokud by vaak ~alobce plnil povodní studijní ú el pobytu, takový by byl v souladu s místními zájmy, neboe tímto postupem by ~alobce potYebnou kvalifikaci a odbornost mohl získat. Rovn~ uvedla, ~e napadeným rozhodnutím není ~alobci bránno v dalaím studiu, ani v dalaím pobytu na území. Poukázala té~ správn na skute nost, ~e i pYi studiu má ~alobce volný pYístup na trh práce. Takové odovodnní není dle názoru krajského soudu vnitYn rozporné.<br/>48. Nelze souhlasit ani s námitkou ~alobce, ~e správní orgány si libovoln dotváYejí dovody pro zamítnutí ~ádosti. Správní orgány I. stupn ~ádost odmítl s odkazem na konkrétní ustanovení, tj. pobyt je v rozporu se zájmem R dle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco. Ú el pobytu pak slou~il jako odovodnní pro zamítnutí ~ádosti. Správní orgány tak postupovaly zcela v mezích zákona a nedotváYely nové dovody pro zamítnutí ~ádosti. }alovaná ~alobci v napadeném rozhodnutí vysvtlila, ~e jeho ~ádost o vydání zamstnanecké karty byla zamítnuta proto, ~e jeho pobyt na území jako nekvalifikovaného zamstnance není v zájmu státu, není tedy sankcionován proto, ~e nenaplHoval ú el pYedchozího pobytu, nýbr~ proto ~e se popsaným zposobem sna~í obejít zamstnanecké kvóty a nerespektuje tak zahrani npolitické a ekonomické zájmy R. <br/>49. }alobce té~ namítal nepYípustnou diskriminaci. Obdobnou otázkou se ji~ zabýval i Nejvyaaí správní soud, který v rozsudku ze dne 14. 6. 2022, . j. 4 Azs 14/2022 34, na který ~alovaná pYiléhav odkázala, dovodil pYitom, ~e  [n]astavení kvót v pYedmtném naYízení nelze pova~ovat za nezákonnou diskriminaci, tj. konkrétn dle tvrzení st~ovatele diskriminaci ob ano X ve srovnání s ob any X, resp. mezi osobami s roznou kvalifikací. PYedn je tYeba zdoraznit, ~e odliané zacházení s ob any rozných státo ve vcech práva na vstup na území a jejich práva pYístupu na pracovní trh je v právním Yádu b~né a vyplývá ji~ z rozných smluvních a jiných vztaho domovských státo cizinco s eskou republikou, resp. s Evropskou unií. V pYedmtné vci tak nelze dospt k závru, ~e doalo k nepYípustné diskriminaci. R má suverénní právo preferovat cizince s vysokou kvalifikací a zabránit kvótami nekontrolovanému pYílivu nízkokvalifikovaných pracovníko z jiných zemí. <br/>V.D K námitce regulace pracovní migrace <br/>50. Jak ji~ krajský soud uvedl, oprávnní k úprav podmínek vstupu na území a pYístupu na tuzemský pracovní trh vyplývá pYedevaím ze svrchovanosti R, která  má v zásad neomezený prostor k úvaze, nakolik umo~ní státním pYísluaníkom té i oné zem pracovat i vyvíjet jinou aktivitu v eské republice; svou praxi v tomto ohledu mo~e mnit podle svých potYeb (rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, . j. 10 Azs 153/2016 52, . 3601/2017 Sb. NSS). <br/>51. Lze aprobovat i závr ~alované, ~e v pYípad Yízení o ~ádosti o vydání zamstnanecké karty nejde o rozhodování o  právním nároku cizince (k tomu srov. napYíklad rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 2. 2022, . j. 10 Azs 438/2021-47, . 4328/2022 Sb. NSS). PYitom projevem tohoto principu je i mo~nost regulovat migraci a rozhodování státu o tom, kteYí cizinci mohou vstupovat na jeho území, co~ mo~e mít rozli né vnitrostátní i mezinárodn politické dovody. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ~ádné subjektivní ústavn zaru ené právo cizince na pobyt na území R neexistuje, neboe je vcí suverénního státu, za jakých podmínek pYipustí pobyt cizinco na svém území (srov. napY. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, ze dne 9. 6. 2004, . j. III. ÚS 260/04 a dalaí, i rozsudek NSS ze dne 29. 2. 2012, . j. 2 Azs 38/2011-47). PYi stanovení zákonných podmínek je zákonodárce oprávnn reflektovat mj. i zájmy státu na Yádném fungování imigra ního systému, zachování veYejného poYádku a na vnitYní bezpe nosti apod. (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, . j. 2 Azs 38/2011-47). <br/>52. Shora uvedené závry jsou pln aplikovatelné i v nynjaím pYípad. }alobce konkrétn namítal, ~e dovod pro zamítnutí ~ádosti nelze vztahovat k celé skupin cizinco pocházejících z ur ité zem, v tomto pYípad z X. Má-li R ve smyslu citované judikatury oprávnní pYi regulaci migra ních toko na své území rozliaovat dle svých potYeb mezi ob any rozných zemí (tedy dle kritéria formáln právního), pak tím spíae jí takové oprávnní nále~í pYi rozliaování cizinco dle míst, odkud skute n pocházejí, resp. kde fakticky ~ijí (tj. dle kritéria faktického). Migra ní politika je v rozných zemích zcela pochopiteln regulována odlian v souvislosti s poptávkou po pYísluaném pobytovém oprávnní a potYebami té dané zem. Takovéto rozliaování pova~uje soud ve svtle shora uvedeného za zcela legitimní. Na základ uvedeného, krajský soud nepYisvd il tvrzení ~alobce, ~e regulace (~alobce nekonkretizoval právní pYedpis, zYejm ml na mysli regulaci ~ádostí o zamstnaneckou kartu) je netransparentní, kdy~ v pYedmtném správním Yízení bylo rozhodnuto dle platných právních pYedpiso. <br/>V.E K námitce nepYimYeného dopadu do soukromého a rodinného ~ivota <br/>53. Namítána je té~ nepYimYenost napadeného rozhodnutí z hlediska jeho dopadu do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce, který ~ije na území ji~ více ne~ jeden rok a v souvislosti s pobytem na území za ú elem studia, které vy~aduje zna né náklady na ~ivobytí, chtl pomoci své rodin a rovn~ zde pracovat, aby rodina ~alobce nemusela po celou dobu jeho studia hradit veakeré náklady spojené s jeho pobytem a studiem na území. <br/>54. Krajský soud pYedn konstatuje, ~e ~alobní námitka naprosto kopíruje námitku odvolací, ~alovaná ji vypoYádala na str. 7 napadeného rozhodnutí, ~alobce na toto vypoYádání v ~alob nijak nereagoval. <br/>55. K tomu, aby správní orgán mohl provést reálnou úvahu o pYimYenosti dopado jeho rozhodnutí, je nutná aktivita samotného cizince, který by ml rozkrýt vaechny významné aspekty svého pobytu na území R a z toho plynoucí pevnost a trvalost vazeb, které si zde vytvoYil. V rozsudku ze dne 24. 3. 2021 . j. 10 Azs 226/2020-52, k tomu Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e  v pYípad Yízení o ~ádosti je pYedevaím na ~adateli (tj. v projednávané vci st~ovateli), aby vyvinul dostate nou aktivitu pro kladné vyYízení ~ádosti. Naopak se v takovém Yízení neuplatní zásada vyaetYovací, podle ní~ by bylo na správním orgánu, aby zjiaeoval skute ný stav vci. Uvedené závry pln dopadají také na oblast pobytu cizinco. S ohledem na zásadu koncentrace Yízení je tedy nutné relevantní skute nosti a dokazy tvrdit a ozna it (pYedlo~it) ji~ v Yízení pYed správním orgánem I. stupn &  . <br/>56. }alobce v probhu Yízení pYed správním orgánem I. stupn ~ádné okolnosti nasvd ující nepYimYenosti zásahu neuvedl, pouze namítal, ~e rozhodné skute nosti uvedl ve vyjádYení k podkladom pro vydání prvostupHového rozhodnutí, toto vyjádYení ze dne 20. 9. 2023 (a  podané právním zástupcem) bylo zcela obecné ( }adatel dále uvádí, ~e pYípadné zamítnutí ~ádosti by pYedstavovalo nepYimYený dopad do soukromého a rodinného ~ivota ~adatele. ). PrvostupHový orgán neml prakticky co posuzovat a zohlednil pouze skute nosti, které vyplývaly z obsahu spisu. Pro ~alovanou bylo podstatné, ~e ~alobce pobývá na území krátce, je svobodný a bezdtný. }alovaná zdoraznila, ~e zamítnutím ~ádosti o vydání zamstnanecké karty není ú astníku zakazován dalaí pobyt na území R, tím spíae pokud ~alobce ji~ podal ~ádost o prodlou~ení doby platnosti stávajícího pobytového oprávnní, které bylo k datu vydání napadeného rozhodnutí pravomocn vyhovno. <br/>57. Pro úplnost, lze dodat, ~e správní orgány nebyly povinny posuzovat rozhodnutí z hlediska § 174a zákona o pobytu cizinco (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 1. 2017, . j. 9 Azs 288/2016-30). lánek 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod je pYímo aplikovatelný a má pYednost pYed zákonem, k jeho potenciální aktivaci vaak musí cizinec v Yízení, jako je to nynjaí, vznést konkrétní námitku nepYimYenosti zásahu do soukromého i rodinného ~ivota. Teprve pak se správní orgán s touto námitkou musí vypoYádat (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 12. 2019, . j. 10 Azs 262/2019-31, bod 15). Je tYeba navíc konstatovat, ~e l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod mo~e být pou~it jen za pYedpokladu, ~e konkrétn vyargumentovaná nepYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého i rodinného ~ivota cizince není na první pohled nemyslitelná, tzn. ~e cizincem tvrzená nepYimYenost dopado rozhodnutí není jen zdánlivá i zjevn nespadá pod ochranu l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod.<br/>58. Krajský soud tak shrnuje, ~e posouzení pYimYenosti zásahu bylo správními orgány provedeno v dostate ném rozsahu, správní orgány se neopomnly vypoYádat s ~ádnou jim známou podstatnou okolností. Krajský soud v souladu se závry správních orgáno rovn~ nezjistil nepYimYený zásah do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce. Tím spíae za situace, kdy ~alobce mo~e na území dále pobývat na základ jiného pobytového oprávnní a pYi prezen ním studiu na vysoké akole v rámci akreditovaného programu má mo~nost i pYivýdlku. <br/>V.F K námitce legitimního o ekávání <br/>59. Rovn~ nelze pYisvd it ani námitce ~alobce, dle ní~ byla poruaena zásada legitimního o ekávání. Krajský soud konstatuje, ~e nebyly dolo~eny a popsány skutkov obdobné pYípady, ve kterých správní orgán ml rozhodoval odlian, ~alobní námitka tak není dostate n konkrétní, aby mohla být vypoYádána. }alobce v ~alob nepopisuje konkrétní okolnosti jiných úspaných ~adatelo o zamstnanecké karty, ani je nijak nedokládá. <br/>60. Pro úplnost lze v obecné rovin doplnit, ~e zásada legitimního o ekávání je zakotvena v § 2 odst. 4 správního Yádu, dle ní správní orgán dbá, aby pYi rozhodování skutkov shodných nebo podobných pYípado nevznikaly nedovodné rozdíly. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 1. 2022, . j. 1 Afs 306/2021-35, správní praxe, kterou by mohlo být zalo~eno legitimní o ekávání, není absolutn nepYekonatelná, nýbr~ ji lze mnit. Odchýlit se od ur ité správní praxe, je~ se pYípadn vytvoYila, toti~ správní orgán mo~e, avaak zásadn pouze pro futuro, z racionálních dovodo a pro vaechny pYípady, kterých se praxí zavedený postup správního orgánu dotýká (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, . j. 2 As 7/2005-86). Zásada legitimního o ekávání je také omezena jinými zásadami, je~ je v rámci správního Yízení správní orgán povinen respektovat, zejm. zásadou legality (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 10. 2010, . j. 1 Afs 50/2009-233). Legitimní o ekávání tak ú astníka Yízení není bezbYehé a správní orgán svou praxi mo~e zmnit. Avaak v daném pYípad, krajský soud nezjistil racionální dovody pro odchýlení se od soudní praxe (srov. bod 42 tohoto odovodnní).<br/>V.G Ke zbylým námitkám <br/>61. Nejprve k námitce, podle které správní orgány poruaily § 2, § 3, § 68 a § 89 odst. 2 správního Yádu, krajský soud konstatuje, ~e ji nelze pova~ovat za Yádn uplatnný ~alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s., neboe byla vymezena obecným odkazem na ur itá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 3. 2018, . j. 10 Azs 65/2017-72). Krajský soud se proto námitkami vymezenými pod bodem 3 tohoto odovodnní samostatn nezabýval. <br/>62. Krajský soud má rovn~ za prokázané, ~e ~alovaná vycházela z okolností daného pYípadu, kdy, bye se ~alobce ú astnil pYípravného kurzu, v dalaím studiu v akreditovaném studijním programu na veYejné vysoké akole ji~ nepokra oval a svoj povodn deklarovaný ú el pobytu nenaplnil. Namísto toho krátce po pYíjezdu na území R po~ádal o vydání zamstnanecké karty. Skutková zjiatní správních orgáno tak nejsou v rozporu se správním spisem. Je nutno odmítnout i námitku, ~e rozhodnutí správních orgáno neobsahují konkrétní zjiatní. Naopak, z obou rozhodnutí je zYejmé, ~e správní orgány podrobn popsaly zjiatný skutkový stav a na nj následn aplikovaly pYísluaná zákonná ustanovení. }alobce byl neúspaný nikoliv primárn z dovodu destinace, odkud pochází, ale proto~e jeho po ínání obchází zákon a provádcí pYedpisy. ZároveH soud nepova~uje za dosta ující vysvtlení, ~e si ~alobce potYebuje pYivydlat, aby mohl hradit náklady na studium, neboe tuto mo~nost by ml i pYi zachování povodního ú elu pobytu. <br/>63. Nakonec krajský soud k námitce nesprávné aplikace judikatorních závro konstatuje, ~e co se týká rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 2. 2021, . j. 2 Azs 325/2020-33, tento byl citován pouze v prvostupHovém rozhodnutí (viz. strana 5 prvostupHového rozhodnutí). Lze souhlasit s ~alobcem, ~e se jednalo o pYípad neplnní ú elu dYíve povoleného pobytu, citované závry jsou vaak zcela pYiléhavé, kdy~ opodstatHují nutnost plnit povodní ú el studia a pYípadné vedlejaí aktivity by mly být doplHkem. Tyto závry zcela korespondují se závrem správních orgáno, které mj. upozorHovaly na skute nost, ~e ~alobce ani áste n nenaplnil povodní ú el, kdy~ krátce po pYíjezdu na území R, ani~ by ukon il pYípravný jazykový kurz podal ~ádost o zamstnaneckou kartu. Co se týká druhého citovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 7. 2022, . j. 4 Azs 14/2022-34, tak krajskému soud není zYejmé, na základ eho ~alobce dovodil, ~e z nj bylo správními orgány vycházeno, kdy~ o nm v pYedmtných rozhodnutích není zmínka. Krajský soud tak ani tyto námitky neshledal dovodnými. <br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>64. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>65. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspanou ~alovanou, v jejím pYípad nebylo prokázáno, ~e by jí v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. Z toho dovodu jí krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 26. srpna 2024<br/><br/>JUDr. Tereza Ku erová, v.r.<br/>samosoudkyn<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z.<br/><br/><br/></body> </html>