<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 Azs 158/2024- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 Azs 158/2024 - 41<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Kaniové a soudco Ivo Pospíaila a Michala Bobka v právní vci ~alobkyn: T. T. H. B., zastoupené advokátem Mgr. `tpánem Svátkem, se sídlem Na Pankráci 1618/30, Praha 4, proti ~alované: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco, se sídlem nám. Hrdino 1634/3, Praha 4, o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 23. 4. 2024, . j. MV311584/SO2024, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 7. 2024, . j. 28 A 5/2024  47,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 7. 2024, . j. 28 A 5/2024  47, se zruauje.<br/><br/>II. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco ze dne 23. 4. 2024, . j. MV311584/SO2024, se zruauje a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovaná nemá právo na náhradu náklado Yízení o ~alob ani o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>IV. }alovaná je povinna zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti ástku 21 050 K  k rukám jejího zástupce Mgr. `tpána Svátka, advokáta, a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci a rozsudek krajského soudu<br/><br/>[1] }alobkyn pobývala na území R na základ dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dno vydaného za ú elem studia s platností od 25. 10. 2022 do 31. 8. 2023. O vízum po~ádala na zastupitelském úYadu R v Hanoji. Studium spo ívalo v absolvování kurzu jazykové a odborné pYípravy organizovaného Ústavem jazykové a odborné pYípravy Univerzity Karlovy, který byl pYedpokladem pro dalaí studium v akreditovaném studijním programu Ekonomie. }alobkyn po~ádala dne 24. 5. 2023 o vydání zamstnanecké karty podle § 42g zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území R (zákon o pobytu cizinco), na pracovní pozici pomocná síla v kuchyni. Správní orgán prvního stupn zamítl ~ádost o vydání zamstnanecké karty, proto~e pobyt ~alobkyn na území nebyl v zájmu R dle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco. Komise ve shod se správním orgánem prvního stupn uvedla, ~e Vláda eské republiky, v souladu se zmocnním zakotveným v § 181b zákona o pobytu cizinco, svým naYízením stanovila maximální po ty ~ádostí o pobytová oprávnní, které lze ro n podat u nkterých zastupitelských úYado. Omezením objemu podávaných ~ádostí u zastupitelského úYadu eské republiky v Hanoji pouze na 200 ~ádostí o vydání zamstnanecké karty ve vládním programu Klí ový a vdecký personál dala Vláda eské republiky najevo, ~e má zájem na tom, aby z Vietnamu pYicházeli na území eské republiky za ú elem zamstnání pouze ti cizinci, kteYí mají pracovat na klí ových pozicích nebo minimáln na pracovních pozicích vy~adujících vysokou kvalifikaci (kategorie CZ_ISCO 13).<br/><br/>[2] }alobkyn proti tmto závrom brojila správní ~alobou. Krajský soud ji vaak shora uvedeným rozsudkem zamítl. V rozsudku nejprve vysvtlil, ~e vláda R dala naYízením . 220/2019 Sb., o maximálním po tu ~ádostí o vízum k pobytu nad 90 dno za ú elem podnikání, ~ádostí o povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem investování a ~ádostí o zamstnaneckou kartu, které lze podat na zastupitelském úYadu (naYízení vlády . 220/2019 Sb.), vydaným na základ zmocnní dle § 181b zákona o pobytu cizinco, jasn najevo, ~e má zájem pYijímat cizince z Vietnamu pouze na místa kvalifikovaných zamstnanco. }alobkyn nemá právní nárok na vstup do R; stát má naopak v zásad neomezený prostor k úvaze, nakolik umo~ní státním pYísluaníkom tYetích zemí pracovat v tuzemsku. PYitom není diskrimina ní, pokud R na základ kvalifikace tchto osob odlian upraví jejich právo ~ádat o ur itý druh pobytového oprávnní.<br/><br/>[3] Krajský soud poté uvedl, ~e mezi okam~ikem pYíjezdu ~alobkyn do R a dobou podání ~ádosti o zamstnaneckou kartu uplynulo pouhých sedm msíco, ~ádost pYedcházela ukon ení pYípravného jazykového kurzu, a ze správního spisu i tvrzení ~alobkyn nevyplývalo, ~e ~alobkyn absolvovala kurz jazykové pYípravy a nastoupila ke studiu akreditovaného studijního programu Ekonomie. Zájmem ~alobkyn nebylo studium, ale získání mo~nosti vykonávat nekvalifikované zamstnání. Soud uzavYel, ~e pobyt ~alobkyn na území R zpo átku nebyl ne~ádoucí, proto~e plnila povodní ú el pobytu (studium), ale ne~ádoucím se stal v okam~iku, kdy v rozporu s naYízením vlády . 220/2019 Sb. podala ~ádost o zamstnaneckou kartu na nekvalifikovanou práci. Její pobyt na území proto nebyl v zájmu R dle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco.<br/><br/>[4] Krajský soud se dále zabýval námitkou ~alobkyn, ~e ~alovaná vyhovla ~ádostem jiných ob ano Vietnamské socialistické republiky, kteYí ~ádali o vydání zamstnanecké karty na zastupitelských úYadech R v Drá~anech a v Tokiu. Uvedl, ~e nemá daná rozhodnutí ~alované k dispozici, proto nemo~e posoudit oprávnnost tvrzení ~alobkyn, a s odkazem na vyjádYení ~alované dodal, ~e se jednalo o rozhodnutí o zvláatní skupin cizinco dle § 169g odst. 1 zákona o pobytu cizinco, do ní~ ~alobkyn nepatYí.<br/><br/>II. Dovody kasa ní stí~nosti <br/><br/>[5] }alobkyn (st~ovatelka) podala kasa ní stí~nost proti rozsudku krajského soudu z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (s. Y. s.), a navrhla, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>[6] St~ovatelka pYedn namítá nepYezkoumatelnost rozsudku krajského soudu kvoli nevypoYádání vaech ~alobních námitek. Závry krajského soudu v bodech 32, 39, 40, 42 a 43 jsou nepYezkoumatelné pro nesrozumitelnost.<br/><br/>[7] Ve druhé kasa ní námitce st~ovatelka poukazuje na to, ~e krajský soud navzdory návrhu uvedenému v bod IV ~aloby neprovedl dokaz ~ádostmi o zamstnaneckou kartu podanými na zastupitelských úYadech R v Drá~anech a Tokiu.<br/><br/>[8] St~ovatelka vytýká krajskému soudu, ~e vylo~il § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco v rozporu s jeho ú elem a úmyslem zákonodárce. Dovodová zpráva k novele zákona o pobytu cizinco provedené zákonem . 176/2019 Sb. na str. 48 výslovn uvádí, ~e kvóty se týkají pouze cizinco ~ádajících o vstup do R ze zahrani í a nikoli cizinco, kteYí ji~ v R pobývají za neekonomickým ú elem a chtjí jej zmnit na výdle ný. Pobyt st~ovatelky na území neodporuje zájmu R ve smyslu § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco jen proto, ~e se po necelém roce rozhodla zanechat studia a po~ádala o vydání zamstnanecké karty, jak jí umo~Huje § 45 odst. 1 ve spojení s § 42g odst. 5 zákona o pobytu cizinco. Ze studia v délce sedmi msíco a nenastoupení na vysokou akolu nelze dovozovat, ~e st~ovatelka nemla úmysl studovat, ale chtla se do R dostat výhradn za ú elem získání zamstnanecké karty. St~ovatelka kurz jazykové pYípravy prokazateln absolvovala. St~ovatelka splnila podmínky pro získání dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dno za ú elem studia, proto nelze dovodn tvrdit v rámci Yízení o vydání zamstnanecké karty, ~e pYi získání víza obcházela zákon. Závr krajského soudu pYipouatí pou~ití § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco v podstat na jakoukoli ~ádost o zmnu ú elu pobytového oprávnní dle § 45 zákona o pobytu cizinco, a to bez ohledu na to, zda ji podá cizinec pobývající na území R, nebo ve tYetí zemi. <br/><br/>III. VyjádYení ~alované<br/><br/>[9] }alovaná odkázala na své rozhodnutí a na rozsudek krajského soudu. Zejména zdoraznila, ~e R nemá zájem na pYijímání ob ano Vietnamské socialistické republiky pYicházejících za ú elem výkonu nízkokvalifikované práce a tento zájem trvá v pYípad st~ovatelky, která na území R pobývala za ú elem studia. Jinak by bylo mo~né popYít suverénní právo R na ur ení, které cizince a za jakých podmínek pYijme na své území. <br/><br/>[10] }alovaná doplnila, ~e obdobnou vcí se ji~ zabýval Mstský soud v Praze v rozsudku ze dne 16. 5. 2024, . j. 19 A 2/2024  35, který v bodech 50 a 54 uzavYel, ~e zájem R na pracovní migraci z Vietnamské socialistické republiky se omezuje toliko na kvalifikované zamstnance splHující vyhláaené programy. }ádost o zamstnaneckou kartu na nízkokvalifikovanou pracovní pozici proto není v zájmu R dle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco. Toto~ný závr zastává také Krajský soud v Plzni v rozsudku ze dne 28. 5. 2024, . j. 33 A 8/2024  50; Krajský soud v Ostrav v rozsudcích ze dne 31. 5. 2024 . j. 19 A 3/2024  32 a . j. 19 A 5/2024  32; a Mstský soud v Praze v rozsudcích ze dne 5. 6. 2024, . j. 19 A 6/2024  40, a ze dne 26. 7. 2024, . j. 19 A 25/2024  37.<br/><br/>IV. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení. Kasa ní stí~nost je pYípustná a byla podána v zákonné lhot. Jedná se vaak o vc, v ní~ pYed krajským soudem rozhodovala specializovaná samosoudkyn. V souladu s § 104a odst. 1 s. Y. s. je proto nejprve nutné posoudit, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatelky. Neníli tomu tak, soud odmítne kasa ní stí~nost jako nepYijatelnou. Institut nepYijatelnosti a jeho dopady do soudního Yízení správního kasa ní soud podrobn vylo~il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/2006  39. O pYijatelnou kasa ní stí~nost se dle citovaného rozhodnutí mo~e jednat v následujících typových pYípadech: (1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i pln Yeaeny judikaturou Nejvyaaího správního soudu; (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln; (3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatelky.<br/><br/>[12] Kasa ní stí~nost je pYijatelná, neboe se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i pln Yeaeny judikaturou Nejvyaaího správního soudu<br/><br/>[13] Kasa ní soud posoudil dovodnost kasa ní stí~nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.) a shledal, ~e je dovodná.<br/><br/>[14] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Vlastní pYezkum rozhodnutí soudu je toti~ mo~ný pouze za pYedpokladu, ~e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, z jeho~ odovodnní je zYejmé, jakými úvahami se soud Yídil pYi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zposobem se vyrovnal s argumenty ú astníko Yízení. Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je nicmén vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat. Konstatování nepYezkoumatelnosti by tedy mlo být v soudní praxi spíae výjime né,  neníli z odovodnní rozhodnutí krajského soudu vobec patrno, jak soud hodnotil podstatné dovody i skute nosti uplatnné v rámci ~alobních bodo. Naopak nelze pova~ovat za nepYezkoumatelné takové rozhodnutí krajského soudu, z jeho~ odovodnní lze (bye i zohlednním celkového kontextu dovodo uvedených v odovodnní) seznat, jaký názor krajský soud zaujal vo i dole~itým skutkovým a právním otázkám podstatným pro rozhodnutí projednávané vci. (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 5. 12. 2017, . j. 2 As 196/2016  123, . 3668/2018 Sb. NSS, bod 29).<br/><br/>[15] Napadený rozsudek je pYezkoumatelný. Krajský soud se zabýval naplnním neur itého právního pojmu zájem eské republiky dle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco. Konstatoval, ~e R deklarovala skrze naYízení vlády . 220/2019 Sb. zájem na omezení nekvalifikované ekonomické migrace z Vietnamu. St~ovatelka se tomuto zájmu protivila, proto~e po~ádala o zamstnaneckou kartu na nekvalifikovanou pracovní pozici pomocná síla v kuchyni. Krajský soud své závry srozumiteln odovodnil, odkázal na rozhodnou judikaturu (body 38 a 39 rozsudku) a ú el právní úpravy (body 35 a 40 tamté~), a dostate n podrobn se vypoYádal se vaemi ~alobními námitkami uplatnnými st~ovatelkou. O pYezkoumatelnosti rozsudku vypovídá také postup samotné st~ovatelky, která v kasa ní stí~nosti zpochybHuje konkrétní závry krajského soudu. Kasa ní námitka proto není dovodná.<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud se následn zabýval námitkou, ~e krajský soud neprovedl jako dokaz kladné vyYízení ~ádostí jiných uchaze o o zamstnaneckou kartu podaných na zastupitelských úYadech R v Drá~anech a Tokiu. St~ovatelka chtla pomocí ~ádostí jiných uchaze o o zamstnaneckou kartu, kterým správní orgán vyhovl, prokázat své legitimní o ekávání tého~ pYíznivého výsledku.<br/><br/>[17] Kasa ní soud uvádí, ~e naYízení vlády . 220/2019 Sb. nestanovuje ~ádné kvóty pro ~ádosti o zamstnaneckou kartu podané na zastupitelských úYadech R v Drá~anech a Tokiu. }ádost o zamstnaneckou kartu vaak na tchto zastupitelských úYadech mohou podat pouze cizinci splHující podmínky § 169g odst. 1 zákona o pobytu cizinco. Vietnamatí státní pYísluaníci tedy musí bu i) být dr~iteli cestovního dokladu vydaného Nmeckem nebo Japonskem, nebo ii) musí mít v tchto zemích povolený dlouhodobý nebo trvalý pobyt a musí v nich pobývat nepYetr~it po dobu nejmén 2 let. Jak podotkl krajský soud, st~ovatelka ~ádnou z tchto podmínek nesplnila. Nacházela se tedy v jiném právním postavení ne~ státní pYísluaníci Vietnamské socialistické republiky, kteYí pYípadn své ~ádosti úspan podali na zastupitelských úYadech R v Drá~anech a Tokiu; st~ovatelka proto nemohla dovodn o ekávat stejné zacházení. St~ovatelkou navr~ené dokazy ~ádostmi jiných cizinco nejsou zposobilé prokázat její legitimní o ekávání, krajský soud neml proto dovod je provádt jako dokaz (nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01). Kasa ní námitka není dovodná.<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud se kone n zabýval kasa ní námitkou nezákonného zamítnutí ~ádosti st~ovatelky o vydání zamstnanecké karty. PYi tom zkoumal, zdali je naplnn pYedpoklad pro zamítnutí ~ádosti v podob rozporu st~ovatel ina pobytu na území se zájmem R ve smyslu § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco.<br/><br/>[19] Podle § 181b odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco vláda naYízením stanoví maximální po et ~ádostí, které lze podat v rámci období 1 roku rozvr~eného rovnomrn na jednotlivé kalendáYní msíce na pYísluaném zastupitelském úYadu, jdeli o ~ádosti o zamstnaneckou kartu.<br/><br/>[20] Podle § 1 odst. 2 naYízení vlády . 220/2019 Sb. platí, ~e maximální po et ~ádostí o zamstnaneckou kartu, které lze v rámci období 1 roku podat na zastupitelském úYadu, je uveden ve sloupci 2 pYílohy . 2 k tomuto naYízení.<br/><br/>[21] Podle § 2 odst. 2 naYízení vlády . 220/2019 Sb. platí, ~e v pYípad zastupitelského úYadu neuvedeného v pYíloze . 2 k tomuto naYízení lze ~ádosti o zamstnaneckou kartu podávat bez omezení.<br/><br/>[22] Podle § 42g odst. 5 vty druhé zákona o pobytu cizinco platí, ~e v probhu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dno nebo na povolení k dlouhodobému pobytu za jiným ú elem mo~e cizinec ~ádost o vydání zamstnanecké karty podat ministerstvu.<br/><br/>[23] Podle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco ministerstvo cizinci neudlí dlouhodobé vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dno za ú elem strpní pobytu na území z dovodu podle § 33 odst. 3, jestli~e pobyt cizince na území není v zájmu eské republiky nebo je zjiatna jiná záva~ná pYeká~ka pobytu cizince na území.<br/><br/>[24] Zájem R je neur itým právním pojmem, proto~e jeho obsah není na první pohled zYejmý. PYedn je tedy nutné vylo~it, co se zájmem R rozumí, a teprve poté lze posoudit, zdali pobyt st~ovatelky na území tomuto zájmu odporuje. PYi výkladu je zapotYebí zohlednit celkový smysl § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco, jako~ i okolnosti jeho vzniku (pYimYen usnesení rozaíYeného senátu ze dne 26. 7. 2011, . j. 3 As 4/2010  151).<br/><br/>[25] Ustanovení § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco bylo do zákona o pobytu cizinco v lenno zákonem . 428/2005 Sb. s ú inností od 26. 4. 2005. V povodním znní zakazovalo udlit dlouhodobé vízum, pokud pobyt cizince na území nebyl v zahrani npolitickém zájmu eské republiky nebo byla zjiatna jiná záva~ná pYeká~ka pobytu cizince na území. Zákon . 427/2010 Sb. z tohoto ustanovení vypustil slovo  zahrani npolitickém . Dovodová zpráva k této zmn uvádí:  Ustanovení Yeaí dovody neudlení víza. Stávající právní úprava umo~Huje vízum neudlit mimo jiné z dovodu zahrani n politického zájmu eské republiky. Cílem návrhu je výslovn zakotvit mo~nost neudlení dlouhodobého víza nejen z hlediska zahrani n politického, ale i v dalaích situacích, které nejsou v souladu se zájmy eské republiky. To znamená, ~e zájem R není výhradn zahrani npolitický; pYipouatí také jiné zájmy, napY. na bezpe nosti státu a jeho obyvatel, na získání kvalifikované pracovní síly atd. PYitom platí, ~e zájem státu musí být transparentním zposobem projevený navenek.<br/><br/>[26] Vláda eské republiky vyu~ila zákonného zmocnní v § 181b odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco a pomocí naYízení . 220/2019 Sb. stanovila maximální po et ~ádostí, které lze podat v rámci období 1 roku rozvr~eného rovnomrn na jednotlivé kalendáYní msíce mimo jiné na zastupitelském úYadu v Hanoji. Dle pYílohy . 2 tohoto naYízení jde nanejvýa o 200 ~ádostí, z nich~ vaechny musí být podány v Programu klí ový a vdecký personál. Z dovodové zprávy k naYízení vlády . 220/2019 Sb. vyplývá, ~e kvóty jsou stanovené té~ s pYihlédnutím k bezpe nostním rizikom spojeným s migrací z Vietnamu. R má tedy ekonomickobezpe nostní zájem na tom, aby na její území pYicházely z Vietnamu za ú elem zamstnání pouze osoby zposobilé zastávat pracovní pozice vy~adující vysokou kvalifikaci dle konkrétního programu. Pokud cizinec v Hanoji nepo~ádá o zamstnaneckou kartu v rámci Programu klí ový a vdecký personál, ~alovaná jeho ~ádosti nevyhoví pro rozpor se zájmem R dle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinco. Je vaak otázkou, zdali lze takto postupovat v pYípad ~ádosti o pobytové oprávnní podané pYímo v R (pYípad st~ovatelky).<br/><br/>[27] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e konstrukce zvolená zákonodárcem vylu uje, aby ekonomickobezpe nostní zájem R se promítl do posuzování ~ádostí podaných pYímo z R zposobem, jak to u inila ~alovaná a aproboval krajský soud. Ustanovení § 1 odst. 2 a ve spojení s pYílohou . 2 naYízení vlády . 220/2019 Sb. toti~ výslovn zavádí kvóty pouze pro ~ádosti o zamstnaneckou kartu podané na zastupitelském úYadu v Hanoji, nikoli v R, kde toto omezení neplatí. Tento výklad odpovídá smyslu a ú elu kvót (zabránní, aby zamstnaneckou kartu získali ~adatelé ~ádající z Vietnamu nesplHující potYebný stupeH kvalifikace). Vázanost kvót na ~ádosti o pobytové oprávnní podané v zahrani í ostatn potvrdil sám zákonodárce v dovodové zpráv k novele zákona o pobytu cizinco provedené zákonem . 176/2019 Sb., který vládu výslovn zmocnil k pYijetí naYízení . 220/2019 Sb.:  Zavedení kvót je navrhováno pouze vo i cizincom ~ádajícím ze zahrani í o vstup na území eské republiky. Ve vztahu k cizincom, kteYí ji~ na území eské republiky pobývají za jinými (neekonomickými) ú ely, a chtjí svoj ú el pobytu zmnit na výdle ný, není zapotYebí kvóty uplatHovat. Ostatn z § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizinco vyplývá, ~e cizinec mo~e po~ádat o zmnu ú elu pobytu, pYi em~ v pYípad zamstnanecké karty lze tuto ~ádost podat dle § 42g odst. 5 vty druhé pYímo ministerstvu (o em~ ostatn není sporu). <br/><br/>[28] Kasa ní soud pYipomíná, ~e st~ovatelka pobývala na území R na základ dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dno za ú elem studia a chtla tento ú el zmnit na výdle ný postupem podle § 42g odst. 5 vty druhé zákona o pobytu cizinco. Kvóty stanovené pro ~ádosti podané na zastupitelském úYadu v Hanoji se na ni nevztahovaly, neboe ~ádost o zamstnaneckou kartu nepodala na zastupitelském úYadu v Hanoji, nýbr~ pYímo v R. }alovaná tedy zamítla st~ovatel inu ~ádost podanou v R nezákonn s odkazem na ekonomickobezpe nostní zájem R vyjádYený kvótami pro zastupitelský úYad v Hanoji. Krajský soud postup ~alované aproboval; jeho rozsudek je proto nezákonný.<br/><br/>[29] Na tomto závru nic nemní ~alovanou a krajským soudem vytýkané obcházení zákona, kterého se st~ovatelka mla dopustit tím, ~e ~ádost podala pYímo v R a nikoli v Hanoji. Zneu~ití dlouhodobého víza k jinému ú elu, ne~ je uveden v ~ádosti o udlení dlouhodobého víza (zde studium), pYedstavuje dovod pro nevydání zamstnanecké karty dle § 56 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinco, o který ~alovaná vaak napadené rozhodnutí neopYela, ani jej detailnji neprokazovala. Sama ~alovaná na str. 6 ~alobou napadeného rozhodnutí uvedla, ~e námitky ú astnice Yízení ohledn obcházení zákona pova~uje za irelevantní, proto~e se netýkají daného Yízení. }alovaná pou~ila pYípadné obcházení zákona toliko pouze jako podporný argument pro rozaíYení rozsahu zájmu R na ~ádost podanou st~ovatelkou v R. Rozsah zájmu R, zcela konkrétn vyjádYeného souslovím  maximální po et ~ádostí o zamstnaneckou kartu na zastupitelském úYadu v Hanoji , nelze tímto zposobem analogicky rozaiYovat na ~ádosti podané kdekoli státním pYísluaníkem Vietnamu. Zákonodárce mohl kvóty pro ~ádosti o zamstnaneckou kartu spojit se státní pYísluaností (srov. rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 30. 5. 2017, . j. 10 Azs 153/2016  52, bod 93). Místo toho je vaak spojil se zastupitelským úYadem. Kasa ní námitka je tedy dovodná.<br/><br/>V. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[30] Z výae uvedených dovodo posoudil Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost jako dovodnou. Proto výrokem I. zruail napadený rozsudek. Jeliko~ by krajský soud, vázán názorem Nejvyaaího správního soudu, musel ~alob proti rozhodnutí ~alované vyhovt a vrátit jí vc k dalaímu Yízení, rozhodl Nejvyaaí správní soud výrokem II. sou asn o zruaení ~alobou napadeného rozhodnutí ~alované a vc jí vrátil k dalaímu Yízení (§ 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. za pYimYeného pou~ití § 78 odst. 4 s. Y. s). <br/><br/>[31] V dalaím Yízení je ~alovaná vázána právním názorem Nejvyaaího správního soudu vyjádYeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 5 s. Y. s.). To znamená, ~e ~alovaná v dalaím Yízení nebude moct ~ádost st~ovatelky o zamstnaneckou kartu podanou pYímo v R zamítnout pouze pro rozpor se zájmem R vyjádYeným toliko kvótami podle naYízení vlády . 220/2019 Sb. pro ~ádosti podané na zastupitelském úYadu v Hanoji. <br/><br/>[32] V pYípad, ~e Nejvyaaí správní soud zruaí rozsudek krajského soudu a sou asn i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout krom náklado Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení, které pYedcházelo zruaenému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vta druhá s. Y. s.). Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 vty první ve spojení s § 120 s. Y. s. Podle tohoto ustanovení, nestanovíli tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alovaná v Yízení úspch nemla, a proto jí nevzniklo právo na náhradu náklado Yízení o ~alob ani o kasa ní stí~nosti (výrok III.) <br/><br/>[33] St~ovatelka mla ve vci plný úspch, proto má vo i ~alované právo na náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení pYed krajským soudem a Nejvyaaím správním soudem. Náklady Yízení jsou zejména zaplacené soudní poplatky, odmna zástupce st~ovatelky a jeho hotové výdaje (§ 57 odst. 1 s. Y. s.) <br/><br/>[34] V Yízení o ~alob st~ovatelka uhradila soudní poplatek ve výai 3 000 K  za podání ~aloby a 1 000 K  za návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob. Zástupce st~ovatelky, Mgr. `tpán Svátek (advokát), u inil 3 úkony právní slu~by: pYíprava a pYevzetí zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)], sepsání a podání ~aloby (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a podání ~ádosti o pYiznání odkladného ú inku (§ 11 odst. 3 advokátního tarifu). Replika na vyjádYení ~alované není Yádným úkonem právní slu~by, neboe pouze opakuje ~alobní body. Za dva úkony nále~í zástupci st~ovatelky mimosmluvní odmna ve výai 2 × 3 100 K , celkem tedy 6 200 K  a za návrh na pYiznání odkladného ú inku ve výai 1 550 K  [jedná se o odmnu podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu ve výai jedné poloviny v souladu s návtím § 11 odst. 2 advokátního tarifu, jeliko~ návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti je svou povahou a ú elem nejbli~aí návrhu na pYedb~né opatYení, k nmu~ doalo po zahájení Yízení]. Náhrada hotových výdajo sestává z pauaální ástky 900 K  (3 × 300 K  dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Zástupce st~ovatelky nebyl v Yízení o ~alob plátcem DPH. Odmna a hotové výdaje advokáta iní 8 650 K . Celkové náklady Yízení o ~alob iní tedy ástku 12 650 K .<br/><br/>[35] V Yízení o kasa ní stí~nosti st~ovatelka uhradila soudní poplatek za kasa ní stí~nost ve výai 5 000 K . Zástupce st~ovatelky, Mgr. `tpán Svátek (advokát), u inil jeden úkony právní slu~by: podání kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], v hodnot 3 100 K . Náhrada hotových výdajo sestává z pauaální ástky 300 K  (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Zástupce st~ovatelky není v Yízení o kasa ní stí~nosti plátcem DPH. Celkové náklady st~ovatelky v Yízení o kasa ní stí~nosti iní 8 400 K .<br/><br/>[36] Celkové náklady st~ovatelky v soudním Yízení správním iní 21 050 K . }alovaná je povinna zaplatit tuto ástku st~ovatelce k rukám jejího zástupce, Mgr. `tpána Svátka, advokáta, ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 19. záYí 2024<br/><br/><br/><br/><br/>Lenka Kaniová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>