<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 As 12/2024- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 As 12/2024 - 50<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Tomáae Foltase a soudco Davida Hipara a Lenky Krupi kové v právní vci ~alobkyn: X, zastoupena Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Betlémské námstí 351/6, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námstí 375/4, Praha 2, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2023, . j. 8 Ad 6/202333, ve znní opravného usnesení ze dne 12. 1. 2024, . j. 8 Ad 6/202339,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. <br/><br/>[1] Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2022, . j. MZDR 15762/20228/PRO (dále té~  rozhodnutí I. stupn ), ~alovaný zamítl ~ádost ~alobkyn o poskytnutí jednorázové pen~ní ástky za protiprávní sterilizaci podle zákona . 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové pen~ní ástky osobám sterilizovaným v rozporu s právem a o zmn nkterých souvisejících zákono (dále jen  zákon . 279/2021 Sb. ). Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2023, .j. MZDR 1231/20233/PRO (dále té~  napadené rozhodnutí ), ministr zdravotnictví zamítl rozklad ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí I. stupn.<br/><br/>II.<br/><br/>[2] }alobkyn podala proti napadenému rozhodnutí ~alobu u Mstského soudu v Praze (dále té~  mstský soud ), který v záhlaví ozna eným rozsudkem ~alob vyhovl, zruail napadené rozhodnutí i rozhodnutí I. stupn a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Mstský soud se ztoto~nil s ~alobkyní v tom, ~e nebyla dostate n pou ena o vaech aspektech sterilizace. Nedostatek pou ení pak vylu uje závr, ~e ~alobkyn vyjádYila informovaný souhlas se zákrokem ve smyslu § 3 zákona . 297/2021 Sb. Informované souhlasy, které ~alobkyn podepsala, neobsahovaly ani zmínku o mo~ných komplikacích sterilizace, soustYedily se pouze na mo~né komplikace spojené se samotnou laparoskopií a uvedením do celkové anestezie. Za informovaný souhlas nelze pova~ovat ani podpis ~ádosti o sterilizaci. Platná právní úprava vy~adovala, aby byl po podání ~ádosti (která je v souzené vci nadto vyplnna jiným písmem, ne~ písmem ~alobkyn), podepsán výslovný informovaný souhlas, kterému bude pYedcházet rozsáhlé pou ení mj. o rizicích a alternativách zákroku. K navazující argumentaci ~alobkyn, spo ívající v popisu nátlaku, který na ni byl kladen, mstský soud uvedl, ~e tato by byla relevantní, pokud by se ve zdravotnické dokumentaci nacházel zákonný informovaný souhlas. Souhlasil vaak s ~alobkyní, ~e ~alovaný ml postupovat maximáln vstYícn a sám v souladu se zásadou materiální pravdy provést aktivní kroky ke zjiatní, zda ~alobkyn poskytla informovaný souhlas svobodn a bez nátlaku. Rozsudek mstského soudu je (stejn jako vaechna dále citovaná rozhodnutí správních soudo) v plném znní dostupný na www.nssoud.cz a Nejvyaaí správní soud na nj pro stru nost odkazuje.<br/><br/>III.<br/><br/>[3] Proti rozsudku mstského soudu podal ~alovaný (dále té~  st~ovatel ) kasa ní stí~nost z dovodo obsahov podYaditelných pod § 103 odst. 1 a) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále té~  s. Y. s. ). PYedn namítal nepYezkoumatelnost rozsudku mstského soudu. Tu spatYuje zejména v závrech o nedostatcích pou ení o následcích provedení sterilizace. Mstský soud nevysvtluje, na základ jakého ustanovení vy~aduje rozsáhlé písemné pou ení, ani pro  nepova~uje informované souhlasy na nedostate né. Mstský soud nadto provedl nové dokazy, které následn nezaYadil do správního spisu st~ovatele. St~ovatel nesouhlasí ani se zposobem, jakým bylo v rozsudku reprodukováno vyjádYení zástupce st~ovatele pYi soudním jednání, upozorHuje na chybné ozna ení rozsudku v opravném usnesení a zpochybHuje pYezkoumatelnost závru o nutnosti vy~ádání statistických údajo. V dalaí ásti kasa ní stí~nosti st~ovatel brojí proti právním závrom mstského soudu, na kterých vystavl zruaení správních rozhodnutí. St~ovatel setrvává na názoru, ~e zdravotnická dokumentace obsahuje informovaný souhlas s provedením sterilizace, pro e~ nemohou být splnny podmínky pro pYiznání jednorázové pen~ní ástky dle zákona . 297/2021 Sb. Mstský soud vy~aduje pou ení nad rámec toho, co vy~adovala tehdejaí právní úprava. V následující ásti kasa ní stí~nosti st~ovatel brojí proti tomu, jakým zposobem mstský soud interpretuje zásadu vstYícnosti. St~ovatel se domnívá, ~e Yízení podle zákona . 297/2021 Sb. je Yízením o návrhu. St~ovateli nepYísluaí, aby navrhoval nebo provádl dokazy v rozporu se zásadou dispozi ní, resp. takové dokazy, které ~alobkyn sama nenavrhla. St~ovatel závrem navrhl, aby Nejvyaaí správní soud zruail napadený rozsudek mstského soudu a vrátil mu vc k dalaímu Yízení.<br/><br/>IV.<br/><br/>[4] Nejvyaaí správní soud zaslal ~alobkyni kasa ní stí~nost st~ovatele k vyjádYení. }alobkyn se ve stanovené lhot ke kasa ní stí~nosti nevyjádYila.<br/><br/>V.<br/><br/>[5] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. Y. s.). <br/><br/>[6] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[7] St~ovatel pYedn namítal nepYezkoumatelnost rozsudku mstského soudu. Mstský soud nevylo~il, z jaké normy vyplývá, ~e jím tvrzené podrobné a airoké pou ení má být ve zdravotnické dokumentaci obsa~eno v písemné podob. St~ovatel zpochybHuje té~ díl í nepYezkoumatelnost skutkových závro. Nadto se ve spise nachází podepsaná ~ádost o sterilizaci s prohláaením, ~e ~alobkyn si je vdoma, ~e ji~ nebude moct othotnt. Mstský soud ve svém odovodnní té~ dezinterpretoval vyjádYení zamstnance st~ovatele pYi ústním jednání pYed mstským soudem. Jak vyplývá ze zvukové nahrávky ústního jednání, zástupce uvedl obecné tvrzení o opakovaných interrupcích v jiných pYípadech, nikoliv ve vztahu k ~alobkyni. NepYezkoumatelný je i závr mstského soudu, ~e si st~ovatel mohl opatYit statistiku ÚZIS, jeliko~ z nj není zYejmé, k emu by taková anonymní statistika mohla slou~it z hlediska dokazního v Yízení, které není actio popularis, ale Yízením o individuální ~ádosti. St~ovatel dále upozorHuje, ~e v opravném usnesení je v ozna ení opravovaného rozsudku chybné íslo listu 42; opravovaný rozsudek je na ísle listu 33. Mstský soud nadto provedl nové dokazy, které následn nezaYadil do správního spisu st~ovatele.<br/><br/>[8] Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo je obecn tYeba vyhradit pYípadom, kdy není zYejmé, jakými úvahami se soud Yídil pYi naplHování zásady volného hodnocení dokazo nebo pYi utváYení právního závru, z jakého dovodu soud pova~oval ~alobní námitky za liché i mylné nebo pro  nepova~oval právní argumentaci v ~alob (v napadeném rozhodnutí) za dovodnou (srov. napY. rozsudky zdejaího soudu ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/201664, ze dne 17. 1. 2008, . j. 5 As 29/200764, ze dne 25. 5. 2006, . j. 2 Afs 154/2005245, a ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/200544, . 689/2005 Sb. NSS). Je nutno ji rovn~ vyhradit výjime ným situacím a vykládat v jejím skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 5. 12. 2017, . j. 2 As 196/2016123, a ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/200676). V souladu s judikaturou Ústavního soudu pYitom povinnost Yádným a pYezkoumatelným zposobem odovodnit rozhodnutí soudu neznamená, ~e na ka~dý argument strany musí být v odovodnní rozhodnutí podrobn reagováno (srov. nálezy ÚS ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, a ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).<br/><br/>[9] Odovodnní rozsudku mstského soudu uvedené vady neobsahuje. Z jeho odovodnní je patrné, jaký skutkový stav vzal mstský soud za rozhodný a jaké dovody jej vedly k dosa~enému závru. Mstský soud odovodnil, pro  napadené rozhodnutí a jemu pYedcházející rozhodnutí nemohlo obstát, pYi em~ vypoYádal i jádro argumentace ú astníko Yízení. Nepochybn by si bylo lze pYedstavit jeat podrobnjaí a úplnjaí argumentaci k uplatnným námitkám, avaak zposob zvolený mstským soudem nezakládá nutnost zruaení jeho rozsudku. Postup mstského soudu odpovídá konstantní judikatuYe, podle ní~ není povinností správního soudu reagovat na ka~dý díl í argument uplatnný v podání a ten obsáhle vyvrátit. Úkolem soudu je uchopit obsah a smysl argumentace a vypoYádat se s ní (viz výae). Co se tý e st~ovatelem konkrétn zmiHovaného závru mstského soudu o rozsahu pou ení a informovaného souhlasu, tmi se mstský soud pYezkoumateln zabýval v bodech 42 a~ 53 rozsudku. Odkázal pYitom na relevantní právní úpravu. Mstský soud v této pasá~i té~ pYezkoumateln vysvtluje, pro  nepova~uje podpis ~alobkyn na ~ádosti o sterilizaci, jako~ i podepsané informované souhlasy s laparoskopií a anestezií za informovaný souhlas v souladu s tehdejaími právními pYedpisy. Subjektivní nesouhlas s odovodnnými závry krajského soudu nezposobuje nepYezkoumatelnost rozsudku (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, . j. 2 As 47/201330, ze dne 29. 4. 2010, . j. 8 As 11/2010163 atd.).<br/><br/>[10] Ani dalaí vytýkané vady nepYedstavují vady s vlivem na zákonnost napadeného rozsudku mstského soudu. Nejvyaaí správní soud ovYil, ~e reprodukce vyjádYení zmocnnce st~ovatele v napadeném rozsudku (bod 8) odpovídá tomu, co pYi ústním jednání zaznlo. Nadto se jedná pouze o narativní ást rozsudku, v samotné nosné ásti odovodnní se toto vyjádYení zmocnnce neprojevuje. Ani chybné ozna ení rozsudku v následujícím opravném usnesení nepYedstavuje vadu s vlivem na zákonnost, ale pouze prostou chybu v psaní bez vlivu na jeho zákonnost. I st~ovateli je zYejmé, jaký rozsudek ml mstský soud na mysli. Co se tý e závru, ~e si st~ovatel mohl v Yízení vy~ádat statistku od ÚZIS, ze které by zjistil, jaký pomr ~en romské národnosti byl sterilizován v pYedmtné nemocnici, je pravdou, ~e tento závr není zcela souladný se zbytkem odovodnní. Jedná se vaak o hypotetickou úvahu mstského soudu nad cestou, kterou se mohl st~ovatel v Yízení vydat, pokud by se ukázalo, ~e ve zdravotnické dokumentaci je zalo~en platný souhlas, co~ vaak v daném pYípad splnno není (viz dále). Ustálená judikatura zdejaího soudu pYitom dochází k názoru, ~e je mo~né brojit jen proti tm ástem rozhodnutí krajského (mstského) soudu, které obsahují dovody  na nich~ je toto rozhodnutí zbudováno a které jsou jako dovody rozhodovací pro správní orgán závazné (viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, . j. 8 As 52/200674, . 1655/2008 Sb. NSS, i ze dne 10. 9. 2009, . j. 7 Afs 106/200977, . 2103/2010 Sb. NSS atp.). Vadou není ani to, ~e mstský soud nezalo~il provedené dokazy do správního spisu. Dle § 78 odst. 6 s. Y. s. platí, ~e zruailli soud rozhodnutí správního orgánu ve vci, v ní~ sám provádl dokazování, zahrne správní orgán v dalaím Yízení tyto dokazy mezi podklady pro nové rozhodnutí. Zákon tedy nevy~aduje, aby soud z vlastní iniciativy upravoval obsah správního spisu. <br/><br/>[11] V dalaí ásti kasa ní stí~nosti st~ovatel brojí proti právním závrom mstského soudu. St~ovatel souhrnn dovozuje, ~e mstský soud vy~aduje pou ení nad rámec toho, co vy~adovala právní úprava. PYehlí~í roli ústního pou ení, které nemusí být písemn zaznamenáno. St~ovatel setrvává na názoru, ~e zdravotnická dokumentace obsahuje informovaný souhlas s provedením sterilizace, pro e~ nemohou být splnny podmínky pro pYiznání jednorázové pen~ní ástky dle zákona . 297/2021 Sb. <br/><br/>[12] Podle § 4 odst. 1 zákona . 297/2021 Sb. má oprávnná osoba nárok na poskytnutí jednorázové pen~ní ástky ve výai 300 000 K . Podle odst. 2 tého~ ustanovení je nárok tYeba uplatnit u ministerstva nejpozdji do tYí let od ú innosti tohoto zákona, jinak zaniká. O pYiznání nároku rozhoduje podle § 5 odst. 1 tého~ zákona Ministerstvo zdravotnictví ( st~ovatel ), pYi em~ podle odst. 2 tého~ ustanovení postupuje podle správního Yádu, nestanovíli tento zákon jinak.<br/><br/>[13] Podle § 3 odst. 1 zákona . 297/2021 Sb. se sterilizací v rozporu s právem pro ú ely tohoto zákona rozumí zdravotní výkon zabraHující plodnosti, k jeho~ provedení oprávnná osoba neudlila souhlas, nebo souhlas udlila pYi takovém poruaení právních pYedpiso upravujících v rozhodném období provedení zdravotního výkonu zabraHujícího plodnosti anebo za takových okolností, je~ vylu ují nebo vá~n naruaují svobodu a prostotu omylu udleného souhlasu. V odst. 2 tého~ ustanovení se dále uvádí, ~e poruaením právních pYedpiso a okolnostmi podle odstavce 1 se rozumí zejména posobení na oprávnnou osobou v podob jakéhokoli nátlaku, donucení i pYesvd ování, aby se zdravotnímu výkonu zabraHujícímu plodnosti podrobila, jako~ i skute nost, ~e oprávnná osoba nebyla srozumitelným zposobem a v dostate ném rozsahu informována o svém zdravotním stavu a o ú elu, povaze, pYedpokládaném pYínosu, mo~ných dosledcích a rizicích navrhovaného zdravotního výkonu a o jiných mo~nostech Yeaení zdravotního stavu, jejich vhodnosti, pYínosech a rizicích.<br/><br/>[14] V pYedmtném období byl relevantním právním pYedpisem zákon . 20/1966 Sb., o pé i o zdraví lidu, v platném znní (dále té~  zákon o zdraví lidu ). Podle § 23 odst. 1 vty první zákona o zdraví lidu s ozna ením  Pou ení a souhlas nemocného , zdravotnický pracovník zposobilý k výkonu pYísluaného zdravotnického povolání informuje pacienta, popYípad dalaí osoby v souladu s § 67b odst. 12 písm. d), o ú elu a povaze poskytované zdravotní pé e a ka~dého vyaetYovacího nebo lé ebného výkonu, jako~ i o jeho dosledcích, alternativách a rizicích. <br/><br/>[15] Podle § 27 zákona o zdraví lidu sterilizace se smí provést jen se souhlasem nebo na vlastní ~ádost osoby, u ní~ má být sterilizace provedena, a to za podmínek stanovených ministerstvem zdravotnictví. Podmínky byly stanoveny smrnicí Ministerstva zdravotnictví SR o provádní sterilizace ze dne 17. 12. 1971, . LP525.319. 11. 71 (dále té~  smrnice ). Smrnice v § 2 písm. b) stanovila, ~e sterilizace je pYípustná, provádíli se ve zdravotnickém zaYízení na vlastní ~ádost nebo se souhlasem osoby, u ní~ má být sterilizace provedena, na zdravých pohlavních orgánech ~eny, jestli~e by thotenství nebo porod vá~n ohrozily ~ivot ~eny nebo jí zposobily t~kou a trvalou poruchu zdraví. Smrnice dále stanovila formální nále~itosti této ~ádosti, jako~ i proces schválení steriliza ní komisí.<br/><br/>[16] Podle § 27c zákona o zdraví lidu ka~dý lékaYský výkon, který není v bezprostYedním zájmu osoby, na které má být proveden, lze provést pouze s pYedchozím písemným souhlasem takové osoby. PYed udlením souhlasu musí být osoba úpln informována o povaze výkonu a jeho rizicích.<br/><br/>[17] }alobkyn ~ádala o pYiznání jednorázové pen~ní ástky dle zákona . 297/2021 Sb. Jak vyplývá z judikatury, výklad a aplikace zákona . 297/2021 Sb. musí být provádny maximáln vstYícn vo i ~adatelkám o ástku jednorázového odakodnní, a to zejména s ohledem na ú el a cíl tohoto zákona. NapY. v rozsudku ze dne 4. 7. 2024, . j. 9 As 61 /202361, zdejaí soud uvedl, ~e  dovodová zpráva k zákonu . 297/2021 Sb. výslovn pova~uje protiprávní sterilizaci za záva~ný zásah do základních práv. Za provedení takové sterilizace je pYitom odpovdný stát tím, ~e v minulosti nepYijal dostate nou úpravu informovaného souhlasu s provádním sterilizací a v nkterých pYípadech dokonce sociální pracovníci k podstoupení sterilizace motivovali. PYijetím citovaného zákona tak stát svoji odpovdnost výslovn uznal, a to s cílem zajistit efektivní prostYedek nápravy, konkrétn zajistit odakodnní obtí protiprávních sterilizací, kterého není mo~né dosáhnout b~nými prostYedky ochrany práv. [& ] [V]ymezený cíl právní úpravy nelze zajistit pouhým formálním umo~nním po~ádat si o jednorázovou pen~itou dávku podle zákona . 297/2021 Sb. Naopak, odpovdnost státu za protiprávn provedené sterilizace vy~aduje, aby byla skute n zajiatna efektivní mo~nost posti~ených osob dosáhnout nápravy vzniklého stavu, minimáln tedy v podob obdr~ení zákonem stanovené pen~ité ástky. Nejvyaaí správní soud ji~ rovn~ konstatoval, ~e v pYípad nároko poakozených ~en  je tYeba postupovat citliv s ohledem na situaci ~adatelek. Správní orgány by jim proto mly vycházet maximáln vstYíc, a to tím spíae, ~e na jim zposobené újm má zásadní podíl stát, který se svá pochybení sna~í alespoH do jisté míry od init (rozsudek zdejaího soudu ze dne 14. 11. 2023, . j. 4 As 290/202242).<br/><br/>[18] Mstský soud zruaení správních rozhodnutí postavil primárn na tom, ~e ~alobkyn nebyla dostate n pou ena o vaech aspektech sterilizace, resp. ~e nevyjádYila souhlas se zákrokem ve smyslu § 3 zákona . 297/2021 Sb. Informované souhlasy, které ~alobkyn podepsala, neobsahovaly zmínku o mo~ných komplikacích sterilizace, soustYedily se pouze na mo~né komplikace spojené se samotnou laparoskopií a uvedením do celkové anestezie. Za informovaný souhlas nelze pova~ovat ani podpis ~ádosti o sterilizaci. Platná právní úprava vy~adovala, aby byl po podání ~ádosti (která je v souzené vci nadto vyplnna jiným písmem, ne~ písmem ~alobkyn), podepsán výslovný informovaný souhlas, kterému bude pYedcházet rozsáhlé pou ení mj. o rizicích a alternativách zákroku.<br/><br/>[19] St~ovatel ozna ené závry mstského soudu zpochybHuje. Nesouhlasí, ~e ~alobkyn nebyla pYed provedením sterilizace pou ena o ú elu, povaze a dosledku steriliza ního zákroku, pro e~ nemohl být dán její informovaný souhlas se zákrokem. O zposobu, jak bude sterilizace provedena, byla ~adatelka informována prostYednictvím  Informovaného souhlasu . 6 s laparoskopií, neboe z nj vyplývá, ~e zákrok bude proveden laparoskopicky. }ádná aplikovatelná právní úprava nestanovovala, ~e pacientovi, který po~ádal o provedení sterilizace, se má dostat informace o zposobu, jak bude zákrok podrobn technicky proveden. Pokud jde o rizika, pak ta byla spojena s riziky laparoskopické operace, o kterých ~alobkyn prokazateln pou ena byla. Tehdy platná právní úprava neobsahovala povinnost pou it ani o dalaích aspektech zákroku. Tehdy platná ustanovení § 23 a § 27 zákona . 20/1966 Sb. a ustanovení pYísluané smrnice nevy~adovaly, aby pou ení o zákroku obdr~el pacient v písemné podob. <br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud neshledal na podklad stí~ní argumentace dovod ke zruaení rozsudku mstského soudu. Zákon . 297/2021 Sb. spojuje oprávnnost nároku na jednorázovou ástku odakodnní osob sterilizovaných v rozporu s právem s tím, ~e podstoupily sterilizaci provedenou v rozporu s tehdy platnými pYedpisy. Takový nesoulad se mo~e projevit zejména ve dvou typových situacích: úplná absence souhlasu nebo formální pYítomnost souhlasu, který je vaak zatí~en dalaími okolnostmi vylu ující jeho souladnost s právem. K druhé kategorii § 3 odst. 2 zákona . 297/2021 Sb. demonstrativn uvádí, ~e takový nesoulad s pYedpisy lze shledat za situace, kdy doalo k posobení na oprávnnou osobou v podob jakéhokoli nátlaku, donucení i pYesvd ování, aby se zdravotnímu výkonu zabraHujícímu plodnosti podrobila, jako~ i skute nost, ~e oprávnná osoba nebyla srozumitelným zposobem a v dostate ném rozsahu informována o svém zdravotním stavu a o ú elu, povaze, pYedpokládaném pYínosu, mo~ných dosledcích a rizicích navrhovaného zdravotního výkonu a o jiných mo~nostech Yeaení zdravotního stavu, jejich vhodnosti, pYínosech a rizicích. Souzená vc je specifická tím, ~e ~alobkyn tvrdí ob skute nosti, tedy ~e na ni byl vyvíjen nátlak ze strany primáYe gynekologického oddlení, a ~e nadto nebyla dostate n pou ena. K tomu Nejvyaaí správní soud ve shod s mstským soudem (bod 54 napadeného rozsudku) uvádí, ~e je prvn nutné se zamYit na úplnost a informovanost souhlasu, kterou zákon . 297/2021 Sb. i zákon o zdraví lidu spojují práv s dostate ným pou ením. Je zYejmé, ~e splnní tchto podmínek musí být z povahy vci zjistitelné z obsahu spisu. Teprve pokud spis a v nm obsa~ená zdravotnická dokumentace obsahují vaechny formální podklady, bude se správní orgán zabývat tím, zdali byla ~adatelka vystavena nátlaku nebo jiným formám neformálního posobení, které se nemusí projevit v dokumentaci (nedovryhodnost zdravotnické dokumentace). K tomu odkazuje soud na nedávný rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 7. 2024, . j. 9 As 61/202365, vydaný v obdobné vci, ve kterém se mj. i uvádí, ~e:  Uvedené pro správní orgány znamená, ~e k zamítnutí ~ádosti o pen~itou ástku za protiprávní sterilizaci z dovodu neprokázání naplnní hmotnprávních podmínek nároku mohou pYistoupit ve tYech pYípadech. Za prvé, pokud správní orgán obstará zdravotnickou dokumentaci, z ní~ zjistí, ~e ke sterilizaci ~adatelky bu nedoalo, nebo ta nebyla protiprávní (typicky byla provedena na základ jejího nezpochybnitelného informovaného souhlasu), a sou asn nic nebude nasvd ovat nedovryhodnosti takové zdravotnické dokumentace. <br/><br/>[21] Ohledn otázky souhlasu soud pYedn odkazuje na dovodovou zprávu k zákonu . 297/2021 Sb., která uvádí:  Právní úprava [& ] ji~ od po átku pYedepisovala jako základní podmínku pro provedení sterilizace souhlas dot ené osoby, které mla být sterilizace provedena. Souhlas pacienta s lékaYským zákrokem lze bezpochyby pova~ovat za právní úkon ve smyslu (nejen) ob anského práva, neboe je projevem vole smYujícím ke vzniku, zmn nebo zániku práv a povinností, v tomto pYípad vzájemných práv a povinností lékaYe a pacienta. Poskytování zdravotní pé e pacientom je v tomto smru nutné pova~ovat za pln soukromoprávní vztah, kde oba ú astníci vztahu mají rovné postavení a oba proto musí dospt k vzájemné dohod o zposobu lé by. Z toho plyne, ~e souhlas s jakýmkoliv zdravotnickým zákrokem musel rovn~ od po átku splHovat základní podmínky platnosti právního úkonu podle obecných po~adavko (nejen) ob anského práva, tj. být u inn svobodn a vá~n, ur it a srozumiteln. Projev vole obsahující souhlas musel být jednozna n u inn, ae ji~ jednáním nebo opomenutím, avaak natolik výslovn nebo jiným zposobem, který nevzbuzuje pochyb o tom, co chtla daná osoba (v daném pYípad pacient) projevit. Svobodný a informovaný souhlas opravHuje lékaYe k provedení zákroku a zároveH prokazuje pacientovo svolení k jeho provedení, ím~ zároveH chrání práva a oprávnné zájmy lékaYe. Proto musí být jeho skute né udlení postavené najisto. Vá~nost úkonu poté pYedpokládala plnou informovanost o vaech jeho souvislostech. Informovaný souhlas pou eného pacienta tedy zahrnuje pou ení o ú elu, povaze, dosledcích a rizicích zákroku. K platnosti takového právního úkonu je nutné, aby ml pacient pYed udlením souhlasu vaechny výae uvedené informace. Vliv na po~adovaný rozsah pou ení bude mít slo~itost nebo jednoduchost vyaetYovacího nebo lé ebného úkonu. U zákroko, pYi kterých dochází k intenzivnímu poruaení tlesné integrity pacienta, je pYitom dokladné pou ení se vaemi jeho slo~kami v nejvyaaím zájmu pacienta i lékaYe. Z uvedeného pro souzenou vc vyplývá, ~e svobodný souhlas ~adatelky o sterilizaci je takový, který lze ozna it za informovaný i dostate n pou ený. PYi zohledHování tchto kritérií je vaak tYeba brát v potaz, jakým zposobem mohlo nebo muselo být pou ení ~adatelky o sterilizaci realizováno podle tehdy platné právní úpravy. Nejvyaaí správní soud ji~ výae reprodukoval obsah relevantních právních pYedpiso. Na jejich základ se lze ztoto~nit se závrem mstského soudu, ~e tehdejaí právní úprava podmiHovala provedení sterilizace v konkrétním pYípad ~alobkyn tYemi kroky: podání ~ádosti ve smyslu § 27 zákona o zdraví lidu, následné schválení steriliza ní komisí a kone n pak pou ení ~alobkyn o ú elu a povaze poskytované zdravotní pé e a ka~dého vyaetYovacího nebo lé ebného výkonu, jako~ i o jeho dosledcích, alternativách a rizicích podle § 24 odst. 1 zákona o zdraví lidu, jako~ i následný písemný souhlas s lékaYským výkonem podle § 27c tého~ zákona. <br/><br/>[22] Mstský soud shledal, ~e v souzené vci absentuje práv tYetí krok. Za pYedmtný souhlas dle mstského soudu nelze pova~ovat obecné pou ení o rizicích laparoskopie a anestezie, ve spojení s prohláaením v ~ádosti o sterilizaci. Nejvyaaímu správnímu soudu nezbývá ne~ se s uvedeným závrem ztoto~nit. Jsa si vdom pYísných po~adavko na svobodu a úplnost projeveného souhlasu, která je v souzené vci podmínna práv úplností obdr~ených informací (pou ení), nemo~e soud na podklad stí~ní argumentace dovodit existenci informovaného souhlasu z dokumento, na které odkazoval st~ovatel. St~ovatelem akcentovaný  Informovaný souhlas . 6 a Informovaný souhlas . 2 neobsahují informace specifické pro sterilizaci. Z obou formuláYových informovaných souhlaso je zYejmé, ~e se jedná o obecné formuláYe pou~itelné pro jakékoliv gynekologické zákroky provádné laparoskopicky a v celkové anestezii. Dle názoru soudu je vaeobecn známou skute ností, ~e laparoskopie pYedstavuje metodu (technické provedení) lékaYského zákroku, nikoliv zákrok jako takový. Stejn tak anestezie je pouhou pomockou pYi jiných lékaYských zákrocích. Pou enost ~alobkyn o následcích a rizicích sterilizace nelze dovozovat ani z toho, ~e v  Informovaném souhlasu . 6 se objevuje slovo sterilizace. Objevuje se toti~ ve zcela nedostate ném kontextu. Ze samotného znní informovaného souhlasu je zjevné, ~e se nejedná o pou ení o sterilizaci, ale o tom, co jí pYedchází. Také popsaná mo~ná rizika a následky jsou zobecnny pouze pro laparoskopický zákrok jako takový (srosty v dutin bYianí po laparoskopickém výkonu, zántlivé komplikace, zbytkový plyn v dutin bYianí atp.), tedy nikoliv individualizovány pro výkon sterilizace. To stejné lze pak konstatovat i o  Informovaném souhlasu . 2 , který se týká uvedení ~alobkyn do celkové anestezie. Jinými slovy, obecné pou ení o rizicích laparoskopie a anestezie, ve spojení s prohláaením v ~ádosti o sterilizaci, nelze v daném konkrétním pYípad pova~ovat za informovaný souhlas se sterilizací. V tomto ohledu nelze ani pYehlédnout, ~e st~ovatel dne 20. 6. 2022 po~ádal o posouzení a rekapitulaci obsahu zdravotnické dokumentace Yeditelku odboru zdravotní pé e Ministerstva zdravotnictví. Ta ve svém vyjádYení mimo jiné konstatovala, ~e zdravotnická dokumentace ~adatelky obsahuje informovaný souhlas s laparoskopií, avaak nikoli s vlastní sterilizací a dále podotýká, ~e z pYedlo~ené zdravotnické dokumentace není jednozna né, ~e byla ~adatelka o významu zdravotního výkonu sterilizace pou ena. S tmito závry se st~ovatel v rozhodnutí I. stupn vypoYádal bez hlubaího odovodnní. Soud dále zdorazHuje, ~e ministr zdravotnictví v napadeném rozhodnutí (první úplný odstavec na stran 5) výslovn pova~oval za informovaný souhlas se sterilizací práv uvedené dokumenty. K tomu uvedl, ~e  [& ] smrnice ani tehdy platný [zákon o zdraví lidu] neztoto~Huje podání ~ádosti o sterilizaci s aktem udlení souhlasu se sterilizací. Podle § 27c [zákona o zdraví lidu] bylo mo~no provést výkon pouze tehdy, bylli udlen souhlas s výkonem písemn a pYedem s tím, ~e pYed udlením souhlasu musí být osoba úpln informována o povaze výkonu a jeho rizicích. St~ovatel tedy v napadeném rozhodnutí doael k závru, ~e podaná ~ádost nepYedstavovala (ve smyslu zákona o zdraví lidu) souhlas se sterilizací, pYi em~ se nezabýval jinými ástmi zdravotnické dokumentace. A~ v Yízení pYed správními soudy pYichází st~ovatel s tezí, ~e pou ení a písemný souhlas ve smyslu § 24 a 27c zákona o zdraví lidu je mo~né spatYit ji~ v ~ádosti o sterilizaci, která obsahuje výae uvedenou formulaci. Ji~ v rozsudku ze dne 13. 10. 2004, . j. 3 As 51/200358, zdejaí soud judikoval, ~e  nedostatek odovodnní rozhodnutí vydaného ve správním Yízení nemo~e být dodate n zhojen pYípadným podrobnjaím rozborem právní problematiky u inným a~ v kasa ní stí~nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím~ bylo správní rozhodnutí zruaeno jako nepYezkoumatelné pro nedostatky v odovodnní . Správní orgán má  svou argumentaci ml vtlit pYedevaím do odovodnní svého rozhodnutí tak, aby byla správním soudem pYezkoumatelná. Úlohou krajského soudu toti~ není  doodovodHovat rozhodnutí správního orgánu a vysvtlovat ú astníkom Yízení, pro  správní orgán rozhodl tak, jak rozhodl (viz rozsudek zdejaího soudu ze dne 26. 2. 2014, . j. 6 Azs 6/201427, i ze dne 18. 12. 2014, . j. 2 Azs 193/201420). I kdyby vaak Nejvyaaí správní soud pYijal (v rozporu s doslovným vyjádYením ministra zdravotnictví v napadeném rozhodnutí) tezi o tom, ~e podepsaná ~ádost o sterilizaci mo~e pYedstavovat informovaný souhlas se sterilizací, takový souhlas by v daném konkrétním pYípad (s pYihlédnutím k výae uvedeným zákonným a judikaturním imperativom) neodpovídal celému rozsahu po~adavko podle § 27c zákona o zdraví lidu, neboe mu nepYedcházelo pou ení o povaze výkonu a jeho rizicích, a nebylo by tak mo~né hovoYit o svobodném a informovaném souhlasu ve smyslu § 3 zákona . 297/2021 Sb. Soud ji~ výae vylo~il, ~e podání ~ádosti o sterilizaci se vaemi zákonnými nále~itostmi pYedstavuje odlianý úkon od pYijetí pou ení ve smyslu § 24 zákona o zdraví lidu a následného podpisu písemného souhlasu ve smyslu § 27c tého~ zákona. Nejvyaaí správní soud návazn není ani názoru, ~e by mstský soud na pou ení, resp. souhlas kladl nepYípustné nároky nad rámec právní úpravy, popY. ~e by zcela popYel význam ústního pou ení. Jeho výklad odpovídá smyslu a ú elu výae rekapitulované právní úpravy. Mstský soud uvedl demonstrativní vý et skute ností, o kterých ~alobkyn mla být pou ena, zcela v souladu s po~adavky zákona . 297/2021 Sb., jako~ i § 24 zákona o zdraví lidu. St~ovateli lze áste n pYisvd it v tom, ~e sou asná právní úprava nevy~aduje stejné pou ení jako úprava dYívjaí, pro e~ jsou nkteré úvahy mstského soudu o nutnosti pou it ve shod s aktuáln pou~ívanými formuláYi áste n nepYiléhavé. St~ejní úvahy mstského soudu, které jsou postaveny na nedodr~ení po~adavko zákona o zdraví lidu, vaak obstojí. <br/><br/>[23] Východiskom právní úpravy a judikatury odpovídá i (doplHující) argumentace mstského soudu stran povinností st~ovatele v daném správním Yízení. Mstský soud nad rámec svých závro o absenci souhlasu dovodil, ~e ~alobkyn pYedestYela plausibilní a hajitelná tvrzení o nátlaku, kterému mla být pYed podpisem shora ozna ených listin vystavena (mj. akcentovala, ~e byla ke sterilizaci pYemlouvána, nebyl jí vysvtlen její význam, rizika a následky atp.), pYi em~ s ohledem na koncepci právní úpravy bylo povinností st~ovatele se uvedenými tvrzeními zabývat, vyzvat ~alobkyni k jejich konkretizace, popY. zjistit stran nich skute ný stav vc. S tímto st~ovatel nesouhlasí. V tomto ohledu zejména akcentoval povahu Yízení podle zákona . 297/2021 Sb., které je Yízením o ~ádosti, a není tak ovládáno zásadou vyaetYovací. Souhrnn dovozoval, ~e na nj klade mstský soud po~adavky nad rámec zákona.<br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud ji~ v pYedcházející judikatuYe (zohledHující relevantní judikaturu Evropského soudu pro lidská práva zejména pak rozsudek ze dne 8. 11. 2011, . 18968/07, ve vci V. C. proti Slovensku) konstatoval, ~e v pYípad nároko podle zákona . 297/2021 Sb.  je tYeba postupovat citliv s ohledem na situaci ~adatelek. Správní orgány by jim proto mly vycházet maximáln vstYíc, a to tím spíae, ~e na jim zposobené újm má zásadní podíl stát, který se svá pochybení sna~í alespoH do jisté míry od init (rozsudek ze dne 14. 11. 2023, . j. 4 As 290/202242). Na to navázal v rozsudku ze dne 4. 7. 2024, . j. 9 As 61/202365, v nm~ uvedl, ~e práv uvedené základní východisko reflektuje rovn~ zákonná úprava poskytování pen~ité ástky jako odakodnní za sterilizaci provedenou v rozporu s právem podle zákona . 297/2021 Sb. Dovodová zpráva k zákonu . 297/2021 Sb. výslovn pova~uje protiprávní sterilizaci za záva~ný zásah do základních práv. Za provedení takové sterilizace je pYitom odpovdný stát tím, ~e v minulosti nepYijal dostate nou úpravu informovaného souhlasu s provádním sterilizací a v nkterých pYípadech dokonce sociální pracovníci k podstoupení sterilizace motivovali. PYijetím citovaného zákona tak stát svoji odpovdnost výslovn uznal, a to s cílem zajistit efektivní prostYedek nápravy, konkrétn zajistit odakodnní obtí protiprávních sterilizací, kterého není mo~né dosáhnout b~nými prostYedky ochrany práv (viz rozsudek 9. senátu, bod 19). Vymezený cíl právní úpravy nelze zajistit pouhým formálním umo~nním po~ádat si o jednorázovou pen~itou dávku podle zákona . 297/2021 Sb. Naopak, odpovdnost státu za protiprávn provedené sterilizace vy~aduje, aby byla skute n zajiatna efektivní mo~nost posti~ených osob dosáhnout nápravy vzniklého stavu, minimáln tedy v podob obdr~ení zákonem stanovené pen~ité ástky. To zdejaí soud rovn~ ji~ výslovn potvrdil v rozsudku ze dne 14. 11. 2023, . j. 4 As 290/202242. Tento cíl a smysl právní úpravy tudí~ musí mít správní orgány pYi interpretaci a aplikaci zákona . 297/2021 Sb. v jednotlivých pYípadech v~dy na zYeteli (viz rozsudek zdejaího soudu ze dne 4. 7. 2024, . j. 9 As 61/202365, bod 20).<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud dále uvedl, ~e dovodová zpráva k zákonu . 297/2021 Sb. výslovn pYedvídá, ~e existenci nároku lze prokazovat nejen zdravotnickou dokumentací vedenou o oprávnné osob, ale  té~ vaemi dokazními prostYedky, které mohou pYispt k objasnní vci, zejména výpovmi oprávnné osoby a svdko, znaleckými posudky a odbornými vyjádYeními, vcmi, listinami apod. Podle názoru soudu tím zákonodárce uznal, ~e prokázání oprávnnosti nároku, konkrétn podstoupení sterilizace v rozporu s právem, mo~e být vzhledem k uplynulé dob, citlivé a~ intimní povaze zákroku, o jeho~ existenci se proto daná osoba patrn nebude asto aíYit mimo kruh úzké rodiny, a celkovému zranitelnému postavení poakozených, velice obtí~né. Oproti b~ným Yízením o ~ádostech, asto dokonce formuláYových i s jasn právn definovanými nále~itosti, toti~ nebude pro ~adatelky z ustanovení zákona . 297/2021 Sb. intuitivn zYetelné, jakým zposobem a do jakého standardu je nezbytné takto citlivé a asov vzdálené události, jako je práv protiprávnost sterilizace, k ní~ doalo v období od 1. 7. 1966 do 31. 3. 2012 (srov. § 2 zákona . 297/2021 Sb.), vlastn prokazovat (viz rozsudek zdejaího soudu ze dne 4. 7. 2024, . j. 9 As 61/202365, bod 21).<br/><br/>[26] Na základ výae uvedených východisek doael Nejvyaaí správní soud k závru, ~e a koliv Yízení o pYiznání pen~ité ástky podle zákona . 297/2021 Sb. je v obecné rovin vskutku Yízením o ~ádosti, na které dopadá správní Yád, jedná se o problematiku velice specifickou, co~ je správní orgán pYi svém postupu povinen zohlednit. Specifi nost zakládá práv i) výslovn pYijatá odpovdnost státu za protiprávn provádné sterilizace v minulosti, ii) potYeba zabezpe it ú inné prostYedky nápravy tchto minulých kYivd, konkrétn zajiatní skute né mo~nosti posti~ených osob domoci se dané pen~ité ástky, iii) nezvyklost a atypi nost dokumento, je~ by tuto událost prokazovaly, a s tím spojená pravdpodobnost dokazní nouze na stran ~adatelek a iv) aspekt rasové diskriminace, jeliko~ zna nou ást obtí protiprávních sterilizací v eské republice tvoYí romské ~eny. Na tuto specifickou situaci tudí~ podle názoru zdejaího soudu nelze mechanicky aplikovat b~né po~adavky uplatHující se v Yízení o ~ádostech. Zvláatní situace vy~aduje zvláatní pYístup. Správní orgány musí postupovat s maximálním zYetelem k ú elu zákona, jím~ je zajiatní skute n ú inného napravení vzniklého stavu osob poakozených nelegální sterilizací (viz rozsudek zdejaího soudu ze dne 4. 7. 2024, . j. 9 As 61/202365, bod 22). <br/><br/>[27] Optikou uvedené judikatury tedy nelze pYijmout argumentaci st~ovatele o povaze daného Yízení. Ta dosledn nereflektuje specifickou povahu aplikované právní úpravy, která vy~aduje vyaaí doraz na zásadu materiální pravdy a zodpovdnost správního orgánu za zjiatní skutkového stavu, o kterém nejsou pochybnosti. Shora citovaná judikatura (zohledHující relevantní judikaturu Evropského soudu pro lidská práva) dovozuje, ~e odpovdnost státu za protiprávn provedené sterilizace vy~aduje, aby byla skute n zajiatna efektivní mo~nost posti~ených osob dosáhnout nápravy vzniklého stavu. Správní orgány musí postupovat s maximálním zYetelem k ú elu zákona, jím~ je zajiatní skute n ú inného napravení vzniklého stavu osob poakozených nelegální sterilizací.  Podle názoru NSS proto nelze po ~adatelkách po~adovat, aby samy v~dy nade vaí pochybnost prokázaly naplnní vaech výae vymezených pYedpoklado pro pYiznání pen~ní ástky podle zákona . 297/2021 Sb. Naopak posta í, pokud ~adatelka o pen~itou dávku pYedestYe na první pohled plausibilní tvrzení, ~e v rozhodném období podstoupila sterilizaci v rozporu s právem. To nicmén pochopiteln neznamená, ~e se mo~e jednat o jakékoli, ni ím nepodlo~ené tvrzení. Musí jít o tvrzení hájitelné, které bude podepYeno indiciemi, které ve svém souhrnu nepYipouatjí jiné racionální vysvtlení situace i chování jednotlivých ú astníko, ne~ ~e k protiprávní sterilizaci ~adatelky pravdpodobn doalo tak, jak ~adatelka tvrdí. Pokud tedy zdravotní dokumentace nebude existovat, pYípadn bude zjevn nedovryhodná, avaak ~adatelka pYedestYe plausibilní tvrzení, pro které budou skute n svd it zjiatné indicie, musí správní orgány pova~ovat pYedpoklady pro pYiznání pen~ité ástky dle zákona . 297/2021 Sb. za naplnné, leda~e samy proká~í, ~e ke skute nostem ~adatelkou tvrzeným dojít nemohlo. [& ] V takové situaci pak tedy bude pYípadn na ~alovaném, aby na první pohled splnné pYedpoklady pro poskytnutí odakodnní zpochybnil tím, ~e proká~e existenci odliané a dovryhodnjaí skutkové verze, tedy ~e k protiprávní sterilizaci ~adatelky v rozhodném období zposobem jí tvrzeným dojít nemohlo. V zásad je tak v Yízení o ~ádostech o pen~itou ástku za nezákonnou sterilizaci podle zákona . 297/2021 Sb. k pYekonání b~n nastávající dokazní nouze na stran ~adatelek nutné vyu~ít podobné Yeaení, jaké se ji~ uplatHuje napYíklad ve sporech z diskriminace v podob sdílení dokazního bYemene (k tomu srov. analogicky napY. nález Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2015, sp. zn. III. ÚS 880/15, N 182/79 SbNU 59; i rozsudek Soudního dvora ze dne 17. 7. 2008, Coleman, C303/06, ECLI:EU:C:2008:415, bod 55). (viz rozsudek zdejaího soudu ze dne 4. 7. 2024, . j. 9 As 61/202365). <br/><br/>[28] Prizmatem výae uvedených východisek nelze shledat nezákonným ani závr mstského soudu, ~e pokud ml ~alovaný o tvrzeních uvedených v ~ádosti pochybnosti, ml ~alobkyni vyzvat, aby svá tvrzení dolo~ila, popY. navrhla, jaké dokazy mají být provedeny (napY. výslech lékaYe, zdravotnického personálu atp.). Eventueln pak mohl sám ~alovaný výslech tchto osob provést a napY. se doptat na dovody, pro  byla nutná sterilizace st~ovatelky, za jakých podmínek k ní doalo atd. Jen tak by bylo lze ve svtle ú elu a smyslu zákona o sterilizaci dovodit, zda byla skute n sterilizace provedena v souladu s právní úpravou. Takto vaak správní orgán nepostupoval. <br/><br/>[29] Ani na podklad ~ádné dalaí stí~ní argumentace neshledal soud dovod ke zruaení rozsudku mstského soudu. Jeho závry odpovídají skutkovým (zna n specifickým) okolnostem dané vci pYi zohlednní povahy daného Yízení  Yízení o poskytnutí jednorázové pen~ní ástky za protiprávní sterilizaci podle zákona . 297/2021 Sb. Z uvedeného dovodu je sou asn nelze zobecHovat pro jiné vci (napY. souhlasy pro jiné zdravotní zákroky atp.). <br/><br/>[30] S ohledem na shora uvedené proto Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci Nejvyaaí správní soud rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. Y. s., podle nho~ rozhoduje Nejvyaaí správní soud o kasa ní stí~nosti zpravidla bez jednání.<br/><br/>[31] Soud rozhodl o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatel nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alobkyn byla v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaná, a nále~ela by jí proto náhrada náklado Yízení. }alobkyn vaak v Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem neprovedla ~ádné úkony, za které by jí mohla nále~et náhrada ú eln vynalo~ených náklado. Ke kasa ní stí~nosti se nevyjádYila, ani neu inila ~ádný jiný uznatelný úkon (srov. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 8. 2024, . j. 8 As 39/202426, bod 21, rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 7. 2024, . j. 10 Afs 150/202376, bod 46, ze dne 14. 11. 2023, . j. 7 Afs 87/202337, bod 25, ze dne 12. 7. 2024, . j. 5 As 69/202328, bod 30, i ze dne 23. 5. 2019, . j. 7 As 7/201926, bod 24).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 19. záYí 2024<br/><br/><br/>Tomáa Foltas<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>