<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 Afs 218/2023- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 Afs 218/2023-40<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> <br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Petra Mikeae a soudco Milana Podhrázkého a Jitky ZavYelové v právní vci ~alobkyn: Previx s.r.o., se sídlem Varaavská 715/36, Praha 2, zast. Mgr. Michalem `imko, advokátem se sídlem `ítkova 233/1, Praha 1, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 1. 2023, j. 2595/23/5100-41453-712140, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2023, j. 11 Af 4/2023-30,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 4 114 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Michala `imko, advokáta.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] PYedmtem sporu je ur ení konce úro ení a výae úroku z neoprávnného jednání správce dan z dovodu neoprávnného vymáhání dan na základ nezákonných zajiaeovacích pYíkazo. Nejvyaaí správní soud se ovaem touto otázku zabýval pouze v tom rozsahu, zda ~alovaný postupoval v souladu s dYíve vysloveným závazným právním názorem Mstského soudu v Praze.<br/><br/>[2] Finan ní úYad pro hlavní msto Prahu (dále  správce dan ) vydal zajiaeovací pYíkazy k zajiatní úhrady nestanovené dan z pYidané hodnoty za zdaHovací období záYí, listopad a prosinec 2014 a leden 2015. Sou asn vydal exeku ní pYíkazy na pYikázání pohledávky z ú tu. Proti zajiaeovacím pYíkazom se ~alobkyn odvolala. }alovaný tato odvolání zamítl. Proti rozhodnutí ~alovaného podala ~alobkyn ~alobu k Mstskému soudu v Praze. Ten jí vyhovl a napadené rozhodnutí zruail. }alovaný v dalaím Yízení odvolání opt zamítl a ~alobkyn proti tomuto rozhodnutí znovu brojila ~alobou u mstského soudu. }alovaný vaak v probhu Yízení u mstského soudu zajiaeovací pYíkazy sám zruail a Yízení zastavil. Mstský soud proto Yízení zastavil.<br/><br/>[3] Správce dan následn vydal rozhodnutí o úroku z neoprávnného jednání správce dan dle § 254 odst. 2 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní do 31. 12. 2020, kterým pYiznal ~alobkyni tento úrok od 5. 5. 2015 do 7. 6. 2018. Proti tomuto rozhodnutí se ~alobkyn odvolala. }alovaný odvolání zamítl. }alobkyn proto podala ~alobu k mstskému soudu, který rozsudkem ze dne 9. 8. 2022, j. 3 Af 48/2019-32 (dále  první rozsudek ), napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil k dalaímu Yízení ~alovanému. PYedmtem sporu mezi ~alobkyní a ~alovaným bylo ur ení konce doby úro ení. }alobkyn namítala, ~e jí tento úrok nenále~í pouze do 7. 6. 2018, tedy do dne, kdy nabyly právní moci související dodate né platební výmry, nýbr~ jí nále~í do právní moci rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 11. 2018, kterým ~alovaný zajiaeovací pYíkazy zruail. Mstský soud se s ~alobkyní ztoto~nil v tom, ~e konec doby úro ení pYipadá na den, kterým nabylo právní moci rozhodnutí, kterým byly zajiaeovací pYíkazy zruaeny, neboe na základ nich doalo k neoprávnnému vymáhání pen~ních prostYedko. ZároveH se vyjádYil k § 168 odst. 4 daHového Yádu, ve znní do 31. 12. 2020, dle kterého platilo, ~e dojde-li ke stanovení dan, která nebyla v dob vydání zajiaeovacího pYíkazu stanovena, je tato daH splatná ke dni jejího stanovení. Tímto dnem zaniká ú innost zajiaeovacího pYíkazu a zajiatná ástka se pYevede na úhradu této dan. K tomuto ustanovení konstatoval, ~e nemá vliv na pYiznání úroku. Zánikem ú innosti zajiaeovacího pYíkazu se toti~ nestává Yízení o odvolání proti nmu bezpYedmtným. Není také ~ádný dovod takové Yízení zastavit. Závrem uvedl, ~e ~alovaný v rozhodnutí ze dne 16. 11. 2018 postupoval správn, jeliko~ zruail zajiaeovací pYíkazy. Vydáním tohoto rozhodnutí doalo k naplnní podmínek dle § 254 odst. 2 daHové Yádu. }alobkyni nále~í dvojnásobný úrok za celou dobu neoprávnn vedeného exeku ního Yízení, tedy a~ do pravomocného skon ení Yízení vedeném o exeku ních pYíkazech. To proto, ~e tímto rozhodnutím ~alovaný zruail exeku ní pYíkazy, které bylo nutno do tohoto okam~iku pova~ovat za zákonné a správné. }alovaný proti rozsudku mstského soudu nepodal kasa ní stí~nost. <br/><br/>[4] }alovaný v návaznosti na to vydal shora uvedené napadené rozhodnutí, kterým rozhodnutí správce dan zmnil tak, ~e ~alobkyni pYiznal úroky ve dvojnásobné výai dle § 254 odst. 2 daHového Yádu od 10. 4. 2015, tedy ode dne, kdy neoprávnn zablokoval finan ní prostYedky na ú tu ~alobkyn, do 5. 5. 2015, kdy doalo ke str~ení finan ních prostYedko z bankovního ú tu ve prospch správce dan. Tím dle ~alovaného doalo ke skon ení exeku ního Yízení. Dále ~alobkyni pYiznal úrok ve standardní výai dle § 254 odst. 1 daHového Yádu od 6. 5. 2015 do 7. 6. 2018, tedy do dne nabytí právní moci dodate ných platebních výmro. Proti napadenému rozhodnutí podala ~alobkyn opt ~alobu. Mstský soud napadené rozhodnutí zruail shora uvedeným rozsudkem. Dospl toti~ k závru, ~e ~alovaný nerespektoval závazný právní názor z prvního rozsudku. PYiznal jí toti~ jednak po vtainu sporného období ni~aí úrok dle § 254 odst. 1 daHového Yádu, a navíc pouze do 7. 6. 2018. Povodní spor se vaak týkal vyaaích úroko dle § 254 odst. 2 daHového Yádu a mstský soud u inil závazný právní názor, ~e tento úrok nále~í a~ do dne nabytí právní moci rozhodnutí o zruaení zajiaeovacích pYíkazo. Mstský soud rovn~ zdoraznil, ~e se v ji~ nemohl zabývat tím, do kdy ml být ~alobkyni pYiznán úrok, jeliko~ je vázán, stejn jako ~alovaný, prvním zruaujícím rozsudkem. <br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[5] }alovaný (dále  st~ovatel ) napadl rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností. Tvrdí, ~e závazný právní názor krajského soudu respektoval. Z prvního rozsudku toti~ nevyplývá, ~e ml ~alobkyni pYiznat úrok a~ do dne právní moci rozhodnutí, kterým zajiaeovací pYíkazy zruail. To dovozuje z bodo 24 a 29 prvního rozsudku. Mstský soud v nich dle nj neur il konec doby úro ení. Uvedl pouze to, ~e doalo k naplnní podmínek pro vznik úroku. Proto u~il slovní spojení nárok na úrok. Mstský soud v prvním rozsudku vycházel z rozsudku NSS ze dne 15. 12. 2020, j. 3 Afs 155/2019-40, eskomoravská olejáYská I, který podstatným zposobem ovlivnil dosavadní správní praxi ve vci úroko z neoprávnného vymáhání. St~ovatel pYi stanovení doby úro ení proto pYihlédl i k závrom tohoto rozsudku NSS, a proto pYiznal ~alobkyni vyaaí úrok od 10. 4. 2015 do 5. 5. 2015 a ni~aí úrok od 6. 5. 2015 do 7. 6. 2018. }alobkyni toti~ dle rozsudku eskomoravská olejáYská I nále~í úrok ve dvojnásobné výai za dobu neoprávnn blokovaných finan ních prostYedko na posti~eném ú tu. Dne 5. 5. 2015 byla provedena úhrada finan ních prostYedko ve prospch správce dan, ím~ doalo ke skon ení vymáhání. I mstský soud konstatoval v bod 29 prvního rozsudku, ~e ~alobkyni nále~í úrok pouze za dobu neoprávnného vymáhání. Správnost tohoto stanovení úroko potvrzují také rozsudky NSS ze dne 9. 5. 2023, j. 4 Afs 42/2023-41, EUROBIT GROUP, bod 34, a ze dne 15. 9. 2023, j. 10 Afs 78/2022-38, eskomoravská olejáYská II, body 19 a 21. St~ovatel se s mstským soudem ztoto~Huje v tom, ~e se zánikem ú innosti zajiaeovacího pYíkazu nestává Yízení o odvolání proti nmu bezpYedmtným. Proto také vydal rozhodnutí ze dne 16. 11. 2018, kterým zajiaeovací pYíkazy zruail. Tímto rozhodnutím vaak byly zajiaeovací pYíkazy pouze  odklizeny . Proto by postrádalo logiku pYiznat ~alobkyni vyaaí úrok a~ do právní moci rozhodnutí ze dne 16. 11. 2018, pokud ji~ 5. 5. 2015 doalo k úhrad daHového nedoplatku, ím~ doalo ke skon ení zajiaeovací exekuce a blokace na bankovním ú tu ~alobkyn byla uvolnna. Navíc ji~ 7. 6. 2018 nabyly právní moci dodate né platební výmry, na jejich~ úhradu správce dan zadr~ovanou ástku pou~il. I proto postrádá smysl pYiznat ~alobkyni úrok za období po 7. 6. 2018. St~ovatel dále tvrdí, ~e mstský soud v prvním rozsudku nikde výslovn nestanovil, ~e má ~alobkyni pYiznat úrok v ni~aí výai. Lze to vaak vyvodit z bodu 29, dle kterého ~alobkyni nále~í vyaaí úrok pouze za dobu neoprávnné daHové exekuce. <br/><br/>[6] }alobkyn ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedla, ~e st~ovatel nepodal kasa ní stí~nost proti prvnímu rozsudku, pYesto~e s jeho závry zjevn nesouhlasí. Tím se vaak vzdal mo~nosti proti nmu brojit. Mstský soud se v napadeném rozsudku ji~ nemohl zabývat otázkou, do kdy ml být ~alobkyni pYiznán úrok. St~ovatel také nesprávn zmnil výai úroku a postupoval tak v rozporu s prvním rozsudkem. }alobkyn nesouhlasí ani s tím, ~e rozsudek ve vci eskomoravská olejáYská II podporuje tvrzení st~ovatele. Naopak z rozsudku eskomoravská olejáYská I, ze kterého NSS vycházel i v rozsudku eskomoravská olejáYská II, vyplývá, ~e vyaaí úrok daHovému subjektu nále~í a~ do pravomocného skon ení exeku ního Yízení. Proto má za to, ~e jí nále~í vyaaí úrok za celou dobu neoprávnného vymáhání. <br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[7] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[8] St~ovatel tvrdí, ~e mstský soud v prvním rozsudku nestanovil konec doby úro ení na den, kdy nabylo právní moci rozhodnutí, kterým byly zajiaeovací pYíkazy zruaeny. Nabytí právní moci rozhodnutí podle st~ovatele zmínil mstský soud pouze proto, aby vysvtlil, ~e doalo k naplnní podmínek pro pYiznání úroku. Proto také mstský soud v prvním rozsudku pou~il slovní spojení  nárok na úrok .<br/><br/>[9] Mstský soud v bodech 23 a 24 prvního rozsudku uvedl, ~e pYedmtem sporu není to, zda má ~alobkyn nárok na pYiznání úroku z neoprávnného jednání správce dan, ale to, zda jí nále~í a~ do doby právní moci rozhodnutí st~ovatele ze dne 16. 11. 2018. Shodl se s ~alobkyní v tom, ~e nárok na úrok je nutné odvodit od právní moci rozhodnutí, kterým byly zajiaeovací pYíkazy zruaeny, neboe na základ nich doalo k neoprávnnému vymáhání finan ních prostYedko. Toté~ jinými slovy zopakoval také v bod 29. <br/><br/>[10] Mstský soud v bodech 27 a 28 prvního rozsudku konstatoval, ~e § 168 odst. 4 daHového Yádu, týkající se zániku ú innosti zajiaeovacího pYíkazu pYi stanovení dan, nemá vliv na pYiznání úroku z neoprávnného jednání správce dan. Zánikem ú innosti zajiaeovacího pYíkazu se Yízení o odvolání nmu nestává bezpYedmtným. Proto není ~ádný dovod takové Yízení zastavit. S ohledem na zásadu presumpce správnosti akto vydaných orgány veYejné správy se má za to, ~e správní akt je zákonný a správný, a to a~ do okam~iku, kdy pYísluaný orgán zákonem pYedvídanou formou prohlásí správní akt za nicotný, pYípadn nezákonný a pYistoupí k jeho zruaení. Mstský touto argumentací vysvtlil, z jakého dovodu se neztoto~nil s povodními závry st~ovatele, ~e st~ovatelce nále~í úrok právní moci dodate ných platebních výmro.<br/><br/>[11] Mstský soud se výslovn zabýval tím, do kdy má být úrok ~alobkyni pYiznán, v bod 29 prvního rozsudku. Ostatn práv to, zda ml být ~alobkyni pYiznán úrok a~ do doby právní moci rozhodnutí st~ovatele ze dne 16. 11. 2018, kterým byly zruaeny zajiaeovací pYíkazy, bylo pYedmtem sporu (bod 23 rozsudku mstského soudu). Mstský soud v bod 29 prvního rozsudku uvedl, ~e  [p]ráv vydáním tohoto rozhodnutí (pozn. NSS: rozhodnutí o zruaení zajiaeovacích pYíkazo ze dne 16. 11. 2018) doalo k naplnní ust. § 254 odst. 2 daHového Yádu, neboe v posuzovaném pYípad doalo k tomu, ~e na daHovém subjektu bylo vymáháno neoprávnn, a proto mu nále~í mu úrok podle odstavce 1 ve dvojnásobné výai a to za úrokové období, tj. za celou dobu neoprávnn vedeného exeku ního Yízení, resp. v daném pYípad a~ do pravomocného skon ení Yízení vedeném o exeku ních pYíkazech. Je tomu tak proto, ~e tímto rozhodnutím ~alovaný zruail exeku ní pYíkazy, které bylo nutno do tohoto okam~iku, pova~ovat za zákonné a správné (pozn. zvýraznní provedl NSS). St~ovatel v kasa ní stí~nosti citoval pouze první ást uvedeného odovodnní mstského soudu. Ze zvýraznné ásti, kterou st~ovatel necitoval, vaak jednozna n vyplývá, ~e mstský soud dospl k závru, ~e ~alobkyni nále~í vyaaí úrok dle § 254 odst. 2 daHového Yádu a~ do dne nabytí právní moci rozhodnutí ze dne 16. 11. 2018, kterým st~ovatel zruail související zajiaeovací pYíkazy. Proto neobstojí tvrzení st~ovatele, ~e mstský soud konec doby úro ení neur il. Nic na tom nemní ani to, ~e mstský soud nepYesn uvedl, ~e ~alobkyni tento úrok nále~í do zruaení exeku ních pYíkazo, nikoliv zajiaeovacích pYíkazo. Obsahov toti~ nemohl míYit jinam ne~ na rozhodnutí o zruaení zajiaeovacích pYíkazo. Exeku ní pYíkazy toti~ formáln zruaeny nikdy nebyly, co~ potvrzuje také tvrzení st~ovatele, ~e exekuce byla vykonána str~ením finan ních prostYedko z ú tu ~alobkyn a jejich pYipsáním na ú et správce dan. Jakýkoliv jiný výklad odovodnní mstského soudu by proto byl zjevn nelogický. <br/><br/>[12] St~ovatel zákonnost svého postupu obhajuje také tvrzením, ~e mstský soud v prvním rozsudku konstatoval to, ~e ~alobkyni nále~í úrok za dobu neoprávnn vedeného exeku ního Yízení. Nejvyaaí správní soud vaak podotýká, ~e uvedené tvrzení mstský soud konstatoval pouze jako obecné východisko vyplývající z § 254 odst. 2 daHového Yádu. Toto východisko dále aplikoval na danou vc a dospl k závru, ~e dvojnásobný úrok ~alobkyni nále~í a~ do dne nabytí právní moci rozhodnutí ze dne 16. 11. 2018. Jak ji~ mstský soud vysvtlil v bod 28 napadeného rozhodnutí, mstský soud ve druhém rozsudku a nyní ani Nejvyaaí správní soud nemohou pYezkoumávat, zda byl tehdejaí závr mstského soudu o konci doby exeku ního Yízení správný. St~ovatel proto nebyl oprávnn se od tchto závro odchýlit a sám si posoudit, kdy dle nj exeku ní Yízení skon ilo a do kdy proto ~alobkyni nále~í úrok. <br/><br/>[13] St~ovatel dále v kasa ní stí~nosti tvrdí, ~e mstský soud v prvním rozsudku ohledn výae úroku konstatoval, ~e ~alobkyni vyaaí úrok nále~í pouze po dobu neoprávnn vedené exekuce, popY. se k nmu ani výslovn nevyjádYil. Proto stanovil výai úroku dle aktuální judikatury NSS, na kterou se v kasa ní stí~nosti odkázal. Mstský soud v napadeném rozsudku vaak ml za to, ~e ji~ z prvního rozsudku vyplývá, ~e st~ovatel je povinen st~ovatelce pYiznat úrok dle § 254 odst. 2 daHového Yádu a~ do právní moci rozhodnutí o zruaení zajiaeovacích pYíkazo. <br/><br/>[14] Nejvyaaí správní soud ani této námitce st~ovatele nepYisvd il. Je pravda, ~e to, zda nále~í ~alobkyni úrok dle § 254 odst. 1 nebo § 254 odst. 2 daHového Yádu, nebylo v prvním rozsudku výslovn pYedmtem sporu. Bylo tomu tak nicmén zjevn proto, ~e sám st~ovatel Yeail pouze úrok podle § 254 odst. 2 daHového Yádu. Z povahy vci jsou tak závry mstského soudu vzta~eny práv k úroku ve zvýaené výai. Mstský soud tak výai úroko jednozna n vztáhl k § 254 odst. 2 a~ do dne nabytí právní moci rozhodnutí ze dne 16. 11. 2018. U inil tak zejména v bod 29 prvního rozsudku, ve kterém konstatoval, ~e a~ vydáním daného rozhodnutí doalo k naplnní § 254 odst. 2 daHového Yádu a ~alobkyni proto nále~í úrok podle § 254 odst. 1 daHového Yádu ve dvojnásobné výai, a zároveH ur il okam~ik, do kterého ~alobkyni tento úrok nále~í (bod [11]). Mstský soud pYitom své závry zjevn formoval na základ výslovného znní § 254 odst. 2 daHového Yádu, ú inného do 31. 12. 2020, dle kterého platilo, ~e v pYípad, ~e bylo na daHovém subjektu vymáháno neoprávnn, nále~í mu za dobu neoprávnn vedeného exeku ního Yízení úrok podle odstavce 1 ve dvojnásobné výai. Z uvedeného vyplývá, ~e sou ástí závazného právního názoru prvního rozsudku bylo, aby byl ~alobkyni pYiznán úrok podle § 254 odst. 2 daHového Yádu a~ do dne nabytí právní moci rozhodnutí ze dne 16. 11. 2018, kterým st~ovatel zruail zajiaeovací pYíkazy. Nejvyaaí správní soud se proto neztoto~nil s námitkou, ~e mstský soud v prvním rozsudku st~ovatele nikterak nezavázal ohledn výae úroku, i jej zavázal odlian, ne~ jak mstský soud konstatoval v napadeném rozsudku.<br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud pro úplnost doplHuje, ~e závaznost právního názoru není absolutní. Lze ji prolomit v pYípad zmny skutkových i právních pomro a dále pYi podstatné zmn judikatury preceden n i jinak nadYazeného soudu (usnesení rozaíYeného senátu NSS ve vci sp. zn. 1 Azs 16/2021, bod 41). V nyní posuzované vci je zjevné, ~e zmny skutkových i právních pomro nenastaly. St~ovatel ani netvrdí to, ~e byl naplnn nkterý z dovodo pro prolomení závaznosti právního názoru mstského soudu. Argumentuje pouze tím, ~e rozsudek eskomoravská olejáYská I podstatným zposobem ovlivnil dosavadní správní praxi ve vci úroko z neoprávnného vymáhání. Z tohoto rozsudku vaak mstský soud v prvním rozsudku vycházel. St~ovateli tak nic nebránilo v tom, aby podal proti prvnímu rozsudku kasa ní stí~nosti s tím, ~e mstský soud rozsudek eskomoravská olejáYská I chybn aplikoval jak ohledn doby úro ení, tak ohledn výae úroku. Pozdjaí judikatura závry z rozsudku eskomoravská olejáYská I pYebírá a navazuje na nj, jak ostatn uvádí i sám st~ovatel. Nedoalo tak k podstatné zmn judikatury od vydání prvního rozsudku, popY. rozsudku eskomoravská olejáYská I. Proto st~ovatel nebyl oprávnn se odchýlit od závazného právního názoru mstského soudu v prvním rozsudku, a to ani v pYípad, pokud by nebyl vcn správný nebo pokud by jej zavázal k postupu, který ~alobkyn v ~alob ani nesporovala.<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud se proto s mstským soudem ztoto~Huje v tom, ~e st~ovatel nerespektoval závazný právní názor mstského soudu z prvního rozsudku. Správností tohoto názoru vaak ji~ nebyl oprávnn se zabývat (bod [12]). Proto kasa ní stí~nost zamítl.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. Ze shora uvedených dovodo proto kasa ní stí~nost podle § 110 odst. 1 vty poslední s. Y. s. zamítl. <br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud rozhodl o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alobkyn naopak úspaná byla. PYísluaí jí proto právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>[19] Náklady Yízení o kasa ní stí~nosti pYedstavuje odmna advokáta. Ta zahrnuje jeden úkon právní slu~by spo ívající ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)], a iní v dané vci 3 100 K  [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], a pauaální ástku ve výai 300 K  za jeden úkon právní slu~by (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Náklady Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem tedy celkem pYedstavovaly 3 400 K . Jeliko~ je zástupce ~alobkyn plátcem DPH, zvyauje se výae uvedená ástka o 21% sazbu této dan, tj. o 714 K . Náklady Yízení pYed Nejvyaaí správním soudem tedy celkem pYedstavovaly 4 114 K .<br/><br/>[20] Tuto ástku je st~ovatel povinen ~alobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 18. záYí 2024<br/><br/><br/>Petr Mikea<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>