<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 2/2024- 27 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování<br/>64 A 2/2024<br/>9<br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem  pobo ka v Liberci rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a soudco Mgr. KateYiny Kupkové a Mgr. ZdeHka Machá ka ve vci<br/><br/>navrhovatele: koalice SPOLU pro Liberecký kraj  ODS, TOP 09, KDU- SL<br/> zastoupen advokátem JUDr. Petrem Tomanem, LL.M.<br/> sídlem Tanov 1/1059, Praha 1<br/>a<br/>ú astníko Yízení: 1) Krajský úYad Libereckého kraje<br/> sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2<br/> 2) koalice SPOLU PRO Liberecký kraj<br/> zastoupena zmocnncem Ing. Josefem Jarolímkem<br/> bytem Krausova 605, Praha 18<br/> <br/> <br/>o návrhu na zruaení registrace kandidátní listiny koalice SPOLU PRO Liberecký kraj<br/>takto:<br/><br/>I. Návrh se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. Návrhem doru eným soudu dne 2. 8. 2024 se navrhovatel domáhá zruaení registrace kandidátní listiny dalaího ú astníka Yízení  koalice SPOLU PRO Liberecký kraj, kterou tvoYí politická strana Svobodní a politická strana Strana soukromníko eské republiky (dále také jen  Soukromníci ). Tuto registraci pro volby do Zastupitelstva Libereckého kraje konané ve dnech 20. a 21. záYí 2024 provedl Krajský úYad Libereckého kraje rozhodnutím ze dne 2. 8. 2024, . j. SO/P/306/2024-V-ZK-rozh. KL/10.<br/><br/>2. Navrhovatel uvedl, ~e pro krajské volby rovn~ podal kandidátní listinu, obává se vaak, ~e u promrného voli e mo~e dojít k nebezpe í zámny navrhovatele a dalaí koalice s podobným názvem, tedy ú astníka Yízení . 2). Název koalice  SPOLU slo~ené z politických stran ODS, TOP 09 a KDU- SL byl poprvé pou~it ve volbách do Poslanecké snmovny v roce 2021 a následn i v komunálních volbách v roce 2022 a naposledy ve volbách do Evropského parlamentu v roce 2024. I s pYihlédnutím k výsledkom zmínných voleb je mezi laickou veYejností rozaíYen fakt, ~e koalice  SPOLU je tvoYena práv stranami ODS, TOP 09 a KDU- SL. Navrhovatel veYejn deklaroval zámr kandidovat ve stejném slo~ení a pod stejným názvem také v krajských volbách v Libereckém kraji nejpozdji dne 31. 10. 2023, proto se domnívá, ~e ú astník Yízení . 2) se rozhodl pro volbu stejného názvu, aby mohl na zna ce  SPOLU parazitovat. Strana Svobodní i Strana soukromníko eské republiky v minulosti dle mínní navrhovatele nekandidovaly v kterýchkoli volbách pod názvem  SPOLU .<br/><br/>3. Navrhovatel odkázal na § 6 odst. 3 zákona . 424/1991 Sb., o sdru~ování v politických stranách a politických hnutích, a na nález Ústavního soudu ze dne 31. 12. 2018, sp. zn. II. ÚS 3181/18, jen~ se výkladu uvedeného ustanovení vnoval. Dle navrhovatele nelze vycházet pouze z gramatického výkladu tohoto ustanovení, jeliko~ ten neposkytuje ochranu koalicím. Volební koalice jsou doplHkem politických stran a hnutí, na základ logického výkladu je tYeba uzavYít, ~e také koalici nále~í ochrana jejího názvu pYed zámnou. Ústavní soud v ozna eném nálezu uvedl argumenty, které jsou pou~itelné pYi posuzování zamnitelnosti názvu koalic a na n~ navrhovatel odkázal. Ú astník Yízení . 2) sice nepou~il ve svém názvu název politické strany, která se koalice neú astní, nicmén na základ vaeobecné známosti slo~ení koalice  SPOLU je situace obdobná.<br/><br/>4. O nebezpe í zamnitelnosti názvo a jmen u promrného voli e dle navrhovatele svd í napY. skute nost, ~e se nedávných voleb do Evropského parlamentu zú astnilo uskupení s názvem  ANO, vytrollíme europarlament , které získalo 37 046 hlaso, a naplnilo tak prognózu, ~e mo~e parazitovat na názvu hnutí ANO 2011, kterému bylo vylosováno íslo pozdjaí, a tedy v obálce s volebními lístky narazil voli  práv na lístek tohoto recesistického uskupení. Dalaím pYíkladem je Mgr. Andrea Babiaová, která ve volbách do Poslanecké snmovny získala v Moravskoslezském kraji výrazn více preferen ních hlaso ne~ jiní kandidáti na okolních místech kandidátky, co~ i sama kandidátka tehdy hodnotila tak, ~e jí pomohlo k tomuto zisku práv její pYíjmení. Existuje reálná mo~nost, ~e ú astníku Yízení . 2) bude vylosováno ni~aí íslo ne~ navrhovateli. Tím by vzniklo riziko zámny pro promrného voli e. Jediným rozliaujícím prvkem je u~ití  - ODS, TOP 09 a KDU- SL u navrhovatele. Rozdíl ve velikosti písmen u slova  pro je pro promrného voli e nepostYehnutelný.<br/><br/>5. Dle navrhovatele také existuje riziko zámny pro leny okrskových volebních komisí, u nich~ nelze vylou it chybovost, jak to dokládá napY. usnesení Nejvyaaího správního soudu sp. zn. Vol 58/2017-187. Pokud by bylo umo~nno kandidovat dvma subjektom s takto zamnitelným názvem, nebyl by naplnn po~adavek na svobodné volby a takový stav by byl v rozporu s mezinárodními úmluvami, jimi~ je R vázána. ODS je také vlastníkem obrazové ochranné známky pYedstavující logo koalice SPOLU, která obsahuje písemné vyobrazení názvu koalice slo~ené z ODS, TOP 09 a KDU- SL. Ú astník Yízení . 2) podal svou kandidátní listinu k registraci pozdji ne~ navrhovatel, dle vyjádYení krajského úYadu byl upozornn na to, ~e ji~ byla podána kandidátní listina jiné koalice s obdobným názvem. PYesto nepYistoupil ke zmn, co~ podporuje domnnku, ~e jedná zámrn s ú elem parazitovat na názvu koalice SPOLU.<br/><br/>6. V písemném vyjádYení k návrhu Krajský úYad Libereckého kraje navrhl, aby soud podaný návrh zamítl, a uvedl, ~e navrhovatel i ú astník Yízení . 2) podali ke krajskému úYadu kandidátní listiny. Navrhovatel se pYed vydáním rozhodnutí ve vci registrace ohradil vo i názvu druhého ú astníka prostYednictvím návrhu na zmnu názvu koalice nebo neprovedení registrace koalice, nicmén krajský úYad mu sdlil, ~e takovému návrhu nelze vyhovt. Ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona . 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajo a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o volbách do zastupitelstev krajo ), stanoví, ~e kandidátní listina obsahuje název koalice a její slo~ení. }ádné dalaí podmínky týkající se názvu koalice zákon neuvádí. Krajský úYad se neopomnl Yídit nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3181/18, proto provYil, zda názvy volebních stran nejsou zamnitelné s názvy i zkratkami zaregistrovaných politických stran nebo politických hnutí, které se na vytvoYení volební strany nepodílely. Zmínný nález vaak nebylo mo~no pou~ít k odstraHování zamnitelnosti názvu volební strany, neboe taková vada nebyla dána. S ohledem na § 22 odst. 3 písm. b) zákona o volbách do zastupitelstev krajo a s pYihlédnutím k zásad enumerativnosti veYejnoprávních pretenzí nebyl shledán dovod pro odmítnutí kandidátní listiny ú astníka Yízení . 2).<br/><br/>7. Ú astník Yízení . 2) v písemném vyjádYení k návrhu uvedl, ~e z judikatury Ústavního soudu plyne, ~e násobné vyu~ití obecných slov v názvech konkurujících subjekto samo o sob nevede k zamnitelnosti daných subjekto, neboe si taková slova nelze monopolizovat. Pojem  Spolu je u~íván v rozných obmnách, názvy koalic se vzájemn podobají i napYí  kraji. Slova  spolu a  pro jsou b~n u~ívaná významová slova, která ú astník Yízení . 2) u~il práv pro jejich význam, kdy Svobodní spolu se Soukromníky chtjí pracovat pro Liberecký kraj. NapY. doména www.spoluprolibereckykraj.cz, kterou ú astník Yízení . 2) koupil, byla jeat nkolik dno pYed odevzdáním kandidátek volná. Pokud by bylo zámrem této koalice mást voli e, napodobovala by hnutí ANO, které se taí nejvyaaím preferencím, nebo hnutí Starostové pro Liberecký kraj, které dlouhodob v Libereckém kraji volby vyhrává, nikoli navrhovatele, jeho~ preference klesají. Inteligence a schopnosti voli o nemají být podceHovány. <br/><br/>8. Podle § 89 odst. 1 písm. c) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), se soudní ochrany lze domáhat ve vcech, v nich~ správní orgán podle zvláatních zákono registroval kandidátní listinu nebo pYihláaku k registraci.<br/><br/>9. Podle § 52 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev krajo, proti rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny, akrtnutí kandidáta na kandidátní listin a proti rozhodnutí o provedení registrace pro volby do zastupitelstva kraje se mo~e politická strana, politické hnutí a koalice, která podala kandidátní listinu v kraji, a u akrtnutí kandidáta i tento kandidát, do 2 dno od doru ení rozhodnutí domáhat ochrany u soudu podle zvláatního právního pYedpisu.<br/><br/>10. PYed meritorním posouzením podaného návrhu se soud nejprve zabýval tím, zda nejsou dány pYeká~ky bránící vlastnímu projednání vci. Soud dospl k závru, ~e navrhovatel je podle § 52 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev krajo ve spojení s § 89 odst. 4 s. Y. s. aktivn legitimován k podání návrhu, neboe jde o koalici politických stran, která, jak soud ovYil z pYedlo~ené dokumentace, podala kandidátní listinu v Libereckém kraji a rovn~ byla krajským úYadem pro nadcházející krajské volby registrována. Návrh byl podepsanému vcn a místn pYísluanému soudu doru en dne 2. 8. 2024, tedy pYed uplynutím zákonné dvoudenní lhoty pro podání návrhu dle § 52 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev krajo. Návrh byl sou asn podán poté, co byl navrhovatel s obsahem rozhodnutí krajského úYadu ve vci registrace kandidátních listin seznámen postupem podle § 22 odst. 4 zákona o volbách do zastupitelstev krajo (zasláním navrhovateli), a nelze jej tedy pova~ovat za pYed asný (srov. nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 668/04).<br/><br/>11. T~iatm podaného návrhu je námitka zamnitelnosti názvo dvou volebních stran  navrhovatele a ú astníka Yízení . 2).<br/><br/>12. Podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o volbách do zastupitelstev krajo obsahuje kandidátní listina název politické strany, politického hnutí nebo koalice a její slo~ení.<br/><br/>13. Podle § 22 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev krajo, krajský úYad pYezkoumá ve lhot od 66 do 60 dno pYede dnem voleb do zastupitelstva kraje pYedlo~ené kandidátní listiny. Nemá-li kandidátní listina nále~itosti uvedené v § 21 nebo obsahuje-li nesprávné údaje, vyzve krajský úYad písemn prostYednictvím zmocnnce politickou stranu, politické hnutí nebo koalici, aby závady odstranila ve lhot, kterou zároveH ur í; tato lhota nesmí být krataí ne~ 2 dny od doru ení výzvy a nesmí pYesahovat 50 dno pYede dnem voleb.<br/><br/>14. Podle § 22 odst. 3 písm. b) zákona o volbách do zastupitelstev krajo, krajský úYad ve lhot od 50 do 48 dno pYede dnem voleb do zastupitelstva kraje rozhodne o odmítnutí kandidátní listiny, jestli~e není podána v souladu s § 20 nebo kandidátní listina neobsahuje nále~itosti podle § 21 a nápravy nelze dosáhnout postupem podle odstavco 1 a 2.<br/><br/>15. S pYihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud ve shod s krajským úYadem konstatuje, ~e relevantní právní úprava, krom toho, ~e název koalice má být na kandidátní listin uveden, neobsahuje jiné podmínky týkající se názvu koalice. Zákon o volbách do zastupitelstev krajo neozna uje eventuální zamnitelnost názvo volebních stran za vadu kandidátních listin, neukládá krajskému úYadu tuto skute nost vyhodnocovat, neuvádí kritéria pro posouzení zamnitelnosti názvo a pro ur ení té volební strany, která má k danému názvu lepaí právo, a kone n neuvádí zamnitelnost názvu jako dovod pro odmítnutí registrace kandidátní listiny.<br/><br/>16. Z uvedeného plyne, ~e ml-li by soud podanému návrhu vyhovt, vy~adovalo by to vyu~ití nemálo extenzivního výkladu ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona o volbách do zastupitelstev krajo, které v pYípad koalic výslovn stanoví pouze to, ~e koalice má na kandidátní listin uvést svoj název a slo~ení. K otázce zamnitelnosti názvo volebních stran existuje ustálená judikatura správních soudo, bye se týká voleb do zastupitelstev obcí, v jejich~ dosledku obecn dochází ke generování bohataí volební judikatury ne~ v pYípad krajských voleb. Je vaak namíst nepustit tuto judikatorní linii ze zYetele, zejména proto, ~e zákon . 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmn nkterých zákono, obsahuje, pokud jde o kandidátní listiny a názvy volebních stran, zcela obdobnou strohou úpravu jako zákon o volbách do zastupitelstev krajo.<br/><br/>17. Usnesením Krajského soudu v Brn ze dne 10. 9. 2010, . j. 29 A 83/2010-18, publ. pod . 2171/2011 Sb. NSS, soud zamítl návrh na zruaení registrace kandidátní listiny volební strany pro volby do zastupitelstva obce. Uvedl, ~e registra ní úYad je oprávnn odmítnout kandidátní listinu sdru~ení nezávislých kandidáto toliko v pYípad nesplnní zákonných nále~itostí kandidátní listiny, resp. v pYípad, ~e kandidátní listina nebyla podána v souladu se zákonem stanovenou procedurou. V opa ném pYípad je povinen registraci kandidátní listiny provést. Registra ní úYad není oprávnn odmítnout registraci kandidátní listiny sdru~ení nezávislých kandidáto z dovodu, ~e ji~ byla pro té~e volby do zastupitelstva obce zaregistrována kandidátní listina volební strany jiného sdru~ení nezávislých kandidáto.<br/><br/>18. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 9. 2014, . j. 40 A 9/2014-30, byl zamítnut návrh politického hnutí ANO 2011 ve vci registrace kandidátní listiny volební strany ANO  CHLUMECKÁ ALTERNATIVA. Soud s odkazem na pYedchozí judikaturu konstatoval, ~e role registra ního orgánu v procesu registrace je významn limitována kogentní právní úpravou, která restriktivn omezuje mo~nosti postupu registra ního úYadu, pYi em~ volební zákon explicitn nestanoví, ~e by mezi ozna ené dovody pro odmítnutí kandidátní listiny volební strany patYila i podobnost názvu s jinou volební stranou.<br/><br/>19. Mstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 9. 2014, . j. 3 A 110/2014-55, zruail rozhodnutí Magistrátu hlavního msta Prahy o odmítnutí registrace kandidátní listiny volební strany PRO PRAHU, jeliko~ registra ní úYad postupoval v rozporu s l. 2 odst. 3 Ústavy eské republiky a l. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, neboe volební zákon neposkytuje registra nímu úYadu pravomoc pYezkoumávat zamnitelnost názvo volebních stran. Soud konstatoval, ~e  & situace, kdy kandidují do tého~ zastupitelstva volební strany s prakticky shodným názvem (liaícím se jen velikostí písmen), vskutku mo~e být pro voli e matoucí. Jakkoli se mo~e zdát racionální takovéto situaci zabránit, nelze tak init bez opory v zákon. <br/><br/>20. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. 8. 2022, . j. 115 A 2/2022-21, zamítl návrh na zruaení registrace kandidátní listiny podaný z dovodu zamnitelnosti (a~ shodnosti) názvo volebních stran, kdy~ se pYidr~el výae pYedstavených judikatorních závro, a po shrnutí relevantní judikatury Ústavního soudu, v etn navrhovatelem vyzdvihovaného nálezu sp. zn. II. ÚS 3181/18, uvedl, ~e:  & soud konstatuje, ~e název volebních stran Pro Vaestudy a PRO V`ESTUDY není zamnitelný s názvem ~ádné registrované politické strany i politického hnutí. V tomto smru se proto neuplatní závry nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3181/18, pro které by mohl ú astník Yízení 1) odmítnout kandidátní listinu volebních stran Pro Vaestudy, nebo PRO V`ESTUDY. Dále odkázal na volební judikaturu, dle ní~ politický subjekt, který se ú astní voleb, musí dbát na to, aby se dostate ným zposobem vymezil vo i konkurujícímu subjektu svým specifickým programem a postavením takových kandidáto, kteYí mají vlastnosti a schopnosti zaujmout voli e natolik, ~e samotná existence volební strany s témY shodným ozna ením nesehraje v rozhodování voli e významnou roli.<br/><br/>21. Ústavní soud ve skute nosti, ~e zamnitelnost názvu volebních stran není ve fázi registrace kandidátní listiny regulována, nespatYoval zásah do ústavních práv, kdy~ usnesením ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. III. ÚS 102/15, v rámci Yízení o návrhu na neplatnost voleb podle § 90 odst. 1 s. Y. s odmítnul stí~nost proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2014, . j. 11 A 169/2014-74. Mstský soud tímto usnesením zamítl návrh politického hnutí Pro Prahu na neplatnost voleb do Zastupitelstva hlavního msta Prahy z dovodu zamnitelnosti volebních stran Pro Prahu a PRO PRAHU.<br/><br/>22. PYesto~e se ozna ená judikatura nevztahuje k volbám do krajských zastupitelstev, je z uvedeného zYejmý smr, jím~ se volební judikatura ubírá v otázce zamnitelnosti názvo volebních stran v situaci, kdy právní úprava registrace kandidátních listin k této otázce ml í. I kdy~ lze nepochybn vysledovat odlianosti mezi volbami obecními a krajskými, dospívá také zdejaí soud k závru o preferenci zdr~enlivého pYístupu ae ji~ ze strany krajského úYadu i soudu k otázce zásaho do kandidátních listin, resp. názvo volebních stran. Také v pYípad krajských voleb by se toti~ jednalo o postup jdoucí zYeteln nad rámec výslovného textu zákona.<br/><br/>23. Odkazoval-li navrhovatel na podporu své argumentace na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3181/18, sdílí zdejaí soud náhled krajského úYadu, jako~ i Krajského soudu v Ústí nad Labem vyjádYený ve výae citovaném usnesení ze dne 24. 8. 2022, . j. 115 A 2/2022-21, je~ se se zmínným nálezem Ústavního soudu vypoYádalo. Ústavní soud Yeail ponkud jinou situaci, kdy volební koalice pYejme do svého názvu název ( i jeho signifikantní ást) politické strany, je~ vaak na této volební koalici není zú astnna. Ústavní soud se ve své argumentaci nemálo opíral o ustanovení § 6 odst. 3 zákona . 424/1991 Sb., o sdru~ování v politických stranách a v politických hnutích, které výslovn zakotvuje ochranu názvo politických stran a hnutí jako právnických osob pYed zamnitelností. Zmínný zákon není volebním pYedpisem, nýbr~ obecným pYedpisem upravujícím právní postavení politických stran a hnutí, jejich vznik, hospodaYení, zánik atd.<br/><br/>24. Volební koalice (tYeba slo~ená z politických stran) není politickou stranou, jde o útvar do asný, vzniklý pro potYeby voleb, v tomto pYípad voleb do krajského zastupitelstva. Zmínné ustanovení zákona o sdru~ování v politických stranách a v politických hnutích neupravuje ochranu názvu volebních koalic. Pokud na nj navrhovatel odkazuje, dovolává se více ne~ extenzivního výkladu zákona. Ostatn Ústavní soud v odkazovaném nálezu výslovn uvedl, ~e tímto nálezem není Yeaena otázka, zda mohou mít dv volební strany zamnitelný název. Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3181/18 proto zdejaí soud nevede k závru, ~e je namíst zruait registraci kandidátní listiny ú astníka Yízení . 2). Zákon o volbách do zastupitelstev krajo je zákonem z roku 2000, jen~ byl od té doby mnohokrát novelizován. Ustanovení týkající se zamnitelnosti názvo volebních stran vaak do zákona doposud doplnno nebylo, z eho~ nelze ne~ usuzovat, ~e ani zákonodárce tuto otázku nevnímá jako problematickou. Obdobné lze Yíci v pYípad úpravy obecních voleb, kde zákonodárce rovn~ dlouhodob nepYistupuje ke zmn, pYesto~e výae zmínný náhled volebních soudo je konzistentní a musí být racionálnímu zákonodárci znám.<br/><br/>25. Z uvedeného plyne, ~e není namíst, aby krajský úYad ve fázi registrace kandidátních listin z dovodu eventuální podobnosti názvo volebních stran zasahoval do názvo volebních koalic. Nad rámec toho se lze vnovat dalaí otázce, toti~, nakolik jsou v daném pYípad názvy navrhovatele a ú astníka Yízení . 2) pro voli e zamnitelné a zda si jeden z ú astníko mo~e usurpovat právo výhradního u~ivatele slov pou~itých ve zvoleném názvu koalice.<br/><br/>26. Pokud jde o pYípadné zmatení promrného voli e, krajský soud netvrdí, ~e podobnost názvo dvou Yeaených koalic nemo~e ~ádného voli e zmást, je vaak pYesvd en, ~e voli , který by se takto zmást nechal, není promrným voli em, jak tvrdí navrhovatel, nýbr~ spíae minoritním, povrchnjaím voli em. V judikatuYe správních soudo i Ústavního soudu se objevuje názor, ~e volební strana není z hlediska vnímání voli e definována jen svým názvem, nýbr~ významným atributem je zejména její program, veYejn prezentovaná ideová východiska a pochopiteln personální obsazení, kdy volební strana má své pYedstavitele a ve volbách nabízí voli om konkrétní kandidáty na v dosledku voleb obsazované veYejné funkce. PYípadnou zamnitelnost názvu tedy nelze hodnotit odtr~en od uvedených faktoro, jimi~ se volební strana vymezuje vo i politickým konkurentom, pYi em~ promrný adresát posobení politických sil tyto prvky sebeidentifikace politických subjekto vnímá, neboe jde o prvky rozhodující pro jeho preferenci toho kterého subjektu (srov. rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2016, . j. 10 A 147/2016-64).<br/><br/>27. Vedle toho jsou zde parametry samotných hlasovacích lístko pro krajské volby, které dají voli i na srozumnou rozdíl mezi navrhovatelem a druhou koalicí Svobodných a Soukromníko. Názvy tchto dvou koalic pYedn nejsou stejné. Pokud si voli  alespoH prohlédne nabídku hlasovacích lístko, i kdyby sledoval výhradn názvy volebních stran, ji~ z názvu navrhovatele sezná, které strany tuto koalici tvoYí, neboe navrhovatel tuto skute nost pYímo ve svém názvu vyjádYil, ím~ se také jeho název zYeteln odliauje od názvu konkuren ní koalice. I v pYípad pYedstavitelného voli e, jen~ je pYedem pevn rozhodnut volit konkrétní volební stranu, pro e~ si najde výhradn její hlasovací lístek a ostatní lístky nezkoumá, lze od promrného voli e o ekávat, ~e se na takto vybraný hlasovací lístek alespoH zb~n podívá. Jednak není snadné pYi pohledu na název volební strany nezahlédnout alespoH ást dalaího obsahu lístku, navíc má voli  v krajských volbách k dispozici tyYi preferen ní hlasy, je~ mo~e udlovat kandidátom, které favorizuje. Tím je voli  motivován k tomu, aby se podíval, kdo za danou volební stranu kandiduje.<br/><br/>28. Jakmile pak voli  zhlédne na hlasovacím lístku více informací ne~ pouhý název volební strany, je témY jisté, ~e pYi alespoH promrných schopnostech musí identifikovat informace o slo~ení koalice, její~ hlasovací lístek sleduje. Hlasovací lístek ka~dé koalice toti~ dle § 24 odst. 2 zákona o volbách do zastupitelstev krajo obsahuje výslovnou informaci o tom, které politické strany i hnutí ji tvoYí, dále je u ka~dého kandidáta uvedeno, jaká je jeho politická pYísluanost a která politická strana i hnutí kandidáta navrhlo. Kandidáti navrhovatele jsou témY výhradn leny ODS, TOP 09 i KDU- SL a v~dy jsou navr~eni nkterou z tchto politických stran. Kandidáti ú astníka Yízení . 2) jsou leny Svobodných a Soukromníko, je zde vaak i Yada kandidáto bez politické pYísluanosti. V~dy jsou vaak kandidáti navr~eni Svobodnými i Soukromníky, co~ je u ka~dého kandidáta uvedeno. Tyto údaje nemo~e voli , který se do obsahu hlasovacího lístku té které koalice podívá, pYehlédnout. I kdyby byl názvem volební strany prvotn zmaten, je zde Yada dalaích informací, které nezavdávají pochyb o tom, kým je tvoYena koalice, její~ hlasovací lístek voli  dr~í v ruce.<br/><br/>29. K tomu pYistupují výae popsané faktory, kdy se volební strany ji~ pYed volbami (nejintenzivnji ve fázi pYedvolební kampan) sna~í oslovit voli e jinak ne~ jen svým názvem, popYípad mohou voli e pYímo na podobnost názvo upozornit prostYednictvím nejroznjaích forem kampan. PYi vdomí vaech shora popsaných faktoro dospívá krajský soud k závru, ~e promrný voli , tedy voli  s promrnými znalostmi a schopnostmi, není voli em, jen~ se pYed odevzdáním hlasu podívá pouze na název jediného hlasovacího lístku. Promrnému voli i je za dané situace nabídnut dostatek informací smYujících k tomu, aby byl schopen rozliait dv konkuren ní koalice, a aby tedy odevzdal svoj hlas té volební stran, kterou skute n zamýalí volit. Proto se krajský soud neobává naruaení svobodných voleb a nepova~uje vzniklou situaci za rozpornou s ústavním poYádkem R i mezinárodními smlouvami, jimi~ je R vázána. Uvedené platí pYesto, ~e ú astník Yízení . 2) bude mít v krajských volbách ni~aí íslo ne~ navrhovatel.<br/><br/>30. Pokud jde navíc o slova, která ob Yeaené koalice pou~ily ve svém názvu, nelze je pova~ovat za jakkoli unikátní. Soud pYipomíná, ~e v navrhovatelem odkazovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 3181/18 Ústavní soud sice konstatoval nesprávnost díl ího závru Mstského soudu v Praze v tom smru, ~e dle Ústavního soudu v tehdy Yeaené situaci mohl a ml registra ní úYad zkoumat eventuální zneu~ití názvu politické strany v názvu volební koalice, na ní~ tato politická strana nebyla ú astna, pYesto vaak Ústavní soud podanou ústavní stí~nost zamítl. Dospl toti~ k závru, ~e v tehdejaí vci u~itý výraz STAROSTOVÉ si ~ádná politická strana nemo~e pYivlastnit. Jednak jej v rozných obmnách pou~ívá vícero politických entit, navíc jde o ozna ení veYejné funkce.<br/><br/>31. V nyní Yeaené vci byla obma koalicemi bez ohledu na velikost písma pou~ita slova  Spolu pro Liberecký kraj . Pokud jde o slova  pro Liberecký kraj pova~uje soud jejich u~ití v názvu volební koalice vytvoYené pro ú ely krajských voleb v Libereckém kraji za samozYejmé, pochopitelné a vyu~itelné tYeba i vtaím mno~stvím volebních stran. Slovo  spolu je b~ným eským slovem vyjadYujícím spojení i soudr~nost, a jeho vyu~ití v názvu koalice vícero spojujících se subjekto (pro ú ely voleb) se do zna né míry nabízí. Práv proto je patrn povodn zvolila také volební koalice stran ODS, TOP 09 a KDU- SL pYed snmovními volbami v roce 2021, jak to navrhovatel zmiHuje. Nahlédnutím do rejstYíku politických stran a politických hnutí zjistíme, ~e existují i v minulosti existovaly dalaí politické subjekty u~ívající slova  spolu (hnutí SPOLU, ob ané SPOLU, OB ANÉ SPOLU  NEZÁVISLÍ). Ani navrhovatel tedy nemá monopol na pou~ití tak b~ného slova, jakým je  spolu , obzvláat, kdy~ koalice ODS, TOP 09 a KDU- SL není první i jedinou politickou entitou, která toto slovo vyu~ívá. Na tom nic nemní ani vlastnictví obrazové ochranné známky vyjadYující tvercové logo s nápisem spolu.<br/><br/>32. K dokreslení situace, resp. skute nosti, ~e název volební koalice není nemnným a vaem pYedem známým pilíYem volební strany, soud dodává, ~e sám navrhovatel dle pYedlo~ené kandidátní listiny zmnil svoj název krátce pYed jejím podáním. Kandidátní listina navrhovatele byla vytiatna s názvem koalice:  SPOLU (ODS, KDU- SL, TOP 09) . Teprve na takto vytiatné kandidátní listin byl povodní název pYeakrtnut propisovací tu~kou, kterou sem byl také dopsán název nový, toti~:  SPOLU pro Liberecký kraj  ODS, TOP 09, KDU- SL . Je tedy zYejmé, ~e jeat v dob vytiatní kandidátní listiny pracoval navrhovatel s jiným svým názvem, ne~ který nakonec pou~il. Pro ostatní volební strany mohlo být smrem k navrhovateli vzhledem k vystupování koalice ODS, TOP 09 a KDU- SL v pYedchozích volbách pYedvídatelné vyu~ití slova  spolu , pYesný název navrhovatele vaak s výraznjaím pYedstihem evidentn neznal ani sám navrhovatel. Ten se vaak nakonec od volebních konkurento v názvu odliail práv tím, ~e do svého názvu pYevzal ozna ení politických stran, které jej tvoYí.<br/><br/>33. Odkazoval-li navrhovatel na to, ~e voleb do Evropského parlamentu se zú astnilo uskupení s názvem  ANO, vytrollíme europarlament , které získalo 37 046 hlaso, je tato skute nost dokladem toho, ~e nejroznjaích voleb se reáln ú astní volební strany, které mohou mít obdobné názvy. Z po tu hlaso pro toto uskupení nelze v ~ádném pYípad dovozovat, kolik voli o je omylem zamnilo za hnutí ANO 2011. Tato argumentace je stejn jako argumentace volebním výsledkem Mgr. Andrey Babiaové ryze spekulativní. V pYípad Mgr. Babiaové je navíc prakticky vylou eno, ~e by ji voli i omylem zamHovali za Andreje Babiae. Není popYením svobodných voleb, pokud voli  není uveden v omyl, avaak svobodn se rozhoduje i na základ faktoro, které mohou být jiným pova~ovány za iracionální (napY. hezké i nkomu podobné jméno).<br/><br/>34. Jestli~e soud výae popsal, ~e se neobává zámny volebních stran v pYípad promrného voli e, tím spíae se neobává zámny ze strany leno okrskových volebních komisí. Navrhovatel se jist nemýlí, pokud uvádí, ~e i okrskové volební komise mohou chybovat. Jistá míra chybovosti je nevyhnuteln spojena s lidskou prací. lenové okrskových volebních komisí jsou vaak pro svou práci akoleni, oproti b~ným voli om mají ve vztahu k volbám nadstandardní znalosti a je jim pochopiteln dobYe známo, které volební strany v daných volbách kandidují a ~e je tYeba je pYi s ítání hlaso dosledn rozliaovat. Usnesení Nejvyaaího správního soudu sp. zn. Vol 58/2017-187, na n~ v této souvislosti odkazoval navrhovatel, se navíc týkalo pochybení pYi zapo ítávání preferen ních hlaso u kandidáta uvedeného na druhé stran hlasovacího lístku. S takovým problémem Yeaená vc nesouvisí.<br/><br/>35. Skute nost, ~e ú astník Yízení . 2) podal kandidátní listinu pozdji ne~ navrhovatel a rozhodl se nepYistoupit ke zmn názvu, není pro posouzení vci st~ejní. Ae byly jeho úvahy jakékoli, vzhledem k uvedenému dospl soud k závru, ~e není namíst pYistoupit k tak výraznému zásahu do krajských voleb, jakým by nepochybn bylo zruaení registrace kandidátní listiny jedné z volebních stran. To vae v situaci, kdy tato volební strana nemohla pYedem nalézt právní pravidlo, je~ by ji upozornilo na to, ~e pYípadná zamnitelnost názvo volebních stran mo~e vést ke zruaení registrace její kandidátní listiny. Z tchto dovodo soud podaný návrh jako nedovodný zamítnul.<br/><br/>36. Podle § 89 odst. 5 s. Y. s. bylo o návrhu rozhodnuto usnesením bez jednání, ve lhot 15 dno poté, kdy návrh doael soudu. O nákladech Yízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. Y. s., podle kterého ve vcech volebních nemá ~ádný z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>37. Usnesení bude doru eno ú astníkom Yízení a sou asn bude vyvaeno na úYední desce soudu. Právní moci nabývá dnem vyvaení dle § 93 odst. 5 s. Y. s.<br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí nejsou podle § 104 odst. 1 s. Y. s. opravné prostYedky pYípustné<br/><br/>Liberec 15. srpna 2024 <br/><br/><br/>Mgr. Karolína Tylová, LL.M. v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/> <br/>Shodu s prvopisem potvrzuje Z. F.<br/></body> </html>