<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 3/2024- 63 - text</title> </head> <body> ÿþ12 52 A 3/2024<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryatofem Hornem v právní vci<br/>~alobkyn: H. P.<br/> bytem X<br/> zastoupena advokátem JUDr. Ladislavem Labanczem<br/> sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/>se sídlem Zborovská 11, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 30. 11. 2023, . j. 149905/2023/KUSK, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí (dále jen  napadené rozhodnutí ), jím~ ~alovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu Sedl any (dále jen  mstský úYad ) ze dne 25. 9. 2023, . j. MÚ-S/PXE/20011/2023-Ro (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). Tím byla ~alobkyn uznána vinnou z pYestupku podle § 27 odst. 1 písm. r) zákona . 246/1992 Sb., na ochranu zvíYat proti týrání (dále jen  zákon na ochranu zvíYat ), kterého se mla dopustit tím, ~e dne 12. 5. 2021 v dob okolo 12:00 v lokalit Za Nemocnicí X v Sedl anech napadl a pokousal její pes bez vodítka ( erný vl ák pYesn neuvedené rasy; dále té~  vl ák nebo  ~alobkynin pes ) psa plemene Jack Russell teriér (dále té~  teriér nebo  pes poakozeného ) ve vlastnictví J. J. (dále jen  poakozený ), kterého ven il J. J. mladaí (dále jen  syn poakozeného ), kterému prokousl bundu na rukávu. Doalo tím k poruaení l. 5 odst. 4 Obecn závazné vyhláaky msta Sedl any . 3/2017, o veYejném poYádku, opatYení k jeho zabezpe ení a istot ve mst (dále jen  mstská vyhláaka ), podle které je mo~né na veYejných prostranstvích v zastavných ástech msta vodit psy pouze na vodítku. Za spáchání pYestupku byla ~alobkyni podle § 27 odst. 12 písm. c) zákona na ochranu zvíYat ulo~ena pokuta ve výai 5 000 K . Podle § 95 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o pYestupcích ) jí byla ulo~ena povinnost k pauaální náhrad náklado Yízení ve výai 1 000 K  a dále jí podle § 89 odst. 2 zákona o pYestupcích byla ve prospch poakozeného ulo~ena povinnost k náhrad akody ve výai 1 526 K  za veterinární oaetYení psa. Ve zbytku po~adované náhrady (úhrada roztr~ené bundy ve výai 1 500 K , náhrada cestovného k psychologovi ve výai 2 500 K  a kompenzace psychické újmy ve výai 5 000 K ) byl poakozený odkázán na soud nebo jiný orgán veYejné moci. Náhrada po~adovaných náklado za právní zastoupení advokátem ~alobkyni nebyla pYiznána. <br/>Splnní procesních podmínek a rozsah soudního pYezkumu<br/>2. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as (napadené rozhodnutí bylo ~alobkyni doru eno dne 7. 12. 2023 a ~alobu podala dne 7. 2. 2024), osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální po~adavky na ni kladené. Jde tedy o ~alobu projednatelnou.<br/>3. Soud vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYihlí~eje v souladu se závry usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 16. 11. 2016, . j. 5 As 104/2013-46, . 3528/2017 Sb. NSS, k zásad vyjádYené ve vt druhé l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, vyhláaené pod . 2/1993 Sb. (dále jen  Listina ). Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). Vady, k nim~ by byl povinen pYihlédnout z moci úYední, soud neshledal.<br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>4. Dne 24. 5. 2024 pYedala Mstská policie msta Sedl any Komisi pro projednání pYestupko msta Sedl any (dále jen  komise ) k doYeaení incident ze dne 12. 5. 2021, pYi kterém ml ~alobkynin pes pokousat psa poakozeného. <br/>5. Dne 13. 10. 2021 komise oznámila ~alobkyni zahájení Yízení o pYestupku podle § 4 odst. 2 zákona . 251/2016 Sb., o nkterých pYestupcích, kterého se ~alobkyn mla dopustit poruaením l. 5 mstské vyhláaky, která je obsahem správního spisu a podle jejího~ l. 5 odst. 4 je mo~né na veYejných prostranstvích v zastavných ástech msta vodit psy pouze na vodítku.<br/>6. Dne 27. 10. 2021 ~alobkyn pYed komisí vypovdla, ~e mla v daný den psa na vodítku. Najednou vybhl z kYoví malý pes a vrhl se na ni a jejího vl áka, který se bránil a malého psa chytil shora za srst. Sama ~alobkyn psy odtrhla, chlapec si pak vzal malého psa na vodítko. Ona pocítila bolest, mla protr~ené tepláky a tYi kousance. S nohou se lé ila asi msíc, lékaYské zprávy zalo~ila do spisu. <br/>7. Tého~ dne za pYítomnosti svého otce (poakozeného) vypovídal syn poakozeného (nar. 26. 11. 2008). Uvedl, ~e pYi ven ení v daný den ml teriéra za nemocnicí u kontejnero na vodítku a uvidl v kYoví jiného psa (vl áka). Teriéra vzal do náru e a jak jej dr~el, zakousl se mu vl ák do rukávu bundy. Vl ák pak pokousal teriéra, kterého syn poakozeného upustil. Pak s ~alobkyní psy od sebe odtrhli. }alobkynin pes nebyl na vodítku a ~alobkyn nejdYív vobec nebyla poblí~, pYibhla a~ posléze. Na otázku otce uvedl, ~e cestou domo potkal tu sestYi ku z nemocnice, stála za plotem v areálu nemocnice. <br/>8. Tého~ dne vypovídal i poakozený, který uvedl, ~e u samotného útoku nebyl. Volal mu syn a bre el, ~e je napadl cizí pes. OaetYili teriéra a nahlásili vc mstské policii. Mezitím se mu ozvala paní M. K., ~e byla svdkyní incidentu. Do spisu zalo~il fotografie pokousaného teriéra a syna demonstrujícího poakození bundy. <br/>9. Dne 24. 11. 2021 vypovídala paní M. K.. Svdkyn popsala incident v zásad shodn jako syn poakozeného. Uvedla, ~e ~alobkyni zná z msta od vidní, chodí k nim (do nemocnice) na vyaetYení, osobn ji nezná. Stejn tak zná pana J. (patrn myalen poakozený  pozn. soudu). Na dotaz ~alobkynina právního zástupce uvedla, ~e v první chvíli nevdla, ~e se jedná o syna poakozeného, pak jí ale poakozený volal, zda nco nevidla, a tak zjistila, o koho alo. erného psa (vl áka) vidla b~et, jako kdy~ kluae koH. <br/>10. Po opakovaných marných pYedvoláních se dne 2. 3. 2022 k výslechu dostavil pan R. M.. O incidentu vypovídal obdobn jako ~alobkyn. }alobkynin pes byl na vodítku, pes poakozeného nikoliv. Neví, zda doalo k njakým zranním nebo ke akod. Uved, ~e do Sedl an jezdí pracovn, zaznamenal na sloupu veYejného osvtlení u nemocnice inzerát, ~e ~alobkyn shání svdky incidentu.<br/>11. Dne 6. 6. 2022 vypovdla paní L. H., ~e s paní K. chodí za nemocnici kouYit. Z toho místa je vidt na kontejnery (místo, kde doalo k incidentu  pozn. soudu). }alobkyni a jejího psa zná od vidní, vidla ho pobíhat na volno. `la okolo paní K. a pYi kouYení jí sdlila, ~e ten erný pes (vl ák) napadl kluka a jeho psa (teriéra), který byl na vodítku. Poakozený za ní pYiael v den incidentu nebo nazítYí a ptal se, zda incident nevidla. Poakozeného a jeho rodinu té~ zná od vidní. Nevidla ~ádné letáky, které by vyvaovala ~alobkyn.<br/>12. Dne 1. 8. 2022 vypovídala ~alobkynina matka paní M. M.. Uvedla, ~e v daný den si nco vyzvedla v lékárn a sedla na lavi ce, odkud vidla dceru se psem, který byl na vodítku. Najednou pYibhl malý bílý pejsek (teriér) a byla mela. Chlapec tam nebyl, pak pYibhl, v ruce ml mobil, a psa si vzal. Zda byl malý pes na vodítku neví, proto~e na takovou dálku to není vidt. Ale vídává toho pejska bez vodítka. Paní K. tam v té chvíli nevidla. Povodn se do toho nechtla plést, ale kdy~ to trvalo tak dlouho, rozhodla se vypovídat. <br/>13. Rozhodnutím vypraveným dne 10. 10. 2022 komise uznala ~alobkyni vinou z pYestupku proti poYádku ve statní správ a územní samospráv podle § 4 odst. 2 zákona o nkterých pYestupcích, kterého se dopustila tím, ~e poruaila mstskou vyhláaku. Toto rozhodnutí ~alovaný k odvolání ~alobkyn i poakozeného zruail, neboe uvedené jednání nelze postihovat podle zákona o nkterých pYestupcích, nýbr~ podle speciálního ustanovení § 27 odst. 1 písm. r) zákona a ochranu zvíYat. Komise vc postoupila podle § 12 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, mstskému úYadu jako~to úYadu místn a vcn pYísluanému.<br/>14. Sou ástí spisu je prohláaení paní M. K. ze dne 12. 9. 2023, dle kterého darovala na Vánoce roku 2010 teriéra svému zeti  poakozenému. V pYedlo~eném mezinárodním o kovacím prokazu pro psy je jako vlastník teriéra Pepy narozeného 1. 1. 2010 zapsaná paní K.. Dne 20. 9. 2019 doalo k ozna ení psa mikro ipem. S ohledem na to ~alobkyn pova~ovala vlastnictví psa za sporné a navrhla paní K. vyslechnout. <br/>15. Dne 25. 9. 2023 vydal mstský úYad prvostupHové rozhodnutí. Mstský úYad uvYil tvrzení syna poakozené a svdkyn K., kteYí vypovídali shodn o incidentu. Syn poakozeného ven il teriéra na vodítku v lokalit Za Nemocnicí v Sedl anech. Následn se vynoYil ~alobkynin pes, který nebyl na vodítku, a napadl teriéra, jeho~ zranní si vy~ádalo pozdjaí oaetYení. Syn poakozeného následn teriéra vzal do náru í, ~alobkynin pes nadále skákal a kousl jej do rukávu bundy, kterou poakodil. }alobkyn následn svého psa odtrhla. Tato shodná svdectví pova~oval mstský úYad za vrohodná. Je zYejmé, ~e se ob ané Sedl an vzhledem k velikosti msta od vidní znají. Otázku poakozeného polo~enou synovi, zda nkoho cestou domo nepotkal, nevyhodnotil mstský úYad jako návodnou. Synova odpov, ~e potkal tu sestYi ku z nemocnice (paní K.), odpovídá ji~ dYíve u innému zjiatní mstské policie, ~e se tato svdkyn na míst nacházela. O tom, ~e ~alobkynin pes pobíhal v lokalit bez vodítka, vypovídala i paní H.. Naproti tomu správní orgán neuvYil výpovdi pana M., který se ml pYihlásit v reakci na údajný inzerát. Za ú elovou pova~oval té~ výpov ~alobkyniny matky (paní M.), která byla obhajobou navr~ena a~ v závru Yízení, pYi em~ samotná ~alobkyn pYi své výpovdi neuvedla, ~e by její matka byla na míst a naopak dne 27. 10. 2021 uvedla, ~e tam nikoho nevidla. Sama paní M. uvedla, ~e o vci mluvila s právním zástupcem ~alobkyn. K námitce, ~e si lenka komise paní J. na chodb tykala s poakozeným, mstský úYad uvedl, ~e jde o nepodlo~ené tvrzení. Komise ve vci pYedevaím u~ nerozhodovala. K námitce, ~e na prohláaení o vlastnictví teriéra není úYedn ovYený podpis, mstský úYad uvedl, ~e to není potYeba. O kovací prokaz i ip psa jsou pouze eviden ního charakteru a o vlastnictví psa nevypovídají. Rozpor v dokumentech nezpochybHuje vlastnictví psa poakozeným. Je zYejmé, ~e poakozený se o psa stará a hrají veakeré jeho náklady. <br/>16. }alobkyn podala odvolání, které ~alovaný napadeným rozhodnutím, doru eným ~alobkyni dne 7. 12. 2023, zamítl.<br/>Obsah ~aloby<br/>17. }alobkyn v ~alob namítla, ~e správní orgány nedostate n vypoYádaly její námitku nedostatku aktivní legitimace poakozeného k náhrad akody. V o kovacím prokazu je jako majitelka psa vedena paní K., je~ nechala v roce 2019 psovi implantovat mikro ip. Na prohláaení o darování psa v roce 2010 poakozenému není ovYený podpis, není zYejmé, zda jej paní K. podepsala. O návrhu na výslech paní K. správní orgány nerozhodly.<br/>18. Správní orgány dle ~alobkyn vc v rozporu s § 6 správního Yádu protahovaly. Dne 2. 3. 2022 byl zástupce ~alobkyn vyzván k závre nému návrhu. A~ následn naYídil prvostupHový orgán na 6. 6. 2020 výslech paní H.. Jistou asovou prodlevu ~alovaný sice na str. 4 napadeného rozhodnutí pYipustil, avaak pominul, ~e bezdovodné protahy mohly vést k nesprávnému posouzení vci. <br/>19. }alobkyn nesouhlasí s hodnocením dokazo správními orgány. Syn poakozeného byl vyslechnut jako nezletilé dít. Jeho pYímý výslech za ú asti otce v pozici poakozeného iní výpov nevrohodnou. Otcova otázka byla návodná, syn byl otcem instruován. K otázce vrohodnosti ~alobkyn navrhla vypracování znaleckého posudku, s tímto návrhem se ~alovaný nevypoYádal.<br/>20. Svdkyn K. pak uvedla, ~e nevdla, ~e se jedná o syna poakozeného, ale pak jí sám poakozený volal. Pro  tedy poakozený svdkyni volal? Poakozený naopak uvedl, ~e mu volala svdkyn. S tímto namítaným rozporem se ~alovaný té~ nevypoYádal.<br/>21. }alovaný té~ nevysvtlil, pro  správní mstský úYad neuvYil výpovdím pana M. a paní M.. }alobkyn má za to, ~e tomu tak je proto, ~e si lenka komise paní J. tyká s poakozeným, a mla být z projednání vylou ena. Tato okolnost mohla ovlivnit výsledek Yízení. Pokud ~alovaný uvedl, ~e zkonfrontoval tvrzení s vyjádYením správního orgánu, není zYejmé, jakým zposobem a jakými prostYedky to u inil. <br/>22. }alobkyn od po átku spáchání pYestupku odmítala. Konstatování ~alovaného, ~e spáchání pYestupku nikdo nezpochybnil, je tedy v rozporu s obsahem spisu. Skutková zjiatní jsou nepodlo~ená a správní orgány mly v pochybnostech rozhodnout ve prospch ~alobkyn. Tuto námitku ~alovaný nevypoYádal.<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>23. }alovaný uvedl, ~e vlastnictví psa ml mstský úYad za prokázané, a proto nebylo nutné vyslýchat paní K.. Výslovné neuvedení dovodo odmítnutí takového dokazního návrhu nezposobuje nepYezkoumatelnost. Výslech svdkyn H. navrhl poakozený a~ po výzv právního zástupce ~alobkyn k pYednesení závre ného návrhu. Takový postup je pYípustný, neboe Yízení nebylo koncentrováno. PrvostupHový správní orgán tomuto návrhu vyhovl, to vaak nesvd í o ú elovém protahování Yízení. PYíbuzenský pomr syna poakozeného k poakozenému nezakládá nezposobilost svd it. Otázky pokládané otcem nebyly návodné. Odkaz na tu sestYi ku z nemocnice je pouhým popisem událostí pYedestYených svdkem v jeho výpovdi. Proto je námitka nedovodná a návrh na znalecké zkoumání té~. O vrohodnosti svdkyn K. nevyvstaly pochybnosti, rozpory správní orgány vyvrátily. Nejasnosti v tom, kdo komu volal, jsou nepodstatné. }alovaný nesouhlasí ani s tím, ~e by nevysvtlil, pro  nepova~uje za vrohodné výpovdi svdko M. a M.. Ve vci nevyvstaly pochybnosti, které by mohly (musely) správní orgány uplatnit ve prospch ~alobkyn. Skutkový stav byl zjiatn spolehliv. Rozhodnutí je dle ~alovaného pYezkoumatelné. <br/>Jednání dne 8. 8. 2024<br/>24. PYi jednání ~alobkyn zopakovala svou ~alobní argumentaci. Ohledn výslechu svdkyn H. nejprve nov tvrdila, ~e o nm nebyla vyrozumna, po rekapitulaci správního spisu upYesnila, ~e o nm nebyla vyrozumna na pYedealém jednání, kdy o ekávala, ~e Yízení bude skon eno. Nejde tedy o nový ~alobní bod (takový by byl ostatn opo~dný  pozn. soudu). Je s podivem, ~e jednání nebyl pYítomen poakozený, a pYesto tuto svdkyni jeat dodate n navrhl. Vyvolává to otázky ohledn nestrannosti komise. Její výslech navrhl výslech poakozený a~ po roce od incidentu. <br/>25. }alovaný se k jednání nedostavil. <br/>26. Dokazování soud neprovádl, neboe bylo mo~né rozhodnout toliko na základ obsahu správního spisu, který nevy~aduje provádní dokazování (napY. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS) a na základ skute ností, které byly mezi ú astníky nesporné [srov. § 120 odst. 3 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád (dále jen  o. s. Y. ), u~itý na základ § 64 s. Y. s.; srov. té~ napY. rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2024, . j. 6 As 336/2023-46, bod 9].<br/>27. Dokazní návrhy (nad rámec písemností obsa~ených ve správním spise) soud neprovedl pro nadbyte nost ze stejných dovodo, pro  byly nadbyte né ve správním Yízení (výslech paní K. a znalecký posudek ohledn syna poakozeného  viz dále). Ú astnický výslech ~alobkyn, kterým mla být prokázána skute nost, ~e z místa, kde se nacházela svdkyn H., není na místo incidentu vidt, není pro rozhodování relevantní, neboe tato svdkyn nikdy netvrdila, ~e by byla o itou svdkyní incidentu samotného. <br/>Posouzení ~aloby<br/>NepYezkoumatelnost<br/>28. Soud se úvodem zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti správních rozhodnutí zejm. v souvislosti s nevypoYádáním odvolacích námitek a dokazních návrho (nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo) a nesprávným konstatováním, ~e ~alobkyn spáchání pYestupku nepopYela (nepYezkoumatelnost pro vnitYní rozpornost).<br/>29. Není na libovoli správního orgánu, jakým zposobem s návrhy ú astníko na provedení dokazo nalo~í, neboe správní orgán sice není ve smyslu § 52 správního Yádu povinen vaechny dokazy navr~ené ú astníky provést, pokud vaak nkteré z nich neprovede, musí v odovodnní rozhodnutí uvést, pro  se tak stalo. Zásada volného hodnocení dokazo neznamená, ~e by bylo rozhodujícímu orgánu dáno na výbr, které z provedených dokazo vyhodnotí a které nikoli a o které opYe skutkové závry a které opomene (viz rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2017, . j. 8 As 68/2016-88). Nevyplýváli z rozhodnutí dovod neprovedení navr~ených dokazo, jde o nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo. Toté~ pak platí o situaci, nevy erpal-li odvolací orgán celý rozsah odvolání (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 7. 2008, . j. 3 As 51/2007-84). <br/>30. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo pYitom musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj.  jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, . 1566/2008 Sb. NSS). NepYezkoumatelností pro nedostatek dovodo se tak rozumí zejména opomenutí skute nosti významné pro posouzení vci i nevypoYádání nosné odvolací námitky. To vaak neznamená, ~e by odvolací správní orgán byl povinen ke ka~dé námitce podrobn odovodnit své stanovisko a vypoYádat ka~dý díl í argument ú astníka Yízení. Posta í, pokud odvolací správní orgán prezentuje v odovodnní právní názor odlianý od ú astníka Yízení, pakli~e zdovodnní tohoto názoru poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí. Tím se s námitkami ú astníka Yízení v~dy alespoH implicitn vypoYádá (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2015, . j. 6 As 152/2014-78).<br/>31. Z napadeného rozhodnutí vaak lze zjistit dovody, pro které bylo vydáno a pro  správní orgány postupovaly tak, jak postupovaly. Je tYeba zdoraznit, ~e na rozhodnutí správních orgáno obou stupHo je tYeba v rámci soudního pYezkumu nahlí~et jako na jeden celek, tedy ~e se rozhodnutí mohou vzájemn argumenta n doplHovat v obou smrech (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 7. 2008, . j. 2 As 20/2008-73, a ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25). Mezery v odovodnní rozhodnutí o odvolání, které by jinak zposobovaly jeho nepYezkoumatelnost, proto mohou zaplnit argumenty obsa~ené ji~ v rozhodnutí prvního stupn (a naopak). <br/>32. Rozhodnutí tedy není nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo. Není vaak nepYezkoumatelné ani pro nesrozumitelnost z dovodo vnitYní rozpornosti. Konstatování na str. 5 napadeného rozhodnutí, ~e skute nost spáchaného pYestupku nikdo nezpochybnil, je sice matoucí, nicmén v kontextu zbytku rozhodnutí (zejm. pYedchozího odstavce) je nepochybn vta~eno k okolnosti, ~e ~alobkynin pes zranil psa poakozeného a roztrhl bundu syna poakozeného, co~ jsou fakta, která skute n nebyla nikým popYena (spory panovaly ohledn jiných skutkových okolností a jejich právního hodnocení). <br/>33. Soud tedy mohl pYistoupit k pYezkumu napadeného rozhodnutí. PYipomíná, ~e jeho úkolem není poskytovat ~alobkyni  jiné i  lepaí vyjádYení závro, které ji~ pYesvd iv vyslovily správní orgány (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 11. 2014, . j. 6 As 54/2013128, ze dne 4. 3. 2015, . j. 6 As 72/2014-88 a ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS). <br/>Vlastnictví teriéra<br/>34. }alobkyn konkrétn namítala nevypoYádání námitek týkající se vlastnictví teriéra, co~ je podstatná otázka z hlediska náhrady akody jeho vlastníkovi, a dokazního návrhu na výslech paní K., která byla jako vlastnice evidována v o kovacím prokazu. To vaak není pravdou. PrvostupHové rozhodnutí na str. 9 správn uvádí, ~e o kovací prokaz i ip psa mají pouze eviden ní charakter a pro prohláaení paní K. o tom, ~e teriéra na Vánoce roku 2010 darovala zeeovi (poakozenému), není vy~adována forma úYedn ovYeného podpisu. V kontextu ostatních zjiatní (~e se o psa poakozený stará a hradí náklady na jeho pé i) nevzbuzuje ponechání záznamo o povodní vlastnici  lenky rodiny poakozeného  v nkterých evidencích, ~ádné pochybnosti o stavu vlastnictví. Lze tedy souhlasit s hodnocením ~alovaného na str. 4 napadeného rozhodnutí, ~e jde o ú elovou námitku. Soud dodává, ~e ob anskoprávní pYedpisy (zejm. zákon . 89/2012 Sb., ob anský zákoník) skute n nepYedepisují pro pYevod vlastnictví ke zvíYeti ~ádnou speciální formu a pln posta í ústní i konkludentní uzavYení darovací smlouvy. O pravosti prohláaení paní K. pak nevznikly ~ádné pochybnosti a ani ~alobkyn neuvedla ve správním Yízení ~ádné okolnosti, které by jej mohly zpochybHovat. Tvrdila-li ~alobkyn jako jediná, ~e vlastníkem teriéra (mo~ná) není poakozený jen proto, ~e se jí to hodilo do procesní strategie obhajoby, ani~ by k tomu nabídla indicie její tvrzení podporující, nebylo povinností správních orgáno toto tvrzení provYovat výslechem paní K.. Tvrdí-li toti~ obvinný ur ité skute nosti, které jsou podle obecných zkuaenostních pravidel krajn nepravdpodobné, nenabízí k nim ~ádný rozumný dokaz a ani správní orgán takový dokaz není s to opatYit, lze dospt na základ toho, jak se vci obvykle djí, k závru o nevrohodnosti takových tvrzení (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 14. 1. 2014, . j. 5 As 126/201168, . 3014/2014 Sb. NSS, bod 28). A koliv to správní orgány neuvedly ve svých rozhodnutích výslovn, z odovodnní implicitn vyplývá (správný) názor, ~e výslech paní K. byl nadbyte ný, neboe otázka vlastnictví teriéra byla ji~ dostate ným zposobem zodpovzena. <br/>Výpov syna poakozeného<br/>35. Toté~ platí ohledn návrhu na znalecké posouzení vrohodnosti syna poakozeného. A koliv správní orgány ani tento návrh nezamítly výslovn, z odovodnní je zYejmé, ~e o vrohodnosti syna poakozeného správním orgánom nevznikly pochybnosti, a tak nebyl dovod pro jakékoliv znalecké zkoumání. S tímto závrem se soud té~ ztoto~Huje. Soud podotýká, ~e nezletilý syn poakozeného ve vci nevystupoval jako ú astník, a tak se na nj nevztahovalo ustanovení § 29 odst. 4 správního Yádu, které pro ochranu práv nezletilého umo~Huje, vy~aduje-li to zájem dítte, zjistit jeho názor i bez pYítomnosti rodi o nebo jiných osob zodpovdných za výchovu dítte. V pYípad výslechu bezmála tYináctiletého chlapce traumatizovaného probhlou stresovou situací a jejími následky v podob zranní domácího zvíYete je pYítomnost rodi e naopak zcela na míst. Avaak z toho, ~e mu otec v postavení poakozeného kladl otázky, nelze a priori cokoliv usuzovat o svdkov vrohodnosti. Polo~ená otázka, zda na míst nkoho nepotkal, není návodná a nelze z ní dovozovat jakékoliv ovlivnní i návod ke kYivé výpovdi (jakkoliv by za ni nezletilý nebyl pro nedostatek vku posti~itelný). Je logické, ~e svdek odpovdl, ~e vidl tu sestYi ku z nemocnice. O její pYítomnosti na míst incidentu se toti~ hovoYilo od samého po átku Yízení (ji~ oznámení o pYestupku obsahuje úYední záznam o podání jejího vysvtlení), jak správn uvedl na str. 7 prvostupHového rozhodnutí mstský úYad. Je zcela pochopitelné, ~e nezletilý svdek o vci hovoYil se svými rodi i (ze spisu vyplývá, ~e ihned po incidentu volal otci, který se na místo hned dostavil a situaci Yeail) a ml k ní zformulovaný postoj. To samo o sob pYitom svdka nijak neznevrohodHuje. }alovaný té~ poukázal na to, ~e výpov syna poakozeného se shoduje s výpovdí svdkyn K. (str. 5 napadeného rozhodnutí), co~ posiluje závr o pravdivosti svdkovy výpovdi. <br/>Výpov svdkyn K. a H.<br/>36. Rozpory ohledn otázky, zda se poakozený ozval po incidentu svdkyni K., nebo naopak, se správní orgány zabývaly. Mstský úYad na str. 7 prvostupHového rozhodnutí uvedl, ~e je zYejmé, ~e se ob ané Sedl an vzhledem k velikosti (necelých 7 tisíc obyvatel  pozn. soudu- viz webové stránky eského statistického úYadu: https://vdb.czso.cz/vdbvo2/faces/cs/index.jsf?page=vystup-objekt-vyhledavani&vyhltext=obyvatelstvo&bkvt=b2J5dmF0ZWxzdHZv&pvo=MLO202301&z=T&f=TABULKA&katalog=all&&pvokc=101&pvoch=40266&&str=v427<br/>) denn potkávají a navzájem  od vidní znají, co~ nelze klást k jejich tí~i. V této okolnosti soud nicmén rozpor skute n shledává. Jde sice o okolnost vedlejaí a je pYirozené, ~e svdkyn ani poakozený si nemusejí zcela správn pamatovat, kdo koho kontaktoval. }alobkyn nicmén svou námitkou zamýalela zpochybnit vrohodnost svdkyn K., která té~ uvedla, ~e zprvu nevdla, ~e zú astnný chlapec je synem poakozeného a dozvdla se to a~ poté, co jí poakozený zavolal. Ve vci tedy zostala nezjiatna okolnost, jak se poakozený poprvé dozvdl o tom, ~e na míst byla práv paní K., kde na ní sehnal telefonní íslo apod., neboe je nejspíae nesprávné jeho tvrzení (vyY ené v procesním postavení poakozeného, nikoliv svdka), ~e se paní K. ozvala jemu. <br/>37. Soud vaak doplHuje, ~e mo~né pochybnosti o vrohodnosti svdkyn plynoucí z této nejasnosti dodate n rozptýlila výpov svdkyn H., která uvedla, ~e jí v daný den bezprostYedn po incidentu cestou z obda o události vyprávla pYi spole ném kouYení. Na adresu této svdkyn tak mstský úYad uvedl, ~e svou výpovdí  a koliv nevidla incident samotný  podpoYila skute nosti uvedené synem poakozeného a paní K. (str. 8 prvostupHového rozhodnutí). Za tchto okolností soud souhlasí se závrem, ~e nakonec není podstatné, kdo komu volal, neboe není dovod se domnívat, ~e by svdkyn K. vyprávla paní H. o incidentu nedlouho po nm, pokud by jej skute n nevidla. Správní orgány tedy výslechem paní H. zhojily pYedealé nedostatky ve zjiaeování skutkového stavu a odstranily mo~né pochybnosti. Je proto té~ zjevné, ~e výslech této svdkyn byl pro Yízení dole~itý (chtl-li tedy ~alovaný na str. 4 napadeného rozhodnutí vyjádYit, ~e byl výslech paní H. nadbyte ný, nelze s ním v tomto souhlasit). <br/>38. Soud opakuje, ~e výslech svdkyn H. nepYinesl rozhodující poznatky o incidentu samotném, nýbr~ potvrdil vrohodnost svdkyn K.. Není tedy nic pYekvapivého na tom, ~e poakozený její výslech navrhl a~ s asovým odstupem od incidentu, neboe a~ výpov svdka M. pYinesla do dosavadních svdeckých výpovdí nesoulad, na který ml potYebu reagovat. Není ani podstatné, jak se poakozený o obsahu výpovdi pana M. dozvdl. Jakkoliv ve správním spise není zaznamenáno, ~e by poakozený mezi ústním jednáním dne 2. 3. 2022 a e-mailovým návrhem poakozeného na doplnní dokazování ze dne 21. 3. 2022 nahlédl do spisu, ani zde není úYední záznam o telefonickém kontaktu s ním (tYeba ~ádosti o zaslání protokolu z jednání apod.), je evidentní, ~e poakozený práv na tento výslech reagoval a byl s jeho obsahem seznámen, na co~ ml z titulu svého procesního postavení právo. Ani pokud by snad správní orgán sám u poakozeného zjiaeoval, zda neexistuje dalaí svdek, který mo~e rozptýlit nejasnosti, nejde o projev jakékoliv podjatosti. Povinností správního orgánu bylo z úYední povinnosti vést Yízení o zjiatném pYestupku (§ 78 zákona o pYestupcích) a postupovat tak, aby byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti (§ 3 správního Yádu). Byl tedy pYípadn oprávnn i pátrat po pYípadných svdcích. <br/>Výpovdi pana M. a paní M.<br/>39. }alovaný k výpovdím pana M. a paní M. uvedl jen to, ~e závry mstského úYadu vyplývají z protokolo o jejich výpovdích, z nich~ plyne, ~e tito svdkové incident nevidli a znali jej jen zprostYedkovan. To sice není zcela pYesná interpretace prvostupHového rozhodnutí, lze jej vaak chápat jako akceptace závru o ú elovosti výpovdí tchto svdko. Mstský úYad toti~ neuvYil tomu, ~e by svdek M. kontaktoval ~alobkyni na základ inzerátu na sloupu veYejného osvtlení a poukázal na to, ~e ~alobkyn výslech své matky M. navrhla a~ v pozdní fázi Yízení. I pYes krkolomnost vyjádYení ~alovaného soud se závry správních orgáno o nepou~itelnosti tchto svdectví souhlasí. Inzerce skute n není zcela b~ným zposobem shánní svdko. Soud k tomu dodává, ~e nepova~uje za pravdpodobné, ~e se svdek ze vzdáleného msta (N., popY. V. u S.) shodou náhod nacházel na slu~ební cest na procházce v reziden ní ásti msta Sedl any za nemocnicí v okam~iku incidentu a té~ následn v dob vyvaení letáko, pYihlásil se o své vlastní iniciativ poakozené a poté s odstupem cca 10 msíco vypovídal s naprostou pYesností o detailech incidentu (uvedl napY., ~e ~alobkyn mla vodítko dlouhé cca 1,5-2 m, pes neml náhubek, udlanjaí klu ina statného vzrostu pYibhl cca za 5-10 vteYin po konfliktu pso atp.), se kterým nebyl nikterak spojen, a to zcela ve prospch jedné ze stran. <br/>40. Pokud jde o pozdn navr~enou výpov ~alobkyniny matky, je plným právem obvinné, jakou taktiku obhajoby zvolí. Pokud vaak ~alobkyn nejprve tvrdila, ~e na míst incidentu nikoho nevidla a ~e shánla svdky inzeráty, a a~ s odstupem více ne~ jednoho roku si  vzpomnla , ~e na míst vlastn byla její vlastní matka, která vae vidla a mo~e podpoYit její verzi, pak tento postup po právu ve správních orgánech (srov. zejm. str. 7-8 prvostupHového rozhodnutí) dovru nevzbudil. <br/>41. Nad rámec nutného odovodnní soud upYesHuje, ~e sama skute nost, ~e svdkyn hovoYila s právním zástupcem ~alobkyn, nemá na její vrohodnost vliv, jak je myln uvedeno v prvostupHovém rozhodnutí. Advokát je v rámci vedení obhajoby v Yízení o trestním obvinní oprávnn vyhledávat dokazy. Advokátovi mo~e být pramen dokazu znám, ale jeho pYedpokládaný výsledek je tYeba pro procesní ú ely ovYit, neboe nesmí navrhovat dokazy v neprospch klienta. Je tedy zcela b~né a legální, hovoYí-li advokát se svdky obhajoby pYed jejich výslechem (srov. per analogiam usnesení pYedstavenstva eské advokátní komory . 13/2004 vstníku ze dne 12. 10. 2004, k výkonu oprávnní advokáta vyhledávat, pYedkládat a navrhovat dokazy v trestním Yízení). Nesmí vaak docházet k ovlivHování svdko i pYímo návodu ke kYivé výpovdi. Toto upYesnní nicmén nemní závry o (ne)vrohodnosti svdkyn uvedené v pYedchozím odstavci. <br/>Podjatost lenky komise<br/>42. }alobkyn té~ namítla, ~e se lenka komise paní J. tyká s poakozeným, a mla být z projednání vylou ena. <br/>43. Podle § 14 odst. 1 správního Yádu je úYední osoba, o ní~ lze dovodn pYedpokládat, ~e má s ohledem na svoj pomr k vci, k ú astníkom Yízení nebo jejich zástupcom takový zájem na výsledku Yízení, pro nj~ lze pochybovat o její nepodjatosti, vylou ena ze vaech úkono v Yízení, pYi jejich~ provádní by mohla výsledek Yízení ovlivnit. Podle odst. 3 tého~ ustanovení ú astník Yízení mo~e namítat podjatost úYední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepYihlédne, pokud ú astník Yízení o dovodu vylou ení prokazateln vdl, ale bez zbyte ného odkladu námitku neuplatnil. Podle odst. 4 tého~ ustanovení je úYední osoba, která se dozví o okolnostech nasvd ujících, ~e je vylou ena, povinna o nich bezodkladn uvdomit svého pYedstaveného. Do doby, ne~ pYedstavený posoudí, zda je úYední osoba vylou ena, a provede potYebné úkony, mo~e tato osoba provádt jen takové úkony, které nesnesou odkladu.<br/>44. Soud pYedn konstatuje, ~e ~alobkyn obdobnou námitku poprvé vznesla v odvolání ze dne 25. 10. 2022. PYitom k poslednímu ústnímu jednání, kterému byl poakozený pYítomen, se konalo dne 1. 8. 2022. Podání námitky podjatosti po (nejmén) témY tYech msících od údajného  tykání lze vnímat jako ú elové. To ovaem neznamená, ~e by se námitkou správní orgány nemusely zabývat. Podle rozsudku NSS ze dne 30. 1. 2013, . j. 1 As 89/2010-152, formulaci  k námitce se nepYihlédne obsa~enou v § 14 odst. 3 správního Yádu je nutno vykládat tak, ~e se o námitce podjatosti úYední osoby, která nebyla uplatnna bez zbyte ného odkladu, nerozhoduje samostatným usnesením, posoudit ji ale správní orgány pYesto musí. Tomuto nároku správní orgány dostály. Po odntí vci komisi se k námitce mstský úYad v prvostupHovém rozhodnutí na str. 8 vyjádYil. Uvedl, ~e jde o tvrzení nepodlo~ené a pYedevaím irelevantní, neboe o vci nadále ji~ nerozhodovala komise, nýbr~ mstský úYad. Toté~ uvedl na str. 5 té~ ~alovaný v napadeném rozhodnutí. Námitku zkonfrontoval s tímto vyjádYením v prvostupHovém rozhodnutí (nikoliv se stanoviskem lenky komise, jak se sna~í sugerovat ~alobkyn) a dospl k závru, ~e o mo~né podjatosti nic nesvd í. <br/>45. Tento závr je soud oprávnn v rámci ~aloby proti meritornímu rozhodnutí pYezkoumat (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 11. 2014, . j. 9 As 121/2014-33 a ze dne 22. 3. 2017, . j. 2 As 322/2016-39). Výkladem námitky podjatosti se správní justice zabývala mnohokrát. V rozsudku ze dne 4. 7. 2019, . j. 9 As 70/2019-34, NSS uvedl, ~e  [ú] elem námitky podjatosti a jejího posouzení je zajiatní práva na nestranné rozhodnutí, které je ústavn zaru eným právem jednotlivce ( l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jak správn v napadeném rozsudku konstatoval krajský soud. Obecn proto jist platí, ~e není-li v asná a jednozna n formulovaná námitka podjatosti pYedlo~ena k rozhodnutí slu~ebn nadYízenému úYední osoby, jedná se o podstatné poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem s mo~ným dopadem do zákonnosti rozhodnutí o vci samé. Na druhé stran právo zpochybnit nepodjatost rozhodujících úYedních osob není absolutní a podobn jako jiná práva podléhá jistým omezením, pokud jsou pYimYená. S ohledem na to je tYeba sledovat i pYimYené naplHování dalaích principo a ú elo správního Yízení, k nim~ patYí i zásada rychlosti a hospodárnosti i zásada neposkytnutí ochrany zneu~ití práva i jinak obstruk nímu jednání. Proto nikoliv ka~dá námitka podjatosti je bez dalaího zposobilá zpochybnit nepodjatost rozhodujících úYedních osob a ve zcela výjime ných pYípadech nikoliv ka~dá námitka je dokonce zposobilá vyvolat postup podle § 14 odst. 2 (nyní odst. 3) správního Yádu. <br/>46. V dané vci je podstatné, po uplatnní námitky podjatosti ji~ komise v ~alobkynin vci nijak neposobila, neboe po zásahu ~alovaného byla vc postoupena mstskému úYadu. Nebyl tedy ani dovod k pYedlo~ení vci pYedstavenému, neboe o vci nadále rozhodoval orgán, jeho~ nestrannost nebyla nijak zpochybnna. }ádné ovlivnní, které by mohla lenka komise v dosavadním Yízení zposobit, soud nezaznamenal a ani ~alobkyn na ~ádné pohYíchu nepoukázala. Nejpodstatnjaími úkony byly výslechy svdko, poakozeného a obvinné, které se vaak konaly za pYítomnosti ~alobkynina zástupce, který mohl pYípadné nemístné zasahování do jejich probhu namítat, popY. je mohl namítat v dalaích fázích Yízení (pYed mstským úYadem i ~alovaným), co~ neu inil. <br/>47. PYedevaím pak soud odkazuje na rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2013, . j. 1 Afs 7/2009-753, dle nj~ sama skute nost, ~e se úYední osoba zná se zástupcem ú astníka Yízení nebo se zástupcem osoby, na její~ podnt bylo Yízení zahájeno, i si s nimi dokonce tyká, neznamená, ~e lze dovodn pochybovat o její nepodjatosti. Toté~ pak lze analogicky vztáhnout i na vztah úYední osoby a poakozeného. Námitka podjatosti tedy nebyla dovodná. <br/>Délka Yízení<br/>48. Postup komise, která ~alobkyni sdlila, ~e lze o ekávat ukon ení dokazování dne 2. 3. 2022 a vyzvala ~alobkyni k vyjádYení se k podkladom rozhodnutí (srov. polo~ku 71 správního spisu), a koliv následn pYedvolala k výslechu svdkyni H., je zcela v poYádku. U inila tak v návaznosti na návrh poakozeného na doplnní dokazování a soud ji~ výae uvedl, ~e výslech paní H. ml své opodstatnní. I kdyby tento postup nebyl správný, ~alobkyn nenamítla ~ádné konkrétní zásahy do jejích hmotných práv, které jí zposobil. Ke zruaení rozhodnutí mohou vaak vést pouze takové pYípady poruaení ustanovení právních pYedpiso o Yízení pYed správními orgány, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. V pYípad, ~e vada Yízení zcela jist neovlivnila obsah ~alobou napadeného rozhodnutí, tedy pokud by obsah rozhodnutí byl toto~ný, i kdyby k vad nedoalo, neexistuje ~ádný vztah mezi vadou Yízení a zákonností rozhodnutí (srov. rozsudky NSS ze dne 8. 3. 2007, . j. 8 Afs 102/2005-65, i ze dne 22. 3. 2017, . j. 2 As 322/2016-39). Soud nemá za to, ~e by namítané  odlo~ení vydání rozhodnutí mohlo jakkoliv ovlivnit výsledek Yízení. <br/>49. Ustálená judikatura správních soudo ostatn stojí na závrech, ~e není povinností správního orgánu rozhodnout o pYestupku v rámci ústního jednání i bezprostYedn po jeho skon ení. Správní orgán je limitován pouze lhotou pro projednání pYestupku zakotvenou v § 20 zákona o pYestupcích a poYádkovou lhotou zakotvenou v § 71 správního Yádu (rozsudek NSS ze dne 16. 6. 2016, . j. 5 As 211/2014-23). PYekro ení prekluzivní lhoty soud nezjistil a nedodr~ení poYádkových lhot správním orgánem je vadou Yízení, která sama o sob nemá za následek nezákonnost vydaného správního rozhodnutí, tedy nemá bezprostYední vliv na práva ú astníko, resp. pYímé právní dosledky pro vc samou (srov. rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 9. 1999, . j. 7 A 7/9853, a dále napY. Krajského soudu v Brn ze dne 22. 7. 2011, . j. 9 A 128/2010-33, . 2985/2011 Sb. NSS). Závr o poYádkovém charakteru lhot pro vydání rozhodnutí zastává té~ odborná literatura (srov. napY. FIALA, Z, K. FRUMAROVÁ, P. VETE`NÍK, M. `KUREK, E. HORZINKOVÁ, V. NOVOTNÝ, O. SOVOVÁ a L. SCHEU. Správní Yád: Praktický komentáY. Wolters Kluwer. komentáY § 71, dostupné v systému ASPI). Ú astník Yízení má mo~nost se proti ne innosti bránit ve správním Yízení prostYedky na ochranu proti ne innosti podle § 80 správního Yádu, popY. se vydání rozhodnutí mo~e domáhat tzv. ne innostní ~alobou ve správním soudnictví. Kompenzace nemajetkové újmy zposobené nepYimYenou délkou Yízení se mo~e ú astník domáhat podle zákonné úpravy odpovdnosti státu za akodu zposobenou nesprávným úYedním postupem (srov. té~ rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2023, . j. 19 Ad 8/2022-23). Pokud je vaak rozhodnutí po protazích nakonec vydáno, nemá to samo o osob vliv na jeho zákonnost.<br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>50. Závrem soud uvádí, ~e z napadeného rozhodnutí implicitn vyplývá správný závr ~alovaného, ~e skutková zjiatní nejsou nepodlo~ená a ~e tedy správním orgánom nevznikly pochybnosti, které by zakládaly jejich povinnost podle zásady in dubio pro reo rozhodnout ve prospch ~alobkyn. <br/>51. Vzhledem k tomu, ~e ~alobní body nejsou dovodné a soud nezjistil ~ádnou vadu, k ní~ by byl povinen pYihlédnout i bez námitky, ~alobu jako nedovodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. Y. s.).<br/>52. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch. Úspanému ~alovanému soud nepYiznal právo na náhradu ú eln vynalo~ených náklado, neboe mu ~ádné náklady nad rámec b~ných administrativních úkono nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 8. srpna 2024<br/>JUDr. Bc. Kryatof Horn v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>