<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 7/2024- 30 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 64 A 7/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/><br/>~alobce: M. B., narozen dne <br/>bytem <br/>zastoupen advokátkou Mgr. Lenkou Hanzalovou<br/>se sídlem Lannova tY. 16/13, 370 01 eské Budjovice<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje <br/>se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 eské Budjovice <br/><br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 6. 2024, sp. zn. OPZU-správ. 69887/2024/vemar SO, . j. KUJCK 70996/2024,<br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Magistrát msta eské Budjovice rozhodnutím ze dne 15. 4. 2024, .j. SO/13471/2023 (výrokem I.), uznal ~alobce vinným z pYestupku proti ob anskému sou~ití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona . 251/2016 Sb., o nkterých pYestupcích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o nkterých pYestupcích ), kterého se ~alobce ml dopustit tím, ~e úmysln naruail ob anské sou~ití tak, ~e se vo i jinému dopustil jiného hrubého jednání. K uvedenému pYestupkovému jednání mlo dojít dne 28. 3. 2023 v dob od 19:18 hodin do 19:20 hodin v eských Budjovicích, v ul. D. 1483/2, ve tYetím patYe bytového domu pYed vstupními dveYmi bytu obývaného ~alobcem. Ten ml úmysln napadnout R. P., která stála ve spole ných prostorech na chodb bytového domu, a to uchopením pravou rukou za její levé rameno a odstr ením smrem do chodby, poté ji ml napadnout odstr ením do levého ramene od dveYí svého bytu v dob, kdy se R. P. nacházela na chodb domu, následn ml ~alobce vyjít ze vstupních dveYí bytu na chodbu a pravou rukou R. P. chytit za levé rameno, levou rukou za její pYedloktí a odstr it ji ve smru dále do domovní chodby. Tímto nebylo R.P. zposobeno ~ádné zranní. Za uvedený pYestupek byla ~alobci dle § 35 písm. b) a § 46 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ) a podle § 7 odst. 4 písm. b) zákona o nkterých pYestupcích, ulo~ena pokuta ve výai 2 000 K  a povinnost nahradit náklady správního Yízení. <br/>2. PrvostupHovým rozhodnutím (výrokem II.) bylo sou asn dle § 89 odst. 1 písm. c) zákona o odpovdnosti za pYestupky zastaveno Yízení o pYestupku dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o nkterých pYestupcích, kterého se ~alobce ml dopustit ublí~ením na cti jinému tím, ~e ho jiným zposobem hrub urazil.<br/>3. }alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím odvolání ~alobce smYující proti shora uvedenému výroku I. prvostupHového rozhodnutí zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupn potvrdil.<br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>4. }alobce se se závry správních orgáno neztoto~Huje a namítá nedostate né zjiatní skutkového stavu vci zapYí inné vadami v dokazování, kdy správní orgán neprovedl ~alobcem navrhované dokazy, jimi~ mlo být ve správním Yízení prokázáno, ~e kamerový záznam, coby hlavní dokaz ~alobcovy viny, nebyl autentický a bylo s ním manipulováno. }alobce v probhu správního Yízení opakovan poukázal na to, ~e kamerový záznam zachycující prostor, kde se ml incident odehrát, byl upraven, resp. byla smazána jeho podstatná ást zachycující útok R. P. na ~alobce a její opakované vniknutí do obydlí ~alobce. K tomu ~alobce navrhoval provést jako dokaz znalecký posudek z oboru kriminalistiky, pYípadn odborné vyjádYení specializovaným pracoviatm Odboru kriminalistické techniky a expertiz. }alovaný se vaak tímto dokazním návrhem dostate n nezabýval, uvedl toliko, ~e není zYejmé, ~e by s nahrávkou bylo jakkoli manipulováno, ani~ by se o tom jeho analýzou pYesvd il. <br/>5. Dle ~alobce pYedlo~ená nahrávka zachycuje pouze konec incidentu mezi ním a R. P., která pYedtím nkolikrát neoprávnn vnikla do jeho bytu, to vaak na záznamu zachyceno není. }alobce pak dalaím postupem zYejmým z nahrávky reáln bránil ohro~ení zájmu chránného zákonem. Fakt, ~e s kamerovým záznamem bylo manipulováno, potvrzuje dle ~alobce i jeho zrnní. R.P. navíc pYed i po incidentu volala paní K., správkyni domu, ~alobce tak má za to, ~e R.P. jednala po dohod s paní K., která kamerový záznam pYedlo~ila. <br/><br/>6. }alobce s odkazem na judikaturu Nejvyaaího správního soudu týkající se mo~nosti odmítnutí provedení dokazu k návrhu ú astníka Yízení uvedl, ~e v projednávané vci pro takový postup splnny podmínky nebyly. }alovaný se dokazním návrhem ~alobce dostate n nezabýval a nezdovodnil, na základ eho hodnotí kamerový záznam jako autentický. <br/>7. Závrem ~alobce uvedl, ~e svým jednání nenaplnil znaky pYestupku proti ob anskému sou~ití a poukázal na existenci okolností vylu ujících protiprávnost. Ze vaech uvedených dovodo pak navrhl napadené rozhodnutí i jemu pYedcházející rozhodnutí prvostupHové zruait a vc ~alovanému vrátit k dalaímu Yízení. <br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>8. }alovaný primárn odkázal na obsah napadeného rozhodnutí s tím, ~e obsah ~alobních námitek je toto~ný s námitkami odvolacími. PrvostupHový orgán dle ~alovaného zjistil pYesný a skute ný stav vci tak, aby mohl rozhodnout o ~alobcov vin, s jeho závry se ~alovaný ztoto~Huje. Rovn~ napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pYedpisy. <br/>9. }alovaný navrhl, aby krajský soud ~alobu zamítl.<br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>10. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ). Ve vci rozhodl v rámci ústního jednání dne 21. 8. 2024. Bhem tohoto jednání strany sporu setrvaly na svých v Yízení uplatnných stanoviscích. }alobce v rámci vlastního vyjádYení k vci zopakoval, ~e kamerový záznam byl upraven, a pYitom poukázal na innost organizované zlo inecké skupiny, její~ lenkou je R. P., která spolu se správkyní domu, I. K., je~ sledovala R. P. v probhu konfliktu on-line, celou situaci pYipravila.<br/>11. }aloba není dovodná.<br/>12. Jádrem ~alobní argumentace je zpochybnní autenticity jednoho ze st~ejních dokazo, na základ nich~ byl ~alobce uznán vinným z pYestupku proti ob anskému sou~ití. }alobce konkrétn namítá, ~e bylo manipulováno s kamerovým záznamem, který zachycuje prostor chodby bytového domu v místech pYed dveYmi jím obývaného bytu. Uvádí, ~e nahrávka zachycuje pouze závre nou ást celého incidentu, které vaak pYedcházel útok ze strany R. P. vo i ~alobci a její opakovaná snaha o vniknutí do jím obývaného bytu. }alobcovo jednání, je~ je nyní ozna ováno jako pYestupek, tak bylo fakticky pouze snahou o zabránní protiprávnímu jednání R. P.. }alobce bránil ohro~ení zájmu chránného zákonem. <br/>13. }alobcem konstruované pochybnosti o zjiatném skutkovém stavu, resp. o pou~itelnosti i vrohodnosti pou~itého kamerového záznamu, krajský soud nesdílí. <br/>14. Z obsahu úYedního záznamu o podání vysvtlení ze dne 1. 4. 2023, .j. KRPC-47535-2/PX-020111, vyplývá, ~e k podání doalo ze strany R.P., která popsala dlouhodobé osobní spory se ~alobcem zapYí inné opakovaným zne iaeováním exteriéru i interiéru jejího vozidla, ke kterému mlo docházet ze strany ~alobce. Oznamovatelka dále popsala eskalaci uvedených konflikto, k ní~ doalo nyní Yeaeným incidentem. R.P. uvedla, ~e v dosledku dalaího zne iatní jejího vozidla ala ~alobce po~ádat, aby tohoto jednání zanechal, ten ji vaak za al vulgárn i fyzicky napadat  strkáním a násilným uchopením pYedloktí levé ruky. Po incidentu pak oznamovatelka kontaktovala domovnici, I.K., s ~ádostí o sdlení, zda daný prostor je monitorován kamerovým systémem. Domovnice uvedla, ~e prostor monitorován je a ~e kontaktuje správce kamer s ~ádostí o poskytnutí pYísluaného záznamu. <br/><br/>15. Z úYedního záznamu Policie R, Krajského Yeditelství policie Jiho eského kraje, Územního odboru eské Budjovice, ze dne 1. 4. 2023, .j. KRPC-47535-5/PX-2023-020111, dále vyplývá, ~e domovnice, I.K., byla Policií R telefonicky kontaktována a bylo zjiatno, ~e má z dot eného incidentu k dispozici kamerový záznam, který bude policii poskytnut. <br/>16. Bhem ústního jednání konaného v rámci pYestupkového Yízení dne 2. 10. 2023 byl vyslechnut ~alobce, který k vci uvedl, ~e R.P. na jím obývaný byt zvonila opakovan, kdy stYídala ruce na zvonku a o tento se pak opYela, alo o asový úsek nejmén 6 minut a mo~ná i víc. Popsal, ~e dne 28. 3. 2023, kdy k aetYenému incidentu doalo, R.P. nechtl s ohledem na pYedchozí vzájemné konflikty, otevYít, nakonec vaak otevYel a sdlil jí, ~e to ona poakozuje jeho vozidlo. Ona do ~alobce opakovan strkala ramenem a zatla ovala jej dovnitY do pYedsín bytu, nakonec ji ~alobce vystr il ven, ona mu vaak znemo~nila dveYe zavYít svou nohou a ~alobce opt ramenem zatla ovala do jeho bytu, následn se napYáhla k úderu, ~alobce jí vaak ruku chytil a z bytu ji vystr il. }alobce pak následn R.P. sledoval kukátkem dveYí, vidl a slyael, jak telefonuje a Yíká  bude to sta it nebo mám pokra ovat . <br/>17. R.P. k probhu incidentu uvedla, ~e dne 28. 3. 2023 kolem 19:30 hodin zvonila na byt ~alobce s tím, ~e mla optovn zne iatné auto. Zdoraznila, ~e stála na roho~ce pYed bytem, do kterého ani jednou nevkro ila. }alobce následn otevYel, vulgárn jí nadával, chytil ji za levou ruku a cloumal s ní s tím, ~e stojí na jeho roho~ce, z této se ji sna~il vyhodit, sundal si z nohy pantofel, kterým ji chtl udeYit, co~ nakonec neudlal. Po njaké dob vyala pYítelkyn ~alobce, která jej tahala zpt do bytu, na e~ zavYeli dveYe. R. P. pak k opatYenému kamerovému záznamu uvedla, ~e volala domovnici, I. K., která jí sdlila, ~e se na záznam podívat nemo~e, neboe jej spravuje správce z bytového domu. K ~ádosti R. P. domovnice pYislíbila, ~e správci zavolá a bude to s ním Yeait. Po nkolika dnech byla oznamovatelka domovnicí vyrozumna, ~e je záznam k dispozici, tento R.P. poprvé vidla a~ v Yízení pYed správním orgánem. <br/>18. M.V., pYítelkyn ~alobce, k probhu nyní Yeaeného pYestupkového jednání uvedla, ~e se po zazvonní u dveYí bytu ala podívat, kdo stojí za dveYmi, kde vidla R.P., na e~ se s ~alobcem rozhodli neotevírat dveYe, toto se opakovalo, po intenzivnjaím delaím zvonní se pak ~alobce rozhodl dveYe otevYít. Svdkyn byla v té dob v koupeln, kde mla pootevYené dveYe a celou situaci vidla. Uvedla, ~e ~alobce byl R.P. vyzván, aby jí pYestal ni it auto, na e~ ~alobce odpovdl, ~e auto mu ni í ona. Následn ~alobce vyzval R.P., neche odejde, co~ neu inila a ala proti nmu do konfliktu ramenem s tím, ~e se ho nebojí. }alobce ustupoval, R.P. na nj napYahovala ruku, ~alobce ji pak  vyaoupl z bytu a dveYe zavYel. <br/>19. Bhem ústního jednání pYed správním orgánem byl proveden dokaz pYehráním dot eného kamerového záznamu, který byl pYehrán rovn~ bhem naYízeného ústního jednání u krajského soudu. Z tohoto záznamu je patrné následující: <br/>19:17:45  R.P. eká u dveYí bytu obývaného ~alobcem<br/>19:18  R.P., stojící na chodb pYed roho~kou, zvoní na zvonek<br/>19:18:14 - ~alobce otevírá dveYe bytu<br/>19:18:32 - ~alobce strká do R.P.<br/>19:18:44 - 19:18:49 zhasnutí a znovu rozsvícení chodbového svtla<br/>19:18:50 - ~alobce sundává domácí obuv a napYahuje se s ní smrem k R.P.<br/>19:18:52  R.P. poprvé jednou nohou stoupá na roho~ku bytu<br/>19:18:52 - 19:19:09 - slovní výmna názoro <br/>19:19:10 - ~alobce strká do R.P.<br/>19:19:13 - 19:19:15 - ~alobce bere za rameno R.P. a vyvádí ji z chodbového prostoru pYede dveYmi bytu<br/>19:19:31 - 19:20:14 - slovní výmna názoro <br/>19:20:15  R.P. vyndává mobilní telefon<br/>19:20:32  R.P. odchází <br/>19:20:50  R.P. telefonuje<br/>20. Právní zástupce ~alobce v závru ústního jednání pYed správním orgánem uvedl, ~e skutkový dj posuzovaného jednání vyplývá zYejm nejvrohodnji z kamerového záznamu, bye nevylu uje, ~e na nm není zachycen úvod. Dále uvedl, ~e se domnívá, ~e ze strany ~alobce alo o pYestupek proti ob anskému sou~ití (fyzický kontakt s poakozenou odstrkováním), ale s ohledem na související okolnosti bylo navr~eno neukládat postih s tím, ~e posta uje projednání vci maximáln napomenutí. <br/>21. Na základ shora popsaných dokazo krajský soud neuvYil tvrzením ~alobce, podle kterých byl kamerový záznam upravován a jeho finální verze obsahuje pouze konec celého incidentu. Jakkoli lze pYipustit, ~e kamerový záznam nezachycuje dní od jeho prvopo átku, kdy~ je zYejmé, ~e R.P. na za átku nahrávky ji~ eká, zda jí nkdo dveYe bytu otevYe, a tedy ji~ na dveYe bytu zvonila, co~ zachyceno není, nelze pYistoupit na tvrzení ~alobce o pYedcházející nezachycené nkolikaminutové roztr~ce, v rámci které se R.P. sna~ila dostat do bytu ~alobce. Jak toti~ plyne z výae popsaných výpovdí vaech zú astnných osob, v etn ~alobce, incident ml zapo ít práv opakovaným zvonním R. P. na dveYe bytu, minimáln ást tohoto jednání je na kamerovém záznamu zachycena. Ni emu pYitom nenasvd uje, ~e by se pYed tímto mla udát jeat jiná ást této rozepYe, v rámci které by se R.P. mla chtít sna~it proniknout do bytu ~alobce. Z nahrávky je pak zYejmé, ~e R.P. stojí po celou dobu konfliktu pYede dveYmi bytu ~alobce, pYípadn stojí jednou nohou na roho~ce pYed bytem. Nahrávka rovn~ zachycuje, ~e k fyzické agresi docházelo jen a pouze ze strany ~alobce, který R.P. opakovan hrub str il a následn ji dokonce vzal za rameno a sna~il se ji vyvést smrem od bytu do prostoru chodby  zYejm práv proto, ~e stála na roho~ce pYed jeho bytem. <br/>22. Výae popsaný obsah nahrávky tak koresponduje s výpovdí R.P. poskytnuté v rámci správního Yízení i s popisem skutku obsa~eným v rozhodnutí správních orgáno. Naproti tomu výpovdi ~alobce a jeho pYítelkyn probhu konfliktu zachyceném na kamerovém záznamu neodpovídají. Krajskému soudu se navíc jako krajn nepravdpodobná jeví ~alobcem pYedestYená varianta, kdy by R.P., coby ~ena menaího vzrostu, byla fyzicky schopná ~alobce opakovan ramenem zatla it do bytu a v rozepYi tak tímto zposobem dominovat. <br/>23. Krajský soud uzavírá, ~e tvrzením ~alobce, na n~ pYímo navazuje ~alobní argumentace zpochybHující autenticitu kamerového záznamu, neuvYil. }alobcem pYedkládaná tvrzení vykazují faktické nedostatky, nejsou podlo~ena ~ádnými relevantními dokazy a netvoYí jednotný a logický argumenta ní rámec, na jeho~ základ by bylo mo~né dospt k dovodným pochybnostem o autenticit u~ité nahrávky. <br/>24. }alobce ~ádným zposobem neosvtluje, jakým zposobem mohlo k manipulaci s kamerovým záznamem dojít. Z obsahu spisové dokumentace vyplývá, ~e záznamem disponoval pouze správce tohoto kamerového systému, který jej poskytl domovnici I.K.. }alobce vaak ve vztahu k tmto osobám nepYedkládá ~ádná tvrzení, která by vedla k závru, ~e kterákoli z nich mla zájem na tom, aby byl záznam jakkoli upraven v jeho neprospch. Ani krajský soud ~ádnou takovou skute nost z obsahu spisové dokumentace nezjistil. Rovn~ z nahrávky nevyplývá, ~e by R.P. stála za dveYmi bytu ~alobce a telefonovala neznámé osob s dotazem, zda to takto sta í nebo zda má pokra ovat, ze záznamu vyplývá, ~e telefonovat zapo ala a~ v prostoru u výtahu, tedy v místech, kde byla ze zavYeného bytu ~alobce jen st~í slyaitelná jakákoli telefonická konverzace. <br/>25. Krajský soud stejn jako správní orgány nemá jakýchkoli pochybností o autenticit záznamu, z jeho~ reprodukce neplyne jakákoli manipulace. PYípadná zhoraená kvalita je zapYí inna vypnutím a znovu zapnutím chodbového svtla opatYeného pohybovým idlem.<br/>26. Za tohoto stavu pova~uje krajský soud ve shod s ~alovaným kamerový záznam za pYípustný dokaz, který nebyl ~ádným zposobem relevantn zpochybnn (nebyla prokázána manipulace s ním), pro e~ ve správním Yízení ani v Yízení pYed soudem nebyl a není dán dovod k doplnní dokazování ~alobou navrhovaným znaleckým posudkem z oboru kriminalistiky i odborným vyjádYením specializovaným pracoviatm kriminalistické techniky a expertiz. Jakkoli se ~alovaný k tomuto návrhu na doplnní dokazování ve správním Yízení výslovn nevyjádYil, z odovodnní napadeného rozhodnutí lze implicitn dovodit, z jakého dovodu byly tyto dokazní návrhy pova~ovány za nadbyte né. <br/>27. Skutkový dj plynoucí z kamerového záznamu, který má krajský soud za prokázaný, pak nevyhnuteln vede k závru o absenci okolností vylu ujících protiprávnost jednání ~alobce. Ji~ v probhu správního Yízení ~alobce poukazoval na naplnní znako krajní nouze, kdy z jeho strany byl bránn zájem chránný zákonem. K podstat institutu krajní nouze krajský soud poukazuje na závry Nejvyaaího správního soudu v rozsudku ze dne 23. 6. 2011, .j. 5 As 10/2011-111, ke uvádí:  [k]rajní nouze je stav nebezpe í pro dva zákonem chránné zájmy, kdy je mo~né chránit jeden z tchto zájmo jen tím, ~e se poruaí nebo ohrozí zájem druhý. StYetnutí zájmo spo ívá v tom, ~e jednomu zájmu hrozí porucha, která mo~e být odvrácena pouze poruchou druhého zájmu. Podmínky krajní nouze jsou vázány pYísnými omezeními. Smyslem krajní nouze je ochrana významnjaího zájmu obtováním zájmu mén významného. Krajní nouze tak vylu uje protiprávnost jednání pachatele za situace, kdy hrozbu bezprostYedního nebezpe í zájmu chránného zákonem je mo~né odvrátit obtováním mén významného zájmu. V nyní projednávané vci vaak nebylo prokázáno, ~e by byl dán stav nebezpe í hrozící jakémukoli zákonem chránnému zájmu, který navíc ~alobce ani nijak nespecifikoval. Vniknutí do bytu ~alobce i alespoH snaha o nj ze strany R.P. prokázáno nebylo, a proto ~alobcovo protiprávní jednání nelze ozna it za jednání v krajní nouzi. <br/>28. Závre ný poukaz ~alobce týkající se nenaplnní vaech znako pYestupku proti ob anskému sou~ití nelze pova~ovat za Yádn uplatnný ~alobní bod ve smyslu § 71 s. Y. s. (srov. rozhodnutí rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, .j. 2 Azs 92/2005-58, . 835/2006 Sb. NSS), a proto se jím krajský soud zabývat nemo~e.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>29. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>30. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl dle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení pYed soudem proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. <br/>31. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ú astníka  ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením nad rámec b~né úYední innosti vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené v Yízení pYed soudem. Krajský soud proto v jeho pYípad rozhodl tak, ~e se ~alovanému náhrada náklado Yízení nepYiznává. <br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 21. srpna 2024<br/><br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/>Shoda s prvopisem: J. M.<br/> <br/></body> </html>