<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 51 A 18/2023- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ12 51 A 18/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Vry `imonkové a soudco Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve vci<br/>~alobce: B. A.<br/>bytem X<br/>zastoupený advokátkou JUDr. ZdeHkou Mikovou<br/>sídlem Kalefova 404/15, 293 01 Mladá Boleslav<br/>proti <br/><br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/>sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 4. 1. 2023, . j. 133465/2022/KUSK,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá. <br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci se soud zabývá otázkou, zda mlo být vydáno spole né povolení na stavbu vrtané studny na pozemku parc. . XA v katastrálním území Dolní Krupá u Mnichova Hradiat (dále  stavba i  studna ) a související povolení k nakládání s vodami. <br/>2. }alobce podal dne 12. 2. 2019 u Mstského úYadu Mnichovo Hradiat (dále  vodoprávní úYad ) ~ádost o vydání spole ného povolení studny podle § 94j zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), a ~ádost o povolení k nakládání s podzemními vodami podle § 8 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona . 254/2001 Sb., o vodách a o zmn nkterých zákono (vodní zákon). Studna mla slou~it jako zdroj u~itkové a pitné vody pro plánovaný rodinný dom. }alobce k ~ádostem mj. pYilo~il: <br/>- hydrogeologické vyjádYení k povolení odbru podzemní vody ze dne 10. 5. 2018 (dále  hydrogeologické vyjádYení 5/2018 ),<br/>- projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí ze dne 11. 5. 2018 a<br/>- projektovou dokumentaci pro stavební povolení ze dne 14. 5. 2018. <br/>3. Z podklado ~ádostí vyplývá, ~e se dot ený pozemek nachází v chránné oblasti pYirozené akumulace vod (dále  CHOPAV ) Severo eská kYída a je sou ástí ochranného pásma vodního zdroje prameniat Kloko ka, stupeH IIb/3. Dne 13. 4. 2018 provedla firma POSPÍCHAL  STUDNAXSTVÍ (dále  zhotovitel ) ke studni prozkumný vrt HV1D, který pYedstavoval I. etapu výstavby. Ve II. etap výstavby mlo dojít k vybudování zhlaví tvoYeného betonovými skru~emi a k zapuatní erpadla. Prozkumný vrt ml odpovídat po~adavkom vyhláaky . 590/2002 Sb., o technických po~adavcích pro vodní díla (dále  vyhláaka . 590/2002 Sb. ), a SN 75 5115 Jímání podzemní vody (dále  SN 75 5115 ). Podle hydrogeologického vyjádYení 5/2018 byl prozkumný vrt vyhlouben pomocí vrtáku o promru 220 mm do 30 metro pod terénem a byl vystrojen PVC zárubnicemi o promru DN 125 mm s pYí n perforovanou jímací ástí v úsecích 20 a~ 23 metro a 24 a~ 26 metro.<br/>4. Vodovody a kanalizace Mladá Boleslav, a.s. (dále  VAK Mladá Boleslav ) jako~to ú astník Yízení nejprve s provedením prozkumného vrtu souhlasily za podmínky, ~e jim bude pYedlo~ena projektová dokumentace v etn hydrogeologického posudku (viz vyjádYení ze dne 6. 3. 2018, zn. 689/18/Ko). Po seznámení s hydrogeologickým vyjádYením 5/2018 vaak k zámru zaujaly negativní stanovisko s tím, ~e prozkumný vrt by mohl negativn ovlivnit zdroj podzemní vody (viz vyjádYení ze dne 2. 7. 2018, zn. 2242/18/Dv, ve spojení s posouzením RNDr. Aleae apka ze dne 21. 6. 2018, a dále vyjádYení ze dne 27. 11. 2018, zn. P1264/18/Ko, ve spojení s vyjádYením Aleae apka ze dne 31. 10. 2018). <br/>5. K posouzení dopado zámru studny na vyu~itelnost vodních zdrojo ~alobce na výzvu vodoprávního úYadu pYedlo~il Aktualizované hydrogeologické posouzení rozaíYené o bilan ní analýzu, závre ná zpráva Yíjen 2019 (dále  hydrogeologické posouzení 10/2019 ), vypracované spole ností AQUA ENVIRO s.r.o. (dále  AQUA ENVIRO ), podle kterého vrt o celkové hloubce 30 metro splHuje veakeré po~adavky vyhláaky . 590/2002 Sb. i SN 75 5115 pro exploataci podzemních vod a vyu~ívání jako vrtané studny s tím, ~e vydatnost ani jakost podzemních vod nebude erpáním vody dot ena.<br/>6. Vodoprávní úYad prozkumný vrt opakovan ohledal (viz protokoly ze dne 28. 3. 2019, ze dne 7. 4. 2020 a ze dne 7. 5. 2020). PYi místních aetYeních konaných ve dnech 7. 4. 2020 a 7. 5. 2020 byla za pYítomnosti ~alobce provedena kamerová prohlídka vrtu, pYi které bylo zjiatno, ~e zárubnice nejsou perforovány v hloubce uvedené v projektové dokumentaci a v hydrogeologickém posouzení 10/2019. V hloubce 28,7 metro se pYi nara~ení na dno ozýval dutý zvuk. Vodoprávní úYad zjistil, ~e se jedná o faleané dno zhotovené z gumového tsnní, které bylo následn vybouráno tryskou s tlakovou vodou. Skute ná hloubka vrtu inila 62,62 metro, perforace byla provedena a~ v úsecích 36,6 a~ 40,4 metro a 52,3 a~ 56,2 metro. Vodoprávní úYad dále zjistil, ~e vrt není Yádn zatsnný a obsypaný. Kamerové záznamy byly provedeny zaYízením ovYeným eským metrologickým institutem (viz odborný metrologický posudek ze dne 18. 9. 2008, . 1053-OMP-001-08). Kamerové záznamy v etn poYízené fotodokumentace jsou sou ástí správního spisu. <br/>7. Vodoprávní úYad v probhu vodoprávního Yízení ~ádosti ~alobce opakovan zamítl (viz rozhodnutí ze dne 17. 4. 2019 a ze dne 22. 6. 2020). K odvolání ~alobce nicmén ~alovaný tato rozhodnutí opakovan zruail (viz rozhodnutí ze dne 27. 8. 2019 a ze dne 1. 9. 2020). Poté, co vodoprávní úYad vyzval ~alobce k pYedlo~ení upravené projektové dokumentace, vzal ~alobce své ~ádosti zpt s tím, ~e po zpracování dokumentace podá ~ádosti nové. Vodoprávní úYad následn usnesením ze dne 28. 1. 2021 Yízení pravomocn zastavil podle § 66 odst. 1 písm. a) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále  správní Yád ).<br/>8. Dne 29. 1. 2021 podal ~alobce nové ~ádosti o spole né povolení studny a povolení k nakládání s vodami, k nim~ pYilo~il projektovou dokumentaci pro spole né povolení ze dne 30. 12. 2020 a Aktualizované hydrogeologické posouzení rozaíYené o bilan ní analýzu, závre ná zpráva 12/2020, vypracované spole ností AQUA ENVIRO s dodatkem . 1 ze dne 5. 2. 2021 (dále  hydrogeologické posouzení 12/2020 ). Odbr vody byl po~adován na 12 msíco v roce v promrném mno~ství 0,01 l/s, max. 0,5 l/s, max. 38 m3 msí n a 224 m3 ro n po dobu ~ivotnosti studny. Podle hydrogeologického posouzení 12/2020 bylo dne 1. 2. 2021 do mezikru~í vrtu dosypáno cca 0,25 m3 ka írku frakce 2/4 mm, který byl pomocí vibrací pYenáaených na výstroj vrtu rovnomrn rozvrstven a~ do hloubky 6 metro. V úseku 5,5 a~ 6 metro byla následn realizovaná pYechodová písková vrstva, která byla utsnna granulovaným bentonitem G12 (viz prohláaení o shod ze dne 17. 1. 2020 a atest ze dne 17. 7. 2019, . 412108945-01) v úseku 0,5 a~ 5,5 metro. Pou~ito bylo jeden a pol 25kg pytle bentonitu. Utsnní bylo následn prolito pitnou vodou. Filtra ní obsyp a svrchní úsek mezikru~í vrtu ml být proveden v souladu s bodem 5.3.5.1 SN 75 5115. <br/>9. VAK Mladá Boleslav ve vyjádYení ze dne 6. 5. 2021 (a dále ze dne 29. 7. 2022) upozornily, ~e prozkumný vrt byl zjevn proveden v rozporu s hydrogeologickým posouzením 10/2019. Z poYízených kamerových záznamo vyplývá, ~e mezikru~í zárubnice a manipula ní pa~nice bylo zjiatno ji~ v hloubce 2 metro, nikoliv a~ v 3,7 metrech. Vrtná souprava narazila na skalní podlo~í a dále ji~ bylo vrtáno výrazn menaím promrem vrtáku. Pokud je pomocná pa~nice vnjaího promru 200 mm, pak by vrt o promru 195 mm lícoval s její vnjaí stnou. To vaak z kamerového záznamu nevyplývá. Nedostate ný prostor pro filtra ní obsyp zposobený menaím promrem vrtání je dále patrný z deklarovaného objemu ka írku, který nasvd uje tomu, ~e ve skute nosti je promr vrtu pouhých 145 mm. Pokud by doalo k dokonalému vyplnní 56 metro délky vrtu s mezikru~ím 195 mm/125 mm, musel by objem pou~itého ka írku init 1 m3, nikoliv 0,25 m3. Vrt navíc nesplHuje po~adavek bodu 5.3.5.1 SN 75 5115, podle které je tYeba studnu utsnit (jílem, bentonitem) nejmén 3 metry pod povrch terénu proti jakémukoliv zne iatní. Pakli~e byl vrt obsypán ka írkem do hloubky 6 metro a následn byla vytvoYena krycí vrstva z písku s pYímsí jílu, nelze elimininovat riziko zne iatní kvality vody v kolektoru, mísení podzemních vod rozné kvality, poklesu naptí zvodn, jako~ i jiných nevratných zmn vodního re~imu v dané lokalit. <br/>10. Vodoprávní úYad následn rozhodnutím ze dne 10. 8. 2021 ~ádostem ~alobce vyhovl. K odvolání VAK Mladá Boleslav bylo nicmén toto rozhodnutí ~alovaným zruaeno (viz rozhodnutí ze dne 9. 12. 2021) s tím, ~e ~alobce musí pYedlo~it projektovou dokumentaci, která upraví zposob prací dle po~adavko SN 75 5115, tedy tak, aby byl dodr~en minimální vrtný promr a s tím spojená aíYka obsypu a minimáln 3 cm tsnní kolem zárubnice. <br/>11. }alobce následn na výzvu vodoprávního úYadu pYedlo~il upravenou projektovou dokumentaci pro spole né povolení ze dne 7. 6. 2022, podle které bude studna provedena tak, aby odpovídala po~adavkom SN 75 5115. K odstranní nejasností ohledn konstrukce prozkumného vrtu si vodoprávní úYad od zhotovitele vy~ádal technickou zprávu o provedení vrtu ze dne 12. 3. 2018 (dále  technická zpráva ). Ke zjiatní typu pou~ité vrtné soupravy si dále vodoprávní úYad opatYil protokol o provedení vrtu tým~ zhotovitelem na pozemku parc. . st. XB v katastrálním území Podolí u Mnichova Hradiat z prosince 2018 (dále  srovnávací protokol ). <br/>12. Vodoprávní úYad poté rozhodnutím ze dne 26. 9. 2022, . j. MH-}P/1642/2021-18/27/Vjp (dále  prvostupHové rozhodnutí ), ~ádosti ~alobce zamítl a zároveH stanovil podmínky pro odbornou likvidaci prozkumného vrtu. V odovodnní zdoraznil, ~e se zájmové území nachází v CHOPAV Severo eská kYída v ochranném pásmu vodního zdroje stupn IIb/3, jeho~ ú elem je ochrana infiltra ního území pYed zásahy. Povodní podklady pro povolení studny cílen uvádly nepravdivé údaje ohledn skute né hloubky prozkumného vrtu, provedené perforaci a mocnosti obsypu. Vadné technické provedení vrtu, které bylo zjiatno kamerovou prohlídkou, pYitom mo~e ohro~ovat kvalitu podzemních vod a dále mo~e mít za následek potí~e pYi erpání vody. Dokladné zatsnní a obsypání vrtu v normou dané mocnosti je nutné pYedevaím u kYídových pískovco, které mají tendenci k pískování. Z kamerových záznamo vyplývá, ~e nebyl pou~it vrtný promr 195 mm, neboe prostor mezikru~í je v porovnání s pou~itou zárubnicí 125 mm a pa~nicí 200 mm výrazn menaí. Pokud by vrtný promr skute n inil 195 mm, jak uvádí projektová dokumentace, pa~nice by s ním lícovala a nebylo by patrné zna né odsazení. Obsypání vrtu provedené dne 1. 2. 2021, jak bylo popsáno v dodatku k hydrogeologickému posouzení 12/2020, sice odpovídá parametrom SN 75 5115. NesplHuje vaak po~adavek na minimální aíYku obsypu 3 cm na ka~dou stranu. Vodoprávní úYad pYipustil, ~e do vrtu mohl být njaký obsypový materiál nasypán ji~ po vystrojení, nicmén s ohledem na zjiatní u inná kamerovou prohlídkou existují dovodné pochybnosti o tom, zda se ve vrtu njaký obsyp vobec nacházel. K vyplnní délky 56 metro vrtu vystrojeného zárubnicí o promru 125 mm by bylo potYeba  pokud by byl promr vrtu skute n deklarovaných 195 mm  0,98 m3 obsypu, nikoliv pouze 0,25 m3. Výpo et ze skute n pou~itého objemu ka írku vaak ukazuje na promr vrtu 150 mm, co~ je b~n pou~ívaný vrtný promr s vrtnými soupravami SLVE. Ze srovnávacího protokolu pYitom vyplývá, ~e zhotovitel tuto vrtnou soupravu (konkrétn SLVE 81) u~íval jeat v prosinci 2018. Podle projektové dokumentace vaak mla být pou~ita vrtná souprava SLV s vrtným promrem 195 mm. Odlianý vrtný promr 185 mm pak uvádí i technická zpráva pYedlo~ená zhotovitelem. Vodoprávní úYad dále uvedl, ~e jeden 25 kg pytel bentonitu pou~itý u vrtu s promrem 195 mm s výstrojí PVC zárubnicí o promru 125 mm vychází na cca 1,5 metru zapa~nicového prostoru. Jeden a pol pytle bentonitu tak nemohlo vysta it na úsek 5 metro, pokud skute ný vrtný promr nebyl výrazn menaí. O pravdivosti údajo ohledn vrtného promru tak dle vodoprávního úYadu existují dovodné pochybnosti, které nasvd ují tomu, ~e podklady pYedlo~ené ~alobcem byly zpracovány pouze formáln, bez provedení terénních aetYení a v rozporu se skute ností. Z projektové dokumentace ze dne 7. 6. 2022 navíc není patrné, jak bude stávající vrt uveden do souladu s technickými po~adavky SN 75 5115 na minimální vrtný promr a Yádné obsypání a utsnní vrtu tak, aby mohl být pYeveden na studnu. Stavbu ani zvláatní nakládání s podzemními vodami tak nelze povolit.<br/>13. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 4. 1. 2023, . j. 133465/2022/KUSK (dále  napadené rozhodnutí ), zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. }alovaný se zcela ztoto~nil se skutkovými i právními závry vodoprávního úYadu. Upozornil, ~e ani po oprav vrtu provedené dne 1. 2. 2021 se projektová dokumentace nezmiHuje o tom, ~e by ml být vrt rozaíYen tak, aby aíYka obsypu mezi zárubnicí a stnou vrtu dosahovala minimáln 30 mm, jak po~aduje bod 5.3.5.2 SN 75 5115. V míst spoje zárubnic  a to i dle tvrzení ~alobce  je promr výstroje 133 mm (125 mm zárubnice a 4 mm stna z ka~dé strany) a navíc jeat vy nívají nýty. Pakli~e bylo dle zhotovitele vrtáno do aíYky 185 mm (bye dle kamerové prohlídky je promr jeat menaí), po ode tení promru výstroje 133 mm zbývá na obsyp pouze 52 mm, tj. 26 mm z ka~dé strany. }alobce pYitom v probhu celého Yízení nepYedlo~il jediný dokaz nasvd ující tomu, ~e promr vrtu skute n dosahoval tvrzených 195 mm. Dalaí nedostatek spatYoval ~alovaný v tom, ~e projektová dokumentace pouze doporu uje typ ponorného erpadla s ohledem na dostate nou dopravní výaku. Dle bodu 5.3.2.11 SN 75 5115 má být nicmén promr zárubnice stanoven dle rozmro odbrného zaYízení zvoleného pro jímání vody tak, aby pYi manipulaci s jímacím zaYízením nemohlo dojít k poakození zárubnice. Promr zárubnice je tudí~ odvozen od typu zvoleného odbrného zaYízení, které je tYeba v projektové dokumentaci specifikovat nejen co se tý e dopravní výaky, ale té~ vnjaích rozmro. K odvolacím námitkám dále ~alovaný uvedl, ~e vodoprávní úYad nepostupoval vo i ~alobci diskrimina n. }alobce ani na opakované výzvy vodoprávního úYadu neprokázal, ~e prozkumný vrt bude moct být pYeveden na studnu splHující technické po~adavky SN 75 5115. Ve vztahu k jiným studním, které byly v dané lokalit povoleny, ~alovaný podotkl, ~e ka~dý zámr je tYeba posuzovat individuáln a s pYihlédnutím k tomu, zda byly vrtné práce provedeny odborn a v souladu s pYísluanými technickými normami. <br/>II. Obsah podání ú astníko<br/>14. }alobce v ~alob pYedn shrnuje probh vodoprávního Yízení a uvádí, ~e ohledn výstavby vrtaných studní je naprostým laikem. Projektovou dokumentaci si nechal zpracovat od odborné spole nosti AQUA ENVIRO, která v daném oboru posobí od roku 2003. Prozkumný vrt, který se posléze b~n transformuje na vrtanou studnu, provedl odborný zhotovitel. }alobce byl po celou dobu v dobré víYe, ~e správním orgánom pYedkládá podklady, které jsou v poYádku a v souladu s právními pYedpisy i technickými normami. O povolení studny bezúspan usiluje ji~ od roku 2018, kdy pozemek zakoupil za ú elem výstavby rodinného domu. VAK Mladá Boleslav nejprve s vybudováním studny souhlasily, následn vaak své stanovisko obrátily. Ze strany zhotovitele byl ~alobce opakovan ujiaeován, ~e byl vrt proveden v souladu s projektovou dokumentací a SN 75 5115 a ~e nic nebrání uvedení studny do provozu. Správní orgány naopak pokládají projektovou dokumentaci za chybnou, resp. mají za to, ~e prozkumný vrt byl proveden v rozporu s touto dokumentací. S tímto závrem ~alobce nesouhlasí a namítá, ~e napadené rozhodnutí je nezákonné, neboe správní orgány dostate n nezjistily skutkový stav vci a pYedlo~ené dokazy nehodnotily správn a ve vzájemné souvislosti. Správní orgány mly ~alobci umo~nit, aby zorganizoval místní ohledání. Dále mly zohlednit hydrogeologické posouzení 12/2020, v nm~ jsou zpochybnna zjiatní u inná pYi místním aetYení, na jejich~ základ byla ~ádost o povolení stavby a nakládání s vodami zamítnuta. Osoby zpracovávající projektovou dokumentaci a hydrologická vyjádYení jsou dr~iteli odborné autorizace, co~ správní orgány ostatn nerozporovaly. Pokud mly správní orgány ohledn skutkového stavu njaké pochybnosti, mly nechat vypracovat znalecký posudek. <br/>15. }alobce má za to, ~e správní orgány vo i nmu postupovaly diskrimina n. V dané lokalit témY vaechny domy, které nemohou být napojeny na obecní vodovodní Yad, mají zajiatný zdroj pitné vody z vrtaných studní. Individuální odbry podzemní vody z daného prameniat byly v letech 2018 a~ 2020 povoleny za souhlasného stanoviska VAK Mladá Boleslav asi v 15 pYípadech.<br/>16. }alobce dále namítá, ~e kamerovou prohlídkou vnitYku zárubnice nelze zjistit promr vrtu, absenci obsypu ani bentonitového tsnní. Ji~ pYed rokem 2018 disponoval zhotovitel vrtným kladivem o promru 195 mm, které standardn pou~íval. Vrt byl pYitom Yádn obsypán tYídným praným atrkem frakce 4/8 mm, a to od báze vrtu a~ do hloubky 5 metro. Pokud by nebyl vrt obsypán, pak by se výstroj PVC zárubnicemi viklala a okolní obsyp by se propadal. }ádné takové zjiatní vaak nebylo pYi místní aetYení u inno. Z hydrogeologického posouzení 12/2020 vyplývá, ~e i vrt o hloubce 62,46 metro splHuje po~adavky vyhláaky . 590/2002 Sb. a SN 75 5115. Prozkumný vrt byl vystrojen PVC zárubnicemi s atestem na pitnou vodu o promru 125/4 mm s pYí n atrbinovou perforací v úsecích 36,6 a~ 40,4 metro a 52,3 a~ 56,2 metro. Mezikru~í vrtu bylo obsypáno tYídným praným atrkem, horní úsek mezikru~í byl zatsnn granulovaným TSB bentonitem. Na vrtu navíc byla provedena hydrodynamická zkouaka, která vyhovla vaem po~adavkom. Podzemní voda vykazuje vysokou kvalitu a vyhovla i bakteriologickým zkouakám. Po~adované erpání vody pro rodinný dom je s ohledem na vydatnost celého prameniat naprosto zanedbatelné a vodní pomry v dané lokalit nemo~e nijak ohrozit. Prozkumný vrt tak nebylo tYeba rozaiYovat a opravovat, jak po~adovaly správní orgány.<br/>17. Ke zjiatní ~alovaného, ~e projektová dokumentace jasn nespecifikuje, jaké erpadlo mo~e být do studny osazeno, ~alobce uvádí, ~e s ohledem na délku vodoprávního Yízení bylo pro projektanta obtí~né pYedvídat, jaká erpadla budou v dob realizace stavby dostupná na trhu. Podle ~alobce je naopak podstatné, kdo pYísluané erpadlo do vrtu instaluje. T~ko bude moct být do vrtu instalováno erpadlo, které by svými rozmry neodpovídalo aíYce vrtu a nebylo by schopné vytla it vodu do správné výaky. }alobce namítá, ~e se nejedná o takovou vadu projektové dokumentace, která by mohla vést k zamítnutí ~ádosti. Zárubnice byla navr~ena a provedena o b~ném promru, a proto není dovod se domnívat, ~e by neexistovalo erpadlo schopné zajistit odbr vody.<br/>18. Na podporu své argumentace ~alobce odkazuje na podklady zalo~ené ve správním spise. Dále navrhuje, aby soud doplnil dokazování o znalecký posudek z oboru stavebnictví  stavby vodních dl  vrtané studny a z oboru hydrogeologie a dále aby soud vyslechl zhotovitele vrtu a zpracovatele hydrogeologického posouzení 12/2020. <br/>19. }alovaný se ~alobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Ve vyjádYení k ~alob setrvává na závru, ~e skutkový stav byl v probhu správního Yízení zjiatn dostate n pYi místním aetYení. Zdoraznil, ~e prozkumný vrt byl ve skute nosti proveden a~ do hloubky 60 metro, co~ mlo být zamaskováno faleaným dnem. Vrt rovn~ vykazoval dalaí vady, napY. menaí vrtný promr a nedostate nou tlouaeku obsypu a tsnní. Projektová dokumentace pYedlo~ená ~alobcem pYitom neprokázala, ~e bude vrt uveden do souladu s právními pYedpisy a technickými normami. }ádost o spole né povolení studny a související povolení k nakládání s vodami tak byla podle ~alovaného zamítnuta po právu. <br/>20. Na vyjádYení ~alovaného reagoval ~alobce replikou. V ní opakovan zdorazHuje, ~e prozkumný vrt splHuje veakeré po~adavky SN 75 5115. Zhotovitel telefonicky potvrdil, ~e byl dodr~en vrtný promr 185 mm (sic!), pa~ení o promru 125 mm a 60 mm, tj. 30 mm kolem pa~ení zbývalo na obsyp. V projektové dokumentaci se nepracuje s vrtným promrem, ale promrem vrtného kladiva 195 mm. PYi výstroji zárubnice 125 mm je po~adovaná tlouaeka obsypu splnna, i kdyby bylo vrtáno na 185 mm. Soulad prozkumného vrtu s po~adavky technických norem rovn~ potvrzuje vyjádYení hydrogeologa Mgr. Leoae PilaYe ze dne 4. 1. 2023, které ~alobce pYilo~il k replice.<br/>III. Posouzení vci soudem<br/>21. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a obsahuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. PYi pYezkumu napadeného rozhodnutí soud vycházel v souladu s § 75 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále  s. Y. s. ), ze skutkového a právního stavu v dob rozhodování ~alovaného, pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je podle § 75 odst. 2 vty prví s. Y. s. vázán. Vady, k nim~ by bylo nutné pYihlédnout z moci úYední, soud neshledal.<br/>22. Soud o ~alob rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. bez naYízení jednání. Soud nepova~oval za nezbytné naYizovat jednání, neboe veakeré rozhodné skute nosti bylo mo~no zjistit z obsahu správního spisu. Veakeré dokazní návrhy ~alobce soud vyhodnotil jako nadbyte né, a proto jimi nad rámec obsahu správního spisu dokazování nedoplHoval. <br/>23. }aloba není dovodná.<br/>24. Studna je vodním dílem [§ 55 odst. 1 písm. j) vodního zákona], jeho~ provedení podléhá povolení vodoprávního úYadu ve smyslu § 15 odst. 1 vodního zákona. Povolení k odbru podzemních vod pYi u~ívání studny lze podle § 9 odst. 5 vodního zákona vydat jen sou asn se stavebním povolením k takovému vodnímu dílu (srov. § 15 odst. 1 vtu druhou vodního zákona). <br/>25. Podrobnjaí technické po~adavky pro studny stanoví § 17 vyhláaky . 590/2002 Sb., podle kterého musí podmínky umístní a zYizování studny mj. odpovídat normovým hodnotám. Tyto hodnoty stanoví SN 75 5115 (§ 17 odst. 3 vyhláaky . 590/2002 Sb. v poznámce pod arou výslovn odkazuje na SN 75 5115 z roku 1993, která byla nahrazenou novou SN 75 5115 z roku 2010, její~ znní je pro posuzovanou vc rozhodné  pozn. soudu). Technické po~adavky stanovené SN 75 5115 jsou tudí~ právn závazné, neboe jejich dodr~ování pYímo vy~aduje právní pYedpis [srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 40/08, odst. 52 a 53, a dále rozsudky Nejvyaaího správního soudu (dále  NSS ) ze dne 22. 12. 2004, . j. 4 As 31/2003-111, . 549/2005 Sb. NSS, ze dne 19. 7. 2006, . j. 1 As 44/2005-123, a ze dne 12. 10. 2010, . j. 2 As 69/2010-122, odst. 48 a 49]. <br/>26. V daném pYípad byla ~ádost o povolení studny zamítnuta pro rozpor s technickým po~adavkem SN 75 5115, aby aíYka obsypu mezi zárubnicí a stnou vrtu dosahovala minimáln 30 mm (bod 5.3.5.2). Podle zjiatní správních orgáno tak skute né provedení prozkumného vrtu, který ml být následn pYeveden na studnu, odporuje projektové dokumentaci a hydrogeologickému posouzení 12/2020, podle nich~ byly vrtné práce provedeny dle po~adavko vyhláaky . 590/2002 Sb. a SN 75 5115. <br/>27. Soud neshledal dovodnou ~alobní námitku, podle které správní orgány dostate n nezjistily skutkový stav vci a nevypoYádaly se s pYedlo~enými dokazy. V probhu správního Yízení si správní orgány opatYily dostatek spolehlivých dokazo, jimi~ jednozna n prokázaly rozpor provedeného vrtu s technickými po~adavky SN 75 5115, jako~ i vcnou nesprávnost údajo uvedených v ~alobcem pYedlo~ených podkladech (projektové dokumentaci ze dne 7. 6. 2022 a hydrogeologickém posouzení 12/2020). <br/>28. Pochybnosti o skute né aíYce vrtného promru a minimálního obsypu vrtu vznikly vodoprávnímu úYadu ji~ pYi místním aetYení konaném dne 7. 4. 2020 za pYítomnosti ~alobce, a to na základ kamerové prohlídky vrtu. Krom zjiatní, ~e se v hloubce 28,7 metro nacházelo faleané dno a skute ná hloubka vrtu byla více ne~ dvojnásobná, vodoprávní úYad naznal, ~e vrtný promr je pravdpodobn menaí a ~e prostor mezi zárubnicí a stnou vrtu nedosahuje minimálních 30 mm (kamera o aíYce 1,5 cm se neveala do prostoru za zárubnicí; viz kamerový záznam PICT003.AVI od 2:19 minut, resp. od 9:33:26 hodin, z nj~ byla té~ poYízena fotodokumentace). <br/>29. Hypotézu o nedostate né aíYce vrtu si vodoprávní úYad následn ovYil porovnáním údajo z technické zprávy, dle které byl vrt hlouben promrem 185 mm, nikoliv 195 mm deklarovanými v projektové dokumentaci. Argumentoval-li ~alobce v replice tím, ~e projektová dokumentace nepracuje s vrtným promrem, ale promrem vrtného kladiva 195 mm, soud odkazuje na ást B.2.6 a) projektové dokumentace, v ní~ je výslovn zmínn pouze  promr vrtání , nikoliv promr vrtného kladiva (srov. dále výkres . D.2.1 projektové dokumentace). S vrtným promrem ostatn pracuje i technická zpráva, která se ohledn aíYky vrtného promru s projektovou dokumentací rozchází. Vodoprávní úYad si dále na podporu svých zjiatní opatYil srovnávací protokol o provedení vrtu tým~ zhotovitelem na jiném pozemku, ze kterého vyplývá, ~e jeat v prosinci 2018 zhotovitel u~íval vrtnou soupravu SLVE 81 (s ní~ hloubil vrt o stejném promru jako na pozemku ~alobce), nikoliv vrtnou soupravu SLV, jak uvádla projektová dokumentace ze dne 30. 12. 2020. Bye na základ tohoto poznatku neu inil vodoprávní úYad ~ádný konkrétní skutkový závr, jedná se o dalaí indicii vedoucí k dovodným pochybám, ~e podklady pYedlo~ené ~alobcem neodpovídají skute nosti. Jak navíc správn poukázal vodoprávní úYad, zpracovatel projektové dokumentace sám ~ádné terénní aetYení prozkumného vrtu neprovádl, co~ nasvd uje tomu, ~e podklady k ~ádosti ~alobce zpracovával, resp. upravoval v probhu vodoprávního Yízení toliko formáln. Úvahu vodoprávního úYadu dále podpoYil ~alovaný výpo tem na str. 8 napadeného rozhodnutí, podle kterého by v pYípad vrtného promru 185 mm pYi u~ití zárubnic o promru 125 mm x 4 mm zbývalo na obsyp namísto po~adovaných 30 mm pouhých 26 mm. Uvedený závr, který dle soudu odpovídá elementárním základom logiky, ~alobce v ~alob nijak relevantn nezpochybnil.<br/>30. Skute nost, ~e vrt byl vyhlouben v nedostate né aíYi, dále vodoprávní úYad dovodil na základ porovnání mno~ství pou~itého ka írku k obsypání mezikru~í vrtu dle dodatku . 1 k hydrogeologickému posouzení 12/2020 a mno~ství reáln potYebného k vyplnní mezikru~í v délce 56 metro, tj. od báze vrtu do hloubky 6 metro, o deklarovaném promru 195 mm/125 mm (viz str. 6 prvostupHového rozhodnutí). A koliv vodoprávní úYad pYipustil, ~e do vrtu mohl být njaký obsypový materiál nasypán ji~ po vystrojení, rozdíl mezi deklarovaným (0,25 m3) a skute n potYebným (1,67 m3  0,69 m3 = 0,98 m3) objemem ka írku potYebným pro zasypání mezikru~í vlastník vodního zdroje Kloko ka byl natolik markantní, ~e lze mít bez jakýchkoliv pochybností za prokázané, ~e promr vrtu nedosahoval deklarovaných 195 mm. Na obdobný rozpor mezi deklarovaným a skute n potYebným mno~stvím materiálu vodoprávní úYad upozornil ve vztahu k vrstv bentonitu v úseku 0,5 a~ 5,5 metro. Rovn~ tuto úvahu ~alobce v probhu vodoprávního Yízení (zejména v odvolání a pYilo~eném vyjádYení hydrogeologa ze dne 26. 9. 2022) ani v ~alob nijak nezpochybnil. <br/>31. Neobstojí proto tvrzení ~alobce, ~e by vodoprávní úYad u inil skutková zjiatní o nedostate ném vrtném promru a aíYce obsypu pouze na základ kamerové prohlídky, z ní~ nejsou uvedené okolnosti objektivn seznatelné. Místní aetYení spojené s kamerovou prohlídkou vrtu pouze ve vztahu k tmto technickým parametrom vrtu vzbudilo u vodoprávního úYadu vá~né pochybnosti ohledn souladu deklarovaného stavu a skute ného provedení, které se v probhu dalaího dokazování ukázaly jako dovodné. Pro úplnost nutno podotknout, ~e vodoprávní úYad nezpochybHoval, ~e zatsnní vrtu provedené dne 1. 2. 2021 odpovídá co do mocnosti a kvality u~itého materiálu po~adavkom SN 75 5115 (viz str. 6 prvostupHového rozhodnutí). Klí ové bylo zjiatní, ~e prozkumný vrt nedosahuje minimální aíYky 30 mm obsypu mezi zárubnicí a stnou vrtu, jak po~aduje bod 5.3.5.2 SN 75 5115, pYi em~ ani z upravené projektové dokumentace ze dne 7. 6. 2022 nebylo patrné, jak by ml být stávající vrt uveden do souladu s tmito technickými po~adavky, aby mohl být následn pYeveden na studnu.<br/>32. Lichá je té~ ~alobní námitka, ~e se správní orgány nevypoYádaly s pYedlo~enými dokazy. Z rozhodnutí správních orgáno je naopak patrné, ~e byly zohlednny veakeré relevantní podklady pYedlo~ené ~alobcem (zejména projektová dokumentace ze dne 7. 6. 2022 a hydrogeologické posouzení 12/2020 s dodatkem . 1), které vaak prokazateln neodpovídaly skute nosti a normovým po~adavkom SN 75 5115 (viz str. 6 7 prvostupHového rozhodnutí a str. 8 napadeného rozhodnutí). Vodoprávní úYad i ~alovaný disponují potYebnými kompetencemi a znalostmi k tomu, aby se vyjadYovali k odborným otázkám týkajícím se technických po~adavko na studny a ochrany podzemních vod. Za situace, kdy samy správní orgány spolehliv vyvrátily pravdivost pYedlo~ených podklado a zároveH nevyvstaly jakékoliv dalaí pochybnosti o skutkovém stavu, k jejich~ posouzení by bylo tYeba odborných znalostí, nebylo ve vodoprávním ani nyní v soudním Yízení nutné zadávat vypracování znaleckého posudku i vyslýchat zhotovitele vrtu a zpracovatele hydrogeologického posouzení, jak obecn navrhoval ~alobce. <br/>33. Pokud jde o námitku ~alobce, ~e mu správní orgány neumo~nily  zorganizovat místní ohledání, soud upozorHuje, ~e dokazování ve správním Yízení provádjí správní orgány, nikoliv ú astníci Yízení, kteYí pouze pYi opatYování podklado pro vydání rozhodnutí poskytují správním orgánom potYebnou sou innost (srov. § 50 odst. 2 in fine správního Yádu). Ve vztahu k prozkumnému vrtu navíc vodoprávní úYad opakovan provedl ohledání na míst podle § 54 odst. 3 správního Yádu (viz protokoly ze dne 28. 3. 2019, ze dne 7. 4. 2020 a ze dne 7. 5. 2020), jich~ se ~alobce poka~dé zú astnil. A koliv formáln byla místní ohledání provedena v Yízení, které bylo pravomocn zastaveno z dovodu zptvzetí ~ádostí, vodoprávnímu úYadu nic nebránilo v tom, aby z tchto zjiatní vycházel i pYi posouzení ~alobcových ~ádostí podaných dne 29. 1. 2021. Dle prohláaení ze dne 25. 1. 2021 ostatn ~alobce s tímto postupem výslovn souhlasil. }alobci navíc bylo v probhu vodoprávního Yízení opakovan umo~nno, aby se ke zjiatním u inným pYi ohledání prozkumného vrtu, která byla Yádn zaprotokolována v pYilo~eném správním spisu, v souladu s § 36 odst. 3 správního Yádu vyjádYil, eho~ opakovan vyu~il. Postupu vodoprávního úYadu tedy nelze stran provedení místního aetYení cokoliv vytknout. <br/>34. }alobce na svou obranu dále namítal, ~e ve výstavb vrtaných studní je naprostým laikem, a proto spoléhal na odbornost zpracovatele projektového dokumentace a zhotovitele vrtu, podle nich~ vrt splHuje po~adavky vyhláaky . 590/2002 Sb. a SN 75 5115. Jakkoliv soud pokládá za lidsky zcela pochopitelné, ~e se ~alobce pYi provádní specializované innosti jako je hloubení vrtu spoléhal na odborníky (projektanta a zhotovitele), nejedná se o okolnost, která by mla na posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí jakýkoliv vliv. V kone ném dosledku bylo toti~ odpovdností ~alobce jako~to stavebníka dostát po~adavkom právní úpravy a související technické normy (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2022, . j. 43 A 54/2021-27, odst. 38). Této odpovdnosti se ~alobce nemo~e zbavovat poukazem na odbornost tYetích osob, které se na pYíprav realizace i samotném provedení vrtu podílely. Správní orgány naopak postupovaly zcela v souladu se zákonem, pokud se nespoléhaly pouze na formální údaje uvedené v projektové dokumentaci ze dne 7. 6. 2022 a hydrogeologickém posouzení 12/2020 a faktický stav prozkumného vrtu dokladn provYily (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2019, . j. 48 A 118/2016-200, . 3902/2019 Sb. NSS, odst. 52). Pochybení správních orgáno pak nelze spatYovat ani v tom, ~e se nezYekly vlastní odpovdnosti za Yádné pYezkoumání ~ádosti s poukazem na odbornost autorizovaného projektanta i zhotovitele vrtu (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2016, . j. 46 A 72/2013-86). Ba práv naopak, správní orgány v daném pYípad Yádn splnily svou roli dohlí~itele nad zákonností na úseku výstavby vodních dl a spolehliv identifikovaly technické nedostatky provedeného vrtu, pro které jej nebylo mo~né pYevést na studnu. Neodpovídalo-li provedené dílo pYísluaným technickým po~adavkom, bye byl ~alobce ze strany projektanta a zhotovitele ujiaeován o opaku, mo~e se jednat o skute nost zakládající ob anskoprávní odpovdnost z vadného plnní nebo za akodu, nikoliv vaak o okolnost, která by zámr legalizovala z pohledu veYejného práva. Z postupu správních orgáno v daném pYípad rozhodn nelze dovozovat, ~e by ~alobci vznikla dobrá víra v to, ~e byl prozkumný vrt proveden v souladu s právními pYedpisy i technickými normami (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 3. 2024, . j. 8 As 33/2023-40, odst. 17 24). Ani tento ~alobní bod tak není dovodný.<br/>35. Soud proto dává správním orgánom za pravdu, ~e prozkumný vrt odporoval normovým hodnotám stanovujícím minimální aíYku obsypu mezi zárubnicí a stnou vrtu (bod 5.3.5.2 SN 75 5115). Z toho dovodu nebylo mo~né studnu povolit [srov. § 94p odst. 2 ve spojení s § 94o odst. 1 písm. a) stavebního zákona] ani k ní vydat povolení k odbru podzemních vod (srov. § 9 odst. 5 vodního zákona). V tomto ohledu je zcela irelevantní, zda vrt proael hydrodynamickou zkouakou, zda najímaná voda vykazuje vysokou kvalitu i zda po~adované mno~ství vody pro potYeby rodinného domu nemo~e naruait vydatnost vodního zdroje. Uvedené skute nosti ostatn správní orgány ani nezpochybHovaly.<br/>36. Dovodná není ani námitka ~alobce, ~e správní orgány vo i nmu postupovaly diskrimina n. }alobce zejména poukazoval na skute nost, ~e individuální odbry podzemní vody z daného prameniat byly v letech 2018 a~ 2020 povoleny za souhlasného stanoviska VAK Mladá Boleslav asi v 15 pYípadech. K tomu v probhu vodoprávního Yízení pYedlo~il dv rozhodnutí, jimi~ byly v dané lokalit povoleny stavby vrtaných studen. Jak nicmén správn upozornil ~alovaný na str. 10 napadeného rozhodnutí, ka~dý zámr je tYeba posuzovat individuáln a s pYihlédnutím k tomu, zda byly vrtné práce provedeny odborn a v souladu s pYísluanými technickými normami. Za diskrimina ní by bylo mo~né pokládat takový postup, pokud by správní orgány s roznými subjekty ve stejné nebo srovnatelné situaci zacházely rozdílným zposobem, ani~ by existovaly objektivní a rozumné dovody pro uplatnný rozdílný pYístup (srov. § 2 odst. 4 správního Yádu a nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02, a ze dne 1. 12. 2009, Pl. ÚS 4/07, odst. 33). Taková situace v daném pYípad zjevn nenastala, neboe ~alobce srovnává nesrovnatelné. Pokud byl zjiatn rozpor prozkumného vrtu s normovými hodnotami, nelze argumentovat tím, ~e k jiným vrtom, které normové hodnoty a dalaí zákonné po~adavky splHovaly, bylo vydáno povolení. Ze správního spisu naopak vyplývá, ~e správní orgány vo i ~alobci postupovaly zákonn a v souladu s § 4 odst. 2 správního Yádu mu opakovan poskytovaly pYimYené pou ení o tom, jak odstranit vady ~ádosti, resp. projektové dokumentace a hydrogeologických posudko. Navzdory tmto pou ením vaak ~alobce neprokázal, ~e prozkumný vrt bude moci být pYeveden na studnu splHující technické po~adavky SN 75 5115. <br/>37. }alovaný spatYoval dalaí nedostatek v tom, ~e projektová dokumentace pouze doporu uje typ ponorného erpadla s ohledem na dostate nou dopravní výaku, co~ má odporovat bodu 5.3.2.11 SN 75 5115 (viz str. 8 9 napadeného rozhodnutí). Tuto úvahu vaak soud musí korigovat. Projektová dokumentace skute n v ásti B.2.7 b) toliko doporu uje  studnu osadit ponorným erpadlem (napY. GRUNDFOS Yady SQ), které pYi protoku 0,5 l/s dosahuje dostate né dopravní výaky. Soud nicmén souhlasí se ~alobcem, ~e se nejedná o vadu projektové dokumentace, která by mohla vést k zamítnutí ~ádosti. Technická norma SN 75 5115 v bod 5.3.2.11 sice po~aduje, aby byl promr zárubnice stanoven dle rozmro odbrného zaYízení zvoleného pro jímání vody tak, aby pYi manipulaci s jímacím zaYízením nemohlo dojít k poakození zárubnice. Výslovn vaak nestanoví, ~e by ji~ ve fázi povolovacího Yízení bylo nutné erpadlo zcela pYesn specifikovat. Takový po~adavek by ostatn mohl v praxi zposobit potí~e napY. v pYípad omezené dostupnosti konkrétního erpadla na trhu, jak poukázal ~alobce. Smyslem a ú elem pYísluaného technického po~adavku na provedení studny je, aby instalované erpadlo svými rozmry neporuailo vnitYní stnu zárubnice. Zcela proto posta uje, pokud projektová dokumentace typov vymezí druh erpadla, který odpovídá standardnímu promru zárubnice (a splHuje dalaí technické po~adavky SN 75 5115). Tomuto po~adavku projektová dokumentace dostála. Díl í pochybení ~alovaného pYi posouzení po~adavku na ur ení typu erpadla nicmén nemá jakýkoliv vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. St~ejní závr správních orgáno, ~e prozkumný vrt odporoval normovým hodnotám stanovujícím minimální aíYku obsypu mezi zárubnicí a stnou vrtu, toti~ sám o sob obstojí. <br/>38. Soud pro úplnost dodává, ~e proti podmínkám pro likvidaci vrtu, které vodoprávní úYad stanovil k výroku II prvostupHového rozhodnutí, ~alobce ni eho nenamítal. Soud se proto  vázán uplatnnými ~alobními body  zákonností tchto podmínek nezabýval. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>39. S ohledem na výae uvedené soud neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl (výrok I).<br/>40. O nákladech Yízení ú astníko soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe nebyl procesn úspaný. Procesn úspanému ~alovanému ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly (výrok II). <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách.<br/>Praha 12. ervence 2024<br/>JUDr. Vra `imonková, v. r. <br/>pYedsedkyn senátu <br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>