<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 4/2024- 29 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 64 A 4/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/><br/>~alobce: nezl. X, narozený dne X<br/> státní pYísluanost: X<br/> bytem X<br/> zastoupen zákonnou zástupkyní X, narozenou dne X<br/> zastoupen advokátem Mgr. Vratislavem Polkou<br/> sídlem Vinohradská 22, 120 00 Praha 2<br/><br/>proti <br/>~alované: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco<br/>se sídlem nám. Hrdino 1634/3, 140 21 Praha 4<br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 20. 2. 2024, . j. MV-15157-5/SO-2024,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí ~alované ze dne 20. 2. 2024, . j. MV-15157-5/SO-2024, se ruaí a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/><br/>II. }alovaná je povinna zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 10 800 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.<br/><br/>III. }alovaná nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 16. 11. 2023, . j. OAM-21452-15/ZR-2022 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ) byla zruaena platnost povolení ~alobce k trvalému pobytu dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), a zároveH mu dle § 77 odst. 3 tého~ zákona byla stanovena 60denní lhota k vycestování z území eské republiky.<br/>2. }alovaná rozhodnutím ze dne 20. 2. 2024, .j. MV-15157-5/SO-2024 (dále jen  napadené rozhodnutí ), dle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), zamítla odvolání ~alobce a prvostupHové rozhodnutí potvrdila. V rámci odovodnní se ~alovaná vyjádYila k odvolacím námitkám ~alobce, kdy v postupu a rozhodnutí správního orgánu I. stupn neshledala pochybení a s jeho závry se ztoto~nila. <br/>II. Shrnutí ~aloby a vyjádYení ~alované<br/>3. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce dne 2. 4. 2024 u Krajského soudu v eských Budjovicích správní ~alobu, kterou se domáhá, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení.<br/>4. Sou ástí ~aloby, kterou ~alobce brojí proti napadenému rozhodnutí, byla ~ádost o pYiznání odkladného ú inku ~alob. Krajský soud o návrhu ~alobce rozhodl usnesením ze dne 3. 5. 2024, . j. 64 A 4/2024-21, tak, ~e ~alob odkladný ú inek pYiznal.<br/>5. }alobce v odovodnní ~aloby v prvé Yad v obecné rovin namítá poruaení § 68 odst. 3, § 89 odst. 2, § 3 a § 2 odst. 3 a 4 správního Yádu. Dále ~alobce uvádí, ~e nesouhlasí se závry napadeného rozhodnutí a pova~uje je za nepYimYené a pYepjat formalistické. `etYením bylo zjiatno, ~e nezletilý ~alobce pobývá na území R se svou matkou, paní N. T. Q., narozenou dne X (dále jen  matka ), která má na území povolen trvalý pobyt. Matka nezletilého uvedla, ~e syn pobýval po delaí dobu mimo území R z dovodu vypuknutí koronaviru v roce 2020, následný návrat zpt do R nepYicházel v úvahu pro výrazné omezení cestování. Po skon ení pandemie ~alobce musel dokon it akolní docházku zapo atého ro níku a poté se v ervnu 2023 vrátil zpt do R, kde byl pYijat ke akolní docházce na Z` Javornického, Vysoké Mýto. Trvání na zruaení trvalého pobytu a nucení k podání nové ~ádosti o udlení stejného pobytového oprávnní pova~uje ~alobce za nelogické a zjevn neú eln formalistické. Celosvtovou pandemii a dokon ení zapo atého akolního roku lze nepochybn pova~ovat za dovod, který je mo~né podYadit pod libera ní dovody vyplývající z ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco. Dle ~alobce se správní orgán nedostate n vypoYádal s otázkou naplnní podmínek tohoto ustanovení, stejn tak s otázkou nejlepaího zájmu dítte i otázkou pYimYenosti takového postupu v situaci, kdy ~alobce je nezletilé dít a v dob zahájení Yízení i v dob vydání napadeného rozhodnutí ji~ pobýval na území R se svou matkou. Zruaením trvalého pobytu dojde ke zcela nadbyte nému zásahu do pokojného stavu, a koli nezletilý ~alobce v tuto dobu ji~ splHuje pYedpoklady a podmínky trvalého pobytu, jako~ i jeho nového udlení. Rozhodnutí je dle ~alobce zjevn nepYimYené okolnostem pYípadu, záva~n zasahuje do soukromého ~ivota nezletilého ~alobce i jeho matky ~ijící a pracující na území R, na kterou je ~alobce zcela odkázán, ani~ by tak ~ádal veYejný zájem, sou asn rozhodnutí není v nejlepaím zájmu ~alobce a jeho realizací dojde nejen k poruaení principu pYimYenosti správního rozhodování, ale rovn~ l. 8 sdlení . 209/1992 Sb., o sjednání Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod a Protokolo na tuto Úmluvu navazujících (dále jen  Úmluva o ochran základních lidských práv a svobod ) a sdlení . 104/1991 Sb., o sjednání Úmluvy o právech dítte (dále jen  Úmluva o právech dítte ). V rámci ~aloby ~alobce namítá nepYezkoumatelnost rozhodnutí, kterou shledává práv v nedostate ném vypoYádání otázky nejlepaího zájmu dítte, pYimYenosti rozhodnutí i souladu s mezinárodními dokumenty. <br/>6. }alovaná ve vyjádYení k ~alob uvedla, ~e trvá na zákonnosti a správnosti napadeného rozhodnutí a odmítá námitky uvedené v ~alob jako nedovodné, pYi em~ v podrobnostech odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí a na spisový materiál. Nesouhlasí s tím, ~e by rozhodnutí bylo nepYimYené, neboe toto ~ádným záva~ným zposobem nezasahuje do soukromého a rodinného ~ivota nezletilého ~alobce a jeho rodinných pYísluaníko a ze strany ~alované nedoalo k poruaení l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod, rozhodnutí není ani v rozporu s Úmluvou o právech dítte, ím~ se ~alovaná v napadeném rozhodnutí podrobným zposobem zabývala. }alovaná zároveH nepova~uje napadené rozhodnutí za nepYimYen a pYepjat formalistické. Ve vci bylo rozhodováno v souladu se zákonem, který nikterak nezakazuje zruait povolení k trvalému pobytu sedmiletému dítti pYi dostate ném zohlednní pYimYenosti dopado do soukromého a rodinného ~ivota. Ministerstvo vnitra se pYimYeností dopadu rozhodnutí zabývalo dostate ným zposobem, pYi em~ poruaení zásady nejlepaího zájmu dítte v probhu správního Yízení ani nebylo namítáno. Na území R ~il nezletilý pouze cca do tYí let od narození, následn témY tyYi roky ve V., kde ~ije jeho otec, staraí sestra a babi ka, z eho~ je zYejmé, ~e má k V. silné vazby, silnjaí ne~ k R. Nezletilému ~alobci není ~ádným zposobem bránno, aby nadále ~il se svou matkou pobývající na území na základ povoleného trvalého pobytu a realizoval svoj soukromý a rodinný ~ivot, v etn akolní docházky. S namítanou nepYezkoumatelností ~alovaná nesouhlasí, neboe rozhodnutí netrpí nedostatky v podob nesrozumitelnosti i nedostatku dovodo. <br/>III. Právní hodnocení krajského soudu<br/>7. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s. Y. s. ). <br/>8. }aloba je dovodná.<br/>9. Krajský soud se v prvé Yad zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, neboe nepYezkoumatelnost rozhodnutí vylu uje jeho vcný pYezkum. V tomto pYípad je tato námitka úzce provázána se samotnými námitkami vo i díl ím závrom napadeného rozhodnutí.<br/>10. NepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí shledává ~alobce v tom, ~e se správní orgán nezabýval otázkou nejlepaího zájmu dítte ani otázkou pYimYenosti, postupoval zcela formalisticky, nehled na skute nost, ~e jeho rozhodnutí bude mít zjevné dopady na nezletilé dít, jeho~ nejlepaí zájem je správní orgán ze zákona povinen chránit. V závru ~aloby pak ~alobce shrnuje, ~e  se oba správní orgány zcela nedostate n zabývaly otázkou pYimYenosti a zejména potom otázkou souladu rozhodnutí s l. 8 Evropské úmluvy o ochran základních práv a lidských svobod a Úmluvy o právech dítte, kdy~ prvostupHový orgán se touto otázkou nezabýval vobec, a koli jist ml a mohl (neudlení pobytu osob ~ijící témY celý ~ivot na území R, je~ má celou rodinu v R). PYitom odovodnní ~alovaného rozhodnutí, pokud jde o otázku pYimYenosti a souladu rozhodnutí s mezinárodními dokumenty je naprosto nedostate né, a rozhodnutí je tak proto zjevn nepYezkoumatelným. <br/>11. Dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco ministerstvo zruaí platnost povolení k trvalému pobytu, jestli~e cizinec pobýval mimo území státo Evropské unie nepYetr~it po dobu delaí ne~ 12 msíco, pokud nebyla odovodnna záva~nými dovody, zejména thotenstvím a narozením dítte, záva~ným onemocnním, studiem nebo odborným akolením anebo pracovním vysláním do zahrani í.<br/>12. Dle l. 3 bodu 1. Úmluvy o právech dítte platí, ~e zájem dítte musí být pYedním hlediskem pYi jakékoli innosti týkající se dtí, ae u~ uskute Hované veYejnými nebo soukromými zaYízeními sociální pé e, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány. Dle bodu 2. tého~ lánku státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, se zavazují zajistit dítti takovou ochranu a pé i, jaká je nezbytná pro jeho blaho, pYi em~ berou ohled na práva a povinnosti jeho rodi o, zákonných zástupco nebo jiných jednotlivco právn za nho odpovdných, a iní pro to vaechna potYebná zákonodárná a správní opatYení. <br/>13. Ohledn povinnosti správního orgánu zabývat se ve správním Yízení o zruaení platnosti povolení k trvalému pobytu dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco pYimYeností zásahu do soukromého a rodinného ~ivota a nejlepaím zájmem dítte se vyjádYil Nejvyaaí správní soud napYíklad ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2018, . j. 5 Azs 46/2016-53. Dospl k závru, ~e  podmínky § 77 odst. 1 písm. c) PobCiz jsou tedy nastaveny tak, ~e ve vtain pYípado lze pYedpokládat, ~e rozhodnutím o zruaení trvalého pobytu z tohoto zákonného dovodu nedojde k nepYimYenému zásahu do soukromého nebo rodinného ~ivota, a tedy k poruaení l. 8 EÚLP; takovou situaci vaak nelze a priori vylou it. Ustanovení l. 8 EÚLP je pYímo aplikovatelné a má pYednost pYed zákonem. Uvedené znamená, ~e pokud st~ovatel v Yízení o zruaení svého povolení k trvalému pobytu namítá nepYimYenost zásahu do svého soukromého a rodinného ~ivota a poruaení l. 8 EÚLP, musejí se správní orgány s touto námitkou vypoYádat bez ohledu na to, zda PobCiz v dot eném Yízení vy~aduje, nebo nevy~aduje posouzení pYimYenosti ve smyslu § 174a PobCiz. Dále konstatuje, ~e  podle l. 3 Úmluvy o právech dítte by primárním hlediskem pYi jakékoli innosti orgáno veYejné moci týkající se dtí ml být nejlepaí zájem dítte, a tuto dole~itou zásadu integroval Evropský soud pro lidská práva i do své judikatury k l. 8 Úmluvy, jak vyplývá napY. z rozsudku velkého senátu ESLP ze dne 6. ervence 2010, Neulinger a Shuruk proti `výcarsku, stí~nost . 41615/07, bod 135. Zásada nejlepaího zájmu dítte neznamená, ~e je tYeba pYijmout vaechny dti, kterým by se lépe ~ilo ve smluvním stát Úmluvy, nicmén správní orgány i soudy smluvních stran musí pYiznat tomuto zájmu rozhodující význam. PYi ur ení nejlepaího zájmu dítte smluvní strany po~ívají ur itý prostor pro uvá~ení, které ovaem podléhá pYezkoumání ze strany Evropského soudu pro lidská práva. Rozpor s l. 8 Úmluvy nastane pYedevaím za situace, kdy odovodnní vnitrostátních rozhodnutí neobsahují dostate né individuální posouzení protichodných zájmo, v etn nejlepaího zájmu dítte tak, aby mezi nimi bylo mo~né dosáhnout spravedlivé rovnováhy (viz napY. rozsudek ESLP ze dne 8. listopadu 2016, El Ghatet proti `výcarsku, stí~nost . 56971/10, zejména body 46-47 a prejudikatura ESLP tam citovaná). (doraz doplnn) Shodnou problematikou se Nejvyaaí správní soud zabýval té~ napYíklad ve svém rozhodnutí ze dne 12. 12. 2019, . j. 10 Azs 310/201932, které je rovn~ dle krajského soudu pYiléhavé ve vztahu k projednávané vci. <br/>14. Krajský soud dle ~alobních námitek napadené rozhodnutí pYezkoumal a v intencích shora citovaných závro Nejvyaaího správního soudu dospl k závru, ~e je tYeba pYisvd it námitce ~alobce, ~e ~alovaná se mla podrobnji zabývat nejlepaím zájmem ~alobce jako nezletilého dítte. Správní orgán I. stupn se sice zabýval zásahem do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce, který vyhodnotil jako pYimYený, ~ádným zposobem vaak nezhodnotil, jakou mrou pYeva~uje veYejný zájem na zruaení povolení nezletilého ~alobce k trvalému pobytu nad jeho nejlepaím zájmem, kdy~ tento nedostatek mla ~alovaná v rámci napadeného rozhodnutí zhojit.<br/>15. S ohledem na obsah napadeného rozhodnutí a ~alobcem namítané vady postupu ~alované, resp. správního orgánu I. stupn, posoudil krajský soud napadené rozhodnutí jako nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo [§ 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s.].<br/>16. Nejvyaaí správní soud se k nepYezkoumatelnosti rozhodnutí vyjádYil v rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003 . j. 2 Ads 58/2003 75, . 133/2004 Sb. NSS, kde uvedl:  NepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo je zalo~ena na nedostatku dovodo skutkových, nikoliv na díl ích nedostatcích odovodnní soudního rozhodnutí. Musí se pYitom jednat o vady skutkových zjiatní, o n~ soud opírá své rozhodovací dovody. Za takové vady lze pova~ovat pYípady, kdy soud opYel rozhodovací dovody o skute nosti v Yízení nezjiaeované, pYípadn zjiatné v rozporu se zákonem, anebo pYípady, kdy není zYejmé, zda vobec njaké dokazy byly v Yízení provedeny. Jakkoli popsané závry dopadají na pYezkoumatelnost rozhodnutí soudních, lze je bez dalaího vztáhnout té~ k otázce pYezkoumatelnosti rozhodnutí vydaných správními orgány. <br/>17. V souvislosti se shledanou nepYezkoumatelností napadeného rozhodnutí odkazuje krajský soud na komentované znní zmiHovaného ustanovení:  NepYezkoumatelností pro nedostatek dovodo se pYedn myslí nedostatek dovodo skutkových. To znamená, ~e se správní orgány v Yízení nezabývaly vaemi skute nostmi rozhodnými pro vydání rozhodnutí (srov. rozsudek NSS 2 Ads 58/2003-75). (& ) O nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo jde tehdy, pokud se správní orgán ur itou pro posouzení vci významnou skute ností vobec nezabýval. Jde nejen o pYípad, kdy se k ní správní orgán vobec nevyjádYil v napadeném rozhodnutí a ani k ní ne inil v probhu Yízení ~ádné dokazování (neshromá~dil podklady), ale té~ o pYípad, kdy správní orgán sice shromá~dil podklady rozhodnutí vypovídající o rozhodné skutkové otázce, ovaem nijak tyto podklady nezhodnotil a neu inil z nich ve vztahu k této otázce ~ádný skutkový závr. [KÜHN, Zdenk. Soudní Yád správní: komentáY. KomentáYe (Wolters Kluwer R). Praha: Wolters Kluwer, 2019. ISBN 978-80-7598-479-1.] <br/>18. Krajský soud na tomto míst pova~uje za ú elné stru n shrnout skutkový stav. Správní orgán I. stupn rozhodl z moci úYední o zruaení platnosti povolení ~alobce k trvalému pobytu, neboe shledal, ~e ~alobce na území R, respektive EU, nepobýval od 10. 7. 2019 do 19. 6. 2023, tedy témY 4 roky. }alobce tuto skute nost nerozporoval. Matka nezletilého ~alobce v rámci správního Yízení uvedla dovody, pro které se ~alobce nemohl vrátit zpt do R po takto dlouhou dobu. Konkrétn se jednalo o pandemii koronaviru, následnou nemo~nost cestovat a nutnost dokon it první ro ník základní akoly, do kterého byl ~alobce ve V. ji~ pYihláaen. Po dobu nepYítomnosti v R pobýval ~alobce ve V. spolu s jeho otcem, babi kou a staraí sestrou. Po návratu do R na území pobýval ~alobce se svou matkou, v Yíjnu 2023 bylo rozhodnuto o jeho pYijetí ke vzdlání na základní akole ve Vysokém Mýt. <br/>19. K pYedestYeným dovodom nepYítomnosti ~alobce v R správní orgán I. stupn uvedl, ~e skute n na pYelomu let 2019 a 2020 vypukla pandemie koronaviru, která vaak v probhu roku 2021 odeznla, restrikce byly postupn ukon ovány a cestování bylo s ur itostí od roku 2022 mo~né. }alobce v té dob chodil do první tYídy základní akoly ve V.. Matka nezletilého ~alobce se rozhodla nechat jej dokon it celý první ro ník ve V., co~ bylo její svobodné rozhodnutí, nikoliv záva~ný dovod ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco. Minimáln od 1. 1. 2022 do 18. 6. 2023, tedy více ne~ 18 msíco tak nezletilý ~alobce pobýval ve V., ani~ by k tomu ml záva~né dovody. Správní orgán se dále vyjádYil k zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota nezletilého ~alobce, kdy konstatoval zejména to, ~e jeho vazby na V. jsou mnohem silnjaí, neboe zde pro~il delaí dobu, za al zde chodit do akoly a má zde vtainu své rodiny. Shledal mo~nost ur itého dopadu rozhodnutí do osobního a rodinného ~ivota ~alobce, tento vaak pova~uje za zcela pYimYený vzhledem ke zjiatnému stavu. <br/>20. Správní orgán I. stupn se v odovodnní prvostupHového rozhodnutí vypoYádává s otázkou pYimYenosti zásahu do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce. Konstatuje, ~e zruaením povolení k trvalému pobytu ~alobce na území eska nepochybn dojde k ur itému zásahu do jeho soukromého a rodinného ~ivota, proto~e na území eska pobývá jeho matka, která zde má povolení k trvalému pobytu, ~alobce ji~ na území eska také pobývá a za al zde chodit do akoly. Naproti tomu správní orgán argumentuje tím, ~e ~alobce od svých necelých 3 let do svých necelých 7 let, tedy vtainu svého dosavadního ~ivota, pobýval ve vlasti svého otce, babi ky a sestry. Vzhledem k dob, kterou tam pro~il v porovnání s dobou, kterou pro~il v esku, jsou jeho vazby na Vietnam v sou asnosti mnohem silnjaí ne~ jeho vazby na esko. Ve Vietnamu za al ~alobce chodit do akoly a absolvoval tam celý 1. ro ník, má zde vtainu své rodiny, u které také ~il. Jeho otec doposud nemá na území eska ~ádné pobytové oprávnní. Na základ posouzení zjiatných skute ností a dovodo, pro které bylo rozhodováno o zruaení povolení k trvalému pobytu ~alobce, shledal správní orgán rozhodnutí jako zcela pYimYené z hlediska zásahu do rodinného a osobního ~ivota ~alobce. Otázkou dodr~ení zásady nejlepaího zájmu dítte (alespoH v intencích shora citovaných závru Nejvyaaího správního soudu  pozn. soudu) se správní orgán I. stupn ve svém rozhodnutí nezabývá. <br/>21. }alovaná v napadeném rozhodnutí stran posouzení pYimYenosti dopadu do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce konstatuje, ~e správní orgán I. stupn se touto zabýval dostate n, rozhodnutí není v rozporu s ~alobcem pYedestYenou judikaturou Nejvyaaího správního soudu a poruaení zásady nejlepaího zájmu dítte v probhu správního Yízení ani nebylo namítáno. Ani ~alovaná se dodr~ením této zásady v rámci napadeného rozhodnutí podrobnji nezabývá. <br/>22. Ze správního spisu je pYitom zYejmé, ~e ~alobce, resp. jeho matka, ve zpráv o vysvtlení ze dne 16. 10. 2023 uvedla mimo jiné to, ~e ~alobce se ji~ vrátil od R, jejím plánem je ~alobce v R vychovat a pYizposobit ho prostYedí i ka~dodenním zvyklostem, aby mohl zapadnout mezi ob any. Dolo~ila sou asn rozhodnutí o pYijetí nezletilého ~alobce k základnímu vzdlávání na Z` Vysoké Mýto, Javornického, od akolního roku 2023/2024. V protokolu o seznámení ú astníka Yízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne 6. 11. 2023 pak dále mimo jiné uvedla, ~e plánuje s nezletilým ~alobcem zostat v R celý ~ivot a ~e ekají také na schválení pYesunu otce ~alobce do R. <br/>23. Pokud ~alovaná uvádí, ~e poruaení zásady nejlepaího zájmu dítte nebylo v probhu Yízení ~alobcem namítáno, pak krajský soud s odkazem na ji~ shora citované rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2018, . j. 5 Azs 46/2016-53, uvádí, ~e hledisko nejlepaího zájmu dítte je správní orgán povinen zohlednit i bez námitky (shodný závr plyne i z rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 12. 2019, .j. 10 Azs 310/2019-32, bod 14 rozsudku). }alobce se navíc ji~ v odvolání domáhal posouzení pYimYenosti zásahu rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ~ivota ve smyslu l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod a zohlednní zásady nejlepaího zájmu dítte ve smyslu l. 3 Úmluvy o právech dítte. Ze shora popsaného obsahu sdlení matky ~alobce je dále zcela zYejmý zámr ~alobce v R pobývat, navatvovat zde základní akolu a do budoucna zde ~ít se zbytkem své rodiny.<br/>24. Z napadeného rozhodnutí plyne, ~e správní orgán I. stupn i ~alovaná se do jisté míry zabývali otázkou pYimYenosti dopadu rozhodnutí o zruaení povolení trvalého pobytu nezletilého ~alobce do jeho soukromého a rodinného ~ivota a tento na základ svého správního uvá~ení zhodnotili jako pYimYený. V rámci tohoto hodnocení vaak správní orgány nevycházely ze vaech okolností pYípadu, které bylo ve svtle shora citovaného názoru Nejvyaaího správního soudu zohlednit, zejména ~ádným zposobem nereflektovaly zásadu nejlepaího zájmu ~alobce jako nezletilého dítte. <br/>25. }alovaná namísto toho v závru napadeného rozhodnutí konstatuje, ~e ~alobci  není ~ádným zposobem (v souvislosti s rozhodnutím  pozn. soudu) bránno, aby nadále ~il se svou matkou pobývající na území na základ povoleného trvalého pobytu a realizoval svoj soukromý a rodinný ~ivot, v etn akolní docházky i, ~e  Komise dodává, ~e ani s ohledem na l. 3 Úmluvy o právech dítte neshledala nepYimYený zásah do rodinného a soukromého ~ivota odvolatele rozhodnutím Ministerstva vnitra. Odvolateli bylo napadeným rozhodnutím zruaeno povolení k trvalému pobytu na území, avaak tento mo~e pobývat na území z jiného právního titulu ne~ na základ nejvyaaího pobytového oprávnní, mo~e si také podat novou ~ádost o udlení trvalého pobytu i po~ádat o vízum za ú elem strpní, avaak na udlení povolení k trvalému pobytu ~ádný právní nárok neexistuje. <br/>26. K tomu krajský soud pova~uje za vhodné vyzdvihnout, ~e judikatura Nejvyaaího správního soudu pova~uje zruaení povolení k trvalému pobytu za intenzivní zásah. V rozsudku ze dne 6. 8. 2013, . j. 8 As 68/2012-39, Nejvyaaí správní soud uvádí mimo jiné, ~e:  pYezkum rozhodnutí o zruaení povolení k pobytu ( i rozhodnutí o správním vyhoatní) je z povahy vci intenzivnjaí ne~ pYezkum rozhodnutí o neudlení povolení k pobytu ( i rozhodnutí o neudlení vstupu na území), neboe v prvním pYípad jde o daleko záva~njaí zásah do práv jednotlivce (k tomu srov. Blí~e rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, j. 7 As 112/2011-65; i nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11) . Práv zmiHovaná intenzita zásahu klade na odovodnní rozhodnutí správních orgáno o zruaení povolení k trvalému pobytu vyaaí nároky, a to tím spíae, pokud je pobytové oprávnní ruaeno nezletilému cizinci. <br/>27. Krajský soud tedy závrem shrnuje, ~e se správní orgány nedostate n vypoYádaly s klí ovou otázkou pYimYenosti rozhodnutí z hlediska nejlepaího zájmu ~alobce jako nezletilého dítte. Nezabývaly se otázkou, zda je v nejlepaím zájmu ~alobce, aby zostal se svou matkou na území R, kde byl ji~ pYijat ke vzdlávání na základní akole, navíc uvádí-li, ~e v budoucnu se má mo~nosti pobytu na území R domáhat i jeho otec. Pokud by tomu tak bylo, zdali mohl nad tímto zájmem pYevá~it njaký konkurující veYejný zájem.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>28. Z uvedených dovodo krajský soud zruail ~alobou napadené rozhodnutí bez jednání postupem dle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení. Právním názorem, který vyslovil soud ve zruaujícím rozsudku, je v dalaím Yízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). <br/>29. O náhrad náklado Yízení krajský soud rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1 vty první s. Y. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml.<br/>30. Pokud jde o procesn úspaného ~alobce, v jeho pYípad jsou náklady Yízení pYedstavovány zaplaceným soudním poplatkem ve výai celkem 4 000 K  (3 000 K  za ~alobu proti rozhodnutí správního orgánu a 1 000 K  za návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob) a odmnou advokáta za zastupování v Yízení o ~alob ve výai 2 × 3 100 K  za dva úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava vci a sepsání ~aloby) dle § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), a pauaální náhradou hotových výdajo 2 × 300 K  dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem tedy 6 800 K . Jeliko~ zástupce ~alobce nedolo~il rozhodnutí o registraci k DPH (zástupce ~alobce byl vyzván v rámci pou ení o procesních právech ze dne 16. 4. 2024, . j. 64 A 4/2024-17), není odmna a náhrada hotových výdajo navyaována o sazbu této dan. Celkové ~alobcovy náklady Yízení tedy iní 10 800 K . Tuto ástku je ~alovaná povinna zaplatit ~alobci do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.<br/>31. }alovaná, která nemla v soudním Yízení úspch, nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/> eské Budjovice 23. ervence 2024<br/><br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/>Shoda s prvopisem: J. M.<br/> <br/></body> </html>