<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Afs 206/2023- 44 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Afs 206/2023 - 48<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Vojtcha `imí ka v právní vci ~alobkyn: KOVOKope ek s. r. o., Drnovice 89, zastoupená advokátem JUDr. Janem Streli kou, Veselá 163/12, Brno, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 26. 2. 2021, j. 7319/21/530022441705341, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 18. 5. 2023, j. 29 Af 29/202188,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>1. Vymezení vci, kasa ní námitky a vyjádYení ~alovaného<br/>[1] Finan ní úYad pro Jihomoravský kraj (správce dan) domYil ~alobkyni dodate ným platebním výmrem ze dne 10. 6. 2020 daH z pYidané hodnoty za zdaHovací období ervenec 2016 ve výai 97 921 K  a zároveH jí ulo~il povinnost uhradit penále. }alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí správce dan. DaHové orgány zdovodnily, ~e ~alobkyn poruaila § 21 odst. 1 a 3 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty (dále jen  ZDPH ), tím, ~e nepYiznala a neodvedla daH z prodeje pozemku parc. . 3134/60 v kat. úz. Drnovice. Osvobození od placení dan zde nebylo namíst, neboe se podle jejich názoru jednalo o dodání stavebního pozemku ve smyslu § 56 ZDPH. DaHové orgány dále uvedly, ~e k prodeji pozemku doalo mezi kapitálov i jinak spojenými osobami: ~alobkyn jako~to prodávající prodala pozemek svému jedinému jednateli a zároveH stoprocentnímu vlastníkovi. Správce dan proto v souladu § 36a ZDPH zjistil obvyklou cenu pozemku a tu pou~il jako základ dan.<br/>[2] }alobkyn se proti rozhodnutí ~alovaného bránila ~alobou, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ozna eným v záhlaví. <br/>[3] }alobkyn (st~ovatelka) nyní brojí proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~ností. St~ovatelka trvá na tom, ~e byly splnny podmínky pro osvobození od dan. Dodaný pozemek není stavebním pozemkem ve smyslu ZDPH. Krajský soud nesprávn vylo~il tento pojem. Podle ní je z § 56 odst. 2 písm. a) bodu 1 ZDPH zjevné, ~e k okam~iku dodání pozemku (jeho prodeji) je nutné právn relevantn identifikovat konkrétní stavební práce a/nebo konkrétní správní úkon vydaný za ú elem zhotovení konkrétní stavby pevn spojené se zemí. Správním úkonem se v tomto smyslu mo~e rozumt pouze takový správní akt, ze kterého lze tyto konkrétní okolnosti dovodit. Logicky jím pak nemo~e být územní plán, jen~ stanoví jen základní koncepce rozvoje území obce. Takový výklad se nepYí í ani rozsudku NSS 9 Afs 253/201833, na kterém je napadený rozsudek zalo~en. V nm bylo posuzováno daHové osvobození dodání pozemku (základní parcely), jen~ byl pYevádn spolu s pozemkem, na kterém ji~ byly zYízeny in~enýrské sít (technická parcela). Pokud by byl pYevádn pouze první zmínný pozemek, byl by pYevod osvobozen od dan. <br/>[4] Krajský soud stejn jako daHové orgány pokládaly za rozhodující hledisko pro ur ení povahy sporného pozemku práv územní plán obce Drnovice z roku 2015. Jiný správní úkon, objektivní poznatky i úmysl smluvních stran nebyly k datu pYevodu pozemku zjiatny. Neobstojí ani názor krajského soudu, podle kterého je pro ur ení povahy pozemku zásadní, ~e znalecký posudek ze dne 8. 6. 2016 vyhotovený na ~ádost st~ovatelky hovoYí o tomto pozemku jako o pozemku ur eném v územním plánu pro mo~nou zástavbu. Veakeré dalaí okolnosti, jimi~ krajský soud podepYel svoj závr, ~e st~ovatelce bylo známo, ~e pozemek je ur en k zástavb, nastaly a~ s výrazným asovým odstupem po jeho pYevodu (stavební povolení, realizace stavby atd.). K tmto skute nostem nelze pYihlí~et.<br/>[5] Podle st~ovatelky je napadený rozsudek na hran pYezkoumatelnosti. Krajský soud se pouze ztoto~nil se závry ~alovaného, ani~ reagoval na st~ejní ~alobní námitky  zejména výklad § 56 odst. 1 a 2 ZDPH navr~ený st~ovatelkou. Nadto jsou nkteré závry krajského soudu vnitYn rozporné a úvahy, na jejich~ základ byla ur ena cena obvyklá, jsou neur ité. <br/>[6] Závrem st~ovatelka namítla, ~e ~alovaný pova~oval informaci GFX za zásadní podklad pro svoj právní názor, podle kterého je územní plán dosta ující skutkovou okolností pro ozna ení pozemku za stavební. S informací GFX ale nelze nakládat jako s pramenem práva a nepYípustn jí dotváYet (zde zu~ovat) zákonná kritéria pro osvobození od dan. Z této informace pYitom ani neplyne, ~e by územní plán obce sám o sob byl správním úkonem, jen~ by z pozemku mohl init pozemek stavební ve smyslu ZDPH. Z informace naopak plyne po~adavek na vymezení konkrétní stavby. S tmito argumenty se krajský soud nevypoYádal.<br/>[7] }alovaný souhlasí se závry krajského soudu. Napadený rozsudek není nepYezkoumatelný ani vnitYn rozporný. }alovaný upozornil na to, ~e osvobození od dan je výjimkou z obecného pravidla, a proto je restriktivní výklad dot ených ustanovení namíst. Sporný pozemek je stavebním pozemkem ve smyslu ZDPH. Tomu nasvd uje Yada okolností, které byly st~ovatelce známy ji~ v dob prodeje pozemku, a tedy nikoliv pouze namítaný územní plán obce Drnovice.<br/>2. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[8] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[9] NSS nejdYíve uvede skutkové okolnosti posuzované vci: St~ovatelka smnnou smlouvou ze dne 9. 3. 2015 smnila pozemek parc. . 3132/39 o výmYe 4 740 m2, v katastrálním území Drnovice, za pozemek parc. . 3134/60 o výmYe 1 727 m2, té~ v katastrálním území Drnovice (ten je nyní pYedmtem sporu). Podle smnné smlouvy byl pozemek parc. . 3132/39 ocenn na 474 000 K . Pozemek parc. . 3134/60 byl ocenn na 466 290 K . Kupní smlouvou ze dne 8. 6. 2016 st~ovatelka prodala kupujícímu Josefu Kope kovi (svému jedinému jednateli a spole níkovi) pozemek parc. . 3134/60 za celkovou kupní cenu 80 000 K . St~ovatelka neodvedla z prodeje pozemku DPH, neboe mla za to, ~e je plnní osvobozeno od dan podle § 56 ZDPH. <br/>[10] DaHové orgány s názorem st~ovatelky nesouhlasily a po posouzení vci dosply k závru, ~e na dot ený pozemek bylo ke dni jeho dodání nutné nahlí~et jako na pozemek stavební ve smyslu § 56 odst. 2 písm. a) bodu 1 ZDPH. Toto plnní tak nebylo s ohledem na § 56 odst. 1 ZDPH osvobozeno od dan. Ze správního spisu dále plyne, ~e podle Územního plánu obce Drnovice z roku 2015 se pozemek z ásti nachází v ploae bydlení  bydlení venkovského charakteru. K datu prodeje sporného pozemku byly v dané lokalit postaveny novostavby a k nim byla provedena pokládka in~enýrských sítí. V roce 2016 probíhaly ze strany kupujícího úkony potYebné k získání územního rozhodnutí a stavebního povolení, mj. kupující pan K. dne 5. 9. 2016 zplnomocnil zpracovatele znaleckého posudku, aby za nj podal ~ádost o vydání spole ného územního rozhodnutí a stavebního povolení. Stavební úYad rozhodl dne 17. 7. 2017 o umístní stavby na daném pozemku a následn dne 18. 6. 2019 bylo katastrálnímu pracoviati Boskovice doru eno ohláaení zmny údajo o pozemku, jeho~ sou ástí se stala stavba.<br/>2.1 PYezkoumatelnost napadeného rozsudku<br/>[11] St~ovatelka namítla, ~e je napadený rozsudek nepYezkoumatelný. NSS tuto vadu v napadeném rozsudku neshledal. Krajský soud se vyjádYil ke vaem námitkám vzneseným v ~alob a srozumiteln vysvtlil, pro  je nepova~oval za dovodné. Tím, ~e zopakoval díl í závry správních orgáno, s nimi~ se ztoto~nil, nezapYí inil nepYezkoumatelnost rozsudku. Krajský soud v~dy pe liv vysvtlil, pro  souhlasí se závry ~alovaného v napadeném rozhodnutí, a naopak se neztoto~Huje s argumentací st~ovatelky (k územnímu plánu jako~to správnímu úkonu ve smyslu § 56 ZDPH a k podrobnému hodnocení povahy pozemku body 3442 a 4445, k rozdílu mezi administrativní a obvyklou cenou a k stanovení obvyklé ceny sporného pozemku body 43, 46). NSS nespatYuje v odovodnní napadeného rozsudku ~ádné vnitYní rozpory. Krajský soud dospl k závru, ~e sporný pozemek byl v okam~iku prodeje pozemkem stavebním a st~ovatelce byla tato skute nost známa. Tento závr dostate n odovodnil  vyjmenoval Yadu okolností, které svd í v jeho prospch (územní plán z roku 2015, znalecký posudek z roku 2016 i úkony kupujícího vo i stavebnímu úYadu a následné vydání stavebního povolení, viz pYedevaím body 3637 a 3940). <br/>[12] Otázkou, zda krajský soud posoudil ~alobní námitky správn, se NSS zabývá ní~e.<br/>2.2 Posouzení dodaného pozemku ve smyslu § 56 ZDPH<br/>[13] Hlavní spornou otázkou, kterou se NSS bude zabývat, je povaha pozemku parc. . 3134/60 ve smyslu § 56 ZDPH. St~ovatelka tento pozemek pYevedla kupní smlouvou ze dne 8. 6. 2016 na svého jediného jednatele a zároveH jediného spole níka. Odpov na uvedenou otázku je podstatná pro závr, zda byla anebo nebyla st~ovatelka povinna odvést za dodání tohoto pozemku DPH.<br/>[14] Podle § 56 odst. 1 ZDPH (ve znní ú inném od 1. 1. 2016) je od dan osvobozeno dodání pozemku, který a) netvoYí funk ní celek se stavbou pevn spojenou se zemí a b) není stavebním pozemkem. <br/>[15] Co lze pova~ovat za stavební pozemek ve smyslu ZDPH, upravuje § 56 odst. 2 ZDPH. Podle nho se stavebním pozemkem pro ú ely tohoto zákona rozumí pozemek, na kterém:<br/>a) má být zhotovena stavba pevn spojená se zemí a<br/>1. který je nebo byl pYedmtem stavebních prací, nebo správních úkono za ú elem zhotovení této stavby, nebo<br/>2. v jeho~ okolí jsou provádny nebo byly provedeny stavební práce za ú elem zhotovení této stavby, nebo<br/>b) mo~e být podle stavebního povolení nebo udlení souhlasu s provedením ohláaené stavby podle stavebního zákona zhotovena stavba pevn spojená se zemí.<br/>[16] ZDPH pojem stavební pozemek komplexn vymezuje, a není zde proto dovod pro subsidiární pou~ití ustanovení stavebního zákona.<br/>[17] Správní orgány shledaly, ~e pozemek prodaný st~ovatelkou byl v dob prodeje stavebním pozemkem ve smyslu § 56 odst. 2 písm. a) bodu 1 ZDPH. Krajský soud s tímto posouzením souhlasil.<br/>2.2.1 Pou~itelnost závro z rozsudku 9 Afs 253/201833<br/>[18] Ustanovení § 56 odst. 2 ZDPH odpovídá l. 135 odst. 1 písm. k) ve spojení s l. 12 odst. 1 písm. b) a odst. 3 smrnice Rady 2006/112/ES o spole ném systému dan z pYidané hodnoty (dále jen  smrnice o DPH ) a musí být vykládáno v souladu s tmito lánky. Podle nich platí, ~e lenské státy osvobodí od dan z pYidané hodnoty dodání nezastavného pozemku, krom stavebního pozemku, kterým se rozumí jakýkoliv neupravený nebo upravený pozemek, který jako stavební pozemek vymezují lenské státy. Krajský soud správn citoval rozsudek NSS ze dne 4. 3. 2020, j. 9 Afs 253/201833, v jeho~ úvodu NSS upozornil na (i pro nynjaí vc st~ejní) rozsudek Soudního dvora EU ze dne 17. 1. 2013 ve vci C543/11, Woningstichting Maasdriel. V nm Soudní dvor s odkazem na svou dYívjaí judikaturu pYipomnl, ~e je nutné, aby lenské státy pYi vymezení pozemko, na které má být nahlí~eno jako na  stavební pozemky , respektovaly ú el sledovaný lánkem 135 odst. 1 písm. k) smrnice o DPH, který~to  má za cíl osvobodit od DPH pouze dodání nezastavných pozemko, které nejsou ur eny k zástavb (bod 30), (& )  je tedy nutné, aby vaechny nezastavné pozemky, na kterých má být postavena budova, a jsou tudí~ ur eny k zastavní, spadaly pod tuto vnitrostátní definici (bod 31). Výrazy u~ité v právní úprav osvobození od dan v l. 135 uvedené smrnice (tedy i  stavební pozemek ) je zapotYebí vykládat striktn, neboe se jedná o výjimky z obecného pravidla (bod 25). Nelze proto souhlasit s výtkou st~ovatelky, ~e krajský soud pYistoupil k výkladu podmínek pro osvobození dodání sporného pozemku od dan pYília restriktivn. <br/>[19] Soudní dvor v citovaném rozsudku dále pYipomnl, ~e pYi posouzení zdanitelnosti ur itého plnní musí být zohlednny i okolnosti související s daným plnním a pYevládající k datu dodání, v etn úmyslu smluvních stran, jeli podpoYen objektivními poznatky (body 32 a 35). K tomu se NSS podrobnji vyjadYuje ní~e.<br/>[20] Ve zbytku vaak nejsou závry rozsudku 9 Afs 253/201833 pro posouzení nynjaí vci ur ující (a krajský soud na nich své odovodnní ani nestaví, jak se st~ovatelka myln domnívá). Zaprvé na tam Yeaenou otázku dopadalo dYívjaí znní § 56 odst. 2 písm. a) ZDPH (znní ú inné do 31. 12. 2015)  to oproti pozdjaímu znní tohoto ustanovení pova~ovalo umístní in~enýrské sít na pozemku za jeden z ukazatelo pro ur ení, zda je dodání pozemku osvobozeno od dan (Od dan je osvobozeno dodání vybrané nemovité vci, která a) je pozemkem, na kterém není zYízena stavba spojená se zemí pevným základem nebo in~enýrská síe, a b) není pozemkem, na kterém mo~e být podle stavebního povolení nebo udlení souhlasu s provedením ohláaené stavby provedena stavba.) Otázka zdanní se týkala dodání pozemku, jen~ se skládal ze dvou souvisejících parcel, na jedné z nich pYitom ji~ byla zYízena in~enýrská síe. Jeliko~ krajský soud posuzoval pozemek jako jeden celek (a NSS s tímto názorem souhlasil), dospl k jednozna nému závru, ~e s ohledem na pYítomnost in~enýrské sít na pozemku [viz citace pYechozího znní § 56 odst. 2 písm. a) ZDPH] nemo~e být prodej tohoto pozemku osvobozen od dan. Zadruhé st~ovatelka v daném pYípad v kasa ní stí~nosti ani nebrojila proti výkladu § 56 odst. 2 písm. a) ZDPH. Devátý senát se proto této otázce nevnoval. Je tedy o ividné, ~e skutkové okolnosti a té~ i platná právní úprava se v nynjaím pYípad podstatn liaí. St~ovatel iny námitky podpoYené závry z tohoto rozsudku proto nejsou pYípadné.<br/>2.2.2 Územní plán jako správní úkon ve smyslu § 56 ZDPH<br/>[21] DaHové orgány pova~ovaly Územní plán obce Drnovice z roku 2015 za správní úkon ve smyslu § 56 odst. 2 písm. a) bodu 1 ZDPH. Z tohoto územního plánu vyplývá, ~e sporný pozemek se z ásti nachází v ploae bydlení  bydlení venkovského charakteru, a je tedy zastavitelný. Tato skute nost podle nich podporovala závr o tom, ~e je tento pozemek stavební. Podle st~ovatelky vaak územní plán nemo~e být správním úkonem podle uvedeného ustanovení, proto~e nestanoví podmínky pro zhotovení konkrétní stavby.<br/>[22] Prakticky shodnou otázkou se NSS zabýval v pomrn nedávném rozsudku ze dne 29. 2. 2024, j. 4 Afs 64/202344 (není pYitom podstatné, ~e proti vypoYádání této otázky st~ovatel pYímo nebrojil). V nm potvrdil, ~e územní plán plní roli správního úkonu pYedvídaného v § 56 odst. 2 písm. a) bodu 1 ZDPH. NSS vysvtlil, ~e tato skute nost vyplývá ji~ z dovodové zprávy k zákonu . 360/2014 Sb. (vztahující se na znní § 56 odst. 2 ZDPH ú inné od 1. 1. 2016), je~ za takový správní úkon výslovn ozna uje podání návrhu na zmnu územního plánu. Konstatoval, ~e  pokud tedy má být v daném ohledu za stavební pozemek ve smyslu § 56 odst. 2 písm. a) bodu 1 zákona o DPH pova~ován pozemek, s jeho~ zastavním územní plán dosud nepo ítá, u~ v souvislosti s podáním pYedmtného návrhu, je logické, aby za stavební pozemek byl pova~ován pozemek, s jeho~ zastavním ji~ územní plán sám o sob po ítá (bod 19). Sou asn NSS vyjádYil souhlas se závrem Krajského soudu v Ústí nad Labem uvedeným v jím pYezkoumávaném rozsudku ze dne 21. 12. 2022, j. 16 Af 46/202049, podle kterého není nezbytné, aby správní úkon pYedvídaný v § 56 odst. 2 písm. a) bodu 1 ZDPH stanovil podmínky pro zhotovení konkrétních staveb, neboe z tohoto ustanovení nevyplývá, ~e se musí jednat o konkrétní stavbu. Krajský soud dodal, ~e klí ové je, ~e je daný pozemek v územním plánu ur en k zastavní stavbou pevn spojenou se zemí (bod 36 rozsudku 16 Af 46/202049). <br/>[23] NSS sdílí práv uvedené názory správních soudo. Kasa ní námitka, v ní~ se st~ovatelka domáhá konkretizace stavby ve správním úkonu pYedvídaném § 56 odst. 2 písm. a) bodem 1 ZDPH, není dovodná. Pro zaYazení pozemku do kategorie pozemko stavebních posta uje i obecná mo~nost zastavitelnosti pozemku podle územního plánu. <br/>2.2.3 Okolnosti podstatné pro posouzení osvobození pYevodu pozemku od DPH<br/>[24] St~ovatelka namítla, ~e daHové orgány (a následn i krajský soud) pYi posouzení toho, zda je pYevádný pozemek stavebním ve smyslu ZDPH, pova~ovaly za rozhodující pouze územní plán obce Drnovice. Veakeré dalaí okolnosti, které zohlednily, nastaly a~ s výrazným asovým odstupem po pYevodu pozemku, a proto k nim nebylo mo~né pYihlí~et.<br/>[25] Soudní dvor v citovaném rozsudku C543/11 uvedl, ~e lenské státy mají pYi posuzování, zda se ur ité plnní týká stavebního pozemku ve smyslu daHovém, pYihlí~et k okolnostem souvisejícím s plnním, které pYevládají k datu dodání tohoto plnní (bod 35). Tím ale podle názoru NSS nelze vylou it, aby daHové orgány pYi tomto posuzování zohlednily té~ veakeré dalaí zjiatné skute nosti, které úzce souvisí s posuzovaným plnním a které se odehrály té~ po datu jeho dodání. Tyto skute nosti toti~ mohou svd it (a i v tomto pYípad svd í) o charakteru pozemku v rozhodné dob, jako~ i o voli a vdomosti stran o jeho povaze. Na tomto míst je zároveH vhodné zdoraznit, ~e den skute ného dodání nemovité vci se zpravidla neshoduje s datem uzavYení kupní smlouvy o jejím pYevodu. Pro hodnocení povahy pozemku ve smyslu § 56 ZDPH jsou pYitom podstatné pYedevaím okolnosti panující v okam~iku skute ného dodání pozemku. Ostatn i z rozsudku C543/11 je zYejmé, ~e Soudní dvor vztáhl posouzení povahy pYevádného pozemku jak k okolnostem panujícím ke dni skute ného dodání pozemku  ukon ená demolice stavby, tak i k okolnostem, které se mly udát po dodání pozemku a které dokládaly povodní zámr smluvních stran k tomuto datu  závazek odstranit dlá~dní na parkoviati (viz bod 811 ve spojení s body 3334 tohoto rozsudku).<br/>[26] Judikatura ostatn dovodila, ~e správce dan musí ve vymYovacím ( i domYovacím) Yízení vycházet ze skutkového stavu zjiatného ke dni vydání platebního výmru, a jeli podáno odvolání, pak ke dni vydání rozhodnutí o odvolání (rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2021, j. 3 Afs 85/201944, bod 22). Z toho plyne, ~e i v této vci mohly (ba i musely) daHové orgány zohlednit pYi posuzování daHové povinnost st~ovatelky veakeré skutkové okolnosti jim známé ke dni vydání jejich rozhodnutí, bye hodnotily skutkový a právní stav ke dni pYevodu (dodání) daného pozemku (resp. té~ ke dni uzavYení kupní smlouvy).<br/>[27] Ka~dá z tchto okolností vaak mo~e mít jinou dokazní sílu. Soudní dvor v rozsudku C543/11 navázal na svou pYedealou judikaturu a zopakoval, ~e  deklarovaný zámr smluvních stran týkající se zdanitelnosti ur itého plnní DPH musí být zohlednn pYi celkovém posouzení okolností takového plnní, a to pod podmínkou, ~e bude podpoYen objektivními poznatky (bod 32, viz té~ rozsudek Soudního dvora ze dne 12. 7. 2012 ve vci C326/11, J. J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard, bod 33 a judikaturu tam uvedenou). V ka~dém jednotlivém pYípad je tedy nutné u init celkové posouzení okolností souvisejících s plnním a pYevládajících k datu dodání tohoto plnní, v etn úmyslu smluvních stran, jeli podpoYen objektivními poznatky (bod 36).<br/>[28] NSS v rozsudku 4 Afs 64/202344 uvedl, ~e úmysl smluvních stran pYi sjednání pYevodu pozemku pova~uje pro zjiatní, zda se jedná o pozemek stavební ve smyslu § 56 ZDPH, za okolnost st~ejní (bod 26). S tím NSS nadále souhlasí. Úmysl smluvních stran, jeli podpoYen dostate nými objektivními poznatky, má v takovém pYípad nejvíce vypovídací hodnotu.<br/>[29] Ze spisu plyne, ~e správce dan prvn pojal podezYení o tom, ~e dot ený pozemek nesplHuje podmínky pro osvobození od DPH, z Územního plánu obce Drnovice z dubna 2015 (pozemek se toti~ nachází v lokalit ur ené pro bytovou výstavbu, konkrétn ploae bydlení  bydlení venkovského charakteru). St~ovatelka na výzvu správce dan sdlila, ~e skute nosti z územního plánu jí nebyly v dob prodeje známy. Kupní smlouva uvádla druh pYevádného pozemku  orná poda .<br/>[30] Dále si správce dan vy~ádal listiny vztahující se k pozemku od pYísluaného stavebního úYadu. Z nich správce dan zjistil, ~e kupující (prostYednictvím svého zmocnnce Ing. Jana `mída) podal dne 10. 5. 2017 ~ádost o vydání spole ného územního rozhodnutí a stavebního povolení. Stavební úYad vydal dne 17. 7. 2017 rozhodnutí, kterým byla na pozemku parc. . 3134/60 v k. ú. Drnovice umístna a povolena stavba rodinného domu v . staveb souvisejících a podmiHujících jeho u~ívání. Podkladem pro toto rozhodnutí byla závazná stanoviska a vyjádYení pYísluaných správních orgáno a spole ností vydávaná postupn od záYí a~ do listopadu 2016 (vyjádYení RWE Distribu ní slu~by bylo vydáno ji~ dne 6. 9. 2016). Ji~ v roce 2016 tedy o ividn probíhaly úkony vedoucí k vydání rozhodnutí o povolení stavby na sporném pozemku. Z toho správce dan dovodil, ~e st~ovatelka i kupující museli být k datu prodeje obeznámeni s tím, ~e daná lokalita je ur ena pro bytovou výstavbu, a to nejen z územního plánu, ale i ze skute nosti, ~e v této lokalit byly ji~ postaveny novostavby a byla k nim provedena pokládka in~enýrských sítí. Ke dni vydání platebního výmru stála na sporném pozemku stavba (rodinný dom), jejím~ majitelem byl kupující.<br/>[31] Veakeré práv popsané okolnosti jsou obsa~eny ve zpráv o daHové kontrole ze dne 8. 6. 2020, která se pova~uje za odovodnní dodate ného platebního výmru ze dne 10. 6. 2020 (§ 147 odst. 3 daHového Yádu). <br/>[32] }alovaný ve svém rozhodnutí shrnul, ~e správce dan zhodnotil prodej dot eného pozemku jako stavebního pozemku na základ více skute ností: územního plánu obce Drnovice, obsahu rozhodnutí stavebního úYadu a skute nosti, ~e si kupující na pozemku postavil rodinný dom. Podle nj správce dan správn vyhodnotil, ~e se v této vci jednalo o dodání stavebního pozemku, které podléhá zdanní daní na výstupu (bod 29). Dále ~alovaný uvedl, ~e za situace, kdy je pozemek ozna en v územním plánu k zastavní, je irelevantní, ~e pozemek je v katastru nemovitostí vymezen jako orná poda. Ji~ ve znaleckém posudku Ing. Jana `mída (jen~ poté podával za kupujícího ~ádost o vydání stavebního povolení) zpracovaném za ú elem zjiatní administrativní ceny pozemku ke dni prodeje je uvedeno, ~e posuzovaný pozemek je stavební (body 3839).<br/>[33] NSS dodává, ~e st~ovatelka uzavYela s kupujícím kupní smlouvu o pYevodu dot eného pozemku dne 8. 6. 2016. St~ovatelka bhem místního aetYení dne 14. 6. 2019 sdlila, ~e pYedání pozemku probhlo dnem vyrozumní o provedení vkladu do katastru nemovitostí. Vyrozumní, které je zalo~eno ve správním spise, bylo vydáno dne 30. 6. 2016 a doru eno st~ovatelce dne 7. 7. 2016. Správce dan vydal dodate ný platební výmr dne 10. 6. 2020 (zpráva o daHové kontrole byla se st~ovatelkou projednána dne 8. 6. 2020) a ~alovaný jej svým rozhodnutím potvrdil dne 26. 2. 2021. DaHové orgány tak byly oprávnny pYi svém rozhodování pYihlédnout k veakerým skutkovým okolnostem zjiatným (a tedy i nastalým) ke dni 10. 6. 2020, resp. 26. 2. 2021, s tím, ~e ur ující byly pYedevaím okolnosti panující v dob dodání pozemku, pYípadn okolnosti pYímo související s tímto plnním, jimi~ lze prokázat úmysl smluvních stran.<br/>[34] DaHové orgány podle NSS správn dosply k závru, ~e smluvní strany ji~ v dob pYevodu pozemku zamýalely zhotovit na tomto pozemku stavbu pevn spojenou se zemí. Své závry pYitom orgány podlo~ily relevantními a logicky na sebe navazujícími skute nosti, které pYímo souvisí s pYevodem pozemku. Nelze tudí~ shledat dovodnou výtku st~ovatelky, ~e daHové orgány pova~ovaly za rozhodující pro ur ení povahy pozemku pouze územní plán. DaHové orgány správn pYihlédly k asovým souvislostem pYípadu  úkony smYující ke stavb rodinného domu zapo aly bezprostYedn po dodání pozemku (vyrozumní o vkladu do katastru nemovitostí bylo st~ovatelce doru eno dne 7. 7. 2016, první vyjádYení k zamýalené stavb bylo vydáno dne 6. 9. 2016). Ke vaem tmto skute nost mohly správní orgány pYi hodnocení povahy pozemku oprávnn pYihlí~et.<br/>[35] Jeliko~ kupujícím byl jediný jednatel a zároveH vlastník st~ovatelky, nelze logicky pochybovat o tom, ~e st~ovatelka vdla o zamýaleném plánu kupujícího postavit na pozemku rodinný dom. Mo~nost stavby rodinného domu pak bezesporu zvýaila hospodáYskou hodnotu prodaného pozemku. Toto plnní tudí~ pYineslo významnou pYidanou hodnotu a je oprávnn pYedmtem DPH (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 4. 9. 2019 ve vci C71/18, KPC Herning, body 5358).<br/>[36] V nyní Yeaené vci není sporu o tom, ~e podle správního úkonu  územního plánu obce Drnovice z roku 2015 bylo mo~né na sporném pozemku stavt (byl tedy zastavitelný). Sou asn vaechny dalaí okolnosti pYípadu, v etn objektivních poznatko dokládajících úmysl smluvních stran v dob dodání pozemku, nasvd ují tomu, ~e na daném pozemku mla být zhotovena stavba pevn spojená se zemí. NSS proto potvrzuje, ~e podmínky § 56 odst. 2 písm. a) bodu 1 ZDPH byly splnny, a sporný pozemek byl skute n pozemkem stavebním.<br/>2.2.4 Námitky týkající se informace GFX<br/>[37] St~ovatelka v závru své kasa ní stí~nosti namítla, ~e se krajský soud nedostate n zabýval její argumentací týkající se pou~itých závro z informace GFX vydané dne 21. 12. 2015 (k uplatHování zákona o DPH u nemovitých vcí po 1. 1. 2016). DaHové orgány podle ní na základ informace GFX nepYípustn zu~ují zákonná kritéria osvobození od DPH.<br/>[38] Krajský soud se tmto ~alobním námitkám vnoval v bodech 49 a~ 50 napadeného rozsudku. Uvedl, ~e z rozhodnutí ~alovaného neplyne, ~e by daHové orgány hodnotily povahu pozemku pouze na základ této informace. Tuto otázku posoudily podle ZDPH a smrnice o DPH. Krajský soud pYitom neshledal, ~e by daHové orgány pYi svém rozhodování jakkoli vybo ily z mantinelo obecné právní úpravy.<br/>[39] NSS uvedené názory krajského soudu sdílí. Ze zprávy o daHové kontrole i rozhodnutí ~alovaného je zYejmé, ~e daHové orgány posuzovaly sporné otázky pYedevaím s odkazem na relevantní ustanovení ZDPH vyplývající ze smrnice o DPH. Jejich závry jsou pln v souladu s judikaturou zdejaího soudu a Soudního dvora EU. <br/>3. Závr a náklady Yízení<br/>[40] NSS uzavírá, ~e v posuzovaném pYípad je nutné pozemek pYevedený st~ovatelkou na kupujícího pova~ovat za stavební pozemek ve smyslu § 56 odst. 2 písm. a) bodu 1 ZDPH. S ohledem na znní § 56 odst. 1 písm. b) ZDPH (a contrario) se na jeho dodání nevztahovalo osvobození od dan. DaHové orgány tak správn domYily st~ovatelce DPH, kterou sama za prodej stavebního pozemku nepYiznala a neodvedla. Krajský soud pak jejich závry správn potvrdil.<br/>[41] NSS proto zamítl kasa ní stí~nost st~ovatelky podle § 110 odst. 1 vty poslední s. Y. s. O náhrad náklado Yízení rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka nemla v tomto soudním Yízení úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti; ~alovanému nevznikly v Yízení náklady vymykající se jeho b~né úYední innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 29. srpna 2024<br/><br/><br/>OndYej Mrákota <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>