<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 15/2024- 33 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 As 15/2024 - 39<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Michala Bobka, soudkyn Lenky Kaniové a soudce Ivo Pospíaila v právní vci ~alobce: F. O., zast. Mgr. Pavlem i~inským, advokátem se sídlem Varaavská 714/38, Praha, proti ~alovanému: Magistrát hlavního msta Prahy, se sídlem Mariánské námstí 2/2, Praha, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 30. 11. 2023, . j. MHMP 2503664/2023, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2023, . j. 14 A 166/2023  84,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 3 400 K , k rukám jeho právního zástupce Mgr. Pavla i~inského, advokáta se sídlem Varaavská 714/38, Praha, a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Nejvyaaí správní soud (dále té~ jen  NSS ) v tomto rozsudku pYezkoumal závry Mstského soudu v Praze týkající se (ne)zákonnosti zákazu shromá~dní svolaného za ú elem podpory hesla  From the River to the Sea, Palestine will be free (heslo).<br/><br/>[2] }alobce coby svolavatel oznámil dne 27. 11. 2023 ~alovanému konání shromá~dní dne 5. 12. 2023 od 13:00 do 15:00 hod. pYed budovu Ministerstva vnitra s pYedpokládaným po tem ú astníko 100, a to za následujícím ú elem:<br/><br/> Demonstrace na podporu hesla  From the River to the Sea, Palestine will be free   Od Yeky k moYi bude Palestina svobodná v jeho nenásilné povodní podob za rovnost, svobodu a spravedlnost pro vaechny lidi ~ijící od Yeky Jordán ke StYedozemnímu moYi. <br/><br/>[3] }alovaný rozhodnutím ze dne 30. 11. 2023, . j. MHMP 2503664/2023 (napadené rozhodnutí), konání shromá~dní zakázal. U inil tak na základ § 10 odst. 1 písm. a) zákona . 84/1990 Sb., o právu shroma~ovacím, jeliko~ ú el shromá~dní podle jeho názoru smYoval k výzv popírat nebo omezovat osobní a politická práva osob pro jejich národnost, povod, politické smýalení a nábo~enské vyznání. S poukazem na stanovisko Ministerstva vnitra k problematice protiizraelských demonstrací ze dne 15. 11. 2023, . j. MV1998721/OBV2023, ~alovaný konkrétn uvedl, ~e podstatou hesla je otázka územní suverenity nad prostorem mezi Yekou Jordán a StYedozemním moYem. V dlouhodobém mYítku se toto heslo objevuje zejména u organizací a hnutí, které volaly i stále volají po úplném zni ení státu Izrael. Jde o po~adavek na ukon ení nejen ~idovské suverenity, ale také ~idovské etnicity v regionu, a to za jakoukoli cenu, násilí nevyjímaje, co~ ukazují teroristické útoky hnutí Hamás ze dne 7. 10. 2023. Tento význam hesla pova~oval ~alovaný za pYeva~ující. }alovaný poukazoval té~ na to, ~e Hamás deklaroval osvobození od Yeky po moYe jako cíl i ve své revidované chart z roku 2017. Heslo pou~ívá i Islámský d~ihád i íránský prezident. S tímto heslem v eském prostYedí nesouhlasí Federace ~idovských obcí v R, U ená spole nost, prof. N. a Mgr. T. i bezpe nostní analytik M. M. Proti antisemitismu se obecn vyjádYil i prezident Petr Pavel. }alovaný odkázal i na skute nost, ~e v Bavorsku je toto heslo trestn stíhatelné jako teroristický symbol. Heslo je pYitom tYeba hodnotit práv v kontextu teroristického útoku ze dne 7. 10. 2023.<br/><br/>[4] Mstský soud rozsudkem ze dne 18. 12. 2023, . j. 14 A 166/2023  84 (napadený rozsudek), rozhodnutí ~alovaného zruail. }alovanému vytkl, ~e jeho závr o pYeva~ujícím významu hesla není dostate n podlo~en. Ve správním spise toti~ není obsa~en dostatek podklado, který by umo~nil u init o pYeva~ujícím významu hesla závr. Stanovisko Ministerstva vnitra, na které se ~alovaný ve svém rozhodnutí odvolal, pova~oval mstský soud za nekonkrétní a pYepjat jednostranné. Jeden z vyu~itých zdrojo (esej prof. R. Kelleyho s názvem  From the River to the Sea to Every Mountain Top: Solidarity as Worldmaking ) ~alovaný vytrhl z kontextu. Ú elem citované eseje nebylo pYisoudit heslu jednozna ný po~adavek na odsun vtainy ~idovského obyvatelstva z oblasti. Z dalaího pou~itého zdroje ( lánku v arabském písmu ze zpravodajského portálu AjJazeera) poté není patrné, ~e by ml heslo pou~ívat i Islámský d~ihád. <br/><br/>[5] Mstský soud proto ke zjiatní významu hesla a jeho u~ití sám ustanovil jako znalce ad hoc prof. M. Mareae. Ten na ústním jednání popsal genezi hesla, jeho promny v ase a v rozných kontextech. Ze znaleckého posudku podle mstského soudu vyplynulo, ~e existuje a~ pt rozných významo hesla, z nich~ pouze dva jsou jednozna n spojené s voláním po násilí vo i ~idom. Informa ní význam hesla v sou asné dob závisí od kontextu a osobních názoro toho, kdo jej hlásá, pYi em~ znalec nedokázal ur it, zda pYeva~uje pou~ívání hesla v jeho extrémistickém nebo nenásilném smyslu. V R nicmén podle znalce pYevládá spíae mírnjaí smysl tohoto hesla. Pou~ívá jej spíae levicové i anarchistické spektrum osob. V R nejsou vyaaí po ty sympatizanto teroristických praktik i extrémistických uskupení, a to ani sekulárních palestinských separatistických hnutí, ani islamistických organizací.<br/><br/>[6] S ohledem na citovaný znalecký posudek a dalaí provedené dokazy dospl mstský soud k závru, ~e nadále pYevládají rozné významy hesla, pYi em~ v eském prostYedí nelze ur it, ~e by pYevládal jeho nenávistný, radikální i dokonce genocidní charakter. Nelze tak uzavYít, ~e Hamás nadobro unesl heslo, resp. ~e od 7. 10. 2023 nemo~e mít toto heslo jiný ne~ extrémistický význam, jako je tomu napYíklad u povále ného pou~ívání symbolu hákového kYí~e nebo hesla  Na Strá~ . Jednozna n extremistický význam hesla nelze dovodit ani ze srovnávacího pYehledu aktuálních rozhodnutí správních soudo v Evrop, které hodnotí heslo nejednotn. Pro závr, ~e je heslo pou~íváno v jeho radikálním, genocidním významu, je tak podle mstského soudu nutné pYihlédnout ke vaem okolnostem, za kterých je heslo pronáaeno. To vaak ~alovaný neu inil. Proto pochybil.<br/><br/>[7] Mstský soud konkrétn upozornil, ~e a koli ~alobce deklaroval ú el shromá~dní jako podporu hesla v jeho nenásilné povodní podob, ~alovaný mu vtiskl znak podpory radikálního Yeaení, proti kterému se sám ~alobce staví. }alovaný navíc nezohlednil asovou prodlevu mezi útokem Hamásu a svolaným shromá~dním a svoji pYechozí praxi, kdy nezasáhl na míst proti skandování hesla ú astníky pYedchozích shromá~dní, resp. dYíve nepYijal mírnjaí omezení shroma~ovacího práva vedoucí k zamezení prezentace hesla. Stejn tak nehodnotil osobu svolavatele (~alobce), konkrétn zda (ne)poskytuje záruku, ~e ú el shromá~dní nebude zneu~it k popírání nebo omezování práv. Nezohlednil ani význam místa, na kterém ~alobce shromá~dní svolal (pYed budovu Ministerstva vnitra). Dle mstského soudu vaak alo o místo vhodné, odpovídající okolnostem vci (konkrétn zmn v pYístupu k heslu deklarovanou práv ze strany Ministerstva vnitra) a neohro~ující ~idovskou komunitu. Kone n ~alovaný nevzal v úvahu ani probh pYedchozích propalestinských shromá~dní, které probhly v klidné, bezproblémové atmosféYe. To podle mstského soudu svd í spíae o umírnném zposobu projevu hesla. <br/><br/>[8] Pokud by tato referen ní kritéria a východiska ~alovaný zohlednil, nemohl by podle názoru mstského soudu shledat dovod pro (preventivní) zásah do shroma~ovacího práva v podob zákazu shromá~dní. Mstský soud proto uzavYel, ~e v projednávané vci pYevá~ila nutnost respektovat té~ názory, které nkteré osoby aokují i urá~í, jestli~e jejich projevení nepYekro í v demokracii akceptovatelnou míru. Zákaz ~alobcem Yádn ohláaeného shromá~dní proto shledal nedovodným. Sou asn vaak dodal, ~e tento závr ~alovanému nebrání stanovit podmínky pro konání shromá~dní, udlovat pokyny k zajiatní jeho probhu i v pYípad potYeby rozpustit probíhající shromá~dní, naznalli by, ~e shromá~dní neprobíhá v souladu s ohláaeným zámrem, tzn. ~e heslo není hlásáno v jeho umírnném významu, ale v radikálním kontextu, jak se k nmu hlásí nkteré extremistické i teroristické organizace.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alobce<br/><br/>[9] Rozsudek mstského soudu napadá ~alovaný (st~ovatel) kasa ní stí~ností. Její dovod spatYuje v § 103 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). Navrhuje, aby NSS rozsudek mstského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[10] St~ovatel pYedn zpochybHuje po~adavek na hodnocení osoby svolavatele. Namítá, ~e nelze odovodnit zákaz shromá~dní hodnocením osoby svolavatele i osoby oprávnné za svolavatele jednat. Ani u osob pYinále~ícím k extremistickým skupinám i projevujícím extremistické názory nelze a priori vylou it, ~e hodlají svého práva vyu~ít v zákonných mezích. Je navíc otázkou, zda lze v krátké lhot stanovené k rozhodnutí o zákazu shromá~dní (v délce 3 dno) vobec získat z pYesvd ivých zdrojo informace, které by umo~nily osobu svolavatele hodnotit.<br/><br/>[11] Za druhé, st~ovatel nesouhlasí s názorem mstského soudu ohledn místa shromá~dní. Podle jeho názoru argumentace mstského soudu nereflektuje historický vývoj práva shroma~ovacího a existenci nových technologií a trendo (~ivé vysílání, sdílení na sociálních sítích, streamování atd.), s jejich~ vyu~itím mo~e docházet k vnímání shromá~dní vtaí ástí spole nosti. ZpochybHuje proto závr mstského soudu, ~e svoláním shromá~dní mimo místa spjatá s ~idovskou komunitou nemo~e dojít k ohro~ení dot ené skupiny obyvatel. Ministerstvo vnitra, pYed jeho~ budovou ~alobce shromá~dní svolal, je navíc ústYedním orgánem státní správy odpovdným za veYejný poYádek a bezpe nost. St~ovatel proto namítl, ~e konání shromá~dní, jeho~ ú el smYuje k výzv popírat nebo omezovat práva, práv pYed budovou Ministerstva vnitra, mo~e být vnímáno jako signál státu na vzdání se hájení práv ohro~ených skupin obyvatel.<br/><br/>[12] Za tYetí, st~ovatel nesouhlasí ani s po~adavkem mstského soudu na zohlednní prodlevy mezi útokem Hamásu a konáním shromá~dní a pYedchozí praxe st~ovatele v pYístupu k heslu. asovou prodlevu dvou msíco nepova~uje za natolik dlouhou, aby bylo mo~né od útoku odhlédnout. Aktuálnost dovozuje i ze stanoviska Nejvyaaího státního zastupitelství k mo~nostem právního posouzení nenávistných projevo v souvislosti s teroristickým útokem hnutí Hamás ze dne 30. 11. 2023. Pokud jde poté o pYedchozí praxi, provolávání hesla nebylo podle st~ovatele  hlavní esencí pYedchozích shromá~dní: na nkterých shromá~dních nedocházelo k provolávání hesla, na nkterých shromá~dních nebylo dobré ozvu ení, a tudí~ Ye níkom nealo dobYe rozumt, a na nkterých shromá~dních bylo heslo provoláváno a~ bhem pYesunu z jednoho místa na jiné nkterými ú astníky shromá~dní. Nelze proto zobecHovat postup u rozdílných shromá~dní, jejich~ jádrem nebyla podpora hesla. Kone n namítl, ~e mstskému soudu bylo z doplnní ~aloby známo vedení jiného Yízení pod sp. zn. 9 A 141/2023, je~ se týkalo u~ívání hesla a dYívjaího postupu st~ovatele. Nelze proto tvrdit, ~e by pYed vydáním napadeného rozhodnutí nedocházelo k mírnjaím postupom st~ovatele proti skandování hesla na shromá~dních.<br/><br/>[13] Za tvrté, st~ovatel rozporuje rovn~ samotné hodnocení mstského soudu, pokud jde o pYedchozí propalestinská shromá~dní. Namítá, ~e je nelze zobecHovat, neboe jejich ú ely byly roznorodé: napYíklad za objektivní zpravodajství ohledn Palestiny anebo proti zabíjení civilisto v Gaze. Naproti tomu v projednávané vci byl oznámený ú el natolik konkrétní a specifický, ~e neexistoval mírnjaí prostYedek, který by do práva svolavatele zasahoval mén a aetrnji, i vobec. U~itím mírnjaích prostYedko, kterými by bylo omezeno vyjádYení podpory hesla u shromá~dní, které má vyjádYit práv podporu hesla, by fakticky vedlo k zákazu shromá~dní.<br/><br/>[14] Kone n za páté, st~ovatel setrval na své pozici v otázce hodnocení významu samotného hesla. Uvedl, ~e je nadále toho názoru, ~e podpora hesla smYuje k výzv popírat a omezovat osobní a politická práva osob pro jejich národnost, povod, politické smýalení a nábo~enské vyznání. Konkrétn namítá, ~e mstský soud nevzal dostate n v potaz sou asný kontext u~ití hesla a jeho vývoj. V tomto smru st~ovatel poukázal na nkteré závry znaleckého posudku prof. M. Mareae, konkrétn ~e nkteré z významo hesla jsou extremistické, ~e se kontext hesla mnil a ~e je u~íváno i v  airaím palestinském spektru u Lidové fronty pro osvobození Palestiny, co~ je organizace, kterou EU pova~uje za teroristickou. PYipomnl, ~e znalec potvrdil, ~e v minulosti se význam mnil i u jiných hesel, jako je napYíklad heslo  Na Strá~ . Rovn~ svastika má hlubaí historii. Jiné ne~ extremistické významy hesla pYipustil ostatn i st~ovatel ve zruaeném rozhodnutí. Je nicmén tYeba brát v potaz práv sou asný kontext u~ití hesla a jeho vývoj.<br/><br/>[15] }alobce ve svém vyjádYení navrhl kasa ní stí~nost zamítnout. Uvedl, ~e st~ovatel v kasa ní stí~nosti v podstat nepYedkládá ~ádné argumenty, pro  byl zákaz shromá~dní nezbytný v demokratické spole nosti z dovodu ochrany práv a svobod druhých. Kasa ní argumentace navíc nijak nereaguje na pYísluané pasá~e napadeného rozsudku. Nepokouaí se ani vypoYádat s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva ( ESLP ). Podle ~alobce aktuálnost ur ité události zpravidla nebude mít vliv na právní dovolenost ur itého projevu, nýbr~ pouze na spole enskou vhodnost takového projevu. Postup st~ovatele navíc pova~uje ~alobce za nelogický, neboe do 15. 11. 2023 na pYedchozích shromá~dních nezasahoval, zatímco po tomto datu zasahovat za al. To podle ~alobce ukazuje, ~e pokus o zákaz, respektive kriminalizaci, hesla je pYedevaím pokusem o politický zásah do svobody projevu, kterému se ~alovaný nekriticky podYídil. Od 18. 12. 2023, kdy byl napadený rozsudek vyhláaen, je navíc heslo optovn skandováno, pYi em~ ani st~ovatel v kasa ní stí~nosti netvrdí, ~e by to pYináaelo jakékoli ohro~ení pro eskou demokratickou spole nost.<br/><br/>III. Právní posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval splnním formálních podmínek kasa ní stí~nosti. Konstatoval, ~e kasa ní stí~nost je pYípustná. Napadený rozsudek proto NSS pYezkoumal v mezích rozsahu kasa ní stí~nosti a uplatnných dovodo. PYihlí~el pYi tom k pYípadným vadám, které je povinen zkoumat z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[17] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud pova~uje za nutné na úvod zdoraznit, ~e rámec jeho pYezkumu je vymezen kasa ní stí~ností. To platí i v nyní projednávané vci. Podstatou Yízení o kasa ní stí~nosti je toti~ pYezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. Y. s.) poté, kdy Yízení pYed krajským soudem ji~ bylo pravomocn skon eno. NSS tak pYezkoumává rozhodnutí a postup krajského soudu, a to zásadn v rozsahu a z dovodo uvedených práv v kasa ní stí~nosti. St~ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybHující závry vyslovené v napadeném soudním rozhodnutí (srov. napY. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, . j. 8 Afs 25/2012  351, odst. 140, nebo ze dne 29. 3. 2013, . j. 8 Afs 34/2012  64, odst. 21). To sou asn znamená, ~e kvalita kasa ních námitek ovlivHuje rozsah pYezkumné innosti a obsah rozsudku kasa ního soudu. Soud není povinen ani oprávnn nahrazovat st~ovatelov projev vole, domýalet za nj argumenty a vyhledávat na jeho míst mo~né vady kasa ní stí~ností napadeného soudního rozhodnutí, neníli k jejich pYezkumu vázán z úYední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. Y. s.). Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by roli advokáta (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008 78, i rozsudky NSS ze dne 15. 7. 2021, . j. 1 As 132/2021  30, nebo ze dne 26. 1. 2015, . j. 8 As 109/2014 70; srov. té~ usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 2020, sp. zn. II. ÚS 875/20, i ze dne 14. 9. 2021, sp. zn. I. ÚS 776/21).<br/><br/>[19] V nyní projednávané vci mstský soud ~alovanému vytkl dvojí (bye na sebe navazující) pochybení. Za prvé, jím pYijatý závr o pYeva~ujícím významu hesla v jeho extremistické podob shledal nedostate n podlo~eným (odst. 49. napadeného rozsudku); s ohledem na doplnné dokazování navíc i nesprávným (odst. 49. a~ 64. a odst. 66. napadeného rozsudku). Za druhé, v návaznosti na absenci pYeva~ujícího nepYípustného významu hesla mstský soud ~alovanému vytkl, ~e nezohlednil okolnosti (kontext) pou~ívání hesla a svolaného shromá~dní (osobu svolavatele, asovou prodlevu a pYedchozí pYístup k heslu, probh pYedchozích propalestinských shromá~dní a význam místa, kde bylo shromá~dní svoláno: odst. 67. a~ 72. napadeného rozsudku). Podle mstského soudu by pYitom zohlednní tchto kritérií muselo vést ~alovaného k závru, ~e dovod pro zákaz shromá~dní nebyl dán (odst. 73. napadeného rozsudku).<br/><br/>[20] St~ovatel v kasa ní stí~nosti nijak nerozporuje argumentaci mstského soudu, podle ní~ neml svoj závr o pYeva~ujícím extrémistickém významu hesla dostate n podlo~en. V rámci vcné argumentace ohledn samotného významu hesla se st~ovatel omezuje jen na obecný nesouhlas s mstským soudem, ani~ by pYímo a adresn reagoval na konkrétní dovody, které mstský soud v odovodnní svého rozhodnutí na podporu svého závru uvedl. Taková kasa ní argumentace nicmén nemo~e závr vyslovený v napadeném rozsudku zpochybnit.<br/><br/>[21] St~ovatel v zásad setrval jen na své dosavadní pozici o extremistickém významu hesla a pouze ve vaí obecnosti namítl, ~e mstský soud nevzal dostate n v potaz sou asný kontext u~ití hesla a jeho vývoj. Významy hesla, kontexty jeho pou~ití a vývojem se nicmén mstský soud podrobn zabýval, k emu~ navíc ustanovil jako znalce ad hoc prof. M. Mareae. Dospl pYitom ke zcela konkrétnímu závru, podle nho~ heslo má sice dva nepYípustné (extrémistické, resp. a~ genocidní) významy, nejde vaak o významy jediné (celkem lze identifikovat pt rozných významo hesla) ani jednozna n pYeva~ující, a to ani v sou asné dob v návaznosti na útoky Hamásu ze dne 7. 10. 2023 (srov. zejména odst. 52., 53. a 66. napadeného rozsudku). Práv z toho dovodu mstský soud konstatoval, ~e pro u inní závru o pou~ívání hesla v extremistickém významu je nutné zohledHovat veakeré okolnosti vci, co~ vaak st~ovatel neu inil (odst. 64. a 66. napadeného rozsudku).<br/><br/>[22] St~ovateli proto nelze pYisvd it, ~e by jím zmiHovaná hlediska (kontext a vývoj hesla) mstský soud nevzal dostate n v potaz. Za situace, kdy sám st~ovatel nepYedkládá ~ádnou adresnou oponentní polemiku (napY. jaké konkrétní významné okolnosti ve vývoji hesla mstský soud nezohlednil) a ani nijak nezpochybHuje dokazy, na základ kterých k citovanému závru mstský soud dospl (zejména znalecký posudek prof. M. Mareae), nepYísluaí NSS provádt pYezkum správnosti jím pYijatých skutkových zjiatní.<br/><br/>[23] Skutkové závry mstského soudu o významu hesla a jeho vývoji nezpochybHují ani poukazy st~ovatele na nkteré pasá~e ze znaleckého posudku prof. M. Mareae. Vaechny st~ovatelem zmiHované okolnosti (extremistický význam hesla, zmna kontextu hesla v ase, jeho u~ívání extrémistickými skupinami, mo~né pYipodobnní k symbolu hákového kYí~e i hesla  Na Strá~ ) toti~ mstský soud výslovn v napadeném rozsudku zohlednil. Práv mimo jiné s ohledem na st~ovatelem odkazovaný znalecký posudek M. Mareae mstský soud konstatoval, ~e nadále pYevládají rozné významy hesla. V eském prostYedí nelze ur it, ~e by extrémistický význam byl dominantním. Citované heslo tudí~ nelze pYipodobHovat k symbolom, u kterých extrémistický charakter jednozna n pYevládá, napY. symbol hákového kYí~e (odst. 53. napadeného rozsudku). Tyto závry mají oporu ve vyjádYeních znalce (shrnutých v odst. 22. a~ 29. napadeného rozsudku), jak byly pYedneseny na ústním jednání. Naopak st~ovatel proti rozsudku mstského soudu a v nm uvedeným dovodom nestaví ~ádnou argumentaci. Výae uvedená a mstským soudem zdoraznná klí ová odborná vyjádYení znalce navíc st~ovatel pYehlí~í.<br/><br/>[24] Klí ové skutkové závry mstského soudu o i.) existenci více rozných významo hesla, z nich~ ne vaechny jsou radikální, a sou asn, ~e ii.) v eském prostYedí nepYevládá extremistická podoba hesla, tak nebyly st~ovatelem efektivn zpochybnny. Nejvyaaímu správnímu soudu pYitom nepYísluaí, aby nad rámec kasa ní stí~nosti pYehodnocoval i doplHoval skutková zjiatní. Jeho rolí je posoudit, zda mstský soud zjiatné skutkové okolnosti hodnotil po právní stránce správn. Tak tomu v projednávané vci bylo.<br/><br/>[25] Podle názoru NSS za uvedené skutkové situace zcela obstojí po~adavek mstského soudu, aby pro u inní závru, ~e má být heslo pou~íváno v jeho radikálním, genocidním významu, bylo pYihlédnuto ke vaem okolnostem, za kterých je heslo pronáaeno (odst. 64. a 66. napadeného rozsudku). Takový závr odpovídá ustálené rozhodovací praxi soudo, která u svobody projevu zdorazHuje, ~e povahu projevu je nutné hodnotit práv v celém jeho kontextu. PYi hodnocení projevu je nezbytné vycházet z premisy, ~e projev je zásadn pYípustný. Ústavní ochrany toti~ obecn po~ívají i aokující a pobuYující projevy, pou~ité k rozproudní veYejné diskuze. PYípadné omezení svobody projevu je tak pouze výjimkou, kterou je nutno interpretovat restriktivn a lze ji ospravedlnit jen kvalifikovanými okolnostmi (srov. napY. nález Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 367/03). <br/><br/>[26] Takovou výjimkou z ústavní ochrany svobody projevy jsou napYíklad nenávistné projevy. Jak výslovn konstatoval Ústavní soud napYíklad v nálezu ze dne 28. 11. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2011/10):  [o]mezení i dokonce trestní postih projevo budou nezbytn nutné v demokratické spole nosti tehdy, pokud budou tyto projevy (explicitn, ale i implicitn) obsahovat výzvy k násilí i k popírání, zpochybHování, schvalování nebo ospravedlHování zlo ino proti lidskosti spáchaných v minulosti (srov. napY. tzv. Osvtimskou le~), jako~ i k podpoYe a propagaci hnutí smYujících k potla ení základních lidských práv a svobod, a to zvláat ve vztahu k nkterým minoritám. V pYípad nenávistných projevo pYitom není mo~né zkoumat pouze jejich prvoplánový obsah, nýbr~ i jejich celkový kontext, tj. pYedevaím místo, as a zposob projevu. To se týká napY. projevo pronáaených v blízkosti problémových lokalit, míst historicky, nábo~ensky i identitárn spjatých s ur itou menainou (proti ní~ následné projevy smYují), nebo jejich~ (i tYeba skrytým) cílem bude "pYipomínka" výro í souvisejícího s lidským utrpením nastalým v djinách Evropy 20. století práv v dosledku selhání obranných schopností demokracie. V ka~dém pYípad vaak musí být pYedmtný projev za hranou ochrany nikoli jen hypoteticky; aby mohl být posti~en, musejí souvislosti jeho realizace vybo ovat z nazna ených mantinelo [podtr~eno NSS] . Stejný závr platí i v pYípad pou~ití symbolo jako jedné z forem projevu. Rovn~ u nich je tYeba vá~it pravou podstatu jejich u~ití. Spolu s tím je nezbytnou sou ástí posouzení hrozby, kterou daný symbol pYedstavuje, zposob, as a místo u~ití (shodn citovaný nález ÚS ze dne 28. 11. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2011/10).<br/><br/>[27] Stejné po~adavky klade ostatn i judikatura ESLP. KupYíkladu v rozsudcích ve vcech Vajnai proti Maarsku (rozsudek ze dne 8. 7. 2008, stí~nost . 33629/06) a Gül proti Turecku (rozsudek ze dne 14. 12. 2000, stí~nost . 22676/93) formuloval ESLP po~adavek, aby v pYípad vícezna ných symbolo i prohláaení (ve zmínném pYípad pticípá hvzda i provolávání hesel jako  Jsme odvá~ným hlasem dlníko a rolníko; jsme kulkou lidu nabitou v hlavni zbran! ,  Politická síla vyrostá z hlavn zbran! i  My dlníci, rolníci a mladí jsme sjednoceni v lidovém boji! ) byl v~dy hodnocen konkrétní kontext, v nm~ jsou v rámci svobody projevu pou~ívány. I kdy~ mohou v jednom ze svých významo, a to tYeba i ve svém doslovném znní, mít tato hesla násilný charakter i pYipomínat totalitní re~imy, v nich~ docházelo k masovému poruaování lidských práv, je tYeba v~dy hodnotit konkrétní zámr tch, kdo takový symbol i slogan pou~ili. Pokud jejich zámr nesmYoval k podncování násilí a ani nebylo prokázáno vá~né a bezprostYední riziko, ~e by se ú astníci shromá~dní násilí dopouatli i ~e by v zemi bezprostYedn hrozilo obnovení komunistické diktatury, není mo~né podle ESLP takové slogany a symboly pauaáln zakazovat i postihovat, jeliko~ takový zásah by postihoval i jednání a myalenky chránné l. 10 a 11 Úmluvy.<br/><br/>[28] Pokud tedy podle zjiatní mstského soudu nemá heslo ji~ na první pohled jednozna nou povahu nepYípustného nenávistného projevu (smYujícího k popírání i omezování práv jiných), jako napYíklad st~ovatelem zmiHovaný symbol hákového kYí~e, a tudí~ jde o heslo vícezna né, resp. vícevýznamové, je nutné kontext jeho pou~ití (osoby, místo, zposob, ú el) v~dy blí~e zkoumat, aby mohl být u inn závr, zda jde o projev ústavn chránný, nebo naopak v demokratické spole nosti ji~ nepYípustný.<br/><br/>[29] Právo shroma~ovací pYedstavuje sou ást práva na svobodu projevu v airaím smyslu (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 31. 8. 2009, . j. 8 As 7/2008  116). Jeho prostYednictvím dochází ke kolektivnímu výkon svobody projevu (nález ÚS ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. II. ÚS 165/15). Práv citované závry vyslovené na pozadí svobody projevu je tak nutné vztáhnout obdobn i na výkon shroma~ovacího práva podle l. 19 odst. 1 Listiny, resp. l. 11 Úmluvy, v etn otázky zákazu shromá~dní podle § 10 zákona o právu shroma~ovacím. <br/><br/>[30] Práv uvedené znamená, ~e nelze pYistoupit k apriornímu zákazu shromá~dní podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona o právu shroma~ovacím pouze z dovodu, ~e shromá~dní bylo svoláno za ú elem podpory vícezna ného hesla, z nich~ nkteré významy jsou prokazateln extrémistické, resp. genocidní, pokud tento význam není jednozna n dominantní a deklarovaným ú elem shromá~dní má být podpora hesla v jeho jiném, pYípustném významu.<br/><br/>[31] Nejvyaaí správní soud závrem pYipomíná, ~e eská právní úprava zákona o právu shroma~ovacím je nastavena velice otevYen. Cílem je zajistit co nejairaího uplatnní ústavn zaru eného práva pokojn se shroma~ovat a s tím spjaté svobody slova. Jedná se pravda o kontext lokální, ale v posuzované vci pro stanovení obecné rovnováhy mezi právem se svobodn shroma~ovat a jinými právy i zájmy nemén dole~itý. Ohláaení shromá~dní nepodléhá povolení ze strany orgáno veYejné moci (§ 1 odst. 3 zákona o právu shroma~ovacím). Stát mo~e shromá~dní zakázat, avaak pouze z dovodo stanovených zákonem, s ohledem na legitimní cíle a jako krajní prostYedek, pokud nepYipadá v úvahu pYijetí mírnjaího omezení.<br/><br/>[32] Dovody ospravedlHující zákaz oznámeného shromá~dní mohou být rozli né. Reagují bu na nevhodnost zvoleného místa [napY. blízkost budov Parlamentu, srov. § 1 odst. 4 zákona o právu shroma~ovacím; i místa, kde by ú astníkom hrozilo nebezpe í, srov. § 10 odst. 2 písm. a) tého~ zákona], nevhodnost zvoleného asu [kolize s jiným shromá~dním na stejném míst v daný as dle § 10 odst. 2 písm. b) zákona o právu shroma~ovacím], anebo právn nepYípustnou podobu shromá~dní [v pYípadech stanovených v § 10 odst. 1 písm. a) a~ c) zákona o právu shroma~ovacím]. Zatímco vaak v pYípad prvních dvou situací dochází pouze k omezení shromá~dní z hlediska zvoleného místa a asu, a tudí~ samotné shromá~dní lze uskute nit v zamýalené podob na jiném míst i v jiný as, v pYípad tYetí kategorie je dosledkem uplatnného zákazu nemo~nost shromá~dní uskute nit. <br/><br/>[33] Zákaz shromá~dní z dovodo vymezených v § 10 odst. 1 zákona o právu shroma~ovacím je tudí~ vá~ným zásahem do ústavn zaru eného práva pokojn se shroma~ovat a svobody projevu, neboe jeho dosledkem je nemo~nost tato práva vykonat. K zákazu shromá~dní z tchto dovodo tak nelze pYistupovat preventivn jako mo~ná reakce na toliko potenciální nebezpe í. Jakékoli omezení politických práv, jako napY. práv práva shroma~ovacího, je toti~ tYeba posuzovat s krajní obezYetností (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 5. 11. 2007, . j. 8 As 51/2007  67). Zákonem stanovené pYedpoklady pro odovodnný záva~ný zásah do shroma~ovacího práva ze strany orgáno veYejné moci v podob zákazu shromá~dní tudí~ musí být prokazateln naplnny. Pokud existují pochybnosti o naplnní pYedpoklado umo~Hujících shromá~dní zakázat, nelze podle názoru NSS k zákazu shromá~dní pYistoupit. V pochybnostech musí být rozhodnuto ve prospch výkonu shroma~ovacího práva. To nicmén nevylu uje mo~nost stanovit podmínky shromá~dní i zasáhnout na míst, a to ae u~ za pomoci pokyno podle § 8 zákona o právu shroma~ovacím, tak rozpuatním shromá~dní v tch pYípadech, kdy a~ v jeho probhu nastanou okolnosti, které by jinak odovodnily zákaz shromá~dní podle § 10 zákona o právu shroma~ovacím (§ 12 odst. 2 a~ 5 tého~ zákona).<br/><br/>[34] V projednávané vci ~alovaný zakázal shromá~dní na základ § 10 odst. 1 písm. a) zákona o právu shroma~ovacím. Podle tohoto ustanovení platí, ~e shromá~dní lze zakázat v pYípad, pokud ú el shromá~dní smYuje k výzv popírat nebo omezovat osobní, politická nebo jiná práva z dovodo v tomto ustanovení vymezených; pYípadn pokud ú el shromá~dní smYuje k výzv ze stejných dovodo rozncovat nenávist a nesnáaenlivost.<br/><br/>[35] Jak konstatoval mstský soud, dva z pti významo sporného hesla jsou radikální. Svolání shromá~dní na podporu hesla v jeho extremistických významech by bezesporu mohlo naplHovat pYedpoklady pro zákaz shromá~dní podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona o právu shroma~ovacím. }alobce nicmén deklaroval ú el shromá~dní jako podporu hesla  v jeho nenásilné povodní podob za rovnost, svobodu a spravedlnost pro vaechny lidi ~ijící od Yeky Jordán ke StYedozemnímu moYi . Nenásilné významy hesla pYitom podle stejných skutkových zjiatní mstského soudu, která nebyla v Yízení o kasa ní stí~nosti zpochybnna, skute n existují a nejsou, oproti radikálním významom hesla, marginální i úpln potla ené. Extrémistické významy hesla nejsou jednozna n pYevládající. Nelze proto preventivn a bez nále~itého zvá~ení dalaích rozhodných okolností a kontextu pYistoupit k zákazu svolaného shromá~dní na podporu mnohozna ného hesla jen z dovodu, ~e nkterý z jeho významo je nevhodný. Jak uvedl ji~ mstský soud v odst. 67 napadeného rozsudku, tímto postupem ~alovaný vtiskl ~alobci znak podpory radikálního Yeaení, proti kterému se ~alobce dle svých deklarací sám staví.<br/><br/>[36] Za dole~ité NSS také pova~uje, ~e ~alobce mohl mít legitimní dovod ke svolání shromá~dní za ú elem podpory chápání hesla v jiném ne~ jeho radikálním pojetí. Jak uvedl ji~ mstský soud v napadeném rozsudku, shromá~dní bylo svoláno pYed budovu Ministerstva vnitra, které veYejn deklarovalo svoj zámr pou~ívání hesla do budoucna kriminalizovat (odst. 71. napadeného rozsudku). Pokud má být pYitom vedena veYejná diskuse a kritizován pYístup státu, který chce do budoucna ur ité vícezna né heslo chápat výlu n v jeho radikálním, nepYípustném významu, a z toho dovodu jeho u~ívání sankcionovat prostYedky trestního práva, nenabízí se mnoho jiných vhodných prostYedko k dosa~ení uvedeného cíle, ne~ je práv svolání shromá~dní pYed budovu pYísluaného orgánu státní moci, a to v dob, kdy je tato snaha aktuální. Ve svtle práv uvedeného se tak jeví ~alobcem oznámený ú el shromá~dní jako legitimní.<br/><br/>[37] NSS nicmén zdorazHuje, ~e práv uvedeným závrem není nijak zpochybnna mo~nost správního orgánu ve výjime ných pYípadech zakázat shromá~dní z dovodu jeho skute ného (a nikoli oznámeného) ú elu, jak ji~ výslovn judikatura kasa ního soudu pYipustila [srov. rozsudky NSS ze dne 5. 11. 2007, . j. 8 As 51/2007  67; a ze dne 31. 8. 2009, . j. 8 As 7/2008  116 ( . 1953/2009 Sb. NSS)]. To vaak v projednávané vci st~ovatel neu inil. St~ovatel v napadeném rozhodnutí neposuzoval, zda se skute ný ú el shromá~dní liaí od ú elu oznámeného ~alobcem. Jak uvedl ji~ mstský soud v bod 67. napadeného rozsudku, st~ovatel namísto úvah o odlianosti skute ného ú elu shromá~dní nepYípustn promnil ~alobcem oznámený ú el shromá~dní na antiizraelský a antisemitský zámr, a to navíc na základ nesprávného skutkového východiska o pYeva~ujícím nepYípustném (extrémistickém) významu hesla.<br/><br/>[38] Nejvyaaí správní soud proto shrnuje, ~e pokud chtl ~alovaný zakázat ~alobcem oznámené shromá~dní na podporu mnohozna ného hesla, je~ mo~e být u~íváno rovn~ v radikálním významu, jeliko~ ml za to, ~e ú el tohoto shromá~dní smYuje k popírání nebo omezování práv a svobod, ml tak u init na základ posouzení skute ného ú elu. Oznámený ú el shromá~dní toti~ k zákazu dle § 10 odst. 1 písm. a) zákona o právu shroma~ovacím neposta oval.<br/><br/>[39] Judikatura pYitom zdorazHuje, ~e odlianost skute ného ú elu od ú elu oznámeného je správní orgán povinen prokázat (rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2011, . j. 8 As 15/2011  72). Nelze tak pYisvd it ani zbylým kasa ním námitkám, jimi~ st~ovatel zpochybHuje závr mstského soudu, ~e se ml zabývat ur itými dalaími okolnostmi svolaného shromá~dní, jako je osoba svolavatele, asovým odstupem od útoku Hamásu, zvoleným místem shromá~dní, pYedchozí praxí ve vnímání hesla i probhem pYedchozích propalestinských shromá~dní. NSS je naopak pYesvd en, ~e s ohledem na mnohozna nost hesla musel st~ovatel tyto okolnosti vci a svolaného shromá~dní podrobn zohlednit, aby mohl dospt k závru, ~e shromá~dní je skute n svoláno za ú elem výzvy popírat nebo omezovat osobní, politická nebo jiná práva, jak vy~aduje § 10 odst. 1 písm. a) zákona o právu shroma~ovacím. PotYeba zohledHovat okolnosti svolaného shromá~dní, jako jsou ty výslovn vyzdvihnuté mstským soudem, ostatn plyne i z judikatury správních soudo (napY. rozsudek NSS ze dne 31. 8. 2009, . j. 8 As 7/2008  116).<br/><br/>[40] Jeliko~ tyto okolnosti ~alovaný ve svém rozhodnutí nezohlednil, a naopak pYijal nepodlo~ený závr o pYeva~ujícím radikálním významu hesla v kontextu oznámeného shromá~dní, nemohou jeho kasa ní námitky obstát.<br/><br/>[41] Nejvyaaí správní soud proto pouze ji~ ve stru nosti ke zbylým kasa ním námitkám st~ovatele uvádí, ~e po~adavek na hodnocení osoby svolavatele mstský soud vznesl jako~to posouzení mo~né záruky, ~e ú el shromá~dní nebude zneu~it k popírání nebo omezování práv (odst. 70. napadeného rozsudku), nikoli tedy v opa ném smru, ~e by osoba svolavatele vypovídala o extrémistickém pou~ití hesla, jak st~ovatel v kasa ní stí~nosti rozvádí. NSS chápe zvýaené nároky spojené s rozhodováním o zákazu shromá~dní v krátké lhot 3 dno. Jak nicmén ji~ uvedl v rozsudku ze dne 11. 3. 2011, . j. 8 As 15/2011  72, existence lhoty nesmí vést ke zpochybnní standardo kladených na kvalitu rozhodnutí o zákazu shromá~dní.<br/><br/>[42] Pokud jde o význam místa shromá~dní, st~ovateli lze pYisvd it, ~e s vyu~itím moderních technologií lze probh shromá~dní snadno pYenáaet. Tuto skute nost nicmén nelze pojímat natolik airoce, aby vyprázdnila pojem shromá~dní a nahradila jej vlastn pojmem (globálního) vysílání. I v dob moderních technologií zostává základním parametrem shromá~dní vyjádYení ur itého pYesvd ení na veYejnosti ve skupin fyzicky pYítomných lidí na ur itém míst. Místo shromá~dní tak zostává navýsost relevantní. Konkrétní místo, na kterém se má shromá~dní konat, toti~ mo~e mít vypovídající hodnotu o skute ném ú elu shromá~dní. V projednávané vci lze práv s ohledem na okolnosti a deklarovaný ú el svolaného shromá~dní popsané výae v bod [37] tohoto rozsudku místo shromá~dní pYed budovou Ministerstva vnitra pova~ovat za vhodné. Pokud navíc shromá~dní bez dalaího jednozna n nesmYuje k popírání nebo omezování práv osob, jak je tomu i v nyní projednávané vci, nelze jeho uskute nní pYed budovou Ministerstva vnitra chápat jako signál státu na vzdání se hájení práv ohro~ených skupin obyvatel, jak st~ovatel namítá. <br/><br/>[43] Argumentace týkající se asové prodlevy a pYedchozí praxe st~ovatele v pYístupu k heslu sice mo~e být podle názoru NSS legitimní, nemo~e vaak ji~ nyní zpochybnit korektní závr mstského soudu, ~e tyto okolnosti st~ovatel nesprávn nezohlednil. NSS vaak pova~uje za vhodné upYesnit závr mstského soudu, podle nho~ v minulosti nedocházelo k mírnjaím postupom st~ovatele proti skandování hesla na shromá~dní. Jak st~ovatel korektn uvedl v kasa ní stí~nosti, k takovému zásahu ze strany st~ovatele alespoH v jednom pYípad doalo, a to pokynem na míst, aby se ú astníci shromá~dní zdr~eli skandování hesla (ve vci ochrany pYed nezákonným zásahem rozhodl mstský soud rozsudkem ze dne 28. 2. 2024, . j. 9 A 141/2023  58, kasa ní stí~nost nyní projednává NSS pod sp. zn. 6 As 85/2024). Bye tedy z tohoto dovodu je potYebné argument mstského soudu ohledn pYedchozí praxe st~ovatele korigovat, na posouzení projednávané vci tato skute nost ni eho nemní. <br/><br/>[44] Nejvyaaí správní soud kone n souhlasí i se závrem mstského soudu, ~e poklidný probh pYedchozích propalestinských shromá~dní mo~e svd it o umírnném zposobu u~ívání hesla (odst. 72. napadeného rozsudku). Bye je kasa ní argumentace st~ovatele odliaností ú elo jednotlivých pYedchozích shromá~dní v zásad pravdivá, tento klí ový závr nijak nezpochybHuje. St~ovatel toti~ opakovan vychází z nesprávného východiska, podle nho~ je význam hesla v ka~dém pYípad stejný, a to genocidní, a tudí~ nepYípustný, a proto dovodem k zakázání shromá~dní. Tento závr vaak nemo~e z výae uvedených dovodo obstát.<br/><br/>[45] Nejvyaaí správní soud proto uzavírá, ~e se ztoto~nil se závrem mstského soudu, podle nho~ v nyní projednávané vci nebyl zákaz ~alobcem oznámeného shromá~dní, jak k nmu pYistoupil ~alovaný v napadeném rozhodnutí, dovodný. S ohledem na skutkový závr o mnohozna nosti sporného hesla nebylo mo~né ~alobcem oznámený ú el shromá~dní smYující k podpoYe hesla v jeho pYípustném, nenásilném významu chápat bez dalaího jako ú el smYující k výzv popírat a omezovat osobní a politická práva osob pro jejich národnost, povod, politické smýalení a nábo~enské vyznání ve smyslu § 10 odst. 1 písm. a) zákona o právu shroma~ovacím, a tudí~ z toho dovodu shromá~dní preventivn zakázat. Jak nicmén uvedl ji~ mstský soud v odst. 73. napadeného rozsudku, tento závr ~alovanému v ~ádném pYípad nebrání stanovit podmínky pro konání shromá~dní, udlovat pokyny k zajiatní jeho probhu i v pYípad potYeby rozpustit probíhající shromá~dní, naználi, ~e shromá~dní neprobíhá v souladu s oznámeným zámrem, tzn. ~e heslo není hlásáno v jeho umírnném významu, ale v radikálním kontextu, jak se k nmu hlásí nkteré extremistické i teroristické organizace.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[46] Z uvedených dovodo dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. Y. s. zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).<br/><br/>[47] O náhrad náklado Yízení NSS rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatel nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, neboe ve vci neml úspch (výrok II. tohoto rozsudku). <br/><br/>[48] Ve vci ml úspch ~alobce. Nejvyaaí správní soud mu proto pYiznal náhradu náklado Yízení. Ta sestává z odmny za jeden úkon právní slu~by spo ívající v sepsání vyjádYení ke kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb]. Za tento úkon nále~í ~alobci odmna ve výai 3 100 K  spolu s pauaální ástkou 300 K . Jeliko~ zástupce ~alobce na výzvu NSS nesdlil, zda je plátcem DPH, a tuto skute nost soud nezjistil ani z veYejn dostupných rejstYíko, náhrada náklado nebyla zvýaena o ástku, která by této dani odpovídala. Celková výae náhrady náklado Yízení proto iní 3 400 K . Tuto ástku je st~ovatel povinen zaplatit ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ~alobce (výrok III. tohoto rozsudku).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 28. srpna 2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Michal Bobek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>