<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 104/2022- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ8<br/>10 A 104/2022<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Ing. Viery Hor icové a soudco JUDr. Jaromíra Klepae a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní vci<br/>~alobkyn: Arbaro SE<br/>I O 02661250<br/>sídlem Primátorská 296/38, 180 00 Praha 8<br/>zastoupena Mgr. Petrem Slepi kou, advokátem<br/>sídlem Palackého 715/15, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha 10<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 22. 9. 2022, . j. MZP/2022/510/1201,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt sporu<br/>1. }alobkyn se podanou ~alobou domáhá zruaení rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 22. 9. 2022, . j. MZP/2022/510/1201, kterým ~alovaný áste n potvrdil a áste n zmnil (opravou sídla ~alované a upYesnním popisu skutku) rozhodnutí eské inspekce ~ivotního prostYedí, oblastního inspektorátu eské Budjovice (správní orgán prvního stupn) ze dne 22. 4. 2022, . j. I}P/42/2021/5129. Tímto rozhodnutím uznal správní orgán prvního stupn ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona NR . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa, ulo~il jí pokutu ve výai 1 500 000 K  a povinnost nahradit náklady Yízení pauaální ástkou ve výai 1 000 K .<br/>2. }alobkyn se dopustila pYestupku tím, ~e v lednu a v kvtnu 2019 zadala, vyzna ila, nechala provést, organizovala a následn bez pYipomínek pYevzala t~by dYeva v objemu 2 116 m3 dYevní hmoty a lesní dopravu, jejich~ dosledkem byl vznik dvou holých se í a nepYimYené poakození podního krytu a stojících stromo u pYibli~ovacích linek na lesních pozemcích p. . 522/1, p. . 531, p. . 532 a p. . 533 v k. ú. Okrouhlá RadouH, konkrétn v lesním porostu 207Nd  porostní skupiny 5, 6, 7, 8, 10, 12, 16, podle lesní hospodáYské osnovy JindYichov Hradec, LHC 204803, platné od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2025.<br/>II. Napadené rozhodnutí<br/>3. Proti prvostupHovému rozhodnutí se ~alobkyn odvolala. Namítala, ~e jednání pana X, který umo~nil provést nelegální t~bu dYeva, by nemlo být pYi itatelné ~alobkyni, neboe pan X jednal v excesu.<br/>4. }alovaný napadeným rozhodnutím prvostupHové rozhodnutí áste n potvrdil a áste n zmnil tak, ~e opravil adresu sídla ~alobkyn a upYesnil popis skutku (slova  zadala, nechala provést t~by dYeva nahradil slovy  zadala, vyzna ila a nechala provést, organizovala a následn bez pYipomínek pYevzala t~by dYeva ).<br/>5. V odovodnní vyael ~alovaný z toho, ~e v dosledku ~alobkynina jednání vznikla na lesních pozemcích souvislá holá se , byly vyjety koleje na pYibli~ovacích linkách, nkteré stromy v blízkosti pYibli~ovacích linek byly poakozeny odrem. Tím doalo k poakození ~ivotního prostYedí v lesích. Vznikem holin se zlepaily podmínky pro posobení initelo biotických (hmyzích akodco  korovco) a abiotických (boYivých vtro a snhu). Posobením rozsáhlé lesní dopravy se poakodil podní profil a vlastnosti pody, podmá ely se porostní okraje, doalo k vodní erozi, poakodily se koYenové systémy stojících stromo a vytvoYily se podmínky pro posobení dYevokazných hub.<br/>6. }alobkyn zadala a nechala provést nezákonné t~by dYeva a lesní dopravu prostYednictvím jednání pana X, který za ~alobkyni jednal nejprve jako její pYíkazník a následn jako její zamstnanec. Jeho jednání je proto ~alobkyni pYi itatelné podle § 20 odst. 1 a odst. 2 písm. c) zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich.<br/>7. Z plných mocí a pYíkazních smluv plyne, ~e pan X mohl jednat jménem ~alobkyn ve vcech povolení t~by dYeva a zajiatní odvozních cest a odvozních míst s orgány veYejné moci i s fyzickými a právnickými osobami. Dále byl pan X oprávnn init, co by podle platných právních pYedpiso mohl u init pYedseda pYedstavenstva, a to i tehdy, je-li k nkterým právním jednáním zapotYebí zvláatní plné moci. Z pracovní smlouvy vyplývá, ~e pan X byl u ~alobkyn zamstnán na pozici administrativního pracovníka v oblasti t~by dYeva.<br/>8. Ze smluv neplyne, ~e by pan X byl za ~alobkyni oprávnn vyzna ovat t~bu, zadávat její provedení smluvním partnerom a pYebírat od nich díla v podob vyt~ených pozemko. Nicmén sama ~alobkyn ve správním Yízení tato oprávnní pana X sama zmínila  pYedseda pYedstavenstva ~alobkyn uvedl, ~e vyzna ení rozsahu t~eb a oslovení spole ností provádjících t~bu bylo v pravomoci pana X a ~e si ~alobkyn vytvoYila k panu X dovru v probhu u~aí spolupráce trvající 10 let (to plyne z úYedního záznamu Policie R ze dne 12. 2. 2020 a ze dne 13. 7. 2020 o podaném vysvtlení a ústního jednání konaného 19. 10. 2021).<br/>9. DYevní hmotu od ~alobkyn odebírá mj. spole nost Di Mihálik s.r.o., která rovn~ hradila v pYípad vytýkaných jednání náklady na vyt~ení dYevní hmoty spole nostem K  LES, s.r.o. a MOUNTAINS INVEST s.r.o. lenem pYedstavenstva ~alobkyn je mj. pan Y, který vlastní polovinu akcií ~alobkyn. V dob spáchání pYestupku byl vaak vlastníkem vaech akcií. Pan Y je zároveH jedním ze dvou jednatelo spole nosti Di Mihálik a vedoucím odatpného závodu této spole nosti v eské republice.<br/>10. }alobkyn je tedy provázána se spole ností Di Mihálik, která v tomto pYípad hradila t~ebním spole nostem náklady za vyt~enou dYevní hmotu a sou asn pro ~alobkyni zajiaeovala odbyt dYevní hmoty. Pan Y tedy musel být seznámen s inností pana X a mohl jménem ~alobkyn init konkrétní opatYení, aby protiprávnímu jednání pana X zabránil. Místo toho vaak spole nost Di Mihálik bez pYipomínek uhradila náklady spojené s t~bou 2 116 m3 dYevní hmoty na pozemcích ve vlastnictví ~alobkyn.<br/>11. Pan X nejednal v excesu, nevybo il z rámce innosti ~alobkyn, neboe jeho jednání nepostrádá místní (prostorový), a ani asový a vcný (vnitYní, ú elový) vztah k innosti spole nosti. Pan X jednal v pYímé souvislosti s plnním svých pracovních úkolo a ku prospchu ~alobkyn, proto~e zájmem ~alobkyn bylo provedení t~by a ekonomický zisk z prodeje vyt~ené dYevní hmoty.<br/>12. Objem vyt~ené dYevní hmoty sice pYeva~uje nad objemem prodané dYevní hmoty (2 116 m3 oproti 1240,31 m3), to vaak nedokládá, ~e pan X jednal za ú elem uspokojení svých vlastních zájmo a ~alobkyni toto jednání poakodilo. Se zbývajícím objemem vyt~ené dYevní hmoty mohla ~alobkyn nalo~it jiným zposobem nebo ji mohla prodat v pozdjaím termínu. }alobkyn nijak neprokázala své tvrzení, ~e utrpla významnou hospodáYskou akodu. }alobkyn si musela být vdoma pYekro ení limito t~by (který iní 863 m3) ji~ v lednu 2019, neboe v té dob vyfakturoval spole nosti Di Mihálik práce za t~ební innost o objemu 1260 m3 dYeva.<br/>13. }alovaný neshledal v této vci ani dovody pro liberaci podle § 21 odst. 1 pYestupkového zákona. }alobkyn nad jednáním pana X nevykonávala potYebnou kontrolu a neu inila potYebná opatYení k zamezení nebo odvrácení pYestupku. }alobkyn se naopak pln spoléhala na odborné znalosti pana X a na dlouhotrvající bezproblémovou spolupráci s ním.<br/>14. PYeká~kou pro sankcionování ~alobkyn za spáchaný pYestupek není to, ~e byl pan X jako~to fyzická osoba uznán vinným ze spáchání trestného inu. Soub~ná správnprávní odpovdnost ~alobkyn v tomto pYípad není vylou ena.<br/>III. }aloba<br/>15. }alobkyn je pYesvd ena, ~e jednání pana X by jí nemlo být pYi itatelné. Pan X jednal podle názoru ~alobkyn v excesu.<br/>16. Je podstatné posoudit, zda k poruaení právních povinností doalo v souvislosti s místní, asovou a vcnou vazbou k innosti právnické osoby. Tedy zda pan X sledoval z objektivního i subjektivního hlediska plnní svých pracovních úkolo. O exces fyzické osoby jde tehdy, pokud fyzická osoba nejedná z objektivního i subjektivního hlediska pro právnickou osobu, v její prospch i v jejím zájmu. Jestli~e nkdo jedná vdom za jiného z vlastní iniciativy, sleduje výlu n svoj zájem nebo zájem tYetích osob, nebo pYekro í rámec daného povYení nebo rámec innosti, o kterou alo, nese odpovdnost sám.<br/>17. Z napadeného rozhodnutí plyne, ~e ~alobkyn prodala celkem 1240,40 m3, z eho~ bylo 45% korovcové dYíví. }alobkyn tedy mla za to, ~e bylo vyt~eno tolik, kolik mlo být podle lesních osnov.<br/>18. U t~by jdoucí nad rámec objemu tohoto prodaného dYeva je tYeba si klást otázku, kdo ml z této t~by prospch. }alobkyn se domnívá, ~e pYi této dalaí t~b pan X nesledoval plnní svých pracovních úkolo. Vzhledem k tomu, ~e se na pozemcích ~alobkyn výrazn pYekro ily limity t~by a ~e byla prodána jen ást takto vyt~eného dYeva, vznikla ~alobkyni významná hospodáYská akoda. Z této t~by ekonomicky profitovaly spole nosti MOUNTAIN INVEST s.r.o., Di Mihálik s.r.o.<br/>19. }alobkyn nemo~e být potrestána za správní delikt, který spáchal pan X pYekro ením svého zmocnní a pokyno ~alobkyn, navíc jestli~e za toto jednání byl pan X uznán vinným ze spáchání trestného inu.<br/>20. V závru ~aloby navrhla ~alobkyn provést dokazování  dot eným trestním spisem a výslechem pana X.<br/>21. Z tchto dovodo by ml soud zruait rozhodnutí ~alovaného i správního orgánu prvního stupn a vc vrátit ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>IV. VyjádYení ~alovaného<br/>22. }alovaný ve svém vyjádYení uvedl, ~e ~aloba je obsahov shodná s odvoláním. }alobkyn nepYichází s ~ádnou novou argumentací a nijak nereaguje na vypoYádání odvolacích námitek v napadeném rozhodnutí.<br/>23. Proto ~alovaný odkazuje na odovodnní napadeného rozhodnutí.<br/>24. Soud by ml ~alobu zamítnout jako nedovodnou.<br/>V. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>25. Mstský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), v etn Yízení, které jeho vydání pYedcházelo. PYi pYezkoumání tohoto rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Soud v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. rozhodl bez naYízení ústního jednání, neboe ~alobkyn i ~alovaný vyslovili s tímto postupem souhlas a soud ani neprovádl dokazování podle § 77 odst. 1 s. Y. s.<br/>26. }aloba není dovodná.<br/>27. Hlavní otázkou tohoto Yízení je, zda je jednání pana X pYi itatelné ~alobkyni, tedy zda mo~e být ~alobkyn pachatelem vytýkaného pYestupku spáchaného prostYednictvím jednání pana X.<br/>28. Na úvod právního posouzení soud pYedesílá, ~e obsah ~aloby je toto~ný s ~alobkyniným odvoláním ve správním Yízení. }alobkyn vobec nereagovala na závry ~alovaného pYednesené v napadeném rozhodnutí, kterými ~alovaný vyvracel námitky uvedené v odvolání.<br/>29. Soud se ztoto~nil se závry ~alované v napadeném rozhodnutí. V pYípadech, kdy ~alobkyn nepYedestYe ~ádnou novou argumentaci a soud se ztoto~ní se závry správních orgáno, není podle judikatury vadou, pokud soud v podrobnostech odká~e na rozhodnutí správního orgánu. Smyslem soudního pYezkumu není opakovat ji~ jednou vyY ené závry a pouze ~alobkyni poskytnout  jinou i  lepaí odpov na její námitky (napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005-130, . 1350/2007 Sb. NSS). Soud proto v odovodnní v pYevá~né vtain zopakuje závry vyslovené správními orgány.<br/>30. Základní právní úprava pYi itatelnosti ve správním trestání se nachází v § 20 odst. 1 pYestupkového zákona, podle nho~ je právnická osoba pachatelem pYestupku, jestli~e k naplnní znako pYestupku doalo jednáním fyzické osoby, která se za ú elem posuzování odpovdnosti právnické osoby za pYestupek pova~uje za osobu, její~ jednání je pYi itatelné právnické osob a která poruaila právní povinnost ulo~enou právnické osob, a to pYi innosti právnické osoby, v pYímé souvislosti s inností právnické osoby nebo ku prospchu právnické osoby nebo v jejím zájmu.<br/>31. Pro posouzení, zda je právnická osoba odpovdná za spáchání správního deliktu v souvislosti s jednáním svého zamstnance, je podstatné, zda pYi protiprávním jednání sledovala fyzická osoba zejména z objektivního i subjektivního hlediska plnní svých pracovních úkolo. Pokud tomu tak nebylo, právnická osoba nemo~e být za daný in odpovdná. Je-li právnická osoba podle tchto kritérií za jednání zamstnance odpovdná, pYichází na Yadu posouzení mo~ných libera ních dovodo (rozsudek NSS ze dne 3. 10. 2017, j. 9 As 213/2016-60, . 3642/2017 Sb. NSS).<br/>32. PYímá odpovdnost toho, kdo protiprávn jednal, nastává jen tehdy, kdy~ jeho jednání nespadá do rámce innosti podnikatele, pro nho~ práci vykonal (rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 25 Cdo 1855/2012).<br/>33. Je tak nutné zodpovdt, jaké ml pan X postavení vzhledem k ~alobkyni a zda v dob páchání pYestupku jednal pYi innosti ~alobkyn, v pYímé souvislosti s její inností, k jejímu prospchu nebo v jejím zájmu.<br/>34. Vý et osob, jejich~ jednání je pYi itatelné právnické osob, obsahuje § 20 odst. 2 pYestupkového zákona. Pan X mezi tyto osoby patYil, proto~e byl pYíkazníkem ~alobkyn od 19. 12. 2018 [tedy podle § 20 odst. 2 písm. f) osobou která za právnickou osobu jednala, jestli~e právnická osoba výsledku takového jednání vyu~ila] a od 1. 5. 2019 byl zamstnancem ~alobkyn [tedy podle § 20 odst. 2 písm. c) zamstnancem nebo osobou v obdobném postavení pYi plnní úkolo vyplývajících z tohoto postavení].<br/>35. }alobkyn disponuje ~ivnostenským oprávnním k provozování mj. lesnické innosti a na svých webových stránkách mj. uvádí, ~e obchoduje s dYevní kulatinou a za tímto ú elem nakupuje lesní porosty (bli~aí podrobnosti viz str. 12 napadeného rozhodnutí).<br/>36. Pan X byl oprávnn za ~alobkyni jednat ve vci povolení t~by dYeva a zajiatní odvozních cest a odvozních míst pYi této t~b. A koliv v pYíkazní ani v pracovní smlouv neml výslovn stanoveno, ~e by byl za ~alobkyni oprávnn vyzna ovat t~bu, zadávat její provedení smluvním partnerom a pYebírat od nich díla v podob vyt~ených pozemko, tuto innost b~n konal, jak Yekl sám pYedseda pYedstavenstva ~alobkyn napY. pYi ústním jednání dne 19. 10. 2021 (v podrobnostech viz str. 11 napadeného rozhodnutí).<br/>37. Jestli~e se ~alobkyn dovolává závro rozsudku NSS ze dne 3. 10. 2017, . j. 9 As 213/2016-60, . 3642/2017 Sb. NSS (viz bod 31 tohoto rozsudku)., musí nejprve tvrdit, ~e by jí bylo pYi ítáno pochybení pana X, který v rozhodné dob neplnil pracovní úkoly (rozsudek NSS ze dne 21. 10. 2021, . j. 2 As 352/2020-55). To sice ~alobkyn obecn tvrdí, ale nijak se nesna~í vysvtlit, jakou jinou innost by pan X pYi vytýkaném protiprávním jednání vykonával. Sou ástí jeho pracovní nápln bylo vyzna ovat t~bu, jednat se spole nostmi provádjícími t~bu a zajiaeovat odvozní cesty a odvozní místa pYi této t~b. A pYesn v této innosti spo ívá spáchání pYestupku.<br/>38. Pan X se tedy dopustil onoho jednání pYi innosti ~alobkyn coby právnické osoby ve smyslu § 20 odst. 1 pYestupkového zákona. A koliv ~alobkyn tvrdí, ~e jednání pana X nebylo v její prospch, není jednání ve prospch právnické osoby jedinou podmínkou pYi itatelnosti. Alternativní vý et v § 20 odst. 1 pYestupkového zákona po ítá i s jinými mo~nostmi, jako je práv jednání pYi innosti právnické osoby.<br/>39. }alobkyn netvrdí, a ani to ze správního spisu nevyplývá, ~e by pan X jednal ist ve svém zájmu. Tedy ~e by napY. vyu~il kontakto ~alobkyn, aby vyt~il ást lesa, vyt~ené dYevo prodal a na úkor ~alobkyn se obohatil.<br/>40. Sama ~alobkyn ve vyjádYení k podkladom rozhodnutí ze dne 21. 1. 2022 tvrdí, ~e t~ba mla být zadána pouze jako t~ba nahodilá, tj. mly se pYi ní vyt~it pouze jednotlivé stromy napadené korovcem nebo stromy polámané, nikoliv celé lesní plochy. Pan X vaak podle slov ~alobkyn dostate n nekontroloval spole nost, která t~bu provádla, a proto byly chybn vyt~eny celé lesní plochy. K pochybení tak doalo pYi innosti ~alobkyn, která prostYednictvím pana X zajiaeovala t~bu stromo napadených korovcem nebo stromo polámaných, tedy provádla údr~bu svých lesních pozemko, co~ je sou ástí její innosti.<br/>41. Ve vci není rozhodné, ~e ~alobkyn prodala jen 1240,40 m3 dYevní hmoty, a koliv vytýkanými skutky bylo vyt~eno celkem 2 116 m3. I pYi zajiatní t~by neprodaného dYeva jednal pan X v rozsahu svého oprávnní a v rámci innosti ~alobkyn.<br/>42. Nelze pYijmout ani závr ~alobkyn, ~e se domnívala, ~e vyt~eno bylo tolik, kolik bylo povoleno v lesních hospodáYských osnovách. Tyto osnovy povolovaly ~alobkyni vyt~it 863 m3, ji~ v lednu vaak ~alobkyni vystavila spole nost Di Mihálik fakturu za vyt~ení dYevní hmoty o objemu 1260 m3.<br/>43. }alobkyn je tedy podle kritérií stanovených § 20 odst. 1 a 2 pYestupkového zákona za jednání pana X odpovdná. Zbývá posoudit mo~né naplnní libera ních dovodo zakotvených v § 21 odst. 1. PYi jejich naplnní by mohlo být posouzeno jednání pana X jako exces, za který by ~alobkyn neodpovídala.<br/>44. Ustanovení § 21 odst. 1 pYestupkového zákona zakotvující tyto libera ní dovody stanoví, ~e právnická osoba za pYestupek neodpovídá, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila.<br/>45. Právnická osoba za pYestupek neodpovídá pouze pokud je jednání fyzických osob st~í pYedvídatelným a st~í zabranitelným excesem. Podle judikatury se mají tyto libera ní dovody aplikovat pouze ve výjime ných pYípadech, jeliko~ pYedstavují výjimku z principu objektivní odpovdnosti (napY. rozsudek NSS ze dne 21. 8. 2018, . j. 9 As 195/2018 27, nebo ze dne 28. 11. 2019, . j. 7 As 413/2018). Vynalo~ení veakerého úsilí k zabránní pYestupku se musí posuzovat ve vztahu ke konkrétnímu pYípadu (rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2014, . j. 11 A 107/2013-28).<br/>46. V dob spáchání pYestupku byl lenem pYedstavenstva ~alobkyn pan Y. Sou asn byl jednatelem a vedoucím odatpného závodu v R spole nosti Di Mihálik s.r.o., která pro ~alobkyni provedla t~bu v lednu 2019, kterou byly pYekro eny limity t~by stanovené v lesních hospodáYských osnovách. ZároveH spole nost Di Mihálik hradila cenu t~by v kvtnu 2019, kterou na ~alobkyniných pozemcích provedly spole nosti K  LES, s.r.o. a MOUNTAINS INVEST s r.o. }alobkyn tak musela prostYednictvím pana Y mít povdomí o provádné protizákonné t~b umo~nné jednáním pana X, ale nijak proti jeho jednání nezasáhla.<br/>47. }alobkyn se pln spoléhala na zkuaenosti pana X a na dlouhodobou bezproblémovou spolupráci s ním a zanedbala kontrolu jeho práce. Sám pYedseda pYedstavenstva ~alobkyn pan Chrástecký uvedl, ~e rozsah t~eb byl pln v kompetenci pana X, s ním~ ml dobré zkuaenosti z dlouholeté spolupráce.<br/>48. PYeká~kou pro ~alobkyninu správnprávní odpovdnost není ani to, ~e pan X byl za své jednání shledán vinným ze spáchání trestného inu, kde~to ~alobkyn ne. Odpovdnost právnické a fyzické osoby jsou samostatné a není vylou ena soub~ná odpovdnost obou subjekto.<br/>49. Soud nepova~uje za dovodné provádt dokazování výslechem pana X a trestním spisem. Skutkový stav byl ve správním Yízení dostate n zjiatn. Trestní spis je sou ástí správního spisu, proto jím soud nemusí provádt dokazování (pokud má ~alobkyn pod slovy  dot ený trestní spis na mysli trestní spis ve vci trestního stíhání pana X). Sou ástí tohoto trestního spisu je i výpov pana X. Soudu není zYejmé, a ~alobkyn to ani netvrdí, co nového by ml do Yízení pYinést výslech pana X.<br/>50. Soud z úYední povinnosti pYihlédl k tomu, zda se po spáchání pYestupku nezmnila právní úprava tak, ~e by byla pro ~alobkyni pYíznivjaí. Taková situace nenastala. Ustanovení § 4 zákona o eské inspekci ~ivotního prostYedí zmnou neproalo. <br/>51. Krom toho soud pYihlédl i k mo~nému proml ení odpovdnosti za pYestupek. Proml ecí doba je tYíletá [§ 30 písm. b) pYestupkového zákona ve spojení s § 4 odst. 2 zákona o eské inspekci ~ivotního prostYedí] a po ala b~et dnem následujícím po dni spáchání pYestupku (§ 31 odst. 1 pYestupkového zákona). }alobkyn se dopustila pYestupku v lednu a kvtnu roku 2019. Bh proml ecí doby byl pYeruaen a proml ecí doba po ala b~et znovu dne 9. 9. 2021 oznámením o zahájení Yízení o pYestupku a dne 22. 4. 2022 vydáním prvostupHového rozhodnutí, jím~ byla ~alobkyn uznána vinnou ze spáchání pYestupku [§ 32 odst. 2 písm. a) a b) pYestupkového zákona]. }alobkyn byla následn pravomocn uznána vinnou ze spáchání pYestupku dne 22. 9. 2022, proml ecí doba tedy neuplynula.<br/>VI. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>52. Soud závrem shrnuje, ~e ~alobní námitky neshledal dovodnými a ztoto~nil se se závry správních orgáno.<br/>53. Sou ástí úkolo pana X coby pYíkazníka a pozdji zamstnance ~alobkyn bylo zajiaeovat t~bu dYeva na ~alobkyniných pozemcích. PYi této innosti byl spáchán vytýkaný pYestupek v podob protiprávn provedené t~by. }alobkyn je za jednání pana X objektivn odpovdná, proto je také jeho jednání ~alobkyni pYi itatelné, soud pYitom neshledal naplnní ~ádného z libera ních dovodo, které by mohly pYedstavovat výjimku z principu objektivní odpovdnosti ~alobkyn.<br/>54. Výrok o nákladech Yízení je odovodnn § 60 odst. 1 s. Y. s., podle kterého má právo na náhradu dovodn vynalo~ených náklado ú astník, který ml ve vci úspch. }alobkyn v Yízení úspaná nebyla a ~alovanému ~ádné ú eln vynalo~ené náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly. Právo na náhradu náklado proto nemá ani jeden z nich.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 24. ervence 2024<br/>JUDr. Ing. Viera Hor icová v.r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje X.<br/></body> </html>