<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 112/2024- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 As 112/2024 - 45<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Kaniové a soudco Ivo Pospíaila a Evy `onkové v právní vci ~alobce: P. H., zastoupený advokátem JUDr. Jakubem Hlínou, se sídlem Havlí kova 1680/13, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 30. 8. 2022, . j. MZP/2021/560/1844, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2024, . j. 9 A 98/2022  50,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci a rozsudek mstského soudu<br/><br/>[1] }alobce ~ádal o povolení výjimky podle § 43 odst. 1 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, pro zmnu vodního re~imu a terénní úpravy zna ného rozsahu v ji~ uskute nném zámru  Obnova vodní nádr~e v k. ú. X . }alovaný (stejn jako prvostupHový správní orgán) rozhodl o nepovolení výjimky, ~alobce proti tomuto rozhodnutí brojil správní ~alobou.<br/><br/>[2] Mstský soud v Praze posoudil ~alobní námitky chybjícího dialogu mezi ~alobcem a Agenturou ochrany pYírody a krajiny (Agentura, prvostupHový správní orgán), ú elovost a aikanózní povahu postupu Agentury, a ~alobcovo pYesvd ení, ~e mu Agentura mla výjimku udlit na základ závazného rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 3. 2020, . j. MZP/2019/560/1308, a ~alobu zamítl.<br/><br/><br/>[3] Mstský soud pYitom vycházel z následující asové osy. }alobce v roce 2011 obdr~el od Agentury výjimku dle § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny k obnov rybníka, vytvoYení 5 neproto ných a 1 proto né ton, a k revitalizaci toku podél levého bYehu rybníka. Agentura povolila v roce 2016 výjimku pro zmnu zámru spo ívající v obnov rybníka, vytvoYení 3 neproto ných a 3 proto ných toní, a v revitalizaci toku vedeného podél pravého bYehu rybníka. }alobce poté dne 26. 3. 2019 po~ádal Agenturu opt o povolení výjimky k upravenému zámru v podob obnovy rybníka, výstavby 3 manipula ních nádr~í pod ním a obtokového koryta vedeného po pravém bYehu rybníka. Agentura provedla kontrolu na míst stavby dne 3. 5. 2019, pYi em~ zjistila rozpory s projektovou dokumentací a s podmínkami udlené výjimky z roku 2016 (nevytvoYení pobYe~ního pásma, prudké svahy bYeho a nevhodné umístní výkopové zeminy, poakození pYírodního biotopu vlhkých pchá ových luk ve II. zón Chránné krajinné oblasti }árské vrchy) a upozornila na nedostatky ve vybudování pravobYe~ního vedení koryta vodního toku, stav bezpe nostního pYelivu a napouatcího objektu. Obdobná zjiatní u inil také odbor ~ivotního prostYedí mstského úYadu }ár nad Sázavou pYi kontrolní prohlídce dne 2. 6. 2020. <br/><br/>[4] Agentura neudlila ~alobci výjimku rozhodnutím ze dne 7. 6. 2019, . j. 00986/ZV/19, neboe alo o odliané dílo, ne~ které bylo povoleno. }alovaný k ~alobcovu odvolání zruail rozhodnutí Agentury (rozhodnutím ze dne 31. 3. 2020, . j. MZP/2019/560/1308), a vc jí vrátil k novému projednání. }alobce vaak dne 1. 7. 2020 podal novou ~ádost o povolení výjimky. Agentura dne 14. 7. 2020 zastavila (pro bezpYedmtnost) Yízení o výjimce, které dosud nebylo ukon eno po zruaení a vrácení vci ~alovaným, a vedla Yízení pouze o ~ádosti ze dne 1. 7. 2020. Agentura výjimku ani v tomto pYípad neudlila (prvostupHové rozhodnutí ze dne 13. 8. 2021, . j. 00986/ZV/19) a ~alovaný optovné odvolání ~alobce zamítl ~alobou napadeným rozhodnutím.<br/><br/>[5] Mstský soud nepYisvd il ~alobní námitce nevstYícného rozhodování ~alovaného. Agentura a ~alovaný nepostupovali vo i ~alobci svévoln i aikanózn, pouze zohlednili, ~e ~alobce od roku 2018 významným zposobem zmnil povodní parametry zámru. Správní orgány nemohly bez dalaího upYednostnit pouze zájem na zavodnní krajiny a vytvoYení prostoru pro ~alobcovo podnikání. Jejich úkolem bylo posoudit, zdali zámr odpovídá po~adavkom ochrany pYírody a krajiny v okam~iku jejich rozhodování, nikoli ve stavu vytvoYeném pYípadnou budoucí dohodou ~alobce s Agenturou mimo pravidla povolovacího Yízení.<br/><br/>[6] Soud nepova~oval za dovodnou ani námitku týkající se povinnosti Agentury rozhodnout podle závazného právního názoru ~alovaného v rozhodnutí ze dne 31. 3. 2020, . j. MZP/2019/560/1308, bez ohledu na stávající podobu zámru. Dovodem pro nepovolení výjimky byly významné úpravy a odlianosti oproti stavu v letech 2011 a 2016 zjiatné pYi kontrolní prohlídce dne 2. 6. 2020, a to zejména problematické svahování bYeho, nedostate nost pobYe~ního pásma, jiný tvar nádr~e, parametry zostatkového protoku a nedokon ený vodní tok pod rybníkem. Na tato nová zjiatní ji~ nebylo mo~né bez dalaího vztáhnout závry rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 3. 2020. <br/><br/>[7] Soud upozornil, ~e ~alovaný sice v rozhodnutí ze dne 31. 3. 2020 uvedl pYeva~ující zájem na vybudování vodního díla s ohledem na zadr~ování vody v krajin, avaak sou asn doplnil, ~e  nikoliv v ka~dém pYípad a v jakékoliv podob , ím~ veYejný zájem na zadr~ení vody v krajin neshledal jako absolutní, ale podmínný podobou vodního díla. }alovaný navíc tento svoj úsudek u inil na podklad materiálu  Obnova vodní nádr~e a výstavba toní v k. ú. X (Posouzení vlivu zámru na zákonem chránné zájmy ochrany pYírody) z ervence r. 2016, tj. pYed podstatnými zmnami zámru z roku 2018. Soud zdoraznil, ~e závazný právní názor ~alovaného tak poskytl AgentuYe prostor k posouzení podoby zámru.<br/><br/>[8] Mstský soud konstatoval, ~e bylo na ~alobci, aby pro ú ely své nové ~ádosti dolo~il soulad skute ného stavu vodního díla s po~adavky a zásadami ochrany pYírody a krajiny. }aloba neobsahovala ~ádná vcná tvrzení a doklady vypovídající o tom, ~e vybudování, resp. revitalizace vodní nádr~e ve svém celku v nových terénních, provozních a technických parametrech, a to i dle projektové dokumentace z ervence 2020, je v souladu se zásadami Plánu pé e o CHKO }árské vrchy garantujícího v ur itých metodických tezích a zásadách veYejný zájem na ochran pYírody a krajiny. Agentura v prvostupHovém rozhodnutí jasn ozna ila, z jakých podklado vycházela, popsala historický vývoj zámru a jeho sou asnou podobu, uvedla jeho zásah do II. zóny CHKO, jeho vliv na pYírodní biotop a ekologickou stabilitu území. Vysvtlila dot ené zájmy ochrany pYírody v CHKO }árské vrchy. V odovodnní té~ popsala rozdíly mezi dYíve schválenými verzemi zámru, neucelenost projektu horní nádr~e (dokumentace z ervence 2020) a dolních manipula ních nádr~í (dle projektu z prosince 2018). Zcela konkrétn na jednotlivostech uskute nného zámru zdovodnila, pro  dle poslední pYedlo~ené projektové dokumentace z ervence 2020 stavba neodpovídala Plánu pé e o CHKO }árské vrchy. Uvedenou podobu a funkci díla dále pomYovala s pYípadným pYínosem zámru v podob zadr~ování vody v krajin a tento pYínos shledala nepodstatným. V rozhodnutí takté~ posoudila nepYíznivý vliv ji~ uskute nného zámru na zachování pYedmtu ochrany.<br/><br/>[9] Soud uzavYel, ~e na nedovodnosti ~aloby nemohou nic zmnit ani tvrzení uvedená na soudním jednání (pochybnosti o rozsahu pobYe~ního pásma, nezávaznost Plánu pé e o CHKO }árské vrchy, zóny chránného území aj.), ~alobce je toti~ neuplatnil v as v ~alob.<br/><br/>II. Dovody kasa ní stí~nosti <br/><br/>[10] }alobce (st~ovatel) podal kasa ní stí~nost proti rozsudku mstského soudu z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (s. Y. s.), a navrhl, aby Nejvyaaí správní soud zruail napadený rozsudek a rozhodnutí ~alovaného a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>[11] St~ovatel pYedn namítá nepYezkoumatelnost rozsudku mstského soudu pro nedostatek dovodo. Soud se nijak nevypoYádal s ~alobní námitkou týkající se veYejného zájmu na obnov rybníka v podob jeho schopnosti zadr~ovat vodu v krajin. Z rozsudku není patrné, pro  ~alobce neobdr~el výjimku k obnov vodní nádr~e. Krom toho mstský soud zmínil dokumenty k soustav Natura 2000, ani~ by uvedl, o jaké dokumenty se jedná.<br/><br/>[12] Ve druhé kasa ní námitce st~ovatel poukazuje na to, ~e mstský soud chybn posoudil soulad zámru s veYejným zájmem a s podklady, z nich~ ~alovaný vycházel. Revitalizace rybníka povede k lepaímu zadr~ování vody v krajin a zkvalitnní a ochlazení pody. Zadr~ování vody v krajin je ve veYejném zájmu, jak ostatn ~alovaný sám uvedl v rozhodnutí ze dne 31. 3. 2020. Agentura pYesto v prvostupHovém rozhodnutí ú elov pYijala pYesn opa ný závr a pYecenila pYírodovdnou hodnotu daného území. PYínosy zámru pYeva~ují nad zájmem na ochran pYírody. Zámr krom toho zvýaí biodiverzitu v okolí vodní nádr~e, pro e~ je v souladu se zájmem ochrany pYírody. Obnova rybníka nepYináaí pro území ~ádné nepYíznivé následky. St~ovatel usiluje o obnovu rybníka, který ji~ v minulosti na stejném míst byl. Vaechny zákonné podmínky § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny jsou splnny, Agentura byla povinna výjimku st~ovateli udlit (rozsudek ze dne 10. 1. 2007, . j. 3 As 53/2005  94).<br/><br/>[13] Dle st~ovatele se nezakládá na pravd závr mstského soudu o tom, ~e Agentura pomYovala funkci díla s vypo teným potenciálním pYínosem zámru pYi zadr~ování vody v krajin. Agentura toti~ ve své úvaze vycházela pouze z velikosti vodní plochy nádr~e a jejího objemu. Reten ní schopnost krajiny vaak nelze ur it takto jednoduae, neboe jde o komplexní problematiku, k ní~ je zapotYebí pou~ít i mYicí pYístroje.<br/><br/>[14] Kone n st~ovatel upozorHuje na to, ~e soustava Natura 2000 nepYedstavuje pro obnovu rybníka ~ádnou pYeká~ku. Podle ÚstYedního seznamu ochrany pYírody se na rozhodném území nenachází ~ádné památné stromy, pta í oblasti, evropsky významné lokality, smluvn chránná území i smluvn chránné památné stromy. Prioritní ak ní rámec pro soustavu Natura 2000 v R ve víceletém finan ním rámci na období 2021  2027 na str. 100 stanoví jako jednu z klí ových hrozeb vysychání sladkovodních stanoviae a na str. 103 jako jedno z mo~ných opatYení revitalizaci rybníko a vodních nádr~í. PYeká~kou obnovy rybníka není ani Plán pé e o CHKO }árské vrchy, který má doporu ující povahu (rozsudek ze dne 17. 2. 2012, . j. 5 As 12/2011  167). A koli se lze od Plánu pé e odchýlit, není to v pYípad st~ovatele zapotYebí. PobYe~ní pásmo tvoYí pYi nejvyaaí hladin rybníka 19,4 % z celkové vodní plochy hladiny dle projektové dokumentace, co~ odpovídá rozmezí pobYe~ního pásma v rozsahu 5 a~ 20 % dle Plánu pé e. Mstský soud jen pYevzal závr ~alovaného a vobec se nezabýval konkrétní plochou pobYe~ního pásma. St~ovatel uzavYel, ~e uskute nní zámru nestojí v cest ani vlhké pchá ové louky, neboe jsou nejrozaíYenjaím biotopem v CHKO }árské vrchy, nevyskytují se na nich ~ádné zvláat chránné druhy rostlin a ~ivo icho, a pYevá~ná ást zámru se nachází ve III. zón CHKO, která oproti II. zón po~ívá menaí stupeH ochrany.<br/><br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/><br/>[15] }alovaný navrhl kasa ní stí~nost zamítnout jako nedovodnou. Zdoraznil, ~e to byl práv st~ovatel, kdo z vlastní vole uvedl zámr do nepovolitelné podoby. Skute nost, ~e zámr napomo~e zádr~i vody v krajin, je nutnou, nikoli vaak jedinou podmínkou. Zájem na obnov vodní nádr~e sice pYeva~oval v okam~iku vydání rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 3. 2021, . j. MZP/2019/560/1308, ale nikoli v jakékoli její podob. Vodoprávní úYad pYi prohlídce na míst dne 2. 6. 2020 zjistil, ~e st~ovatel nedodr~el parametry schválené dokumentace k zámru. asová osa pYípadu dokládá, ~e Agentura vycházela st~ovateli vstYíc, dokud to dovolily zájmy ochrany pYírody. St~ovatel pYesto vybudoval dílo zcela odliané od dYíve udlených výjimek. Nelze povolit výjimku pro nádr~ jakýchkoli parametro.<br/><br/>IV. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení. Zjistil, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, má po~adované nále~itosti a je projednatelná. Soud posoudil dovodnost kasa ní stí~nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[17] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepYezkoumatelností rozsudku mstského soudu.<br/><br/>[19] Mstský soud v bod 33 napadeného rozsudku pYehledn vymezil ~alobní body. St~ovatel namítal 1) chybjící dialog s ~alovaným, ú elovost a aikanózní povahu postupu Agentury a 2) splnní podmínek pro povolení výjimky. Soud se zabýval veYejným zájmem na obnov rybníka v rámci druhé ~alobní námitky (zejména body 55, 56, 59 a 60), pYi em~ se ztoto~nil s názorem ~alovaného. PYipustil, ~e ~alovaný ke dni 31. 3. 2020 ozna il za pYeva~ující zájem na zadr~ení vody v krajin vybudováním vodního díla, ale sou asn dodal, ~e nikoli v ka~dém pYípad a v jakékoli podob; veYejný zájem na zadr~ení vody v krajin nepova~oval za absolutní, nýbr~ podmínný vhodnou podobou zámru. Soud zdoraznil, ~e ~alovaný nepovolil výjimku, proto~e podoba zámru zjiatná dne 2. 6. 2020 (terénní úpravy bYeho, nedostate nost litorálního pásma, jiný tvar nádr~e, parametry zostatkového protoku, a nedokon enost úprav) neodpovídala Plánu pé e o CHKO }árské vrchy, který chrání veYejný zájem na ochran pYírody a krajiny. Z napadeného rozsudku je tudí~ zYejmé, pro  st~ovatel neobdr~el výjimku za ú elem zlepaení zádr~e vody v krajin.<br/><br/>[20] Neobstojí ani st~ovatelova námitka nedostate ného vymezení dokumento k soustav Natura 2000. Mstský soud v bod 48 napadeného rozsudku sice shrnul, ~e Agentura v prvostupHovém rozhodnutí vycházela mj. z dokumento k soustav Natura 2000. Jedná se vaak pouze o zdánlivou neur itost. Z prvostupHového rozhodnutí, které ~alovaný potvrdil, vyplývá, ~e Agentura krom jiných dokumento vycházela té~ z mapování biotopo pro potYeby vytváYení soustavy Natura 2000. Práv na tento dokument mstský soud poukazoval. Rozsudek mstského soudu je pYezkoumatelný. Kasa ní námitka proto není dovodná.<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud se následn zabýval námitkou nesprávného posouzení souladu zámru s veYejným zájmem a podklady pro vydání prvostupHového rozhodnutí ve smyslu § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny. St~ovatel vypo etl pYínosy uskute nní zámru ve stávající podob (zvýaení zadr~ovací schopnosti krajiny, ochlazení pody, zvýaení biologické rozmanitosti, obnova zaniklého rybníka) a ml za to, ~e splnil zákonné podmínky pro povolení výjimky. Krom toho poukázal na rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 3. 2020, . j. MZP/2019/560/1308, jeho~ právní názor o povolení výjimky pova~oval za závazný v nynjaí vci.<br/><br/>[22] Kasa ní soud vaak pYedesílá, ~e Yízení o kasa ní stí~nosti není pokra ováním Yízení o ~alob, ale samostatným Yízením o mimoYádném opravném prostYedku za procesní situace, ve které Yízení pYed krajským soudem bylo ji~ pravomocn skon eno. Nejvyaaí správní soud pYezkoumává pravomocný rozsudek a postup mstského soudu, st~ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybHující závry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského (mstského) soudu (viz napY. rozsudek ze dne 29. 1. 2015, . j. 8 Afs 25/2012  351, bod 140 a judikaturu tam citovanou, pYimYen té~ rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005  58). Vyjma pYípado taxativn uvedených v § 109 odst. 4 s. Y. s. je soud uplatnnými dovody kasa ní stí~nosti vázán. Proto obsah a kvalita kasa ní stí~nosti v podstat pYedur ují obsah rozhodnutí soudu. Kasa ní bod je zposobilý k projednání v té míYe obecnosti, ve které byl formulován. Soud nemo~e domýalet argumenty za st~ovatele. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu a stal by se advokátem st~ovatele. Uplatníli proto st~ovatel obecnou námitku, mo~e se jí soud zabývat toliko v mezích její obecnosti (rozsudky ze dne 14. 8. 2019, . j. 8 As 153/2019  39, nebo ze dne 13. 9. 2017, . j. 7 As 208/2017  20, a rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008  78, . 2162/2011 Sb. NSS).<br/><br/>[23] Mstský soud se ztoto~nil s odovodnním rozhodnutí ~alovaného jako celku a jeho podstatné ásti shrnul v bod 60 rozsudku (viz výtah v bod 8 tohoto rozsudku). St~ovatel ml v kasa ní stí~nosti konkrétn polemizovat s tmito závry soudu. To vaak u inil pouze ve vztahu k výpo tu schopnosti krajiny zadr~ovat vodu pYed uskute nním zámru a po nm. St~ovatelova zbývající obecná argumentace se tak do zna né míry míjí s konkrétními dovody pro vydání napadeného rozsudku. S ohledem na výae uvedený ú el kasa ního pYezkumu se Nejvyaaí správní soud zabýval kasa ní námitkou v obecné rovin. <br/><br/>[24] Podle § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody platí, ~e výjimky ze zákazo ve zvláat chránných územích podle § 16, § 16a odst. 1, § 16a odst. 2, § 17 odst. 2, § 26, § 29, § 34, § 35 odst. 2 a § 36 odst. 2 mo~e orgán ochrany pYírody povolit v pYípad, kdy jiný veYejný zájem pYeva~uje nad zájmem ochrany pYírody, nebo v zájmu ochrany pYírody anebo tehdy, pokud povolovaná innost významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území.<br/><br/>[25] V posuzovaném pYípad se jednalo o povolení výjimky ze zákazu inností na území druhé zóny CHKO uvedených v § 26 odst. 3 písm. a) zákona o ochran pYírody a krajiny. Výjimku lze povolit, pokud zámr i) aetYí jiný veYejný zájem pYeva~ující nad zájmem ochrany pYírody, nebo ii) odpovídá zájmu ochrany pYírody, nebo iii) významn neovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území. Mstský soud konstatoval, ~e veYejný zájem na zadr~ení vody v krajin není absolutní, ale podmínný výslednou podobou vodního díla, a s odkazem na prvostupHové rozhodnutí Agentury uzavYel, ~e nepYíznivé dosledky uskute nní zámru pYeva~ují nad jeho pYínosy.<br/><br/>[26] Nejvyaaí správní soud nemá postupu mstského soudu co vytknout. Zadr~ování vody v krajin je nepochybn ve veYejném zájmu, nejedná se vaak o zájem výlu ný. V území se projevují také jiné zájmy (napY. na ochran krajinného rázu, pody, ovzduaí, fauny a flóry atd.), které nelze bez dalaího upozadit. Kolidující zájmy je nezbytné pomYit a upYednostnit ten, který v dané situaci pYevá~í. Mstský soud dal za pravdu AgentuYe, která ozna ila pYínos zámru ke zlepaení schopnosti krajiny zadr~ovat vodu za nepodstatný a uvedla nkolik nepYíznivých dopado daného zámru do jiných chránných hodnot, napY. zni ení biotopu vlhkých pchá ových luk, nesoulad obnovy rybníka se zásadami budování druhov pestrých vodních ploch vhodn zakomponovaných do krajiny, pokles druhové i biotopové pestrosti v lokalit. Agentura vysvtlila, ~e vybudováním nádr~e (v navrhovaném rozsahu) by doalo ke zvýaení nahromadní vody v míst zámru, ale její zadr~ovací schopnost (1 000 m3 dle projektu) by byla obdobná jako v pYípad mokYadu v niv toku s pozostatkem povodní hráze rybníka. Plocha zasa~ené nivy toti~ byla cca 10 000 m2 a byla by schopna pojmou cca 10 cm sloupec vody (výsledný objem 1 000 m3) a plocha povodního rybníku byla 780 m2 o promrné hloubce vody 0,5 m (výsledný objem 390 m3). A koli jde o pYibli~ný výpo et, pro ú ely porovnání schopnosti krajiny zadr~et vodu pYed uskute nním zámru a po nm je dosta ující. Ve stávajícím pYípad tak zjevn pYevá~il zájem na ochran výae popsaných hodnot nad zlepaením zadr~ování vody v krajin. Nejvyaaí správní soud proto konstatuje, ~e Agentura nepostupovala vo i st~ovateli ú elov i aikanózn; pomYila rozdílné zájmy a dospla ke smysluplnému závru, který mohl mstský soud pYevzít.<br/><br/>[27] Kasa ní soud pro úplnost dodává, ~e zvýaení biodiverzity a obnova historického rybníka nenaplHují druhou (soulad se zájmem ochrany pYírody) a tYetí (nikoli významné ovlivnní zachování stavu pYedmtu ochrany) podmínku pro povolení výjimky dle § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny. St~ovatel nijak nedolo~il zvýaení biodiverzity, které by odpovídalo zájmu ochrany pYírody podle druhé zákonné podmínky. Agentura naproti tomu v prvostupHovém rozhodnutí konkrétn uvedla, ~e kaskáda vodních nádr~í by mla malý prostor pro o~ivení vegetace, na ní~ závisí oboj~ivelníci a vodní bezobratlí, a na toku by kamenný skluz tvoYil migra ní bariéru pro ryby a jiné vodní ~ivo ichy, co~ by zposobilo pokles druhové i biotopové pestrosti lokality. TYetí zákonnou podmínku v podob nikoli významného ovlivnní zachování stavu pYedmtu ochrany nelze splnit pouze tím, ~e st~ovatel obnovil rybník, který se na daném území nacházel v minulosti. Podstatný je pYedevaím zposob obnovy rybníka, neboe se práv od nj odvíjí míra, s jakou zámr ovlivní zachování stavu pYedmtu ochrany zvláat chránného území. Jak soud uvedl výae  obnova rybníka dle dokumentace z ervence 2020 významn ovlivnila pYedmt ochrany, neboe podstatn zasáhla do vlhkých pchá ových luk, krajinného rázu a biodiverzity.<br/><br/>[28] Kasa ní soud se neztoto~nil ani s namítanou závazností právního názoru (povolit výjimku za sou asného stanovení podmínek nezbytných pro ochranu pYírody a krajiny) obsa~eného v rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 3. 2020, . j. MZP/2019/560/1308, rovn~ pro stávající Yízení. }alovaný tímto rozhodnutím toti~ zruail rozhodnutí Agentury o dYívjaí ~ádosti st~ovatele ze dne 26. 3. 2019 o povolení výjimky. PYitom své hodnocení zalo~il na dokumentu  Obnova vodní nádr~e a výstavba toní v k. ú. X (Posouzení vlivu zámru na zákonem chránné zájmy ochrany pYírody) z ervence roku 2016. Práv na základ tohoto dokumentu pYijal závr o pYecenní pYírodovdecké hodnoty pYedmtného území a nedocenní hodnoty budoucího plánovaného stavu, a rozhodl, ~e zadr~ení vody v krajin je ve veYejném zájmu. Soud zdorazHuje, ~e správní orgán rozhoduje dle skutkového stavu ke dni vydání rozhodnutí (rozsudek ze dne 7. 4. 2011, . j. 1 As 24/2011  79, bod 27). Skutkový stav se vaak v novém Yízení o ~ádosti ze dne 26. 3. 2019 v dosledku zjiatní pYi kontrole provedené dne 2. 6. 2020 zmnil do takové míry, ~e Agentura zastavila Yízení o povolení výjimky zahájené ~ádostí ze dne 26. 3. 2019 (usnesením ze dne 14. 7. 2020, . j. 00986/ZV/19) a nadále ji~ vedla jen Yízení o povolení výjimky zahájené novou ~ádostí st~ovatele ze dne 1. 7. 2020. Podstatná zmna skutkového stavu spo ívala v pYedlo~ení projektové dokumentace skute ného provedení stavby horní nádr~e, z ní~ vyplynulo, ~e na rozdíl od dYívjaí dokumentace k zámru mla nádr~ rozdílnou plochu, objem a tvar, výaku hráze, objekty bezpe nostního pYelivu, nátokové aachty i po~eráku. Nová dokumentace vypustila tYi manipula ní nádr~e pod hlavní nádr~í a vodní tok pod horní nádr~í vedla jinou trasou, v míst manipula ní nádr~e . 3. S ohledem na takto zásadní skutkové odlianosti nebyla Agentura v Yízení o ~ádosti o povolení výjimky ze dne 1. 7. 2020 zcela logicky vázána právním názorem, který ~alovaný vyslovil za jiných okolností, a musela pYi posouzení podmínek pro povolení výjimky zohlednit zjiatné novoty.<br/><br/>[29] Nejvyaaí správní soud shrnuje, ~e mstský soud odkázal na odovodnní (prvostupHového) rozhodnutí Agentury, která porovnala rozhodné zájmy v dané lokalit podle § 43 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny a ozna ila zámr za nevyhovující. St~ovatel nebrojil proti konkrétním dovodom uvedeným v rozsudku (s výjimkou výpo tu zadr~ovací schopnosti krajiny pYed uskute nním zámru a po nm); kasa ní soud tedy obecn pYezkoumal zposob pomYení rozhodných hodnot a neshledal v nm ~ádné zjevné pochybení. Uskute nní zámru by sice mo~ná napomohlo zadr~ování vody v krajin, avaak rozdíl oproti povodnímu stavu by nebyl zásadní, a navíc by zámr nepYízniv zasáhl do jiných chránných hodnot (krajinný ráz, vlhké pchá ové louky, druhová a biotopová pestrost). V tomto pYípad by povolení výjimky bylo nepYimYené, neboe by povýailo zájem st~ovatele na uskute nní zámru nad vaechny ostatní dole~ité zájmy v území. Agentura nebyla povinna povolit výjimku na základ dYívjaího právního názoru ~alovaného, ten se toti~ týkal skutkov odliané vci. Kasa ní námitka proto není dovodná.<br/><br/>[30] Kone n st~ovatel namítal, ~e povolení výjimky nestojí v cest soustava Natura 2000, Plán pé e o CHKO }árské vrchy, ani pYítomnost vlhkých pchá ových luk v dané lokalit.<br/><br/>[31] Nejvyaaí správní soud upozorHuje, ~e st~ovatel v ~alob namítal chybjící dialog s Agenturou, ú elovost a aikanózní povahu jejího postupu, a byl pYesvd en, ~e splnil podmínky pro povolení výjimky. Konkrétní námitky týkající se rozsahu litorálního pásma, závaznosti Plánu pé e o CHKO }árské vrchy, umístní zámru do zón chránného území uplatnil poprvé a~ na jednání pYed mstským soudem, avaak ji~ po uplynutí lhoty pro podání ~aloby (st~ovatel obdr~el rozhodnutí ~alovaného dne 9. 9. 2022, dvoumsí ní lhota pro podání ~aloby uplynula dne 9. 11. 2022, jednání pYed soudem probhlo dne 10. 4. 2024). RozaíYení ~aloby o nové dovody bylo tudí~ opo~dné podle § 71 odst. 2 poslední vta s. Y. s., a mstský soud je vcn neposoudil (viz bod 62 rozsudku). St~ovatel zmínil soulad zámru s Prioritním ak ním rámcem pro soustavu Natura 2000 a s ÚstYedním seznamem ochrany pYírody poprvé a~ v kasa ní stí~nosti (body 54 a 55). St~ovatel pYitom neuvedl ~ádný dovod, který by mu bránil ve v asném vznesení konkrétních námitek pYed mstským soudem. Kasa ní námitka je proto nepYípustná dle § 104 odst. 4 s. Y. s. a Nejvyaaí správní soud se jí dále nezabýval.<br/><br/>V. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[32] Nejvyaaí správní soud neshledal námitky st~ovatele dovodnými. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 vta druhá s. Y. s.). <br/><br/>[33] O náhrad náklado Yízení rozhodl kasa ní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 5 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel neml ve vci úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. }alovanému v souvislosti s tímto Yízením nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti. Soud mu tedy náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 22. srpna 2024<br/><br/><br/><br/><br/>Lenka Kaniová <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>