<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 Afs 285/2023- 24 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 Afs 285/2023 - 26<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Krupi kové a soudco Davida Hipara a Tomáae Foltase ve vci ~alobce: REKOMET STEEL s. r. o., se sídlem J. Jaborkové 308, Otrokovice, zastoupený Mgr. Jakubem Hajdu íkem, advokátem se sídlem Slune ní nám. 14/2588, Praha 5, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 12. 10. 2023, . j. 62 A 77/202334,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/><br/>[1] Meritem projednávané vci je otázka, zda byl ~alovaný odvolací orgán ne inný v souvislosti s obstaráváním informací na základ mezinárodního do~ádání. O právn a skutkov obdobné vci (toliko asov pYedcházející nyní posuzované) rozhodl Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 27. 6. 2024, . j. 10 Afs 274/202339. <br/><br/>[2] }alobce se ~alobou na ochranu proti ne innosti domáhal u Krajského soudu v Brn (dále té~  krajský soud ) ur ení, ~e ~alovaný je ne inný v Yízení o jeho odvolání proti rozhodnutí Finan ního úYadu pro Zlínský kraj ze dne 16. 3. 2018, . j. 468703/18/330652525708414. Po~adoval, aby krajský soud ~alovanému ulo~il povinnost vydat v daném Yízení rozhodnutí o odvolání do tYí dno od právní moci rozsudku.<br/><br/>II.<br/><br/>[3] Krajský soud ~alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Neshledal, ~e by ~alovaný byl v pYedmtném odvolacím Yízení ne inný. Poukázal na skute nost, ~e ~aloba byla podána necelých 24 hodin poté, co krajský soud pYedchozí ~alobu vystavnou na obdobné argumentaci zamítl rozsudkem ze dne 14. 9. 2023, . j. 62 A 41/2023132. Procesní stav odvolacího Yízení byl tudí~ zcela shodný s tím, z nho~ soud vycházel pYi rozhodování ve vci sp. zn. 62 A 41/2023. V této vci se ukázalo, ~e dovod, pro který o vci nemohlo být dosud v odvolacím Yízení rozhodnuto, je potYeba vyslechnout svdka Jürgena Schmidta (prokuristy ve spole nosti RHS Rohstoff Handel GmbH, pozn. soudu). Ten nemohl být vyslechnut z dovodu zatím bezvýsledného mezinárodního do~ádání. Jeho výslech pYitom navrhl sám ~alobce a v probhu Yízení pYed soudem potvrdil, ~e na jeho uskute nní trvá. Výslech má vést k osvtlení okolností obchodního pYípadu za situace, kdy ~alovaný v aktuální fázi Yízení vychází s ohledem na doplnní spisového materiálu z toho, ~e ztracená daH je identifikována. }alobce pak ohledn výslechu svdka aktivn vytváYí nejasnosti. Na jednu stranu tvrdí, ~e na otázky pro Jürgena Schmidta ji~ odpovdla spole nost RHS Rohstoff Handel GmbH v záYí 2022, na druhou stranu na jeho provedení trvá. }alovaný dále neml mo~nost reagovat na výtku krajského soudu u innou v rozsudku vydaném necelých 24 hodin pYed podáním ~aloby, ~e jeho postup do budoucna ji~ mo~e být pova~ován za ne innost. }alovaný tak jeat nebyl ne inný. <br/><br/>III.<br/><br/>[4] }alobce (dále té~  st~ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost s odkazem na dovody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále té~  s. Y. s. ). Podle nj krajský soud nesprávn vycházel z toho, ~e chybjící daH je identifikována, neboe takové hodnocení dokazo shromá~dných správcem dan není ve spise obsa~eno. }alovaný pak nemo~e dovozovat chybjící daH z toho, ~e nedostate n zjistil skutkový stav vci (nepokusil se jej objasnit ve spolupráci s daHovým subjektem, u nho~ byla chybjící daH identifikována). Dle st~ovatele ji~ byly otázky, které chtl ~alovaný polo~it Jürgenu Schmidtovi, zodpovzeny (odpovmi spole nosti RHS Rohstoff Handel GmbH). Výpovmi svdko H. a P. bylo navíc prokázáno, ~e se st~ovatel nemohl zavinn ú astnit daHového podvodu. Provedení této výpovdi je zbyte ným úkonem ji~ proto, ~e nebyla prokázána existence daHového podvodu. Krajský soud toleruje excesivní celkovou dobu Yízení (bezmála 10 let), v nm~ nejsou správci dan schopni unést dokazní bYemeno. Krom toho ~alovaný není schopen provést výslech svdka, ani uvdomit zástupce st~ovatele, ~e je tento plánován. Krajský soud ml vzít rovn~ v úvahu, ~e spor se vede o ástku zhruba 755 tisíc K  a dalaí ekání na výsledky mezinárodního do~ádání a otálení s rozhodnutím je nehospodárné (stát u~ na správu dot ené dan vynalo~il nepYimYené prostYedky). Jeliko~ to neudlal, je jeho rozsudek nepYezkoumatelný. Ostatn také daHové orgány musí zvá~it zájem na správném stanovení dan (dovodnost vy kávání na výsledek do~ádání) oproti zájmu na hospodárnosti Yízení. K tomu st~ovatel odkázal na rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 10. 2012, . j. 9 Afs 69/201146; a ze dne 31. 8. 2023, . j. 8 Afs 78/202239. <br/><br/>IV.<br/><br/>[5] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e krajský soud specifikoval písemnost, v ní~ je obsa~en závr o chybjící dani. Sepsání úYedního záznamu o hodnocení dokazo ve smyslu § 92 odst. 7 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, je a~ závre nou fází dokazování. Dle ~alovaného nelze pova~ovat provedení výpovdi Jürgena Schmidta za nadbyte ný úkon. Jednak na ní trvá sám st~ovatel, dále se odpovdi spole nosti RHS Rohstoff Handel GmbH netýkají provodních certifikáto a provedené svdecké výpovdi jsou v této otázce rozporné. V neposlední Yád výslech poslou~í k uvá~ení o subjektivní stránce daHového podvodu. }alovaný dále pYipomnl, ~e délka mezinárodního do~ádání není pln v dispozici tuzemského správce dan, pYi em~ etnost urgencí je dána mezinárodními dohodami. PYi posuzování ne innosti je tYeba hodnotit úkony ~alovaného, nikoliv (ne) innost do~ádaného státu. Celková délka Yízení je dána zejména mírou spolupráce tYetích osob se správcem dan. To, ~e správci dan nevyrozumli st~ovatele o konání výslechu svdka, souvisí s tím, ~e nmecká právní úprava výslech svdka za ú asti daHového subjektu neumo~Hovala, o em~ byl st~ovatel zpraven. }alovaný proto navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl. <br/><br/>V.<br/><br/>[6] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[7] Nejvyaaí správní soud pYedesílá, ~e skutkov a právn obdobnou vcí (~aloba na ne innost byla podána den po vyhláaení rozsudku o pYedchozí ne innostní ~alob) se zabýval v rozsudku ze dne 27. 6. 2024, . j. 10 Afs 274/202339. Tímto rozsudkem pYezkoumal rozsudek krajského soudu ze dne 14. 9. 2023, . j. 62 A 41/2023132, tedy rozsudek vydaný na základ skutkového a právního stavu, jen~ panoval tyYi týdny pYed vydáním nyní napadeného rozsudku (ze dne 12. 10. 2023). Ostatn, práv ze závro tohoto rozsudku krajský soud vycházel i v nyní posuzované vci práv s poukazem na shodný procesní stav Yízení o odvolání st~ovatele. Nejvyaaí správní soud pYitom v rozsudku . j. 10 Afs 274/202339 potvrdil závr krajského soudu, ~e odvolací orgán (~alovaný) jeat ne inný není. Délka ekání na výsledek mezinárodního do~ádání toti~ není dosledkem ne innosti ~alovaného, nýbr~ nepochopení nmeckých orgáno, co od nich bylo po~adováno. <br/><br/>[8] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[9] Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e za ur itých podmínek se lze ~alobou domáhat ochrany proti ne innosti správního orgánu, tj. ur ení lhoty pro vydání rozhodnutí ve vci samé (§ 79 s. Y. s.). To, zda je správní orgán ne inný, posuzuje krajský soud podle stavu ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. Y. s.); Nejvyaaí správní soud pak v pYípadném kasa ním Yízení hodnotí, zda krajský soud tehdejaí stav posoudil správn (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 14. 1. 2014, . j. 7 Ans 10/201246, . 3013/2014 Sb. NSS, bod 41).<br/><br/>[10] Správní orgán je ne inný, pokud nerozhodl ve lhot stanovené zákonem. Pro rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmru na daH (z pYidané hodnoty) zákon ~ádnou lhotu neur uje, a nelze zde pou~ít ani obecné pravidlo správního Yádu, ~e rozhodnout je tYeba bezodkladn, nejpozdji do 30 dno (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ve vci první ne innostní ~aloby st~ovatele ze dne 9. 8. 2022, . j. 7 Afs 39/202218, bod 15). PYesto lhota není neomezená: rozhodnout je tYeba bez zbyte ných protaho (§ 7 daHového Yádu) a ve lhot stanovené pokynem Ministerstva financí . MF5, o stanovení lhot pYi správ daní (správní praxe, která zakládá legitimní o ekávání, je toti~ právn závazná  viz usnesení rozaíYeného senátu ze dne 21. 7. 2009, . j. 6 Ads 88/2006132, . 1915/2009 Sb. NSS, bod 81). Podle tohoto pokynu je o odvolání proti platebnímu výmru tYeba rozhodnout do 6 msíco ode dne, kdy odvolací orgán, jeho~ rozhodnutí bylo zruaeno správním soudem, obdr~í od tohoto soudu správní spis [bod I odst. 1 písm. a) a bod II odst. 1 pokynu]. Ur ená lhota neb~í (také) po dobu doplHování stanovisek a podklado od osob zú astnných na správ daní, ani pYi mezinárodním do~ádaní informací, a to od odeslání do~ádání do doru ení odpovdi (bod II odst. 2 pokynu).<br/><br/>[11] Na bh lhoty pro vydání rozhodnutí nemohou mít vliv úkony správního orgánu, které jsou nesmyslné a neú elné, nesmYují ke zjiatní podstatných okolností (a tedy k vydání rozhodnutí) a Yízení bezdovodn protahují (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, . j. 7 Ans 2/200938, . 2527/2012 Sb. NSS, a judikatura tam citovaná). Je toti~ tYeba mít na pamti, ~e výsledek rozhodování o otázce, zda (a v jaké výai) bude daHovému subjektu vrácen nadmrný odpo et DPH, mo~e podstatn ovlivnit ekonomickou innost daHového subjektu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, . j. 8 Ans 6/2011153, bod 35). Podobn také pYi hodnocení, zda v dosledku mezinárodního do~ádání neb~ela lhota pro stanovení dan (nikoli tedy pro vydání rozhodnutí), musejí soudy zvá~it, zda správce dan nemohl po~adované informace získat vlastní inností a zda tyto informace nejsou zjevn nadbyte né (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 9. 2023, . j. 6 Afs 59/202352, . 4520/2023 Sb. NSS, bod 25).<br/><br/>[12] Pokud je jedinou pYeká~kou vydání rozhodnutí chybjící odpov na mezinárodní do~ádání, stojí proti sob zájem na tom, aby získaná informace byla vyu~ita v Yízení, ze kterého poptávka po ní vzeala, a potYeba neprotahovat Yízení neúmrn dlouhým ekáním na výsledek mezinárodního do~ádání. To toti~ v krajních pYípadech mo~e trvat i roky, a mohou tak zbyte n narostat úroky z prodlení s vrácením tvrzeného nadmrného odpo tu (srov. rozsudek . j. 9 Afs 69/201146). Pokud se správce dan rozhodne ukon it Yízení, pro jeho~ potYeby u inil mezinárodní do~ádání, i kdy~ do~ádání nebylo vyYízeno, musí svoj postup pe liv odovodnit, a to práv s ohledem na související protichodné zájmy. Pokud  pYed asné ukon ení Yízení nebylo namíst, nelze na základ vy~ádaných informací Yízení obnovit (k tomu viz rozsudek . j. 8 Afs 78/202239, bod 25). <br/><br/>[13] Krajský soud se v projednávané vci výae shrnutými hledisky zabýval, ~ádné z nich neopomnl zvá~it; jeho rozhodnutí je, navzdory st~ovatelovu pYesvd ení, pYezkoumatelné.<br/><br/>[14] St~ovatel v Yízení pYed krajským soudem netvrdil, ~e by ~alovaný odvíjel stavení polro ní lhoty pro vydání rozhodnutí o odvolání od chybného data, ani ~e tato lhota uplynula u~ pYed mezinárodním do~ádáním. Ve vci nebylo sporné ani to, ~e do~ádání dosud (do dne rozhodnutí krajského soudu) nebylo úspané a ~e se na odpov nmecké strany stále ekalo. Krajský soud se tedy správn zabýval jen tím, zda mezinárodní do~ádání týkající se výpovdi J. S. nebylo neú elným nebo nehospodárným úkonem, který neml vliv na bh lhoty pro rozhodnutí o odvolání. <br/><br/>[15] Ú elností do~ádání se krajský soud zabýval v bodech 8 a~ 12 napadeného rozsudku. PYipomnl, ~e výslech pana Schmidta navrhl st~ovatel (pYi jednání soudu na nm trval), a vysvtlil, ~e je zásadní také pro odvolací orgán. }alovaný toti~ vychází z toho, ~e naruaení daHové neutrality je zde u~ prokázáno (tento pYedpoklad krajský soud nemo~e pYi rozhodování o ne innostní ~alob hodnotit). Proto je tYeba od Jürgena Schmidta zjistit podrobnosti o pYijetí mdných katod od st~ovatele. K aktivit samotného ~alovaného stran zajiatní výslechu Jürgena Schmidta ( i jiné formy jeho vyjádYení) se krajský soud vyjádYil v bod 13 napadeného rozsudku, k hospodárnosti do~ádání pak výslovn v bod 14 napadeného rozsudku. UpYednostnil zájem na potYeb úpln zjistit vaechny podstatné skute nosti. <br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud se závry krajského soudu souhlasí, a nevidí tedy dovod pro kasa ní zásah.<br/><br/>[17] St~ovatel dále namítal, ~e v odvolacím Yízení jeat nelze vycházet z toho, ~e byla naruaena daHová neutralita. Tato námitka se vaak míjí s podstatou projednávané vci. V té nejde o to, co má ~alovaný za prokázané, ale zda je pYi prokazování sporných skute ností dostate n aktivní. Je logické, ~e odvolací orgán nemo~e (v úYedním záznamu) za prokázané ozna it skute nosti, o jejich~ prokázání se dosud sna~í. Nelze rovn~ pYisvd it ~alovanému, ~e by krajský soud pYi formulaci tohoto závru vycházel z n eho, co ani neexistuje. Krajský soud v této souvislosti výslovn odkázal na to, ~e se ~alovaný v otázce identifikace ztracené dan opírá o vyjádYení správce dan (doplnní spisového materiálu) ze dne 30. 12. 2021, v nm~ jsou popsány okolnosti daHového podvodu. }alovaný tyto závry zjevn aproboval jako dostate n silné indicie, z nich~ lze usuzovat na pravdpodobné naruaení daHové neutrality a navázal na n své dalaí pokyny správci dan stran doplnní dokazování. V opa ném pYípad by postrádalo smysl, aby pYípisem ze dne 18. 1. 2022 ulo~il správci dan dalaí doplnní Yízení, mimo jiné práv provedení výslechu Jürgena Schmidta. Provedení tohoto výslechu výslovn podmínil tím, ~e bude mo~né s dostate nou jistotou u init závr o tom, ~e zjiatný Yetzec byl zasa~en podvodem na DPH. <br/><br/>[18] Dále st~ovatel dovozuje (v kasa ním Yízení i pYed krajským soudem), ~e výpov Jürgena Schmidta je zbyte ná a ~e na ni odvolací orgán nemá ekat. Nejvyaaí správní soud vaak (stejn jako ani krajský soud) v takovém pYípad nerozumí tomu, pro  na ní st~ovatel jeat pYi jednání pYed krajským soudem dne 14. 9. 2023 ve vci sp. zn. 62 A 41/2023 trval. V této souvislosti pYipomíná i to, ~e st~ovatel výslech Jürgena Schmidta navrhl (také) v doplnní odvolání, které odvolacímu orgánu zaslal poté, co krajský soud zruail první rozhodnutí o odvolání. Patrn si tedy sám uvdomoval, ~e v dalaím Yízení pYed odvolacím orgánem mo~e dojít i na otázky související nikoli u~ s naruaením daHové neutrality, ale se st~ovatelovou obezYetností ve zkoumaném obchodním pYípadu. Ve správním spisu si nadto soud ovYil, ~e k otázce naruaení daHové neutrality získal správce dan nové poznatky (zejména výpov jednatele prvního známého lánku  Yetzce  spole nosti VVoYíaek CZ). Za tchto okolností nelze Yíct, ~e by výpov Jürgena Schmidta byla  pYed asná i nadbyte ná, proto~e v probhu Yízení nebylo a u~ ani nebude prokázáno naruaení daHové neutrality. }alovaný nadto ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti výslovn poukázal i na to, ~e výpov Jürgena Schmidta má svoj význam i s ohledem na ji~ poskytnuté (doplnné) výpovdi, které jsou ve vzájemném rozporu. K tomu ji~ st~ovatel ni eho nedodal. <br/><br/>[19] Námitka, ~e ~alovaný není schopen vyrozumt st~ovatele o plánovaném výslechu svdka, se rovn~ míjí s podstatou vci. Naopak, st~ovatel byl vyrozumn o tom, ~e nmecký právní Yád nedovoluje výslech svdka za ú asti daHového subjektu (srov. pYípis Generálního finan ního Yeditelství ze dne 28. 2. 2023, . j. 16076/23/710050128202542), pYi em~, co~ st~ovateli musí být známo, výslech svdka se nekonal. <br/><br/>[20] Nakonec ml st~ovatel za to, ~e se na výsledek mezinárodního do~ádání eká u~ pYília dlouho. To mo~e poakozovat jak st~ovatele (oddaluje se chvíle, kdy mu bude vrácena tvrzená ástka asi 755 tis. K ), tak i státní rozpo et (bhem asu se zvyaují úroky z dosud nevrácené ástky). Dva roky trvající ekání na výsledek mezinárodního do~ádání je i dle názoru Nejvyaaího správního soudu dobou velmi extenzivní. Ve správním spisu si vaak ovYil, ~e hlavní  zásluhu na délce ekání nemá ~alovaný. Ten toti~ u~ na po átku nmeckým orgánom napsal, ~e pro pYípad nemo~nosti výslechu ~ádá o jinou formu získání informací od Jürgena Schmidta. Následná nevole nmeckých orgáno provést formalizovaný výslech Jürgena Schmidta je tedy spíae nepochopením toho, co bylo po~adováno, a nelze za ni vinit eský odvolací orgán. Nadto ~alovaný v probhu Yízení inil úkony smYující k urychlení práce nmeckých správco dan. Poslední (pYed podáním ne innostní ~aloby) u inil 8. 9. 2023, tedy pár dno pYed podáním ~aloby (odpovdi na nj se mu dostalo a~ po vyhláaení rozsudku krajského soudu, který tuto ji~ nemohl zohlednit). <br/><br/>[21] Nad rámec vci soud uvádí, ~e rozumí tomu, ~e ~alovaný hodlá rozhodnout a~ na základ podklado, které budou do nejvyaaí mo~né míry úplné. Jeho pYedchozí rozhodnutí toti~ zruail jak krajský soud, tak i Nejvyaaí správní soud (ka~dý z jiného dovodu, respektive pro jiné nedostatky v úvaze o naruaení neutrality dan v posuzovaném pYípad). Správné rozhodnutí ve vci, které u~ nebude pYedmtem dalaího pYezkumu nebo v nm pYípadn obstojí, je ostatn i ve st~ovatelov zájmu. Jedin takové (správné, úplné) rozhodnutí toti~ postaví po mnoha letech najisto, jaká mu má být vymYena DPH za listopad 2014. <br/><br/>[22] St~ovatel se svými námitkami neuspl, a Nejvyaaí správní soud proto jeho kasa ní stí~nost podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[23] Soud rozhodl o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatel nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení, a ~alovanému, jemu~ by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti v Yízení o kasa ní stí~nosti nevznikly. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 22. srpna 2024<br/><br/><br/>Lenka Krupi ková<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>