<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 As 115/2023- 47 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 As 115/2023 - 52<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Lenky Krupi kové a soudco Davida Hipara a Tomáae Foltase v právní vci ~alobce: Lesy eské republiky, s. p., se sídlem PYemyslova 1106/19, Hradec Králové, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, se sídlem Vraovická 1442/65, Praha 10, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2023, . j. 5 A 146/201948,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. <br/><br/>[1] }alovaný rozhodnutím ze dne 14. 8. 2019, . j. MZP/2019/510/1088, zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí ze dne 3. 4. 2019, . j. I}P/42/2019/1968, kterým eská inspekce ~ivotního prostYedí, Oblastní inspektorát eské Budjovice (dále té~  I}P ), shledala ~alobce vinným ze spáchání pYestupku podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona . 282/1991 Sb., o eské inspekci ~ivotního prostYedí a její posobnosti v ochran lesa (dále té~  zákon o inspekci ). Podle I}P ~alobce vytvoYil podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo a ohrozil ~ivotní prostYedí v lesích. PYi svém hospodaYení na lesním pozemku parc. . 749/1 v k. ú. Chabi ovice toti~ neprovedl v srpnu a~ záYí 2018 v as nále~itou asanaci 469 stromo smrku napadených korovci (asi 421 m3 korovcového dYíví) dle platného lesního hospodáYského plánu. Tím umo~nil dokon ení vývoje nové generace korovco, opuatní napadených stromo dosplými brouky a jejich dalaí rozaíYení do okolních lesních porosto. Následn doalo a dojde k ohro~ení dalaích stromo korovci, jejich kácení a vzniku nových holin, proYeování lesních porosto, sní~ení jejich zakmenní, sní~ení jejich mechanické stability následkem jejich otevYení posobení boYivých vtro, a sní~ení jejich odolnosti vo i akodlivým abiotickým initelom (vítr, mokrý sníh, námraza, teplotní a srá~kové extrémy). Za tento pYestupek byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 500 000 K . <br/><br/>II.<br/><br/>[2] Rozhodnutí ~alovaného napadl ~alobce ~alobou, kterou Mstský soud v Praze (dále té~  mstský soud ) v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. PYedeslal, ~e nepYistoupil k provedení ~alobcem navr~ených dokazo, neboe mezi ú astníky nebylo sporu o vývojových stádiích korovce ani o tom, ~e korovcová kalamita byla v rozhodném období extrémn rychlá a rozsáhlá. OpatYení obecné povahy z 3. 4. 2019 pak nemá vztah k rozhodnému období spáchání pYestupku.<br/><br/>[3] K namítané absenci pYí inné souvislosti mezi jednáním ~alobce a následky korovcové kalamity mstský soud konstatoval, ~e není podstatné, zda stromy byly napadeny korovcem v dosledku klimaticky nepYíznivých podmínek i s jejich pYispním. Rozhodující je, zda ~alobce na danou situaci v as reagoval a zpomalil aíYení korovce. To, ~e k aíYení korovce pYisply nesporn rovn~ klimatické podmínky, nic nemní na jeho povinnosti provést co nejrychleji asanaci napadeného dYíví, aby zamezil dalaímu aíYení korovce. Správní orgány Yádn odovodnily, pro  je nedostate ná asanace pYí inou ohro~ení ~ivotního prostYedí lesa. Takté~ se podrobn vypoYádaly s namítaným rozporem mezi skute ným mno~stvím napadených stromo a fotodokumentací. Mstský soud shrnul pYísluané závry a pYisvd il ~alovanému, ~e není reáln proveditelné fotograficky zaznamenat stav 469 Yeaených stromo. Dodal, ~e po et napadených stromo nebyl postaven na fotodokumentaci, ta mla podporný význam. <br/><br/>[4] Mstský soud dále dospl k závru, ~e ~alobcem uvádné dovody jej nemohly zcela zbavit odpovdnosti. }alobce byl povinen provádt asanaci napadeného dYíví v as a ú inným zposobem bez ohledu na to, ~e klimatické podmínky jsou díl ím podstatným aspektem korovcové kalamity. Vzhledem k jejímu masivnímu rozvoji, o nm~ byl Yádn informován, ml ~alobce s nále~itým asovým pYedstihem za ít s pYípravou a provádním veakerých v úvahu pYipadajících obranných opatYení. Ozna ilili revírníci Yádn a v as napadené stromy, ml plynule navázat dalaími potYebnými opatYeními, aby bylo napadené dYevo co mo~ná nejdYíve ze zdravého lesního porostu odstranno. Nemo~e se vyvinit poukazem na nemo~nost sehnat dodavatele, který by disponoval dostate ným technickým zaYízením a kvalifikovaným personálem, aby byl schopen provést vykácení stromo v náro ném terénu ve sjednaných termínech. }alobce byl povinen kontrolovat plnní pYísluaných smluv, pYípadn konzultovat i jiné mo~nosti záchranných prací. Dohodnutý výkon t~ební innosti nebyl jediný mo~ný zposob ochrany zdravého lesního porostu pYed korovcem, jak popsal ~alovaný v rozhodnutí. }alobce pYitom netvrdil ani neprokazoval, ~e by jednal s dodavatelem o zajiatní jiných zposobo asanace. Toliko akcentoval nemo~nost zajistit lanovkový systém a kvalifikovaný personál. Pokud vaak nijak nerozporoval, ~e mu byl zvýaený výskyt korovcové hmoty v dané lokalit znám ji~ v roce 2015, pak se mohl na tento dlouhodobý problém adekvátn v asovém pYedstihu pYipravovat a zajistit dostate né mno~ství techniky a pracovníko. Jeliko~ tak neu inil, nemohl vyvinout dostate né úsilí, které po nm bylo mo~né objektivn po~adovat, aby se vyhnul odpovdnosti za pYestupek. Mstský soud dodal, ~e na vc nelze aplikovat opatYení obecné povahy ze dne 3. 4. 2019, jeliko~ nedopadá na Yeaené území. <br/><br/>[5] K namítané nepYimYenosti ulo~ené pokuty mstský soud uvedl, ~e se správní orgány zabývaly relevantními okolnostmi jednání ~alobce, které byly rozhodné pro ulo~ení sankce a své úvahy podrobn odovodnily. Pokutu ve výai 10 % horní hranice stanovené sazby pak neshledal excesivní i nepYimYenou a ani vybo ující z praxe I}P. Úvahu ~alobce, ~e úhrada pokuty by se do jeho finan ní situace mohla likvida ním zposobem promítnout sou asn vlivem poklesu výkupní ceny za t~bu dYíví a náklado na novou pstební innost, ozna il za spekulativní. <br/><br/><br/><br/><br/>III.<br/><br/>[6] Proti rozsudku mstského soudu podal ~alobce (dále té~  st~ovatel ) kasa ní stí~nost z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále té~  s. Y. s. ). V ní úvodem poukazuje na nepYimYenou délku soudního Yízení, a na to, ~e mstský soud rozhodl o ~alob bez jednání, tedy zposobem, který vylu uje hlubaí seznámení se s problematikou daného pYípadu. Dále namítá, ~e I}P stanovila asové vymezení skutku, je~ je mu kladen za vinu, na základ vlastní úvahy, a nikoliv na základ objektivního dokazu. Nijak nedolo~ila ani mno~ství napadeného dYíví, dYíví opuatného akodci a stádium vývoje korovce v dot ených lesních porostech. Správní orgány vycházely pouze ze 7 fotografií poYízených I}P a ze zadávacích listo a objednávek st~ovatele. Nelze vaak bez dalaího zamHovat st~ovatelem odhadnuté mno~ství dYíví ur ené k t~b a asanaci, s mno~stvím dYíví, z nho~ je dovozováno spáchání pYestupku. Nebyl tak zjiatn stav vci bez dovodných pochybností. Jeliko~ kontrola probíhala na podzim 2018, kdy korovec ukon uje svou letovou aktivitu, a napadené stromy bylo mo~né zpracovat a~ do jara 2019, ml soud zohlednit opatYení obecné povahy ze dne 3. 4. 2019, které konstatovalo rozsáhlou korovcovou kalamitu a vyHalo vlastníky lesa na celém území eské republiky z povinnosti zpracovat korovcové souae. <br/><br/>[7] Dle st~ovatele byla také nesprávn posouzena mo~nost jeho liberace. Mstský soud ml zohlednit, ~e provádl kontrolní i obranná opatYení proti napadení korovco a zvyaoval personální kapacity. Tyto skute nosti jsou zYejmé ze spisu a st~ovatel je nemusel tvrdit. Mstský soud dále neuvedl, jakými konkrétními obrannými opatYeními mohl st~ovatel reáln za dané situace ú inným zposobem více bránit korovcové kalamit. Nesta í poukázat na veakeré mo~né zposoby asanace. St~ovateli toti~ nemo~e být pYi ítáno neu inní n eho, co by nikdo nebyl schopen vykonat. Nikdo pYitom nemohl pYedvídat bezprecedentní kalamitní stav, který nastal. St~ovatel tak sice mohl po dodavateli formáln po~adovat dalaí druhy asanace, s ohledem na mno~ství napadeného dYíví vaak byla reáln proveditelná a vhodná pouze asanace odvozem. Disponibilní kapacity byly nicmén mnohonásobn pYe erpány, co~ nelze klást za vinu st~ovateli. V dané dob a míst nebyl ~ádný subjekt, který by ml dostatek kapacit a potYebnou techniku, aby se do dané lokality dostal v as a napadené stromy alespoH pokácel. Úvaha o jiných zposobech asanace je tak bezpYedmtná. Na zvýaený výskyt korovce se st~ovatel nemohl nále~it pYipravit, neboe ~ádný subjekt z lesnického odvtví nepYedvídal kalamitu takových rozmro. Dodnes nelze s relativní pYesností odhadnout vývoj korovce v dané lokalit v delaím asovém rámci. Mstský soud tedy postavil otázku liberace na nemo~ném plnní. St~ovatel se na základ svých zkuaeností pYipravil na zpracování zvýaeného mno~ství korovcového dYíví, oproti roku 2015 vaak inil jeho nárost aestinásobek. V této extrémní situaci, s ní~ se neúspan potýkaly i jiné státy, nebylo v lidských silách rozvoji korovce zabránit. To plyne z dokazo, které mstský soud neprovedl. Vyhledávalli st~ovatel aktivn po celou dobu korovcem napadené stromy, které zadával smluvnímu partnerovi ke zpracování, inil veakerá reáln dostupná opatYení, kterými by aíYení korovce zastavil i alespoH zpomalil. K tomu st~ovatel odkazuje rovn~ na výro ní zprávu I}P za rok 2019, z ní~ lze podle nj dovodit, ~e zpracování korovci napadeného dYíví v souladu s právními pYedpisy bylo v roce 2019 objektivn velmi obtí~né a jednalo se o pYetrvávající stav. PYí inou tohoto stavu jsou dle zprávy klimatické podmínky a ne innost drobných vlastníko lesa. Nelze pYitom pYesn zjistit osobu odpovdnou za rozsáhlý rozpad smrkových porosto. Je proto siln nespravedlivé, aby byla st~ovateli udlena pokuta za v as nezpracované a neasanované korovcové dYíví v nedolo~eném mno~ství 421 m3 za situace, kdy v roce 2018 zpracoval celkem 6 042 986,81 m3 na celém území, zhruba desetinu pYitom v ji~ních echách. <br/><br/>[8] K nepYimYenosti pokuty st~ovatel namítá, ~e mu jako pYit~ující okolnost byla pYi tena pokuta ve výai 3 500 000 K  udlená v jiném správním Yízení, tedy ve výai 70 % horní hranice sazby za daný pYestupek, a to za nezpracování korovcového dYíví v po tu 369 ks stromo nalezených v roce 2017 na území 6 lesních správ a 3 krajských Yeditelství. Tato pokuta byla podle nj zcela zjevn nepYimYená. Ob pokuty svd í o tom, ~e byl za malé provinní potrestán exemplárním trestem s odkazem na to, ~e je profesionál. S jinými vlastníky, u nich~ bylo nalezeno podobné mno~ství nezpracovaného korovcového dYíví, správní orgán ani nezahajoval Yízení. To je dle st~ovatele za situace nastalého kalamitního stavu diskrimina ní. Pokuty tak nerespektují princip právní jistoty a legitimního o ekávání. Z uvedených dovodo navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud zruail napadený rozsudek mstského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>IV.<br/><br/>[9] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e opatYení obecné povahy z 3. 4. 2019 bylo vydáno a~ po spáchání pYedmtného pYestupku, a katastrální území, v nm~ se Yeaené lesní porosty nacházejí, nebylo v dob jeho vydání zaYazeno do tzv. ervené kalamitní zóny. Dále upozornil na to, ~e asové vymezení skutku dosud nikdo nesporoval. V otázce liberace ~alovaný zdoraznil, ~e bylo úkolem st~ovatele neponechávat vae na jeho smluvním partnerovi, ale pokusit se napomoci Yeaení situace. Xádné ozna ování a zadávání korovcového dYeva ke zpracování vaak nelze pova~ovat za vynalo~ení veakerého úsilí, pouze za poleh ující okolnost. K poukazom na drobné vlastníky lesa ~alovaný dodal, ~e st~ovatel zajiaeuje ze zákona výkon funkce odborného lesního hospodáYe. Má tak vysokou míru zodpovdnosti za Yádné plnní povinností smYujících k zamezení nebo alespoH zpomalení aíYení korovce v jím spravovaných lesích. Také má zcela odliané podmínky pro své hospodaYení. }alovaný uzavYel, ~e ulo~ená pokuta byla pYimYená, správní úvahy vychází ze zjiatní obsa~ených ve spise, a jsou souladné se závry judikatury. Navrhl proto, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl.<br/><br/>V.<br/><br/>[10] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. Y. s.). <br/><br/>[11] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval námitkami st~ovatele podYaditelnými pod § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. St~ovatel jednak namítal nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatYoval v nedostatku dovodo rozhodnutí v otázce zproatní odpovdnosti za pYestupek, a dále vadu Yízení spo ívající v neprovedení navr~ených dokazo, které popisují korovcovou kalamitu a rozpoznání jednotlivých stádií korovce (napY. lánky Symptomy napadení stromo korovci ve smrkových porostech, Také na Slovensku Yádí korovec, Hlavní problémy v ochran lesa v esku v roce 2018 a prognóza na rok 2019, i leták Korovcové desatero a dalaí). <br/><br/>[13] K neprovedeným dokazom lze odkázat na ustálenou judikaturu, podle ní~ kone ná volba toho, jaké dokazy a zda vobec budou v soudním Yízení provedeny, závisí na rozhodnutí soudu, s ohledem na dostate nost zjiatní skutkového stavu v rámci Yízení pYed správním orgánem (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, . j. 8 As 47/2005104; ze dne 28. 4. 2005; . j. 5 Afs 147/200489, publ. pod . 618/2005 Sb. NSS; i ze dne 31. 5. 2007, . j. 2 Afs 105/200690). Mstský soud tedy mohl na základ své úvahy rozhodnout o neprovedení navrhovaných dokazo, byl vaak v takové situaci povinen svoj postup dokladn odovodnit. V opa ném pYípad by poruail l. 36 Listiny základních práv a svobod. (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ve vcech sp. zn. III. ÚS 61/94, sp. zn. III. ÚS 150/93; sp. zn. IV. ÚS 185/96; sp. zn. II. ÚS 213/2000; sp. zn. I. ÚS 549/2000; sp. zn. IV. ÚS 219/03; i sp. zn. II. ÚS 152/15). Uvedené povinnosti nicmén mstský soud v posuzované vci dostál. Dokazními návrhy st~ovatele se zabýval a Yádn odovodnil, pro  jim nevyhovl. Poukázal na to, ~e st~ovatel usiloval o provedení dokazních prostYedko ke skute nostem, které mezi ú astníky nebyly sporné (vývojová stádia korovce, extrémní rychlost a rozsah korovcové kalamity, která se vymykala pYedchozím zkuaenostem, vliv klimatických podmínek na prudkosti jejího aíYení). Dodal, ~e kalamita byla pochopiteln Yeaena rozn na rozných místech a není mo~né bez dalaího pYenáaet závry z rozných specifických míst na místa jiná, respektive na posuzovanou vc. Takovému odovodnní nemá Nejvyaaí správní soud co vytknout. Ostatn st~ovatel ani neuvádí, v em konkrétn ml mstský soud pochybit. Nijak nezpochybHuje dovody, pro které mstský soud navr~ené dokazy neprovedl. Pouze konstatuje, ~e tímto krokem zatí~il Yízení vadou, neboe z provedených dokazo mlo plynout, ~e korovce nelze úpln vymýtit a ~e v roce 2018 nebylo v lidských silách rozvoji korovce zabránit. Mstský soud vaak v napadeném rozsudku netvrdil nic opa ného. Vycházel naopak jasn z toho, ~e korovcová kalamita se v roce 2018 díky klimatickým podmínkám rozvíjela masivn a ~e nebylo mo~né korovce bezezbytku vymýtit, nýbr~ toliko zpomalit a omezit jeho aíYení (body 40, 41, 52, 59 rozsudku). <br/><br/>[14] K výtce st~ovatele, ~e o ~alob bylo rozhodnuto bez jednání, a neexistovala tak mo~nost pro hlubaí seznámení se s problematikou daného pYípadu, je nutné uvést, ~e st~ovatel i ~alovaný s takovým postupem souhlasili. Mstský soud oba Yádn upozornil na mo~nost projednání vci bez jednání (výzvami ze dne 23. 10. 2019 a ze dne 8. 11. 2019) a pou il je, ~e s tímto postupem mohou vyjádYit nesouhlas. To vaak ani jeden z nich neu inil. Jak pYitom správn uvedl mstský soud, návrh ú astníka Yízení na provedení dokazo nelze pova~ovat za nesouhlas s rozhodnutím bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. Y. s. (srov. rozhodnutí rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 2. 2016, . j. 7 As 93/201448). Ani v tomto ohledu se tak mstský soud nedopustil vady Yízení. <br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud neshledal ani namítanou nepYezkoumatelnost rozsudku mstského soudu pro nedostatek dovodo v otázce liberace. Ani v této souvislosti ostatn st~ovatel neuvedl, co konkrétn v rozsudku mstského soudu postrádá (napY. s jakou námitkou se nevypoYádal). Naopak s jeho odovodnním obsáhle polemizuje. NepYezkoumatelnost pYitom není projevem nenaplnné subjektivní pYedstavy st~ovatele o tom, jak podrobn by mlo být konkrétní rozhodnutí odovodnno, ale objektivní pYeká~kou, která kasa nímu soudu znemo~Huje pYezkoumat napadené rozhodnutí (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, . j. 3 Azs 69/201624, i ze dne 27. 9. 2017, . j. 4 As 146/201735 atp.). Takovou vadou napadený rozsudek netrpí. Mstský soud se k podmínkám liberace vyjádYil vy erpávajícím zposobem v bodech 55 a~ 61 napadeného rozsudku. V nich zcela srozumiteln vysvtlil, ~e bylo na st~ovateli, aby prokázal, ~e vynalo~il veakeré úsilí, které po nm bylo mo~no vy~adovat. Podle mstského soudu vaak takové skute nosti ani Yádn netvrdil, a naopak své tvrzení vyvrátil poukazem na to, ~e jeho dodavatel neprovedl v as a Yádn t~ební práce ve vztahu ke stromom, které byly v as vyhledané, ozna ené a zadané ke zpracování. Ke zproatní odpovdnosti bylo nicmén nutné, aby st~ovatel po zjiatní napadení stromo korovcem sám provedl bezodkladná opatYení k zabránní dokon ení vývoje korovce a jeho rozaíYení do okolí, kontroloval plnní zadaných prací a pYípadn Yeail alternativní postupy. Uvedené odovodnní pova~uje Nejvyaaí správní soud za celistvé a logické. Zjevn pak nedoalo k pouhému pYevzetí závro ~alovaného, jak uvádí st~ovatel. Mstský soud své úvahy Yádn odovodnil a pouze pro stru nost v nkterých ástech odkázal na rozhodnutí ~alovaného. Takový postup je vaak pln v souladu s judikaturou (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005130). <br/><br/>[16] Lze uzavYít, ~e rozsudek mstského soudu netrpí ~ádnou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. Nejvyaaí správní soud proto pYistoupil k posouzení jádra sporu, tedy zda st~ovatel spáchal pYestupek tím, ~e vytvoYil podmínky pro posobení akodlivých biotických a abiotických initelo podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci.<br/><br/>[17] Dle uvedeného ustanovení platí, ~e fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e vytvoYí podmínky pro posobení akodlivých biotických a nebiotických initelo. Jedná se o ohro~ovací pYestupek, který lze spáchat i opomenutím (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 17. 7. 2008, . j. 1 As 15/2007141). <br/><br/>[18] Uvedená skutková podstata nepYímo stanoví pravidlo chování, podle nho~ nikdo nesmí konáním nebo opomenutím ohrozit i poakodit ~ivotní prostYedí v lesích tím, ~e vytvoYí podmínky pro posobení akodco nebo jiných ne~ádoucích initelo. U vlastníka lesa je navíc nutné pYihlédnout k povinnostem, které mu ohledn pé e a ochrany lesa ukládá zákon . 289/1995 Sb., o lesích a o zmn nkterých zákono (lesní zákon) (dále té~  lesní zákon ) (srov. rozsudek ze dne 8. 6. 2011, . j. 3 As 11/201169).<br/><br/>[19] Podle § 32 odst. 1 lesního zákona musí vlastník lesa provádt preventivní opatYení proti akodlivým initelom na les, jako lýko~routu smrkovému coby akodlivému organismu [srov. § 2 písm. f) lesního zákona]. Citované ustanovení pak pYíkladem uvádí, co se preventivními opatYeními rozumí. Vlastník lesa musí zejména sledovat a zaznamenávat akodlivé initele a preventivn bránit vývoji, aíYení a pYemno~ení akodlivých organismo [srov. § 32 odst. 1 písm. a) a b) lesního zákona]. Pokud nastane mimoYádná událost a vzniknou nepYedvídané akody v lese, musí je bezodkladn odstranit a zmírnit jejich následky (§ 32 odst. 3 lesního zákona).<br/><br/>[20] Ke smyslu citovaných ustanovení se vyjádYil Nejvyaaí správní soud v aktuálním rozsudku ze dne 29. 11. 2023, . j. 10 As 168/202352, který byl vydán v obdobné právní vci st~ovatele. Zde kasa ní soud zdoraznil, ~e  ochrana lesa je jednou z nejdole~itjaích povinností vlastníka lesa. Zákonodárce jejím zavedením sleduje nkolik legitimních zájmo, jednak zájem na zachování leso, jednak zájem na ochran ~ivotního prostYedí v lesích. Právní úprava povinnosti chránit les je ovaem obsa~ena ve více právních pYedpisech. Povinnosti smYující k zachování leso upravuje lesní zákon, zatímco povinnosti k ochran ~ivotního prostYedí, resp. ekosystému v lesích obsahuje zákon o inspekci. A koli zmínné zákony sledují odlianý zájem, výklad nkterých ustanovení jednoho zákona se neobejde bez druhého. <br/><br/>[21] St~ovatel správním orgánom vytýká, ~e nezjistily skutkový stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. Nedolo~ily toti~ skute né mno~ství stromo napadených korovci a dYíví, které ji~ korovci opustily ani stádium jejich vývoje v dot ených lesních porostech. Podle st~ovatele bez tchto zjiatní nemohly uzavYít, zda spáchal pYestupek, i nikoli. <br/><br/>[22] Z citovaného § 4 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci plyne, ~e znakem skutkové podstaty pYedmtného pYestupku je vytvoYení podmínek pro posobení akodlivých biotických a nebiotických initelo. Jak vylo~il Nejvyaaí správní soud ve výae citovaném rozsudku . j. 10 As 168/202352, ve vztahu k naplnní skutkové podstaty musely správní orgány zjistit, zda st~ovatel plnil preventivní povinnosti a pYijmul bezodkladná opatYení tak, aby zabránil dalaímu aíYení korovce. Jeliko~ ur ení pYesného mno~ství stromo napadených korovcem není znakem skutkové podstaty pYestupku, lze u init závry o naplnní skutkové podstaty na základ dostate n reprezentativního vzorku. <br/><br/>[23] V projednávaném pYípad vycházely správní orgány pYi zjiaeování skutkového stavu zejména z výsledko dvou kontrol, které I}P provedla ve dnech dne 22. 10. 2018 a 8. 11. 2018 za ú asti zástupco st~ovatele. Podle protokolu o kontrole ze dne 22. 10. 2018 byla tato zamYena na výskyt, zpracování a asanaci dYevní hmoty napadené korovci na lesním pozemku parc. . 749/1 v k. ú. Chabi ovice. I}P provedla dne 4. 10. 2018 venkovní prohlídku, pYi em~ hodnotila stav stromo napadených korovcem a listiny pYedlo~ené st~ovatelem týkající se zjiatní (ozna ení) a zadání ke zpracování stromo napadených korovci smluvnímu partnerovi st~ovatele. Na základ tchto skute ností u inila zjiatní, ~e dYevní hmota napadená korovcem není v~dy v as zpracována a asanována, a byla ji~ buto zcela opuatna kalamitními akodci (383 stromo, nejmén 308 m3), nebo byla ji~ opuatna z cca 50 % (88 stromo, nejmén 118 m3). U jednotlivých lesních porosto pomrn podrobn popsala stav napadených stromo (napY. reznoucí jehli í, opadaná kora, po~erky korovco s výletovými otvory v koYe apod). Podle dodatku k protokolu o kontrole ze dne 8. 11. 2018 byly stejné lesní pozemky s ohledem na námitky st~ovatele stran popisu zjiatných skute ností, stavu korovcové hmoty a jejího mno~ství pYedmtem doaetYení. Po probhlém venkovním aetYení dospla I}P k tomu, ~e závr kontroly zostává nezmnný. Toliko nepatrn upravila po et stromo. Sou ástí protokolo pak bylo i nkolik fotografií, které zachycují jednotlivé ásti lesa a podporn potvrzují závry zanesené v protokolu. I}P zcela zjevn nemla ambici dokládat pYedmtnými fotografiemi dokumentaci stavu veakerých stromo, které byly korovcem napadeny  to sama ostatn pYipouatí. K tomu slou~ily práv závry uvedené v protokolech. PYítomní zástupci st~ovatele pYitom nevznesli ~ádné námitky vo i vymezenému po tu stromo/objemu dYevin a jejich zaznamenanému stavu ani pYi jednom aetYení. <br/><br/>[24] Z obsahu obou protokolo vyplývá, ~e se správní orgány zcela správn zamYily na zjiatní skute ností rozhodných z hlediska naplnní skutkové podstaty, tedy zda a jak ú inn st~ovatel vyhledával, t~il a sanoval stromy napadené korovcem. I pokud by snad st~ovatel dokázal ú inn zpochybnit, ~e pYesný po et stromo, respektive pYesný objem napadených dYevin, byl v ur ité míYe odlianý, nemlo by to vliv na to, zda naplnil skutkovou podstatu pYedmtného pYestupku. Posta uje toti~ rozumn akceptovatelný reprezentativní vzorek dokládající její naplnní. <br/><br/>[25] Dovodná pak není ani druhá ást vznesené námitky, tj. ~e správní orgány nezkoumaly, v jakém stádiu vývoje byl korovec v dot ených lesních porostech. Jak vyplývá z popisu skutkového stavu zachyceného v protokolech o kontrole, správní orgány se touto otázkou zabývaly. Konstatovaly, ~e u vtainy stromo napadených v letním období 2018, které byly zjiatny a zadány ke zpracování, ji~ doalo k úplnému opuatní tímto kalamitním akodcem, u zbytku doalo k opuatní z cca 50 %. Z toho logicky dovodily, ~e pYedmtná dYevní hmota nebyla v as zpracována a asanována, ím~ doalo k dalaímu rozaíYení dosplých jedinco korovce z tchto dYevin do okolí lesa a napadení zdravých stromo a nekontrolovanému ni ení ~ivotního prostYedí v lese (viz str. 7 rozhodnutí ~alovaného). <br/><br/>[26] Námitku, v ní~ st~ovatel upozorHuje na nedostate né asové vymezení skutku, uplatnil st~ovatel poprvé a~ v kasa ní stí~nosti. Nic pYitom nebránilo tomu, aby zpochybnil pYísluané úvahy správních orgáno ji~ v ~alob. Tato námitka je proto podle § 104 odst. 4 s. Y. s. nepYípustná (k tomu blí~e viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, . j. 5 Afs 91/201241, i napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 5. 2015, . j. 6 As 68/201532, a ze dne 21. 8. 2020, . j. 4 Azs 162/201947).<br/><br/>[27] Lze tak uzavYít, ~e spisový materiál obsahuje dostate ný podklad pro závr správních orgáno, ~e st~ovatel v as nevykácel stromy, které sám v letních msících ozna il za napadené, ani v as nepodnikl ozdravné kroky (tzv. asanaci) jejich dYevní hmoty, a to v situaci, kdy se aíYila korovcová kalamita. Vy káváním na zpracování korovcové hmoty a provedení asanace ze strany jeho dodavatele vznikla prodleva, která umo~nila vtain brouko ukon it svoj vývoj a napadenou dYevní hmotu opustit. Dosplí brouci se pak následn rozaíYili do okolních lesních porosto, ím~ doalo k ohro~ení dalaích stromo korovci, tedy i ohro~ení ~ivotního prostYedí v lese (str. 7 rozhodnutí ~alovaného). St~ovatel tak svou ne inností a nedosledným plnním zákonných povinností vytvoYil podmínky pro dalaí aíYení korovce, o em~ svd í rovn~ nezpochybnné zjiatní inspekce pYi venkovní kontrole dne 8. 11. 2018, kdy bylo nalezeno dalaí korovcové dYíví o objemu nejmén 165 m3 (závr výsledku doaetYené vci na str. 3 dodatku k protokolu ze dne 8. 11. 2018). <br/><br/>[28] St~ovatel dále namítá, ~e i pokud by spáchal projednávaný pYestupek, byly v jeho pYípad dány tzv. libera ní dovody ke zproatní odpovdnosti za pYestupek ve smyslu § 21 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále té~  pYestupkový zákon ). <br/><br/>[29] Podle § 21 odst. 1 pYestupkového zákona právnická osoba za pYestupek neodpovídá, jestli~e proká~e, ~e vynalo~ila veakeré úsilí, které bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránila. Ji~ z textu citovaného ustanovení tedy jasn plyne, ~e na rozdíl od prokazování viny za spáchání pYestupku dovody liberace prokazuje obvinný; správní orgán pak posuzuje jejich dovodnost (napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 10. 2022, . j. 5 As 243/202139).<br/><br/>[30] PYenesení dokazního bYemene je pak pro posuzovanou vc zásadní. Ve správním Yízení st~ovatel nejprve uvádl, ~e u inil vae, co po nm bylo mo~no po~adovat, neboe dYíví napadené kalamitními akodci vyhledal, vyzna il a zadal ke zpracování dodavateli (srov. napY. vyjádYení k podkladom rozhodnutí). I}P vaak ve svém rozhodnutí na str. 10 popsala celou Yadu zposobo, které bývaly mohly pYispt k v asné a ú inné asanaci pYedmtných dYevin. Jednalo se napYíklad o asanaci mechanickou (pou~ití ru ního akrabáku, odkorHovacího adaptéru na motorovou pilu), strojní (nesený nebo ta~ený odkorHovací stroj, odkorHovací hlavice na harvestoru i odkornní pYi manipulaci na skladu), chemickou (postYik s pou~itím insekticidu a pou~ití insekticidních sítí) i fungace skládek pod plachtami pomocí pYípravku EDN. Dále konstatovala, ~e za situace, kdy dodavatel nezvládal realizovat zpracování a asanaci korovcového dYíví a neprobíhaly aukce, pYipadala v úvahu výpomoc zpracovatelskými kapacitami lesních závodo st~ovatele i realizace výroby dYevní hmoty na sklad. Za dané situace bylo na st~ovateli, aby prokázal, ~e realizaci uvedených úkono po nm nebylo mo~no spravedliv po~adovat. To vaak st~ovatel neu inil. Sice namítal, ~e ~ádní dodavatelé nemli personální a technické kapacity pro zpracování korovcového dYíví, tuto skute nost vaak nijak nedolo~il (respektive nedolo~il ani snahu mimo ji~ sjednaného dodavatele zajistit dalaí zdroje, i alespoH to, ~e po nm po~adoval uvedené druhy asanace, respektive ~e by po~adování uvedených úkono bylo bezpYedmtné). <br/><br/>[31] St~ovatelem realizované udlení smluvní pokuty jeho dodavateli za nedodr~ení termínu v asné asanace dYeva nelze hodnotit jako dostate né opatYení. Jak správn uvádly ji~ správní orgány, nedodr~ení soukromoprávního ujednání zásadn nemá vliv na pYestupkovou odpovdnost dle veYejného práva (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 6. 2017, . j. 9 As 155/2016224 i ze dne 29. 2. 2024, . j. 7 As 104/202250). St~ovatel rovn~ nevyvrátil, ~e by jednotlivé navrhované zposoby asanace nebyly mo~né, realizovatelné, ú inné apod. Naopak v kasa ní stí~nosti nesprávn obrací dokazní bYemeno v této otázce na správní orgány, kdy~ tvrdí, ~e ony mly prokázat, zda byly uvedené zposoby asanace prakticky pou~itelné. Byl to ovaem st~ovatel, který ml prokázat, ~e tomu tak nebylo. V obecné rovin pak lze pochopiteln souhlasit s tím, ~e st~ovateli nemo~e být pYi ítáno k tí~i neu inní n eho, co by nebyl schopen v daném míst a ase u init nikdo. St~ovatel ml ovaem prokázat, ~e práv taková situace nastala v projednávaném pYípad. <br/><br/>[32] St~ovatele nemo~e zbavit odpovdnosti ani opatYení obecné povahy ze dne 3. 4. 2019, . j. 18918/2019MZE16212, kterým byly upraveny odchylky od zákonných povinností vlastníko lesa, zejména byla omezena jejich povinnost zpracovat pYednostn t~bu nahodilou v pYípad korovcových souaí. PYedmtné opatYení obecné povahy toti~ bylo jednak vydáno a~ po spáchání pYestupku, a zároveH se dalaí omezení povinností dle bodu 2 nevztahovalo na k. ú. Chabi ovice, v nm~ se Yeaené lesní porosty nacházejí. V bod 1 opatYení je pYitom výslovn uvedeno, ~e povinnost vlastníka lesa aktivn vyhledávat korovcové stromy, provádt jejich v asnou t~bu a ú innou asanaci zostává zachována (tatá~ povinnost ostatn zostala zachována i podle bodu 2.1. v pYípad leso zaYazených do pYílohy . 1). <br/><br/>[33] K obsáhlé polemice st~ovatele stran nastalého kalamitního stavu Nejvyaaí správní soud ve shod se svým pYedchozím rozsudkem ve vci st~ovatele . j. 10 As 168/202352 pYipomíná, ~e v právu ~ivotního prostYedí platí zásada pYedb~né opatrnosti (§ 13 zákona . 17/1992 Sb., o ~ivotním prostYedí). Mstský soud pYitom správn poznamenal, ~e st~ovatel si musel být vdom zhoraující se korovcové situace na pYedmtném území (indicie v tomto smru ml dle spisového materiálu ji~ minimáln od roku 2015). ZároveH znal terén pYísluaných lesních porosto. Nemo~e se tak ú inn bránit tvrzením, ~e vtaina zasa~ených dYevin byla v nepYístupném terénu, kde bylo nezbytné vyu~ít lanovkový systém, který nebyl v pYedmtné dob k dispozici (alespoH u jeho dodavatele). Nejvyaaí správní soud sice chápe kritiku st~ovatele, ~e je mnohdy obtí~né pYedvídat budoucí události a odpovídajícím zposobem se na n pYipravit. Zásada pYedb~né opatrnosti pYi správ leso vaak ukládá ka~dému povinnost jednat tak, aby zamezil jakékoliv akod na ~ivotním prostYedí, a to i v pYípad, kdy není pYedem jisté, zda akoda vznikne. V~dy je nutné vycházet z nejhoraího mo~ného scénáYe a na nj se pYipravit (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, . j. 1 As 94/200853). Není pYitom sporu o tom, ~e na vznik korovcové kalamity mly významný vliv klimatické podmínky. To vaak bez dalaího neodovodHuje liberaci st~ovatele, jeliko~ se nejednalo o jedinou pYí inu vzniklého stavu. PYispl k nmu práv i st~ovatel svou ne inností. Klimatické podmínky pak byly zohlednny jako poleh ující okolnost pYi ukládání trestu. <br/><br/>[34] Pova~ovalyli správní orgány za poleh ující okolnosti provádní kontrolních i obranných opatYení v dané lokalit a zvyaování personálních kapacit, neznamená to bez dalaího, ~e by v tchto okolnostech mly být rovn~ spatYovány dovody k liberaci st~ovatele. PYi posuzování poleh ujících okolností a dovodo pro zproatní odpovdnosti za pYestupek je dán zcela jiný standard. Jak ji~ bylo uvedeno, pro liberaci musí st~ovatel prokázat, ~e vynalo~il veakeré úsilí, které po nm bylo mo~no po~adovat, aby bylo pYestupku zabránno. Naproti tomu jako poleh ující okolnost bude v obdobném pYípad zpravidla bráno vynalo~ení njakého úsilí k tomu, aby bylo pYestupku zabránno, jeho negativní následky minimalizovány apod. Jako práv napYíklad st~ovatelem uvádné zvyaování personálních kapacit i provádní kontrolních a obranných opatYení. Teprve za situace, pokud by tato innost dospla ke standardu vynalo~ení veakerého úsilí, pak by se obrazn Ye eno jednalo o tak výraznou poleh ující okolnost, ~e by ji~ nebylo spravedlivé, aby byl pachatel za spáchání pYestupku odpovdný. To vaak uvedeným jednáním v projednávané vci nenastalo. Nutno zopakovat, ~e st~ovatel by musel vynalo~ení veakerého úsilí prokázat. <br/><br/>[35] Z uvedených dovodo lze uzavYít, ~e st~ovatel neprokázal, ~e by vynalo~il veakeré úsilí, které od nj bylo mo~no po~adovat, aby pYestupku zabránil. Jeho námitky jsou tudí~ nedovodné. <br/><br/>[36] St~ovatel kone n namítá, ~e pokuta, která mu byla ulo~ena, je nepYimYená. Jako pYit~ující okolnost mu toti~ byla pYi tena skute nost, ~e v pYedcházejícím správním Yízení dostal pokutu 3 500 000 K , která je zcela nepYimYená. ZároveH mu bylo nesprávn pYi ítáno k tí~i, ~e je profesionál v oboru, co~ vedlo k nepYimYenému a nedovodnému stanovení výae pokuty, která navíc nerespektuje princip právní jistoty a legitimního o ekávání a je diskrimina ní. St~ovatel tak dle svého názoru dostal exemplární trest.<br/><br/>[37] K první z uvedených výtek musí Nejvyaaí správní soud zdoraznit, ~e pYedmtem tohoto Yízení není pokuta ve výai 3 500 000 K , kterou obdr~el v jiném správním Yízení. V nynjaím Yízení I}P zohlednila ulo~ení pokuty v pYedchozím správním Yízení  pouze jako pYit~ující okolnost. PYimYeností dané pokuty se vaak zabýval Nejvyaaí správní soud v ji~ zmiHovaném rozsudku . j. 10 As 168/202352. V nm její nepYimYenost neshledal. Nejvyaaí správní soud v projednávaném Yízení jednak nemá dovod uvedený závr revidovat, a hlavn tak ani nemo~e u init. Musí vaak zdoraznit, ~e jako pYit~ující okolnost je v tomto kontextu st~ejní zejména opakované protiprávní jednání stejného charakteru, nikoliv výae pokuty, která byla za toto jednání ulo~ena. Uvedená námitka je tak nedovodná. <br/>[38] Nejvyaaí správní soud pak nevidí nic zapovzeného na tom, aby byly na st~ovatele jako profesionála kladeny vyaaí nároky. St~ovatel je státním podnikem, který se zamYuje na lesní hospodáYství. Lze tedy o ekávat, ~e má odborné, organiza ní a technické pYedpoklady, aby Yádn a v as plnil zákonné povinnosti v oblasti ochrany leso. Jedná se o okolnost, kterou správní orgány správn vzaly v potaz pYi stanovení výae pokuty  viz § 37 písm. g) pYestupkového zákona (shodn rozsudek . j. 10 As 168/202352). Nelze tak pYisvd it ani povzdechom st~ovatele, ~e ostatní majitelé lesa nejsou za obdobné jednání inni odpovdnými. Jak uvádí i sám st~ovatel, tito majitelé se nachází ve zcela jiné situaci. <br/><br/>[39] St~ovateli není ku prospchu ani výro ní zpráva z roku 2019, kterou cituje v ásti VII. kasa ní stí~nosti. Ta obecn popisuje neuspokojivý stav, který v té dob existoval. Z toho ovaem nelze usuzovat, ~e by snad správní orgány mly ne inn pYihlí~et poruaování zákonných povinností. To, ~e se jim nedaYí postihovat jiné vlastníky leso, nemo~e mít na potrestání st~ovatele ~ádný vliv. <br/><br/>[40] St~ovatel nemo~e být úspaný ani s námitkou, ~e soudní Yízení trvalo pYília dlouho (st~ovatel podal proti rozhodnutí inspekce ~alobu dne 11. 10. 2019, mstský soud o ní rozhodl a~ 2. 5. 2023, tedy zhruba tYi a pol roku po zahájení Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu). Samotné protahy v Yízení pYed soudem toti~ nemohou být dovodem pro zruaení rozsudku (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2006, sp. zn. IV. ÚS 208/04). <br/><br/>[41] S ohledem na výae uvedené dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vta druhá s. Y. s.). Ve vci soud rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. Y. s., podle nho~ rozhoduje Nejvyaaí správní soud o kasa ní stí~nosti zpravidla bez jednání.<br/><br/>[42] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou~ití § 120 s. Y. s. St~ovatel nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, nemá tedy právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, jemu~ by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, proto~e podle obsahu spisu mu v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 22. srpna 2024<br/><br/><br/>Lenka Krupi ková<br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>