<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 9/2024- 27 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 52 A 9/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn senátu JUDr. Petry Venclové, Ph.D. a leno senátu JUDr. Aleae Korejtka a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve vci <br/>~alobce: DS Holding a.s. I  024 67 445<br/>sídlem Libatát 310, 512 03 Libatát<br/>zastoupený Mgr. Milanem `ikolou, advokátem<br/>sídlem Metodjova 450/7, 612 01 Brno <br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje<br/>sídlem Komenského námstí 125, 532 11 Pardubice<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 13. 4 2021, . j. Kúr 30805/2021-Ky<br/> takto:<br/>I. }aloba se zamítá. <br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Mstský úYad PYelou  (dále té~  správní orgán I. stupn ) dne 14. 1. 2021 vydal rozhodnutí . j. MUPC 888/2021, kterým pod výrokem I. uznal ~alobce jako právnickou osobu vinným ze spáchání pYestupku podle § 42b odst. 1 písm. s) zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále té~  zákon o pozemních komunikacích ), kterého se ~alobce jako provozovatel jízdní soupravy slo~ené z motorového vozidla tovární zna ky MERCEDES-BENZ, reg. zna ky X a pYípojného vozidla tovární zna ky Schwarzmüller, reg. zn. X dopustil tím, ~e provozoval dne 18. 11. 2019 v cca 10:55 hodin na silnici I. tYídy . 2 u p. 44 v obci Zdechovice jízdní soupravu, která pYi nízkorychlostním kontrolním vá~ení (po ode tení pYípustné odchylky mYení 3 %) pYekro ila nejvtaí povolenou hmotnost motorového vozidla o 1321 kg (o 7,3 %) a nejvtaí technicky pYípustnou hmotnost na nápravu . 2 o 741 kg (o 6,4 %), kdy tímto jednáním poruail ust. § 43a odst. 5 zák. . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen  zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Výrokem II. bylo zastaveno Yízení o dalaím pYestupku ~alobce, který byl projednáván ve spole ném Yízení. Za spáchaný pYestupek uvedený pod výrokem I. rozhodnutí byla ~alobci pod výrokem III. rozhodnutí v souladu s ust. § 35 a~ § 40 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ) a dle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích ulo~ena pokuta ve výai 18 000 K  a pod výrokem IV. mu byla ulo~ena povinnost náhrady náklado Yízení ve výai 1 000 na základ ust. § 79 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu (dále jen  správní Yád ) a podle ust. § 6 vyhl. . 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajo a ualého výdlku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výai pauaální ástky náklado Yízení. <br/>2. Uvedené rozhodnutí správního orgánu I. stupn bylo k odvolání ~alobce potvrzeno rozhodnutím ~alovaného ze dne 13. 4 2021, . j. KrÚ 30805/2021-Ky, které je pYedmtem soudního pYezkumu v této vci. <br/>II. }aloba a vyjádYení ~alovaného<br/>3. Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce ~alobu dle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále té~  s. Y. s. ). <br/>4. }alobce namítal, ~e rozhodnutí ~alovaného a správního orgánu I. stupn, vycházejí z nesprávného a neúplného skutkového zjiatní stavu vci, z nesprávného právního posouzení, kdy~ napadené rozhodnutí ~alovaného, tak jako i rozhodnutí správního orgán prvního stupn je nepYezkoumatelné.<br/>5. }alobce pYedn tvrdil, ~e se nemohl dopustit pYestupku dle § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích, kdy~ skutková podstata pYestupku podle ust. § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso, tedy ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupn dopadá na zcela jiné nedovolené jednání (u~ití zpoplatnné pozemní komunikace).<br/>6. }alobce má dále za to, ~e se jednáním popsaným ve výroku I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupn nemohl dopustit pYestupku podle ust. § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích pro poruaení ust. § 43a odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, neboe nepYikázal i jakkoliv nedovolil u~ití vozidla podle § 43a odst. 1, 2 tého~ zákona, kdy~ tato skute nost nebyla prokázána s tím, ~e ~alovaný má skutkovou podstatu pYestupku za naplnnou ji~ samotným provozováním jízdní soupravy, pYi jejím~ provozu byla pYekro ena nejvyaaí pYípustná hmotnost jízdní soupravy (pYíp. i nejvyaaí pYípustná hmotnost na nápravu). }alobce tvrdí, ~e o pYetí~ení nevdl ani vdt nemohl. <br/>7. }alobce má za to, ~e napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné, neboe v samotném výroku o vin rozhodnutí správního orgánu absentuje odkaz na konkrétní ustanovení zákona, i provádcího pYedpisu, ( které stanoví nejvyaaí pYípustnou hmotnost, jízdní soupravy atd&  ), jeho~ poruaením mla být naplnna skutková podstata pYestupku. <br/>8. Dále ~alobce tvrdí, ~e ~alované rozhodnutí je zmate né a vnitYn rozporné, neboe ~alovaný sice tvrdí, ~e jízdní soupravu, která pYi nízkorychlostním kontrolním vá~ení pYekro ila nejvyaaí povolenou hmotnost motorového vozidla o 1.321 kg (o 7,3 %) a nejvtaí technicky pYípustnou hmotnost na nápravu . 2 o 741 kg (o 6,4 %), nicmén v napadením rozhodnutí toliko uzavírá, ~e má za to, ~e pYi nízkorychlostním vá~ení bylo zjiatno pYekro ení celkové hmotnosti silni ního vozidla o 1,321 t, oproti hodnot stanové vyhláakou. <br/>9. }alobce trvá na tom, ~e neporuail zákonná ustanovení, neboe nejvyaaí hodnota hmotnosti jízdní soupravy prokazateln pYekro ena nebyla.<br/>10. Dále se ~alobce dovolával na § 21 odst. 1 zákona o odpovdnosti, tedy okolností pro zproatní odpovdnosti právnické osoby za pYestupek. V probhu celého Yízení tvrdil a prokazoval, ~e o tvrzeném pYetí~ení nevdl a ani vdt nemohl, resp. ~e inil aktivní kroky k tomu, aby k takovému stavu vobec nedoalo. U inil pYitom veakerá opatYení, jízdní souprava byla podrobena vá~ení v míst nakládky, a to v~dy s výsledkem, který jednozna n ukazoval, ~e povolená hmotnost jízdní soupravy pYekro ena nebyla. V daném pYípad byl pYepravován sypký materiál, dne 13. 1. 2020 pak byli vaichni Yidi i ~alobce proakoleni pYi celofiremním zasedání a byly stanoveny pYesné postupy pYi nakládce a odsouhlasení jízdy dispe erem, co~ prokazoval v probhu správního Yízení printscreenem obrazovky z online systému.<br/>11. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob odkázal na závry obsa~ené v napadeném rozhodnutí a navrhl ~alobu pro nedovodnost zamítnout.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>12. Soud na základ podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, a to v mezích ~alobních bodo, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 vta prvá s. Y. s.), pYi pYezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná. Soud o vci samé rozhodl bez veYejného projednání vci za splnní podmínek podle § 51 odst. 1 s. Y. s.<br/>13. Soud pYedn uvádí, ~e a koliv je povinností orgáno veYejné moci svá rozhodnutí Yádn odovodnit, nelze tuto povinnost interpretovat jako po~adavek odpovdi na ka~dou námitku, resp. argument. Rozsah reakce na konkrétní námitky je co do aíYe odovodnní spjat s otázkou hledání míry (proto zpravidla posta uje, jsou-li vypoYádány alespoH základní námitky ú astníka Yízení), pYípadn (za podmínek tomu pYimYeného kontextu) i s akceptací odpovdi implicitní - tzn., ~e na námitky lze reagovat i (napY.) tak, ~e v odovodnní svého rozhodnutí orgán veYejné moci prezentuje od názoru ~alobce odlianý názor, který zdovodní tak, ~e toto zdovodnní poskytuje dostate nou oporu výroku rozhodnutí. Ostatn i Ústavní soud v pYípad, ~e námitky st~ovatelo nejsou zposobilé zmnit výrok rozhodnutí, tyto nevypoYádává (srov. napY. odstavec 24 nálezu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z: http://nalus.usoud.cz), neboe si je pln vdom toho, ~e po~adavky kladené na orgány veYejné moci  pokud jde o detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami adresáto jejich akto  nesmí být pYemratné. Takové pYehnané po~adavky by byly výrazem pYepjatého formalismu, který by ohro~oval funk nost tchto orgáno, pYedevaím pak jejich schopnost efektivn plnit zákonem jim ulo~ené úkoly. <br/>14. Z obsahu správního spisu a z rozhodnutí ~alovaného soud zjistil následující skute nosti. <br/>15. Správní orgán I. stupn dne 21. 11. 2019 prostYednictvím Krajského Yeditelství policie Pardubického kraje, Odboru slu~by dopravní policie, Oddlení silni ního dohledu Pardubice, obdr~el oznámení o pYestupku, kterého se ml ~alobce dopustit, jak popsáno v úvodní ásti tohoto rozsudku. Z karet motorového vozidla tovární zna ky MERCEDES-BENZ, RZ X a pYípojného vozidla tovární zna ky Schwarzmüller, RZ X, je prokázáno, ~e ~alobce je provozovatelem pYedmtných vozidel. Za uvedený pYestupek byla ~alobci ulo~ena pYíkazem . j. MUPC 20197/2020 ze dne 29. 10. 2020 pokuta ve výai 18.000 K . PYíkaz byl vaak v dosledku podání odporu ~alobce zruaen a v Yízení bylo s ~alobcem pokra ováno. Dne 2. 12. 2020 bylo ~alobci doru eno vyrozumní o provedeném dokazování a seznámení s podklady pro rozhodnutí. Dne 4. 1. 2021 bylo provedeno dokazování listinami zalo~enými ve správním spise za pYítomnosti ~alobce a jeho zmocnnce. }alobce byl v souladu s § 36 odst. 3 správního Yádu seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí. K provedeným dokazom a podkladom pYed vydáním rozhodnutí se ~alobce vyjádYil v tom smyslu, ~e u~ití jízdní soupravy bylo zcela v souladu se zákonem o pozemních komunikacích, pYed vyjetím si Yidi  potvrdil nepYekro ení celkové povolené hmotnosti jízdní soupravy a pohledem bylo provYeno rovnomrné rozlo~ení nákladu. Souprava vozidla s návsem byla ve správné konfiguraci, pYi em~ na vozidlo není mo~no umiseovat dalaí systémy, které by zabránily pYesouvání nákladu bhem cesty. Tedy ~alobce byl toho názoru, ~e z jeho strany bylo vyvinuto maximální úsilí pro zajiatní pYepravy nákladu v souladu se zákonnými pYedpisy. Dále namítl, ~e v Yízení doalo k procesním chybám, majícím za následek apatné stanovení nejvyaaí povolené hmotnosti na nápravu a v souvislosti s tímto dolo~il kopie technického prokazu. Dále uvedl, ~e se jednalo o pYepravu sypkého materiálu, jeho~ definice je zakotvena ve vyhláace . 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, a tudí~ podléhá kontrole pouze celkové váhy soupravy a ta byla v poYádku. Xidi  je pravideln akolen a plní po~adavky stanovené zákonnými pYedpisy. <br/>16. Správní orgán I. stupn vydal dne 14. 1. 2021, pod . j. MUPC 888/2021 rozhodnutí, kterým uznal ~alobce odpovdným za pYestupek ve výroku I. napadeného rozhodnutí a ulo~il ~alobci v souladu s ust. § 35 a~ 40 zákona o odpovdnosti za pYestupky a dle ust. § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, pokutu ve výai 18.000 K , spolu s povinností nahradit náklady Yízení pauaální ástkou ve výai 1.000 K .<br/>17. }alobce v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn zopakoval svoje námitky a dolo~il printscreen obrazovky z online systému pro zadávání vah. <br/>18. }alovaný odovodnní nyní ~alovaného rozhodnutí postavil zejména na dokladu o výsledku nízkorychlostního vá~ení, kdy~ uvedl, ~e má v souladu s právními pYedpisy mezi soustYednými dokazními prostYedky privilegované postavení. Zdoraznil pYitom, ~e nesprávn zadané limitní hodnoty, které pYevzal správní orgán I. stupn z oznámení o pYestupku nezposobují neplatnost dokladu o výsledku nízkorychlostního vá~ení a lze jej nadále pou~ít jako podklad pro vydání rozhodnutí. <br/>19. Nyní k samotnému posouzení vci krajským soudem. <br/>20. PYedn je tYeba uvést, ~e posuzování pYestupku je z hlediska asové posobnosti ovládáno zásadou zákazu retroaktivity (lex retro non agit) s výjimkami jdoucími ve prospch pYestupce a zásadou  není zlo inu bez zákona, není trestu bez zákona (nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege). Podle § 2 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky proto platí: Odpovdnost za pYestupek se posuzuje podle zákona ú inného v dob spáchání pYestupku; podle pozdjaího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele pYestupku (dále jen "pachatel") pYíznivjaí. A dále podle odst. 6 tého~ zákonného ustanovení platí: Pachateli lze ulo~it v~dy jen takový druh správního trestu, který dovoluje ulo~it zákon ú inný v dob, kdy se o pYestupku rozhoduje. Tedy správní orgány v dané vci postupovaly v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, jestli~e pYi posouzení odpovdnosti pYestupku v etn kvalifikace skutkové podstaty pYestupku pou~ily právní úpravu platnou a ú innou v dob spáchání pYestupku, kdy~ v dob jejich rozhodování byla stejná skutková podstata toliko uvedena pod jiným písmenem tého~ paragrafu a odstavce zákona o pozemních komunikacích [§ 42b odst. 1 písm. u) zákona o pozemních komunikacích], tedy nedoalo k zániku trestnosti pYestupku, pYi em~ z porovnání trestních sankcí dle § 42b odst. 6 písm. a), § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je zYejmé, ~e u~ití pozdjaího pYedpisu ve vztahu k ulo~enému trestu by nebylo pro ~alobce pYíznivjaí, neboe je zcela shodné (pokuta do výae 500 000 K , 9 000 K  za ka~dou tunu). Jak pYitom uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 30. 9. 2020, . j. 7 As 125/2020-42:  Zásada pou~ití pozdjaí pYíznivjaí právní úpravy zakotvená v l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a provedená § 7 odst. 1 zákona o pYestupcích, resp. § 2 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky neznamená, ~e správní orgán, i soud je povinen vypracovat rozsáhlý traktát na téma srovnání právní úpravy ú inné v dob spáchání deliktu a právní úpravy ú inné v dob rozhodování správních orgáno. <br/>21. Tedy krajský soud pYezkoumal na základ ~alobní námitky pou~ití právní kvalifikace skutku a v souvislosti s tím i pou~ití právní kvalifikace pro ú ely stanovení sankce a dospl k závru, ~e tato ~alobní námitka není dovodná. <br/>22. Z uvedeného vyplývá, ~e v dané vci je relevantní následující právní úprava (ú inná v dob spáchání pYestupku). <br/>23. Dle ustanovení § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích (ve znní platném a ú inném v dob spáchání pYestupku ke dni 18. 11. 2019), se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustila pYestupku tím, ~e jako provozovatel vozidla nebo jízdní soupravy provozuje vozidlo nebo jízdní soupravu, u nich~ bylo kontrolním vá~ením zjiatno nedodr~ení hodnot nebo podmínek stanovených zákonem o silni ním provozu. }alobci pYitom bylo kladeno za vinu, ~e práv nedodr~ení limitních hodnot bylo zjiatno nízkorychlostním kontrolním vá~ením. U ~alobce proto nelze dovodit zánik odpovdnosti za pYestupek v dosledku zmny právní úpravy. <br/>24. Dle ustanovení § 43a odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, provozovatel vozidla nesmí pYikázat nebo dovolit u~ití vozidla v pYípadech podle odstavce 1 nebo 2, není-li jeho u~ití umo~nno postupem podle zvláatního právního pYedpisu. Zvláatním právním pYedpisem se rozumí zákon o pozemních komunikacích. <br/>25. Dle ustanovení § 43a odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích Yidi  motorového vozidla nesmí u~ít vozidlo, jeho~ hmotnost, rozmry v etn nákladu nebo rozlo~ení hmotnosti na nápravy, skupiny náprav, kola nebo skupiny kol ohro~ují bezpe nost provozu na pozemních komunikacích nebo stav pozemní komunikace, není-li jeho u~ití umo~nno postupem podle zvláatního právního pYedpisu. <br/>26. Dle ustanovení § 43a odst. 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích platí, ~e Yidi  nesmí u~ít jízdní soupravu, pokud hmotnost nebo rozmry jednotlivých vozidel v etn nákladu, pomr hmotností jednotlivých vozidel nebo rozlo~ení hmotnosti na nápravy, skupiny náprav, kola nebo skupiny kol ohro~ují bezpe nost provozu na pozemních komunikacích nebo stav pozemní komunikace, není-li její u~ití umo~nno postupem podle zvláatního právního pYedpisu.<br/>27. Dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. g) bodu 3 vyhláaky . 209/2018 Sb., o hmotnostech, rozmrech a spojitelnosti vozidel (dále té~  vyhláaka ), hodnoty hmotností na nápravu, skupinu náprav vozidla a jízdních souprav v etn nákladu, jejich~ pYekro ení ohro~uje bezpe nost provozu na pozemních komunikacích nebo stav pozemní komunikace, iní u trojnápravy pYípojných vozidel sou et zatí~ení vaech náprav trojnápravy pYi jejím díl ím rozvoru nad 1,4 m do 1,8 m v etn - 27,00 t. <br/>28. Dle ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) vyhláaky, hodnoty hmotností vozidel a jízdních souprav v etn nákladu, jejich~ pYekro ení ohro~uje bezpe nost provozu na pozemních komunikacích nebo stav pozemní komunikace, iní u motorových vozidel se dvma nápravami - 18,00 t. <br/>29. Za pYestupek dle ustanovení § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích lze dle ustanovení § 42b odst. 6 písm. a) tého~ zákona ulo~it pokutu do 500 000 K . Dle ustanovení § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, jde-li o pYestupek podle ustanovení § 42b odst. 1 písm. s) tého~ zákona iní výmra pokuty 9 000 K  za zapo atou tunu, která pYekra uje nejvtaí povolenou hmotnost vozidla nebo jízdní soupravy stanovenou zákonem o silni ním provozu. Není-li nejvyaaí povolená hmotnost vozidla nebo jízdní soupravy pYekro ena o více ne~ 500 kg, iní výmra pokuty 5 000 K . Bylo-li zjiatno pYekro ení nejvtaí povolené hmotnosti vozidla i jízdní soupravy, ur í se výmra pokuty podle nejvtaího pYekro ení. Bylo-li kontrolním vá~ením zjiatno nedodr~ení jiné hodnoty nebo podmínky stanovené zákonem o silni ním provozu, vty první a druhá se nepou~ijí. <br/>30. K jednotlivým ~alobním námitkám. <br/>31. Soud pYedn uvádí, ~e rozhodnutí ~alovaného je pYezkoumatelné a netrpí zmate ností i vnitYní rozporností, jak tvrdí ~alobce. Pou~itelnost právní úpravy byla vylo~ena shora. <br/>32. K námitce nedostate né právní kvalifikace ve výroku rozhodnutí krajský soud uvádí následující argumentaci. Povinnost uvést právní kvalifikaci ve výroku rozhodnutí o pYestupku je zakotvena v § 93 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky. PYitom je tYeba rozhodnutí správního orgánu I. stupn posuzovat jako jeden celek ve spojení s rozhodnutím ~alovaného. V dané vci pYitom ji~ rozhodnutí správního orgánu I. stupn obsahuje dostate nou právní kvalifikaci skutku, neboe je zde ve výroku uveden § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích, § 43a odst. 5 tého~ zákona. Ve výroku rozhodnutí ~alovaného je zopakován § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích. Podstatné je, ~e ~alobce jako pYestupce nemohl být v pochybnostech o tom, jak je jeho skutek právn kvalifikován, neboe uvedená rozhodnutí k tomu nevytváYejí ~ádný prostor. Ustanovení § 42b odst. 1 písm. s) uvedeného zákona sice odkazuje na jiný právní pYedpis, avaak je zcela jednozna né, ~e se jedná o pYekro ení limito ve vztahu k hmotnosti silni ního vozidla, tedy nejedná se o takovou blanketní právní normu, která by odkazovala na vícero mo~ných jednání ve vztahu k poruaení povinnosti provozovatele silni ního vozidla. Z uvedených dovodo je proto pou~ití právní kvalifikace ve výroku rozhodnutí dosta ující. Námitka nepYezkoumatelnosti pro nedostatky výroku rozhodnutí proto není dovodná. <br/>33. Z citované právní úpravy ustanovení § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích, ve znní platném a ú inném v dob spáchání pYestupku, je nepochybné, ~e právní kvalifikace pYestupku byla zvolena správn. Tedy námitka ~alobce o tom, ~e ust. §42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích na jeho pYípad nedopadá, je nedovodná. <br/>34. Pokud jde o samotné posouzení naplnní skutkové podstaty, zde se krajský soud pln ztoto~nil s posouzením ~alovaného, jak je uvedeno ~alovaném rozhodnutí, na n~ také odkazuje a dále uvádí st~ejní argumentaci, která vyústila v zamítnutí ~aloby. <br/>35. Zákonodárce s ú inností od 1. 1. 2010 zavedl ustanovení týkající se vá~ení motorových vozidel (§ 38a a~ § 38d zákona o pozemních komunikacích), a to z dovodu ochrany pozemních komunikací. Je tedy zjevné, pro  zákonodárce trvá na tom, aby jízdní soupravy pozemní komunikace nepYet~ovaly. Dochází-li k pYekra ování hmotnostních limito provozovaných vozidel, mohou být v dosledku toho zposobeny záva~né následky v podob dopravních nehod i poakození konkrétních pozemních komunikací. Ustanovení § 38a odst. 5 zákona o pozemních komunikacích, ve spojení s citovanými ustanoveními vyhláaky shora pYedstavují legislativní rámec, který ukládá, ~e provozovatel vozidla má nejen povinnost dodr~ovat hmotnostní limity celkové hmotnosti jízdní soupravy a vozidla, ale také hmotnostní limity na nápravu a skupinu náprav.  Provozovatel vozidla (jízdní soupravy) pYitom je povinen jednat a postupovat s nále~itou a odbornou pé í, a tedy init vae, aby dodr~ení stanovených hmotnostních limito zajistil, a zabránil tak jejich pYekro ení. V této souvislosti je nutno poukázat také na znní § 38c odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, které stanoví, ~e zjistí-li se pYi nízkorychlostním kontrolním vá~ení, ~e nápravový tlak pYekra uje míru stanovenou zvláatním právním pYedpisem, nesmí Yidi  pokra ovat v dalaí jízd. Je tedy zYejmé, ~e zákonodárce pYikládá pYekro ení povolených nápravových tlako vtaí dole~itost ne~ pYekro ení celkové hmotnosti vozidla, kdy Yidi  mo~e na základ povolení ke zvláatnímu u~ívání komunikace v jízd pokra ovat. Pokud by tedy vynalo~ené úsilí ~alobce mlo být hodnoceno jako veakeré úsilí, které na nm bylo mo~no po~adovat, pak by se ~alobce musel pokusit zajistit ka~dou jednotlivou podmínku výae citovaných zákonných ustanovení. V opa ném pYípad by pYedmtná právní úprava byla zbavena svého smyslu, ím~ by doalo k výraznému oslabení ochrany zájmu na bezpe nosti silni ního provozu, tak i na aetrném vyu~ívání pozemních komunikací (rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 11. 2014, .j. 57 A 44/2013 48, který byl potvrzen rozsudkem NSS ze dne 14. 8. 2015, .j. 5 As 10/2015-27; rozhodnutí správních soudo jsou dostupná na www. nssoud.cz.).<br/>36. Je pYitom na ~alobci, jaké prostYedky k zajiatní výae uvedených povinností zvolí. Je mo~no nakládat v menaím mno~ství pod povolenou celkovou hmotnost, dále je napY. vybavení vozidla pYísluaným technických zaYízením, které zajistí náklad proti pohybu (napY. vybavení nákladového prostoru pYepá~kami i jiným vhodným zaYízením), dále vlastnictví pYenosných nápravových vah, nebo pYípadná instalace kontrolních vah pYímo do vozidla tak, aby Yidi  mohl být pYesn informován o jeho celkovém zatí~ení, jako~ i o zatí~ení jednotlivých náprav a skupiny náprav a tím také o dodr~ení pYísluaných právních pYedpiso. Nízkorychlostní vá~ení je pYitom nejen kontrolou nejvyaaí povolené hmotnosti silni ního vozidla, ale také kontrolou nejvyaaí povolené hmotnosti na nápravu a skupinu náprav vozidla, dalaích hmotnostních pomro vozidla, a kontrolou nejvyaaích povolených rozmro vozidel a jízdních souprav.  Pokud tedy v probhu pYepravy dojde k nízkorychlostnímu kontrolnímu vá~ení, je pYedmtem této kontroly vedle nejvyaaí povolené hmotnosti vozidla také kontrola nejvyaaí povolené hmotnosti na jednotlivé nápravy a skupiny náprav, jako~ i kontrola dalaích stanovených veli in. Váha jízdní soupravy, vozidla jako takového a zatí~ení jednotlivých náprav jsou tak samostatnými veli inami, kterými je nutno se zabývat (viz opt rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 11. 2014, .j. 57 A 44/2013  48 a potvrzující rozsudek NSS ze dne 14. 8. 2015, .j. 5 As 10/2015-27, kdy se rovn~ jednalo o pYepravu sypkého materiálu). Krajský soud doplHuje, ~e z ~ádné zákonného ustanovení nevyplývá, ~e v pYípad sypkého materiálu by mla být dána odpovdnost provozovatele pouze ve vztahu k celkové hmotnosti jízdní soupravy. Ur itá korekce je provedena k Yidi i vozidla, nikoli vaak provozovateli vozidla, jak vyplývá z ustanovení § 43 odst. 5 zákona o pozemních komunikacích: S výjimkou pYekro ení nejvtaích povolených rozmro vozidel a jízdních souprav není Yidi  vozidla odpovdný za pYestupek podle § 42a odst. 4 písm. c), pokud proká~e, ~e odesílatel nebo provozovatel vozidla mu vydal k pYepravované zásilce doklad, v nm~ uvedl ni~aí hmotnost zásilky, ne~ je její skute ná hmotnost, a pYi pYevzetí zásilky nemohl provést kontrolu hmotnosti zásilky. Xidi  není dále odpovdný za pYestupek podle § 42a odst. 4 písm. c), pokud bylo pYi kontrolním vá~ení zjiatno pouze nedodr~ení hodnot pro rozlo~ení hmotnosti na nápravy, skupiny náprav, kola nebo skupiny kol stanovených zákonem o silni ním provozu a Yidi  prokázal, ~e byl pYepravován pouze sypký materiál, jeho~ pohybu bhem pYepravy nemohl bez nepYimYených opatYení zabránit. Tedy ~alobcem tvrzená okolnost, ~e celková váha soupravy byla v poYádku, nemo~e obstát. <br/>37. Jak ji~ uvedeno shora, pokud jde o zjiatný skutkový stav, krajský soud se ztoto~nil se zjiatním ~alovaného, neboe v dané vci je st~ejním a ni ím nevyvráceným dokazem doklad o výsledku nízkorychlostního vá~ení, kterým je spáchání pYestupku ~alobce jednozna n prokázáno.<br/>38. Je pravdou, ~e ~alovaný v závru odovodnní rozhodnutí uvedl, ~e pYi nízkorychlostním vá~ení bylo zjiatno pYekro ení celkové hmotnosti silni ního vozidla o 1,321 t, oproti hodnot stanovené vyhláakou, neuvedl ji~ pYekro ení nejvtaí technicky pYípustnou hmotnost na nápravu . 2 o 741 kg, inil tak vaak zcela logicky v souvislosti se stanovením výae pokuty dle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, který stanoví, ~e jde-li o pYestupek podle § 42b odst. 1 písm. s), iní výmra pokuty 9.000 K  za ka~dou zapo atou tunu, která pYekra uje nejvtaí povolenou hmotnost vozidla nebo jízdní soupravy stanovenou zákonem o silni ním provozu. Tedy nelze v uvedeném spatYovat vnitYní rozpor rozhodnutí, jak se domníval ~alobce. Pokud jde o ~alobcem sporované naplnní zákonné podmínky podle § 43a odst. 5 zákona o pozemních komunikacích, tedy ~e se musí jednat o pYikázání, i dovolení provozu motorového vozidla i jízdní soupravy, která ohro~uje stav pozemní komunikace, pak okolnost ohro~ení byla prokázána práv provedeným nízkorychlostním vá~ením a to ~e, ~alobce dovolil provoz motorového vozidla vyplývá jednozna n z celého zjiatného skutkového stavu vci, kdy je ~alobce provozovatelem vozidla a ani v probhu správního Yízení netvrdil, ~e by se jednalo o jízdu bez jeho vdomí.<br/>39. Pokud jde o opravu limitních údajo, z nich~ vycházel správní orgán I. stupn a k ní~ pYistoupil ~alovaný, pak soud opakuje, ~e jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 12. 10. 2004, . j. 5 Afs 16/2003-56, rozsudek ze dne 28. 12. 2007, . j. 4 As 48/2007-80, rozsudek ze dne 17. 10. 2018, . j. 5 As 260/2017-34, i rozsudek ze dne 25. 8. 2020, . j. 2 As 226/2019-39), rozhodnutí správních orgáno I. a II. stupn tvoYí z hlediska soudního pYezkumu jeden celek, a to od jeho zahájení a~ do právní moci kone ného rozhodnutí. }alovaný je tedy zásadn oprávnn v odvolacím Yízení napravovat vady prvostupHového Yízení, doplHovat dokazování a prvostupHové rozhodnutí mnit. }alovaný pYi právním posouzení skutku vycházel ze správných údajo nejvtaí technicky pYípustné a povolené hmotnosti na nápravu, skupinu náprav, motorového vozidla a jízdní soupravy, tedy z údajo uvedených v technickému prokazu jednotlivých vozidel jízdní soupravy a z limitních údajo daných v § 5 odst. 1 písm. g) bodu 3, odst. 2 písm. a), § 6 odst. 2 vyhláaky. }alovaný pYitom opravil chybné zadání limitních, nikoli zvá~ených, hodnot správním orgánem I. stupn, co~ tedy v dosledku nemohlo mít vliv na celkové posouzení vci, jak rovn~ uvedl ~alovaný v odovodnní svého rozhodnutí, a v tomto smyslu upYesnil odovodnní rozhodnutí správního orgánu I. stupn, neboe zjiatno bylo pYetí~ení na 2. náprav o 741 kg, co~ zposobilo pYekro ení celkové hmotnosti silni ního vozidla o 1, 321 t. Tedy ani tato ~alobní námitka nemo~e obstát.<br/>40. To, ~e je ~alobce provozovatelem silni ního vozidla bylo prokázáno v souladu s § 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích kartami vozidel tvoYících jízdní soupravu a ~alobce tuto okolnost ani v probhu správního Yízení nesporoval. Uvedená odpovdnost ~alobce za pYestupek je objektivní odpovdností, tj. odpovdností bez ohledu na to, zda k poruaení právní povinnosti doalo v dosledku úmyslného jednání pachatele nebo z nedbalosti. Pokud jde o libera ní dovody na stran ~alobce, pak jejich existence nebyla prokázána, neboe veakeré okolnosti, které ~alobce uplatnil (zejména pravidelné akolení Yidi o) byly pouze plnním jeho zákonných povinností, nejednalo se o vyvinutí úsilí nad míru stanovenou zákonem. Stejn tak dokaz o tom, ~e v dob nakládky byla hmotnost sypkého nákladu rozlo~ena v souladu s právními pYedpisy (printscreen) není dovodem pro liberaci ~alobce, neboe se nejedná o prokázání výjime ného pYípadu, naopak ~alobce prokázal, ~e v dob nakládky zákonnou povinnost splnil. Jak ji~ uvedeno, ~alobce jako provozovatel vozidla byl povinen zabránit pYetí~ení nejen v dob nakládky, ale rovn~ a zejména v dob provozu vozidla na pozemní komunikaci, neboe práv pYi provozu na pozemní komunikaci mo~e v dosledku pYetí~ení dojít k prodlou~ení brzdné dráhy i k jinému negativnímu ovlivnní jízdních vlastností silni ního vozidla. Naproti tomu ~alobce mohl zajistit plnní zákonných povinností ve smyslu nepYet~ování pozemních komunikací pYepravovaným nákladem zposoby demonstrativn uvedenými shora. K tomu lze odkázat na právní vtu vytvoYenou z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 8. 2015, .j. 5 As 10/2015-27:  Odpovdnosti za správní delikt se nelze zprostit odkazem na poruaení povinnosti vlastními zamstnanci, pYípadn osobami, které právnická osoba pYi výkonu své innosti pou~ívá. Ú elem § 43 odst. 1 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který obsahuje libera ní dovod, je zabránní sankce ve zcela výjime ných pYípadech, kdy by její ulo~ení odporovalo jejímu smyslu; odpovdnosti za spáchaný správní delikt se nelze zprostit toliko odkazem na zabezpe ení povinného akolení Yidi o. K tomu Nejvyaaí správní soud ve vci ze dne 15. 12. 2016, . j. 5 As 118/2016-24, uvedl:  Pro provozovatele vozidla platí, ~e je zcela jeho vcí, jakým zposobem zajistí dodr~ování stanovených hmotnostních limito vozidla, pYi em~ není úkolem správních orgáno mu k tomu poskytovat návod - srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, . j. 9 As 92/2008 82 . Obdobn lze odkázat rovn~ na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 2. 2012, . j. 8 As 58/2011 66:  Odpovdnosti Yidi e za pYestupek se nelze zprostit poukazem na ujiatní ze strany jiných osob, ~e je vae v poYádku, nebo pYípadn poukazem na okolnosti probhu a zposobu nalo~ení pYevá~eného materiálu i osobní nezkuaenost .<br/>41. Krajský soud ze vaech shora uvedených dovodo uzavYel, ~e správní orgány v dostate ném rozsahu zjistily stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a na jeho základ pYijaly odpovídající právní závry, je~ Yádn odovodnily. <br/><br/>IV. Závr a náklady soudního Yízení<br/>42. Krajský soud ze vaech shora uvedených dovodo dospl k závru, ~e ~aloba nebyla dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>43. Výrok o nákladech Yízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s., kdy~ ~alobce nebyl ve vci úspaný a úspanému ~alovanému ~ádné náklady Yízení nad rámec úYední innosti nevznikly. Náklady soudního Yízení vedeného u krajského soudu a náklady soudního Yízení vedeného v této vci ~alobce pYed Nejvyaaím správním soudem tvoYí jediný celek, krajský soud proto o jejich náhrad rozhoduje pouze jedním výrokem vycházejícím z § 60, pYi em~ platí, ~e pro výrok o náhrad náklado Yízení je rozhodující kone ný výsledek ve vci, nikoliv díl í výsledek Yízení o kasa ní stí~nosti (viz napY. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2008, . j. 1 As 61/2008-98:  Do náklado, o jejich~ náhrad krajský soud rozhoduje v novém meritorním rozhodnutí poté, co jeho pYedchozí rozhodnutí bylo Nejvyaaím správním soudem zruaeno a vc mu vrácena k dalaímu Yízení, patYí jak náklady vzniklé v novém Yízení pYed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v povodním Yízení pYed krajským soudem, a té~ náklady, které vznikly v Yízení o kasa ní stí~nosti. Tyto náklady pYitom tvoYí jediný celek a krajský soud o jejich náhrad rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. Y. s. ). <br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 21. kvtna 2024<br/>JUDr. Petra Venclová, Ph.D., v. r. <br/>pYedsedkyn senátu <br/><br/><br/><br/></body> </html>