<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Afs 103/2023- 58 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Afs 103/2023 - 61<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Vojtcha `imí ka v právní vci ~alobce: T. K., zast. advokátem Mgr. Erikem Janíkem, námstí T. G. Masaryka 9a, BYeclav, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 19. 11. 2020, j. 43905/20/510041453711846, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 4. 4. 2023, j. 29 Af 6/202141,<br/><br/>t a k t o :<br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 4. 4. 2023, j. 29 Af 6/202141, se ruaí.<br/><br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 19. 11. 2020, j. 43905/20/510041453711846, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 26 820 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Erika Janíka, advokáta.<br/><br/>O d o v o d n  n í :<br/><br/>1. Vymezení vci<br/><br/>[1] Finan ní úYad pro Kraj Vyso ina (správce dan) vymYil dvma platebními výmry odvod za poruaení rozpo tové kázn, a to platebním výmrem . 31/2016 na odvod za poruaení rozpo tové kázn do státního rozpo tu ve výai 1 215 000 K  a platebním výmrem . 30/2016 na odvod za poruaení rozpo tové kázn do národního fondu ve výai 6 885 000 K . Podle platebních výmro na odvod byl ~alobce povinen vrátit dotaci poskytnutou na realizaci projektu  Rekonstrukce objektu Holubí ZhoY , která byla schválena rozhodnutím Ministerstva promyslu a obchodu o poskytnutí dotace v celkové maximální výai 16 000 000 K . }alobce platební výmry na odvod za poruaení rozpo tové kázn napadl odvoláním, které ~alovaný (prvním) rozhodnutím ze dne 5. 4. 2017 zamítl.<br/><br/>[2] Proti tomuto rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce správní ~alobu, je~ byla u krajského soudu vedena pod sp. zn. 29 Af 52/2017. }alob ve vci odvodu byl pYiznán odkladný ú inek usnesením ze dne 11. 7. 2017.<br/><br/>[3] Správce dan v návaznosti na rozhodnutí ve vci odvodu za poruaení rozpo tové kázn rozhodnutími ze dne 20. 5. 2020 pYedepsal ~alobci úrok z pose kané ástky ve výai 122 500 K  a ve výai 692 865 K , neboe ~alobce nedodr~el jednu z podmínek pose kání, a to uhradit pose kané odvody do 30. 6. 2019. Odvolání proti daným rozhodnutí ~alovaný rozhodnutím ze dne 19. 11. 2020 zamítl. Rozhodnutí o úroku z pose kání je pYedmtem nyní posuzované vci.<br/><br/>[4] Proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 19. 11. 2020 ve vci úroko z pose kání podal ~alobce ~alobu ke krajskému soudu, u nho~ bylo Yízení o ~alob vedeno pod sp. zn. 29 Af 6/2021 (nyní pYezkoumávaná vc).<br/><br/>[5] Následn dne 1. 7. 2021 vydal krajský soud rozsudek j. 29 Af 52/2017-104, kterým soud ~alob ve vci odvodu vyhovl a zruail rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 4. 2017. Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 10. 2021.<br/><br/>[6] }alovaný dne 10. 6. 2022 rozhodl znovu o podaném odvolání ve vci odvodu tak, ~e optovn odvolání proti platebním výmrom zamítl a platební výmry potvrdil. Výae odvodo zostala ve shodné výai, tzn. 1 215 000 K  a 6 885 000 K .<br/><br/>[7] }alobce proti (druhému) rozhodnutí ~alovaného ze dne 10. 6. 2022 ve vci odvodu podal ~alobu ke krajskému soudu, u nho~ bylo Yízení o této ~alob vedeno pod sp. zn. 29 Af 47/2022. Této ~alob nebyl pYiznán odkladný ú inek.<br/><br/>[8] Krajský soud dne 4. 4. 2023 vydal rozsudek j. 29 Af 6/2021-41 ve vci úroko z pose kání. Rozhodl tak, ~e ~alobu zamítl. Jedná se o rozsudek, který je v nyní posuzované vci pYezkoumáván. Ve vci odvodu za poruaení rozpo tové kázn rozhodl krajský soud rozsudkem z tého~ dne sp. zn. 29 Af 47/2022-75, tak, ~e ~alobu zamítl. V dob, kdy krajský soud rozhodoval ve vci úroko z pose kání, jeat pravomocn nerozhodl ve vci sp. zn. 29 Af 47/2022 o odvodu za poruaení rozpo tové kázn.<br/><br/>2. Kasa ní Yízení<br/><br/>Kasa ní stí~nost<br/><br/>[9] }alobce (st~ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností. }alobce se domnívá, ~e po zruaení prvního rozhodnutí ~alovaného ve vci odvodu odpadl dovod pro vymYení a úhradu pYísluaenství dan. Krajský soud pochybil tím, ~e vycházel z druhého rozhodnutí ve vci odvodu, které ~alovaný v mezidobí vydal. Úrok z pose kané ástky se vaak vztahoval k prvnímu rozhodnutí ~alovaného ve vci odvodu. Nadto krajský soud nepYihlédl k tomu, ~e druhé rozhodnutí ~alovaného ve vci odvodu vycházelo pYedevaím z trestního rozsudku, který byl zruaen. Krajský soud proto postupoval nezákonn, neboe nepYihlédl ke skute nostem, které zakládají nezákonnost hlavního odvodu za poruaení rozpo tové kázn. Krajský soud s odkazem na § 75 s. Y. s. vycházel ze skutkového a právního stavu v dob rozhodování ~alovaného. Nepostupoval vaak v souladu s § 77 s. Y. s., podle kterého mo~e soud zopakovat nebo doplnit dokazy, které provedl správní orgán, a vzít za rozhodný takto zjiatný skutkový a právní stav.<br/><br/>[10] Není dále pravda, ~e by st~ovatel úrok z pose kané ástky neuhradil ve stanoveném termínu. Tuto povinnost toti~ neml, neboe první ~alob ve vci odvodu byl pYiznán odkladný ú inek (srov. § 157a daHového Yádu).<br/><br/>[11] St~ovatel namítl, ~e krajský soud nevzal v úvahu, ~e rozhodnutí ~alovaného navazuje na první rozhodnutí ve vci odvodu, které vaak bylo zruaeno. Úrok z pose kané dan proto byl chybn pYedepsán za dobu, kdy neexistovalo pravomocné a vykonatelné rozhodnutí ~alovaného o odvodu. Po druhém rozhodnutí o odvodu ml ~alovaný znovu rozhodnout o pYedepsání úroku z pose kané ástky.<br/><br/>[12] St~ovatel podotkl, ~e pokud NSS zruaí rozsudek krajského soudu ve vci odvodu, proti kterému byla podána kasa ní stí~nost (vc vedena pod sp. zn. 10 Afs 104/2023), je dán také dovod pro zruaení rozhodnutí v této vci.<br/><br/>[13] St~ovatel navrhl, aby NSS zruail rozsudek krajského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>VyjádYení ~alovaného<br/><br/>[14] }alovaný upozornil na to, ~e kasa ní námitky áste n jen opakují pYedchozí námitky st~ovatele, se kterými se ~alovaný, pYípadn krajský soud ji~ Yádn vypoYádali. Dále v podrobnostech odkázal na své rozhodnutí, vyjádYení k ~alob a napadený rozsudek, s ním~ se ztoto~Huje. V posuzované vci je sporná otázka, zda byl úrok z pose kané ástky stanoven v souladu se zákonem. ást námitek st~ovatele se vaak vztahuje k rozhodnutí o odvodu.<br/><br/>[15] }alovaný uvedl, ~e st~ovatel pose kanou ástku neuhradil. Povinnost platit úrok z pose kané ástky vzniká ze zákona, není zde prostor pro správní úvahu (srov. § 157 odst. 2 daHového Yádu). Podle § 157 odst. 3 je správce dan povinen vydat platební výmr na úrok z pose kané ástky bezodkladn po skon ení pose kání.<br/><br/>[16] Podle ~alovaného se krajský soud v bod 33 napadeného rozsudku zabýval tím, zda zruaení trestních rozsudko nezposobuje nezákonnost jak rozhodnutí o odvodu, tak navazujícího rozhodnutí o pose kání.<br/><br/>[17] }alovaný dále uvedl, ~e samotné pYiznání odkladného ú inku ~alob ve vci odvodu nezamezuje vzniku penále za prodlení s odvodem, který je materiáln úrokem z prodlení. Období, za které byl vymYen úrok z pose kání, bezprostYedn navazuje na období, za které bylo vymYeno penále za prodlení s odvodem. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 1 a 2 daHového Yádu po dobu povoleného pose kání nevzniká úrok z prodlení, resp. penále za prodlení s odvodem, nýbr~ úrok z pose kání.<br/><br/>[18] }alovaný také dodal, ~e aplikoval § 157 odst. 6 daHového Yádu, neboe ve specifikovaných ástkách a specifikovaných obdobích st~ovateli ji~ nevznikalo penále za prodlení s odvodem za poruaení rozpo tové kázn, a proto v tomto rozsahu nevznikl ani úrok z pose kání.<br/><br/>[19] }alovaný navrhl, aby NSS kasa ní stí~nost zamítl.<br/><br/>3. Právní hodnocení<br/><br/>[20] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[21] Podle § 2 odst. 5 daHového Yádu se pYísluaenstvím dan rozumjí úroky, penále, pokuty a náklady Yízení, jsou-li ukládány nebo vznikají-li podle daHového zákona. Úroky, penále a pokuta za opo~dné tvrzení dan sledují osud dan. <br/><br/>[22] Podle § 156 odst. 1 daHového Yádu mo~e správce dan na ~ádost daHového subjektu nebo z moci úYední za ur itých podmínek povolit pose kání úhrady dan, popYípad rozlo~ení její úhrady na splátky.<br/><br/>[23] Podle § 157 odst. 1 daHového Yádu po dobu povoleného pose kání nevzniká daHovému subjektu povinnost uhradit úrok z prodlení.<br/><br/>[24] Podle § 157 odst. 2 daHového Yádu vzniká za dobu pose kání daHovému subjektu povinnost uhradit úrok z pose kané ástky. <br/><br/>[25] Podle § 157 odst. 3 daHového Yádu vydá správce dan o pYedpisu úroku z pose kané ástky za dobu pose kání platební výmr bezodkladn po skon ení pose kání. Úrok z pose kané ástky se nepYedepíae, nepYesahuje-li 100 K .<br/><br/>[26] Rozhodnutí o pose kání dan je instrument, který umo~Huje odsunutí celé nebo áste né úhrady dan (rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2015, j. 6 Afs 58/2014-88). Po dobu povoleného pose kání úhrady dan nevzniká v souladu s § 157 odst. 1 daHového Yádu daHovému subjektu povinnost uhradit úrok z prodlení. Pose kání úhrady dan vaak nezbavuje daHový subjekt povinnosti zaplatit daH. Pouze odkládá splatnost dan po dobu, po kterou trvají nepYíznivé okolnosti, které by pYi vymáhání daHového nedoplatku pYedstavovaly zásadní ohro~ení poplatníka (k tomu viz rozsudky NSS ze dne 21. 2. 2008, j. 7 Afs 19/2007-129, . 2382/2011 Sb. NSS, a ze dne 9. 10. 2009, j. 5 Afs 44/2009-64, . 2249/2011 Sb. NSS).<br/><br/>[27] Sporná otázka v projednávané vci je pYedevaím to, zda v dob rozhodování krajského soudu existovalo pravomocné rozhodnutí o odvodu. }alovaný o úrocích z pose kání rozhodl dne 19. 11. 2020, a to v dob, kdy ~alob ve vci odvodu byl pYiznán odkladný ú inek. V probhu Yízení o ~alob o úrocích z pose kané ástky bylo zruaeno první rozhodnutí ~alovaného ve vci odvodu. PYed rozhodnutím krajského soudu o ~alob ve vci úroko z pose kané ástky vaak ~alovaný vydal druhé rozhodnutí ve vci odvodu. Krajský soud z tohoto druhého rozhodnutí o odvodu v nynjaí vycházel. <br/><br/>[28] NSS tedy pYi posouzení vci musel v prvé Yad zvá~it, zda posta í, ~e v dob rozhodování krajského soudu existovalo druhé pravomocné rozhodnutí o odvodu, anebo bude podstatné pouze první rozhodnutí ~alovaného ve vci odvodu, které bylo zruaeno. <br/><br/>[29] NSS zdorazHuje, ~e pYedmtem pYezkumu v nyní projednávané vci je závr správce dan o pYedepsání úroku z pose kané ástky podle § 157 odst. 3 daHového Yádu a v návaznosti na to rozhodnutí ~alovaného, který rozhodnutí o úroku z pose kané ástky potvrdil.<br/><br/>[30] Úrok z pose kání je pYísluaenstvím dan (odvodu), a proto sdílí osud dan (odvodu) samotné. To shodn platí ohledn penále. Proto NSS pYi posouzení vci vycházel také z judikatury, která se zabývá otázkou penále.<br/><br/>[31] Ve vci penále na daH z pYíjmo fyzických osob platí, ~e pokud nebylo pravomocné rozhodnutí, je~ ukládá daHovému subjektu zaplatit daH, pYedepsaným zposobem zruaeno, nelze v ~alob proti rozhodnutí o pYedepsání penále k této dlu~né dani úspan namítat, ~e je nezákonné proto, ~e daHová povinnost byla stanovena neoprávnn (rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2008, j. 8 Afs 161/2006-93). Penále samozYejm nelze pYedepsat, dokud nenabyl právní moci platební výmr o vymYení ( i domYení) dan samotné. Bez dan toti~ není penále. Stejn tak v pYípad, kdy je zruaeno rozhodnutí o vymYení dan, musí být zruaeno i rozhodnutí o pYedepsání penále. Soud se nezabývá zákonností rozhodnutí o vymYení dan, ale jako otázku pYedb~nou zkoumá pouze to, zda existuje pravomocné rozhodnutí o vymYení dan (viz rozsudky NSS ze dne 8. 2. 2006, j. 1 Afs 16/2005-63, ze dne 16. 5. 2007, j. 2 Afs 30/2007-68, ze dne 11. 6. 2009, j. 1 Afs 47/2009-45, i ze dne 25. 1. 2012, j. 1 Afs 77/2011-91).<br/><br/>[32] Podle § 75 odst. 1 s. Y. s. pYi pYezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu. Toto pravidlo vaak není bezvýjime né. Mo~e-li toti~ soud v Yízení dokazovat (§ 77 s. Y. s.), pak ve svém rozhodnutí vychází z povodních i nových zjiatní. Dokazem v Yízení o pYezkumu penaliza ních rozhodnutí jist je platební výmr, od nho~ je penále odvozeno. Dokazovat pYitom není tYeba skute nosti, které jsou soudu známé z jeho innosti (§ 121 o. s. Y., § 64 s. Y. s.). Pokud soud v Yízení, jeho~ pYedmtem je zákonnost rozhodnutí na penále, zjistí, ~e rozhodnutí ~alovaného o odvolání proti dodate ným platebním výmrom na daH byla pravomocn zruaena, mo~e z toho vycházet (rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2007, j. 2 Afs 30/2007-68). Tyto závry s ohledem na povahu vci obdobn platí i v nynjaím Yízení ve vci úroku z pose kání.<br/><br/>[33] Soud se tedy pYi rozhodování ve vci úroku z pose kání vobec nemo~e zabývat zákonností rozhodnutí o odvodu (rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2015, j. 6 Afs 58/2014-88). Soud musí pouze zkoumat, zda existuje pravomocné rozhodnutí o stanovení dan/odvodu. V nynjaí vci je podstatné to, ~e úroky z pose kání byly pYedepsány na základ prvního rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 4. 2017 ve vci odvodu. <br/><br/>[34] Krajský soud pak rozhodoval o ~alob ve vci úroko z pose kání ve chvíli, kdy existovalo ji~ druhé rozhodnutí ~alovaného ve vci odvodu. Krajský soud sice správn posoudil jako pYedb~nou otázku to, zda existuje pravomocné rozhodnutí o vymYení odvodu, ale dostate n nezohlednil to, ~e se jedná ji~ o druhé rozhodnutí ~alovaného ve vci odvodu, které nebylo (ani nemohlo být) podkladem pro nyní posuzovaný pYedpis úroko z pose kání. Z procesního vývoje této vci je pYitom zYejmé, ~e tímto podkladem bylo první rozhodnutí o odvodu, které vaak bylo ji~ v dob rozhodování krajského soudu zruaeno. To znamená, ~e mlo být zruaeno také rozhodnutí ~alovaného o úrocích z pose kání, neboe byl zruaen titul, na jeho~ podklad bylo toto rozhodnutí vydáno. V této souvislosti je vhodné s ohledem na závry krajského soudu zdoraznit, ~e podkladem pro pYedpis úroko z pose kání jsou nejen platební výmry, ale také rozhodnutí ~alovaného o odvolání proti nim (tato rozhodnutí tvoYí jeden celek). Bylo-li tedy první rozhodnutí ~alovaného ve vci odvodu zruaeno, pYestal existovat titul (podklad) pro pYedpis úroko z pose kání, který byl u inn na jeho základ. Skute nost, ~e následn ~alovaný o odvolání proti platebním výmrom ve vci odvodu rozhodl druhým rozhodnutím stejn, na uvedeném závru nic nemní. Platební výmry s druhým rozhodnutím ve vci odvodu mohou pYedstavovat  jen nový titul (podklad) pro pYedpis daných úroko. Úroky z pose kání toti~ nemohou být pYedepsány dYíve, ne~ je pravomocn stanovena výae odvodu. Krajský soud tedy dospl v tomto smru k nesprávným závrom. <br/><br/>[35] S ohledem na závr, ke kterému NSS dospl, je bezpYedmtné se zabývat otázkou, zda mohly správní orgány rozhodnout o pYedepsání úroko z pose kání, pokud ~alob proti prvnímu rozhodnutí ~alovaného ve vci odvodu byl pYiznán ~alob odkladný ú inek. Za situace, v ní~ toto rozhodnutí ~alovaného bylo zruaeno, nemo~e mít posouzení této otázky vliv na rozhodnutí ve vci.<br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[36] NSS tedy napadený rozsudek z dovodo popsaných výae podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zruail. Vzhledem k tomu, ~e pro takový postup byly dovody ji~ v Yízení pYed krajským soudem, NSS zruail také ~alobou napadené rozhodnutí a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. Y. s.], ve kterém bude ~alovaný povinen respektovat vyslovený závazný právní názor NSS.<br/><br/>[37] O náhrad náklado Yízení rozhodl NSS v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. }alovaný neml ve vci úspch, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. St~ovatel ml úspch, má tedy právo na náhradu náklado Yízení o ~alob i kasa ní stí~nosti. NSS je posledním soudem, který o vci rozhodl, proto musí ur it náhradu náklado celého soudního Yízení (§ 110 odst. 3 vta druhá s. Y. s.).<br/><br/>[38] V Yízení o ~alob pYedstavovaly náklady Yízení st~ovatele soudní poplatek za ~alobu a návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob (tj. 4 000 K ) a odmnu a hotové výdaje zástupce, který u inil tYi úkony právní slu~by [pYevzetí a pYíprava zastoupení, podání ~aloby a návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob; § 1 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. a) a odst. 3 vyhláaky . 177/1996 Sb., advokátní tarif]. Za jeden úkon právní slu~by nále~í ástka 3 100 K  a za jeden (pol)úkon ástka 1 550 K  [§ 7 bod 5 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], celkem tedy 7 750 K . Náhrada hotových výdajo sestává z pauaální ástky 900 K  (3 × 300 K  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Zástupce st~ovatele je plátcem DPH, proto je nutné pYipo íst i ástku odpovídající této dani. Odmna a hotové výdaje zástupce iní 10 467 K  a soudní poplatky ve výai 4 000 K ; celkem tedy náklady Yízení o ~alob iní ástku ve výai 14 467 K . <br/><br/>[39] V Yízení o kasa ní stí~nosti pak zástupce st~ovatelky u inil dva úkony právní slu~by (podání kasa ní stí~nosti a návrhu na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti) v hodnot 3 100 K  a 1550 K . Náhrada hotových výdajo sestává z pauaální ástky 300 K . K tomu je tYeba pYipo íst ástku odpovídající DPH. Odmna a hotové výdaje zástupce v Yízení o kasa ní stí~nosti tedy iní 6352,5 K , k emu~ je tYeba pYipo íst výai soudního poplatku za kasa ní stí~nost 5 000 K  a návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti ve výai 1 000 K . Náklady st~ovatele v Yízení o kasa ní stí~nosti iní ástku ve výai 12 353 K <br/><br/>[40] }alovaný je povinen uhradit st~ovateli k rukám jeho zástupce náhradu náklado soudních Yízení ve výai 26 820 K , a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>P o u  e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í opravný prostYedek pYípustný.<br/><br/><br/>V Brn dne 20. srpna 2024<br/><br/><br/>OndYej Mrákota <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>