<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 5/2024- 51 - text</title> </head> <body> ÿþ 14 64 A 5/2024<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci <br/><br/>~alobce: I. `., narozen dne X<br/> bytem X <br/> zastoupen advokátem Mgr. JiYím Kaniou<br/> se sídlem Sadová 171/40, 746 01 Opava<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje<br/> sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 eské Budjovice<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 4. 2024, . j. KUJCK 49807/2024,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Rozhodnutím Mstského úYadu Kaplice (dále jen  správní orgán prvního stupn ) ze dne 1. 3. 2024, . j. MÚK/07986/2024 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o silni ním provozu ), kterého se z nedbalosti dopustil tím, ~e dne 12. 2. 2023 v ase 10:40 hodin Yídil na pozemní komunikaci (silnici I/3) u obce Kaplice automobil tovární zna ky Audi, registra ní zna ky X, pYi em~ mu byla pYi policejní kontrole po zastavení vozidla pYed firmou Ertl ve smru na Dolní DvoYiat hlídkou Policie R analyzátorem zna ky Dräger namYena nejprve v ase 10:40 hodnota 0,45 0 alkoholu v tle a následn v ase 10:46 hodnota 0,42 0 alkoholu v tle, pYi em~ po ode tení odchylky 0,24 0 , zohledHující faktory ovlivHující výsledek mYení a jeho pYepo et, mu byla prokázána hodnota 0,18 0 alkoholu v tle, ím~ se ~alobce dopustil Yízení vozidla bezprostYedn po po~ití alkoholického nápoje nebo v takové dob po po~ití alkoholického nápoje, po kterou byl jeat pod vlivem alkoholu. Dále ~alobce nepYedlo~il na výzvu Yidi ský prokaz, ím~ spáchal pYestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu. Za uvedené pYestupkové jednání byl ~alobci prvostupHovým orgánem ulo~en správní trest pokuty ve výai 3 000 K  a zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení vaech motorových vozidel na území eské republiky na dobu 6 msíco ode dne nabytí právní moci prvostupHového rozhodnutí. Sou asn byla ~alobci prvostupHovým rozhodnutím ulo~ena povinnost uhradit náhradu náklado správního Yízení ve výai 1 000 K .<br/>2. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce odvolání, na základ kterého ~alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím (dále jen  napadené rozhodnutí ) z ásti zruail výrok, kterým byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu a Yízení v této ásti zastavil; dále ~alovaný sní~il výai pokuty na ástku 2 500 K . Ve výroku z právní vty pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silni ním provozu ~alovaný vypustil slova  bezprostYedn po po~ití alkoholického nápoje a ve zbytku prvostupHové rozhodnutí potvrdil. }alovaný odkázal na zmnu zákona o silni ním provozu od 1. 1. 2024 s tím, ~e sou asná právní úprava nestanoví povinnost mít u sebe Yidi ský prokaz a je tak pro ~alobce výhodnjaí, proto Yízení o tomto pYestupku zastavil. S ohledem na skute nost, ~e byl spáchán jen jeden pYestupek, stanovil ~alovaný pokutu na samé spodní hranici zákonného rozptí. Nakonec ~alovaný upravil výrok tak, aby odpovídal skutkovému dji, kdy~ nebylo prokázáno, ~e alkohol po~il bezprostYedn pYed Yízením motorového vozidla (~alobce sdlil, ~e vypil 4 x 0,5 l piva ve er dne 11. 2. 2023).<br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>3. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce dne 2. 5. 2024 u Krajského soudu v eských Budjovicích správní ~alobu, kterou se domáhá jeho zruaení. <br/>4. }alobce pYedn brojil proti postupu správních orgáno, které rozhodovaly o námitce podjatosti oprávnných osob  V. S. a J. }. PYipomnl, ~e se v souvislosti s touto námitkou domáhal projednání vci u zdejaího soudu ji~ v Yízení vedeném pod sp. zn. 51 A 13/2024, v rámci kterého zdejaí soud ~alobu odmítl s tím, ~e se mo~e namítanými vadami zabývat a~ v rámci pYezkumu meritorního rozhodnutí ve vci. }alobce proto v této otázce odkázal na argumentaci uplatnnou v ~alob ve vci sp. zn. 51 A 13/2024. <br/>5. }alobce namítal, ~e nebylo zákonným zposobem rozhodnuto o námitce podjatosti vedoucího J. }. (§ 14 odst. 3 ve spojení s § 76 správního Yádu), neboe ten nemohl do doby rozhodnutí o podjatosti povYit k vydání prvostupHového rozhodnutí I. O. a vylou it V. S. Namítal, ~e mu nebylo Yádn doru eno usnesení J. }. o vyhovní námitce podjatosti a sdlení tajemnice Mstského úYadu Kaplice (§ 34 odst. 2 správního Yádu); nepo ala tak b~et lhota k uplatnní jeho procesních práv. Navíc nebylo rozhodnuto o uplatnné námitce podjatosti vo i I. O. ze dne 11. 3. 2024. Dle ~alobce prvostupHové rozhodnutí bylo vydáno nikoliv I. O., ale J. }., neboe rozhodnutí stvrdil svým podpisem (§ 69 odst. 1 správního Yádu). Napadené rozhodnutí bylo vydáno pYedtím, ne~ bylo rozhodnuto o odvolání proti sdlení tajemnice Mstského úYadu Kaplice. S ohledem na zásadní pochybení pYi vydání prvostupHového rozhodnutí ~alobce navrhl vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí.<br/>6. }alobce dále nesouhlasil se závrem ~alovaného, dle kterého dokazování provedené podjatou osobou pYi ústním jednání je pou~itelné. Podjatá osoba byla povYena k vedení Yízení, rozhodovala o termínu jednání i o tom, jaké dokazy na ústním jednání provede (napY. výslech obou policisto) i neprovede. Uvedl, ~e úkony provedené v Yízení podjatou osobou jsou proto nepou~itelné. Dodal, ~e rozhodnutí o vylou ení podjaté osoby má deklaratorní charakter s ú inky ex tunc, podjatý úYedník proto nemohl dne 8. 12. 2023 provádt dokazování na ústním jednání, pYíp. rozhodnout, ~e ústní jednání probhne v nepYítomnosti ~alobce. V napadeném rozhodnutí je uvedeno, ~e k výpovdím svdko nebylo pYihlí~eno, neboe byly provedeny podjatou osobou, pYitom prvostupHové rozhodnutí je protkáno hodnocením výpovdí svdko. }alovaný tak ml prvostupHové rozhodnutí zruait a vc prvoinstan nímu orgánu vrátit k novému projednání.<br/>7. Dalaí námitku ~alobce uplatnil proti postupu mYení alkoholu v dechu. }alobce poukázal na skute nost, ~e správní orgány neprovedly k dokazu jím navr~ený pracovní postup . 114-MP-C008-08 Metodiky mYení alkoholu a Manuál k pou~ití pYístroje na mYení alkoholu v dechu Dräger, proto je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné. Závry ~alovaného jsou v rozporu s výpovmi svdko, kteYí provádli mYení v teplotách mimo stanovené pásmo. }alobce namítal, ~e pYi mYení nebyly dodr~eny postupy dle metodiky, jak plyne z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, . j. 7 As 70/2012-12.<br/>8. }alobce rovn~ namítal nedostate n zjiatný skutkový stav vci, kdy~ ~alovaný bez dalaího odmítl provést dokazy, které by prokazovaly, ~e pozitivní mYení by mohlo být zapYí inno po~itím léku a kouYením. }alobce pYipomnl, ~e dokazní bYemeno nese správní orgán, a proto nemo~e obstát závr ~alovaného, dle kterého bYemeno tvrzení o nezposobilosti mYicího zaYízení nese ~alobce. Ten dále pYipomnl, ~e ve správním spisu chybí dokaz o tom, ~e mYidlo bylo v dob mYení opatYeno úYední zna kou. Platnost mYidla pYitom zaniká, pokud byla znehodnocena, i odstranna úYední zna ka (§ 7 odst. 2 vyhláaky Ministerstva promyslu a obchodu . 262/2000 Sb., kterou se zajiaeuje jednotnost a správnost mYidel a mYení). Zposobilost provozu mYicího zaYízení tak nebyla prokázána a sou asn nebyla vyvrácena ani obhajoba ~alobce o nezposobilosti mYícího zaYízení. Tímto ~alovaný pYenáaí nezákonn dokazní bYemeno v rozporu s principem in dubio pro reo. K tomu doplnil, ~e ~alovaným citované závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, . j. 3 As 9/2013-353, nejsou pYiléhavé, neboe byly u inny za zcela odlianých skutkových okolností a zároveH byly pYekonány usnesením rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, . j. 5 As 126/2011-68, . 3014/2014 Sb. NSS. }alovaný se navíc odmítl ~alobcem navr~enými dokazy zabývat. <br/>9. Nakonec ~alobce vyjádYil pochybnost ohledn autenticity záznamo o dechových zkouakách a uvedl, ~e ~alovaný nemo~e hodnotit, i posuzovat správnost podpiso na kopiích výsledko mYení, kdy~ navíc ani listiny nebyly opatYeny ovYovací dolo~kou dle zákona . 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu~b.<br/>10. }alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>11. }alovaný v podrobnostech odkázal na napadené rozhodnutí. K námitkám týkajícím se podjatosti úYedních osob ~alovaný uvedl, ~e pYedmtné rozhodnutí vydal J. }., v probhu správního Yízení pYitom bylo prokázáno, ~e se nejedná o podjatou osobu (odkázal na rozhodnutí ze dne 24. 4. 2024, kterým bylo potvrzeno sdlení tajemnice Mstského úYadu Kaplice). Vaechny odvolací námitky byly Yádn vypoYádány a rovn~ bylo provádno Yádné doru ování vaech písemností. <br/>12. }alovaný odmítl námitku ~alobce ohledn nesprávn provedeného dokazování, kdy~ samotné dokazováno vycházelo z pYedlo~eného policejního spisu. Provedenými podklady bylo jednozna n prokázáno pYestupkové jednání ~alobce dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silni ním provozu, proto nebylo nutné provádt dokazování výslechem svdko. Dokazování pYi ústním jednání bylo provedeno tením pYedlo~eného policejního spisového materiálu a tímto nemohlo dojít k ovlivnní výsledku Yízení podjatou osobou, proto je pou~itelné (§ 14 odst. 1 správního Yádu). }alovaný doplnil, ~e se vypoYádal se vaemi odvolacími námitkami v závru odovodnní svého rozhodnutí. <br/>13. }alovaný navrhl, aby krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl. <br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>14. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ). Krajský soud ve vci rozhodl bez jednání za splnní podmínek § 51 odst. 1 s. Y. s.<br/>15. }aloba není dovodná. <br/>IV.A K námitce nicotnosti napadeného rozhodnutí<br/>16. Namítaná nicotnost napadeného rozhodnutí je dovozována ze skute nosti, ~e prvostupHové rozhodnutí bylo vydáno neoprávnnou osobou  I. O.  o její~ podjatosti nebylo v dob pYed vydáním napadeného rozhodnutí rozhodnuto. K takto uplatnné námitce krajský soud uvádí, ~e povaha institutu nicotnosti pYedstavuje specifickou kategorii vad, které jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva~njaími, nejt~aími a rovn~ i nezhojitelnými (§ 77 odst. 1 správního Yádu). Judikaturní praxe se ustálila na tom, ~e takové vady pYedstavují napY. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepYísluanost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vole vykonavatele veYejné správy (absolutní nedostatek formy, neur itost, nesmyslnost), po~adavek plnní, které je trestné nebo absolutn nemo~né, ulo~ení povinnosti nebo zalo~ení práva n emu, co v právním smyslu vobec neexistuje, i nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, . j. 6 A 76/2001-96, . 793/2006 Sb. NSS). <br/>17. Ze závro rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, . j. 5 As 60/2009-163, vyplývá, ~e námitku podjatosti lze vypoYádat a~ v rámci meritorního rozhodnutí ve vci. Sou asn, jak plyne z odovodnní tohoto rozsudku ní~e, nevypoYádání námitky podjatosti ne v~dy povede k vyslovení nezákonnosti meritorního rozhodnutí ve vci (nato~ k jeho nulit), pYi em~ námitka podjatosti mo~e být pYezkoumána v rámci soudního pYezkumu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 6. 2020, . j. 8 As 127/2018-50). V tomto ohledu proto rozhodnutí správního orgánu vydané osobou, o její~ namítané podjatosti nebylo v dob vydání meritorního správního rozhodnutí rozhodnuto, nepYedstavuje nezhojitelnou vadu ve smyslu § 77 odst. 1 správního Yádu, která by zakládala nicotnost napadeného rozhodnutí. Tato námitka proto není dovodná. <br/><br/>IV.B K námitce nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí<br/>18. Soud se následn zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Tu ~alobce spatYuje v tom, ~e ~alovaný neprovedl jako dokaz pracovní postup . 114-MP-C008-08, upravující metodiku mYení alkoholu v dechu a Manuál k pou~ití pYístroje na mYení alkoholu v dechu Dräger Alcotest, ím~ bez patYi ných dokazo konstatoval zposobilost mYícího zaYízení. <br/>19. Krajský soud v návaznosti na namítanou nepYezkoumatelnost správního rozhodnutí poukazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2006, . j. 4 As 58/2005-65, v nm~ kasa ní soud konstatoval, ~e z rozhodnutí správního orgánu musí být mimo jiné patrno,  pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné, nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo . Jinými slovy z rozhodnutí správního orgánu musí plynout, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, jak uvá~il o pro vc podstatných skute nostech, resp. jakým zposobem rozhodné skute nosti posoudil. Povinnost odovodnit rozhodnutí vaak z druhé strany nemo~e být chápána tak, ~e vy~aduje podrobnou odpov na ka~dý argument ú astníko Yízení (srov. obdobn napYíklad nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3441/11). Rozhodnutí správních orgáno obou stupHo tvoYí z hlediska soudního pYezkumu jeden celek a není proto vylou eno, aby pYípadné mezery odovodnní tato rozhodnutí vzájemn zaplHovala (srov. napYíklad rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/201325). Z odovodnní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjiatními a úvahami pYi hodnocení dokazo na stran jedné a právními závry na stran druhé.<br/>20. Správní orgán prvního stupn ve svém rozhodnutí (viz str. 5 prvostupHového rozhodnutí) uvedl, ~e mYení provádli zaakolení policisté, pYísluaný analyzátor alkoholu v dechu byl opatYen potYebným ovYovacím listem a kalibra ním protokolem. Dále správní orgán prvního stupn podrobn odovodnil (viz str. 5 a~ 6 prvostupHového rozhodnutí), pro  neprovedl celkem 12 ~alobcem navrhovaných dokazo; mj. práv i v ~alob citovaný pracovní postup a manuál. Správní orgán dospl k závru, ~e dolo~ení tchto podklado bylo nadbyte né, kdy~ nebyl dovod pochybovat o oprávnnosti i správnosti postupu policisto. Krajský soud k tomuto rovn~ odkazuje na str. 9 napadeného rozhodnutí, kde se ~alovaný Yádn vypoYádal s okolnostmi provádných dechových zkouaek a dospl k závru, ~e dechové zkouaky probhly dle pYísluané metodiky mYení (k námitce provedených dechových zkouaek viz odovodnní ní~e). Z obou pYedmtných rozhodnutí je tak zYejmé, pro  správní orgány pova~ovaly dolo~ení citovaných podklado za nadbyte né a z jakého dovodu hodnotily námitky ~alobce jako liché. Správní orgány se tak zcela v souladu s výae citovanou judikaturou vypoYádaly s ~alobcem navrhovanými dokazy a námitka nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo tak není dovodná. <br/>IV.C K námitkám podjatosti úYedních osob<br/>21. }alobce dále poukazoval na záva~ná pochybení správních orgáno pYi vypoYádání uplatnných námitek podjatosti úYedních osob. Krajský soud proto zkoumal, zda nebylo správní Yízení zatí~eno touto vadou, je~ by mla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.<br/>22. }alobce nejprve pYipomnl, ~e se ji~ domáhal u zdejaího soudu v jiném Yízení soudního pYezkumu postupu správních orgáno v rámci vyYizování námitek podjatosti a na tuto ~alobní argumentaci odkázal. Krajský soud vaak jako relevantn uplatnné námitky nemo~e akceptovat odkaz ~alobce na ~alobní námitky, které uplatnil v jiném Yízení u zdejaího soudu vedeném pod sp. zn. 51 A 13/2024. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2012, . j. 4 As 5/2012-22,  ~alobní body byl pYitom ~alobce povinen vymezit pYímo v ~alob, povinnost tvrdit rozhodné skute nosti nelze nahradit obecným odkazem na argumenty uplatnné v podáních inných v pYedcházejícím Yízení pYed správními orgány. V intencích citovaných závro proto platí, ~e pokud nelze pYijmout obecný odkaz na podání u inné v soudnímu pYezkumu pYedcházejícímu správnímu Yízení, tím spíae nelze pYijmout obecný odkaz ~alobce na jeho argumentaci v jiném soudním Yízení, tedy za situace, kdy ~alobní body smYovaly proti jinému rozhodnutí.<br/>23. Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, ~e ~alobce dne 17. 1. 2024 ve správním Yízení vznesl dv námitky podjatosti, jednak vo i V. S., referentovi odboru dopravy a silni ního hospodáYství, a jednak vo i jeho nadYízenému J. }., vedoucímu odboru dopravy a silni ního hospodáYství. Tajemnice Mstského úYadu Kaplice, V. R. (slu~ebn nadYízená J. }.), nejprve svým neformálním sdlením ze dne 25. 1. 2024, . j. MÚK/03257/2024 (dále jen  sdlení ze dne 25. 1. 2024 ), rozhodla, ~e vedoucí odboru J. }. je nestrannou osobou (potvrzeno v odvolacím Yízení rozhodnutím ze dne 1. 3. 2024). Vedoucí odboru nebyl shledán osobou podjatou, neboe nebyl pYítomen pYi projednání pYestupku u ústního jednání a pYedmtný protokol nepodepsal. Tentý~ den J. }. usnesením rozhodl o vylou ení V. S. z projednávání vci (usnesení o vyhovní námitce podjatosti; potvrzeno v odvolacím Yízení rozhodnutím ze dne 24. 4. 2024, .j. KUJCK 52166/2024) a ur il novou oprávnnou osobu pro vydání prvostupHového rozhodnutí  I. O. Vylou ený V. S. se pYi ústním jednání dopustil výroku, ve kterém pYedjímá své rozhodnutí ve vci a konstatuje vinu ~alobce, pYi em~ nebylo skon eno dokazování, neboe probhl na dalaím ústním jednání výslech dvou policisto. Sou ástí správního spisu je dále doru enka osvd ující doru ení usnesení o vyhovní námitce podjatosti dne 8. 2. 2024. Správní spis rovn~ obsahuje poznámku, dle ní~ spolu s tímto usnesením bylo ~alobci doru ováno také sdlení ze dne 25. 1. 2024. <br/>24. Dne 11. 3. 2024 ~alobce vznesl optovn námitku podjatosti vo i J. }. a nov námitku podjatosti vo i I. O., kterou odovodnil jednak jejím postavením, coby osoby podYízené vo i vedoucímu odboru, a jednak ji dovodil ze skute nosti, ~e neprovedla nové dokazování (napY. naYízením ústního jednání ve vci za ú elem výslechu ~alobce), nýbr~ ~e pYevzala dokazy, které provedl vylou ený spolupracovník V. S. Následn tajemnice Mstského úYadu Kaplice ve svém sdlení ze dne 21. 3. 2024, . j. MÚK/10591/2024 (dále jen  sdlení ze dne 21. 3. 2024 ) uvedla, ~e o námitce podjatosti proti J. }. bylo rozhodnuto dne 1. 3. 2024 a vzhledem k tomu, ~e nebyly ~alobcem uvedeny nové skute nosti zakládající podjatost, nebyl shledán ~ádný dovod pochybovat o nestrannosti J. }. K osob I. O. nebylo v tomto sdlení uvedeno ni eho. <br/>25. Dle § 14 odst. 1 správního Yádu platí, ~e [k]a~dá osoba bezprostYedn se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu, o ní~ lze dovodn pYedpokládat, ~e má s ohledem na svoj pomr k vci, k ú astníkom Yízení nebo jejich zástupcom takový zájem na výsledku Yízení, pro nj~ lze pochybovat o její nepodjatosti, je vylou ena ze vaech úkono v Yízení, pYi jejich~ provádní by mohla výsledek Yízení ovlivnit. Podle odst. 3 poslední vty citovaného ustanovení platí, ~e [o] námitce rozhodne bezodkladn usnesením slu~ebn nadYízený úYední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení.<br/>26. Krajský soud na tomto míst uvádí, ~e v pYípad námitek uplatnných dne 17. 1. 2024 nezjistil poruaení citovaného § 14 odst. 3 správního Yádu, neboe o námitkách podjatosti J. }. a V. S. bylo rozhodnuto v~dy bezodkladn usnesením slu~ebn nadYízené úYední osoby, nadto ob rozhodnutí byla následn potvrzena v odvolacím Yízení. Krajský soud neshledal vadu ve skute nosti, ~e námitka podjatosti vo i J. }. byla vypoYádaná neformálním sdlením. Jak plyne z rozhodnutí Krajského úYadu pro Jiho eský kraj ze dne 24. 4. 2024, . j. KUJCK 52166/2024, kterým bylo pYezkoumáno sdlení tajemnice Mstského úYadu Kaplice,  sdlení sice není po formální stránce ozna eno jako usnesení, avaak v materiálním smyslu lze za takové usnesení pova~ovat . Doktrína preferuje obsah úkonu, který pYeva~uje nad jeho formou, tj. pro vymezení rozhodnutí není klí ová forma a ani proces, nýbr~ obsah, pota~mo dosledky (blí~e komentáYová literatura srov. Kühn, Z., § 65 [}alobní legitimace], in Kühn, Z., Kocourek, T. a kol. Soudní Yád správní. KomentáY. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer R, 2019, s. 511 530). Vedoucí odboru J. }. tak byl nestrannou osobou a mohl rozhodovat o vylou ení jemu podYízené osoby, pYípadn ur it jinou oprávnnou osobu k vydání prvostupHového rozhodnutí  I. O. <br/>27. Krajský soud rovn~ nemo~e pYisvd it námitce ~alobce, dle ní~ mu nebylo Yádn doru eno usnesení o vyhovní námitce podjatosti a sdlení ze dne 25. 1. 2024. Krajský soud má z obsahu spisové dokumentace za prokázané, ~e usnesení o vyhovní námitce podjatosti bylo ~alobci Yádn doru eno, neboe správní spis obsahuje ~alobcem osobn podepsanou doru enku tohoto usnesení ze dne 8. 2. 2024. Správní spis dále obsahuje poznámku, ~e usnesení o vyhovní námitce podjatosti bylo doru ováno spolu se sdlením ze dne 25. 1. 2024. Ze správního spisu rovn~ plyne, ~e proti obma rozhodnutím podal ~alobce v zákonné lhot odvolání. Z odvolání smYujícího proti sdlení tajemnice ze den 25. 1. 2024, které podal ~alobce dne 11. 4. 2024, krajský soud cituje:  dne 8. 2. 2024 obdr~el obvinný v souvislosti s rozhodnutím J. }. ze dne 25. 1. 2024 o vylou ení V. S. z rozhodování ve vci obvinného sdlení tajemnice Mstského úYadu, ve kterém obvinnému sdluje, ~e o námitce podjatosti úYední osoby, pana V. S., bude rozhodovat J. }. Je tak zcela zYejmé, ~e ~alobci bylo sdlení ze dne 25. 1. 2024 Yádn doru eno a s jeho obsahem byl seznámen, v odvolání ze dne 11. 4. 2024 toti~ ~alobce brojil proti konkrétním dovodom tohoto sdlení. Pro úplnost lze dodat, ~e s ohledem na chybjící pou ení o opravném prostYedku ve sdlení ze dne 25. 1. 2024, byla odvolací lhota stanovena na 90 dno od oznámení, a proto bylo o daném odvolání proti tomuto sdlení odvolacím orgánem rozhodnuto dne 24. 4. 2024. <br/>28. Rovn~ neobstojí námitka ~alobce o tom, ~e napadené rozhodnutí bylo vydáno pYedtím, ne~ bylo rozhodnuto o námitce podjatosti J. }. }alobce toto své tvrzení ni ím nedokládá, a pYedevaím  jak krajský soud zmínil ji~ shora - z judikatury Nejvyaaího správního soudu vyplývá, ~e o námitce podjatosti nemusí být rozhodnuto pYed meritorním rozhodnutím ve vci (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, . j. 5 As 60/2009-163). I pokud by tedy rozhodnutí o námitce následovalo a~ po vydání napadeného rozhodnutí, nezposobovala by tato skute nost nezákonnost napadeného rozhodnutí. <br/>29. PYisvd it nelze ani námitce ~alobce, podle které prvostupHové rozhodnutí nebylo vydáno oprávnnou úYední osobou I. O., nýbr~ J. }., neboe obsahuje jeho podpis. <br/>30. Podle § 15 odst. 2 správního Yádu je oprávnná úYední osoba úYední osoba oprávnná k provádní úkono v Yízení podle vnitYních pYedpiso nebo povYená vedoucím správního orgánu. Smyslem tohoto ustanovení je pYedevaím zabránit anonymit výkonu veYejné správy a posílit postavení ú astníka Yízení tím, ~e ú astník Yízení má v ka~dém okam~iku Yízení mo~nost zjistit, kdo je v jeho vci oprávnn init v Yízení úkony. To mu také umo~ní posoudit pYípadné vylou ení úYední osoby z projednávání a rozhodování vci a pYípadn namítat její podjatost (viz § 14 správního Yádu).<br/>31. Z judikatury pYitom vyplývá, ~e i v pYípad, ~e by v rozporu s § 15 odst. 2 správního Yádu provádla ve správním Yízení úkony jiná ne~ oprávnná úYední osoba, tedy osoba, které by nesvd ilo oprávnní podle vnitYních pYedpiso správního orgánu nebo povYení vedoucím správního orgánu, neznamenalo by to automaticky nezákonnost rozhodnutí vydaného v tomto Yízení. I pokud by ur itá osoba s vdomím správního orgánu jednala za správní orgán s ú astníkem Yízení a ú astník by se domníval, ~e jedná s oprávnnou úYední osobou, mlo by se toto jednání za správní orgán s ohledem na zásadu dobré správy (viz § 4 odst. 1 správního Yádu) posuzovat jako jednání oprávnné úYední osoby, i kdyby se o oprávnnou úYední osobu nejednalo, a to se vaemi dosledky, které z tohoto jednání pro správní orgán vyplývají (viz napY. usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 6 Tdo 1018/2014).<br/>32. Podle § 69 odst. 1 správního Yádu [se] v písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede ozna ení  rozhodnutí nebo jiné ozna ení stanovené zákonem. Písemné vyhotovení rozhodnutí dále musí obsahovat ozna ení správního orgánu, který rozhodnutí vydal, íslo jednací, datum vyhotovení, otisk úYedního razítka, jméno, pYíjmení, funkci nebo slu~ební íslo a podpis oprávnné úYední osoby. Podpis oprávnné úYední osoby je na stejnopisu mo~no nahradit dolo~kou  vlastní rukou nebo zkratkou  v. r. u pYíjmení oprávnné úYední osoby a dolo~kou  Za správnost vyhotovení: s uvedením jména, pYíjmení a podpisu úYední osoby, která odpovídá za písemné vyhotovení rozhodnutí.<br/>33. Správní spis obsahuje záznam ze dne 25. 1. 2024 o ur ení I. O. jako~to osoby oprávnné k vedení Yízení a rozhodnutí ve vci. Krajský soud z prvostupHového rozhodnutí ovYil, ~e bylo vydáno Mstským úYadem Kaplice, zpracovala jej (vyYizovala) I. O.; rozhodnutí rovn~ obsahuje otisk úYedního razítka Mstského úYadu Kaplice a podpis I. O. Rozhodnutí je sou asn podepsáno vedoucím odboru J. }. <br/>34. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud v rozhodnutí ze dne 10. 11. 2016, . j. 7 As 158/2016-69, v nm~ Yeail obsahov toto~nou ~alobní námitku:  Není v rozporu s § 15 správního Yádu, pokud ur ená oprávnná úYední osoba s ú astníkem projedná správní vc a vyhotoví o ní správní rozhodnutí, které nakonec podepíae vedoucí správního orgánu, tedy osoba s vrcholnou odpovdností za jeho chod. Nejedná se toti~ o rozhodnutí úYedních osob, nýbr~ o rozhodnutí správního orgánu a zále~í na nm, jaké organiza ní opatYení v tomto smru u iní. [& ] Z obsahu správního spisu je zYejmé, ~e úkony správního orgánu provádla a rozhodnutí o námitkách vyhotovila a podepsala oprávnná úYední osoba L. J. (na základ povYení vedoucího správního orgánu). Skute nost, ~e pYedmtné rozhodnutí spolupodepsal i L. N. jako~to vedoucí odboru vnitYních vcí, nemo~e mít s ohledem na výae uvedené ~ádný vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí. (doraz doplnn) <br/>35. Z citovaného rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu tak jednozna n vyplývá, ~e skute nost, ~e rozhodnutí správního orgánu je spolupodepsáno vedoucím odboru nemo~e mít jakýkoli vliv na zákonnost správního rozhodnutí.<br/>36. Co se týká námitek podjatosti J. }. a I. O. vznesených ~alobcem dne 11. 3. 2024, tj. po vydání prvostupHového rozhodnutí, pak optovná námitka podjatosti vedoucího J. }. byla vypoYádána sdlením ze dne 21. 3. 2024 s tím, ~e nebyla zjiatna dovodnou, neboe se jednalo o opakovanou co do dovodo toto~nou, a tedy obstruk ní námitku podjatosti. Uvedená opakovaná námitka podjatosti vedoucího odboru tedy byla vypoYádána, bye se tak nestalo formou usnesení, lze formu sdlení akceptovat s ohledem na obsahovou toto~nost s ji~ dYíve uplatnnou námitkou. Krajský soud se ztoto~nil té~ s vcnými argumenty nevyhovní této námitce, jedná se o shodné námitky, na které ji~ bylo ~alovaným Yádn reagováno rozhodnutím ze dne 1. 3. 2024, .j. KUJCK 30742/2024. Nov uplatnnou námitku tak krajský soud ve shod s prvostupHovým orgánem hodnotí jako obstruk ní s cílem prodlou~it správní Yízení o pYestupku ~alobce. <br/>37. Na druhou stranu ovaem lze pYisvd it tvrzení ~alobce, ~e sdlení ze dne 21. 3. 2024 neobsahovalo dostate né vypoYádání námitky podjatosti I. O. Akceptovat lze implicitní vypoYádání prvního dovodu namítané podjatosti I. O., který je spojen s namítanou podjatostí vedoucího J. }., který dle ~alobce jako podjatá úYední osoba nemohl ur it k vedení Yízení jinou podYízenou osobu. Vzhledem ke skute nosti, ~e J. }. nebyl shledán podjatým, nemo~e být z uvedeného dovodu podjatou ani jím k vedení Yízení povYená úYední osoba. PYesto chybí jakékoliv vypoYádání ~alobcem namítané podjatosti I. O. z dovodu pYevzetí závro dokazování provedeného na ústním jednání konaném následn vylou eným V. S. dne 8. 12. 2023. Krajský soud proto posoudil, zda by takový postup mohl zalo~it nezákonnost napadeného rozhodnutí. <br/>38. K tomu lze nejprve odkázat na závry Nejvyaaího správního soudu v rozsudku ze dne 4. 7. 2019, . j. 9 As 70/2019-34, uvedl:  Nikoliv ka~dá námitka podjatosti je bez dalaího zposobilá zpochybnit nepodjatost rozhodujících úYedních osob a ve zcela výjime ných pYípadech nikoliv ka~dá námitka je dokonce zposobilá vyvolat postup podle § 14 odst. 3 správního Yádu. Pokud vaak oprávnná úYední osoba vyhodnotí podanou námitku jako na první pohled nedovodnou a nepYedlo~í ji k rozhodnutí svému pYedstavenému, nese riziko, ~e podjatost bude nakonec shledána v rámci opravných prostYedko proti rozhodnutí ve vci samé, v etn Yízení o ~alob proti správnímu rozhodnutí. Ú astníkovi Yízení toti~ pYirozen zostává zachováno právo námitku podjatosti rozhodujících úYedních osob uplatnit i v rámci opravných prostYedko proti meritornímu rozhodnutí. (doraz doplnn).<br/>39. Jak uvedl Nevyaaí správní soud v rozsudku ze dne 20. 11. 2014, . j. 9 As 121/2014-33:  Otázku podjatosti je tYeba posuzovat nikoliv ist formáln, ale materiáln. Z citovaného rozsudku rovn~ plyne, ~e  [r]ozhodnutí o námitce podjatosti nelze podrobit samostatnému soudnímu pYezkumu a správní soud se s namítanou podjatostí vypoYádává a~ v rámci pYezkumu meritorního rozhodnutí. Za b~ných okolností by soudu nic nebránilo, aby vy kal na pravomocné rozhodnutí o podjatosti oprávnné úYední osoby, avaak i v takovém pYípad by soud byl povinen zabývat se materiální stránkou vci. <br/>40. VypoYádání námitky by dokonce nebránilo, pokud by byla vypoYádána v napadeném rozhodnutí. V rozsudku ze dne 16. 6. 2010, . j. 5 As 60/2009-163, Nejvyaaí správní soud nepova~oval za vadu zposobující nezákonnost rozhodnutí postup správního orgánu, který o námitce podjatosti rozhodl a~ poté, co rozhodl ve vci samé. Z rozsudku rovn~ plyne, ~e:  Krajský soud hodnotí napadené rozhodnutí st~ovatele a rozhodnutí jemu v dané vci pYedcházející jako celek a k jeho zruaení by proto mohl pYistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ~e k poruaení zákona doalo nikoliv v zanedbatelné míYe, nýbr~ v intenzit, zpochybHující zákonnost posuzovaného správního Yízení a vydaného rozhodnutí jako celku. Tak je tYeba pYíp. vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ~e míra pochybení správního orgánu pYekro ila mez, ji~ je vzhledem k celkové komplikovanosti Yízení a s pYihlédnutím k povaze rozhodované vci mo~no pova~ovat za v kone ném dosledku ohro~ující právem chránné zájmy ú astníko, pYi em~ k pYekro ení této meze mo~e dojít jak jediným pochybením dostate n záva~ného rázu, tak také vtaím po tem relativn samostatných pochybení, je~ by pYi jejich jednotlivém posuzování mohla být vnímána jako marginální, avaak ve svém úhrnu by pYíp. ji~ mohla dosáhnout zásadní intenzity. (doraz doplnn).<br/>41. Pravidlo zakotvené v § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. pYedpokládá zruaení rozhodnutí vydaného na základ tak podstatného poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, ~e by mlo za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 22. 3. 2017, . j. 2 As 322/2016-39, uvedl:  Nicmén pravidlo zakotvené v § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s., které stanovuje, ~e soud zruaí ~alobou napadené rozhodnutí pro podstatné poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé, pYedpokládá, ~e a contrario nebudou ruaena taková správní rozhodnutí, pYi jejich~ vydávání sice doalo k poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, a nezYídka i podstatnému, ovaem takovéto poruaení nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé. (doraz doplnn).<br/>42. Krajský soud optovn uvádí, ~e ve správním Yízení nebylo reagováno na ~alobcem namítanou podjatost I. O., která byla ~alobcem dovozována z pYevzetí závro dokazování provedeného na ústním jednání konaném následn vylou eným V. S. dne 8. 12. 2023, ani~ by sama provedla dokazování nové. Z obsahu takto formulované námitky podjatosti je zjevné, ~e ve své podstat míYí spíae na pou~itelnost dokazo ve správním Yízení opatYených pro podjatost vylou enou úYední osobou, ne~li na nestrannost I. O. Podjatost úYední osoby toti~ lze dovozovat pouze na základ dovodného pYedpokladu, ~e doty ná osoba má s ohledem na svoj pomr k vci, k ú astníkom Yízení nebo jejich zástupcom takový zájem na výsledku Yízení, pro nj~ lze pochybovat o její nepodjatosti. Takový pYedpoklad vaak z aplikace nepou~itelných dokazních prostYedko dovodit nelze a námitka podjatosti z tohoto dovodu nemo~e obstát.<br/>43. Pro úplnost vaak krajský soud uvádí, ~e by ve správním Yízení mly být vylou eny ty dokazy (úkony), pYi jejich~ provádní by mohla vylou ená osoba ovlivnit výsledek Yízení. K provedení dokazo pak lze u~ít vaech dokazních prostYedko, které jsou vhodné ke zjiatní stavu vci, a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pYedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svdeckou výpov a znalecký posudek (§ 51 odst. 1 správního Yádu). Oba správní orgány pYi rozhodování vycházely ze skutkových zjiatní plynoucích z policejního spisu (oznámení o pYestupku, úYedního záznamu o kontrole, výtisko výsledko provedeného mYení alkoholu v dechu spolu s ovYovacím listem a kalibra ního protokolu a úYedního záznamu policisto). Dokazování pYi ústním jednání dne 8. 12. 2023 bylo provedeno V. S. tením podklado policejního spisu a dále dne 15. 1. 2024 výslechem zasahujících policisto. }alovaný v dosledku konstatované podjatosti V. S. správn vylou il z dokazování uvedené výpovdi policisto, kteYí v probhu výslechu zodpovídali jeho konkrétní dotazy (o výpovdi policisto nebylo opYeno ani rozhodnutí prvostupHové, jak nesprávn uvádí ~aloba). Sou asn vaak dospl k závru, ~e ke zjiatní skutkového stavu bez dovodných pochybností posta í skutková zjiatní plynoucí z policejního spisu, s ím~ se krajský soud ztoto~Huje. <br/>44. Listinné dokazy tak byly provedeny tením policejního spisu na ústním jednání dne 8. 12. 2023 a následn zhodnoceny v prvostupHovém rozhodnutí I. O. podle jejího vlastního uvá~ení. Na vrohodnosti skutkových zjiatní vyplývajících z listinných dokazo obsa~ených v policejním spisu nic nemní skute nost, ~e tyto listinné dokazy zalo~ila do spisu vylou ená úYední osoba. Krajský soud proto neshledal ~alobcem uplatnnou námitku podjatosti vo i I. O. jako dovodnou, neboe dokazy listinami (§ 51 odst. 1 správního Yádu) byly provedeny vylou enou úYední osobou pouze jejich pYe tením, jejich následné hodnocení vaak provedla nov povYená I. O., nikoliv vylou ená úYední osoba. Vylou ený V. S. listinné dokazy ~ádným zposobem nehodnotil ani do nich jiným zposobem nezasahoval, proto nebylo zapotYebí za ú elem optovného provedení tchto listinných dokazo provádt nové ústní jednání ve vci. NaYízení jiného ústního jednání by toti~ nemohlo Yízení fakticky nijak ovlivnit, neboe by bylo pouze znovu provedeno dokazování tením postoupeného policejního spisu. Na základ uvedeného tak lze dospt k závru, ~e a koli doalo ze strany správního orgánu k pochybení, kdy~ nebylo ~ádným zposobem reagováno na ~alobcem namítanou podjatost I. O., nealo o tak významné poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, je~ mlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vci. <br/>45. Krajský soud rovn~ neshledal dovodným ani naYízení nového ústního jednání za ú elem provedení výslechu ~alobce, neboe v probhu správního Yízení bylo ~alobci v dostate né míYe vycházeno vstYíc, kdy~ ústní jednání bylo celkem sedmkrát odro ováno. První ústní jednání v nepYítomnosti ~alobce probhlo a~ dne 8. 12. 2023, tj. skoro deset msíco po spáchání pYestupku specifikovaného v bod 1 tohoto odovodnní. Ji~ toto nasvd uje obstruk nímu jednání ~alobce, které provázelo celé Yízení pYed prvoinstan ním správním orgánem, a jeho~ jediným cílem bylo dosa~ení proml ecí doby odpovdnosti ~alobce za pYestupek [§ 30 písm. a) zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich]. Z obsahu správního spisu rovn~ není patrno, ~e by správní orgán prvního stupn hodlal v probhu ústního jednání provést výslech ~alobce, respektive, ~e by ú ast ~alobce byla nezbytná pro správné a úplné zjiatní skutkového stavu. Jak toti~ plyne ze správního spisu a jak krajský soud zmínil ji~ shora, listinné dokazy dostate n prokazovaly pYestupkové jednání ~alobce. <br/>IV.D K námitce nesprávn provedeného mYení alkoholu v dechu <br/>46. Krajský soud následn pYistoupil k posouzení, zda bylo ve správním Yízení prokázáno bez dovodných pochybností, ~e ~alobce Yídil vozidlo v takové dob po po~ití alkoholického nápoje, kdy by mohl být jeat pod vlivem alkoholu. Konkrétn, zda byl dodr~en správný postup mYení alkoholu v dechu, neboe toto pochybení ~alobce v ~alob namítal. <br/>47. K dechovým zkouakám rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v usnesení ze dne 17. 4. 2018, . j. 2 As 154/2017-44, . 3731/2018 Sb. NSS, uvedl, ~e  [v]ýsledek orienta ní dechové zkouaky lze pova~ovat za spolehlivý a jednozna ný, jestli~e policisté postupovali v souladu se standardními postupy aplikovanými správní praxí, jak je vyjádYena napY. v metodice Ministerstva dopravy . j. 285/2009-160-OST, která dále odkazuje na pracovní postup . 114-MP-C008-08, zpracovaný eským metrologickým institutem pod názvem Metodika mYení alkoholu v dechu. Z tchto metodických pomocek vyplývá mj. po~adavek na to, aby mYení bylo minimáln jednou zopakováno po uplynutí pti minut od prvního mYení a dále aby výsledky obou mYení nevykazovaly rozdíl namYených hodnot vtaí ne~ 10 %. Indikuje-li tedy výsledek obou mYení souhlasn pYítomnost alkoholu v krvi v nadprahovém objemu, lze z takto získané hodnoty následn vycházet ve správním Yízení. Je zYejmé, ~e vzhledem k metabolickému procesu postupného vstYebávání nebo naopak odbourávání alkoholu mo~e dojít k tomu, ~e mezi dvma mYeními provedenými v ur itém asovém odstupu mo~e dojít k ur itému vzestupu nebo naopak poklesu podílu alkoholu v krvi Yidi e. Pokud vaak opakované mYení bude provedeno v souladu s metodikou v rozmezí pti minut, nemlo by se jednat o podstatné zmny, které by bylo tYeba zohledHovat zposobem uvedeným v rozsudku . j. 10 As 137/2016 37. <br/>48. Ze správního spisu krajský soud ovYil, ~e v pYípad ~alobce byly dechové zkouaky provedeny v rozmezí 5 minut (první zkouaka v 10:40 hod., druhá zkouaka v 10:46 hod), pYi em~ rozdíl mezi první a druhou dechovou zkouakou nepYekro il 10 %. PYi stanovení výae hladiny alkoholu v dechu byla ode tena mo~ná odchylka mYícího pYístroje 0,24 0 . Po ode tení mo~né odchylky byla ~alobci prokazateln namYena hladina ve výai 0,18 0 alkoholu v dechu, co~ vzhledem k tzv. nulové toleranci (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 5. 2011, . j. 7 As 105/2010-96), správní orgány pova~ovaly za Yízení pod vlivem alkoholu, a tedy naplnní skutkové podstaty pYestupku specifikovaného v bod 1 tohoto odovodnní. Jak ve svém vyjádYení ze dne 12. 2. 2023 ~alobce pYiznal, pYitom toto ani následn ve správním Yízení nerozporoval, vypil dne 11. 2. 2023 v dob od 18:00 do 23:00 hod. tyYi pollitry dvanáctistupHového piva. Z výae uvedeného bylo prokázáno, ~e ~alobce Yídil automobil po po~ití alkoholu v dob, kdy by mohl být jeat pod jeho vlivem. Rovn~ krajský soud konstatuje, ~e mYení alkoholu pomocí analyzátoru probhlo v souladu se zákonnými po~adavky i s po~adavky, které na tento postup klade konstantní judikatura (srov. výae citované usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 4. 2018, . j. 2 As 154/2017-44). Správní orgány (napY. strana 9 napadeného rozhodnutí) pYi hodnocení splnní podmínek mYení odkazovaly na metodiku mYení (Metodika Ministerstva dopravy, . j. 285/2009-160-OST), která mj. odkazuje i na ~alobcem navrhovaný pracovní postup. Námitka ~alobce sporující postup mYení proto neobstojí. <br/>49. }alobce namítal faleanou pozitivitu mYení a argumentoval tím, ~e u~il léky a kouYil. Krajský soud souhlasí s ~alovaným (viz strana 9 napadeného rozhodnutí), ~e ~alobce neuvedl, jaké léky ml u~ít pYed silni ní kontrolou. Navíc práv asový odstup mYení a rozdílnost výsledku mYení menaí ne~ 10 % má zajistit, aby výsledek nebyl ovlivnn vedlejaími okolnostmi (jako kouYení, u~itím ústní vody i léko atd.). }alobce výsledky obou zkouaek nijak nerozporoval a nepo~adoval provedení lékaYského vyaetYení. Lze souhlasit s ~alobcem, ~e v oznámení o pYestupku je v kolonce, zda ~alobce u~il pYed i bhem jízdy léky, zaakrtnuta odpov  ANO , avaak v podrobnostech je uvedeno  11. 2. 2023 od 18:00 do 23:00 hod, 4 x 0,5 l piva . Krajskému soud je tak zYejmé, ~e se jednalo o administrativní chybu policisty a informace se netýkala okolnosti ohledn u~ití léku, ale po~ití alkoholu. Nad rámec lze doplnit, ~e ne ka~dý lék je schopen ovlivnit výsledek dechové zkouaky na pYítomnost alkoholu v krvi. <br/>50. K námitce poruaení zásady in dubio pro reo je tYeba uvést, ~e pYedpokladem uplatnní dané zásady je existence dovodných pochybností o správnosti a vrohodnosti zjiatného skutkového stavu, které vaak v této vci nebyly dány (obdobn srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, . j. 9 As 3/2009 91). Z ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu plyne, ~e  primárn sice v pYestupkovém Yízení spo ívá dokazní bYemeno na správním orgánu (Yízení vychází ze zásady oficiality), avaak pokud je tvrzením obvinného z pYestupku nkterý z dokazo zpochybnn, pYesouvá se dokazní bYemeno na jeho stranu a je pouze na nm, aby svá tvrzení prokázal (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 5. 2018, . j. 3 As 11/2017-42, bod 27 odovodnní, ze dne 22. 5. 2014, . j. 7 As 50/2014-43, i ze dne 22. 8. 2013, . j. 1 As 45/2013-37, bod 24 odovodnní). <br/>51. Pokud tedy ~alobce pozitivní výsledek odovodHoval okolnostmi jako u~ití léko i kouYením, ml práv on dolo~it konkrétní skutková tvrzení, která by takový  faleaný výsledek dechové zkouaky odovodHovala. V probhu správního Yízení vaak ~alobce nebyl schopný specifikovat a argumentovat, jakým zposobem mohly jeho pYedchozí úkony (u~ití léko, kouYení) ovlivnit výsledky mYení a zostal pouze ve zcela obecné rovin tvrzení, ~e nebyl zjiatn dostate n skutkový stav vci. Krajský soud ovYil, ~e mYení provedli zaakolení policisté, mYení probhlo dle výae citované metodiky mYení Ministerstva dopravy, . j. 285/2009-160-OST, sou ástí správního spisu je kalibra ní protokol pYístroje Alkotest 7510 ze dne 19. 1. 2023 (kopie ze dne 15. 2. 2023) a ovYovací list ze dne 3. 6. 2022. Námitku, ~e nebyl nále~it zjiatn skutkový stav vci, tak má krajský soud s ohledem na shora uvedené té~ za nedovodnou.<br/>52. Namítá-li dále ~alobce, ~e mYící zaYízení bylo vadné  konkrétn, ~e úYední zna ka osvd ující platnost ovYení byla znehodnocena i odstranna (§ 7 odst. 2 písm. d) vyhláaky . 262/2000 Sb., kterou se zajiaeuje jednotnost a správnost mYidel a mYení), a ve správním Yízení nebyl prokázán opak, pak krajský soud odkazuje na str. 5 prvostupHového a str. 9 napadeného rozhodnutí, kde se správní orgány dostate ným zposobem s ~alobcem uvádnými pochybnostmi stran správnosti mYení vypoYádávají a stejn tak jsou prvostupHovým rozhodnutím nastínny i dovody, pro které správní orgán k provedení ~alobcem navrhovaných dokazo nepYistoupil. <br/>53. Jakkoli krajský soud na tomto míst souhlasí s ~alobcem v tom, ~e pro projednávanou vc nejsou aplikovatelné ~alovaným citované závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, . j. 3 As 9/2013-35, nemá tato citace vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. V nynjaí vci naopak lze co do námitky oslyaení dokazních návrho ~alobce stran správnosti mYení vycházet z ~alobcem citovaného usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, . j. 5 As 126/2011-68, . 3014/2014 Sb. NSS., s jeho~ závry se krajský soud ztoto~Huje. Lze citovat bod 22 tohoto rozsudku, ze kterého plyne, ~e:  Uvede-li obvinný v Yízení tvrzení ke skutkovým okolnostem pYípadu a navrhne k jejich prokázání dokazy, je správní orgán povinen se Yádn vypoYádat jak s tmito tvrzeními, tak i s nabízenými dokazy. To samozYejm neznamená, ~e musí vaechna tvrzení provYit a nabízené dokazy provést. Pokud to vaak neu iní, musí svoj závr pYezkoumatelným zposobem vysvtlit. (doraz doplnn) Této povinnosti prvostupHový správní orgán dostál, jak ji~ krajský soud uvádl, v pYípad tzv. aktivní obhajoby ~alobce správní orgán prvního stupn odovodnil, pro  navrhované dokazy neprovedl. Z rozhodnutí obou správních orgáno pak plyne jednotný závr o tom, ~e mYení alkoholu v dechu ~alobce bylo ze strany Yádn proakolených policisto provedeno správn, a to ovYeným mYícím zaYízením. Krajský soud k tomu doplHuje, ~e platnost ovYení pou~itého mYícího zaYízení byla ve správním Yízení Yádn prokázána ovYovacím listem analyzátoru alkoholu v dechu . 1014-OL-40942-22, ze kterého se podává, ~e mYidlo splnilo veakeré po~adavky a ovYení bylo osvd eno úYední zna kou; a protokolem o zkouace tohoto mYícího zaYízení ze dne 19. 1. 2023. Spekulativní tvrzení ~alobce o mo~ném zániku platnosti ovYení mYidla z dovodu znehodnocení pYípadn odstranní úYední zna ky tak nepova~uje krajský soud s ohledem na pYedestYené dokazy osvd ující správnost mYení za její relevantní zpochybnní. Krajský soud proto dospl k závru, ~e v pYípad nyní projednávaném byl zjiatn stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. }alobce Yídil vozidlo pod vlivem alkoholu.<br/>54. K poslední námitce týkající se záznamo o dechových zkouakách, krajský soud nejprve ovYil, ~e oba záznamy byly podepsány ~alobcem (jeho toto~nost byla ovYena ob anským prokazem). Tyto podpisy se zjevn shodují s podpisem na oznámení o pYestupku, který ~alobce nerozporoval, pYitom i laickým pohledem a porovnáním podpiso je shoda natolik evidentní, ~e o toto~nosti osoby, která podstoupila dechovou zkouaku, není pochyb. Jeliko~ v probhu správního Yízení nevyvstala pochybnost o pravosti podpiso ~alobce, nebyl tak odovodnn postup, pYi kterém by správní orgány mly vy~adovat originály obou záznamo. Rovn~ na tomto míst je nutné opt zopakovat, ~e ~alobce zostal opt v obecné rovin tvrzení. Netvrdil, zda a jaký konkrétní podpis, i dechovou zkouaku zpochybnil a z jakého dovodu, pouze uvedl, ~e nebyly dolo~eny originály obou záznamo. }alobce dokonce naopak v probhu správního Yízení namítal nedodr~ení asového odstupu mezi zkouakami v rozmezí 10-15 minut (srov. vyjádYení ~alobce ze dne 24. 1. 2024 bod 7), ím~ nezpochybnil, ~e absolvoval dv dechové zkouaky na pYítomnost alkoholu v tle. Rovn~, jak dovozuje judikatura, ne v~dy si musí správní orgány vy~ádat originály listin, nato~ v pYípadech, kdy jsou uplatHovány námitky aablonovit bez ohledu na konkrétní skutkové okolnosti (srov. napY. ve vci pokutových bloko usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 4. 2021, . j. 6 As 174/2019-35, . 4189/2021 Sb. NSS).<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>55. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>56. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. Z toho dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 12. ervence 2024<br/>JUDr. Tereza Ku erová, v.r.<br/>samosoudkyn<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: A.Z.<br/><br/><br/></body> </html>