<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 51 A 2/2024- 49 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>9<br/>51 A 2/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kqchlerovou, Ph.D. ve vci<br/>~alobce: J. B.<br/> zastoupen Mgr. Vojtchem Jiránkem, advokátem<br/> sídlem }i~kova 498, 54101 Trutnov<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/> sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha 10<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 9. 2. 2024, . j. MZP/2024/232/103, sp. zn. ZN/MZP/2023/232/228,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 9. 2. 2024, . j. MZP/2024/232/103, sp. zn. ZN/MZP/2023/232/228,se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado ástku 9.800 K , a to do 30 dno od právní moci rozsudku k rukám zástupce ~alobce.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce se ~alobou doru enou zdejaímu soudu dne 12. 3. 2024 domáhal zruaení výae nadepsaného rozhodnutí ~alovaného (dále jen  napadené rozhodnutí), kterým zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí Správy krkonoaského národního parku (dále jen  Správa ) ze dne 13. 11. 2023, . j. KRNAP 10633/2023 (dále jen  prvoinstan ní rozhodnutí ).<br/>2. Prvoinstan ním rozhodnutím byl ~alobce uznán vinným z poruaení ustanovení § 17 odst. 2 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZOPK ), kterým ml z nevdomé nedbalosti spáchat pYestupek podle § 87 odst. 3 písm. n) tého~ zákona, a byla mu ulo~ena pokuta ve výai 15.000 K  a náhrada náklado Yízení.<br/>3. PYestupku se ml ~alobce dopustit tím, ~e se dne 6. 9. 2023 v 16:00 hod. pohyboval v klidovém území Krkonoaského národního parku HYebeny východních Krkonoa mimo zna ené cesty, v lokalit Studni ní hory, na Lavinovém svahu, k. ú. Pec pod Sn~kou.<br/>II. Shrnutí argumentace obsa~ené v ~alob a v replice k vyjádYení ~alovaného<br/>4. V as podanou ~alobou se ~alobce domáhal pYezkoumání zákonnosti shora uvedeného rozhodnutí. }alobce má za to, ~e v rámci pYedcházejícího správního Yízení nebyl dostate n zjiatn skutkový stav, a napadené i prvoinstan ní rozhodnutí tak byla vydána v rozporu s § 3 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ).<br/>5. Od po átku Yízení ~alobce poukazuje na to, ~e se pohyboval po ~luté zna ené turistické cest, ani~ by kdekoliv na trase, kterou se ~alobce pohyboval, byl správními orgány tvrzený zákaz vstupu vyzna en. V míst, kde se ml dle Správy pohybovat, tj. u odbo ky na tzv. Vojenskou cestu, ozna ení  dvma vodorovnými ervenými pruhy absentuje . }alobce tak nemohl vdt, kde se hranice klidového území nachází. V ~ádném právním pYedpisu není exaktn stanovena hranice klidového území, napY. dle souYadnic GPS. Na tuto skute nost ~alobce upozorHoval ji~ dne 6. 9. 2023, strá~ce pYírody zaznamenal turistické zna ení na videu a sdlil mu, ~e toto turistické zna ení je neplatné.<br/>6. Dle ~alobce tak nemo~ou být pravdivá tvrzení ~alovaného, ~e si pYísluaných omezení mohl a ml být vdom a ~e se v pYípad ~alobce jednalo o skutkový omyl.<br/>7. Stejn tak ve vztahu k výai ulo~ené pokuty není pravdivé, ~e by Správa nehodnotila skute nost, zda ~alobce ml i neml doklady u sebe, ale pouze skute nost, ~e se strá~í pYírody nespolupracoval. Ten opakovan pYi komunikaci se strá~í pYírody uvádl své jméno, sám domluvil s Policií R zposob setkání tak, aby ta nebyla nucena zají~dt do daného místa. }alobce se tak nevyhýbal ztoto~nní. <br/>8. Výae pokuty je podle ~alobce nepYimYená, ten se paky pohyboval po krátkou chvíli v míst, kam si myslel, ~e mo~e, nepohyboval se mimo cestu, a ani netrhal ~ádné rostliny a ani je nijak neni il.<br/>9. Navrhuje zruait napadené rozhodnutí, pYípadn úpln upustit od ulo~ení pokuty i ji sní~it na ástku 1.000 K .<br/>10. }alobce ve své replice k vyjádYení ~alovaného uvedl, ~e ~alovaný se ve svém vyjádYení nijak nevyjadYuje k tomu, co namítá ve své ~alob, pouze cituje jednotlivá ustanovení zákona s tím, ~e je zYejmé, ~e ~alovaný nepochopil, na co ~alobce svými námitkami nará~í. Hranici klidového území tak, jak je vymezena opatYením obecné povahy, není mo~né ur it konkrétn. V terénu je pak tedy nutné tuto hranici vyty it, aby se osoby, které se v daném míst pohybují, mohly orientovat a vdt, kde hranice za íná a kon í.<br/>11. Pokud by ~alovaný vnoval dostate nou pozornost videozáznamu, zjistil by, ~e v míst, kde byl ~alobce konfrontován strá~í pYírody, jsou umístny turistické zna ky, na které ~alobce upozorHuje (v dob 10:30 a 27:13 videozáznamu). Odpov strá~e pYírody  ta zna ka není platná, rozhodující jsou mapy není pravdivé a odporuje znní ZOPK.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>12. }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 9. 4. 2024 uvedl, ~e Klidové území HYebeny východních Krkonoa (s ozna ením KU02_KRNAP  HYebeny východních Krkonoa) bylo vyhláaeno opatYením obecné povahy ze dne 21. 5. 2020, . j. MZP/2020/620/905. Grafické znázornní klidového území je uvedeno v pYíloze . 1 tohoto opatYení.<br/>13. Dále odkázal na § 17 odst. 1 a 2 ZOPK s tím, ~e klidová území byla vymezena s ohledem na v nich vyskytující se citlivé druhy ~ivo icho a zranitelných ekosystémo.<br/>14. }alobce dle ~alovaného pYipustil, ~e se uvedeného skutku dopustil, ale u inil tak nevdom. Tato skutková podstata vaak nevy~aduje úmyslné zavinní. Tak, jak je zaznamenáno na videu poYízeném strá~í pYírody, nkolikrát zmínil, ~e má k dispozici pouze papírovou mapu. To vaak ~alobce nezbavuje viny, kdy~ ten se pohyboval v místech vyzna ených Správou jako klidové území, která jsou stanovena opatYením obecné povahy.<br/>15. Podle ~alovaného tak byl skutkový stav dostate n zjiatn a prokázán.<br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>16. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo v Yízení podle ásti tYetí hlavy první a druhé dílu prvního s. Y. s. Vc projednal a rozhodl bez naYízení jednání pYi splnní podmínek dle § 51 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s., kdy shledal nepYezkoumatelnost napadeného i prvoinstan ního rozhodnutí spo ívající v nedostatku dovodo rozhodnutí. Krajský soud pYitom vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného správního orgánu, pYi em~ rozsah jeho pYezkumu byl vymezen ~alobními body. Dospl pYitom k následujícím skutkovým zjiatním a právním závrom.<br/>Skutkový stav<br/>17. Správa dne 7. 9. 2023 obdr~ela od strá~co pYírody M. P. (X) a L. `. (X) podnt k zahájení správního Yízení, jeho sou ástí byl úYední záznam. Z nj vyplynulo, ~e dne 6. 9. 2023 pYi výkonu strá~ní slu~by v oblasti Lu ní a Studni ní hory pYed 16:00 hod. spatYili z Modrého sedla z Letní cesty osobu pohybující se mimo zna enou turistickou cestu v klidovém území v lokalit Lavinového svahu v Modrém dole, mu~e ve vku cca 50 let. Po sdlení, ~e se nachází v klidovém území národního parku, mimo zna enou turistickou cestu, odpovdl, ~e má starou turistickou mapu a toto místo je zna eno jako cesta. Po optovné výzv k pYedlo~ení dokladu toto~nosti uvedl, ~e doklady u sebe nemá. Mu~ neakceptoval výzvu k setrvání na míst do pYíjezdu Policie R, sbalil si vci a odcházel smrem k památníku Obtem hor. Tam dále odbo il na Letní cestu a pokra oval smrem k Výrovce, kde odbo il smrem na Richtrovy boudy. Mezi Výrovkou a Richtrovými boudami byl mu~ - ~alobce ztoto~nn hlídkou P R OOP Svoboda nad Úpou. Nesouhlasil s projednáním pYestupku v pYíkazním Yízení, z celého jednání byl poYízen videozáznam na slu~ební kameru a dále na kameru Davida Papíka.<br/>18. Z videozáznamu poYízeného M. P. soud mj. seznal, ~e ~alobce dne 6. 9. 2023 v cca 16:00 sedl v klidovém území HYebeny východních Krkonoa, v míst bývalé turistické trasy  Vojenské cesty, na souYadnicích GPS 50.723796 15.696888. Kolem místa, kde ~alobce sedl, je patrný cca 1-1,5 metr airoký travnatý pás, který je z obou stran lemován lány borov í. Poté, co ~alobce strá~ pYírody upozornila na to, ~e se nachází v klidovém území mimo zna enou trasu, uvedl, ~e si uvdomuje, ~e je v klidové zón, nicmén si není vdom toho, ~e se nachází mimo zna enou trasu, kdy~ výae se nachází ~luté turistické zna ení, které je zaznamenáno na videu v ase 16:23:09, strá~ce pYírody konstatoval, ~e  zna ka není platná, rozhodující jsou mapy .<br/>19. Dne 13. 9. 2023 vydala Správa pYíkaz, . j. KRNAP 08721/2023, kterým ~alobce uznala vinným z výae uvedeného pYestupku, a to z vdomé nedbalosti. Proti nmu ~alobce v zákonné lhot podal odpor, ve kterém uvedl, ~e byl pYesvd en, ~e se v klidovém území pohyboval po zna ené cest, tak jak mu povoloval návatvní Yád KRNAP.<br/>20. Ve svém vyjádYení k podkladom rozhodnutí ze dne 31. 10. 2023 ~alobce uvedl, ~e se pohyboval Modrým dolem smrem na Lu ní boudu. Jeat pYed cca tYemi lety byla v letním období cesta jednozna n ozna ena jako uzavYená a vyu~ívaná jako tzv. zimní cesta, nkolik posledních let zde byla pouze info tabulka klidové zóny. Tuto zmnu si ~alobce vysvtlil jako snahu Správy odleh it pYetí~eným turistickým trasám. Zmínná trasa byla zYeteln zna ena a na nkolika místech v ní byla proYezána kle  a Yez byl odborn oaetYen, cesta tak postrádala znaky nezna ené a neudr~ované trasy. Stejn tak nesouhlasil s postihem, který nkolikanásobn pYevyauje pokutu vymYenou za jiné mediáln známé pYípady.<br/>21. Posléze bylo vydáno prvoinstan ní rozhodnutí. V nm~ Správa ve vztahu ke shromá~dným dokazom konstatovala, ~e pYestupkové jednání a jeho rozsah jsou prokazateln zaznamenány, zdokumentovány a vyhodnoceny. Správní orgán I. stupn dospl k závru, ~e ~alobce se skutku dopustil z nevdomé nedbalosti a v návaznosti na tvrzení uvedená ve vyjádYení k podkladom rozhodnutí konstatoval, ~e tvrzení obvinného nejsou pravdivá. Cesta mezi Studni ními boudami a Výrovkou je pouze zimní cestou, co~ je v turistických mapách uvedeno. Ml té~ za to, ~e jednání ~alobce nebylo zposobeno jen napY. dezorientací v terénu. Omyl ~alobce je neomluvitelný, neboe ten mohl skute nosti, o kterých se mýlil, zjistit nebo se s nimi jinak seznámit, pYesto tak neu inil. Pokuta ve výai 15.000 K  byla stanovena jako pYimYená ke zjiatným okolnostem a k charakteru prokázaného protiprávního jednání, kdy~ iní jen 15 % z horní hranice zákonné sazby za tento pYestupek. Za pYit~ující okolnost byla zohlednna skute nost, ~e nespolupracoval se strá~í pYírody, z místa zjiatní odeael a bez zásahu policie by k jeho ztoto~nní nedoalo.<br/>22. Proti prvoinstan nímu rozhodnutí podal ~alobce v zákonem stanovené lhot odvolání s tím, ~e ~alobce ml a má za to, ~e byl oprávnn u~ít pro chozi tzv. Vojenskou cestu vedoucí z Modrého dolu do Modrého sedla. V míst, kde se ml ~alobce dopustit pYestupku, resp. pYed vstupem do tohoto území ozna ení dvma vodorovnými pruhy absentovalo, ~alobce tak nemohl vdt, kde se hranice klidového území nachází. Navrhl provést místní aetYení a pYedlo~il fotografie infoma ní tabule TK 825. PYi úvaze o výai trestu Správa podle nj dostate n neuvedla, ím se Yídila.<br/>23. V odovodnní napadeného rozhodnutí ~alovaný uvedl, ~e souhlasí se Správou, ~e jednání ~alobce je nutné posoudit jako pYestupkové s tím, ~e ten se v lokalit pohyboval ze své vlastní iniciativy, kdy~ ael po bývalé turistické cest a pYísluaných omezení si mohl a ml být vdom. Klidové území HYebeny východních Krkonoa bylo stanoveno opatYením obecné povahy M}P veYejnou vyhláakou ze dne 21. 5. 2020, . j. M}P/2020/620/905, a v terénu je vyzna eno pásovým zna ením stojících na stromech nebo cedulemi na sloupcích na cestách a dále tabulí s textem  klidové území národního parku a dále tabulí s textem obsahujícím informace o podmínkách pohybu osob v klidovém území a dále tabulí s textem obsahujícím informace o podmínkách pohybu osob dle vyhláaky . 45/2018 Sb., o plánech pé e, zásadách pé e a podkladech k vyhlaaování, evidenci a ozna ování chránných území. Námitka ~alobce týkající se pou~ité cesty (turisticky zna ené) je dle ~alovaného irelevantní, i pokud by se ~alobce mýlil, a domníval, ~e se nenachází v klidovém území, jednalo by se o skutkový omyl, takové jednání by bylo posouzeno jako nedbalost. Té~ konstatoval, ~e z poYízeného videozáznamu je zYejmá nespolupráce ~alobce se strá~í pYírody, i skute nost, ~e z místa odeael. Správa nicmén pYi stanovování výae pokuty nehodnotila skute nost, zda ~alobce ml i neml doklady u sebe, ale pouze skute nost, ~e nespolupracoval. PYestupkové chování nebylo bagatelní, pokuta pYitom byla ulo~ena výrazn pYi dolní hranici zákonného rozmezí (horní hranice pokuty je 100.000 K ).<br/>Právní posouzení<br/>24. Nadepsaný soud po pe livém zvá~ení vci konstatuje, ~e ~aloba je dovodná.<br/>25. Soud pYedznamenává, ~e z hlediska soudního pYezkumu pYedstavují napadené a prvoinstan ní rozhodnutí jeden celek (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. Yíjna 2004, . j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod . 534/2005 ve Sb. NSS) a ~e správní soudy neprovádjí dokazování správním spisem (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, publ. pod . 2383/2011 ve Sb. NSS).<br/>26. Soud musí v~dy v prvé Yad posoudit, zda je ~alobou napadené rozhodnutí pYezkoumatelné. S poukazem na usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006 - 73 (publ. pod . 1546/2008 Sb. NSS) zdorazHuje, ~e soud je povinen pYihlí~et k nepYezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu (ae u~ pro nesrozumitelnost i pro nedostatek dovodo) i z moci úYední. Je to proto, ~e nepYezkoumatelnost brání zpravidla vcnému pYezkumu a posouzení dovodnosti dalaích ~alobních námitek.<br/>27. Podle § 68 odst. 3 vty první zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní ú inném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen  správní Yád ), v odovodnní se uvedou dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí.<br/>28. Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. soud zruaí napadené rozhodnutí pro vady Yízení bez jednání rozsudkem pro nepYezkoumatelnost spo ívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dovodo rozhodnutí.<br/>29. Z ustálené judikatury správních soudo vyplývá, ~e z odovodnní rozhodnutí musí být seznatelné, pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestYené ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo. Rozhodnutí, jeho~ odovodnní obsahuje pouze obecný odkaz na to, ~e napadené rozhodnutí bylo pYezkoumáno a jeho dovody shledány správnými, je nepYezkoumatelné, neboe dovody, o n~ se výrok opírá, zcela chybjí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, . j. 6 A 48/1992-23, publikovaný ve Správním právu pod . 27/1994, nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, . j. 8 Afs 66/2008-71).<br/>30. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo vaak pYitom musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. obdobn usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-76, . 1566/2008 Sb. NSS). Není pYípustné institut nepYezkoumatelnosti libovoln rozaiYovat a vztáhnout jej i na pYípady, kdy se správní orgán podstatou námitky ú astníka Yízení Yádn zabývá a vysvtlí, pro  nepova~uje argumentaci ú astníka správnou, bye výslovn v odovodnní rozhodnutí nereaguje na vaechny myslitelné aspekty vznesené námitky a dopustí se díl ího nedostatku odovodnní.<br/>31. Podle § 17 odst. 2 ZOPK v klidových územích národního parku je zakázáno pohybovat se mimo cesty nebo trasy vyhrazené orgánem ochrany pYírody, s výjimkou vlastníko a nájemco pozemko pYi vstupu na jejich pozemky, leno základních slo~ek integrovaného záchranného systému, obecní policie, ozbrojených sil eské republiky, Celní správy eské republiky, VzeHské slu~by eské republiky, pracovníko dalaích orgáno veYejné moci, pracovníko odborné organizace státní památkové pé e, pracovníko veterinární slu~by, pracovníko správco vodních toko a provozovatelo vodovodo a kanalizací, energetických soustav, ropovodo, produktovodo a veYejných komunika ních sítí pYi plnní jejich úkolo. PYi vyhrazení cesty nebo trasy mo~e orgán ochrany pYírody stanovit podmínky týkající se rozsahu, zposobu a asu pohybu na této cest nebo trase.<br/>32. Podle § 87 odst. 3 písm. n) ZOPK se fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e vykonává ve zvláat chránném území, ozna eném smluvn chránném území, evropsky významné lokalit nebo pta í oblasti innost zakázanou nebo vykonává innost, pro kterou je vy~adován souhlas orgánu ochrany pYírody, bez tohoto souhlasu.<br/>33. Mezi stranami je nesporné, ~e ~alobce se v inkriminovanou dobu nacházel klidovém území národního parku v míst, které se objektivn nachází mimo cestu nebo trasu vyhrazenou orgánem ochrany pYírody. Sám ~alobce tuto skute nost u~ i bhem správního Yízení pYipustil. Jeliko~ je fyzickým osobám je dle § 17 odst. 2 ZOPK zakázáno se v klidových územích národních parko se pohybovat mimo cesty nebo trasy vyzna ené orgánem ochrany pYírody, doalo tímto jednáním k naplnní objektivní stránky skutkové podstaty pYestupku ve smyslu § 87 odst. 3 písm. n) ZOPK. Lze konstatovat, ~e se ~alobce pohyboval v lokalit Studni ní hora, na Lavinovém svahu, k. ú. Pec pod Sn~kou, která se nachází v klidovém území HYebeny východních Krkonoa, které bylo stanoveno výae uvedeným opatYením obecné povahy.<br/>34. OpatYením obecné povahy . 8/2020 vydaným KRNAP ze dne 15. 12. 2020, . j. 11206/2020, se v lokalit HYebeny východních Krkonoa, vyhrazují trasy k pohybu osob s tím, ~e  v terénu budou trasy ozna eny informa ními tabulemi oznamujícími jejich zruaení a zákaz vstupu do lokality . V návatvním Yádu KRNAP (II. Vý et aktivit a na n vázaných limito a omezení) je uvedeno, ~e  v celém pohoYí je tzv. pásové zna ení ve tyYech základních barvách  ervené, modré, ~luté, zelené (na polské stran navíc v erné) .<br/>35. PYedmtem sporu je tak výlu n otázka, zda bylo v pYedcházejícím správním Yízení prokázáno, ~e ~alobce se mimo vyhrazenou trasu dostal zavinn, kdy~ ten od po átku tvrdí, ~e se pohyboval po ~lut vyzna ené turistické trase, tedy zda byla prokázána subjektivní stránka skutkové podstaty.<br/>36. Zde platí podle analogického pou~ití § 15 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  pYestupkový zákon ), ~e k odpovdnosti za kázeHský pYestupek posta uje zavinní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovn, ~e je tYeba úmyslného zavinní. Podle § 15 odst. 2 pYestupkového zákona je pYestupek spáchán úmysln, pokud pachatel chtl svým jednáním poruait nebo ohrozit zájem chránný zákonem, nebo vdl, ~e svým jednáním mo~e poruait nebo ohrozit zájem chránný zákonem, a pro pYípad, ~e jej poruaí nebo ohrozí, s tím byl srozumn. Podle § 15 odst. 3 pYestupkového zákona je pYestupek spáchán z nedbalosti, jestli~e pachatel vdl, ~e svým jednáním mo~e poruait nebo ohrozit zájem chránný zákonem, ale bez pYimYených dovodo spoléhal na to, ~e tento zájem neporuaí nebo neohrozí, nebo nevdl, ~e svým jednáním mo~e poruait nebo ohrozit zájem chránný zákonem, a  to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomrom vdt ml a mohl.<br/>37. Ve spáchání pYestupku ve smyslu § 87 odst. 3 písm. n) ZOPK tak dle § 15 odst. 1 pYestupkového zákona posta uje zavinní z nevdomé nedbalosti. Soud iní tedy díl í závr, ~e oba správní orgány byly povinny prokázat bez dovodných pochybností, nejmén to, ~e ~alobce vzhledem k okolnostem a svým osobním pomrom ml a mohl vdt, ~e seael z vyhrazené trasy. Nebylo-li by u inno takové zjiatní, nemohl být u inn právní závr o zavinní ~alobce nejmén ve form nevdomé nedbalosti, co~ by vylu ovalo odpovdnost ~alobce za pYedmtný pYestupek.<br/>38. Soud proto vzhledem k ~alobním námitkám, které smYovaly do prokázání zavinní ~alobce, provYil odovodnní prvoinstan ního i napadeného rozhodnutí, to znamená, k jakým zjiatním oba správní orgány ohledn zavinní ~alobce dosply a ím svá zjiatní odovodnily.<br/>39. Soud konstatuje, ~e ~alobce ji~ bhem jednání se strá~ci pYírody ~alobce upozorHoval na skute nost, ~e místo, kde sedl, se nacházelo na vyhrazené trase. Tato trasa byla té~ patrna v terénu, a na výae polo~eném kameni se nacházela ~lut vyzna ená turistická zna ka. Strá~ce pYírody v reakci na toto tvrzení uvedl, ~e tato zna ka není platná.<br/>40. Lze shrnout, ~e ani v odovodnní napadeného rozhodnutí ani v prvoinstan ním rozhodnutí nebyl pYezkoumateln odovodnn závr o tom, ~e vzhledem k okolnostem a svým osobním pomrom ~alobce ml a mohl vdt, ~e se nachází mimo vyhrazenou trasu. Správa se s umístním ~lutého turistického zna ení v míst nevypoYádala, kdy~ konstatovala, ~e jeho tvrzení nejsou pravdivá. }alovaný se k námitce o pou~ití turisticky zna ené cesty vyjádYil tak, ~e je irelevantní, kdy~ na cestách jsou umístny informa ní tabule pro návatvníky. Stejn jako ve vyjádYení k ~alob ~alovaný vztahoval skutkový omyl ~alobce nikoliv k zámn trasy, ale k tomu, ~e ~alovaný se neml být vdom toho, ~e se nachází v klidovém území. Toho si vaak dle videozáznamu byl ~alobce dostate n vdom. <br/>41. Z napadeného rozhodnutí není seznatelné, na základ jakých úvah dospl ~alovaný k závru o zavinní ~alobce ve form nevdomé nedbalosti. Správní orgány se tak ve svých rozhodnutích dostate n nezabývaly prokázáním zavinní ~alobce (své závry týkající se zavinní dostate n neodovodnily), co~ soud vedlo ke zruaení napadeného rozhodnutí. Závry o zavinní, které podmiHovaly odpovdnost ~alobce za pYestupek, toti~ nebyly, ani stru n, srozumiteln odovodnny, kdy tím zároveH nebyla vypoYádána jeho obhajoba. Napadené rozhodnutí tak alo za hranice zachování práva ~alobce na spravedlivý proces v rozsahu odpovídajícím správnímu Yízení o pYestupku.<br/>42. Správní orgány mly skutkovou verzi ~alobce Yádn posoudit a ve svých rozhodnutích pYezkoumateln odovodnit, zda a pro  je prokázáno zavinní ~alobce ve form nevdomé nedbalosti. Závr o zavinní je nutno odovodnit, nikoli pouze zkonstatovat (srov. pYimYen rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 4. 2019, . j. 9 As 338/2018-50, bod 17), sou asn se tak správní orgány de facto vypoYádají s námitkou ~alobce, ~e si nebyl vdom toho, ~e se nachází mimo vyhrazenou cestu, kdy~ následoval cestu ozna enou turistickým zna ením.<br/>43. V obou správních rozhodnutích absentují hlubaí úvahy, kterými se správní orgány Yídily pYi hodnocení dokazo, klí ový dokazní prostYedek  videozáznam, nebyl vyhodnocen. Bye se v textu hojn citují jednotlivá ustanovení zákona, nelze z nj seznat, na základ eho správní orgány dosply k díl ím závrom prezentovaným v jejich rozhodnutích. Soud si tedy ve vztahu k záva~nosti jednání pokládá otázku, zda je vobec mo~né ozna it jednání odpovídající pYedmtné objektivní stránce skutkové podstaty pYestupku za bagatelní, obdobn té~ zda lze pova~ovat pokutu ulo~enou ve výai 15 % z horní hranice zákonné sazby za  výrazn pYi dolní hranici zákonného rozmezí . V této ásti by bylo vhodné pYípadn zhodnotit, jak vysoké pokuty Správa za jednání s obdobnou záva~ností a následkem v jiných pYípadech ulo~ila.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>44. Vzhledem k tomu, ~e ~aloba byla dovodná, soud napadené rozhodnutí zruail pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 s. Y. s.). S ohledem na zruaení napadeného rozhodnutí, soud sou asn vyslovil, ~e se vc vrací ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). Správní orgán je v dalaím Yízení vázán právním názorem, který soud vyslovil ve zruaujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). V dalaím Yízení tak u iní zjiatní, která mohou být relevantní pro posouzení, zda ~alobce nejmén ml a mohl vdt, ~e se nachází mimo zna enou trasu. Zjiatné skute nosti Yádn vyhodnotí a své závry ve svém rozhodnutí nále~it odovodní. V pYípad, ~e ~alovaný takto dospje k závru o spáchání pYestupku ze strany ~alobce, pak se v novém rozhodnutí té~ pYezkoumateln vypoYádá i s pYimYeností výae pokuty - zejména ve vztahu ke zjiatnému probhu pYestupkového jednání, k míYe jeho zavinní a dále se bude muset zabývat vaemi ~alobcem pYedlo~enými dokazními prostYedky, pYípadn Yádn odovodnit, pro  tak neu inil. <br/>45. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud výrokem II tohoto rozsudku podle ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaný nebyl v Yízení úspaný, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pln procesn úspanému ~alobci pYiznal soud náhradu nákladu Yízení v celkové výai 9.800 K . Tato ástka sestává z odmny advokáta ve výai 6.200 K , kterou tvoYí odmna za 2 úkony právní slu~by po 3.100 K  [pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepis ~aloby dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu], 2 pauaální ástky jako náhrady hotových výdajo po 300 K  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále jde o zaplacený soudní poplatek za ~alobu ve výai 3 000 K  [polo~ka 18 odst. 2 písm. a) pYílohy k zákonu . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. Náhradu náklado Yízení je ~alovaný povinen zaplatit k rukám zástupce ~alobce, a to ve lhot 30 dno od právní moci rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.). Lhota k plnní náklado Yízení byla stanovena s pYihlédnutím k mo~nostem ~alovaného tuto platbu realizovat.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. Pokud kasa ní stí~nost proti tomuto rozsudku nebude svým významem podstatn pYesahovat vlastní zájmy st~ovatele, Nejvyaaí správní soud ji odmítne pro nepYijatelnost.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí st~ovatele zastupovat advokát. To neplatí, má li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které se vy~aduje pro výkon advokacie.<br/>Hradec Králové 21. kvtna 2024<br/>JUDr. Martina Kqchlerová, Ph.D. v. r.<br/>samosoudkyn<br/><br/>Za správnost vyhotovení: R. V.<br/></body> </html>